Справа № 132/3610/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3610/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко Ю.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кучер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Калинівський ЄЗДМ", ДП "45Експерементальний завод", ПАТ "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Калинівський районний суд Вінницької області постановою від 16.03.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги та просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач позивач, в період з 16.11.1984 року по 01.04.1990 року працював електрозварником в ТОВ «Калинівський ЄЗДМ»; з 23.10.1981 року по 19.03.1984 року працював електрозварником в ДП «45Експерементальний завод»; з 04.08.2014 року по 03.10.2016 року працював електрогазозварником в ПАТ «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод», що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1. Трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, становить 9 років 8 місяців. Загальний стаж роботи позивача складає понад 25 років.

Після досягнення 55-ти річного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в Калинівському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для призначення пенсії ним були подані відповідні документи.

Однак, листом управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області № 257/08-18 від 02.11.2016 року, йому було повідомлено, що у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутні умови п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме неможливо підтвердити стаж роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки на підприємстві не проводилась атестація робочих місць та позивачем не надано пільгової довідки з ТОВ «Калинівський ЄЗДМ».

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому, працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993року № 637.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже за загальним правилом, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах стаж підтверджується відомостями трудової книжки особи і тільки у випадку відсутності таких відомостей або сумнівів щодо їх правильності відповідний пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками та іншими документами згідно вимог вказаного Постанови.

Згідно з матеріалами справи, стаж роботи позивача на вказаній посаді, а саме електрозварника в ТОВ «Калинівський ЄЗДМ» з 16.11.1984 року по 01.04.1990 рік, підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.02.1980 року, записи № 11-15. (а.с. 17-19).

При цьому недоречними є доводи апелянта стосовно відсутності первинних документів позивача у підтвердження виконання ним роботи на посаді, що дає право на пільговий вихід на пенсію, оскільки як вже зазначалося основним документом, що дає право на пільгову пенсію є саме трудова книжка.

Колегія судді вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не вказано про наявність будь-яких зауважень до оформлення змісту чи правильності наявних у трудовій книжці відомостей, таких сумнівів щодо достовірності відомостей трудової книжки та як наслідок і підстав не брати їх до уваги не виникло і в суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідачем надано до суду ряд документів, які на його думку спростовують відомості про наявний у позивача пільговий стаж зазначені у трудовій книжці, а саме довідки № 21 від 29.05.2017 року виданої Калинівським ЕЗДМ про невідповідність посади позивача посадам зазначеним в Списку № 2 та інших, що містять відомості про період роботи позивача після 1992 року.

Колегія суддів зазначає, що законодавчо визначений механізм підтвердження пільгового стажу у випадку відсутності такого підтвердження за допомогою трудової книжки, незалежно від причин такого, передбачає необхідність наявності відповідних первинних документів, на підставі яких можна спростувати або підтвердити записи трудової книжки та як наслідок право особи на пільгову пенсію.

У випадку необхідності підтвердити дані трудової книжки необхідний певний обсяг відповідних первинних документів та уточнюючих довідок з необхідним обсягом інформації, таких як книги наказів, особистої картки Т -2, довідок про розмір заробітної плати, відповідних наказів та ін., однак в свою чергу і для того щоб спростувати вже наявні записи у трудовій книжці потрібен аналогічний обсяг таких документів.

Проте, відповідно матеріалам справи та наданим відповідачем на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про витребування доказів та зобов'язання відповідача провести відповідну перевірку від 15.06.2017 року документам будь-яких відомостей, що можуть спростувати дані трудової книжки такі документи не містять та не стосуються спірного періоду.

Однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Таким чином, суд визнає, що робота позивача , була віднесена до пільгового стажу за Списком №2 1956 року, а тому до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на цій посаді до 1992 року, тобто моменту необхідності обов'язкового проведення атестації робочого місця.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно відсутності у позивача, враховуючи його звернення у віці 56 років, необхідного стажу для призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 4 роки ( тобто на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців пільгової роботи), оскільки як встановлено з матеріалів справи, на момент звернення 03.10.2016 року до відповідача, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність відмови відповідача позивачу з посиланням на відсутність первинних документів у підтвердження записів трудової книги, що як наслідок не дає йому права на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.