Справа № 815/3211/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Самойлюк Г.П., суддів: Корой С.М., Кравченка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" до державного реєстратора Міністерства юстиції України Михайленка К.В., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про скасування рішення від 19.05.2017р., наказу від 19.05.2017р., реєстраційної дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до державного реєстратора Міністерства юстиції України Михайленка К.В., Комісії з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати:

рішення (у вигляді висновку) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17;

наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17;

реєстраційну дію у вигляді скасування реєстраційної дії №0000456 від 15.03.2017р., вчинену державним реєстратором Михайленко К.В. 19.05.2017р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17;

стягнути суму понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 18.10.2017р., суд відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України здійснив заміну первинного відповідача Комісії з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на належного Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень було допущено ряд процедурних порушень, не забезпечено належним чином право позивача на захист та участь під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р. Позивач вважає, що під час розгляду вказаної скарги помилково зроблено висновки про проведення реєстраційної дії №0000456 від 15.03.2017р. щодо СВК «Долинське» з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки скаржник ОСОБА_3 на момент проведення загальних зборів, відповідно до рішення яких вчинено реєстраційну дію, не була членом кооперативу та не здійснювала обов'язкової трудової діяльності відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 98 ГК України, ст. 2 Закону України «Про кооперацію», ст.1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», відтак не мала права на голосування під час прийняття рішення на загальних зборах членів кооперативу. Позивач зазначає, що статус членів та засновників виробничого кооперативу є різним, однак при прийнятті оскаржуваних рішень не було належним чином перевірено факту наявності у скаржника членства у кооперативі, що зумовило прийняття незаконних та необґрунтованих рішень, які порушують права позивача.

Від Міністерства юстиції України надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.2, а.с. 48-58), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що розгляд скраги ОСОБА_3 здійснено з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку, СВК «Долинське», як заінтересовану особу, своєчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту. На думку відповідача, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації правомірно дійшла висновку про наявність підстав для скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ренійської районної державної адміністрації Одеської області Насировою Т.Б. стосовно СВК «Долинське» (), якою внесено зміни щодо керівника та склад підписантів кооперативу, оскільки подані для проведення вказаної реєстраційної дії документи не відповідали вимогам чинного законодавства та містили розбіжності, однак зазначені обставини державним реєстратором до уваги взято не було та при наявності підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону №755-IV, такого рішення прийнято не було. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачі - державний реєстратор Міністерства юстиції України Михайленко К.В., Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації до судового засідання 07.11.2017р. не з'явилися, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 р. на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 направлено скаргу про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. (щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське») (т.1, а.с. 14-19; т.2, а.с. 9-14).

Дана скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14048-0-33-17.

19.05.2017р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок про часткове задоволення зазначеної скарги та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. (т.2, а.с. 59-62).

19.05.2017р. наказом Міністерства юстиції України № 1681/5 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 від 11.03.2017 р.: скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ренійської районної державної адміністрації Одеської області Насировою Т.Б. стосовно СВК «Долинське» (код за ). Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5 від 11.03.2017 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14048-0-33-17 (т.2, а.с. 4).

Вважаючи, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017 р. порушено порядок та процедуру її розгляду та висновок, складений за результатами розгляду скарги і наказ, виданий на підставі даного висновку є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду) (п.1 ч. 2 ст. 34 Закону №755-IV).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч.3 ст. 34 Закону №755-IV).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (п.п.1, 2 ч. 6 ст. 34 Закону №755-IV).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015р. (далі - Порядок № 1128) та Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016р. (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене, суб'єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення № 37/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення № 37/5 встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.п. 8, 10 розділу ІІІ Положення № 37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до п.1 Порядку № 1128 суб'єктом розгляду скарги є Мін'юст та його територіальні органи, яке згідно п.12 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За змістом п.2 Порядку №1128 постійно діючі комісії утворюються Мінюстом саме для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги, тобто Мінюстом.

Відповідно до п. 19 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мінюсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, позовні вимоги в частині скасування рішення (у вигляді висновку) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятого на підставі рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

15.05.2017р. (вх. №14048-0-33-17) до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 від 11.03.2017р., в якій порушувались питання щодо незаконності реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. про зміну керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське", зміну складу підписантів, тобто скарга була подана особою, яка вважала, що її права, як засновника кооперативу, було порушено, відтак, з урахуванням ч. 5 ст. 34 Закону № 755-IV скаргу було подано належною особою. При цьому остання посилалась на ті обставини, що реєстраційну дію проведено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про кооперацію» та положень статуту СВК «Долинське».

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. в частині задоволення зазначеної скарги мотивований тим, що реєстраційна дія проведена державним реєстратором на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, оскільки серед іншого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни щодо складу підписантів, однак протокол загальних зборів членів СВК «Долинське» № 1 від 10.03.2017р. не містить відомостей щодо таких змін. Крім того у поданому до державної реєстрації протоколі зазначено, що на зборах присутні 26 членів СВК «Долинське», однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, членами СВК «Долинське» є 24 особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованим висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що подані документи не відповідали вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 27 Закону №755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що 15.03.2017р. державним реєстратором Насировою Т.Б. проведено реєстраційну дію №0000456 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно СВК «Долинське».

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", СВК "Долинське" для внесення змін про керівника та склад осіб, які мають право підпису, окрім реєстраційної картки, надано рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т.1, а.с.114-122).

Таким рішенням в даному випадку є протокол загальних зборів СВК «Долинське» № 1 від 10.03.2017р.

Згідно протоколу загальних зборів СВК «Долинське» № 1 від 10.03.2017р. обрано ОСОБА_6 головою СВК «Долинське» (т.2, а.с. 25).

Разом з тим протокол загальних зборів СВК «Долинське» № 1 від 10.03.2017р. не містить відомостей щодо прийняття членами кооперативу рішення про обрання ОСОБА_7 особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Проте у заяві про державну реєстрацію від 14.03.2017р. у переліку змін зазначено:

зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (ОСОБА_6);

зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо (ОСОБА_7) (т.1, а.с. 115-116).

Зазначене свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у заяві СВК «Долинське» про державну реєстрацію від 14.03.2017р., відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

Щодо невідповідності відомостей, зазначених у поданому до державної реєстрації протоколі про присутність на зборах 26 членів СВК «Долинське», відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого членами СВК «Долинське» є 24 особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п.1, 7, 8 ч.1 ст. 4 Закону №755-IV державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості, зокрема, про перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією (п.8 ч.2 ст.9 Закону №755-IV).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містяться відомості про 24 осіб, в тому числі ОСОБА_3, які є засновниками (учасниками) СВК «Долинське», однак у поданому до державної реєстрації протоколі зазначено про присутність на зборах 26 членів СВК «Долинське».

Позивач, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 втратила членство у СВК «Долинське», припинивши трудові відносини, не заперечував тих обставин, що відомості Єдиного державного реєстру щодо ОСОБА_3 як засновника (учасника) СВК «Долинське» є достовірними.

Згідно ст.10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

При цьому, стверджуючи про те, що ОСОБА_3 не є членом кооперативу, а рішення загальних зборів СВК «Долинське», оформлене протоколом № 1 від 10.03.2017р., прийнято членами кооперативу, кількість яких становить 26, позивач ані державному реєстратору, ані до суду не надав документального підтвердження кількісного складу членів кооперативу станом на час прийняття вказаного рішення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

З наданого до державної реєстрації протоколу загальних зборів СВК «Долинське» № 1 від 10.03.2017р. неможливо встановити кількість членів кооперативу на час їх проведення, жодних інших документів, що надавали б змогу встановити зазначені обставини, державному реєстратору не надавалось, що позбавляло останнього перевірити, чи є рішення, на підставі якого ним здійснювалось внесення змін до Єдиного державного реєстру, прийнятим правомочним складом СВК «Долинське».

Відтак на час розгляду заяви СВК «Долинське» про державну реєстрацію від 14.03.2017р. існувала невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зазначені обставини свідчать про наявність передбаченої п.4 ч.1 ст. 27 Закону №755-IVпідстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаних обставин державний реєстратор не врахував, вчинення реєстраційних дій не зупинив відповідно до ст. 27 Закону №755-IV, здійснивши відповідну реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим порушив вимоги Закону №755-IV.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором не дотримано вимог Закону №755-IV, а порушення, зазначені у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, відтак прийнятий на підставі цього висновку наказ Міністерства юстиції України № 1681/5 від 19.05.2017р. є обґрунтованим та прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Щодо доводів позивача про відсутність у справі доказів, які б підтверджували, що позивач, який беззаперечно є зацікавленою особою та про якого зазначено у скарзі ОСОБА_3, повідомлявся про час та місце розгляду такої скарги, а також докази на підтвердження того, що іншим зацікавленим особам надавалася копія скарги, суд зазначає наступне.

Пунктами 9, 10, 11 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 19 травня 2017 року (https://minjust.gov.ua/dep/ddr/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-19-travnya-2017-roku). Із змісту вказаного оголошення вбачається, що скаржники (їх представники) та заінтересовані особи (їх представники) запрошувалися для розгляду скарги на 14 год. 00 хв. - скарга ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, від 11.03.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14048-0-33-17 (щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське»).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги завчасно, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Так, порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства. Якщо такої невідповідності не встановлено, то підстави для скасування ненормативного акта відсутні.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційну дію, вчинену щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону та містили значні розбіжності. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України № 1681/5 від 19.05.2017р., похідні позовні вимоги про скасування реєстраційної дії у вигляді скасування реєстраційної дії №0000456 від 15.03.2017р., вчиненої державним реєстратором Михайленко К.В. 19.05.2017р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятого на підставі рішення Комісії з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених фактів та обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" до державного реєстратора Міністерства юстиції України Михайленка К.В., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про скасування рішення від 19.05.2017р., наказу від 19.05.2017р., реєстраційної дії,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя С.М. Корой

Суддя М.М. Кравченко