Справа № 810/2937/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року № 810/2937/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 №,

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 №, прийнято з порушенням Податкового кодексу та Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185/94).

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства та Закону № 185/94, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Офісом великих платників податків ДФС України у період з 28.04.2017 по 05.05.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Астерс Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за договором: № 1/FG-AG від 12.07.2016, згідно повідомлення банка ПАТ «Універсал банк» № 221 вх від 05.01.2017, № 0368го від 06.02.2017, № 0749го від 06.03.2017, за результатами якої складено акт від 15.05.2017 № 1018/28-10-14-02/35995595.

Відповідачем зроблено висновок про порушення платником законодавчо встановлених строків, передбачених статтею 1 Закону № 185/94, в частині несвоєчасного звернення до судових органів, згідно договору від 12.07.2016 № 1/FG-AG, укладеного з нерезидентом ТОВ «Фуршет Джорджия» (Республіка Грузія).

На підставі акту перевірки відповідачем 06.06.2017 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 212 208,75 грн.

Судом встановлено, що перевіряючим в додатку № 1ЕК до акту перевірки здійснено перелік митних декларацій з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме:

- МД від 01.09.2016 № 100270004/2016/060060 на загальну суму 15 276,16 дол. США - сума пені 74 766,94 грн. (к-сть днів прострочки 60);

- МД від 08.09.2016 № 100270004/2016/060100 на загальну суму 14 079,38 дол. США - сума пені 58 846,01 грн. (к-сть днів прострочки 53);

- МД від 30.09.2016 № 100270004/2016/060230 на загальну суму 11 770,80 дол. США - сума пені 29 789,73 грн. (к-сть днів прострочки 31);

- МД від 07.10.2016 № 100270004/2016/060276 на загальну суму 13 958,28 дол. США - сума пені 27121,81 грн. (к-сть днів прострочки 24);

- МД від 20.10.2016 № 100270004/2016/060389 на загальну суму 12 568,77 дол. США - сума пені 11 194,08 грн. (к-сть днів прострочки 11);

- МД від 28.10.2016 № 100270004/2016/060485 на загальну суму 13 300,48 дол. США - сума пені 3220,80 грн. (к-сть днів прострочки 3);

- МД від 25.11.2016 № 100270004/2016/060590 на загальну суму 15 189,44 дол. США - сума пені 3698,92 грн. (к-сть днів прострочки 3);

- МД від 25.11.2016 № 100270004/2016/060583 на загальну суму 14 661,92 дол. США - сума пені 3570,46 грн. (к-сть днів прострочки 3).

Відповідно до статті 1 Закону 185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто, виходячи з вищевказаної норми закону, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012 Закону України №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» та постановами Національного банку України, внесені зміни до Закону України № 185/94, відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч. 1 ст. 1 та 2 Закону № 185/94.

Постановою національного банку України від 28.07.2016 № 361 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону 185/94, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

ТОВ «Астерс Груп» відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно із цим Законом є експорт.

Щодо посилання позивача на неправомірний розрахунок податковим органом моменту початку відліку 120-денного строку для зарахування валютної виручки, суд зазначає наступне.

Положення ст. 1 Закону № 185/94 пов'язує початок обчислення такого строку з моментом митного оформлення (виписки митної декларації).

Водночас, абз. 10 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що експорт - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України.

При цьому, моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 30 Положення № 450 вивезення товарів за межі митної території України в митному режимі експорту підтверджується: митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією, а також повідомленням про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Таке повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України містить відомості про кількість та номери у митній декларації товарів, вивезених за межі митної території України, дату їх фактичного вивезення, а в разі митного оформлення товарів за електронною митною декларацією - також відомості про номер митної декларації.

Процедура отримання платником у Держмитслужби повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України описана у п. 31 та п. 32 Постанови № 450, залежно від того, яку форму має митна декларація: електронну чи паперову. Для одержання повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України декларант, який здійснив операцію з вивезення товарів, або уповноважена ним особа, повинні звернутися до митного органу, яким оформлено відповідну митну декларацію, із заявою довільної форми.

У взаємозв'язку із викладеним слід наголосити, що дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама вантажна митна декларація є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Зокрема у постановах Верховного суду України від 04.07.2011 (справа № 21-108а11), від 16.01.2012 (справа № 21-412а11) Верховний Суд України дійшов висновку про те, що моментом вчинення імпортної (експортної) операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування Закону № 185/94-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, зазначений висновок Верховного Суду України є обов'язковим для Офісу великих платників податків ДФС України як суб'єкта владних повноважень, який застосовує у своїй діяльності наведені нормативно-правові акти, що містять відповідні норми права.

З урахуванням наведеного доводи контролюючого органу щодо моменту початку перебігу 120-денного строку, є помилковим і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно з повідомленнями Одеської митниці ДФС про фактичне вивезення товарів датами перетину кордону товаром за митними деклараціями є :

- від 01.09.2016 № 100270004/2016/060060 - 10.09.2016;

- від 08.09.2016 № 100270004/2016/060100 - 11.09.2016;

- від 30.09.2016 № 100270004/2016/060230 - 04.10.2016;

- від 07.10.2016 № 100270004/2016/060276 - 19.10.2016;

- від 20.10.2016 № 100270004/2016/060389 - 25.10.2016;

- від 28.10.2016 № 100270004/2016/060485 - 07.11.2016;

- від 25.11.2016 № 100270004/2016/060590 - 03.12.2016;

- від 25.11.2016 № 100270004/2016/060583 - 03.12.2016.

У зв'язку із наведеним валютна виручка за вказаними експортними операціями мала надійти позивачеві у такі строки:

- за МД від 01.09.2016 № 100270004/2016/060060 - до 08.01.2017 включно;

- за МД від 08.09.2016 № 100270004/2016/060100 - до 09.01.2017 включно;

- за МД від 30.09.2016 № 100270004/2016/060230 - до 01.02.2017 включно;

- за МД від 07.10.2016 № 100270004/2016/060276 - до 16.02.2017 включно;

- за МД від 20.10.2016 № 100270004/2016/060389 - до 22.02.2017 включно;

- за МД від 28.10.2016 № 100270004/2016/060485 - до 07.03.2017 включно;

- за МД від 25.11.2016 № 100270004/2016/060590 - до 02.04.2017 включно;

- за МД від 25.11.2016 № 100270004/2016/060583 - до 02.04.2017 включно.

Наступний день за відповідними граничними датами зарахування валютної виручки є першим днем (початком) перебігу строку нарахування пені, передбаченої Законом №185/94.

Як встановлено судом, позивачем 28.02.2017 подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості з нерезидента ТОВ «Фуршет Джорджия» у сумі 80 953,87 дол. США (по митним деклараціям №60060, 60276, 60100, 60389 60485, 60230), у зв'язку з невиконанням умов договору від 12.07.2016 № 1/FG-AG.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №910/2364/17 від 01.03.2017 за позовом ТОВ «Астерс Груп» до ТОВ «Фуршет Джорджия» про стягнення заборгованості у сумі 80 953,87 дол. США.

Також 28.03.2017 позивачем подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву, про стягнення заборгованості з нерезидента ТОВ «Фуршет Джорджия» у сумі 73895,45 дол. США (по митним деклараціям №60590,60583, 60602, 60643, 60683) у зв'язку з невиконанням умов договору від 12.07.2016 № 1/FG-AG.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №910/5257/17 від 03.04.2017 за позовом ТОВ «Астерс Груп» до ТОВ «Фуршет Джорджия» про стягнення заборгованості на суму 73 895,45 дол. США.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються, і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються, і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

З урахуванням викладеного, розраховуючи розмір пені за порушення строків, надходження валютної виручки на рахунки позивача за вказаними експортними операціями, суд дійшов такого висновку.

За митною декларацією від 01.09.2016 № 100270004/2016/060060.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 15 276,16 доларів США мала надійти позивачу у строк до 08.01.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, отже, кількість днів прострочення становить 51 днів (з 09.01.2017 по 28.02.2017).

Станом на день виникнення заборгованості - 09.01.2017 валютний курс Національного банку України становив 26,286719 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума пені за період з 09.01.2017 по 28.02.2017 становить: 15 276,16 (сума заборгованості в доларах США) х 26,286719 (валютний курс) х 0,3% (пеня) х 51 (кількість днів прострочення) = 61 438 грн. 70 коп.

За митною декларацією від 07.10.2016 № 100270004/2016/060276.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 13 958,28 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 16.02.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, отже, кількість днів прострочення становить 12 днів (з 17.02.2017 по 28.02.2017).

Станом на день виникнення заборгованості - 17.02.2017 валютний курс Національного банку України становив 26,988684 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума пені за період з 17.02.2017 по 28.02.2017 становить: 13958,28 (сума заборгованості в доларах США) х 26,988684 (валютний курс) х 0,3% (пеня) х 12 (кількість днів прострочення) = 13 561 грн. 76 коп.

За митною декларацією від 08.09.2016 № 100270004/2016/060100.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 14 079,38 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 09.01.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, отже, кількість днів прострочення становить 50 днів (з 10.01.2017 по 28.02.2017).

Станом на день виникнення заборгованості - 10.01.2017 валютний курс Національного банку України становив 27,020929 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума пені за період з 10.01.2017 по 28.02.2017 становить: 14 079,38 (сума заборгованості в доларах США) х 27,020929 (валютний курс) х 0,3% (пеня) х 50 (кількість днів прострочення) = 57 065 грн. 69 коп.

За митною декларацією від 20.10.2016 № 100270004/2016/060389.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 12 568,77 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 22.02.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, отже, кількість днів прострочення становить 6 днів (з 23.02.2017 по 28.02.2017).

Станом на день виникнення заборгованості - 23.02.2017 валютний курс Національного банку України становив 26,97287 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума пені за період з 23.02.2017 по 28.02.2017 становить: 12568,77 (сума заборгованості в доларах США) х 26,97287 (валютний курс) х 0,3% (пеня) х 6 (кількість днів прострочення) = 6 102 грн. 28 коп.

За митною декларацією від 28.10.2016 № 100270004/2016/060485.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 13 300,48 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 07.03.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, однак враховуючи той факт, що позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву 28.02.2017 (справа №910/3264/17), пеня не нараховується.

За митною декларацією від 30.09.2016 № 100270004/2016/060230.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за цією МД товар у сумі 11 770,80 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 01.02.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, отже, кількість днів прострочення становить 27 днів (з 02.02.2017 по 28.02.2017).

Станом на день виникнення заборгованості - 02.02.2017 валютний курс Національного банку України становив 26,998586 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума пені за період з 02.02.2017 по 28.02.2017 становить: 11 770,80 (сума заборгованості в доларах США) х 26,998586 (валютний курс) х 0,3% (пеня) х 27 (кількість днів прострочення) = 25 741 грн. 39 коп.

За митними деклараціями від 25.11.2016 № 100270004/2016/060590 та №100270004/2016/060583.

Як зазначено вище, валютна виручка за експортований за даними МД товар у сумі 15 189,44 та відповідно 14 661,92 доларів США мала надійти позивачеві у строк до 02.04.2017, проте, вказана сума грошових коштів не надійшла на валютний рахунок позивача, однак, враховуючи той факт, що позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву 28.03.2017 (справа № 910/5257/17), пеня не нараховується.

Отже, загальний розмір пені, яку має сплатити позивач за порушення строків надходження валютної виручки від експортних операцій, становить: 61438,70+13561,76+57065,69+6102,28+25741,39 = 163 909,82 грн.

Враховуючи викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 № у частині нарахування позивачу пені у сумі 163 909,82 грн. є законним і обґрунтованим.

Водночас, у решті визначеної контролюючим органом суми, а саме - 48 298,92 грн. (212 208,75 - 163 909,82) оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим і протиправним.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи задоволення судом позовної заяви майнового характеру на суму 48 298,93 грн., при загальній ціні позову 212 208,75 грн., сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України, складає 724,48 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 06.06.2017 № у частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 48 298,93 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 16, кім.6 ідентифікаційний код 35995595) судові витрати у сумі 724,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників ДФС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.