Справа № 802/385/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/385/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раід на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раід до Державної міграційної служби України про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раід звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву повернено особі, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну слід скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року не отримана ним і про залишення позовної заяви без руху йому не відомо.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не отримав ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, а поштовий конверт, яким направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернувся за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9).

При цьому, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що в реквізитах адміністративного позову вказав номер мобільного телефону. Водночас, він не повідомлявся про судові рішення за допомогою телефонного зв'язку, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні відомості, текст телефонограми не складався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Таким чином, позивач, зважаючи на обставини справи, не мав можливості отримати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху з об'єктивних причин, що перешкоджає ефективному доступу до суду.

Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач вказує, що в березні 2017 року він звернувся до суду з позовною заявою повторно, оскільки ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі №802/2083/16 його позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 26-28).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд може продовжити стороні строк усунення недоліків за наявності достатніх підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, оскільки позивач не отримав копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року. При цьому, суд першої інстанції не перевірив цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раід задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Раід до Державної міграційної служби України про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Ухвала суду складена в повному обсязі 7 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6