Справа № 473/3672/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3672/17
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 вчинив дії з втручання в несучі конструкції стін шляхом влаштування дверних прорізів у житловому будинку № 135 по вул. Калинова (Калініна) у м.Вознесенську не умисно, а з необережності, оскільки його дії ґрунтувались на рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2009 року про поділ цього житлового будинку між ним та братом ОСОБА_3 і відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради на його звернення про дозвіл на перепланування (переобладнання) житлового будинку на окремі ізольовані приміщення відмовив з посиланням на відсутність згоди іншого співвласника ОСОБА_3

Посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП, наявність обставин для звільнення від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, порушення відповідачем порядку розгляду справи (позивач не був повідомлений про дату і час розгляду справи), а відтак були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, представник позивача просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача обґрунтовував тим, що про наявність оскаржуваної постанови відповідача від 22.08.2017 року позивач дізнався 18.10.2017 року у Державній виконавчій службі при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної постанови.

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, вказуючи, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови винесеної 22.08.2017 року, перебіг цього строку слід обчислювати з дня винесення (ст. 289 КУпАП). Відповідач також звертає увагу суду на те, що про розгляд справи 22.08.2017 року позивач був повідомлений 11.08.2017 року отримавши рекомендоване відправлення, де серед інших документів був протокол про адміністративне правопорушення, в графі якого позивач повідомлявся завчасно про розгляд справи 22.08.2017 року.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали долучені до клопотання про залишення позову без розгляду суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Таким чином, якщо скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення подано з пропуском встановленого строку вона підлягає залишенню без розгляду, однак суд, розглянувши клопотання позивача, може визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, та як наслідок - поновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017 року працівником відповідача складено постанову №106 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

В даній постанові міститься відмітка про направлення 22.08.2017року її ОСОБА_1, однак відправлення повернулося без вручення позивачу.

Разом з тим, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_1 зазначено, що позивач в період з 12.08.2017 року по 15.08.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: забій мяких тканин голови, садно волосистої частини голови, в області правої лопатки, правого ліктьового суглобу, забій спини, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого, лікарями міської лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 22), міської лікарні №3 (а.с. 23) на рентгенограмі від 12.08.2017 року виявлений вдавлений перелом потиличної частини голови, перелом правої ключиці зі зміщенням обламків.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААИ №587080, в складі його сімї є донька-інвалід дитинства 3 групи.

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Миколаївській області, де при отримані копії постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В даному випадку, сам відповідач підтверджує що оскаржувана постанова не була вручена, повернулась зі спливом терміну зберігання (а.с. 39), тому суд вважає, що отримання скаржником копії оскаржуваної постанови поза строками передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною причиною пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо її оскарження, оскільки відсутність копії оскаржуваного рішення істотно впливає на можливість його оскарження та здатність особи захистити свої права та інтереси.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

На думку суду, мають бути враховані вищевказані норми процесуального права та позивачу надана реально можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстави пропущення строку на звернення до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська