Справа № 820/2166/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" листопада 2017 р. № 820/2166/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с По особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

2. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 26 квітня 2017 року.

3. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

4. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 964,6 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Начальника Департаменту захисту економіки НПУ від 26.04.2017 р. № 149 о/с майора поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 с.77 ЗУ Про Національну поліцію (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, наддав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с По особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) є законним та таким, що не підлягає скасуванню та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак наддав до суду письмові заперечення в яких просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 01.04.2003 року по 06.11.2015 року позивач - ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справа.

Наказом Національної поліції України № 170 о/с від 11.11.2015 року, на підставі заяви про прийняття на службу до поліції від 07.11.2015 року, ОСОБА_1, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, був призначений з присвоєнням спеціального звання поліції майор поліції на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

07.11.2015 року відповідно до ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію" позивач - ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові та вступив на службу в поліції.

13.10.2016 року на підставі рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, наказом начальника Департаменрту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року №275 о/с, майора поліції ОСОБА_1 (М-131104), було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію.

Також судом встановлено, що 31.10.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому оскаржив зазначений вище наказ.

Постановою суду від 13.02.2017 року по справі № 820/5941/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) було задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 18.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1. Скасовано рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.10.2016 та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "відхилити скаргу поліцейського", прийняте відносно ОСОБА_1. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (М-131104) на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2016. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Садова, 3-а, с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 13.02.2017 (67 робочих днів) у сумі 14904 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 15 коп. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки НПУ залишено без задоволення, постанову ХОАС від 13.02.2017 року було залишено без змін.

28.02.2017 року на виконання постанови суду від 13.02.2017 року наказом заступника Голови-начальником департаменту генерала поліції третього рангу 74 о/с ОСОБА_1 був поновлений на службі в поліції та на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2017 року.

Судом також встановлено, що 02.03.2017 року позивача було попереджено про наступне звільнення з посади оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ на підставі ст. 68 ЗУ "Про національну поліцію" у зв'язку з організаційно-штатними змінами згідно з наказом т.в.о. Голови Національної поліції України від 29.12.2016 року № 1397 "Про затвердження штату Національної поліції", яким зазначену посаду було скорочено.

26.04.2017 року наказом начальника Департаменту захисту економіки НПУ № 149 о/с позивача - ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Суд зазначає, що порядок звільнення зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів врегульовано виключно Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України Про Національну поліцію у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що позивача ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про можливе наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже твердження позивача про несвоєчасне попередження про можливе наступне вивільнення не знайшло свого підтвердження.

Також суд зазначає, що на момент поновлення позивача на посаді - 28.02.2017 року на підставі постанови суду від 13.02.2017 року по справі № 820/5941/17 у відділі протидії, злочинам в аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин та інтелектуйльної власності Управління з п'яти посад оперуповноваженого були вакантні дві посади, про що витяг з наказу Департаменту від 15.02.2017 № 50 о/с про призначення працівників.

На підставі наказу Департаменту від 09.02.2017 № 129 відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.12.2015 № 1631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 за № 50/28180 на одну з вакантних посад було оголошено конкурс, на іншу посаду у цьому відділі претендував ОСОБА_3, яким 24.02.2017 року, тобто до поновлення позивача, було написано рапорт щодо призначення його на зазначену посаду.

Суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю

Норма частини 2 статті 42 Кодексу законів про працю України визначає, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага при залишенні на роботі надається:

1. сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2. особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3. працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4. працівникам які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5. учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

6. авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7. працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установ: організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8. особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9. працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Відповідно до посадових інструкцій старших оперуповноважених, затверджених начальником Департаменту генералом поліції третього рангу ОСОБА_4 17.03.2017, в системі Національної поліції України на відповідні посади повинна призначатися особа, яка має вищу освіту відповідно до фаху професійної діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.

У відповідності до завдань та специфіки роботи Департаменту захисту економіки Національної поліції України фах професійної діяльності передбачає наявність у кандидата на посаду старшого оперуповноваженого Департаменту повної вищої освіти за спеціальностями: «Правознавство» та (чи) «Економіка».

Судом також було встановлено, що ОСОБА_3 у 2003 році закінчив Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» (копія диплому додається). У 2017 році - Національний університет внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» та на момент призначення на посаду був студентом останнього курсу університету, диплом отримає в липні місяці поточного року, а позивач ОСОБА_1 навчався на першому курсі заочної форми навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Також судом було встановлено, що відповідно до довідки начальника відділу Управління підполковником поліції ОСОБА_5 від 01.05.2017 року вбачається, що за період служби з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року за матеріалами, зібраними оперуповноваженим Управління ОСОБА_3, відкрито 2 кримінальні провадження, з них одне за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, друге - за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України та складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як позивачем за даний період кримінальні правопорушення виявлені не були та протоколи про адміністративну корупцію не складалися.

Відповідно до інформаційної довідки заступника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки підполковника поліції ОСОБА_6 від 01.05.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_3 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, заохочувався 12 разі, а позивач ОСОБА_1 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальної притягувався 6 разів, з них, 2 рази - попередження про неповну посадову відповідність (за порушення службової дисципліни), заохочувався 7 разів.

З огляду на вищевикладене, при дослідженні переважного права на залишені на роботі керівництвом Департаменту також було врахувало, що ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ працює з 2003 року, з 2008 року обіймав посади у підрозділах боротьби з економічною злочинністю тоді як ОСОБА_1 служить в органах внутрішніх справ з 2007 року, у підрозділах боротьби з економічною злочинністю - з 2011 року. Отже, ОСОБА_3 мав переважне право в залишенні на роботі оскільки мав більш тривалий безперервний стаж роботи та враховано що у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться дружина та дві неповнолітні дитини. Таким чином керівництвом Департаменту було прийнято рішення про призначення на посаді оперуповноваженого Управління ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано рівнозначні посади в департаменті, а саме: посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національно поліції України та оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, однак від запропонованих посад позивач відмовився, про що свідчить відповідний акт від 25.04.2017 року № 2790/20/119/03-2017.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів відбулось відповідного чинного законодавства, а тому наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с По особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції є законними та таким, що не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.