Справа № 819/1368/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1368/17

07 листопада 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2017 № 1337 про оголошення догани старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 18.05.2017 № 1353 про оголошення суворої догани старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 28.07.2017 № 2052 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 180 о/с від 28.07.2017 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 28.07.2017;

- стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу ГУНП в області від 28.07.2017 № 2052 позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII). Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зі змісту наказу № 2052 від 28.07.2017 випливає те, що 16.07.2017 о 03:20 год. до відповідального по забезпеченню публічної безпеки та правопорядку Загальнонаціональної прощі приуроченої 150 річчю коронації Зарваницької чудотворної ікони Пресвятої Богородиці, 125 - річчя з дня народження ОСОБА_5 Сліпого та молитві за мир та цілісність України, яка проходила у с. Зарваниця Теребовлянського району Тернопільської області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшла інформація від активістів Тернопільського осередку всеукраїнської організації "Тризуб" ім. С.Бандери про те, що працівники поліції під час забезпечення публічної безпеки та правопорядку на співучому полі с. Зарваниця перебувають при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Однак позивач не погоджується із тим, що він перебував при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки в ході службового розслідування особи, які назвались активістами Тернопільського осередку всеукраїнської організації "Тризуб" ім. С.Бандери відмовились категорично надавати будь які пояснення представникам Національної поліції з приводу зазначеної інформації, а також не встановлено їх особи.

При цьому, відповідно до протоколу №272 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 16.07.2017 року, позивач ОСОБА_3 тверезий.

Таким чином, відповідач не здобув доказів, які б підтверджували, що він перебував при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому такі висновки є безпідставними.

Додатково зазначив, що систематичність його порушень, на думку відповідача, полягає в тому, що позивач відповідно до наказів від 17.05.2017 № 1337 та від 18.05.2017 № 1353 притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та суворої догани.

Проте, позивач вважає, що зазначені накази, якими оголошено догану та сувору догану також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені дисциплінарні стягнення винесені за одне і те саме правопорушення, а тому відповідно до вимог чинного законодавства ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Водночас, зазначив, що зазначені накази видані без доведення його вини у вчинені дисциплінарного проступку.

ОСОБА_3 звернув увагу на те, що факт відсутності позивача без поважних причин на робочому місці 28.07.2017 є таким, що не відповідає дійсності, оскільки відсутність останнього на службі повязане із вказівкою начальника СКП ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі наказу ГУНП в області від 28.07.2017 № 2052 оскарженого наказу, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просила у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначив, що безпідставними є посилання позивача на скасування наказів ГУНП в області від 17.05.2017 № 1337 та від 18.05.2017 № 1353, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани позивачу надано за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001 № 785, яким регламентується порядок функціонування дактилоскопічного обліку, а сувору догану надано за порушення вимог Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" при ведені оперативно - розшукових справ, також позивач самостійно визнає факт порушення Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", що підтверджується його поясненнями.

Водночас зазначив, що впродовж 2017 р. позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_3 07.11.2015, згідно наказу ГУНП в області № 38 о/с від 07.11.2015, був прийнятий на службу в поліцію.

Суд встановив, що 16.07.2017 о 03:20 год. до відповідального по забезпеченню публічної безпеки та правопорядку Загальнонаціональної прощі приуроченої 150 річчю коронації Зарваницької чудотворної ікони Пресвятої Богородиці, 125 - літтю з дня народження ОСОБА_5 Сліпого та молитві за мир та цілісність України, яка проходила у с. Зарваниця Теребовлянського району Тернопільської області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшла інформація від активістів Тернопільського осередку всеукраїнської організації "Тризуб" ім. С.Бандери про те, що працівники поліції під час забезпечення публічної безпеки та правопорядку на співучому полі с. Зарваниця перебувають при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як випливає з матеріалів справи, що відповідач видав наказ від 17.07.2017 № 1948 "Про призначення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактом зазначеної інформації.

За підсумками службового розслідування складено висновок від 28.07.2017, у якому встановлено, що близько 03:10 год. активістами Тернопільського осередку всеукраїнської організації "Тризуб" ім. С.Бандери, за лаштунками сцени співучого поля було виявлено працівників поліції, в тому числі і позивача, які під час несення служби, перебуваючи біля автомобіля "Рено Кенго" н.з. ВО 2732 АТ, який належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8, вживали алкогольні вироби.

Під час спілкування з даного приводу із поліцейськими, то від них було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Крім того, оглядом багажного відділення автомобіля "Рено Кенго" н.з. Ю 2732 АТ було виявлено залишки їжі та пластикову пляшку з написом "Вишнівецька" ємкістю 1.5 л. із залишками алкоголю, яку в подальшому було вилучено.

Після чого, працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в області поліцейських, в тому числі і позивача, було доставлено в приміщення Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, де їм було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення степені алкогольного сп'яніння. Старші лейтенанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на дану пропозицію відповіли категоричною відмовою.

Дані відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння працівниками лікувального закладу були зафіксовані у відповідному журналі ТОНД за №№ 655 та 656.

Водночас, опитаний з даного приводу підполковник поліції ОСОБА_6, який був очевидцем даних подій, підтвердив зазначені факти.

Таким чином встановлено, що серед інших, старший лейтенант поліції ОСОБА_3О допустив факт розпивання спиртних напоїв під час несення служби та забезпечення охорони громадського порядку під час проходження Загальнонаціональної прощі, та відмовився від виконання законних вимог керівництва щодо проходження медичного освідчення для встановлення степені алкогольного сп'яніння, чим свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки будучи працівником поліції зобов'язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги статутів ОВС і наказів начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни.

Крім того, в ході зазначеного службового розслідування встановлено, що 28.07.2017 до начальника Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_9 надійшов рапорт старшого інспектора - чергового СРПП № 1 цього ж відділення майора поліції ОСОБА_10 про те, що ним о 09:00 год. зафіксовано відсутність на службі без поважних причин оперуповноваженого СКП Тернопільського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про що складено комісійний акт вих. № 4892/115/7/01/17 від 28.07.2017.

Водночас було встановлено, що позивач являється систематичним порушником службової дисципліни так, як впродовж 2017 р. тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень, а саме:

- наказом ГУНП в області від 26.01.2017 № 215 за порушення службової дисципліни старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошено зауваження;

- наказом ГУНП в області від 17.05.2017 № 1337 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в області" за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001 № 785 "Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України" старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошено догану;

- наказом ГУНП в області від 18.05.2017 № 1353 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось в порушені пункту 4 частини першої статті 9-1, пункту 2 частини першої статті 9-2 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", при здійсненні провадження в оперативно - розшукових справах від 09.09.2016 та від 23.01.2015, від 27.02.2017 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану.

За результатами службового розслідування відповідач видав наказ від 28.07.2017 № 2052 "Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками поліції області, та покарання винних", яким позивача звільнено зі служби за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та невиходу на службу без поважних причин.

На підставі якого, відповідач видав наказ № 180 о/с від 28.07.2017, яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону № 580-VIII.

Не погоджуючись із оскарженими наказами позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 4 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до прийняття Дисциплінарного статуту Національної поліції України використовуються норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі Закон № 3460-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закон № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з висновку службового розслідування від 28.07.2017, що позивач, впродовж 2017 р. тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень, про що свідчать зазначені накази ГУНП в області від 26.01.2017 № 215, від 17.05.2017 № 1337 та № 1353 від 18.05.2017.

Твердження позивача про те, що наказами від 17.05.2017 № 1337 та від 18.05.2017 № 1353 його було притягнуто до дисциплінарного стягнення за одне і те саме правопорушення є хибним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани позивачу надано за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001 № 785, яким регламентується порядок функціонування дактилоскопічного обліку, а сувору догану надано за порушення вимог Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" при ведені оперативно - розшукових справ.

Слід також зазначити, що позивач самостійно визнав факт порушення Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", що підтверджується його поясненнями.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що безпідставними є позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в області від 17.05.2017 № 1337 та 18.05.2017 № 1353, якими оголошено догану та сувору догану, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Водночас, як випливає з висновку службового розслідування від 28.07.2017, що о 09:00 год. до 12:30 год. зафіксовано відсутність на службі без поважних причин оперуповноваженого СКП Тернопільського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про що складено комісійний акт вих. № 4892/115/7/01/17 від 28.07.2017, чим порушив службову дисципліну.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що відсутність останнього на службі повязане із вказівкою начальника СКП ОСОБА_7, оскільки при перевірці даної інформації, зазначені факти не знайшли свого підтвердження та відповідно до пояснень капітана поліції ОСОБА_7 жодних вказівок на проведення будь - яких оперативних заходів 28.07.2017 ним позивачу не надавались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_3 являється систематичним порушником службової дисципліни відповідно до статті 14 Закону № 3460-IV так, як впродовж 2017 р. тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень, а тому відповідно до статті 14 Закону № 3460-IV на останнього повинно накладатися більш суворе дисциплінарне стягнення, ніж попереднє у разі повторного порушення службової дисципліни.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивач 28.07.2017 о 09:00 год. до 12:30 год. без поважних причин був відсутній на службі, а також те, що останній допустив факт розпивання спиртних напоїв під час несення служби та забезпечення охорони громадського порядку під час проходження Загальнонаціональної прощі, та відмовився від виконання законних вимог керівництва щодо проходження медичного освідчення для встановлення степені алкогольного сп'яніння, чим свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо видання на підставі наказу ГУНП в області від 28.07.2017 № 2052 оскарженого наказу, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами № 580-VIII, № 3460-IV та Інструкцією № 230.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області: від 17.05.2017 р. №1337, від 18.05.2017 р. №1353, від 28.07.2017 р. № 2052, від 28.07.2017 р. № 180 о/с, поновлення на посаді, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та коштів за надмірно нараховану чергову щорічну відпустку - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.