Справа № 520/8263/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/8263/17
Провадження № 2-а/520/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Сердюка Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.17 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, після уточнення якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №104844 та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи позов тим, що постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №104844 інспектором четвертої роти третього батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції Сердюком Володимиром Вікторовичем від 28.05.2017 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак з вказаною постановою позивач не згоден, вважає дії працівників поліції незаконними та зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, що стало причиною для звернення з відповідним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та промив позов задовольнити.

Відповідач Інспектор 4-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Сердюк В. В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, однак до суду надані заперечення проти позову, в яких представник Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції просить у позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлена фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що Так, 28.05.2017 року інспектор роти №4 батальйону №З УПП у м. Одесі ДПП Сердюк В.В., виявив, що водій «Volkswagen Lupo» днз НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва у напрямку вул 7-ї Пересипської у місті Одесі, на перехресті з вул. Миколи Гефта здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Є 11 ДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст.122 КупАП, у зв'язку з чим, інспектором було притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.З.Є. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Чистиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за: «...проїзд на заборонний сигнал світлофора, .... - тягнуть за собою накладення штрафу у вигляді п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що складає 425грн.

Відповідно до її. З ч. 1 спи 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до сні. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина позивача та факт вчинення ним правопорушення підтверджується відеозаписом, зафіксованим нагрудною камерою поліцейського на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» (камера DSJX11 відеозапис № . час на відео з 00 хв. 16 с. до 00 хв 21 с), який був оглянутий в судовому засіданні, та з якого дійсно вбачається факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП. орган (посадова особа) у даному випадку інспектор поліції, оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2. частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123. статтею 124-1.статтями 125. 126. частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129. статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у зв'язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки останній 28.05.2017 року р. приблизно о 11 год 30 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Чорноморського козацтва у напрямку вул 7-ї Пересипської у місті Одесі, на перехресті з вул. Миколи Гефта здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, Інспектор 4-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Сердюк В. В., виконав повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно надав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора 4-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Сердюка Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 104844 від 28.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.