Справа № 820/2702/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
06 листопада 2017 р. справа № 820/2702/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Полякова С.Ю.,

представника відповідача - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича під час реалізації директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 № Д-322/1/4дск та скасувати як неправомірний наказ начальника ВЮФ від 27.06.2017 "Про складання справ та посади начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1 ", з дня видання, утворюючий умови для неможливості його виконання;

- зобов`язати відповідача - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С.М. утриматися від проведення дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника курсу студентів ВЮФ НЮУ, та переведення до іншої військової частини - до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді у даній справі, оскільки дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що сумнів у неупередженості судді полягає у відмові суддею Мороко А.С. в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів та затягуванні розгляду справи. Також позивач зазначив, що ним надіслана скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді, що може бути підставою для упередженості судді.

Позивач та його представник підтримали заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечував.

Заслухавши думку позивача та його представника та дослідивши подану заяву клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно частини другої цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому статтями 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Щодо посилання позивача на затягування суддею розгляду справи необхідно зазначити наступне.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 01.09.2017 оголошено перерву в розгляді справи до 10.10.2017 та витребувано від сторін додаткові докази та пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.10.2017 судом задоволено клопотання позивача та його представника про витребування додаткових доказів та виклик свідків, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому розгляді справи до 26.10.2017.

У судовому засіданні 26.10.2017 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів від відповідача, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому розгляді справи до 06.11.2017.

Таким чином, суд зазначає, що майже у кожному судовому засіданні позивач та його представник звертаються до суду з клопотаннями про витребування додаткових доказів по справі та виклик у судові засідання для допиту свідків, а отже суд вважає посилання позивача на затягування суддею процесу необґрунтованими, безпідставними та заявленими зі спотвореннями реальних обставин.

Щодо посилання позивача на те, що ним надіслана скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді, що може бути підставою для упередженості судді, суд зазначає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є безпристрасним та незалежним від будь-яких зовнішніх факторів, здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права та законності, а отже посилання позивача на звернення до ВРП зі скаргою на дії судді жодним чином не можуть вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи.

Щодо посилань позивача на сумнів у неупередженості судді у зв`язку з відмовою суддею Мороко А.С. в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивач не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.08.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та зазначена ухвала набрала законної сили 21.08.2017.

Суд зазначає, що жодних обставин, які би надавали підстави для відводу головуючого судді Мороко А.С. згідно норм статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено.

На переконання суду позивачем не було доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороко А.С. - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2017 року.

Суддя А.С. Мороко