Справа № 815/4378/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТДВ Цегельний завод,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТДВ Цегельний завод (), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» зареєстровано в Білгород-Дністровському міськрайонному управлінні юстиції 18.03.1997 року за № 119. За даними Чорноморської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області ТДВ «Цегельний завод» перебуває на обліку як платник податків у Чорноморській обєднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 26.03.1997 року та зареєстровано за № 0787. Відповідно до довідки про стан розрахунків боржника з бюджетом та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «Цегельний завод» по орендній платі з юридичних осіб перед бюджетом становить 640775,98 грн. (з яких по основному платежу - 630540,31 грн., залишок несплаченої пені - 10235,67 грн.). Дана заборгованість виникла в результаті самостійного визначення суми податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб у податкових розрахунках за 2013 - 2017 роки. В звязку з несплатою підприємством заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу № 101-15 від 10.09.2013 року на загальну суму 19716,59 грн., яку було направлено поштовою кореспонденцією на адресу ТДВ «Цегельний завод». Також, Іллічівська обєднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банку, обслуговуючих ТДВ «Цегельний завод». Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року позов Ізмаїльської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області задоволено в повному обсязі. Після отримання вищезазначеного рішення суду ОДПІ скористалась своїм правом та звернулась до банків обслуговуючих ТДВ «Цегельний завод» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкової заборгованості. З банків було отримано відповіді про повернення інкасових доручень без виконання. ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, також скористалося своїм правом та прийняла рішення про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України. На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, було складено Акт опису майна №11797/2300 від 28.09.2015 року та описано майно ТДВ «Цегельний завод» на загальну суму 288980,55 грн., даний акт підписав представник платника податків ТДВ «Цегельний завод» ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на положення п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.54.1 ст.54, п.59.1, п.59.5 ст.59, ст.88, п.89.1, п.89.2, п.89.3 ст.89, пп.95.1 -95.3 ст.95 Податкового кодексу України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 31.10.2017 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням думки представника позивача, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не зявився, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Станом на 08.11.2017 року до суду від товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод жодних документів та клопотань не надходило.

Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, ознайомившись з запереченнями та поясненнями відповідача, зясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з додатковою відповідальністю „Цегельний завод, скорочене найменування ТДВ "ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД", , зареєстровано як юридична особа 17.04.1991 року, та перебуває на обліку в Чорноморській обєднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, керівником з 16.02.2011 року є ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи - 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Шабська, будинок 25.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/3276/16 від 07.10.2016 року задоволено повністю адміністративний позов Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод про стягнення заборгованості у сумі 364923,23 грн. та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод () №3061, №1027, №7988, №3216, відкритих в Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Одеса, МФО 328704 №1027 в Казначействі України (ел. адм. податків), МФО 899998, суму податку по орендній платі за землю у розмірі 364 923/триста шістдесят чотири тисячі девятсот двадцять три/ грн. 23 коп. на бюджетний рахунок №0083, в УДКС в Одеській області, банк отримувача УДКС в Одеській області, МФО 828011, код 37894104.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/327616 від 07.10.2016 року набрала законної сили 29.11.2016 року.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 04.02.2016 року №984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» у Одеській області перейменовано місто Іллічівськ на місто Чорноморськ.

На виконання вказаної постанови суду позивачем здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу товариство з додатковою відповідальністю „Цегельний завод, зокрема, були виставлені інкасові доручення: №1771-17 від 04.04.2017 року (ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса), №1771-17 від 04.04.2017 року (ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса), №1772-17 від 04.04.2017 року (ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса), №1773-17 від 04.04.2017 року (ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса) (а.с.21-23) із зазначенням в графі «Призначення платежу» - «*140;20925591;18010600, в рахунок погашення податкового боргу згідно постанови Одеського окрудного адміністративного суду від 29.11.2016 року №815/3276/16».

Вказані інкасові доручення повернуто установами банку без виконання у звязку із відсутністю коштів на рахунку для їх виконання.

29 вересня 2015 року податковим керуючим ОСОБА_3 складено Акт опису майна (а.с.55) про опис майна у податкову заставу, який підписаний з боку відповідача представником товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод ОСОБА_1, про що свідчить підпис вказаної особи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала на підприємстві відповідача головним бухгалтером.

З вказаного акту судом встановлено, що у товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод наявне майно вартість якого складає 288980,55 грн.

Відомості про вищевказане обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (а.с.24).

З боку позивача надано до суду довідку про стан розрахунків боржника з бюджетом та інтегровану картку платника податків товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод (а.с.9-16) згідно яких станом на 30.06.2017 року у відповідача рахується заборгованість по орендній платі юридичних осіб у розмірі 640775,98 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно визначених сум податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб у звітних податкових деклараціях за 2013-2017 років.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.п. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, вжиті податковим органом заходи (в т. ч. шляхом стягнення коштів з банківських рахунків) не призвели до його погашення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом прийняття постанови про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 640775,98 грн. за рахунок майна товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод, що перебуває у податковій заставі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Чорнорської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області задовольнити.

Надати дозвіл Чорноморській обєднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 640775,98 (шістсот сорок тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 98 коп. за рахунок майна товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Шабська, будинок 25, код за ), що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.