Справа № 372/2364/17
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2364/17
Провадження № 2-а-154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Української міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05 травня 2015 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 86474551 від 05 травня 2017 року, з якої дізнався про те що на його нерухоме майно накладено обтяження Українською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 районного нотаріального округу, на підставі рішення № 5651725 від 13 вересня 2007 року. А також, ОСОБА_6 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4було накладено обтяження, реєстраційний номер якого 11362070 від 07 липня 2011 року, як вбачається з вказаної Інформаційної довідки, підставою для виникнення обтяження був лист ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції № 62 від 06.02.2003 року та постанова № 27450472 від 06.07.2011 року.

06 жовтня 2016 року позивач звертався до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області для отримання необхідних розяснень, на підставі чого було накладено обтяження на нерухоме майно. Однак, листом № 1504/6 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомило про те, що у них відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на майно позивача. Однак, як вбачається з інформації, яка міститься в Інформаційній довідці, відповідачем було накладено обтяження на майно, яке належить особі, з таким самим ім'ям, прізвищем та по-батькові що і у позивача, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з чим позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Української міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 районного нотаріального округу про накладення обтяження, номер: 5651693 від 13 вересня 2007 року на його майно, визнати незаконним та скасувати рішення Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про накладення обтяження, номер: 11362070 від 07 липня 2011 року на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 районного управління юстиції скасувати обтяження в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача також не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач нотаріус Української міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 реєстратор Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань до суду не направив.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 районного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 86474551 від 05.05.2017 року, підставою для виникнення обтяження був лист ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції № 962 від 06.02.2003 року та постанова ДВС ОСОБА_2 РУЮ від 06.07.2011 року.

Згідно з листом № 1504/6 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило про те, що у них відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, оскільки порушені права позивача, а іншого (окрім судового) способу захисту своїх прав позивач не має.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 41, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Української міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 районного нотаріального округу про накладення обтяження, номер: 5651693 від 13 вересня 2007 року на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про накладення обтяження, номер: 11362070 від 07 липня 2011 року на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 районного управління юстиції скасувати обтяження в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.

Стягнути з Української міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 районного нотаріального округу Київської області, Державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7