Справа № 804/459/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року справа № 804/459/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №804/459/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 705 грн.;

- документ про сплату судового збору у розмірі 586,95 грн..

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 30.10.2017, що підтверджується відповідомленням про вручення поштового відправлення.

26.10.2017 до суду від представника позивача надійшов документ про сплату судового збору у розмірі 705 грн..

Таким чином, апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги.

31.10.2017 до суду від представника позивача надійшов документ про сплату судового збору у розмірі 586,95 грн., а саме квитанція від 31.10.2017 №1/93.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, під час перевірки зарахування судового збору, сплаченого позивачем відповідно до квитанції від 31.10.2017 №1/93 на суму 586,95 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, виявлено, що відомості про зазначену квитанцію в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», не співпадають із відомостями, зазначеними у квитанції, а саме:

- в реєстрі підтверджень оплат в розділі «Номер документа (квитанції)» зазначається номер «1204901», в той час як у наданій суду квитанції зазначено її номер як «1/93»;

- в реєстрі підтверджень оплат в розділі «Дата документа» зазначається дата «01.11.2017», в той час як у наданій суду квитанції зазначено її дату як «2017-10-31».

Таким чином, не можна вважати зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 586,95 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 31.10.2017 №1/93.

З аналізу норм статті 9 Закону України «Про судовий збір» можна зробити висновок, що не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є перешкодою для відкриття провадження (апеляційного провадження) у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для

усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів зарахування судового збору в розмірі 586,95 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 31.10.2017 №1/93, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 9 Закону України «Про судовий збір», статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №804/459/17 на чотирнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Юрко