Справа № 757/37414/15-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанець В.А. ,

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни від 10.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48249497 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії особі, яка проживає за межами України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з сказаною скаргою, у якій просила визнати постанову від 10.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48249497 протиправною та скасувати, посилаючись на те, що виконавчим листом зобов'язано боржника у справі поновити та виплачувати стягувачу пенсію за віком з 18 лютого 2014 року, а в оскаржуваній постанові вказано, що пенсію за віком ОСОБА_1 поновлено у розмірі станом на момент її припинення, тобто 569,54 грн., що є нижчою за розмір, встановлений Законом.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не з'явилися, до суду направили заяви, у яких просили розгляд провести за їхньої відсутності /а. с. 21, 23/.

Суд, врахувавши заяви учасників розгляду, копії матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Печерським районним судом м. Києва 15.12.2014 видано виконавчий лист на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва поновити та виплачувати ОСОБА_1 з 18.02.2014 пенсію за віком за межами України /а. с. 3/.

27.07.2015 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С. Г. відкрито виконавче провадження № 48249497 /а. с. 33/.

Листом боржника № 12557/07 від 07.08.2015 повідомлено, що борг по перерахунку разом з пенсією становив суму у розмірі 7627 грн. 77 коп. та було виплачено 15.03.2015 /а. с. 35/.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинна на час винесення постанови), постановою від 10.09.2015 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С. Г. закінчено виконавче провадження № 48249497, у зв'язку із повним виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 /а. с. 36/.

Посилання представника заявника у своїй скарзі на те, що державний виконавець після направлення до УПФУ у Печерському районі м. Києва постанови про відкриття провадження з вимогою будь-яких заходів щодо невиконання вимоги не вжила є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем було направлено копію постанови від 27.07.2015 з наданням семиденного строку з дня самостійного виконання судового рішення. Відповідно, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк державний виконавець зобов'язаний був здійснювати виконавчі дії для виконання у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконаних дій.

Окрім того, у скарзі та у подальшому не наведено розрахунків, які доводять помилковість суми нарахування заборгованості за пенсійними виплатами ОСОБА_1, яка була виплачена.

Отримавши повідомлення, що судове рішення є виконаним у повному обсязі, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.ст. 59-60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С. Г. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни від 10.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48249497 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії особі, яка проживає за межами України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяПисанець В.А.