Справа № 623/2607/17
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2607/17
Номер провадження 2-а/623/175/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши у скороченому провадженніадміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмського обєднаного УПФ України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2014 року, коли був вимушений виїхати в звязку з постійними обстрілами на підконтрольну Україні територію, має статус внутрішньо переміщеної особи. Перебуває на обліку в Ізюмському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України як внутрішньо переміщена особа, що отримує пенсію.

Положення Конституції України, за якими, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави (статті 1,3 Конституції України), а право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у звязку з трудовою діяльністю, є результатом виконання трудових обовязків і є однією з форм соціального захисту.

При цьому зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, у тому числі отримання пенсії.

На його звернення до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області йому повідомили що виплата пенсії призупинена з березня 2017 року.

З такими діями Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області позивач висловила незгоду, та посилаючись на ст. 8, 19, 46, 64, 92 Конституції України, ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 1 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», п.5 Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275, ч. 2 ст.14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу із тероризмом», ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вважала що втручання у її приватне життя з боку відповідача було здійснено поза законом, припинення виплати їй пенсії здійснено поза процедурою, встановленою законом, так як з відповіді відповідача вбачається, що ця процедура була застосована виключно до осіб, які проживають на тимчасово окупованій території, вважала, що в діях відповідача вбачається дискримінація щодо неї за ознакою місця проживання, оскільки до інших громадян України, проживаючих на території підконтрольній Україні, такі вимоги не висуваються. У звязку з чим просила суд визнати протиправними та дискримінаційними дії Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати їй пенсії, зобовязати ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату їй пенсії, виплатити виниклу заборгованість, стягнути сплачену суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідач - ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області надав заперечення проти позову, просив справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

З досліджених матеріалів справи, а саме: копії паспорту громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.4-5), копії пенсійного посвідчення (а.с.21), відповіді Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (а.с.10), було встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м. Алчевська Луганської області,отримує пенсію за віком в Ізюмському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, а з березня 2017р. виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена, і вказані обставини були визнані сторонами, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.72 КАС України вважає ці обставини доведеними.

За статтею 8 Конституції України саме Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції країни і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Статтею 46 Конституція України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено підстави припинення виплати пенсії та визначено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Рішення Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про зупинення з 01.03.2017р. виплати пенсії позивачу пенсії ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Ні воєнний, ні надзвичайний стан в Україні не запроваджено.

Згідно з частиною 2 ст. 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Статтею 1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, кудим. Кіровське Донецької області.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки (пункти 1, 6).

Ні Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р., ні Законом України від 02.09.2014р. №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ні будь-яким іншим Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Таким чином, судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, не приймаючи рішення відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.03.2017р. зупинив виплату пенсії позивачу ОСОБА_1, доказів наявності судового рішення про зупинення виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 сторонами суду не надано, жодним Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

У звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату їй пенсії та виплатити виниклу заборгованість підлягають задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що порушення права позивача на отримання пенсії відбулось з 01.03.2017р., у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення з 01.03.2017р. виплати пенсії позивачу та зобовязати відповідача поновити виплату пенсію та виплатити виниклу заборгованість з цієї дати.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання вчинення дій, підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області дискримінаційними, суд приходить до наступного.

Згідно статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 162 КАС України:

1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

2. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з наведеного суд вийде за межі повноважень передбачених статтею 162 КАС України в разі задоволення вимог про визнання дій дискримінаційними, в зв'язку з чим позовна вимога про визнання дій Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області дискримінаційними задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає не доведеним з боку позивача, що вчинення дії відповідачем щодо зупинення виплати пенсії вчинено, мали ознаки дискримінації.

Крім того, частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а відтак судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.8-12, 17, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Ізюмського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення з 01.03.2017 р. виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 р. та виплатити виниклу заборгованість.

Рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в дохід держави суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя - О.М.Герцов