Справа № 360/1628/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 360/1628/17 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Ісаєнко Ю.А.

Земляної Г.В.

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про скасування рішення № 8 від 28 квітня 2017 року Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення за пенсією.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено: визнано рішення начальника Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 8 від 28 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», протиправним та скасувати його та зобов'язано Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно його заяви від 20 квітня 2017 року.

На вказану постанову Ірпінське ОУПФУ Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 06 грудня 2016 року № 412 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

ОСОБА_4 20 квітня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 8 від 28 квітня 2017 року Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки надана довідка про роботу в ПАТ «Концерн Стирол» м. Горлівка Донецької області від 31 березня 2017 року видана підприємством, яке знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому чим не може бути прийнята до уваги.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках № 1 та № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), в п. 1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, записами у трудовій книжці підтверджується, що позивач з 13 липня 1982 року був прийнятий на роботу електрослюсаря по ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів цеху № 1а в Горлівське виробниче об'єднання «Стирол» (на даний час ПАТ «Концерн Стирол»), з 12 квітня 1983 року ОСОБА_4, переведений в цех № 1-В електрослюсарем по ремонту приладів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів, з 1 жовтня 1987 року переведений слюсарем КИПИА цеху 1-В, з 30 грудня 1994 року переведений на об'єднаний аміачний завод слюсарем КИПИА, з 1 липня 1995 року переведений оператором ДИУ в хімвиробництві ОАЗ, за зазначений період позивач працював в ПАТ "Концерн Стирол" на посадах, які передбачені списком № 2, розділ Х «Хімічне виробництво», затвердженого постановою КМУ №162 від 11 березня 1994 року, та в період з 1 липня 1995 року по 1 січня 1998 року - на посаді, передбаченій списком № 1, розділ VІІІ «Хімічне виробництво».

Таким чином, стаж стаж позивача на роботах по списку № 1 складає 2 роки, 6 місяців 1 день, а по списку №2 - 12 років, 11 місяців 18 днів.

Згідно наказів ПАТ «Концерн Стирол» від 04 квітня 1995 року № 395-к та від 10 листопада 1997 року № 2261 були атестовані робочі місця, слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики (КИПИА) заводу по виробництву аміаку та оператора дистанційного пульту управління в хімічному виробництві, які займав позивач.

З урахуванням викладених обставин, оскільки позивач досяг 55 років, його стаж роботи на атестованих робочих місцях за списком №2 перевищує 12 років і 6 місяців, а загальний стаж перевищує 30 років, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Єдиною підставою для відмови у призначенні спірної пенсії відповідач називає неприйнятність поданої позивачем уточнюючої довідки ПАТ «Концерн Стирол» від 31 березня 2017 року, оскільки зазначене підприємство перебуває на території проведення АТО.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та зокрема, уточнюючої довідки підприємства, на якому працювала особа, яка звернулася за призначенням пенсії.

Апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку, записи трудової книжки позивача та додатково подані ним первинні документи, які були складені до початку проведення АТО, у повній мірі підтверджують його право на призначення пільгової пенсії. Тому, подання ним будь-яких уточнюючих довідок не є необхідним.

При цьому, апеляційний суд погоджується з правомірністю неприйняття відповідачем спірної довідки ПАТ «Концерн Стирол» від 31 березня 2017 року, проте колегія суддів наголошує, що така довідка не є необхідною під час вирішення питання призначення позивачу пенсії за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Таким чином, зважаючи на гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист, колегія суддів наголошує на необхідності врахування наданих позивачем доказів (трудової книжки та інших первинних документів) при вирішенні питання про призначення йому пільгової пенсії, оскільки дані докази підтверджують право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 10.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.