Справа № 303/5913/17
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5913/17
ряд. стат. звіту №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Перечинського управління поліції Головного правління Національної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про визначення дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №948885 від 05 жовтня 2017 року та закрити провадження по адміністратвиній справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21109, номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в м.Перечин по вул.Ужанська, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію згідно п.9.9 ПДР. Після чого, до нього одразу підїхав автомобіль патрульної поліції, підійшов старший інспектор СП Перечинського ВП лейтенант ОСОБА_2 та повідомив йому, що він здійснив зупинку транспортного засобу в недозволеному місці. Пояснення щодо зупинки його не цікавили після чого, працівником поліції було складено постанову серії БР №948885 за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на нього адмінстративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.. З даною постановою він не згідний, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Дана постанова інспектором складалася без врахування його зауважень, пояснень, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Тому, просить постанову серії БР №948885 від 05 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену старшим інспектором Сочка О.Я. за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач у судове засідання також не з»явився, подав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позову, яке мотивує тим, що 05 жовтня 2017 року несучи службу в м.Перечин по охороні публічного порядку та забезпеченню водіям транспортних засобів дотримання правил дорожнього руху України, разом з поліцейським ОСОБА_3 вони виявили транспортний засіб марки ВАЗ 21104, який був припаркований на краю проїжджої частини вулиці в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і, який заважав проїзду інших транспортних засобів по проїжджій частині дороги. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1, який пояснив, що ходив до аптеки, хоча насправді він з аптеки не виходив і ліків в нього не було. Згідно п. 15.14 ПДР України водій у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено зобовязаний вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9 - 9.11 ПДР України, що водій ОСОБА_1 не зробив. Не було скупчення і потоку інших автомобілів, не було інтенсивності руху, натомість близько 100 метрів від місця зупинки позивача ОСОБА_1 свого ТЗ є спеціально облаштована стоянка для транспортних засобів, розрахована близько на 30-40 автомобілів, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 була напівпорожньою.

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №948885 від 05 жовтня 2017 року складеної старшим інспектором СП Перечинського ВП лейтенант ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 05 жовтня 2017 року о 11 год. 45 хв. в м.Перечин по вул.Ужанська, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена 3.34 ПДР України (а.с.5).

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ? діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.10 ГІДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 метрів до транспортного засобу в населених пунктах і 40 метрів поза ними.

Позивачем дані вимоги виконані не були.

Щодо твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як вбачається з постанови, вона була складена саме працівником Національної поліції.

Дане також стверджується «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх вправ України 06 листопада 2015 року за №1376.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позивачем не наведено того факту, що він правила дорожнього руху не порушував.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.6,17,18 ч.1 п.2, 71, 86, 160-163,167 КАС України, ст.ст.247, 251, 258 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Перечинського управління поліції Головного правління Національної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про визначення дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий В.О.Монич