overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/79/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/79/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправним і скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальний органом або платником своєчасно не перерахованого єдиного внеску від 26.09.2016 № в розмірі 5322,49 грн, прийняте заступником начальника Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 816/188/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:45 21 листопада 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Зобов'язати відповідача надати до суду розрахунок штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску з огляду на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 816/188/17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 808/1971/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні другого відповідача

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Справа № 808/1971/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехцентр-М»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_1

третя особа Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_2

про зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 813/1845/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 листопада 2017 року № 813/1845/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 813/1845/17 за адміністративним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна книга», представник не прибув
до Головного управління ДФС у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна книга» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року призначено справу до судового розгляду.

17.10.2017 року представник позивача через канцелярію суд подав клопотання, в якому просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 3. ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 813/1845/17 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна книга»
доГоловного управління ДФС у Львівській області
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 816/1968/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1968/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до порядку та умов, зазначених в законодавстві;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги, визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, на рівні 300-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1968/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Попереднє судове засідання проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 816/1971/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1971/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області , Григорівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання відмови протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Григорівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, в якій просить визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 29.09.2017 №32-16-0.332-7444/2-17 у поновленні договору оренди землі площею 120,8734 га на території Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного 20.09.2012 з Гребінківською районною державною адміністрацією.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1971/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Григорівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання відмови протиправною.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 21.11.2017 письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 21.11.2017 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, у тому числі усі матеріали листування із заявником, а також актуальну інформацію щодо приналежності земельної ділянки, на яку претендує позивач.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 814/2001/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2017 № 814/2001/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55000

простягнення коштів у сумі 20502,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 20502,74 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд ухвалою від 29.09.2017 р. залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк до 17.10.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала отримана позивачем 09.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про надіслання матеріалів поштою суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 816/1988/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1988/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торговельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торговельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за липень-жовтень 2017 року в розмірі 3485 грн 39 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової торговельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 27 листопада 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 814/2030/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2030/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2017 р.

№ 814/2030/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись матеріалами за

про

скасування рішення від 03.10.2015. № 11531751, від 03.10.2015. № 11523152, від 03.10.2015 № 11521980, від 27.10.2015 № 11847639, від 27.10.2015 № 11848637,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство з орендними відносинами "Урожай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського управління юстиції та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення від 03.10.2015. № 11531751, від 03.10.2015. № 11523152, від 03.10.2015 № 11521980, від 27.10.2015 № 11847639, від 27.10.2015 № 11848637.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 20.10.2017 року.

Позивач вимоги ухвали виконав в повному обсязі.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.17 письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2322/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2017 року Справа № 814/2322/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 65091
до відповідача:Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, провул. Транспортний, 1А/1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправною відмови; зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.17 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна