Справа № 201/11229/17(2-а/201/330/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 201/11229/17(2-а/201/330/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Кругового О.О. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 р. у справі №201/11229/17 (2-а/201/330/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) у серпні 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (далі відповідач) щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком; зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати до стажу для обчислення пенсії за віком період роботи з 12 жовтня 1989 року по 16 листопада 1990 року; зобовязати відповідача призначити пенсію за віком з моменту досягнення 60-річного віку, а саме з 01 лютого 2017 року (а.с. 2-5).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що спірний період був визнаний відповідачем, що підтверджується довідкою про розрахунок стажу (а.с. 13), а отже не потребує підтвердження свідками, проте безпідставно не зараховується до стажу через некоректний запис (помилку) зроблену роботодавцем з приводу підстави внесення запису про звільнення (а.с. 3).

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 р. позов задоволено (а.с. 34-37).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення (а.с. 43-44).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в звязку з чим, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 березня 2017 року звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» (а.с. 25).

У відповідь на зазначене звернення, листом від 28 липня 2017 року №14850/06/12 Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком. Відмова обґрунтована неможливістю врахувати до стажу період роботи з 12 жовтня 1989 року по 16 листопада 1990 року, оскільки у трудовій книжці відсутні підстави внесення запису про звільнення (а.с. 11-12).

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з загальними положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці №БI-I №8660754 міститься інформація про те, що у період з 12.10.1989 року по 16.11.1990 року ОСОБА_1 працював у Виробничому кооперативі «Олімп» (а.с. 9-10).

Крім того, судом встановлено, що 16.11.1990 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст.. 38 ОСОБА_2.

Таким чином, трудова книжка позивача містить відомості про число, місяць та рік звільнення з посади, причину звільнення, прізвище, імя та по батькові посадової особи, яка внесла відповідний запис, а також печатку виробничого кооперативу «Олімп» (а.с. 9 зв. стр. а.с.)

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що записи в трудовій книжці позивача в повному обсязі підтверджують його право віднесення періоду роботи з 12.10.1989 року по 16.11.1990 року до стажу необхідного для призначення пенсії за віком.

Суд також зауважує, що відсутність у первинних документів для підтвердження трудового стажу та/або не належний запис в трудовій книжці, зроблений з вини роботодавця не може позбавити права особи на зарахування спірного періоду до стажу.

Відповідачем встановлені судом обставини не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що період роботи позивача з 12 жовтня 1989 року по 16 листопада 1990 року у Виробничому кооперативі «Олімп» підтверджено належними доказами, а тому вказаний період підлягає зарахуванню при призначенні пенсії, що, в свою чергу, свідчить про протиправність відмови відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст. 160, ст. 195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 р. у справі №201/11229/17 (2-а/201/330/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 09 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов