Справа № 591/2236/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2236/17
Провадження № 2-а/591/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідач проти позову заперечив, вважає дії інспектора патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши диск з записом з нагрудної відеокамери працівника поліції вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР №469350 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ 520д, номерний знак НОМЕР_1, близько 00-30 год. 20 квітня 2017 року на вул. 1-а Набережна р. Стрілки, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі ПДР). (а.с. 6).

Факт скоєння правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника поліції, диск було надано суду, який був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв»язку із чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 122 на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що дії відповідача відповідали вимогам діючого законодавства та адміністративне стягнення на позивача було накладене обґрунтовано, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.