Справа № 826/9074/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9074/16
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменко В.О., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Пономарьова М.М., представника відповідача Борисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Карпушової Олени Віталіївни та судді Епель Оксани Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про :

- визнання протиправною бездіяльністю щодо не видання з 15.06.2014 р. до тепер Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області акту індивідуальної дії - наказу про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною відмову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у виданні акту індивідуальної дії - наказу про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 з 15.06.2014 р.;

- зобов`язання відповідача вчинити дію - видати акт індивідуальної дії - наказ про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 з 15.06.2014 р.;

- направити на ВЛК, МСЕК для встановлення інвалідності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у червні 2014 р. позивач звернувся до Головного управління юстиції МВС України в Дніпропетровській області щодо оформлення його на службу в органи внутрішніх справ на посаду міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ», і фактично був прийнятий на службу, оскільки отримав вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг, спорядження і перебував на тренувальній базі батальйону патрульної міліції особливого призначення «Шахтарськ» Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Крім того, 15.07.2014 р. позивач отримав від відповідача службове посвідчення співробітника батальйону спеціального призначення «Шахтарськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області УДН № 043, видане за підписом командира батальйону, проте, відповідач не видав відносно нього наказ про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» з присвоєнням спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1

08.11.2017р. позивач та представник позивача в ході слухання справи в суді апеляційної інстанції подали заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в нього виникають сумніви у їх неупередженості. В заяві зазначено, що 01.11.2017р. під час судового засідання йому був встановлений регламент надання пояснень, питання, які йому задавались не мали відношення до справи, крім того, вважає, що до нього, як учасника бойових дій, добровольця, з боку суддів було проявлено неповагу. Посилаючись на те, що вказані судді раніше працювали в м. Донецьку та мають на тимчасово окупованій території майно, друзів, рідних, заявник вважає, що вказане може вплинути на прийняття законного рішення у даній справі, оскільки позивач припускає, що вказані судді можуть мати особисті мотиви негативного відношення до добровольчого руху, військової служби та антитерористичної операції на Сході України.

Статтею 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Частина 1 вказаної статті передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

08.11.2017 р. у зв`язку зі зміною складу суду ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , слухання справи розпочато з початку.

Таким чином, відповідно до ст.30 КАС України вказана заява підлягає розгляду.

Згідно ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд справи у судовому засіданні здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІУ КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення, яке приймається за наслідками розгляду справи, повинно бути законним і обґрунтованим.

За правилами ч.3 цієї ж статті, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приймає обґрунтоване рішення.

Згідно положень ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте, може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Також, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції, і може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Крім того, суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Таким чином, апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції перевіряє правильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі, належність та допустимість доказів, що були прийняті судом першої інстанції до уваги, та обґрунтованість відхилення доводів сторін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 01.11.2017 р. саме з метою перевірки правильності встановлення обставин у справі, колегією суддів постановлено ухвалу про визнання явки представника відповідача обов`язковою, який не з`явився в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 134 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Відступ від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 та ч.7 ст.139 КАС України якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, чи визнають вони обставини, чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні". Також суд може встановити регламент надання пояснень, який визначає їх тривалість.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, з урахуванням норм чинного законодавства, дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Наведені позивачами доводи не свідчать про упередженість суддів, тому підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачається.

Доводи заявника щодо упередженості суддів є надуманими, оскільки, як було зазначено вище, апеляційний суд зобов`язаний при розгляді апеляційної скарги перевірити правильність висновків суду першої інстанції, чи постановлено рішення у справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при цьому перевіряє правильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі та підтвердження їх належними та допустимими ми доказами.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Карпушової Олени Віталіївни та судді Епель Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подано до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.О. Аліменко