Справа № 804/1170/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Справа №804/1170/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства видавництва Навчальна книга до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 Приватне підприємство видавництво Навчальна книга звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зазначеного управління з формування і направлення Приватному підприємству видавництву Навчальна книга вимоги Ю-225-25/66 від 12.01.2017 протягом оскарження аналогічної вимоги Красногвардійської ДПІ за № Ю-225-25 від 02.12.2016, а вимогу № Ю-225-25/66 від 12.01.2017 визнати нечинною з дати її формування як таку, якою безпідставно подвоєно суму ЄСВ, строк сплати яких настане одночасно з подією виплати доходу працівникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткових доказів, а саме на підставі чого виникла податкова вимога від 12.01.2017 №Ю-225-25/66 та який саме період вона охоплює.

Представник позивача у судовому засіданні проти витребування вказаних доказів не заперечував.

Так, приписами статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вказаних додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірені письмові пояснення на підставі чого виникла податкова вимога від 12.01.2017 №Ю-225-25/66 та який саме період вона охоплює.

Витребувані докази надати суду у наступне судове засідання, яке призначити на 23 листопада 2017 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3