Справа № 826/11304/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Краснощока А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії України про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Народний депутат України ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до Центральної виборчої комісії України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №164 від 18.08.2017 року.

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови та заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам та органам державної влади і місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії на її виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України. Також, суд уважає, що зупинення виконання оскаржуваної постанови призведе до фактичного вирішення справи по суті до постановлення рішення в ній.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову Центральної виборчої комісії України від 18 серпня 2017 року №164 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року».

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, заявник посилається на очевидні ознаки її протиправності.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, зокрема, у зв'язку із тим, що оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії не містить очевидних ознак протиправності.

Також, ураховуючи, що доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови підлягають перевірці при розгляді справи по суті, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що зупинення її виконання фактично призведе до вирішення справи по суті до постановлення рішення у ній.

Окрім того, забезпечення даного позову у спосіб, про який просить позивач, призведе до зупинення відповідного виборчого процесу.

Щодо посилань представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009, яким визнано неконституційною частину 6 ст. 117 КАС України, якою передбачено, що повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Вищий адміністративний суд України у п. 15 постанови Пленуму від 01 листопада 2013 року №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних із виборчим процесом», аналізуючи рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009, зазначив, що з метою забезпечення позову суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції не порушено приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні відповідного питання.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року).