Справа № 802/1002/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1002/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Костенко О.А.,

представника відповідача: Волошенюк Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АХТ-АГРО" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2017 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2017 № та №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.06.2017 № та №.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АХТ - АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 28 526 грн. 17 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АХТ-АГРО" зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції від 06.05.2011 та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

12.05.2017 на підставі направлення №800 ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно ст.20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "АХТ-АГРО" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Конкордвест" за період жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ "Дельрей" за період листопад, грудень 2016 року.

26.05.2017 за результатами перевірки контролюючим органом складено акт №490/14-06/37691026 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АХТ-АГРО" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Конкордвест" за період жовтень, листопад, грудень 2016р., ТОВ "Дельрей" за період листопад, грудень 2016 р.

Під час перевірки контролюючим органом виявлено порушення п. 198.1, 198.3 п.198.6 ст. 198 ПК внаслідок чого, підприємством занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 873396 грн., та п. 198.1, 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого, підприємством завищено від'ємне значення за грудень 2016 року на суму 2316722 грн., яке в подальшому включається до складу податкового кредиту.

15.06.2017 в зв'язку із виявленими порушеннями ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1091745,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2316722 грн.

Згідно матеріалів перевірки, контролюючим органом установлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання - ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Дельрей".

Між позивачем та ТОВ "Конкордвест" (продавець) було укладено договір поставки №3/10 від 03.10.2016, за умовами якого продавець згідно замовлення покупця передає у власність останньому засоби захисту рослин, підтверджених Специфікаціями, що є невід'ємними частинами даного договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість ЗЗР (засоби захисту рослин) відповідно до умов даного договору.

Асортимент ЗЗР постачається на суму 24 000 000,0 грн., в тому рахунку ПДВ.

ЗЗР поставляється покупцем окремими партіями, згідно строку вказаному в договорі. Базис поставки продукції - склад Продавця (Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 143).

Покупець зобов'язується провести повні розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця з відстрочкою 30 календарних днів. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Конкордвест" на адресу позивача виписано видаткові та податкові накладні на поставку товару, які зареєстровані в ЄРПН. Також, до перевірки позивачем було надано товарно - транспортні накладні.

Зауважень щодо податкових та видаткових накладних у Акті не встановлено.

Згідно Акту перевірки, перевіряючими досліджено первинну документацію згідно якої здійснювалось перевезення товару від постачальника ТОВ "Конкордвест" на адресу позивача та встановлено, що в ТТН відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, супровідних документів на вантаж.

Тому, податковий орган дійшов висновку, що виписані ТТН на постачання товару від ТОВ "Конкордвест" не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою вантажу, який підлягав транспортуванню та ставлять під сумнів факт перевезення вантажу.

Під час перевірки досліджено подорожні листи, з яких проводилось списання паливно- мастильних матеріалів та нарахування заробітної плати водіям, а показники відповідно до яких провадяться відповідні розрахунки відсутні. Відсутні дані про відпрацьовані години водієм.

В ході проведення перевірки встановлено, що 18.10.2016, 20.10.2016 та 21.10.2016 маршрут руху машини Volkswsgen Crafter НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, наступний: м. Вінниця - смт. Літин Він. обл - с. Полянецьке Савранський р-н Одеська обл. - м. Тальне Черкаська обл. - смт. Літин Він. обл. - м. Вінниця. Відстань на автомобілі між даними населеними пунктами 730,4 км, час подорожі становить 10,06 годин.

Згідно з розрахунками Міністерства соціальної політики України кількість робочих днів у жовтні 2016 року становить 20 днів, норма тривалості робочого часу на одну людину у жовтні 2016 р. становить 159 год. (7,96 год. на добу).

Відповідно до штатного розпису ТОВ "АХТ-Агро" посадовий оклад ОСОБА_5 становить 1760 грн. на місяць. На підставі табелю обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати водієм ОСОБА_5 відпрацьовано 159 год. протягом 20 робочих днів та нарахована заробітна плата в розмірі 1760,00 грн.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) поданого ТОВ "АХТ - АГРО" до контролюючого органу за період жовтень 2016 сума нарахованого та виплаченого доходу ОСОБА_5 становить 1760,00 грн.

Тому, податковим органом зроблено висновок про те, що відповідні докази спростовують факт перевезення товарів, в зв'язку із відсутністю додаткових виплат водію ОСОБА_5

Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Конкордвест" не виконано обов'язки по передачі товару відповідно до ст. 662 ЦК України, згідно з яким підтвердження якості з боку постачальника є сертифікат якості, який видається виробником на кожну партію товару.

У зв'язку з наведеним, контролюючим органом зроблено висновок про не реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів позивачем у ТОВ "Конкордвест".

Щодо господарських операцій з ТОВ "Дельрей", то згідно Акту вказано, що 21.11.2016 було укладено договір поставки №11. Згідно наданих до перевірки документів ТОВ "Дельрей" на адресу позивача виписано видаткові та податкові накладні які зареєстровані в ЄРП на поставку товарів, також до перевірки надано товарно - транспортні накладні.

Як слідує з Акту, під час перевірки первинних документів наданих до перевірки, зокрема ТТН встановлено, що у них відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно - розвантажувальних операцій, супровідних документів на вантаж.

В зв'язку із чим, відповідач посилається на те, що виписана ТТН на постачання товару від ТОВ "Дельрей" не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, який підлягає транспортуванню та ставить під сумнів факт перевезення товару.

В акті зазначено, що позивачем не надано до перевірки сертифікати якості, аналізу відповідності товарів засобів захисту рослин, що унеможливлює встановити походження товару.

Також, вказано, що ТОВ "Дельрей" не виконані обов'язки у відповідності до ст. 662 ЦК України, а тому дані факти вказують на не реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів - засобів захисту рослин у ТОВ "Дельрей".

Крім того в Акті зазначено, що згідно подорожніх листів встановлено в розділі "Робота водія та автомобіля" відсутні відомості в графах виїзд із гаража: год., хв., пробіг, показники спідометра; повернення в гараж: год. хв., пробіг, показники спідометра. В розділі "Рух пального, л" відсутні відомості про залишок пального при в'їзд, поверненні. У розділі "Завдання водієві" відсутні відомості про час прибуття, вибуття, кількість годин, звідки взяти вантаж, куди доставити, найменування вантажу, кількість вантажу, відстань, км., перевезти тонн.

Подорожні листи є первинними документами, відповідно яких проводиться списання паливно-мастильних матеріалів та нарахування заробітної плати водіям, а показники відповідно до яких проводяться розрахунки відсутні.

З Акту слідує, що розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар в грошовій формі не здійснювалися, а шляхом відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 30.11.2016 укладеного між ТОВ "АХТ -АГРО" (боржник), ТОВ "Дельрей" (первісний кредитор), ТОВ "Конкордвест" (новий кредитор) на суму 1180512,34 грн.

Відповідно до дослідженої оборотно-сальдової відомості по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 01.11.2016 дебеторська/кредиторська заборгованість з ТОВ "Дельрей" по договору №11 від 21.11.2016 відсутня; 30.11.2016 дебетоська/кредиторська заборгованість з ТОВ "Дельрей" по договору №11 від 21.11.2016 відсутня. В бухгалтерському обліку ТОВ "АХТ-АГРО" операції з підприємством ТОВ "Дельрей" відображено Дт 28 "Товари", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

З Акту слідує, що з метою встановлення факту реальності господарських операцій, враховуючи наявність відповідних умов для їх здійснення контрагентами - постачальниками ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Дельрей" в жовтні, листопаді 2016 використано податкову інформацію. В результаті чого встановлено, що у позивача відсутній взаємозв'язок між укладеними з ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Дельрей" договорами та використання його у своїй господарській діяльності, а тому господарські операції здійснені без належної обачливості або при наявності узгоджених дій з ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Дельрей" з метою отримання податкової вигоди.

За змістом Акту, ТОВ "Конкордвест" знаходиться на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016, працювало у штаті -1 особа, за цивільно - правовими договорами 95 осіб.

Контролюючим органом зазначено, що згідно єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2016 (справа №161/17394/16-к, провадження №1-кс/161/6275/16) накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "Конкордвест" відкритий у ПАТ "Пумб"; від 21.12.16 (справа №161/17394/16-к, провадження №1-кс/161/6275/16) накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "Конкордвест" відкриті у ПАТ "Сбербанк" шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаному рахунку, окрім зупинення видаткових операцій, пов'язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати.

Також, в Акті вказано, що СУФР ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 27.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 212 ч. 3, 205 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом внесення недостовірних даних до податкової звітності підприємств незаконно сформували податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності "транзитерам".

До складу підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовують учасники "конвертаційного центру" входить ТОВ "Конкордвест". Згідно інформаційних баз в період жовтень, листопад 2016 ТОВ "Конкордвест" не було учасником зовнішньоекономічної діяльності, не здійснювало придбання (імпорт) товарів, робіт, послуг із-за меж митних кордонів України та відповідно не декларувало їх в податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідних періодах.

Щодо контрагенту ТОВ "Дельрей" в Акті вказано, що згідно податкової інформації, що надана ДПІ у Дніпропетровському районі ГУ ДФС у м. Києві, товариство останню звітність подавало за грудень 2016, договір про визнання електронних документів розірвано, згідно податкової звітності основні фонди та транспортні засоби відсутні, на підприємстві у 2016 працювало у штаті 1 особа, за цивільно-правовими угодами працювало - 0 осіб.

Відповідно до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 205, ч.3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб протягом 2015-2016 створила та придбала на території України суб"єкти підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ "Дельрей".

У звязку з вищевикладеним, податковим органом ставиться під сумнів здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними вище контрагентами.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав з посиланням на належні та допустимі докази щодо нереальності господарських операцій, та не наведено доказів порушення чинного законодавства позивачем, що презюмується з добросовісністю платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України вказано, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2).

З наведених норм слідує, що надані позивачем податкові, видаткові накладні, а також товарно-транспортні накладні є первинними документами та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам. При цьому, відповідачем не заперечувалось наявність первинної документації у позивача, що відображено і в самому Акті перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сукупність первинних, платіжних та інших документів, які зазвичай супроводжують відповідні господарські операції, підтверджують фактичне виконання умов договорів і не дають підстав для сумніву у їх реальності.

Щодо посилання відповідача на те, що у товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, не вказано час прибуття, час вибуття вантажу, можливого простою, що не дає можливість встановити сам факт перевезення товару (вантажу) колегія суддів зазначає, що у наданих товарно-транспортних накладних містяться обов'язкові реквізити, вказані пункти завантаження/розвантаження із зазначенням повної юридичної адреси, вантаж, вага, вказано ПІБ водія, містять підписи посадових осіб та печатки передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Посилання відповідача на відсутність необхідної інформації у подрожніх листах, відповідно до яких проводилось списання паливно-мастильних матеріалів та нарахування заробітної плати водіям, суд першої інстанції вірно відхилив, оскільки, подорожні листи беруться до уваги лише щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів, про що також зазначено відповідачем.

Щодо відсутності сертифікатів якості відповідності поставленого товару суд першої інстанції вірно вказав, що згідно Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічого регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 засоби захисту рослин, які поставлялись, не потребують обов'язкової сертифікації.

Перевіряючи доводи відповідача про наявність матеріалів кримінального провадження щодо контрагентів позивача, суд першої інстанції також вірно вказав, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідачем не було надано будь-яких рішень суду щодо визнання вказаного вище договору недійсними чи обвинувальних вироків суду, які б набрали законної сили та підтверджували факти протиправних кримінальних дій з боку посадових осіб контрагентів позивача саме по господарським операціям з ТОВ "АХТ-АГРО".

Крім того, навіть наявність кримінального провадження не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності, а не щодо інших осіб.

Щодо наданого представником відповідача до апеляційного суду копії протоколу допиту свідка - директора, засновника та головного бухгалтера ТОВ "Конкордвест" (яке було постачальником позивача) ОСОБА_6 з якого слідує, що свідок ніякого відношення до ТОВ "Конкордвест" не має, а підприємство зареєстрував за грошову винагороду, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують реальність взаємовідносин позивача із його контрагентом.

При цьому, дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.02.2016 у справі №К/800/47900/13 (№826/7522/13-а).

Отже, висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах позивача, і така інформація не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Оскільки, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.