Справа № 823/1611/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1611/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа № 823/1611/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» (далі – відповідач) в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов’язати зупинити виконання робіт (виробництва) – зварювальних, зберігання балонів з газами, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведеної перевірки позивачем зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників підприємства, а тому необхідно застосувати до приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, зберігання балонів з газами, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) до усунення порушень вимог законодавства України у сфері охорони праці та промислової безпеки.

У строк, наданий судом в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження від 20.10.2016 (протягом 10-ти днів з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження), відповідач не надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву. Таким чином, з урахуванням вимог п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа розглядається протягом трьох днів по закінченню семиденного строку з дати, якою суд обумовив закінчення терміну на подання заперечень у порядку скороченого провадження.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області 05.10.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» щодо стану охорони праці та промислової безпеки, за наслідками проведення якої було складено акт від 05.10.2017 №060/111.

Як вбачається із вказаного акту, в ході перевірки було встановлено 3 (три) порушення приватним акціонерним товариством «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки при експлуатації заточувального верстата, ремонтно-механічного цеху, з яких 2 (два) порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- зварювальні роботи та зберігання балонів проводяться без отримання відповідного дозволу;

- експлуатація посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) здійснюється без отримання відповідного дозволу.

05.10.2017 Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено припис № 060/111, що містить вимоги, зокрема, усунути зазначені вище порушення і недоліки в галузі охорони праці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Також, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону №877-V, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 05.10.2017 № 060/111 зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки при здійсненні зварювальних робіт та зберігання балонів без отримання відповідного дозволу, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) здійснюється без отримання відповідного дозволу – які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, вищевказані порушення вже були виявлені позивачем під час проведення планової перевірки відповідача, про що складено акт від 22.03.2017 №060/30, однак вказавні порушення не були усунуті відповідачем в термін, надатий у приписі від 22.03.2017 №060/18.

Тому суд дійшов висновку задовольнити адміністративний позов та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, зберігання балонів з газами, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) до усунення порушень вимог законодавства України у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності із частинами 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, постанова суду щодо застосування до приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, зберігання балонів з газами, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) до усунення порушень вимог законодавства України у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 41, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до приватного акціонерного товариства «Племінний завод – Дослідне господарство «Золотоніське» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання зварювальних робіт, зберігання балонів з газами, експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балонів) до усунення порушень вимог законодавства України у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш