Справа № 740/2908/17
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2908/17
Провадження № 2-а/740/196/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 11 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав у встановленому порядку посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не відповідає дійсності, оскільки позивач вказаним автомобілем не керував, вказані документи, які є у наявності, відповідачем не витребувались; 11 липня 2017 року даний автомобіль разом із позивачем та його дружиною був затриманий та доставлений до Ніжинського ВП.

Згідно заяви від 08 листопада 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Закону, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно копії оскаржуваної постанови від 11 липня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за ненадання ОСОБА_1 11 липня 2017 року в 02-10 год. на польовій дорозі між вулицями Бобрицька-Таращанська посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Згідно постанов Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа 740/2818/17, провадження 3/740/923/17), від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа 740/2818/17, провадження 3/740/922/17), від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа 740/2878/17, провадження 3/740/938/17): «...Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на польовій дорозі між вул.Бобрицька та вул.Таращанська виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на вчинення хуліганських дій на польовій дорозі із врахуванням вимог ст.173 КУпАП в матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на відсутність керування автомобілем по вул.Дзержинського м.Ніжина та відсутність порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для його подальшої зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, дотримання вимог поліцейських, та не вчинення дій, які підпадають під ознаки ст.173 КУпАП, в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, при цьому обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальними на підтвердження винних дій ОСОБА_1. Відповідно до пояснень в судовому засіданні поліцейських Марченка Є.В. та Дузь П.А. безпосередні свідки дій ОСОБА_1, щодо яких складений протокол за ст.173 КУпАП, відсутні, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, згідно яких останній засвідчив лише факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу...»; «...Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і 11 липня 2017 року близько 2 год. вона керувала автомобілем ВАЗ 2109, в якому перебував ОСОБА_1 ...». Вказані обставини враховуються судом в порядку ч.4 ст.72 КАС України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням викладеного докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, на польовій дорозі між вулицями Бобрицька та Таращанська м.Ніжина,-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування позивачем транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, правомірності зупинки вказаного автомобіля, дотримання відповідачем вимог Закону України "Про Національну поліцію" щодо конкретних причин зупинення.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 41, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №975847 поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник