Справа № 813/3037/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи

08 листопада 2017 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Грень Н.М.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Пиць Н.В.,

представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові (далі - ІДАБК в м. Львові), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура №2 (далі прокурор), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі ТзОВ «Розвиток нерухомості»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним і скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_8Масарика,7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7», з урахування внесених у червні 2017 року змін №ЛВ 84 «Повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи».

Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подано заяву вступ в справу №813/3037/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (адміністративний позов), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_8Масарика,7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7», з урахування внесених у червні 2017 року змін №ЛВ 84 «Повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи»;

- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо не зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_8 - Т. Масарика, 7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок-Т. Масарика, 7», у звязку з зупиненням рішенням Галицького районного суду від 04.05.2016 у справі № 461/2935/16-а дії Наказу № 420 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 26.12.2014 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок-Т.Масарика,7», і не вилучення з Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів даних про Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Сгрумок - Т. Масарика, 7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок-Т. Масарика, 7» на період дії ухвали про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що спірним дозволом на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 порушено його права як батька пятьох дітей, окремі з яких, відвідують дошкільний навчальний заклад №167, який знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Масарика, 7. Вказав, що Галицьким районним судом м. Львова розглядалася справа №461/2935/16-а за позовом ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 14.12.2014 про затвердження містобудівних умов та обмежень. Оскільки наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 14.12.2014 про затвердження містобудівних умов та обмежень був підставою для винесення оспорюваного дозволу, то предмет розгляду у даній адміністративній справі стосується прав та обовязків ОСОБА_6

Обґрунтування протиправності дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93аналогічні тим, які вказано позивачем ОСОБА_7 в позовній заяві.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України щодо не зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркініом на вул. ОСОБА_8 - Т. Масарика, 7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок-Т. Масарика, 7», зазначив наступне. Галицьким районним судом м. Львова 04.05.2016 винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №461/2935/16-а, якою зупинено дію Наказу № 420 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 26.12.2014 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок-Т.Масарика,7». На виконання вказаної ухвали відповідач був зобовязаний зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркініом на вул. ОСОБА_8 - Т. Масарика, 7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок-Т. Масарика, 7», однак таким не вчинено жодних дій щодо її виконання. У звязку з наведеним, відповідач дав змогу забудовникам збудувати житловий будинок на вул. ОСОБА_8 - Т. Масарика, 7 у м. Львові, чим порушив інсоляційний режим території і приміщення дошкільного навчального закладу №167.

Представник позивача ОСОБА_1 та прокурор в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 вступ в справу №813/3037/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Розвиток нерухомості» ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви. З посиланням на положення статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ствердив про відсутність підстав залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі, який не позбавлений права звернення до суду з самостійним позовом як позивач.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави і порядок вступу у справу, у якій вже відкрито провадження, особи, яка претендує на предмет спору, заперечуючи права на нього позивача і відповідача, а також підстави і порядок вступу (залучення) третіх осіб, прав, свобод та інтересів яких може стосуватися рішення у справі, але які не претендують на предмет спору визначає стаття 53КАС України.

Відповідно до статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина перша).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга).

Системний аналіз вказаних положень статті 53 КАС України дає підстави стверджувати, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до однієї чи двох сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обовязково повинні стосуватися предмету спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Предметом позову ОСОБА_7 є виданий ДАБІ України дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93.

Однією із позовних вимог ОСОБА_6. є вимога про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93, яку ОСОБА_6 обґрунтовує тими самими обставинами, що й ОСОБА_7

Вказане свідчить про те, що інтерес ОСОБА_6 збігається з інтересом позивача.

Фактично ОСОБА_6 за цієї позовною вимогою виступає співпозивачем ОСОБА_7

Суд зазначає, що позовна вимогапро визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України щодо не зупинення дії оскаржуваного дозволу та щодо не вилучення з Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів даних про Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93 на період дії ухвали про забезпечення позову, то така вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним і скасування реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV 93.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 співпадають з позовними вимогами ОСОБА_7, між вказаними особами не існує конфлікту інтересів. Ба більше, інтереси ОСОБА_6 збігаються з інтересами ОСОБА_7

Вказане дає підстави суду стверджувати, що ОСОБА_6 не відповідає критеріям третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини першої статті 53 КАС України та зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 53, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.