Справа № 821/935/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/935/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) в якій просить, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, визнати протиправними дії відповідач щодо проведення перевірки та скасувати податкові повідомлення рішення від 22.05.2017 №001871405, №001851405, №001841405, №001861405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі висновків акта фактичної перевірки від 26.04.2017 №0135/21/22/РРО/НОМЕР_1, контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Вважає, що податковим органом допущено порушення під час призначення та проведення даної перевірки, а тому застосування до ФОП ОСОБА_3штрафних санкцій є безпідставним та незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та поданих уточнень до адміністративного позову. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 249 від 03 квітня 2017 року, згідно зі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1). За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №0135/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 26.04.2017, висновком якого є порушення підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі Положення); п.1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); ст.. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями); п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; Постанова Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 ( із змінами).

На підставі висновків акту перевірки №0135/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 26.04.2017, відповідачем 22.05.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №001871405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 16800,00 грн.

- №001851405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 2175,00 грн.

- №001841405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 7734,00 грн.

- № 004451405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як на підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень позивач посилається на порушення порядку проведення фактичної перевірки та на відсутність самих порушень.

Щодо посилань позивача на порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то на підтвердження даного факту, представником відповідача надано суду Доповідну записку Управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області від 30.03.2017 №64/21-22-14-05-13.

Також, суд зазначає, що працівниками контролюючого органу проведена перевірка на підставі Наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.04.2017 № 249, направлень на перевірку від 26.04.2017 № 407 та № 408, ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 72, магазин «Продукти» де здійснювала господарську діяльність позивач.

До початку проведення фактичної перевірки особі, що здійснювала розрахункові операції у зазначеному магазині було надано для ознайомлення копію Наказу та направлення на перевірку, службові посвідчення. Проте особа, що здійснювала розрахункові операції відмовилася від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки, а також відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, що було зафіксовано та відображено в акті від 06.04.2017 №036/21/22.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами представника позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, та приходить до висновку про відсутність порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки позивача.

Щодо суті самих порушень, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що працівниками контролюючого органу о 13:00 годині 26.04.2016 у магазині «Продукти», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н., с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 72, проведена контрольна розрахункова операція, а саме придбано пляшку алкогольного пива «Мінське» ємність 0,5 л., за ціною 13,00 гривень.

Відповідно до реєстраційних документів, а також договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2017 № 6, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в магазині «Продукти» здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Розрахунки за придбане пиво проведено особою, що представилася ОСОБА_5, але повні дані, а саме прізвище надати відмовився.

Під час проведення розрахункової операції особа, що здійснювала розрахункові операції фіскальний чек не видала, реєстратор розрахункових операцій взагалі в магазині був відсутній.

Перед початком фактичної перевірки працівниками контролюючого органу, особі що здійснювала розрахункові операції предявлено наказ на перевірку від 03.04.2017 № 249, направлення на перевірку від 26.04.2017 № 407 та № 408.

Перевіркою встановлено, що позивачем не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу алкогольного пива у сумі 13,00 грн., у зв'язку з його відсутністю, чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Встановлено порушення вимоги ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення продажу алкогольних напоїв у невизначених місцях торгівлі-місце реалізації алкогольних напоїв, що не обладнане РРО, через який фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв. Відповідно відомостей АІС «Податковий блок» ДФС реєстрація РРО за вказаною адресою скасована ще 30.08.2016.

Встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме здійснення продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв. У магазині реалізовувалася горілка у пляшках ємністю 0,5 л., за ціною нижчою ніж мінімально встановлена роздрібна ціна. Перелік алкогольних напоїв та їх ціна реалізації наведено у додатку до акту фактичної перевірки. Ціну реалізації алкогольних напоїв встановлено з цінників, що були розміщені на напоях.

Встановлено порушення вимог п.12. ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку на загальну суму 3866,50 грн., що наведено у додатку до акту перевірки та встановлено за цінниками відображених на алкогольних напоях.

Встановлено порушення вимог п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме не своєчасне оприбуткування готівкових коштів за 24.07.2016 на загальну суму 435,00 грн.

Готівкові кошти, що надійшли до каси 24.07.2016 у сумі 435,00 гри., були оприбутковані на наступний день 25.07.2016.

Відомості про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 435,00 грн., отримано з АІС «Податковий блок», що надійшла від ДФС України в результаті звіту РРО № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_3

У звязку з відсутністю документів, щодо обліку товарних запасів на алкогольну продукцію (прибуткових накладних) встановлено також порушення вимог п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, а саме не забезпечено зберігання документів повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Реалізацію пляшки алкогольного пива «Мінське» зафіксовано актом проведення контрольної розрахункової операції від 26.04.2017 № 035/21/22.

Пунктом 1 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закон 265) передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог цього Закону до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію відповідно до п.1 ст. 17 цього Закону у розмірі 1 грн., так як порушення вчинено вперше.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон 481) визначено, що місце торгівлі це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Тобто місце здійснення торгівлі алкогольними напоями повинно бути обладнане реєстратором розрахункових операцій через який повинна фіксуватися виручка від продажу алкогольних напоїв.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушила вимоги п.11 ст.15-3 Закону 481, у звязку з цим застосовано фінансову санкцію відповідно до ст. 17 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Щодо встановленого порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» необхідно зазначити, що позивач здійснював роздрібну реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж мінімально встановлена ціна відповідно до Постанови КМУ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_3 здійснюється роздрібна реалізація алкогольних напоїв, а саме: горілка «Мороша» ємністю 0,5 л., за ціною 60,00 грн., горілка «Мякуш» ємністю 0,5 л., за ціною 50,00 грн. та 55,00 грн., горілка «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л., за ціною 60,00 грн., а також вино Ігристе «Болград» за ціною 60,00 грн., за пляшку.

Станом на 25.04.2017 мінімально встановлена ціна на такі алкогольні напої повинна складати не менше 69,78 грн. за пляшку. Ціна алкогольних напої визначена працівниками контролюючого органу з цінників, що знаходилися на алкогольних напоях та перелічені в додатку до акту фактичної перевірки.

За порушення вимог Постанови КМУ Законом 481 передбачено штрафну санкцію відповідно до ст. 17 цього Закону у розмірі 10000,00 гривень.

Також, під час фактичної перевірки встановлено, що алкогольні напої які знаходяться в реалізації в магазині позивача не обліковані та працівниками контролюючого органу описані в додатку до акту фактичної перевірки та їх ціну визначено з цінників що знаходилися на алкогольних напоях. В результаті огляду та опису алкогольних напоїв визначено загальну вартість алкогольних напоїв, яка склала 3866,50 гривень.

Таким чином Позивачем порушено вимоги п.12. ст.3 Закону 265, а саме не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку.

За вказане порушення вимог Закону 265 передбачено фінансова санкція відповідно до ст. 20 у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3866,50 грн. х 2 = 7733,00 гривень.

Також, встановлено порушення вимог п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівки на загальну суму 435,00 грн. За вказане порушення передбачено застосування штрафної санкції згідно Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована, тобто 435,00 х 5 = 2175, 00 гривень.

У звязку з відсутністю документів за місцем здійснення реалізації не облікованих алкогольних напоїв також застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу згідно п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у розмірі 510,00 гривень.

Щодо посилань представника позивача на те, що відповідачем не надано доказів здійснення господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_3 у магазині за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 72, суд зазначає наступне.

Суд критично відноситься до наданого позивачем, у якості доказу, листа від ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому повідомлено, що ОСОБА_3 01.09.2016 повернула йому ключі від магазину та більше не здійснювала в ньому господарської діяльності. Також, зазначено, що у 2017 році ОСОБА_4 передав вказане майно у користування іншим особам.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії заяви про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій від 16.05.2017 №2009/10, ФОП ОСОБА_3 зазначила назву господарської одиниці магазин, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд 72.

Також, відповідно до п. 4 даної заяви, дані щодо документа що дає право на розміщення обєкта, де буде використовуватися РРО, зазначено Договір оренди від 01.04.2017 №66; орендодавцем зазначено ФО ОСОБА_4

Крім цього, до заяви додано копію зазначеного договору оренди не житлового приміщення від 01.04.2017 №56 з підписом позивача.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 листопада 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8