Справа № 520/7763/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7763/17
Провадження № 2-а/520/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, якою було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 825429 від 24.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії АР № 825429 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3. «е». Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність, оскільки на даний час відсутній предмет спору, так як спірна постанова скасована.

Відповідач Інспектор 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 24 червня 2017 року інспектором 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову Серії АР № 825429 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько о 14.15 год. рухаючись в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 5, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора червоно кольору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Так, у відповідності до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що спір у даній справі відсутній, оскільки постанова серії АР № 825429 від 24.06.2017 року скасована на підставі Висновку про результати розгляду доповідної записки начальника СПЗ УПП у м. Одесі ДПП від 27.10.2017 року № 19373ВН/41/13/17 від 08.11.2017 року.

Отже, на даний час позивач ОСОБА_2 не притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 122 ч. 2 КУпАП на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 825429 від 24.06.2017 року.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.