Справа № 523/9354/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9354/17
Провадження №2-а/523/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Замета Тараса Вячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Замета Т.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №838722 від 16.06.2017 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 16 червня 2017 р. близько 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по пр.Добровольського у м.Одесі у напрямку вул. Ген. Бочарова, і був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м.Одесі. Інспектор Управління патрульної поліції у м.Одесі Замета Т.В. звинуватив ОСОБА_1 у здійсненні проїздуперехрестя з вул. Кишинівської на заборонений жовтий сигнал світлофору та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу і показав зафіксований на приладі проїзд якогось автомобіля. Зупинений ОСОБА_1 був вул.Добровольського кут вулиці Марсельська . Після цього поліцейський склав постанову про накладення на адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що постановою серії АР № 838722 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання пп.8.7.3ґ та 9.96 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.Жодних доказів того, що саме він порушив Правила дорожнього руху інспектор Управління патрульної поліції у м.Одесі Замета Т.В. не надав.У постанові відсутні докази того, що на приладі відображений проїзд саме автомобіля позивача.

Інспектор Управління патрульної поліції у м.Одесі відразу ж «написав» постанову про адміністративне порушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, заявлення клопотань, без дослідження інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що ніякого розгляду адміністративної справи не було, не оголошувалась посадова особа, яка розглядала справу, не оголошувалась особа, яка притягується до відповідальності, не вирішувались клопотання, не досліджувались докази.У зв'язку з цим інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, а саме: позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП;порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №838722 від 16.06.2017 р., 16.06.2017 р. о 01 год. 25 хв. м. Одесі, на вулиці Проспект Добровольського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул. Кишинівської на заборонений жовтий сигнал світлофору та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 8.7.3г, 9.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.8);

Відповідно до письмової довідки №01-07/300 від 02.11.2017 року, яка видана КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», тривалість зеленого сигналу включає в себе зелене миготіння - 3 секунди, тривалість жовтого сигналу 3 секунди. Після 2 фази передбачено 2 секунди «Кругом червоний» (а.с.36);

У судовому засіданні, під час розгляду справи, судом був оглянутий диск відео фіксації з місця події 16.06.2017 року, відповідно до якого вбачається про те, що позивач ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 9.9 б ПДР (а.с.38);

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 Правил вказано, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме інспектор Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції Замета Т.В. діяв правомірно при постановленні постанови про адміністративне правопорушення серії АР №838722 від 16.06.2017 року , у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122 ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Замета Тараса Вячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.