Справа № 808/722/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 808/722/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 176155-13 від 15.11.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Мелітопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області 15 листопада 2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 176155-13, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за 2015 рік у розмірі 5548,23 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України обєктом оподаткування є обєкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.2.2 вказаної статті встановлено, що не є об'єктом оподаткування, будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Відповідно до пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування обєктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частки нежитлової будівлі Г-1/2 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 57/7.

За даними інвентарної справи КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, затвердженої рішенням Мелітопольської міської ради від 27.12.2010 № 9 та від 28.12.2011 № 1/23, нежитлова будівля Г-1/2, що належить позивачеві, знаходиться на земельній ділянці, цільове призначення якої розміщення та обслуговування виробничих приміщень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача законних підстав для нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки, в силу приписів пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, будівлі промисловості не є об'єктом оподаткування.

Спростовуючи доводи апелянта, що оскільки обєкт нерухомості належить фізичній особі (громадянину), а не промисловому підприємству, нежитловий комплекс, що належить позивачеві, не можливо віднести до обєктів, визначених пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, колегія суддів зазначає, що субєктами плати вказаного податку є фізичні та юридичні особи, обєктом оподаткування є обєкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка, при цьому Податковий кодекс України не містить жодного розмежування щодо належності вказаного обєкту фізичній особі чи промисловому підприємству, визначальним для звільнення від сплати податку є цільове призначення обєкту нерухомого майна.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 176155-13 від 15.11.2016, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік у розмірі 5548,23 грн., є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в адміністративній справі № 808/722/17 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова