Справа № 823/1757/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року справа № 823/1757/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

-зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо коштів в розмірі 90000 грн. та 732 грн., які обліковуються на рахунках № 9602 та № 9601 ОСОБА_1 в ПАТ Банк Михайлівський до загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 1600 грн.

Враховуючи зазначене, з урахуванням пленуму ВАС України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 640 грн. (1600грн.*0,4).

Суддя враховує, що позивач, не є суб'єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, у разі необхідності, у позовній заяві зазначається клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки останній є пенсіонером та перебуває в скрутному матеріальному становищі у звязку з неналежним пенсійним забезпеченням, що становить 1939 грн. Доказом на підтвердження свого майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом, позивачем надано копію довідки з УПФУ в Черкаському районі від 17.10.2017 про отриману пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, суддя зазначає, що наданими до суду доказами позивач визначив тільки одну з частин доходу, при цьому не зазначив всю дохідну частину бюджету сімї. Зокрема, останній до суду не надав ні довідку про склад сімї, ні інформацію щодо загального розміру отриманого доходу, тощо.

Суддя також звернув увагу, що сплата судового збору, яка необхідна для подачі цього адміністративного позову, становить менше 1/3 пенсійного забезпечення позивача.

Таким чином, оскільки на обґрунтування вищевказаного клопотання позивач не надав жодних вмотивованих доказів, які б підтвердили відсутність у позивача грошових коштів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З підстав позову вбачається, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ Банк Михайлівський, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову. Також, заявник в описовій частині позову стверджує, що про порушення своїх прав дізнався у вересні 2016 року, коли отримав лист №3 Г 1 /2772/1 від 12.09.2016 за підписом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, в якому повідомлялося про нікчемність транзакцій перерахованих на його рахунки коштів.

Аналогічні обставини встановлені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі № 823/925/17, що набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суддя наголошує, що суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву до суду. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покладається особа, яка звернулася до суду.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Таким чином, позивачем в позовній заяві не наведено та не надано відповідних доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що унеможливлює з'ясування суддею того, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 листопада 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар