Справа № 310/3548/17
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, вказуючи що відповідно до листа Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №69/К-4 від 11.04.2017 року її було проінформовано про те, що на виконання постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з її пенсії здійснюються відрахування у розмірі 20% на погашення суми боргу разом з виконавчим збором та витратами на проведення виконавчих дій - 18862,52 грн. на рахунок Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 31.05.2017 року вона звернулась до відділу із запитом про надання копій документів виконавчого провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, на підставі якого здійснюються стягнення. 01.06.2017 року на прийомі у відділі їй надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про адміністративне правопорушення №4 від 18.01.2016 року, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яка є підставою для стягнення. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що вона проводила будівельні роботи без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушила абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. В звязку з цим на неї накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Інспекція винесла постанову 18.01.2016 року в якій зазначила, що постанова набирає законної сили 29.01.2016 року, тобто через 10 днів після винесення, але саму постанову їй не вручили і не надсилали, чим порушили її право на захист та надання нею пояснень. Вважає зазначене рішення протиправним, оскільки не була жодним чином повідомлена про проведення перевірки та по теперішній час не має інформації про час та строки її проведення. Ніякого направлення про проведення перевірки не отримувала. Також не була присутня при проведенні перевірки та не була попереджена чи запрошена до участі в ній. Зазначила, що обєктом перевірки є квартира і потрапити в неї без дозволу власника для проведення перевірки неможливо. В свою чергу вона нікого не заводила, відкритого доступу до квартири немає. Вважала неможливим встановлення інспектором матеріалів будівництва. Наголошувала, що вона для ознайомлення з актом інспектора не викликалась, чим вважає порушено її право надати пояснення та зауваження до нього. Жодної кореспонденції від інспекції не отримувала. Просила поновити строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18 січня 2016 року №4 про накладення на неї штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 8500 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 14.08.2017 року до участі по справі в якості другого відповідача залучено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив суду, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення їй не оголошували і підписувати його вона не відмовлялась.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що 03.11.2015 року на їх адресу надійшло колективне звернення мешканців житлового будинку №22/28 по вул. Лієпайська в м. Бердянську від 27.10.2015 року. На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 20.11.2015 року №668 ними було проведено позапланову перевірку законності реконструкції квартири АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що за вищезазначеною адресою були здійснені будівельні роботи з реконструкції без документу, який дає право їх проводити, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт в результаті чого складено акт перевірки від 30.11.2015 року. Позивач з актом ознайомлений, від підпису та отримання примірнику відмовився. Примірник акта надісланий поштою, квитанція №4215 від 02.12.2015 року. 11.01.2016 року було винесено припис №84 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З даним приписом позивач ознайомлений, від підпису та отримання припису відмовився. 11.01.2016 року відносно позивача укладено протокол про адміністративне правопорушення. Від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач відмовився, що підтверджується відміткою в протоколі. Розгляд справи було призначено о 14.00 годині 18.01.2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. За результатами розгляду якої винесено постанову про адміністративне правопорушення №4. Законодавством не передбачено обовязку про повідомлення заздалегідь субєкта містобудування про здійснення позапланового заходу. Просила у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки їй було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 стало відомо про здійснення відрахувань на виконання постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з її пенсії після надіслання їй листа Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 11.04.2017 року(а.с. 3). На її запит від 31.05.2017 року начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 06.06.2017 року їй направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №4 від 18.01.2016 року (а.с.4, 5).

Таким чином, судом встановлено, що позивач довідалась про прийняття оскаржуваної постанови 06.06.2017 року, а тому вона не пропустила строк на її оскарження.

Згідно постанови № 4 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що на момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції квартири №5 шляхом будівництва прибудови та надбудови по вул. Лієпайська, 22/28 м. Бердянськ, а саме виконані роботи з улаштування надбудови другого поверху: улаштування деревяного каркасу, обличкування каркасу утеплювачем та сайдингом, улаштування стропильної системи, покриття покрівлі із шиферу, улаштування віконних, дверних прорізів, встановлення сходів, виконано опоряджувальні роботи, будівництво прибудови, улаштування фундаменту, мурування стін, улаштування покриття із шиферу, улаштування дверних прорізів із встановленням дверних блоків, виконано опоряджувальні роботи. На момент перевірки власником виконано вищевказані роботи в повному обсязі без документу, який надає право проводити будівельні роботи, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири №5 шляхом будівництва прибудови та надбудови по вул. Лієпайська, 22/28, м. Бердянськ без права на їх виконання, а саме декларації, чим порушила абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (а.с. 6).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчиненні щодо обєктів І категорії складності.

З огляду на положення ч.ч. 6, 7 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 96 зазначеного кодексу наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач посилався не те, що його не запросили на розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності і вона не змогла прийняти в ній участь, а відповідач не надав суду жодного доказу, який цю обставину спростовує, хоча за ст. 71 ч. 1 саме на нього покладено обовязок щодо доказування правомірності рішення.

Суд вважає, що за таких обставин постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, але судом встановлено, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймала інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, тому саме вона повинна відповідати за позовом.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 268, 96 ч.ч. 6, 7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4 від 18.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя