Справа № 826/15959/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ К/800/26203/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Загороднього А.Ф.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017р. було передано на розгляд колегії суддів: Пасічник С.С. (суддя-доповідач), Іваненко Я.Л., Мойсюк М.І.

В зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), останню ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03.08.2017р. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Разом з тим, в межах наданого для усунення недоліків строку від позивача надійшла заява про відвід суддів колегії, мотивована тим, що останні беруть участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду й відповідно до висновків Громадської ради доброчесності не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики; крім того, призначення судді Пасічник С.С., яка за результатами конкурсу посіла 15 місце у рейтингу, на посаду судді Верховного Суду буде здійснюватись Президентом України, який є третьою особою у даній справі, що також, на думку ОСОБА_4 може впливати на її об'єктивність при розгляді спору у даній справі.

Стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Разом з тим, у поданій заяві позивач, висловлюючи лише необґрунтовані припущення, не наводить як таких підстав, які б свідчили про можливу упередженість або зацікавленість судді Пасічник С.С. у розгляді даної справи, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.27 КАС України підстав для її відводу, а отже й для задоволення поданої ОСОБА_4 заяви.

В той же час, здійснення розгляду даної справи суддею Вищого адміністративного суду України, щодо якої Вищою радою правосуддя вирішено внести Президентові України подання про призначення на посаду судді Верховного Суду, саме по собі не є тією обставиною, що може свідчити про її упередженість або суб'єктивність.

Що ж до суддів Іваненко Я.Л. та Мойсюка М.І., то в зв'язку з їх, відповідно, тривалою непрацездатністю та перебуванням у відрядженні, на підставі протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів останніх було замінено (вилучено) зі складу колегії по розгляду даної справи й відповідно заява ОСОБА_4 в частині заявлення їм відводу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 в частині заявлення відводу суддям Іваненко Я.Л. та Мойсюку М.І. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відводу судді Пасічник С.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Загородній А.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.

С.С. Пасічник