Справа № 813/3859/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8603/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кіх О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області, яка виразилась у відмові включити до його вислуги років для призначення пенсії стажу роботи в органах Державної податкової служби з 22.09.1997 по 19.03.2001 та зобов'язати Головне управління ДФС у Львівській області зарахувати йому до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи в органах Державної податкової служби з 22.09.1997 по 19.03.2001.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Львівський апеляційний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2015 постанову суду першої інстанції скасував і ухвалив нову постанову про відмову в задоволені позову.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд скасував судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 червня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу, якою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача - ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 21 липня 2015 року, подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що про призначене на 08.06.2017 року судове засідання позивач не міг з'явитись, оскільки не був належним чином поінформований про дату та час засідання. В судове засідання 26.06.2017 року позивач не з'явився з поважних причин, позаяк перебував за межами України.

За таких обставин представник позивача вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для залишення позову без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене представник позивача просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з буквального трактування зазначеної норми закону, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у випадку якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Тобто, у кожному випадку неявки суд зобов'язаний встановити відсутність у позивача поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що судова повістка на 08.06.2017 року не була вручена позивачу під розписку. В довідці Укрпошти про повернення повістки не вказані причини повернення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи 08.06.2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин у позивача для неявки в судове засідання на вказану дату.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, залишення позовної заяви без розгляду у справі, яка пройшла усі судові інстанції та повернута на новий розгляд до суду першої інстанції, лише з формальних підстав є перешкодою у доступі до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для повного та всебічного дослідження усіх обставин та доказів для встановлення причин неявки позивача в судове засідання та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав прийняття оскарженої ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.1 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду не базуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 204 , ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі 813/3859/15 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 13 листопада 2017 року.