Справа № 607/10843/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Справа №607/10843/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597974 від 22 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що наявність технічних несправностей у роботі світлових покажчиків повороту керованого ним автомобіля обумовили неможливість їх ввімкнення під час руху транспортного засобу, що на думку позивача свідчить про відсутність в його діях порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України. Крім цього, позивач стверджує, що не допускав порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, оскільки виїхав за межі перехрестя та подальший рух здійснював на зелений сигнал світлофора. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, без зясування дійсних обставин справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у ній за відсутністю в його діях складу правопорушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597974 від 22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, керував транспортним засобом «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України та перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно частини першої та п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП настає зокрема за проїзд на заборонений сигнал світлофора; порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Крім цього, перед перестроюванням водій транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП за обставин наведених в оскаржуваній постанові.

Суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що він не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку через технічні несправності у керованому ним транспортному засобі, виходячи з наступного.

Згідно п. 9.2 (а, б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням поворотом або розворотом.

У відповідності до п.9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Крім цього, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо таки рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п. 9.9 (в) ПДР України).

Оскільки позивач ОСОБА_1 виявивши несправності у керованому ним автомобілі не дотримався вимоги пунктів 9.3, 9.4, 9.9. (в) ПДР України, інспектор патрульної поліції вірно встановив в його діях склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позовні вимоги в частині вимоги позивача про закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.п. 1.1, 1.3, 8.7.3 (ґ), 9.2-9.4, 9.9 (в) ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597974 від 22 серпня 2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3