Справа № 522/10723/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1612/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Управління патрульної поліції у м. Одесі про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з систематичною неявкою позивача у судове засідання.

Інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_2 вищезазначену заяву підтримала.

У судові засідання, які відбулись 16 серпня 2017 року, 01 листопада 2017 року позивач не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що позивачі про розгляд справи були сповіщені належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Тому, згідно вимог ст. 33 КАС України, суд вважає, що позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Крім того, позивач повиннен цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. 49 КАС України.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказані положення направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовні вимоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 49, п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.