Справа № П/811/1513/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року справа № П/811/1513/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І., суддів Притули К.М. та Хилько Л.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов приватного підприємства «Н.В.Плюс» (далі Підприємство) до Державної фіскальної служби України (далі Служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальності «Карміл Трейд» (далі Товариство)) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з заявою до Служби про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас, позивач просив зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві Підприємство зазначає, що рішення Служби жодним чином не мотивоване та відповідач проігнорував зміст копії документів, які доводять реальність господарської операції.

Відповідач не надіслав до суду жодних заперечень (а.с.47).

Товариство також не надіслало пояснень (а.с.48).

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.53).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 20 січня 2017 року Підприємство (постачальник) та Товариство (покупець) уклали договір поставки шроту соняшника (а.с.12-14).

29 червня 2017 року Товариство сплатило Підприємству кошти у безготівковій формі на суму 117875 грн. (а.с.28).

Того ж дня Підприємство виписало видаткову і податкову накладні №167 та №22 на суму 519600 (з урахуванням ПДВ) (а.с.21, 23, 27).

Перевезення товару доводиться змістом товарно-транспортних накладних (а.с.29-31).

Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.22).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Критерій).

Однак, у квитанції не зазначено, який саме підпункт пункту 6 Критерію встановлено.

Служба запропонувала Підприємству надати пояснення та копії документів.

Позивач направив повідомлення від 07 липня 2016 року разом з такими документами: договори поставки, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.24, 55-57).

Також Підприємство надало пояснення.

22 серпня 2017 року Служба прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.11).

У рішенні в графі "підстава" зазначено наступне: надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється на предмет обґрунтованості.

Підприємство надало Службі на її вимогу копії документів, які підтверджують реальність господарської операції, та пояснення.

Ознайомившись з рішенням відповідача, суд зробив висновок, що він не визначився з підставою відмови.

Якщо вважати, що підставою відмови є сукупність зазначеного у графі "підстава" рішення, то відповідач не надав пояснень, які копії документів, котрі надав платник податків, складені з порушенням законодавства, і чому їх недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Це ж доводить необґрунтованість рішення.

У такому випадку платник податків позбавлений можливості захищати свої права, оскільки не розуміє, що треба доводити.

Водночас, суд зазначає наступне.

Критерій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567.

Цим же наказом затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Вичерпний перелік).

У Вичерпному переліку зазначено документи, які надаються для кожного з двох підпунктів пункту 6 Критерію.

Таким чином, щоб зрозуміти, які документи треба надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, необхідно спочатку визначитись, з існуванням якого підпункту пункту 6 Критерію їх належить надати.

Оскільки квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить зазначення підпункту пункту 6 Критерію, тому не можливо визначитись з переліком документів, які треба надати.

Підприємство надало всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарську операцію з Товариством.

Водночас, суд звертає увагу і на приписи підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі приймається та надсилається платнику податку протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Отже, Служба порушила таку складову принципу верховенства права, як правову визначеність, оскільки прийняла оскаржене рішення за межами граничного строку (граничний строк 14 липня 2017 року).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 22 серпня 2017 року, яким приватному підприємству «Н.В.Плюс» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29 червня 2017 року №22.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Н.В.Плюс» від 29 червня 2017 року №22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства «Н.В.Плюс» судові витрати в сумі 3200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Брегей Р.І. судді: Притула К.М.

ОСОБА_1