Справа № 826/14204/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/14204/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним і скасування розпорядження

від 27.09.2017 № 672-р,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 672-р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Водночас позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України на строк до завершення судового розгляду справи;

- заборони Кабінету Міністрів України приймати рішення та здійснювати щодо неї будь-які дії.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а також про те, що його реалізація призведе до незаконного позбавлення премій та порушить державні інтереси у сфері забезпечення повноцінного функціонування управлінського механізму центрального органу виконавчої влади України, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, на даний час виконання оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України обмежує подальший кар'єрний рух позивача, а, зважаючи на можливість несвоєчасного судового розгляду її позовної заяви, може відбутися зменшення заробітної плати позивача або взагалі відбутися припинення її трудової діяльності, тоді як зупинення чи поворот цього процесу та забезпечення інтересів позивача у підтриманні законності в діяльності підприємства стане неможливим.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, обов'язковим є подання позивачем в обґрунтування заявленого клопотання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову.

Однак позивач не надала жодних доказів на підтвердження обставин, існування яких відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що виключає задоволення її заяви про вжиття таких заходів.

Що стосується очевидної протиправності оскаржуваного рішення, то така протиправність підлягає встановленню судом у ході судового розгляду справи.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова