Справа № 366/3340/17
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №366/3340/17
Провадження №2-а/366/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови серії БР № 231056 від 06.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та скасувати цю постанову, а справу закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 при складенні постанови габаритно-ваговий контроль не здійснював, відповідні вимірювання не проводив, а тому він не міг встановити вагу вантажу. Також в товарно-транспортній накладній помилково зазначено вагу 729 т, що є опискою. Крім того вважає, що постанова не відповідає ч. 3 ст. 283 КУпАП, а також вважає, що його вина не доведена.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову в яких зазначив, що відповідно до товарно-транспортної накладної вага вантажу складала 729 т, що значно перевищує допустиму норму. Працівники поліції, відповідно до покладених на них обовязків, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Габаритно-ваговий контроль до його повноважень не входить, тому під час винесення постанови керувався основним документом на перевезення вантажів, а саме товарно-транспортною накладною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 жовтня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 231056 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

З указаної постанови вбачається, що 06.10.2017 року, о 10 годині 08 хвилин на 40 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.410, який належить ПП «Автомагістраль», номерний знак НОМЕР_1 та здійснював перевезення великовагового вантажу вагою понад 40 т, без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, стало встановлення факту порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи оскаржувану постанову та притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, відповідач зазначив конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення - п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача та наданої Товарно-транспортної накладної № ПР-0002191 від 05.10.2017 року вбачається, що вага вантажу складає 24, 6 т що зазначено у графі «Відомості про вантаж». Однак в цій же накладній прописом вказано й іншу вагу 729 т. Позивач в своїх поясненнях зазначив, що в накладній допущено описку, така вага є занадто великою для даного автомобіля. Проте, працівник поліції пояснення позивача не врахував. Габаритно-ваговий контроль для встановлення точної ваги вантажу не було проведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості , зокрема, про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження . Однак постанова серії БР № 231056 від 06.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не містить зазначення про порядок і строк її оскарження.

Окрім цього, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в твердій грошовій сумі у розмірі 510 гривень, однак за ст. 132-1 КУпАП відповідальність у твердій грошовій сумі не передбачена, а визначається в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Також, при винесенні постанови не зазначено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, не дано оцінку цим доказам, в порядку ст. 252 КУпАП.

В запереченнях проти адміністративного позову ОСОБА_2 зазначив, що при винесення постанови він керувався основним документом на перевезення вантажів, а саме товарно-транспортною накладною. Проте, даний документ до самої постанови додано не було, а також графа «до постанови додаються» не містить жодних записів.

Крім того, в своїх запереченнях проти адміністративного позову інспектор Поліщук Д.В. посилається на докази, які не додані до самої постанови серії БР № 231056 від 06.10.2017 року, а саме: пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному наряді з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Ні до оскаржуваної постанови, ні до заперечення проти адміністративного позову такі пояснення не додані.

Таким чином, постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Тобто, дана постанова не відповідає вимогам, зазначеним в ст.. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції допущено порушення прав позивача, та не надано відповідачем належних та допустимих доказів правомірності постанови, тому, з цих підстав, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 158-163, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст. 132-1, 251, 252, 255, 268, 271, 276, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 231056 від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР № 231056 від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Корчков