Справа № 818/1397/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. Справа № 818/1397/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
суддів - Павлічек В.О., Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1397/17
до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області,
Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови,-
ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі по тексту відповідач -1, Управління), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач-2), в якому просить суд:
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.09.2017 № 021143.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2017 р. о 15 год. 55 хв. на автотрасі М-02 «Кіпті-Бачівськ» 208 км інспекторами відповідача було зупинено автомобіль «Мерседес», номерний знак ВМ 7577АВ, який належить позивачу та яким керував ОСОБА_3. Причин зупинки транспортного засобу не пояснили, перевірили водійське посвідчення та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, ніяких інших питань не задавали, автомобіль не оглядали.
В кінці серпня 2017 р. позивач отримав поштове відправлення від відповідача, з актом №0181450 проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2017р. Відповідно до зазначеного акту інспектори Тимченко P.M. та Ревенко Ю.Г. під час перевірки вищезазначеного автомобіля, яка начебто відбулася 11.08.2017 р., встановили порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010р., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час надання послуг з перевезення пасажирів за нерегулярним маршрутом «Глухів-Київ» неоформлені документи передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній договір про сплату коштів на надання послуг, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа або індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено наказ МТЗ України №340 від 07.06.2010р.»
В зазначеном акті зазначено, що ОСОБА_4, як водій транспортного засобу, з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.
11.09.2017р. відповідачем винесено постанову №021143 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн., відповідно до якого ОСОБА_2 о 15 год. 55 хв. 11.08.2017р. на а/д Суми-Полтава в Сумському районі, с. В. Сироватка допустив порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абз. 3, п.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
З даною постановою позивач не погоджується та вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена зі значним зловживанням інспекторами відповідача своїм службовим становищем, враховуючи наступне.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що рейдова перевірка Управління Укртрансбезпеки у Сумській області була спрямована на ділянку автотраси М-02 Кіпті- Бачівськ 208 км, по якій, як вважає представник відповідача, у період 11.08.2017 р. рухався належний позивачу автотранспортний засіб «Мерседес».
Постанова Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №021143 від 11.09.2017р. - є документом, який засвідчує саме рішення відповідача про притягнення до відповідальності позивача.

В зазначеній поставі вказана інша ділянка іншої автодороги, а саме: автодорога Суми- Полтава Сумський р-он с. В. Сироватка

Отже, визначення саме факту порушення на конкретній ділянці автодороги безпосередньо впливає на обґрунтованість висновку суб'єктів владних повноважень про порушення позивачем ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині відсутності документів на таке пасажирське перевезення.

Крім цього, позивач зазначив, що належний йому автомобіль «Мерседес» передав ОСОБА_4 виключно для особистого користування, для поїздки в село Шевченкове Глухівського району, без мети комерційного використання.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова про накладення штрафу прийнята згідно чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови від 11.09.2017, проте суд відхиляє зазначене клопотання оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Так, оскаржувана постанова прийнята відповідачем 11.09.2017, а до суду позивач звернувся 27.09.2017, що свідчить про те, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2017 р. уповноваженою посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Сумській області прийнято Постанову про застосування до ОСОБА_2В, адміністративно - господарського штрафу №021143 в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок) встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до вимог п.13 Порядку, складається щотижневий графік проведення рейдових перевірок, який затверджується наказом центрального апарату Укртрансбезпеки, на підставі якого інспекторам видаються направлення на перевірку.

Згідно вимог п. 17 Порядку, рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Відповідно до п.2. Порядку, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 км;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Також, зазначеним Порядком №1567 чітко передбачена процедура оформлення результатів перевірок та порядок застосування адміністративно - господарських штрафів, а саме: п. 21 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 22 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Пунктом 25 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Так, судом встановлено, що на підставі щотижневого графіку, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.08.2017 р. №742 державним інспекторам видано направлення на перевірку від 07.08.2017 р. №008114 для проведення рейдової перевірки автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів на а/д М-02 «Кіпті-Бачівськ», 208 км у період з 08.08.2017 р. до 11.08.2017 р. (а.с. 29-31)

Посадові особи, здійснюючі державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному транспорті, в межах ділянки дороги, визначеної в направленні па перевірку, під час перевірки транспортного засобу «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, виявили порушення, та у відповідності до вимог п.21 Порядку склали акт за формою згідно з додатком 3 (а.с.32).

Так, зі змісту Акту перевірки проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ВМ №0181450 від 11.08.2017р. (далі - Акт), складеного відносно суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2, на момент перевірки виявлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів за нерегулярним маршрутом «Глухів-Київ» неоформлені документи передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній договір на здійснення перевезення пасажирів з замовником, документ про сплату коштів на надання послуг, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа або індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено наказ МТЗ України №340 від 07.06.10 р.

Так, суд відхиляє доводи позивача як на підставу скасування постанови, невірне зазначення в постанові місця вчинення правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до щотижневого графіку, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.08.2017 р. №742 та на підставі направлення на перевірку від 07.08.2017 р. №008114, рейдова перевірка проводилась на а/д М-02 «Кіпті-Бачівськ», 208 км.

Проте, під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідачем помилково зазначено місце вчинення порушення, а саме: замість „а/д М-02 «Кіпті-Бачівськ», 208 км." вказано «а/д Суми-Полтава. Сумський р-н с.В.Сироватка».

Суд наголошує, окремі недоліки форми рішення не змінюють суті спірного рішення та не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності рішення і, як наслідок, його скасування.

Також, суд спростовує доводи позивача щодо передачі транспортного засобу для особистого користування ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Абзацом 4 пункту 16 Порядку №1388 вказано, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або у документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, позивач, стверджуючи, що транспортний засіб передав у користування, до суду належні докази, які б підтверджували факт відчуження (продажу) або передачі у користування (найм) позивачем транспортного засобу ОСОБА_4 не надав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Сумській області №021143 від 11.09.2017 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.11.2017 р.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді: В.О. Павлічек

ОСОБА_5