Справа № 820/6479/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/13241/17

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

за участю секретаря Шевчук П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2016 залишив без руху позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 залишив без руху.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху повернув.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2017 повернув позовну заяву через те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2017 залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 про повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, який ухвалою від 22.09.2017 прийняв її до провадження.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права: частини другої статті 55 Конституції України, частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував жодної з обставин, якими обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, та не надав оцінки жодному документу, якими підтверджено незадовільний майновий стан.

Позивач подав до Вищого адміністративного суду України заяву про розгляд справи за його відсутності у разі його неявки в судове засідання.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Суд касаційної інстанції з'ясував таке.

За ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 108 цього Кодексу, оскільки суд встановив, що позивач не виконав вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - до позовної заяви не додав документу про сплату судового збору.

За ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами статті 108 цього Кодексу, оскільки суд встановив, що позивач не виконав вимог частини шостої статті 187 вказаного Кодексу - до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору. Ця ухвала в касаційному порядку не оскаржена.

За ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач не усунув недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про повернення апеляційної скарги оскаржена позивачем до суду касаційної інстанції (касаційна скарга №К/800/5513/17).

За ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 позовну заяву повернуто через те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2017 залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 про повернення позовної заяви.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 про повернення позовної заяви та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 оскаржені позивачем до суду касаційної інстанції (касаційна скарга №К/800/5513/17).

При вирішенні касаційної скарги позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду суд касаційної інстанції встановив, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.11.2017 скасував ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про повернення апеляційної скарги позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При продовженні розгляду суду апеляційної інстанції слід буде вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху і, у разі відкриття такого провадження, здійснити апеляційний розгляд та ухвалити щодо цієї ухвали суду першої інстанції судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 про повернення позовної заяви, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, була постановлена як наслідок ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху, питання про перегляд якої суд апеляційної інстанції має ще вирішити, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 до вирішення апеляційної скарги позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 210, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я.Олендер