Справа № 804/3571/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р. Справа № 804/3571/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки, 04.05.2017р. посадовими особами товариства надані усі первинні бухгалтерські документи, які стосуються проведення перевірки, у звязку з чим безпідставним є застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкція відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України.
25.09.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).
Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Зокрема, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Пункт 44.3 статті 44 ПК України передбачає, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Статтею З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. На даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.
Пунктом 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» встановлено, що підприємство має вживати всіх необхідних заходів для належного зберігання протягом встановленого строку первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, а також для запобігання несанкціонованому виправленню записів в них.
В акті від 12.05.2017р. №4930/04-36-14-12/36608356, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6, зазначено наступне.
З метою проведення перевірки, здійснено виїзд за юридичною адресою товариства. Керівнику товариства предявлено направлення на перевірку та надано копію наказу на від 14.04.2017р. №2114 під розписку.
ТОВ «Промисловий Ремонт» документи до перевірки не надано, надано лист вих. від 18.04.2017 №97 (вх.5734/10 від 18.04.2017) в якому повідомило, що оригінали первинних бухгалтерських документів 09.03.2016 були вилучені в приміщені ТОВ «Промисловий Ремонт» працівниками ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
В протоколі зазначено (витяг): первинні бухгалтерські документи ТОВ «Промисловий Ремонт» у т.ч з ТОВ «Саксон-Траст», ТОВ «Молнія», ТОВ «Ісланд Груп» оригінали, яких вилучено, згідно опису. Отже, первинні документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Промисловий Ремонт» та ТОВ «Прімс», ТОВ «Майнпром Про», ТОВ «Нимфагрет» мають бути наявні у Позивача.
На той момент, відповідно до наказу ОСОБА_1 центральної ОДПІ від 25.02.2016 №145 проходила з 29.02.2016 позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промисловий ремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015-31.12.2015, у зв'язку з зверненням ТОВ «Промисловий Ремонт» на проведення перевірки від 17.02.2016 №67 (вх. №3677/10 від 18.02.2016).
ОСОБА_1 центральною ОДПІ направлено лист слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.03.2016 №3721/9/04-81-14-00 «Про отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них».
Наказом ОСОБА_1 центральної ОДПІ від 11.03.2016 №171 перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промисловий Ремонт» за період 01.01.2015-31.12.2015.
ОСОБА_1 центральна ОДПІ від 12.04.2016 №5367/10/04-81-14-00 та відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України №2755-УІ від 02 грудня 2010 року ТОВ «Промисловий ремонт», зобов'язали відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (повідомлення надійшло на адресу ОСОБА_1 центральної ОДПІ вх. від 07.04.2016 №7572/10) відновити документи за 2015 у т.ч. з ТОВ «Саксон-Траст» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року, ТОВ «Молнія» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року.
ТОВ «Промисловий ремонт» направляло листи до ДФС України вих. 035юр від 21.04.2016 «Про надання роз'яснення», де просило надати роз'яснення чи потрібно відновлювати документи, які вилучені, але в листах підприємством не було зазначено, що документи вилучені невстановленою особою.
На момент проведення перевірки 18.04.2017 вищезазначені документи та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017 №2114, не знайдені та не відновлені.
Листом ТОВ «Промисловий Ремонт» вих. від 18.04.2017 №97 (вх.5734/10 від 18.04.2017) повідомило, що оригінали документів за період з 2016 по 2017 рік були викрадені з автомобіля керівника ТОВ «Промисловий Ремонт».
Тому, на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.3 ст.44, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, вручено лист перевіряючого від 25.04.2017, де запрошено надати всі оригінали документів та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Прімс» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 року, ТОВ «Ісланд Груп» за період 01.01.2016 по 31.01.2016 року, ТОВ «Майнпром Про» за період 01.10.2016 по 31.10.2016 та ТОВ «Нимфагрет» за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 та письмові пояснення.
Слідчому Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надано запит від 05.05.2017 №8229/9/04-83-14-02 про надання інформації з заяви платника (потерпілого), які фактично документи були викрадені 27.02.2017, для врахування зазначеної інформації в ході перевірки.
ОСОБА_1 північною ОДПІ направлено лист від 05.05.2017 №8286/9/04-83-14-02 до ОСОБА_1 міської прокуратури №1, для надання інформації, найкоротший термін з заяви потерпілого, або надати копію заяви, або надати доступ до справи для з'ясування питання, які саме було викрадені документи ТОВ «Промисловий Ремонт», для правильного винесення рішення по перевірці.
Таким чином, станом на 12.05.2017 первинні документи до перевірки не надано.
В акті перевірки також наведені відповідні норми податкового законодавства та зроблено висновок про те, що на порушення п.п.20.1.3, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.15 п.20.1, ст.20, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України ТОВ «Промисловий ремонт» не забезпечено належного зберігання первинних документів, протягом установленого 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, що тягне за собою застосування відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України штрафної санкції у розмірі 510 грн.
Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративного позову надано ОСОБА_5 про відмову контролюючого органу, який проводить перевірку, отримати первинні бухгалтерські документи, які безпосередньо стосуються предмету перевірки від 03.05.2017р., згідно якого генеральний директор ТОВ «Промремонт» ОСОБА_9, в присутності юрисконсульта ОСОБА_10 та адміністративного помічника ОСОБА_11, в приміщенні товариства за адресою: вул.Бикова 12, м.Кривий Ріг, 4-1 поверх, надав головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_12 первинні бухгалтерські документи, які безпосередньо стосуються предмету перевірки (за переліком наведеному у таблиці) з контрагентами ТОВ «Прімс», ТВО «Ісланд Груп», ТОВ «Нимфагрет», ТОВ «Майнпром Про», а головний державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_12 відмовилася отримувати первинні бухгалтерські документи, які безпосередньо стосуються предмету перевірки.
ОСОБА_5 про приймання передачі первинних бухгалтерських документів, які безпосередньо стосуються предмету перевірки від 04.05.2017р., згідно якого генеральний директор ТОВ «Промремонт» ОСОБА_9, в присутності юрисконсульта ОСОБА_10 та адміністративного помічника ОСОБА_11, в приміщенні товариства за адресою: вул.Бикова 12, м.Кривий Ріг, 4-1 поверх, надав, а головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_12 отримала, первинні бухгалтерські документи, які безпосередньо стосуються предмету перевірки (за переліком наведеному у таблиці) з контрагентами ТОВ «Прімс», ТВО «Ісланд Груп», ТОВ «Нимфагрет», ТОВ «Майнпром Про», проте відмовилася підписати ОСОБА_9 при прийняття передачі первинних бухгалтерських документів. Також до матеріалів позову надані копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських відносин з контрагентами ТОВ «Майнпром Про», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Нимфагрет» ТОВ «Прімс».
При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 85.4 ст. 85 ПК України).
Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Зі змісту наведеної норми ПК України слідує, що у звязку ненадання платником податків копій документів, складається акт у довільній формі, із обовязковим зазначенням відомостей про посадову особу платника та переліку документів, які запропоновані для надання посадовій (службовій) особі контролюючого органу, та у разі відмови платника податків від підписання такого акта в ньому вчиняється відповідний запис.
З тексту судового рішення вбачається, що судом досліджувалися господарські договори ТОВ «Промисловий Ремонт» з контрагентами ТОВ «Прімс», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Майнпром Про», ТОВ «Нимфагрет» на розробку технічної документації та первинні документи на їх виконання і сплату за відповідний період, тобто суду надавалися первині документи, в тому числі відносно незабезпечення зберігання яких і застосовані штрафні санкції.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути на користь ТОВ «Промисловий ремонт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_14