Справа № 802/1977/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2017 р. Справа № 802/1977/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Черпітяк О.В.

представника відповідача: Онисько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за поданням: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення коштів за податковим боргом.

В ході розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що існує спір про право. Обгрунтовуючи клопотання представник вказує, що сума податкового боргу в розмірі 3 407 298, 51 грн. виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.12.2016 р. №, що було предметом оскарження у справі №802/1977/17-а, у якій Вінницьким окружним адміністративним судом 17.05.2017 р. прийнято рішення, залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 р., про відмову в задоволенні позову. Не погоджучись з даними рішеннями товариством подано касаційну скаргу до ВАСУ, за якою відкрито касаційне провадження. Отже сума податкового зобов'язання у розмірі 3 407 298, 51 грн. знаходиться в процесі касаційного оскарження.

Щодо суми 168,76 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення-рішення № від 9.10.2017 р. та включена до заявленої суми стягнення у цій справі, то така сплачена згідно платіжного доручення № 1874 від 31.01.2017 р., а отже в частині стягнення даної суми існує спір.

Окремо представник вказав й на те, що податкова вимога № 2218 від 1.09.2017 р., на підставі якої податковий орган звернувся з поданням до суду, є предметом адміністративного та судового оскарження.

Відтак вважає, що існує спір про право, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі, вказуючи, що податкова вимога оскаржена лише в частині нарахування пені в сумі 1 495 035, 77 грн., яка не є предметом стягнення у цій справі. Окрім того, зазначила, що кошти, які надійшли згідно платіжного доручення №1874 від 31.01.2017 р. у розмірі 168,76 грн. не стосуються податкового зобов'язання, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення № від 9.10.2017 р.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задовлення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо наявності спору про право з мотивів оскарження податкової вимоги, суд зазначає про наступне.

Як встановлено, підставою звернення до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом у даній справі є податкова вимога №2218-17 від 01.09.2017 р. на загальну суму 4 922 334,28 грн., яка дійсно є предметом адміністративного оскарження до ДФС України, однак, лише в частині 1 495 035,77 грн. пені, яка не включена у суму заявлену до стягнення у цій справі. А отже відсутній спір в частині стягнення суми різниці між визначеним у податковій вимозі податковим зобов'язанням та оскаржуваним у адміністративному порядку. Тобто відсутній спір по сумі заявленій до стягнення у цій справі з досліджуваних мотивів.

Щодо наявності спору про право у зв'язку з оскарженням податкової вимоги №2218-17 від 01.09.2017 р. до адміністративного суду, то слід зазначити про те, що на момент розгляду даної справи провадження у справі за позовом ТОВ "Колорит Агро" до ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 1.09.2017 р. № 2218-17 - не відкрито.

Стосовно наявності спору щодо суми податкового боргу в розмірі 168,76 грн., який на думку сторони відповідача, погашений, то суд вказує на те, що вказаний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення -рішення № від 9.10.2017 р., тоді як платіжне доручення № 1874 про сплату, як вказує відповідач, 168,76 грн., датоване 31.01.2017р. та стосується проплати 1856,35 грн. ( сплата грошових коштів по акту перевірки від 23.12.2016р.), а отже не може підтверджувати оплату заявленої до стягнення суми.

Окремо суд зазначає, що згідно пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту; оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг, тощо.

Разом з цим суд зазначає про відсутність на момент прийняття рішення доказів, які б підтверджували факт оскарження податкової вимоги, яка є рішенням суб'єкта владних повноважень та стала підставою для звернення з цим позовом до суду в частині суми, що є предметом стягнення у цій справі. Окрім того, оцінка податковому повідомленю - рішенню № від 23.12.2016р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3427472,97 грн. надано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та, відповідно, закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна