Справа № 203/3124/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції паро визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 13.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважаючи дії інспектора поліції протиправними, позивач посилався на безпідставне звинувачення в порушенні вимог знаку 3.1. «Рух заборонено» та не дотримання процедури розгляду справи, зокрема вимог ст.ст.278,279 КУпАП та, як наслідок, позбавлення можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. В звязку з цим, позивач просив визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (вимога знаку 3.1 «Рух заборонено») на місці зупинки транспортного засобу по вул.Коцюбинського,2/4 в м.Дніпрі; щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, по вул.Пилипа Орлика,3 в м.Дніпрі; скасувати постанову від 13.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також зобовязати провести службову перевірки відносно поліцейських.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в м.Дніпрі до суду також не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. В наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови та дії інспектора поліції при розгляді справи.

За вказаних обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти продовження слухання справи, а також враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 від 13.08.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 13.08.2017 року о 04-45 г. було зупинено водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом DAEWOO Nexia н/з НОМЕР_1 за невиконання вимог п.3.1 «Рух заборонено». На законну вимогу водій не предявив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпунктом «а» п.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно пп.«а,б» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідні обовязки водія встановлені і в ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

З представлених сторонами по справі відеозаписів вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останньому інспектором поліції було повідомлено про причини такої зупинки та на вимогу предявити документи на право керування транспортним засобом, позивач відмовився надавати такі документи.

Факт такої відмови позивач не заперечував і під час розгляду справи в суді, обґрунтовуючи це безпідставністю зупинки та не проведенням поліцейським розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд враховує, що не погоджуючись з підставами зупинки транспортного засобу, які чітко були зазначені інспектором поліції (проїзд на знак 3.1 «Рух заборонено»), позивач не був звільнений від обовязку виконання вимог п.2.4 «а» ПДР України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а мав право в подальшому оскаржити відповідні дії та рішення відповідача в передбаченому законом порядку.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді знайшов своє підтвердження факт не предявлення позивачем на вимогу інспектора поліції документів на право керування транспортним засобом (водійського посвідчення), суд приходить до висновку по обґрунтованість винесеної відповідачем постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку із порушенням позивачем вимог п.2.4 «а» ПДР України.

Також під час розгляду справи було встановлено та не заперечувалось позивачем, що інспектор поліції під час зупинки представився та повідомив про причини зупинки, після доставки до відділення поліції позивачу було розяснено його права та винесено постанову, копія якої була вручена останньому.

Оскільки позивачем на вимогу поліцейського не було представлено посвідчення водія та інших документів, що посвідчують його особу, розгляд справи у відділенні поліції після доставки та встановлення особи позивача, не суперечив положенням ч.4 ст.258, ч.1 ст.276 КУпАП та такий розгляд не позбавляв позивача реалізувати свої права згідно ст.268 КУпАП та в подальшому скористатись правовою допомогою, оскаржити дії працівників поліції в передбаченому законом порядку, навівши відповідні заперечення та докази.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, з дотриманням вимог КУпАП, а заявлений позивачем позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,71,72,128,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції паро визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак