Справа № 509/5184/15-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5184/15-а
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови суду від 02 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання противоправними дій та противоправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Дана постанова набрала законної сили.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 з інтернет видання «Надністрянська правда» стало відомо, що згідно висновку №239/2016, погодженого начальником Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_4 21.10.2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_3 - паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню, а тому, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє громадянство України, він не право балотуватися на посаду селищного голови.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТСВК у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання противоправними дії Таїровської СВК по прийняттю рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою ОСОБА_3 та офіційному оприлюдненні результатів виборів Тоїровського селищного голови у газеті «Надністрянська правда» від 06 листопада 2015 року №48; визнання противоправною бездіяльність Таїровської СВК по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади селищного голови та непризначенню повторних виборів селищного голови після 26 листопада 2015 року.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування постанови суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 з інтернет видання «Надністрянська правда» стало відомо, що згідно висновку №239/2016, погодженого начальником Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_4 21.10.2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_3 - паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню, а тому, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє громадянство України, він не право балотуватися на посаду селищного голови.

Відповідно постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року, яке набрало законної сили (про що є відмітка в єдиному реєстрі судових рішень України), суд скасував рішення суду першої інстанції та визнав протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області №239/2016 року, погоджений начальником Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_4 21.10.2016 року, за результатами службового розслідування щодо підстав оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_3.

Колегія суддів також наголосила, що вирішуючи спір по справі суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки ЄСзПЛ по вказаному питанню, що викладені в рішенні №461133-99 від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії». Своїм рішення ЄСзПЛ вказав, що позбавлення громадянина паспорта являє собою втручання в його особисте життя, так як громадяни для реалізації земних благ в повсякденному житті вимушені користуватись паспортом.

З огляду на вказані Європейським судом обставини та з врахуванням, що громадянам України в повсякденному житті необхідно пред'являти паспорт громадянина України - при оформленні на роботу, при зверненні за медичною допомогою в медичний заклад, банківські установи, при придбанні проїзних квитків на транспорт, при оформленні дітей в дошкільні та шкільні установи, для отримання будь-яких довідок, при оформленні цивільно - правових угод та в інших поширених випадках, колегія суддів вважала, що своїм рішенням відповідач допустив втручання в особисте життя позивача, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів також вважала, що відповідно до вказаних висновків Європейського суду з прав людини - відповідач не мав будь-яких підстав по внутрішньому праву для вилучення у позивача паспорта, що також є порушенням з його боку ст.8 Європейської Конвенції з прав людини, а його посилання в судових засіданнях про необхідність прийняття такого рішення всупереч законодавству в зв'язку з його невдосконаленням не прийнято до уваги.

З огляду на наведені обставини, всупереч наведеним нормам та вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого рішення про визнання недійсним, вилучення і знищення паспорта громадянина України.

Колегія суддів вважала, що видача позивачу паспорта громадянина України відбулась в результаті його належності до громадян колишнього СРСР та постійного проживання на території України на момент проголошення її незалежності, тобто з дотриманням умов Закону, оформлення паспорта замість втраченого відбулось із повним дотриманням чинного законодавства, всі доводи відповідача ґрунтуються лише на можливих помилках суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним своїх функцій, а оскаржуваний висновок не відповідає критерію обґрунтованості і правомірності. Тому, колегія суддів вважала, що висновки відповідача про те, що оформлення позивачу паспорту громадянина України відбулось не у відповідності до чинного законодавства, є безпідставними, у зв'язку із чим вбачалися всі підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини відсутні.

Суд також звертає увагу, на те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано висновок міграційної служби щодо недійсності паспорту громадянина України на імя ОСОБА_3, ОСОБА_3 мав та має право, як громадянин України, приймати участь у місцевих виборах, як кандидат на посаду як то депутата, так і сільського, селищного, міського голови, старости у відповідності до Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015р. №595-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне заяву перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.252,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови суду від 02 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання противоправними дій та противоправною бездіяльність без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5