Справа № 813/1777/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7524/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М. Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюх Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/1777/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 15.05.2017року звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про зобов'язання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року позовну заяву повернуто.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ніколіну В.В., мотивуючи її протиправним позбавленням суддею правосуддя останнього.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Водночас, заявляючи відвід судді Ніколіну В.В., апелянтом у вказаній заяві не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

При цьому непогодження позивачем із судовим рішенням в справі, що було постановлено з участю судді Ніколіна В.В., не свідчить про його упереджене ставлення до позивача або необ'єктивність при вирішенні даного спору, а також в не доступі до правосуддя.

З метою перевірки законності судових рішень апеляційного суду законом встановлено процедуру касаційного оскарження і в разі незгоди із висновками суду, відповідне судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви про відвід судді Ніколіна В.В., з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та відсутність належного підтвердження наведених у ній припущень судді при розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28-32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

В.Я. Качмар