Справа № 826/503/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

10 листопада 2017 року м. Київ № 826/503/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання А.В. Стеценко,

позивача ОСОБА_1,

у відсутність відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/503/16,

встановив:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. перебувала адміністративна справа №826/503/16 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) до судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілії Іванівни (Касьяненко Л.І.), судді Апеляційного суду Київської області Гуля В'ячеслава Володимировича (Гуль В.В.) та Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 справу прийнято до провадження і призначено її до судового розгляду.

07.11.2017 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, оскільки вона вчинила «авантюрну фальсифікацію» документів матеріалів справи, а саме знищила подані позивачем доповнення до позову від 26.08.2016, зареєстровані канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду за вх. №22377, про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 100000 грн та встановлення відсутності компетенції суб'єктів владних повноважень - судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. та судді Апеляційного суду Київської області Гуля В.В., яка передбачена пунктом 6 частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (КАС України). А також, доповнення до позову від 13.07.2017, зареєстровані канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва за вх. №46914/17, про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 150000 грн та встановлення відсутності компетенції у відповідачів - судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. та судді Апеляційного суду Київської області Гуля В.В.

За переконанням ОСОБА_1, зазначена «фальсифікація» суддею Чудак О.М. матеріалів справи свідчить про упередженість судді, а відтак, є підставою для відводу.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники Апеляційного суду Київської області у судове засідання не прибули, подавши через канцелярію суду засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Інші відповідачі також у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце його проведення повідомленні завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття сторін за наведених обставин не є перешкодою для розгляду справи, суд ухвалив провести засідання у їх відсутність.

Отже, суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, при вирішенні заяви виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Однак, як встановлено судом, зазначені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 є тільки припущенням, оскільки будь-яких доказів, які свідчили б про упередженість судді Чудак О.М. не надано. Твердження про знищення суддею доповнень до позову, спростовуються матеріалами справи.

Так, доповнення до позову разом із долученими до них документами, подані ОСОБА_1 до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 26.08.2016 та зареєстровані за вх. №22377 містяться у першому томі адміністративної справи №826/503/16, аркуші справи 132 - 139. Доповнення до позову разом із долученими до них документами, подані ОСОБА_1 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 13.07.2017 та зареєстровані за вх. №46914/17 містяться у другому томі адміністративної справи №826/503/16, аркуші справи 57 - 59.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві про відвід доводи на предмет їх обґрунтованості та з'ясованим обставинам, а також вислухавши думку присутнього у судовому засіданні позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/503/16, - залишити без задоволення.

Роз'яснити особі, яка подали заяву, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак