Справа № 505/2196/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2196/17
Провадження №2-а/505/43/2017
УХВАЛА

(про відвід)

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області та просить визнати незаконним рішення виконкому Подільської міської ради Одеської області №28 від 23.02.2017 року; скасувати запроваджений виконавцем послуг тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, введений ним в дію з 01.04.2017 року; зобов'язати зробити перерахунок на період з 2011 року по 2017 рік.

10.11.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П. Свою вимогу мотивувала тим, що суддя Нікітішин В. П. раніше працював юристом Котовського міськвиконкому, є добрим знайомим з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, рішення якого можуть стосуватись. Суддя Нікітішин В. П. не зацікавлений в неупередженому розгляді справи, затягує строк, навмисно не звільнив її від сплати судового збору.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

У зв'язку з тим, що до призначення на посаду судді суддя Нікітішин В.П. дійсно більше 12 років працював юрисконсультом та начальником юридичного відділу Котовської міськради під безпосереднім керівництвом міського голови ОСОБА_2, внаслідок чого між нами склались відповідні гарні особисті стосунки, зважаючи на суть спору, з метою усунення будь-яких сумнівів любої із сторін щодо упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та відповідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід саме з цих підстав.

Інші заявлені заявником підстави щодо відводу судді є її суб'єктивним висновком та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4 , 30,31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -