overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/3797/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3797/17
Провадження №2-а/359/281/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управ-ління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 1712 КАС України, суд оголо-шує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Борисполі ОСОБА_2 про скасу-вання постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 359/5192/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5192/17
Провадження №2-а/359/349/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслід-ків Чорнобильської катастрофи Київської обласної адміністрації, про визнання протиправ-ними дій, що полягають у відмові надати статус інваліда війни, а також зобовязання надати статус інваліда війни та видати посвідчення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслід-ків Чорнобильської катастрофи Київської обласної адміністрації, про визнання протиправ-ними дій, що полягають у відмові надати статус інваліда війни, а також зобовязання надати статус інваліда війни та видати посвідчення задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, що полягають у відмові ОСОБА_1 надати статус інваліда війни.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради на-дати ОСОБА_1 статус інваліда війни та видати йому посвідчення інва-ліда війни.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2155/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахувати пенсію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахувати пенсію задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», протиправними.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-2783 від 1 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/2388/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2380/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 листопада 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2153/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11, 94, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати відмову Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області у прийнятті від ОСОБА_1 документів для оформлення подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, протиправною.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області та Бородянську районну державну адміністрацію Київської області прийняти від ОСОБА_1 документи для встановлення статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, оформити та направити подання до Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації для встановлення статусу та видачі ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 361/2339/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2339/17
провадження № 2-а/361/336/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області Про відхилення проекту рішення сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад від 30 березня 2017 року № 481, посилаючись на те, що дане рішення прийняте з порушенням вимог закону.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Броварського району Київської області, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/4132/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4132/17
провадження № 2-а/361/455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №663-XVI-VII від 05 липня 2017 року, про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства, площею 0,350 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Набережна.

Зобов'язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області винести на засідання чергової сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06 червня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,350 га в адміністративних межах села Пухівка Броварського району Київської області.

Стягнути з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 361/822/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/822/17
провадження № 2-а/361/193/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Із поданого заяви вбачається, що позивач предявляє нові позовні вимоги, додаючи при цьому нові підстави та предмет позову.

Виходячи з викладеного, прийняття зазначеної заяви буде суперечити вимогам ст. 51 КАС України. Крім того, розгляд всіх цих позовних вимог, на думку суду, значно утруднить розгляд зазначеної вище адміністративної справи, де предявлено шість позовних вимог, та призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених чинним законодавством, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 51 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 185 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/822/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/822/17
провадження № 2-а/361/193/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

До суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

За змістом ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Із журналу судового засідання від 23.032017 року видно, що розгляд справи по суті уже розпочато.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач предявляє нові позовні вимоги, додаючи при цьому нові підстави та предмет позову. Отже, дана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, що стосується лише позовних вимог майнового характеру. При цьому збільшення розміру позовних вимог не є поняттям, тотожним збільшенню кількості позовних вимог.

Виходячи з викладеного, прийняття зазначеної заяви, після початку розгляду справи по суті, буде суперечити вимогам ст. 51 КАС України. Крім того, розгляд всіх цих позовних вимог, на думку суду, значно утруднить розгляд зазначеної вище адміністративної справи, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 51 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 185 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М.Петришин