Справа № 804/2584/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 804/2584/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представників позивача Кукурузи В.Ю., Медведєва К.І. та представника відповідача Смольнякової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 804/2584/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20100 від 02.11.2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600529/1 від 02.11.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

18.09.2015 року між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського") (покупець) та "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED", Великобританія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-1556-12 (далі - контракт), згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом. Вартість на продукцію визначається на умовах: DAP - станція Правда Придніпровська ж/д, м.Дніпродзержинськ - при постачанні залізничним транспортом, DAP - ПАТ "Днепровский меткомбинат", м. Дніпродзержинськ - при постачанні автомобільним транспортом. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.

Згідно зі специфікацією № 1 від 18.09.2015 року до контракту продавець зобов'язується поставити зв'язку Metset Bіnder (товар) у кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 дол. США за 1 кілолітр.

Для митного оформлення ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію від 30.10.2015 року № 110010000/2015/022654 (відправник "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED", Великобританія) в режимі ІМ 40 ДР, де митна вартість товару була заявлена за ціною договору на рівні 1406,50 дол. США за 1 кілолітр або 1081,92 дол. США за тонну.

Для митного оформлення позивачем надані наступні документи:

- Контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015 року;

- Специфікація № 1 від 18.09.2015 року до Контракту № 15-1556-12 від 29.04.2015 року;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 10052 від 22.10.2015 року, № 10057 від 23.10.2015 року;

- довідка про транспортні витрати № 062Д/3111 від 30.10.2015 року;

- прейскурант (прайс-лист) "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" № 84-UA від 19.10.2015 року;

- комерційна пропозиція "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" № 139-RU від 04.09.2015 року;

- Рахунок фактуру (інвойс) № 7790 від 15.10.2015 року;

- Рахунок фактуру (інвойс) № 7795 від 15.10.2015 року;

- пакувальні листи від 15.10.2015 року № № 10052, 10057, 10053, 10054, 10056;

- сертифікати якості б/н від 05.09.2015 року;

- декларації про походження товару № 7790 від 15.10.2015 року та № 7795 від 15.10.2015 року;

- копія митної декларації країни відправлення MRN 15NL0AF6 від 23.10.2015 року, MRN 15NL8573 від 23.10.2015 року;

- листи "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" від 01.04.2014 року № 26-UA/14 про регіональні представництва; від 19.10.2015 року № 86-UA та від № 87-UA про вартість транспортування.

В результаті контролю митним органом встановлено наступне: (а.с. 18-20)

1. Контрактна вартість товару «звязка марки Metset Binder», імпортованого за специфікацією № 1 від 18.09.2015 року до контракту від 18.09.2015 року №15-1556-12 на умовах поставки DAP м.Дніпродзержинськ, складає 1406,5 дол.США/kl (1000 L важить 1300 кг, в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 дол.США/т.

Згідно з листом виробника «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 року № 86-UA за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METRAL у С.Петербурзі, ПАТ «ДМКД» надано дисконт (знижку) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактом від 18.09.2015 року.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ПАТ «ДМКД» не виконуються положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

2. За наданими товаросупровідними документами товар «Колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder» походженням США (підтверджено декларацією походження на рахунку від 15.10.2015 № 7790, 7795) поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну (лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 року №26- UA/14; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 22.10.2015 року №10052,10057).

Декларація країни експорту всупереч ст. 254 Митного Кодексу України подана без перекладу та не містить числових показників.

3. Комерційна пропозиція видана покупцю без імені регіонального представництва виробника Росії від 04.09.2015 року №139-RU визначає ціну товару на рівні 1406,50 дол.США/1 кілолітр.

Надана комерційна пропозиція не може бути використана для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до ст.53 Митного Кодексу України для підтвердження митної вартості використовується прайс-лист виробника товару.

Прайс-лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW NegLey (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200 дол.США/1 кілолітр (в перерахунку за вагою 923,08дол./т).

4. За відомостями прайс-листа № 84-UA від 19.10.2015 року для визначення вартості товарів, зазначених в ньому з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, що становить 138,462 дол.США/т (0,1385дол.США/кг).

5. З урахуванням умов поставки DAP Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст.58 Митного Кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Враховуючи зазначене, наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням, складськими витратами щодо оцінюваних товарів, пов'язані з умовами постачання, які є складовою вартості товару.

На підтвердження транспортної складової надано лист від 19.10.2015 року №87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі.

У листі зазначено, що вартість доставки вантажу «суха бетонна суміш марки Metpump 10», що поставляється за контрактом від 18.09.2015 року № 15-1556-12, специфікацією № 1, згідно переліку інвойсів з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) на склад компанії MAGNECO/METREL в м. Розендааль (Нідерланди) складає 130 дол.США/т.

Зазначена вартість включає: доставку контейнера з заводу до американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів, вивантаження контейнера в порту, доставку з порту до складу, перевантаження вантажу з контейнера в автомобільний транспорт.

Вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії MAGNECO/METREL.

Вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 Євро (від м. Розендааль (Нідерланди) до п/п Дорогуск-Ягодин (1639 км) - 1400 Євро, від п/п Дорогуск-Ягодин до м. Дніпродзержинськ (Україна)(1020 км) - 1100 Євро), що з урахуванням крос-курсу валют станом на дату визначення митної вартості 29.10.2015 року складає 2771,25дол.США.

Відповідно до п.2.6 ст.53 Митного кодексу України лист від 19.10.2015 року №87-UA не може бути врахований в якості документа, що підтверджує вартість транспортування.

6. Лист від 19.10.2015 року №87-UA не містить вартості перевезення оцінюваного товару.

7. Відповідно до пакувального листа від 15.10.2015 року № 10052, 10057 вага оцінюваного вантажу: 8178 кг брутто, 7800 кг нетто. Вага супутнього вантажу «суха бетонна суміш марки Меtрumр 10» - 36782 брутто, 36338 кг нетто. Загальна вага товару, що перевозиться 44960 брутто, 44138 нетто.

Отже, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м.Розендааль (Нідерланди) до м.Дніпродзержинськ (Україна) за відомостями листа від 19.10.2015 року №87-UA розраховується на рівні 2 а/м х 2732,5 дол.США/44960 кг = 0,122 дол.США/кг. Повна вартість з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинська складає 0,130 дол.США/кг + 0,122 дол.США/кг =0,252 дол.США/кг.

За розрахунком відповідно до відомостей прайс-листа від 19.10.2015р. № 84-UА доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385 дол.США/кг, що менше, ніж розрахована відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» вартість доставки від м. Іллінойс,США до м. Дніпродзержинськ без урахуванням стандартної норми прибутку.

Таким чином, вартість оцінюваного товару відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документів (прайс-листа від 19.10.2015 р. №84-UА, листа стосовно вартості транспортування компанії MAGNECO/METREL від 19.10.2015 р. №87- UА,) митна вартість оцінюваного товару розраховується на рівні 0,92308+0,253= 1,1761 дол.США/т., що не відповідає заявленій декларантом за контрактом 1,08192 дол.США/кг.

З огляду на зазначене, митний орган дійшов висновку, що надані ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документи не містять відомостей та однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем надано позивачу повідомлення щодо необхідності надання переліку додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення відповідно до ст. 254 МК України з перекладом. 254 МК України з перекладом, та одночасно повідомлено декларанта, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

02.11.2015 року листом № 062Д/3126 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України.

У зв'язку із неможливістю надання ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600529/1 від 02.11.2015 року із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (резервного методу) та митна вартість товару визначена у розмірі 3,3846 дол. США/кг.

Оскільки відповідачем не була визнана митна вартість за основним методом визначення митної вартості товару у митному оформленні за ВМД № 110010000/2015/022654 від 30.10.2015 року було відмовлено, про що Дніпропетровська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації № 110010000/2015/20100 від 02.11.2015 року.

В подальшому ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського", скориставшись наданим йому п. 2 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України (далі - МК України) правом, 05.11.2015 року задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110010000/2015/022703.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такою позицією митного органу, через таке.

Стосовно зобов'язання декларанта у 10 - денний термін додатково надати документи, які містять відомості, що підтверджують числові складових заявленої митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами зовнішньоекономічного контраку № 15-1556-12 від 18.09.2015 року, оплата за товар здійснюється в розмірі 100% на протязі 15 банківських днів з дати поставки продукції. Тобто, на момент розмитнення, строк для оплати поставленого товару ще не настав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем, як декларантом, було надано митному органу наступні документи: контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015 року; специфікацію № 1 від 18.09.2015 року до Контракту № 15-1556-12 від 29.04.2015 року; міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 10052 від 22.10.2015 року, № 10057 від 23.10.2015 року; довідку про транспортні витрати № 062Д/3111 від 30.10.2015 року; прейскурант (прайс-лист) "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" № 84-UA від 19.10.2015 року; комерційну пропозицію "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" № 139-RU від 04.09.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) № 7790 від 15.10.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) № 7795 від 15.10.2015 року; пакувальні листи від 15.10.2015 року № № 10052, 10057, 10053, 10054, 10056; сертифікати якості б/н від 05.09.2015 року; декларації про походження товару № 7790 від 15.10.2015 року та № 7795 від 15.10.2015 року; копії митної декларації країни відправлення MRN 15NL0AF6 від 23.10.2015 року, MRN 15NL8573 від 23.10.2015 року; листи "MAGNECO METRAL U.K. LIMITED" від 01.04.2014 року № 26-UA/14 про регіональні представництва; від 19.10.2015 року № 86-UA та від № 87-UA про вартість транспортування.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Проте відповідач витребував у позивача додаткові документи за всім переліком, що передбачено частиною 3 статті 53 МК України безвідносно перевірки саме тих обставин, які ним розцінені як суттєві розбіжності, а в подальшому ненадання позивачем цих додаткових документів використано для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2015 року № 110010000/2015/600529/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.11.2015 року № 110010000/2015/20100. Витребування за таких обставин додаткових документів свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем застосовано другорядний метод 2-ґ, але не надано жодних переконливих доказів неможливості застосування інших попередніх другорядних методів, як того вимагають приписи частини 3 ст. 57 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД», Дніпродзержинськ (Інкотермс-2010), продавець зобовязаний укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого місця, тому, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачено.

Разом з тим, позивачем, як декларантом було надано митному органу міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 10052 від 22.10.2015 року, № 10057 від 23.10.2015 року; довідка про транспортні витрати № 062Д/3111 від 30.10.2015 року; лист виробника та продавця товару з роз'ясненням щодо транспортних витрат від 19.10.2015 року.

За умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД», Дніпродзержинськ (Інкотермс-2010), продавець не має обов'язку страхування товару. Умовами зовнішньоекономічного контракту № 15-1556-12 від 18.09.2015р. не визначено обов'язку страхування товару. Автомобільна накладна не містить відомостей про те, що під час транспортування товару здійснювалось страхування.

Стосовно висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, декларантом було надано висновок ТПП № ГО-3888 від 28.10.2015 року.

Щодо вимоги відповідача про надання перекладу копій митних декларацій країни відправлення, то експортна декларація не є документом, який підтверджує митну вартість в розумінні ст.53 Митного кодексу України.

Відносно посилання відповідача на те, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

В примітці до п. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено, що сумісним зі ст. VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.10.2015 року за підписом регіонального директора компанії MAGNECO METRAL у С.Петербурзі, позивача повідомлено про надання дисконту щодо вартості товарів, що постачаються за контрактами від 18.09.2015 року № 15-5556-12 і № 15-5555-12 у зв'язку з великим обсягом замовлених матеріалів та достатнім строком для організації найбільш дедевого варіанту постачання. (а.с. 48).

Колегія суддів вважає, що в примітці до п. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) будь-яка виняткова знижка вважається припущенням та не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ст.53 Митного кодексу України.

Крім того, та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що схожий товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Митний орган посилається як на підставу своїх сумнівів на прас-лист компанії MAGNECO METRAL від 19.10.2015 з пропозиціями щодо продажу товарів, в якому ціна товару, що постачається, значиться на рівні 1200 доларів США за кілограм +15% стандартна норма прибутку та вартість доставки (1200х1,15=1380), проте вказаний прас-лист складений вже після укладення контракту з позивачем і є пропозицією на майбутнє всім зацікавленим особам, а тому жодного відношення до контракту позивача не має. Позивачем товар декларувався за ціною 1406,5 доларів США за кілолітр, тоді як митним органом вартість визначена на рівні 3384,6 доларів США за резервним методом.

З пояснень же представників позивача вбачається, що митна декларація, яку відповідач орган використав при коригуванні митної вартості товарів мала суттєві відмінності від митної декларації позивача за обсягами, часом поставки та транспортними витратами тієї поставки. Крім того, товар при останній був розфасований в інші ємкості меншого обсягу, у зв'язку з чим і вартість товару була значно вищою ніж при поставці позивача.

Зазначені пояснення митним органом жодними доказами не спростовані.

Крім того, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчать про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматиного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, оскільки судом встановлено, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2015/600529/1 від 02.11.2015 року та картки відмови у митному оформленні товару №110010000/2015/20100 від 02.11.2015 року за митною декларацією № 110010000/2015/022623, а тому ці рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст складений 27 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 804/2584/16 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації від 02.11.2015 року № 110010000/2015/20100 та рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарі від 02.11.2015 року № 110010000/2015/600529/1.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 5787 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко