Справа № 826/10273/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2017 року № 826/10273/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амгрейт Груп»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрик С.А.

від відповідача: Перепелюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Амгрейт Груп» (надалі - ТОВ «Амгрейт Груп», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - ГУ ДФС/податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №.

Представник позивача зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем не було порушено норм законодавства з підстав зазначених в акті перевірки.

Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та безпідставність вимог позивача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Амгрейт Груп» за результатами якої 15.06.2017 року складено акт №626/26-15-14-06-04/39660471 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 14.01.2016 року №002/2016, від 21.12.2015 року №01/2015, згідно листів АТ «УкрСиббанк» від 06.06.2016 року №22-4/23588 (вх. від 08.06.2016 року №23503/10), від 04.01.2016 року №30-4/5264 (вх. від 06.01.2017 року №531/10).

Актом перевірки встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

несвоєчасне ненадходження товару на суму 6806,00 дол.США за контрактом від 14.01.2016 року №002/2016 з компанією «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай);

ненадходження товару на суму 33511,90 дол.США за контрактом від 21.12.2015 року№01/2015 з компанією «Jindal Poly Films LTD» (Індія).

На підставі встановленого порушення відповідачем 26.06.2017 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано пеню у розмірі 180912,81 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 року протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та компанією «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай) 14.01.2016 року, укладено на поставку пілки полімерної.

Перевіркою встановлено, що на виконання контракту ТОВ «Амгрейт Груп», згідно банківських виписок (наведених в додатку 2), перераховано компанії «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай) валютні кошти на загальну суму 9806,00дол.США (екв.264305,09грн.).

Граничний термін надходження товару зазначений в додатку 2 до акту перевірки (а.с. 23).

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що на виконання умов вказаного контракту позивачем перераховано валютні кошти на загальну суму 32370,98 доларів США. (еквівалент 806310,11грн.).

В порушення стоків розрахунків визначених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено несвоєчасне надходження товару на суму 6806,00дол.США за контрактом від 14.01.2016 року з компанією «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та компанією «Jindal Poly Films LTD» (Індія) 21.12.2015 року укладено контракт №01/2015 на поставку плівки біаксіально орієнтованої поліпропіленової та іншої полімерної плівки.

Перевіркою встановлено, що на виконання контракту ТОВ «Амгрейт Груп», згідно банківських виписок (наведених в додатку 2), перераховано компанії «Jindal Poly Films LTD» (Індія) валютні кошти на загальну суму 166532,22дол.США (еквівалент 1079048,94грн.).

Граничний термін надходження товару зазначений в додатку 2 до акту перевірки (а.с. 23).

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що на виконання умов вказаного контракту позивачем перераховано валютні кошти на загальну суму 33511,90 доларів США. (еквівалент 3364050,59грн.).

Товар від компанії не отримано компанії «Jindal Poly Films LTD» (Індія), згідно митних декларацій надійшов на адресу позивача своєчасно.

В порушення строків розрахунків визначених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ТОВ «Амгрейт Груп» не отримано товар від «Jindal Poly Films LTD» (Індія) на суму 33511,90дол.США.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару від компанії «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай) та ненадходження товару компанії «Jindal Poly Films LTD» (Індія).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР зі змінами та доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 року №5480-VI внесено зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно з п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 року №863 та п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 року №140 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «Амгрейт груп» не має висновку центрального органу виконавчої влади на продовження термінів розрахунків за контрактами укладеними з компаніями «Qingzhou Yixin Packing Material Co., Ltd» (Китай) та «Jindal Poly Films LTD» (Індія), не має документу уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по зазначеним контрактам.

Позивач звернувся із позовною заявою від 16.01.2017 року до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України га нерезидента - компанію «Jindal Poly Films LTD» (Індія), щодо стягнення заборгованості у розмірі 39041,36дол.США.

16.01.2017 року Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено постанову про прийняття справи до провадження.

У разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 даного Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Рішенням Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.04.2017 року по справі АС №16и/2017 стягнуто з компанії «Jindal Poly Films LTD» (Індія) заборгованість в сумі 33511,90дол.США.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про задоволенні позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 даного Закону, не сплачується з дати прийняття позову дот розгляду судом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, пеня на період судового провадження до позивача податковим органом не застосовано.

Суд звертає увагу, що застосованим законодавством вина до складу правопорушення не віднесена. Тому, посилання не її відсутність немає значення для кваліфікації дій позивача.

Таким чином, доводи ТОВ «Амгрейт груп» не є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивачем не вчинялись жодні дії, направлених на запобіганню порушення або повернення валютних цінностей до України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 26.06.2017 року № прийнято правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Амгрейт груп» має бути відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій