Справа № 820/3301/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2017 р. Справа № 820/3301/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляховой О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№54)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№54)", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невизнання своєчасності та у повному обсязі сплати ОСОБА_3 підприємством "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№54)" (ідентифікаційний номер 08680891) податку на додану вартість на підставі узгоджених декларацій за 2016 рік за період з грудня 2015 року по листопад 2016 року та зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» (код 08680891) шляхом зарахування за призначенням коштів сплачених згідно платіжних доручень у 2016 році;

- визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» (код 08680891) на суму боргу розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року, від 14.07.2014 року та від 14.07.2016 року по справі № 2а-5960/12/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 р. по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 року по справі № 2а-12235/12/2070;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» ( код 08680891) шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» перебуває на податковому обліку відповідача та має заборгованість зі сплати податків за минулі роки, яка була розстрочена відповідно до рішень судів у відповідних справах. При цьому у період з січня 2016 року по грудень 2016 року ОСОБА_3 підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" задекларована сума коштів з податку на додану вартість у розмірі 1212283,00 грн., та сплачено згідно платіжних доручень 1212283,00 грн. Позивач зазначає, що ним не порушувались строки сплати податкового боргу на підставі ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року, від 14.07.2014 року по справі № 2а-5960/12/2070 та від 14.07.2016 року по справі № 2а-5960/12/2070 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013р по справі №2а-12235/12/2070 про розстрочення виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012р по справі № 2а-12235/12/2070 згідно встановлених графіків. Вказані платежі контролюючим органом зараховуються в рахунок погашення наявного в підприємства податкового, а не за визначеним позивачем призначенням. Крім того, за результатами проведеної звірки з відповідачем встановлено нарахування суми пені у розмірі 345115,13 грн. (триста сорок пять тисяч сто п'ятнадцять грн.. 13 коп.). Вважає, що податковим органом органом неправомірно нарахована пеня у сумі 345115,13 грн. з податку на додану вартість, на кошти сплачені згідно платіжних доручень з січня 2016 року по грудень 2016 року.

На думку позивача, вказані дії контролюючого органу є протиправними, такими, що порушують права підприємства, а нарахована пеня підлягає скасуванню, як протиправно нарахована.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 137-139) проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості та вказав, що оскільки позивач в строк не сплатив податковий борг з податку на додану вартість та отримав можливість розстрочення суми податкового боргу, то в цьому разі підприємство не звільняється від відповідальності платника податків щодо нарахування пені за прострочення грошового зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні, зокрема, повідомив, що передбачена п.129.1 ст.129 ПК України відповідальність у вигляді нарахування пені застосовуються в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами). Зазначив, що розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої ст. 129 ПК України, оскільки розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує). Просив суд відмовити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" () перебуває на податковому обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_3 підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" має заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла в минулі роки.

Судом з'ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-5960/12/2070 позивача зобов'язано сплатити податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2882480,60 грн. (а.с.16-17).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі №2в-277/12/2070 позивачу задоволено заяву про розстрочення суми боргу у розмірі 2882480,60грн. на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком з серпня 2012 року по липень 2014 року - 24600,00 грн., з серпня 2014 року по грудень 2016 року - 63600,00грн.; січень 2017 року - 63700,00 грн.; з лютого 2017 року по червень 2017 року - 64600,00 грн.; липень 2017 року - 63980,60грн. (а.с.18-19).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №2а-5960/12/2070 заяву Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) про розстрочення рішення суду задоволено в повному обсязі, сплату заборгованості в сумі 2292080,60 грн. позивачу здійснювати наступним чином: з серпня по грудень 2014 року в розмірі 20900,00 грн., з січня по грудень 2015 року в розмірі 6 200,00 грн., з січня по грудень 2016 року в розмірі 16200,00 грн. з січня по грудень 2017 року в розмірі 26200,00 грн., в січні 2018 року в розмірі 50980,60 грн., з лютого по грудень 2018 року в розмірі 86300,00 грн., з січня по липень 2019 року в розмірі 86300,00грн. (а.с.20-21).

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі № 2а-9692/12/2070 здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2882480,60грн. (а.с. 24-25).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а-12235/12/2070 стягнуто з позивача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1243646,27 (а.с.26-27).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року по справі № 2а-12235/12/2070 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року скасовано, прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяву Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) та розстрочено суми боргу у розмірі 1079950,09 грн. на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за графіком затвердженим начальником Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та начальником Качанівської виправної колонії (№54) з лютого 2013 року по січень 2015 року - 9100,00 грн., з лютого 2015 року по грудень 2017 року - 23800,00 грн.; січень 2018 року - 28550,09 грн. (а.с.28-29).

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року по справі №820/3894/13-а здійснено відображення суми заборгованості з податку на додану вартість в особовому рахунку Державного підприємства Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) та здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1079950,09 грн. (а.с.30-31).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по справі №2а-5960/12/2070 заяву ДП Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) задоволено частково. Ухвалено розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. по адміністративній справі № 2а-5960/12/2070 на суму 344000,00 грн. строком на 31 місяць шляхом сплати по 6200 грн. наступним чином: з червня 2016 року по січень 2018 року включно в розмірі 6200,00 грн. щомісячно, та з лютого 2018 року по грудень 2018 року включно в розмірі 20000,00 грн.. В сумі 1688180,60 грн. відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по адміністративній справі № 2а-5960/12/2070 до 01 січня 2019 року.

Суд зазначає, що згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що підприємством сплачуються і поточні платежі з податку на додану вартість за самостійно поданою податковою звітністю, про що свідчать надані до суду податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень, 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року (а.с. 57-81).

Матеріали справи містять докази сплати підприємством позивача самостійно задекларованих податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідно до вказаної звітної документації, а саме належним чином завірені копії платіжних доручень із зазначенням призначення платежу відповідно до сплати за відповідний період (а.с. 32-55; 82-124).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплачував заборгованість, яка визначена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року, з січня 2016 року згідно платіжних доручень: № 68 від 28.01.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 185 від 26.02.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 312 від 28.03.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 447 від 28.04.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012 р. та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 542 від 25.05.2016 на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 669 від 29.06.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 806 від 28.07.2016р на суму 16200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 891 від 30.08.2016р на суму 6200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 964 від 26.09.2016р на суму 6200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 1099 від 31.10.2016р на суму 6200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; №1188 від 29.11.2016р на суму 6200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі №2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.; № 1289 від 20.12.2016р на суму 6200,00 грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно постанови по справі 2-а-5960/12/2070 від 25.06.2012р та ухвали по справі № 2а-5960/12/2070 від 14.07.14р.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року позивач сплачував заборгованість з січня 2016 року згідно платіжних доручень: № 67 від 28.01.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р.; №186 від 26.02.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р.; № 313 від 28.03.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р.; № 446 від 28.04.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р.; № 543 від 25.05.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13 р.; №668 від 29.06.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р; №807 від 28.07.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13 р.; № 890 від 30.08.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали по справі 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р; № 965 від 26.09.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р; №1100 від 31.10.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13 р.; № 1189 від 29.11.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13 р.; № 1291 від 20.12.2016р на суму 23800,00грн.; з призначенням платежу: Розстрочка податкового боргу по ПДВ згідно ухвали 2а-12235/12/2070 від 22.04.13р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача сплачувало поточні платежі з податку на додану вартість у повному обсязі відповідно до узгоджених податкових декларацій у 2016 році : податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року реєстраційний номер НОМЕР_1 до сплати 147863,00грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_2 до сплати 39084,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_3 до сплати 132386,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_4 до сплати 136666,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_5 до сплати 60845,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_6 до сплати 91174,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_7 до сплати 91243,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_8 до сплати 82913,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_9 до сплати 94148,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_10 до сплати 112000,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_11 до сплати 93948,00 грн.; податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 року реєстраційний номер НОМЕР_12 до сплати 130 013,00 грн.

Факт проведення оплати Підприємством Качанівською виправною колонією (№54) ( код за ) підтверджується наступними платіжними дорученнями : № 11 від 12.01.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за січень 2016 р. ; № 36 від 19.01.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за січень 2016 р. ; № 66 від 28.01.2016 року на суму 107863,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за січень 2016 р.; № 165 від 22.02.2016 року на суму 39084,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за лютий 2016 р.; № 237 від 04.03.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 285 від 18.03.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 299 від 23.03.2016 року на суму 40000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 317 від 29.03.2016 року на суму 52386,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за лютий 2016 р.; № 375 від 08.04.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р. ; №402 від 15.04.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 436 від 22.04.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 448 від 29.04.2016 року на суму 76666,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за березень 2016 р.; № 514 від 18.05.2016 року на суму 60845,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за квітень 2016 р.; № 662 від 23.06.2016 року на суму 10000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за травень 2016 р.; № 664 від 24.06.2016 року на суму 81174,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за травень 2016 р.; № 788 від 22.07.2016 року на суму 10000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за червень 2016 р.; № 794 від 26.07.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за червень 2016 р.; № 799 від 27.07.2016 року на суму 30000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за червень 2016 р.; № 805 від 28.07.2016 року на суму 31243,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за червень 2016 р.; № 858 від 11.08.2016 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за липень 2016 р.; № 887 від 26.08.2016 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за липень 2016 р.; № 889 від 30.08.2016 року на суму 72913,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за липень 2016 р. ; № 957 від 20.09.2016 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за серпень 2016 р.; № 960 від 22.09.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за серпень 2016 р.; № 966 від 26.09.2016 року на суму 69148,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за серпень 2016 р.; № 1052 від 18.10.2016 року на суму 7000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за вересень 2016 р.; № 1062 від 20.10.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за вересень 2016 р. Підприємство Качанівської виправної колонії (№54) ( код за ) ; № 1083 від 27.10.2016 року на суму 85000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за вересень 2016 р.; № 83 від 11 листопада 2016 року на суму 2000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2016 р.; № 1172 від 21.11.2016 року на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2016 р.; № 1178 від 24.11.2016 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2016 р.; № 1190 від 29.11.2016 року на суму 66948,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за жовтень 2016 р. ; № 1224 від 02.12.2016 року на суму 20000,00 грн. (ПДВ за листопад 2016 р.); № 1239 від 05.12.2016 року на суму 10000,00 грн. (листопад 2016 р.); № 1279 від 15.12.2016 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за листопад 2016 р., № 1290 від 20.12.2016 року на суму 95013,00 грн. з призначенням платежу ПДВ за листопад 2016 р.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із статтею 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно із п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

На підтвердження виконання вказаних судових рішень представником позивача надано до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату податкових зобовязань, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлені нові строки сплати податкового боргу, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків такого рішення суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано належних доказів порушення ОСОБА_3 підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" строків сплати податкового боргу на підставі вказаних судових рішень, а саме ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі № 2в-277/12/2070, від 14.07.2014 року по справі № 2а-5960/12/2070, Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 р. по справі № 2а-12235/12/2070 про розстрочення виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 р. по справі № 2а-12235/12/2070 згідно встановлених графіків.

Отже, вказані судові рішення набули законної сили та виконуються окремо.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію картки особового рахунку за 2016 рік, з якої вбачається, що підприємству позивача контролюючим органом нарахована пеня у розмірі 345115,13 грн., проте позивачем вона не сплачена (а.с.150 - 178).

При цьому представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що позивач не звільняється від відповідальності платника податків щодо нарахування пені за прострочення грошового зобовязання з податку на додану вартість у звязку із отриманням можливості розстрочення суми податкового боргу.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку про протиправність нарахування контролюючим органом сум пені з податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн. на суми боргу, розстроченого згідно відповідних судових рішень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Представником позивача під час судового розгляду було вказано, що податковим органом здійснюється зарахування сплачених підприємством сум не у відповідності до вказаного призначення, а в рахунок погашення неправомірно нарахованої пені, у звязку з чим за підприємством рахується заборгованість.

Суд зазначає, що відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, Податковий кодекс України містить пряму норму, яка передбачає не право, а обов'язок контролюючого органу зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання противоправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невизнання своєчасності та у повному обсязі сплати ОСОБА_3 підприємством "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" (ідентифікаційний номер 08680891) податку на додану вартість на підставі узгоджених декларацій за 2016 рік: за період з грудня 2015 року по листопад 2016 року та зобов'язання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" (код 08680891) шляхом зарахування за призначенням коштів сплачених згідно платіжних доручень у 2016 році.

Натомість, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав підприємства позивача є саме визнання незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" (код 08680891) на суму боргу, розстроченого згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року та від 14.07.2014 року по справі №2а-5960/12/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 р. по справі №2а-12235/12/2070 про розстрочення виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 р. по справі №2а-12235/12/2070 та зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" (код 08680891) шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі345115,13 грн.

Щодо посилань представника податкового органу як доказ правомірності своєї позиції на лист Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 р. № 1602/11/10/14-14, є безпідставними, оскільки висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 р. у справі № 21-279а14, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Але, як вбачається з листа Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 р. №1602/11/10/14-14 мова йде про нарахування штрафу. Між тим, суд зазначає, що згідно Податкового кодексу України пеня та штраф, це поняття не є тотожними і мають різні підстави до нарахування.

Так, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (стаття 14 пп. 14.1.162 п. 14.1 ПК України). Нарахування пені регламентовано статтею 129 ПК України.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (стаття 14 пп. 14.1.265 ПК України). Нарахування штрафу регламентується статтею 126 ПК України.

Крім того, Відповідачем не надано жодного доказу стосовно правомірності та розрахунку нарахування пені.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Харківським окружним адміністративним судом неодноразово розглядались справи про незаконність дій відповідача щодо нарахування пені позивачу та Постановами ХОАС зобовязували податковий орган вносити зміни до картки особового рахунку підприємства позивача шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 8-14, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№54)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування пені Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» (код 08680891) на суму боргу, розстроченого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року, від 14.07.2014 року та від 14.07.2016 року по справі №2а-5960/12/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 р. по справі № 2а-5960/12/2070 та від 20.11.2012 року по справі № 2а-12235/12/2070.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)» (код 08680891) шляхом виключення (списати) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 345115,13 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№54)" (; пров. Вишневий, б. 16, м. Харків, 61124) судовий збір у розмірі 3200,0 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (; вул. ОСОБА_4, б. 17, м.Харків, 61001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.