Справа № 826/9823/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9823/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменка В.О., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника позивача Федоренка О.П., представника відповідача Федько Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас-Трейд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2017 року, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірас-Трейд" (надалі - ТОВ "Мірас-Трейд") звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення «Про визначення коду товару» №КТ-116-2017 від 03.03.2017 року та зобов'язання здійснити митне оформлення посуду чашка біла керамічна арт. 7902, чашка 0,5 л. «машина» арт. 7900, чашка «ім'я» арт. 8040, набір чашок арт. 7817, набір чашок в асортименті арт. 7835, піала з кришкою арт. 7835-6, набір чашок в асортименті арт. 7843, піала супова керамічна арт.7543-9 за кодом товару УКТЗД - .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду №КТ-116-2017 від 03.03.2017 року є протиправним, оскільки за результатом досліджень наданих зразків товару, встановлено, що надані зразки товару ідентифіковано як посуд керамічний глазурований, та неможливо достовірно зробити висновок про те, що досліджувані зразки товару відносяться до фарфору та фаянсу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби № КТ- 116-2017 про визначення коду УКТЗЕД від 03.03.2017 року, зобов'язано здійснити митне оформлення посуду чашка біла керамічна арт. 7902, чашка 0,5 л. «машина» арт. 7900, чашка «ім'я» арт. 8040, набір чашок арт. 7817, набір чашок в асортименті арт. 7835, піала з кришкою арт. 7835-6, набір чашок в асортименті арт. 7843, піала супова керамічна арт.7543-9 за кодом товару УКТЗД - .

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів порушення діючого законодавства з боку позивача при декларуванні зазначеного товару та не довів наявності підстав для зміни коду товару, що ввозиться позивачем.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від 03.03.2017 №КТ-116-2017 прийнято правомірно, відповідно до норм чинного законодавства України з питань державної митної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «Мірас-Трейд» як покупець та компанією YIWU MASTER BASE TRADE CO.LTD (Китай) як продавець, укладено зовнішньоекономічний договір від 01.12.16 р. №01YM-UA16 (додаток 2), згідно із пунктом 1 якого продавець продає, а покупець купує товар характеристики якого зазначені в інвойсах.

Згідно інвойсу №000586 від 04.12.16 р. продавець здійснює поставку покупцю керамічного посуду.

Позивач, відповідно до процедури декларування, встановленої статтею 257 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару, подав до митного органу митну декларацію ІМ40№100260001/2017/194592, у якій класифікував поставлений товар-посуд, за кодом класифікації УКТ ЗЕД , як Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових.

Вважаючи вказаний випадок класифікації товару складним, Відповідач відібрав зразки товару, та подав до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит про проведення досліджень відібраних зразків товару.

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС проведено дослідження відібраних зразків та складено висновок від 23.02.17 р. №184, згідно якого встановлено, що надані для аналізу зразки характерні для фарфору та фаянсу.

На підставі вищезазначеного висновку, Відповідач, прийняв рішення «Про визначення коду товару» №КТ-116-2017 від 03.03.2017 року, яким товар класифікував за кодом: - чашка біла керамічна арт. 7902 відповідає коду УКТ ЗЕД , як посуд з фаянсу або тонкої кераміки; - чашка 0,5 л. «машина» арт. 7900, чашка «ім'я» арт. 8040, набір чашок арт. 7817, набір чашок в асортименті арт. 7835, піала з кришкою арт. 7835-6, набір чашок в асортименті арт. 7843 відповідають коду УКТ ЗЕД , як посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про визначення коду товару товариство звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7 ст.69 Митного кодексу України).

За змістом статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» група 69 входить до розділу XIII «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла».

До товарної позиції 6911 віднесено «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору».

Товарна підпозиція 691200 включає «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових».

Отже, посуд та прибори столові, кухонні, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки, таких як кам'яна кераміка, фаянс, імітація фарфору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-116-2017 від 03.03.2017 року стало неправильне, на переконання митного органу, визначення декларантом в поданій до контролюючого органу МД ІМ40№100260001/2017/194592 коду товару.

З висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС вбачається, що лабораторія з чотирьох показників (для фарфору) провела дослідження по одному «водопоглинання по черепку» та зазначила, що водопоглинання менше 0,2%. Інших досліджень для визначення характеристик по білізні, просвічуваність, термостійкість не проводились. На сторінці 4 висновку в абзаці 2 зазначено, що за встановленими якісним хімічним складом матеріал зразків не суперечить кераміці. В п. 12 висновку зазначено, що за результатом досліджень наданих зразків товару, встановлено, що надані на дослідження зразки ідентифіковано, як посуд керамічний глазурований.

Так, за результатами досліджень проведеними Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС, неможливо достовірно зробити висновок про те, що досліджувані зразки товару відносяться до фарфору та фаянсу.

З метою проведення додаткових досліджень та визначення основних характеристик товару ТОВ «Мірас-Трейд» листом від 09.03.17 р. звернулось на Митний пост «Східний» з проханням призначити повторне дослідження відібраних зразків в іншій експертній станові.

Після визначення сторонньої експертної установи на підставі запиту про надання зразків в Акту від 21.04.17 р. №8 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС передала до ДП «Укрметртестстандарт» зразки для проведення досліджень.

За результатами проведення випробовувань, ДП «Укрметртестстандарт», дійшов висновку, надані зразки посуду за показниками «термостійкість» та «водопоглинання за черепком» не відповідають вимогам ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфорове. Технические условия». Результати випробовувань оформлені протоколом випробовувань №3933-3941/17-в від 05.05.17 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів №КТ- 116-2017 про визначення коду УКТЗЕД від 03.03.2017 року.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта, що протокол про випробування виробів науково-дослідного центру випробування продукції ДП «Укрметртестстандарт» від 05.05.2017 № 3933-3941/17-в позивачем був наданий вже після митного оформлення товару «вироби керамічні» та що їх висновки мають інформаційний або довідковий характер, та всі інші доводи не заслуговують на увагу, оскільки в сукупності не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас-Трейд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2017 року, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.О. Аліменко