Справа № 815/1117/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1117/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В (далі - ТОВ Спецбудтехніка-В) звернулось до суду з вказаним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у звязку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення. Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Дорстрой, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул, та обєктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 26 травня 2017 прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договірні відносини позивача з контрагентами не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів, а отже спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ Спецбудтехніка-В подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на безпідставність висновків суду про нікчемність наданих позивачем в підтвердження своїх доводів первинних документів, а також на відсутність обов'язку суб'єкту господарювання доказувати державним органам доцільність господарських взаємовідносин зі своїми контрагентами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 29.04.2016 року по 10.05.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Спецбудтехніка-В з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Євробуд-Стар (код 39690600) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, ТОВ Дорстрой (код 37549763) за період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року, ТОВ Силіконова долина (код 39869829) за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року, ТОВ Інвест паверфул (код 39744273) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 000031/15-52-14-01/37549407/1532 від 17.05.2016 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Спецбудтехніка-В, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Євробуд-стар (код 39690600) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 рік, ТОВ Дорстрой (код 37549763) за період з 01.08.2015 по 30.09.2015 рік, ТОВ Силіконова долина (код 39869829) за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 рік, ТОВ Інвест паверфул (код 39744273) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 рік, відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Спецбудтехніка-В занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 2113226 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2015 року 639475 грн., серпень 2015 року 500521 грн., вересень 2015 року 473640 грн., жовтень 2015 року 257923 грн., грудень 2015 року 241667 грн.; порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Спецбудтехніка-В занижено податок на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 1901903 грн. (а.с. 15-60 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.06.2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 852 855,00 грн. (за податковими зобовязаннями 1 901 903,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 950 952,00 грн.), № НОМЕР_3 від 08.06.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3 169 839,00 грн. (за податковими зобовязаннями 2 113 226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 056 613,00 грн.).

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 27.10.2016 року № 23198/6/99-99-11-01-25 скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення було частково задоволено; скасовано податкові повідомлення рішення від 08.06.2016 року № НОМЕР_2 та № 000501401 в частині зменшення позивач податкового кредиту з ПДВ та витрат по взаємовідносинам з ТОВ Дорстрой і у відповідній частині штрафні санкції, а також в частині донарахувань по операціях за період 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати позивачем на користь ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік, і повністю застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення ДФС України від 27.10.2016 року № 23198/6/99-99-11-01-25 та акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532 ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 124 423, 00 грн. (за податковими зобовязаннями 1 416 282,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 708 141,00 грн.) (а.с. 13 том 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ Спецбудтехніка-В оскаржило його у судовому порядку, вимагаючи визнання протиправними та скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення, а також з акту проведення перевірки, сума, зазначена у спірному рішенні складається з донарахувань в суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул, та фінансової санкції на цю суму.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що у ТОВ Спецбудтехніка-Вє всі документи, що передбачені ст.ст. 44, 46, 198, 201 ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують реальність господарських відносин позивача з вказаними контрагентами. Апеляційний суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, та інших документів на підтвердження придбання такого товару (роботи, послуги); 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для правильного вирішення спору встановленню, передусім, підлягає факт реальності придбання товару (робіт, послуг), шляхом дослідження первинних документів, які складаються на виконання відповідних господарських операцій.

Апеляційний суд встановив, що у перевіреному періоді ТОВ Спецбудтехніка-В формувало податковий кредит за наслідками виконання господарських договорів:

- з ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ 07.12.2015 року був укладений договір про надання послуг №0712/15. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Виконавцю надавати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами (надалі за текстом - Техніка) з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, повязані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні. Згідно актів № УФ000031120 за грудень 2015 р. та № УФ за грудень 2015 р. ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ надало послуги вантажним автокраном Liebherr LTM 1095_5.1 на загальну суму 400 000,80 грн. На дані послуги були оформлені рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні № 250 від 31.12.2015 р. на суму 200 000,40 грн., та № 251 від 31.12.2015 р. на суму 200 000,40 грн.,

-з ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ 07.12.2015 р. був укладений договір підряду № 0712/15-ДП. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Підряднику виконати: земляні роботи з вивезенням ґрунту до 15 км; влаштування кільцевої автодороги з влаштуванням монолітних дільниць; влаштування майданчика для паркування ричстакера біля вагової; ремонт дороги біля вагової; влаштування розворотного майданчика біля складу; благоустрій прилеглої до сілосів території; ремонт водопроводу; влаштування камери для натяжителів транспортерів; влаштування підпірних стін для влаштування кільцевої автодороги на обєкті Замовника за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Центральна, 20-А. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкові накладні. Згідно актів за грудень (1-8) 2015 р. ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 050 000,00 грн. На дані роботи були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкові накладні № 248 від 31.12.2015 р. на суму 198 000,00 грн., № 244 від 31.12.2015 р. на суму 76 000,00 грн., № 246 від 31.12.2015 р. на суму 99 500,00 грн., № 252 від 31.12.2015 р. на суму 272 000,00 грн., № 243 від 31.12.2015 року на суму 13 500,00 грн., № 245 від 31.12.2015 р. на суму 80 000,00 грн., № 248 від 31.12.2015 р. на суму 198 000,00 грн., № 247 від 31.12.2015 р. на суму 113 000,00 грн.

- з ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА 15.09.2015 р. був укладений договір про надання послуг № 1509/15-ОУ. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Виконавцю надавати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами (надалі за текстом - Техніка) з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, повязані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні.

- з ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА 01.10.2015 р. був укладений договір підряду № 0110/15-ДП. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Підряднику виконати: роботи із реконструкції існуючого універсального майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 28; роботи із демонтажу існуючих будівель та споруд з утилізацією відходів від демонтажу; роботи з влаштування майданчиків відстою автотранспорту із щебеню 40-70 із пошаровим ущільненням і трамбуванням у ґрунт основи д. = 200 мм, Купл = 1,25. На підтвердження реальності виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну. Згідно акту за жовтень 2015 р. ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 723 000,00 грн. На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 232 від 07.10.2015 р. на суму 723 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 21.10.2015 р.

- ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА 01.10.2015 р. був укладений договір підряду № 0110/15/2-ДП. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Підряднику виконати: роботи із будівництва нежитлової будівлі торгівельного центру Новий Привоз у межах кварталу, обмеженого вулицями Пантелеймонівська, Олександрівський проспект, Старорізнича, Єкатерининська за будівельною адресою: вул. Пантелеймонівська, кут проспекту Олександрівського у м. Одеса. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну. Згідно акту за жовтень 2015 р. ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 170 000,00 грн. На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 230 від 07.10.2015 р. на суму 170 000,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 21.10.2015 року.

- ТОВ ЄВРОБУД-СТАР 07.04.2015 р. був укладений договір підряду № 070415/1. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Підряднику виконати: організацію робіт із демонтажу існуючих будівель та споруд з утилізацією відходів від демонтажу і земляні роботи із влаштування території; організацію земляних робіт із благоустрою території під остаточні планувальні відмітки із вивозом зайвого ґрунту на відстань 15 км і земляні роботи із переміщенням ґрунту на відстань до 1 км. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкові накладні. Згідно актів за квітень (1-2) 2015 р. ТОВ ЄВРОБУД-СТАР виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 108 720,00 грн. На дані роботи були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та податкова накладна № 49 від 30.04.2015 р. на суму 120 160,00 грн., № 46 від 30.04.2015 р.

- з ТОВ ЄВРОБУД-СТАР 29.03.2015 р. був укладений договір підряду № 29/03-15. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Підряднику виконати роботи із капітального ремонту причалу. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та податкову накладну. Згідно акту за квітень 2015 р. ТОВ ЄВРОБУД-СТАР виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 916 740,00 грн. На дані роботи були оформлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів та податкова накладна № 47 від 30.04.2015 р. на суму 916 740,00 грн., зареєстрована в ЄДРПН 15.05.2015 р.

- з ТОВ ЄВРОБУД-СТАР 01.04.2015 р. був укладений договір про надання послуг № 0104/15-ОУ. За умовами даного договору ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В доручило Виконавцю організувати послуги вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами (надалі за текстом - Техніка) з особами, які мають право на керування такою Технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, інші супутні послуги, повязані з наданням послуг такої техніки (технічне обслуговування та огляд) та надавати Техніку в оперативну (операційну) оренду. На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, позивачем надано до суду рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні. Згідно акту № 3004/452 за квітень 2015 р. ТОВ ЄВРОБУД-СТАР організувало перебазування бурової установки за маршрутом: Херсонська область - м. Одеса на загальну суму 48 150,00 грн. На дані послуги були оформлені рахунок на оплату, акт надання послуг та податкова накладна № 37 від 30.04.2015 р. на суму 48 150,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 14.05.2015 р.

У періоді, що перевірявся, позивачем сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в загальній сумі 1 416 282,00 грн. за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532, посадовими контролюючого органу встановлено, що станом на 30.04.2015 року згідно представленої до перевірки зворотної сальдової відомості по бухгалтерському рахунку №631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками кредитове сальдо по взаєморозрахункам з ТОВ ЄВРОБУД-СТАР складає 0,00 грн. Розрахунки між ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В та ТОВ ЄВРОБУД-СТАР в квітні 2015 року не здійснювались.

ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В в ході проведення перевірки надано повідомлення ТОВ ЄВРОБУД-СТАР про відступлення прав вимоги від 30 квітня 2015 по договорам від 01.04.2015 року №0104/15-ОУ, від 07.04.2015 року №070415/1, від 29.03.2015 року №29/03-15, від 01.04.2015 року №0104/15-ОР на кредиторську заборгованість у сумі 4104500,00 грн. на користь ТОВ ПРИНСЕЛ.

Також в ході проведення перевірки з метою зясування залучення ТОВ ЄВРОБУД-СТАР додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 01.04.2015 №0104/15-ОУ, від 07.04.2015 року №070415/1, від 29.03.2015 року №29/03-15, від 01.04.2015 року №0104/15-ОР здійснено аналіз бази даних ІС Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України та Єдиний реєстр податкових накладних за квітень 2015 року та встановлено, що у ТОВ ЄВРОБУД-СТАР основним постачальником є ТОВ ЛЕГО ЛЕКС (код 39685302) від якого ТОВ ЄВРОБУД-СТАР сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1429575 грн. (що складає 99,9% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2015 року).

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В складено та зареєстровано Єдиному реєстрі подат кових накладних податкові накладні з датою складання та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці в акті перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ ЄВРОБУД-СТАР на адресу ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В, з огляду чого, контролюючим органом зроблено правомірний висновок про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В та ТОВ ЄВРОБУД- СТАР за вищезазначеними договорами.

В ході проведення перевірки ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В надано запит від 06.05.2015 року №б/н про надання документів щодо залучення працівників (робітників) підприємством ТОВ ЄВРОБУД-СТАР для організації робіт/послуг, що обумовлено п.п. 2.1.1 договору від 07.04.2015 року №070415/1, п.п. 2.1.2 договору від 29.03.2015 року №29/03-15 та п.1.1 договору від 01.04.2015 року №0104/15-ОУ.

Проте, станом на 10.05.2015 року (останній день перевірки) та на дату реєстрації акту перевірки зазначені документи позивачем не були надані.

Відповідно до акту перевірки від 17.05.2016 року № 000031/15-52-14-01/37549407/1532, посадовими контролюючого органу встановлено, що згідно бази даних: ІС Податковий блок виявлено, що ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИ НА не подано Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2015 рік. Не подання ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2015 рік свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів (транспорту, обладнання, будівельного інвентарю, будівельної техніки, нерухомості та інше).

В ході проведення перевірки з метою зясування залучення ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 01.10.2015 року №0110/15/2-ДП, від 01.10.2015 року №0110/15-ДП, від 30.09.2015 року №3009/15-КП, від 15.09.2015 року №1509/15-ОУ здійснено аналіз бази даних ІС Співставлення податкових зобовязань та по даткового кредиту на рівні ДФС України та Єдиний реєстр податкових накладних вересень-жовтень 2015 року та встановлено, що у ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА основним поста чальником є ТОВ АГРО-КС (код 38102535) сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 у сумі 14965833 грн. (що складає 99,9% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 року) по при дбанню зерна, придбання інших товарів не встановлено.

Під час проведення перевірки від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом 29.10.2015 р. № 1387/10/10-02-22-05 отримано податкову інформацію по ТОВ Силіконова Долина від 29.10.2015 року №79/10-02-22-05/39869829 за звітний період декларування ПДВ вересень - жов тень 2015 року, згідно якої встановлено (витяг): ...неправомірне визначення: сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 49800687 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України та сум податкових зобовязань при продажу товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 53432706 грн. Таким чином, платником податків порушено норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу ....

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В складено та зареєстровано Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з датою скла дання та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці акту перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА на адресу ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В, що на думку, контролюючого органу свідчить про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В та ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА за вищезазначеними договорами.

Також в ході проведення перевірки ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В надано запит від 06.05.2015 року №б/н про надання документів щодо залучення працівників (робітників) підприємством ТОВ СИЛІКОНОВА ДОЛИНА для організації робіт/послуг, про що обумовлено п.п. 2.1.1 договору від 01.10.2015 року №0110/15/2-ДП, від 01.10.2015 року №0110/15-ДП.

Проте, станом на 10.05.2015 року (останній день перевірки) та на дату реєстрації акту перевірки зазначені документи позивачем не були надані.

Посадовими контролюючого органу встановлено, що згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загаль нообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ ІНВЕСТ ПА ВЕРФУЛ не подано. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ не подано. Неподання ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ зазначених звітів та розрахунків свідчить про відсутність працівників на підприємстві.

В ході перевірки встановлено, що згідно бази даних: ІС Податковий блок ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ не подано Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2015 рік. Не подання ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2015 рік свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів (транспорту, обладнання, будівельного інвентарю, будівельної техніки, нерухомості та інше).

З метою зясування залучення ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ додаткових можливостей щодо виконання умов договорів від 07.12.2015 року №0712/15, від 07.12.2015 року №0712/15-ДП здійснено аналіз бази даних ІС Співставлення по даткових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДФС України та Єдиний реєстр податкових накладних за грудень 2015 року та встановлено, що у ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ ос новними постачальниками є ТОВ ВЕСТАУН (код 39893427), ЛІБЕРТІ КОМПАНІ Україна (код 39866959), ТОВ САПЕРНО ТОРГ (код 39908807) та ТОВ СТІНС КОМАН (код 39851990) від яких сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2015 у сумі 6714041,87 грн. (що складає 99,6% від загальної суми податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року) по придбанню сигарет в асортименті, меблевої фурнітури, пластикового посуду, дитячих іграшок, одягу, обігрівачів, викруток, сумок, чайників та інших товарів побутової необхідності. При цьому, придбання робіт/послуг з будівельних робіт або послуг не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В складено та зареєстровано Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з датою скла дення та реєстрації раніше (перелік наведено в таблиці акту перевірки) ніж складені та зареєстровані ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ на адресу ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В, що свідчить про відсутність реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ СПЕЦБУДТЕХНІКА-В та ТОВ ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ за вищезазначеними договорами.

Під час проведення перевірки та розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представником позивача не надано доказів руху активів у процесі здійснення вищезазначених господарських операцій. Не спростовані твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул трудових ресурсів в достатній кількості, основних засобів необхідних для виконання робіт (послуг) за вище дослідженими договорами.

Також в апеляційній скарзі позивачем не спростовано висновків суду щодо відсутності підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул з контрагентами покупцями та замовниками, а також не надано доказів щодо залучення працівників (робітників) підприємствами ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул для організації робіт (надання послуг) за вищенаведеними договорами.

ТОВ Спецбудтехніка-В не доведено належним чином оформленими первинними документами факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу та до суду первинні фінансові та бухгалтерські документи оформлено з недоліками та не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Апеляційний суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особами, які штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Апеляційний суд вважає, що ТОВ Спецбудтехніка-В не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій ТОВ Євробуд-стар, ТОВ Силіконова долина, ТОВ Інвест паверфул. Надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

На підставі викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку про законність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 січня 2017 року та про відсутність підстав для його скасування.

Під час розгляду справи судом першої інстанції в повній мірі зясовано обставини справи, надано належну правову оцінку висновкам акту перевірки №№ 000031/15-52-14-01/37549407/1532 від 17.05.2016 року, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко