Справа № 336/614/16-а(2-а/336/77/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 336/614/16-а 2-а/336/77/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі № 336/614/16-а (2-а/336/77/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) задоволено. Суд скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач) № 118 від 29.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 5 950 грн. 00 коп..

Відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, оцінку досліджених судом доказів у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

24 квітня 2015 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо проведення перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Посадовою особою відповідача було здійснено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за зазначеною вище адресою..

За результатами проведеної перевірки, складеного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2015р., посадовою особою відповідача 29.07.2015 винесена постанова №118 про накладення на позивачку адміністративного стягнення в розмірі 5 950 грн. 00 коп. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

За фабулою постанови, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що відповідно до технічного паспорту складеного Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 17.12.2004р. в житловому будинку літ.«А» з прибудовами літ.«а», літ.«А1», зі слів позивачки, в 2012 році в приміщенні 1-6 в перегородці закладено дверний отвір в приміщення 1-5; в приміщенні 1-3 в несучій стіні закладено два віконних отвори; в приміщенні 1-4 зменшено висоту віконного отвору на 120мм. та влаштовано дверний отвір в несучій стіні в приміщення 1-5, все це є виконання будівельних робіт з реконструкції зазнаваного об'єкта без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. Використання об'єкту без прийняття до експлуатації є порушенням ч.8, 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Прядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

Позивачка вважаючи постанову незаконною та протиправною, звернулася з вимогами про її скасування.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно ч.1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Судом встановлено, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення реконструкції житлового будинку без отримання права на виконання будівельних робіт.

Наказом «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17 травня 2005 року № 76, визначено поняття «Реконструкції» та «Перепланування».

Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані будівельні роботи, були проведені без порушення ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудування», оскільки вказані зміни будинку є переплануванням, а не реконструкцією жилого будинку.

Крім того дане твердження підтверджуються висновком Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про погодження оформлення виконаного перепланування за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки перепланування будинку не потребує отримання права на виконання будівельних робіт, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності притягнення позивачки до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КпАП України.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі № 336/614/16-а (2-а/336/77/2016) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак