Справа № 805/4973/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Справа №805/4973/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 40 хв. 12 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Зимі М.О., за участю: позивача особисто, представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області про скасування розпорядження №270рк від 12.12.2016 «Про кадри», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації (відповідач 1), ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області (відповідач 2), в якому позивач (з урахуванням змін до позову від 06.11.2017) просить суд:

- скасувати розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 № 270рк «Про кадри», яке є протиправним внаслідок порушення ч. 3 ст. 40, 235 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;

- поновити на посаді голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області;

- стягнути зі ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- в порядку ст. 256 КАС України допустити негайне виконання в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Президента України від 18.07.2015 № 634/2015-рп ОСОБА_3 призначено на посаду голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області. Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 07.11.2016 «Про недовіру голові районної державної адміністрації ОСОБА_3Б.» висловлено недовіру ОСОБА_3 Це рішення оскаржувалось в судовому порядку, проте рішення ОСОБА_4 районної ради про висловлення позивачу недовіри направлено Президенту України для відповідного реагування встановленого Законом, який за спірним рішенням видав своє розпорядження від 09.12.2016 № 288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області».

12.12.2016 голова Донецької обласної державної адміністрації, керівник обласної військово-цивільної адміністрації видав розпорядження № 270рк від 12.12.2016 «Про кадри», яким оголосив вищевказане розпорядження Президента України, а в п. 2 даного розпорядження встановив вважати ОСОБА_3 звільненим з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області з 12.12.2016. Звільнення позивача відбулося в той час, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні міської клінічної лікарні м. Словянська у період з 10.12.2016 по 21.12.2016.

Позивач вважає, що його звільнення з посади голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області відбулося в порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, в день звільнення в порушення ст. 47 КЗпП України ОСОБА_3 не було видано трудову книжку. Оскільки при звільненні ОСОБА_3 не було вручено трудову книжку та саме звільнення з посади відбулось у період його тимчасової непрацездатності, на думку позивача, є підставою для скасування розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 12.12.2016 № 270рк та поновлення його на посаді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник Донецької обласної державної адміністрації у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, в обґрунтування чого зазначила, що призначення та звільнення з посади голів місцевих державних адміністрацій здійснюється Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України. Статтею 9 Законом України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради. Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 07.11.2016 № 7/11-159 «Про недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3» голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3 висловлено недовіру. Це рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, однак судами воно залишено в силі. Отже, це рішення на теперішній час є чинним. Розпорядженням Президента України від 09.12.2016 № 288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» позивача відповідно до ч. 9 ст. 118 Конституції України звільнено з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації.

Спірним розпорядженням голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 № 270рк «Про кадри» лише оголошено розпорядження Президента України від 09.12.2016 № 288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та зазначено дату звільнення ОСОБА_3 з посади 12.12.2016, як це передбачено Порядком розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною ОСОБА_5 України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України від 11.04.2012 № 298, згідно з яким на підставі акта Президента України щодо звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата припинення роботи.

Крім цього, представник відповідача 1 зазначила, що будь-яких повідомлень ОСОБА_3 за медичною допомогою або щодо його тимчасової непрацездатності після оприлюднення розпорядження Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» до облдержадміністрації від ОСОБА_4 районної державної адміністрації та від ОСОБА_3 не надходило. Про закінчення періоду своєї непрацездатності ОСОБА_3 не повідомив облдержадміністрацію і до цього часу. Заявлені позивачем вимоги до облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, яка не є субєктом призначення стосовно посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, про поновлення на посаді є незаконними, безпідставними і необґрунтованими. З вказаних підстав представник відповідача 1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядженням Президента України від 18.07.2015 № 634/2015-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» ОСОБА_3 призначено на посаду голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 20.07.2015 № 191рк «Про кадри» оголошено розпорядження Президента України від 18.07.2015 № 634/2015-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що приступив до виконання обовязків на посаді голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області з 20.07.2015 (а.с.144-145).

Також судом встановлено, що рішенням ОСОБА_4 районної ради Донецької області №7/11-159 від 07.11.2016 «Про недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3»» вирішено: 1. Затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії від 07.11.2016 про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 2. Висловити недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 3. Направити це рішення Президенту України ОСОБА_6

Розпорядженням Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» відповідно до ч. 9 ст. 118 Конституції України звільнено ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області (а.с.164).

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 від 12.12.2016 № 270рк «Про кадри» відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 298 «Деякі питання, повязані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади та звільнення з посади яких здійснюється Верховною ОСОБА_5 України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України» оголошено розпорядження Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області 12.12.2016. Пунктом 3 цього розпорядження покладено виконання обовязків голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації на ОСОБА_8 керівника апарату ОСОБА_4 районної державної адміністрації на період до призначення голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації в установленому законодавством порядку (а.с.165).

Розпорядженням в.о. голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області від 12.12.2016 № 125 «Про кадри» на виконання розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 № 270рк відділу фінансово-господарської діяльності райдержадміністрації (Смірнова) при звільненні голови ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_3 провести необхідні розрахунки, взявши до уваги, що за період роботи з 20.07.2015 по 19.07.2016 щорічна основна відпустка невикористана в кількості 30 календарних днів, та за період роботи з 20.07.2016 по 12.12.2016 щорічна основна відпустка невикористана в кількості 12 календарних днів, всього 42 календарних днів (а.с.166).

Листом від 14.12.2016 №01-43-1022 позивача повідомлено про необхідність прибути для отримання трудової книжки до відділу організаційно-кадрової роботи райдержадміністрації у звязку зі звільненням 12.12.2016 (а.с.167).

Судом також встановлено, що позивач у період з 10.12.2016 по 21.12.2016 перебував на лікарняному, про що видано лист непрацездатності серії АГЮ № 280062. Відповідно до акту посадових осіб ОСОБА_4 райдержадміністрації від 16.01.2017, 16.01.2017 начальником відділу економіки райдержадміністрації ОСОБА_9 передано у відділ фінансово-господарської діяльності райдержадміністрації лист непрацездатності серії АГЮ № 280062 ОСОБА_3 (а.с.107).

Позивач вважаючи розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 від 12.12.2016 № 270рк «Про кадри» незаконним у звязку з тим, що його звільнення відбулося у період його тимчасової непрацездатності, він звернувся до суду з даним позовом в строк, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд повинен перевіряти обґрунтованість винесення спірного розпорядження.

Відповідачі 1, 2 Донецька облдержадміністрація та ОСОБА_4 райдержадміністрація Донецької області є юридичними особами.

Відповідно до абз. 4 ст. 118 Конституції України голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

За приписами ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

ОСОБА_5 місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Кандидатури на посади голів районних державних адміністрацій Кабінету Міністрів України вносяться головами відповідних обласних державних адміністрацій. На кожну посаду вноситься одна кандидатура.

Президент України може порушити перед Кабінетом Міністрів України питання про призначення головою місцевої державної адміністрації іншої кандидатури.

ОСОБА_5 місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Так, розпорядженням Президента України від 18.07.2015 № 634/2015-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» ОСОБА_3 призначено на посаду голови ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області (а.с.145).

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 20.07.2015 № 191рк «Про кадри» оголошено розпорядження Президента України від 18.07.2015 № 634/2015-рп «Про призначення ОСОБА_3 головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що приступив до виконання обовязків на посаді голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області з 20.07.2015 (а.с.144).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі: 1) порушення ними Конституції України і законів України; 2) втрати громадянства, виявлення факту подвійного громадянства; 3) визнання судом недієздатним; 4) виїзду на проживання в іншу країну; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком суду; 6) порушення вимог несумісності; 8) висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради; 9) подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Як встановлено судом, рішенням ОСОБА_4 районної ради Донецької області №7/11-159 від 07.11.2016 «Про недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3» вирішено: 1. Затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії від 07.11.2016 про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 2. Висловити недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 3. Направити це рішення Президенту України ОСОБА_6

Це рішення ОСОБА_4 районної ради Донецької області №7/11-159 від 07.11.2016 «Про недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3» позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2017 у справі № 243/9597/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4 районна державна адміністрація Донецької області про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2017 у справі № 243/9597/16-а залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2017 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 243/9597/16-а встановлено наступне.

На черговій 10 сесії ОСОБА_4 районної ради депутатами було прийнято рішення від 02.11.2016 року №7/10-142 «Про скликання позачергової сесії районної ради з включенням питання до порядку денного «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_3».

Статтею 11 Регламенту роботи ОСОБА_4 районної ради VІІ скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_4 районної ради Донецької області від 02.12.2015 №7/2-32 передбачено, що позачергова сесія з зазначенням проекту порядку денного скликається головою за необхідністю. Повідомлення про скликання позачергової сесії публікується або в офіційному друкованому виданні комунального підприємства ОСОБА_4 районної ради «Редакція газети «Вісті» або розміщується на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 районної ради в мережі Інтернет не пізніш, ніж за один день до початку сесії. Документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації перед засіданням сесії.

За результатами розгляду питання про недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3 постійними депутатськими комісіями за напрямками, ОСОБА_4 районною радою на пленарному засіданні позачергової 11 сесії було прийнято рішення від 07.11.2016 №7/11-159 «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_3» (далі - Рішення) шляхом таємного голосування та вирішено: 1. Затвердити протокол №3 засідання лічильної комісії від 07.11.2016 про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 2. Висловити недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3; 3. Направити це рішення Президенту України ОСОБА_6

Підставою прийнятого вище рішення зазначені незадовільна оцінка за результатами виконання райдержадміністрацією Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2015 рік (рішення районної ради від 24.02.2016 року №7/5-65) та Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2016 рік (рішення районної ради від 21.09.2016 року № 7/9-130), роботи райдержадміністрації з приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки за межами населених пунктів (рішення постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 21.06.2016 та від 20.09.2016), роботи райдержадміністрації з підготовки загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону 2016-2017 роки (рекомендації постійних комісій районної ради з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров'я та соціального захисту населення, законності та правопорядку, депутатської етики від 16.09.2016, з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, агропромислового розвитку, регулювання земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, транспорту та зв'язку, реформування місцевих територіальних громад та розвитку територій від 21.09.2016), за результатами обговорення питання про висловлення недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3, враховуючи висновки постійних депутатських комісій за напрямками, на підставі протоколу № 3 лічильної комісії районної ради про підсумки голосування з питання висловлення недовіри голові ОСОБА_4 РДА ОСОБА_3

Відповідно до протоколу № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 07.11.2016, лічильна комісія встановила: кількість виборчих бюлетенів для голосування - 34; загальна кількість депутатів районної ради - 34; кількість депутатів, які отримали бюлетені - 32; взяли участь у голосуванні - 32 депутати; кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 1; кількість голосів «ТАК» з питання «Чи висловлюєте ви недовіру голові ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_3Б.» - 21; «НІ» - 9; «УТРИМАЛИСЯ» - 1.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені вище обставини є встановленими.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі висловлення недовіри двома третинами від складу відповідної ради.

У відповідності до ч. 9 та ч. 10 ст. 118 Конституції України обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до пп. 7 п. 2 Порядку розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною ОСОБА_5 України відповідно до Конституції України та Законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеві державні адміністрації», «Про столицю України - місто-герой Київ» голова місцевої держадміністрації призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Згідно з пп. 4 п. 7 цього Порядку, подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) вноситься Кабінетом Міністрів України Президентові України - стосовно голови місцевої держадміністрації.

Пропозиції Кабінетові Міністрів України щодо кандидатур для призначення на посаду та звільнення з посади голів обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій вносить Премєр-міністр України.

Пропозиції Кабінетові Міністрів України щодо кандидатур для призначення на посаду та звільнення з посади голів районних в Автономній Республіці Крим, районних у мм. Києві та Севастополі, районних держадміністрацій вносять ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Так, розпорядженням Президента України від 09.12.2016 № 288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» відповідно до ч. 9 ст. 118 Конституції України звільнено ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області.

Частинами 5-7 ст. 118 Конституції України визначено, що голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

ОСОБА_5 районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

ОСОБА_5 обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Керівники структурних підрозділів обласної державної адміністрації мають право скасовувати накази керівників відповідних структурних підрозділів районної державної

адміністрації, що суперечать законодавству України та актам органів виконавчої влади вищого рівня.

За наявності підстав, передбачених законодавством, голови обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

За результатами роботи районної державної адміністрації голова обласної державної адміністрації може застосовувати встановлені законодавством заходи заохочення до посадових осіб районної державної адміністрації.

Пунктом 15 Порядку розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною ОСОБА_5 України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 298, визначено, що на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до Адміністрації Президента України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

З викладеного свідчить видання розпоряджень про зазначення дати, зокрема, припинення роботи на відповідних посадах у триденний строк.

На виконання приписів Порядку розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною ОСОБА_5 України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України головою Донецької обласної державної адміністрації керівником обласної військово-цивільної адміністрації прийнято розпорядження від 12.12.2016 № 270рк «Про кадри», яким оголошено розпорядження Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області 12.12.2016.

Спірним питанням є прийняття цього розпорядження у період тимчасової непрацездатності позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскільки ні Конституція України, ні Закон України «Про місцеві державні адміністрації», ні постанова КМУ від 11.04.2012 № 298 не мають чіткого механізму реалізації права Президента України на звільнення голів держадміністрацій та будь-яких спеціальних застережень, а тому, на думку позивача, необхідно застосовувати ч. 3 ст. 40 КЗпП України, яка забороняє звільнення працівника по ініціативі роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.

Статтею 40 КЗпП України визначені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною 3 ст. 40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Суд не приймає таке твердження позивача про незаконність його звільнення у період тимчасової непрацездатності, оскільки Конституція України, Закон України «Про місцеві державні адміністрації» та постанова Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298 є спеціальними по відношенню до положень ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України та не містить спеціальних вимог чи заборон звільнення голови адміністрації у період його тимчасової непрацездатності, оскільки таке звільнення відбувається у зв'язку із припиненням повноважень. Частина 3 ст. 40 КЗпП України встановлює таку заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто з підстав, передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України, а позивача звільнено за ч. 9 ст. 118 Конституції України та керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 298.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.12.2012 у справі №6-156цс12, від 02.04.2014 у справі №6-19цс14.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем 2 ст. 47 КЗпП України про невидачу трудової книжки у день звільнення суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як вже встановлювалось судом, розпорядженням Президента України від 09.12.2016 № 288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» відповідно до ч. 9 ст. 118 Конституції України звільнено ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації прийнято розпорядження від 12.12.2016 №270рк «Про кадри», яким оголошено розпорядження Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області 12.12.2016.

Судом також встановлювалось, що у період з 10.12.2016 по 21.12.2016 позивач перебував на лікарняному.

Позивач зазначив, що трудову книжку він отримав лише у судовому засіданні 31.10.2017.

ОСОБА_4 райдержадміністрації від 14.12.2016 № 01-43-1022 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність прибути для отримання трудової книжки до відділу організаційно-кадрової роботи райдержадміністрації. Зазначене також підтверджено реєстром відправленої кореспонденції (2016 рік) (а.с.167, 168-169).

З урахуванням зазначеного, суд не приймає твердження позивача про порушення відповідачем 2 ст. 47 КЗпП України про невидачу ОСОБА_3 трудової книжки у день звільнення оскільки зазначене спростовується направленим листом відповідача позивачу про отримання трудової книжки.

Таким чином, з огляду на приведені норми чинного законодавства, розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 №270рк, яким оголошено розпорядження Президента України від 09.12.2016 №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області» та вирішено вважати ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області 12.12.2016 є правомірним.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що звільнення позивача з посади голови ОСОБА_4 райдержадміністрації відбулося на підставі розпорядження Президента України №288/2016-рп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області», яке позивачем не оскаржувалось, а розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 №270рк є лише документом, яким доводиться до відома ОСОБА_3 про його звільнення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, оскільки судом визнано правомірним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 № 270рк, тому й не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення позивача на посаді голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з тим, що вони є похідними від вимог про скасування розпорядження від 12.12.2016 №270рк.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 райдержадміністрації Донецької області про скасування розпорядження №270рк від 12.12.2016 «Про кадри», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 07.11.2017 у присутності позивача та представників відповідачів. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.