Справа № 826/12111/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2017 року № 826/12111/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок»

до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва

треті особи Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (надалі - Відповідач), треті особи Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - третя особа - 1), ОСОБА_1 (надалі - третя особа - 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.05.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «ОСОБА_1 і партнери» ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 р., видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «ОСОБА_1 і партнери» ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 р., видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення Відповідача від 19.05.2016 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки було прийнято без дослідження документів та не враховано викладені в скарзі обставини. Так, на думку Позивача, керівник АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» ОСОБА_1 протягом тривалого часу грубо порушує Правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, натомість Відповідачем при прийнятті спірного рішення цим обставинам не надано належної оцінки.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи - 1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 року №153 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України. З цих підстав, третя особа - 1 просить скасувати оскаржуване рішення Позивачем від 19.05.2016 року.

Представник третьої особи - 2 проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що викладені обставини в скарзі ПрАТ «Компанія Барвінок» не мають жодного відношення до професійної діяльності ОСОБА_1, як адвоката, не містить відомостей про зміст начебто вчиненого ним дисциплінарного проступку, а стосується виключного господарсько-правових відносин, що на даний час існують між АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» та ПрАТ «Компанія Барвінок». Також, ОСОБА_1 наголосив, що він, як адвокат, ніколи не надавав адвокатської допомоги ні Позивачу, ані особисто ОСОБА_3, між ними ніколи не укладались договори про надання адвокатської допомоги, а тому скарга генерального директора Позивача ОСОБА_3 не підлягала розгляду Відповідачем.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представник Відповідача та третя особа - 2, Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, 28.08.2007 року між ЗАТ «Барвінок» (правонаступником якого виступає ПрАТ «Компанія Барвінок») та АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» було укладено договір (найму) оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Також 01.01.2009 року між вказаними сторонами укладено вже другий договір оренди на тих самих умовах.

В подальшому ПрАТ «Компанія Барвінок» звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва із скаргою, в якій зазначалось, що ОСОБА_1, як керівник адвокатського об'єднання не виконує умови господарських договорів та рішення Господарського суду м. Києва №910/20548/14 від 25.12.2014 року.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.05.2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 року виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012р. (надалі - Закон №5076-VI), адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону України №5076 проводиться перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Як зазначалось вище, між сторонами ПрАТ «Компанія Барвінок» та АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

При цьому, як зазначає третя особа - 2 починаючи з 2007 року адвокатське об'єднання належним чином виконувало умови укладених договорів із Позивачем. Однак, на початку 2014 року у зв'язку з невиконанням ПрАТ «Компанія Барвінок» своїх обов'язків за договором, невідомі особи несанкціоновано проникли до офісного приміщення АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» за адресою АДРЕСА_1 в результаті чого було викрадено грошові кошти та пошкоджено майно адвокатського об'єднання. З огляду на те, що ПрАТ «Компанія Барвінок» як сторона договору зобов'язувалось забезпечувати належну охорону офісного приміщення адвокатського об'єднання, останнє намагалось мирним шляхом врегулювати всі спірні питання щодо відшкодування збитків. Однак ПрАТ «Компанія Барвінок» відмовлялось відшкодовувати збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року по справі № 910/20548/14 позов Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_1 і партнери" задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "ОСОБА_1 і партнери", зобов'язано Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_1 і партнери" повернути Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стані, обумовленому у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 залишене без змін.

Позивач по справі № 910/20548/14 звернувся з вимогами про стягнення з Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "ОСОБА_1 і партнери" 338232,11 грн. заборгованості за оренду приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009 до моменту його розірвання в період з 01.07.2014 по 21.05.2015 р., та 326279,64 грн. неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 25.05.2015 р. по 24.09.3015 р.

Крім того, позовні вимоги мотивовані тим, що АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» не звільнив приміщення після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/20548/14.

Підставою для звернення генерального директора ПрАТ «Компанія Барвінок» Ахмеда М.М. із скаргою до Відповідача слугувало вчинення певних дій щодо невиконання АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» судового рішення у господарській справі.

Суд звертає увагу, що в даному випадку відносини між ПрАТ «Компанія Барвінок» та АО «АГ «ОСОБА_1 і партнери» стосуються виключно господарсько-правових відносин. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 надавав адвокатські послуги Позивачу не надано, ніяких договорів із сторонами не укладались, а отже відносини, що регламентуються нормами Закону України «Про адвокатську діяльність», відсутні.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з підстав, викладених ПрАТ «Компанія Барвінок» у скарзі, не було, а тому Рішення дисциплінарної палати від 19.05.2016 року є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до законодавства.

Як наслідок, у Суду немає підстав для зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва порушити дисциплінарну справу відносно керівника Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «ОСОБА_1 і партнери» ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №898 від 26.01.1996 р., видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В частині посилання третьої особи-1 щодо визнання відсутності у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рішенням Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 року повноважень на прийняття будь-яких рішень, Суд зазначає наступне.

В Рішенні Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 року зазначено, що з 2012 року було впроваджено діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у м. Києві, створеній на підставі недіючого на той момент законодавства. Також вказано на те, що Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація, що в свою чергу на думку третьої особи - 1 викликає сумніви правомірності такої діяльності.

Так, з 2012 року до прийняття рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 року №153 було прийнято вагому кількість рішень та жодних сумнівів, рішень та питань щодо нелегітимності Відповідача не було встановлено.

Також, в даному випадку спірне рішення - це акт ненормативного характеру, який діє однократно на конкретну особу, а тому, в даному випадку Суд вважає за належне розглянути по суті порушені питання Позивачем та надати оцінку встановленим обставинам в даному конкретному випадку щодо адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук