Справа № 826/12961/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка Максима Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (далі - Позивач, ТОВ «Дніпровська плодоовочева база») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка Максима Петровича (далі - Відповідач, Керівник Прокуратури) про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача, яка полягає у ненаданні відповідному прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків прийняття процесуальних рішень по проведенню досудового розслідування кримінального провадження 40000002 від 20.01.2016 року стосовно ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»;

- зобов'язання Керівника Прокуратури надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень по проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 20.01.2016 року стосовно ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, адвокат ОСОБА_1, який визначає себе представником ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», подав скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що остання не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню Апелянту з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Приписи ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною 5 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Крім того, згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що повноваження адвоката можуть посвідчуватися, зокрема, договором. При цьому, на думку суду, такий договір повинен прямо або опосередковано вказувати на перелік питань, що є предметом такого договору та, відповідно, коло правовідносин, щодо яких така правова допомога надається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору №б/н від 10.08.2017 року про надання адвокатських послуг, який, на переконання адвоката ОСОБА_1 є підставою для представництва інтересів ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» в адміністративному суді, є найм Позивачем адвоката для представлення та захисту його інтересів в наступних випадках: у випадку адміністративного затримання, особистого огляду, вилучення речей та документів, обшуку, виїмки, затримання по кримінальній справі, допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого, свідка, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, а також у ході опитування та будь-якої іншої перевірки за участю клієнта - ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

Приписи ч. 2 ст. 59 КАС України визначають, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Водночас, предметом апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», є оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження. Тобто, адвокатом в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» ініційовані правовідносини з проводу оскарження судового рішення в адміністративній справі, щодо яких визначене товариство жодних доручень не надавало згідно договору від 10.08.2017 року №б/н.

Наведене свідчить про те, адвокат ОСОБА_1, звертаючись до Київського апеляційного адміністративного суду з вказаною апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», не набув повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга подана від імені Позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, остання підлягає поверненню Апелянту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 року у справі №814/687/17, а також випливає з ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 року у справі №489/2645/15-а.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка Максима Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк