Справа № 826/6792/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2017 року № 826/6792/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київмлин»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київмлин» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. №№, , , .

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновками Акту перевірки щодо порушення Позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту, прибутку та витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. Також Позивач зазначає про безпідставність тверджень Відповідача про порушення Позивачем порядку ведення касових операцій та необґрунтованість посилань Контролюючого органу щодо неподання звітності, пов'язаної з застосуванням РРО.

Представник Відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини Позивача з підприємствами, які на думку Контролюючого органу, мають ознаки безтоварності, а тому, правочини, що укладені між Позивачем та контрагентами є такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у Позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту та витрат. Також, Відповідач зазначає про заниження Позивачем доходу за наслідками взаємовідносин з Аграрним фондом та порушенням Позивачем касової дисципліни. За таких обставин, Контролюючий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київмлин» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., валового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №4770/26-56-22-02-03/30523267 від 02.11.2015 р. (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: пп. 14.1.36. ст. 14, п. 135., п. 135.2, ст. 135.4 ст.135, пп. 137.4 ст. 137, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, .пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.3, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl із змінами та доповненнями, в результаті встановлено заниження податку на прибуток підприємств на суму 1020529,0 грн., в тому числі: 2013 року-463288,00 грн.; 2014 року-557241,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 , п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 676 885,00 грн., в тому числі: березень 2013 року -173234,00 грн., квітень 2013 року - 57691,00 грн., травень 2013 року - 57691,00 грн., червень 2013 року - 57691,00 грн., серпень 2013 року - 57691,00 грн., жовтень 2013 року - 84200,00 грн., листопад 2013 року - 12 074,00 грн., квітень 2014 року -176 613,0 грн.; п.1., п.2 ч.2. статті 6, Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування": встановлено порушення п.1 статті 7 Розділу III, Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР із змінами і доповненнями, п.1 Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а саме порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту від 02.02.2015 №SC- В/0202-15 укладеному з компанією «EXPERTOS VENTURE LP», Великобританія в сумі 69129,60 дол. США на 14 днів та порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту від 02.02.2015 №SB-B/0202-15 укладеному з компанією «EXPERTOS VENTURE LP», Великобританія в сумі 130589,63 дол. США на 1 день.; 5. п.1 ст.9, абз. 1 п. 7 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 р.: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 1275661,25 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1020529,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 255132,25 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 1015327,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 676885 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 338442,50 грн.; №, яким за порушення п.1 ст.9, абз.1 п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн.; №, яким за порушення п.1 ст.17 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3910,00 грн.

Позивачем не погоджуючись з спірними податковими повідомлення-рішеннями подано скарги до ГУ ДФС у м. Києві та до ДФС України, за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у м. Києві 04.02.2015 р. прийнято рішення №2217/10/20-15-10-06-35, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. №№, , , , а податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. № - скасовано, рішенням ДФС України від 14.04.2016 р. №8343/6/99-99-10-01-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 25.11.2015 р. №№, , , з урахуванням рішення до ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з обґрунтованістю доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки та письмових заперечень Відповідача, збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах: 1) заниження позивачем доходу за наслідками господарських взаємовідносин з Аграрним фондом; 2) відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток по взаємовідносинах позивача з ПП «Агро-Ресурс ЛП», ПП «Дім Зерна», ТОВ «Укрснаб-агро»; 3) порушення косової дисципліни.

Стосовно заниження позивачем доходу за наслідками господарських взаємовідносин з Аграрним фондом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Переробник), з однієї сторони, та Аграрним фондом (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір №27П/1 від 22.01.2013 р. (надалі - Договір №27П/1).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 та пп. 2.2.3 - пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору №27П/1,Замовник передає Переробнику зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві Переробника. Переробник приймає зерно і доводить його до борошномельних кондицій, забезпечує збереження і переробку цього зерна на борошно, зберігає і видає борошно Замовнику на підприємстві Переробника. Замовник бере на себе обов'язки: Передати Переробнику зерно пшениці погодженої партії для переробки на борошно, у кількості зазначеній у п. 2.2.2 цього Договору; Оплатити послуги Переробнику згідно з умовами, наведеними у п.4.4 Договору; Вивезти продукти переробки зерна пшениці в погоджені строки. Переробник бере на себе зобов'язання: Здійснити приймання зерна пшениці, що поставляється Замовником, за показниками фізичної ваги та фактичної якості; Розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати його до отримання дозволу на переробку від Замовника; Загальна кількість зерна пшениці, що передається Замовником Переробнику для переробки за цим Договором, становить 12000,000 тони зерна пшениці, що відповідає ДСТУ 3768-2010 «Пшениця. Технічні умови» (ДСТУ 3768-2004, ДСТУ 3768-2009); Переробити зерно пшениці на борошно при застосуванні базисного виходу Переробника з врахуванням розрахункових виходів продукції (згідно з "Правилами організації і ведення технологічного процесу на-борошномельних заводах», затверджених наказом МінАПК України від 20.03.1998 р № 83, наказ МінАПУ № 970 від 31.12.2009р) за дозволом Замовника на переробку зерна (що друкується на дозвільному бланку), відповідно до помольної партії, погодженої з Переробником. Перед отриманням дозволу на переробку, Переробник виконує розрахунок виходів продукції (розрахункова форма 117) відповідно до якісних показників помольної партії. Базисний вихід Переробника: борошна вищого ґатунку - 50,0%; борошно першого ґатунку - 25,0%; висівки - 22,1%; відходи І та II категорії - 2,2%; відходи 111 категорії з механічними втратами-0,7%; Фактичний вихід продукції при переробці повинен бути не менше розрахункового виходу.

Крім того, між Позивачем (Переробник), з однієї сторони, та Аграрним фондом (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір №66П від 27.03.2013 р. (надалі - Договір №66П).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 та пп. 2.2.3 - пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору №66П, Замовник передає Переробнику зерно пшениці для переробки на борошно на підприємстві Переробника. Переробник приймає зерно і доводить його до борошномельних кондицій, забезпечує збереження і переробку цього зерна на борошно, зберігає і видає борошно Замовнику на підприємстві Переробника. Замовник бере на себе обов'язки: Передати Переробнику зерно пшениці погодженої партії для переробки на борошно, у кількості зазначеній у п. 2.2.2 цього Договору; Оплатити послуги Переробнику згідно з умовами, наведеними у п.4.4 Договору; Вивезти продукти переробки зерна пшениці в погоджені строки. Переробник бере на себе зобов'язання: Здійснити приймання зерна пшениці, що поставляється Замовником, за показниками фізичної ваги та фактичної якості. Розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати його до отримання дозволу на переробку від Замовника. Загальна кількість зерна пшениці, що передається Замовником Переробнику для переробки за цим Договором, становить 65000,000 тонн зерна пшениці, що відповідає ДСТУ 3768-2010 «Пшениця. Технічні умови» (ДСТУ 3768-2004, ДСТУ 3768-2009). Переробити зерно пшениці на борошно при застосуванні базисного виходу Переробника з врахуванням розрахункових виходів продукції (згідно з "Правилами організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах», затверджених наказом МінАПК України від 20.03.1998 р № 83, наказ МінАПУ № 970 від 31.12.2009р) за дозволом Замовника на переробку зерна (що друкується на дозвільному бланку), відповідно до помольної партії, погодженої з Переробником. Перед отриманням дозволу на переробку, Переробник виконує розрахунок виходів продукції (розрахункова форма 117) відповідно до якісних показників помольної партії. Базисний вихід Переробника: борошна вищого ґатунку 50,0%; борошно першого ґатунку - 25,0%; висівки - 22,1%; відходи 1 та II категорії - 2.2%; відходи III категорії з механічними втратами - 0,7%. Фактичний вихід продукції при переробці повинен бути не менше розрахункового виходу.

Суд звертає увагу, що сама по собі товарність вказаних Договорів Контролюючим органом під сумнів не ставиться.

Натомість, суть спірних правовідносин полягає в тому, що Відповідач вважає, що Позивачем на користь Аграрного фонду було перероблено 40480,1 тон зерна, внаслідок чого отримано дохід в сумі 8770823 грн., в той час як Позивач наполягає на тому, що ним було перероблено 31157,7 тон зерна, внаслідок чого дохідна частина від вказаної операції становить 6750835 грн., отже на думку Відповідача, Позивачем занижено оподатковуваний дохід на 2019988 грн.

В підтвердження виконання умов Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додаткові угоди; Довідки на переробку зерна: від 01.08.2013 р. №41-11/362, від 01.07.2013 р. №41-11/322, від 30.05.2013 р. №41-11/275, від 23.05.2013 р. №41-11/257, від 21.05.2013 р. №41-11/254, від 25.04.2013 р. №41-11/209, від 17.04.2013 р. №41-11/185, від 27.03.2013 р. №41-11/146, від 01.03.2013 р. №41-11/86, від 07.02.2013 р. №41-11/147; Акти оприбуткування: від 25.07.2013 р., від 02.07.2013 р., від 26.06.2013 р., від 13.06.2013 р., від 28.05.2013 р., від 31.05.2013 р.; від 27.05.2013 р., від 22.05.2013 р., від 21.05.2013 р., від 13.05.2013 р., від 22.04.2013 р.; від 15.04.2013 р., від 02.04.2013 р., від 28.03.2013 р., від 14.03.2013 р., від 22.02.2013 р., від 11.02.2013 р., від 15.08.2013 р., від 02.08.2013 р.; Акти переробки продукції: №341 від 19.08.2013 р., №338 від 06.08.2013 р., №336 від 01.08.2013 р., №295 від 05.07.2013 р., №290 від 01.07.2013 р., №248 від 06.06.2013 р., №236 від 06.06.2013 р., №245 від 19.06.2013 р., №233 від 06.06.2013 р., №222 від 27.05.2013 р., №214 від 24.05.2013 р., №202 від 16.05.2013 р., №172 від 13.05.2013 р., №150 від 23.04.2013 р., №128 від 09.04.2013 р., №119 від 02.04.2013 р., №73 від 18.03.2013 р., №58 від 18.03.2013 р., №35 від 01.03.2013 р. та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Проаналізувавши калькуляційним методом обсяги переробленого Позивачем зерна, що зазначені в актах оприбуткування продуктів переробки та актах (виконаних робіт) за Договорами №66П та №27П, які містяться в матеріалах справи, Судом встановлено, що Позивачем було перероблено саме 31157,700 тон зерна, внаслідок чого твердження Контролюючого органу про заниження Позивачем доходу є безпідставними.

Суд відхиляє твердження Контролюючого органу, викладене в акті перевірки та письмових запереченнях щодо переробки позивачем 40480,1 тон зерна, як таке, що документально не підтверджується матеріалами справи - Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних письмових доказів на підтвердження власної позиції в цій частині.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині основного платежу в сумі 383797,72 грн. (2019988 * 19%) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 95949,43 грн. (25%) та податкове повідомлення-рішення № підлягає визнанню протиправним та скасуванню в сумі основного платежу - 403998,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 201999,00 грн.

З приводу відсутності об'єктів оподаткування податку на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинах позивача з ПП «Агро-Ресурс ЛП», ПП «Дім Зерна», ТОВ «Укрснаб-агро», Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП «Агро-Ресурс ЛП» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №3/ж купівлі-продаж від 13.01.2014 р. (надалі - Договір №3/ж).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 3.1 - п. 3.3 Договору №3/ж, предметом Договору є продаж пшениці 2, 3 класу, жита прод. Відповідно до умов Даного Договору. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити зерно пшениці 2, 3 класу, жита прод. - надалі Товар. Пшениця виміру: тонна; кількість Товару (Жито прод; Вага - 2500,00). Термін поставки: до 31.12.2014 року у відповідності з додатковими Угодами. Вид транспорту: Авто+ж/д; Тара і пакування: насипом.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Протоколи погодження ціни до Договору №3/ж; Видаткові накладні: №1104141 від 11.04.2014 р. на загальну суму з ПДВ 59520,00 грн., №200214 від 20.02.2014 р. на загальну суму з ПДВ 49750,00 грн., №1902141від 19.02.2014 р. на загальну суму з ПДВ 48600,00 грн., №1802142 від 18.02.2014 р. на загальну суму з ПДВ 27212,50 грн., №22114 від 22.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 73297,00 грн., №211114 від 21.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 74980,50 грн., №211141 від 20.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 73685,50 грн., №201114 від 20.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 76127,50 грн., №191114 від 19.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 76793,50 грн., №181114 від 18.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 80845,00 грн., №160814 від 16.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 64448,00 грн., №1508141 від 15.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 64064,00 грн., №1408141 від 14.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 64192,00 грн., №130814 від 13.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 62848,00 грн., №10814 від 01.08.2014 р. на загальну суму з ПДВ 63824,00 грн., №300714 від 30.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 60832,00 грн., №3007141 від 30.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 63264,00 грн., №290714 від 29.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 62416,00 грн., №2807142 від 28.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 62960,00 грн., №2707142 від 27.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 57200,00 грн.; банківські виписки; податкові накладні, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ПП «Агро-Ресурс ЛП» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №2/п купівлі-продаж від 13.04.2014 р. (надалі - Договір №2/п).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 3.1 - п. 3.3 Договору №2/п, предметом Договору є продаж пшениці 2, 3 класу, жита прод. Відповідно до умов Даного Договору. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити зерно пшениці 2, 3 класу, жита прод. - надалі Товар. Пшениця виміру: тонна; кількість Товару (Пшениця 2 кл. Вага - 1200,00; Пшениця 3 кл. Вага -800,00). Термін поставки: до 31.07.2014 року у відповідності з додатковими Угодами. Вид транспорту: Авто+ж/д; Тара і пакування: насипом.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Протоколи погодження ціни до Договору №2/п; Видаткові накладні: №2807141 від 28.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 79611,00 грн., №280714 від 28.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 73164,00 грн., №2707141 від 27.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 79695,00 грн., №270714 від 27.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 80031,00 грн., №2607142 від 26.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 83116,00 грн., №2607141 від 26.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 78750,00 грн., №260714 від 26.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 80454,00 грн., №2507143 від 25.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 78821,00 грн., №2507142 від 25.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 88918,00 грн., №2507141 від 25.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 84735,00 грн., №2407141 від 24.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 91960,00 грн., №230714 від 23.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 83601,00 грн., №2207142 від 22.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 82940,00 грн., №2207142 від 22.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 82940,00 грн., №2207141 від 22.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 82280,00 грн., №220714 від 22.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 85197,00 грн., №240714 від 24.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 85092,00 грн., №210714 від 21.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 91300,00 грн., №200714 від 20.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 87360,00 грн., №190714 від 19.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 84861,00 грн., №170714 від 17.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 86482,00 грн., №180714 від 18.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 89815,00 грн., №160714 від 16.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 90229,00 грн., №150714 від 15.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 89700,00 грн., №140714 від 14.07.2014 р. на загальну суму з ПДВ 90620,00 грн. та інші.; платіжні доручення; податкові накладні, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться також наступні документи: Рахунки (рахунки- фактури): №290714 від 29.07.2014 р., №2807141 від 28.07.2014 р., №280714 від 28.07.2014 р., №2807142 від 28.07.2014 р., №2507141 від 25.07.2014 р., №240714від 24.07.2014 р., №2307141 від 23.07.2014 р., №230714 від 23.07.2014 р., №220714 від 22.07.2014 р., №210714 від 20.07.2014 р., №2107142 від 20.07.2014 р., №2107141 від 20.07.2014 р., №180714 від 18.07.2014 р., №170714 від 17.07.2014 р., №150714 від 15.07.2014 р., ТТН, проте з даних документів не можливо встановити на підставі, яких договорів було поставлено товар, а в ТТН зазначено лише назву «Пшениця» без визначення класу даного зерна.

Також, Суд звертає увагу, що у видаткових накладних не можливо встановити, ким саме та на підставі якого уповноважуючого документу (довіреності) було отримано зернові культури, а містяться лише підписи.

Представник Позивача не пояснив Суду, яким чином за відсутності уповноважуючого документу (довіреності) невстановлена особа отримувала товар від імені та в інтересах Позивача.

Окрім того, зі змісту товарно-транспортних накладних не є можливим визначити, які особи відпускали та приймали товар (містяться лише підписи). При цьому, сам факт проставлення на ТТН печатки ПАТ «Київмлин» за відсутності даних про особу, яка його проставила, не може визнаватись Судом як доказ отримання товару в пункті призначення від контрагента, що свідчить на користь того, що дані документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в частині ідентифікації осіб, які вчиняли відпуск, приймання товару та його подальше отримання на ПАТ «Київмлин».

Заслуговує на увагу, що співставлення видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за лютий 2014 року дає змогу встановити, що товарно-транспортна накладна №9 від 01.02.2014 року виписана раніше, ніж сама видаткова накладна №20214 від 02.02.2014 року, товарно-транспортна накладна №8 від 05.02.2014 року виписана раніше, ніж сама видаткова накладна №60214 від 06.02.2014 року.

У всіх товарно-транспортних накладних у графі «Пункт навантаження» вказано лише назву конкретного населеного пункту, без назви району, області, фактичного відправника тощо.

До матеріалів справи позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували якість придбаного у ПП «Агро-Ресурс ЛП» зерна, а саме: дозволів, висновків лабораторій або ПРAT «Київмлин» або Київської обласної ДХІ, фітосанітарної служби, сертифікатів якості, хоча в п. 2.1 вище зазначених Договорів вказані вимоги до якості товару.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до акту №1273/22/36823100 від 26.05.2014р «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП» з питань декларування в податковій звітності з ПДВ за лютий 2014 року у складі податкових зобов'язань операцій з ПРАТ «КИЇВМЛИН», контролюючим органом встановлено, що посадовими особами ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП» до перевірки не надавались сертифікати якості товару (пшениці та жита продовольчого).

Перевіркою встановлено відсутність власних та орендованих складських приміщень в ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП». Тому транспортування товару (жита продовольчого, пшениці) мало здійснюватись згідно ТТН безпосередньо від постачальника до покупця автомобільним транспортом, орендованим у підприємств, проте в ТТН вказано «пункт навантаження м. Чернігів, «відправник» - ПП «Агро-Ресурс ЛП», що суперечить реальним обставинам та унеможливлює встановлення реального продавця даного товару та реальність здійснення операції купівлі-продажу.

Інформація вказана в ТТН стосовно дати перевезення товару та дати отримання товару ПрАТ «Київмлин» не дає змогу ідентифікувати маршрут перевезення, оскільки простежується розрив у часовому проміжку, що вказує на нереальність здійснення операції.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) на ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП» значиться 2 особи, директор та головний бухгалтер, при цьому згідно видаткової накладної на придбання товару та реалізацію встановлено, що в один і той же день посадова особа, а саме директор, перебував в різних географічних точках, що фізично неможливо через значну віддаленість.

Під час проведення перевірки посадовими особами ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП» не надано довіреності на отримання товару, а отже факт передачі товару до ПрАТ «Київмлин» не підтверджено.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість реального здійснення ПП «АГРО-РЕСУРС ЛП» операцій з поставки товару, вивантаження товару, з урахуванням обсягу товару, місця знаходження постачальників товару та покупця товару - ПРАТ «КИЇВМЛИН», відсутністю необхідних трудових ресурсів (2 працюючих особи), відсутністю складських приміщень, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строк.

В даному випадку, оскільки, з однієї сторони, Позивачем до матеріалів справи не надано належних документів, які б давали можливість відслідкувати рух товару від ПП «Агро-Ресурс ЛП» на ПАТ «Київмлин», а з іншої сторони, Відповідачем встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Агро-Ресурс ЛП» поставок товару на Позивача, Суд відхиляє посилання представника Позивача на наявність у ПАТ «Київмлин» всіх належним чином оформлених документів, необхідних для формування податкового кредиту та витрат, як необґрунтовані та не підтверджені письмовими доказами.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Укрснаб-Агро» (Продавець), з іншої сторони укладено Договір поставки №КМ14-2003 від 20.03.2014 р. (надалі - Договір №КМ14-2003).

У відповідності до п. 1.1 - п.1.4, пп. 3.7.1, пп. 3.7.2 п. 3.7 Договору №КМ14-2003, Постачальник зобов'язується передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим Договором, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Товар, який підлягає поставці за цим Договором, є зерном сільськогосподарської культури: соя, українського походження врожаю 2013 року. Кількість (вага) товару: 500 (п'ятсот) +/- 10%. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ("Інкотермс" в редакції 2010 року), а саме: СРТ - Миколаївський морський торгівельний порт зернові склади терміналу ТОВ «Грінтур-Екс», надалі іменований «пункт поставки». Кожна партія товару, що поставляється повинна супроводжуватися пакетом наступних документів: рахунок-фактура на вартість поставленої партії товару; товарно-транспортна накладна.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Рахунки на оплату: №40 від 31.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 190881,60 грн., №41 від 23.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 997869,60 грн., №44 від 27.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 184984,80 грн., №45 від 28.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 182254,80 грн., №48 від 03.04.2014 р. на загальну суму з ПДВ 1059676,80 грн.; Видаткові накладні: №39 від 21.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 190881,60 грн., №40 від 23.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 997869,60 грн., №43 від 27.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 184984,80 грн., №45 від 28.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 182254,80 грн., №48 від 03.04.2014 р. на загальну суму з ПДВ 1059676,80 грн.; Податкові накладні: від 21.03.2014 р. №18 на загальну суму з ПДВ 190881,60 грн., від 23.03.2014 р.№19 на загальну суму з ПДВ 997869,60 грн., від 27.03.2014 р. №22 на загальну суму з ПДВ 184984,80 грн., від 28.03.2014 р. №23 на загальну суму з ПДВ 182254,80 грн., від 03.04.2014 р. №1 на загальну суму з ПДВ 1059676,80 грн.; платіжні доручення та банківські виписки, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП «Дім Зерна» (Продавець), з іншої сторони укладено Договір №115/п купівлі-продаж від 24.05.2013 р. (надалі - Договір №115/п).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 3.1 - п. 3.3 Договору №115/п, предметом Договору є продаж пшениці 2, 3 класу, жита прод. Відповідно до умов Даного Договору. Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити зерно пшениці 2, 3 класу, жита прод. - надалі Товар. Одиниця виміру: тонна. Кількість Товару: (Пшениця 2 кл. Вага - 800,00; Пшениця 3 кл. Вага - 410,00; Жито прод. Вага 700,00). Термін поставки: до 31.12.2013 року у відповідності з додатковими Угодами. Вид транспорту: Авто+ж/д; Тара і пакування: насипом.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Протоколи погодження цін; Додаткова угода №1/1 від 24.05.2013 р.; банківськи виписки; Журнали поставок зернопродуктів на елеватор: з 01.10.2013 р. - 20.10.2013 р. та з 17.10.2013 р. - 11.11.2013 р.; Рахунки на оплату: №213 від 11.11.2013 р. на загальну суму з ПДВ 72444,00 грн., №198 від 24.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 91440,00 грн., №195 від 23.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 90516,00 грн., №189 від 22.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 40956,00 грн., №187 від 21.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 137352,00 грн., №176 від 18.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 96264,00 грн., №175 від 17.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 48672,00 грн., №201 від 11.11.2013 р. на загальну суму з ПДВ 72444,00 грн., №185 від 24.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 91440,00 грн., №183 від 23.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 90516,00 грн., №177 від 22.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 40956,00 грн., №175 від 21.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 137352,00 грн., №164 від 10.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 96264,00 грн., №163 від 17.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ 48672,00 грн.; Товарно-транспортні накладні; Податкові накладні: від 11.11.2013 р. №8 на загальну суму з ПДВ 72444,00 грн., від 17.10.2013 р. №22 на загальну суму з ПДВ 48672,00 грн., від 18.10.2013 р. №23 на загальну суму з ПДВ 96264,00 грн., від 22.10.2013 р. №35 на загальну суму з ПДВ 40956,00 грн., від 23.10.2013 р. №41 на загальну суму з ПДВ 90516,00 грн., від 24.10.2013 р. №45 на загальну суму з ПДВ 91440,00 грн., які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

З аналізу первинної документації, Суд вважає, що подані документи не можуть слугувати доказами товарності (видаткові накладні та ТТН) по взаємовідносинам з ПП «Дім Зерна» і ТОВ «Укрснаб-Агро», оскільки дані документа не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з аналогічних підстав, які викладені вище.

В товарно-транспортних накладних (замовник - ТОВ «УКРСНАБ-АГРО», вантажоодержувач - ТОВ «Грінтур-Екс») від 01.04.2014р. №055102, від 01.04.2014 №035515 р., від 01.04.2014 №055103, від 01.04.2014 №000602 на загальну кількість вантажу - 153,48 т взагалі відсутні будь-які відомості про вантаж, тобто, що саме перевозилося. Крім того, товарно-транспортні накладні виписані 01.04.2014р., а видаткова накладна 03.04.2014 на поставку 194,08 т.

Суд критично ставиться до наданих Позивачем документів під назвою «журнал поставок зерно продуктів на елеватор» (по ПП «Дім Зерна»), адже дані документи не містять в собі дат складання та підписів, посад, ініціалів осіб, відповідальних за їх складання.

Посилання Позивача в позовній заяві на те, що приймання-передача товару від ТОВ «УКРСНАБ-АГРО» здійснювалась уповноваженою особою згідно договору доручення № ПТА 14-05503/КМД від 28.02.2014 p., укладеного між ПрАТ «Київмлин» та ТОВ «Північтрансагро», відхиляються судом як доказ товарності досліджуваних господарських операцій, враховуючи наступне.

Зі змісту Договору доручення Судом встановлено, що Повірений (ТОВ «Північтрансагро») зобов'язалось за дорученням Позивача вчинити наступні юридичні та фактичні дії, в тому числі: виконання операцій з фактичного приймання товару, оформлення результатів приймання шляхом підписання актів приймання-передачі або інших первинних документів; укладення договорів складського зберігання, тощо.

При цьому, згідно п.1.1 Договору доручення, Довіритель зобов'язує Повіреного в особі його повноважних представників, перелік яких затверджується сторонами в Додатку № 1 до цього Договору, здійснити від імені та за рахунок Довірителя певні юридичні дії.

На підтвердження приймання товару повіреним від ТОВ «Укрснаб-Агро» в інтересах позивача, останнім до матеріалів справи надано звіти про виконання доручення, згідно яких повіреним вчинено дії щодо визначення дійсної наявності товару у ТОВ «Укрснаб-Агро», виконання операцій з фактичного приймання товарів, оформлення результатів приймання шляхом підписання первинних бухгалтерських документів.

Проте, як вже зазначалось, у наданих до матеріалів справи видаткових накладних по ТОВ «Укрснаб-Арго» відсутня будь-яка ідентифікація щодо особи, яка ніби то отримувала товар від вказаного контрагента на користь Позивача, в тому числі, будь яка інформація щодо вчинення таких дій Повіреним - ТОВ «Північтрансагро».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ «Північтрансагро» на корить Позивача правочинів/дій щодо складського зберігання товару, переміщення товару, тощо.

Посилання Позивача на те, що ПрАТ «Київмлин» укладено Договір № ВКСХ-КМ/14 від 21.03.2014р. з ТОВ «А-СТАРТ-А» відповідно до умов якого, ТОВ «А-СТАРТ-А» зобов'язалось надавати ПрАТ «Київмлин» комплекс всіх необхідних послуг для подальшого, своєчасного і в повному обсязі отримання від відповідних територіальних органів сертифікатів якості, карантинних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв для сої, що накопичується в Миколаївському МТП, судом відхиляються, як документально не підтверджені, адже в матеріалах справи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «А-Старт-А» наявні лише акти здачі приймання робіт, в яких зазначено, що контрагентом «Організовано дослідження, оформлення карантинних сертифікатів, карантинного догляду», втім матеріали справи не містять в собі таких документів, як сертифікати якості, карантинні сертифікати, ветеринарні свідоцтва для сої, що накопичується в Миколаївському МТП.

Більш того, акти здачі-приймання робіт (послуг), що оформлені ТОВ «А-Старт-А», свідчать на користь відсутності зв'язку між ніби то придбанням зернових Позивачем у спірних контрагентів та вчиненням ТОВ «А-Старт-А» організаційних дій по документальному оформленню таких зернових, оскільки, а ні договір № ВКСХ-КМ/14 від 21.03.2014р., а ні акти здачі приймання виконаних робіт, податкові накладні, акти приймання-передачі, рахунки, платіжні доручення, не містять жодної згадки про ПП «Агро-Ресурс ЛП»/ПП «Дім Зерна»/ТОВ «Укрснаб-агро», внаслідок чого не вбачається за можливе встановити взаємозв'язок щодо забезпечення складання карантинних сертифікатів ТОВ «А-Старт-А» та поставками зерна спірними контрагентами.

Стосовно наданого Позивачем до матеріалів справи експортного контракту №АОТ14-2802/SB та митної декларації, як доказів підтвердження того, що зернові, які були придбані у спірних контрагентів в подальшому були експортовані на OAT OST AGRO Traiding Gmbh, слід зазначає, що Суд не ставить під сумнів фактичність даної експортної господарської операції, адже дані обставини не є спірними, однак Суд не знаходить доказів взаємозв'язку між поставкою Позивачем зернових нерезиденту та документальним оформленням придбання Позивачем зернових у ПП «Агро-Ресурс ЛП», ПП «Дім Зерна», ТОВ «Укрснаб-агро».

За таких обставин, суд відзначає, що наявність законодавчо визначених документів для формування податкового кредиту та витрат, зокрема, наявність податкових, видаткових накладних, актів здачі приймання виконаних робіт, виписаних платником податку, є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності формування платником податку показників податкової звітності за умови, якщо судом буде встановлено, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Суд відхиляє твердження Позивача про те, що наявність доказів оплати є достатнім доказом правомірності віднесення сум до податкового кредиту та витрат, адже, як зазначено вище, первинні бухгалтерські та податкові документи є підставою для змін в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, виключно за умови фактичного вчинення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 за результатами розгляду скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Тобто, наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку.

З аналізу вищезазначеного, Суд погоджується з доводами Контролюючого органу, що Позивачем безпідставно сформований податковий кредит та витрати за вказаний період, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Аналогічна позиція також викладена в постанові ВАСУ від 20.02.2013 по справі №2а-4458/12/2670.

В частині щодо порушення касової дисципліни, Суд зазначає наступне.

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно до АС «Реєстрація та облік реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, підприємство мало зареєстровану КОРО №. Перевіркою встановлено, що ПрAT «Київмлин» у перевіряємому періоді, протягом 2013, 2014 років не подавалась звітність, яка пов'язана із застосуванні книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Суд відхиляє зазначені доводи Контролюючого органу, адже згідно листа № 1-348 від 26.05.10р. на начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, ВАТ «Київмлин» просило зняти з реєстрації касові апарати, в тому числі і КОРО реєстраційний номер . На вище вказаний лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві надало ВАТ «Київмлин» довідки, про зняття КОРО з реєстрації. Копії довідок наявні в матеріалах справи.

Таким чино, ПрАТ «Київмлин» не повинно було протягом 2013р. - 2014р. подавати звітність, яка пов'язана із застосуванням КОРО, а саме - звіт по формі № ЗВР-1, оскільки КОРО була знята з реєстрації з червня 2010р, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як зазначено в Акті перевірки, прибутковий касовий ордер № 23 від 06.02.2013р. складено своєчасно та на повну суму, а корінець до прибуткового касового ордеру не відірваний та не вручений гр. ОСОБА_1., оскільки він відмовився його взяти, про що касир надала пояснення в ході проведення перевірки. В матеріалах справи відсутні докази звернення гр. ОСОБА_1. до Контролюючого органу з скаргами на Позивача з цього питання, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення №, також підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25.11.2015 № в частині основного платежу в сумі 383797,72 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 95949,43 грн, всього в сумі 479747,15 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25.11.2015 № в частині основного платежу в сумі 403998,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 201999,00 грн., всього в сумі 605997,00 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25.11.2015 р. № , №.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

6. Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок державних асигнувань на користь ПрАТ «Київмлин» () судові витрати в сумі 16286,16 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 16 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук