Справа № 826/9437/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9437/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВД Промт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позов управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВД Промт» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови 01 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача правонаступником та замінено управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

02.06.2017 до суду першої інстанції Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано заяву про заміну сторони, в якій заявник просив замінити сторону по справі, а саме стягувача по виконавчому листу № 826/9437/15 від 01.04.2016 управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (01054, м. Київ, вул Бульварно-Кудрявська, 29, ) на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, ).

Дана заява мотивована тим, що згідно з повідомленням головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання виконавчий лист № 826/9437/15 не прийнято до виконання, оскільки його подано Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в той час, як стягувачем за вказаним виконавчим листом є управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 та додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття виконавчого провадження, доказів чого заявником не надано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України.

Частиною першою статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплено і в частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вказаної статті Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасниками даного процесу не надано доказів відкриття відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/9437/15 від 01.04.2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача є передчасною, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, відтак задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 56, 60, 99, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов (з окремою думкою)
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.11.2017