Справа № 569/12538/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 569/12538/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №1715 від 22.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Рівненської міської ради №1715 від 22.09.2016 року є незаконним, оскільки прийняте рішення змінює умови використання наданих в оренду земельних ділянок таким чином, що фактично унеможливлює їх цільове використання (автостоянка для паркування транспортних засобів).

Крім того зазначила, що спірне рішення суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначив про незаконність рішення Рівненської міської ради №1715 від 22.09.2016 року з тих підстав, що ним фактично в односторонньому порядку змінено умови використання наданих в оренду земельних ділянок та, порушує право на користування об'єктом оренди. Також зазначив, що рішення Рівненської міської ради №793 від 16.06.2016 рок, в яке внесено зміни фактично було вже реалізовано шляхом поновлення укладення договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб, які виступають на стороні позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_7, вважають судове рішення законним та просять відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради №2464 від 21.05.2009 року було передано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 в оренду на десять років земельну ділянку загальною площею 4059 м2 на вул. Здолбунівській в м. Рівному для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку, за умови встановлення сервітуту на проїзд.

На виконання даного рішення 27.10.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_9 та Рівненською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки.

05.02.2010 року вказаний правочин був зареєстрований в земельній книзі під номером 36 з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 та цільовим призначенням: для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_9 та зверненням 30.11.2011 року до виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 рішенням Рівненської міської ради №2480 від 08.11.2012 року було передано останнім земельні ділянки загальною площею 7 316 м2 на вулиці Здолбунівській за рахунок земель, які перебували в оренді приватного підприємця померлого, зокрема земельну ділянку площею 4 059 м2 в оренду на три роки за умови наскрізного проїзду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для розміщення колектора талих та зливних вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку), з правом дострокового вилучення для потреб міста, без права будівництва, з правом укладання договору суборенди та за умови погашення боргу з орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 5 лютого 2010 року №36.

За наслідками прийняття рішення №2480 від 08.11.2012 року між Рівненською міською радою та ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 було укладено Договір оренди землі від 11.06.2013 року №813 про передачу в оренду земельних ділянок за рахунок земель житлової та громадської забудови, які перебували в оренді приватного підприємця ОСОБА_9, загальною площею 7 316 квадратних метрів, в тому числі земельна ділянка площею 4 059 квадратних метрів (0,4059 га), кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4723720 від 11.06.2013 року, земельна ділянка площею 0,4059 га. з кадастровим номером НОМЕР_2 зареєстрована з наступним цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

16.06.2016 року Рівненська міська рада прийняла рішення №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», яким було поновлено ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 3 роки договір оренди земельних ділянок загальною площею 7 316 м2 на вул. Здолбунівській з числа земель, які надані останнім в оренду (договір оренди землі від 11 червня 2013 року; зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 11 червня 2013 року №1265450, №1265292, №1265572, №1265029), в тому числі земельної ділянки площею 4 059 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для розміщення колектора талих і зливних вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку), за умови наскрізного проїзду, з правом дострокового вилучення для потреб міста, без права будівництва і з правом укладання договору суборенди.

06.09.2016 Рівненська міська рада уклала з ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 додатковий договір про поновлення договору оренди землі.

22.09.2016 року Рівненська міська рада прийняла рішення №1715 «Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 16.06.2016 №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», яким внесла зміну до рішення Рівненської міської ради від 16.06.2016 №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», а саме: у підпункті 1 пункту 1 рішення після слів «договору суборенди» додати слова «установити, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду за умови встановлення сервітуту на проїзд».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд вважав, що Рівненська міська рада, приймаючи рішення №1715 від 22.09.2016 року, діяла законно, оскільки суб'єкти, яких стосуються вказані правовідносини - орендарі, не виконали належним чином рішення №793 від 16.06.2016 року, а тому в таке рішення можна вносити зміни. Зокрема, суд встановив, що рішення Рівненської міської ради №2480 від 08.11.2012 року та, в подальшому, рішення №793 від 16.06.2016 року, не було виконано в частині побудови (розміщення) колектора талих і зливних вод та розміщення відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку.

Відтак, рішення Рівненської міської ради №1715 від 22.09.2016 року про встановлення сервітуту на проїзд жодним чином не порушує права та інтереси позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки встановлення сервітуту на проїзд здійснюється по наявному наскрізному проїзду по орендованій земельній ділянці.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. Проте із застосованим підходом до визначення юрисдикційності спору не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Встановлено, що згідно рішенням Рівненської міської ради №793 від 16.06.2016 року, земельна ділянка площею 4 059 м2 надавалася в оренду для розміщення колектора талих і зливних вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку.

11.06.2013 року між Рівненською міською радою та ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 було укладено Договір оренди землі щодо земель, які перебували в оренді приватного підприємця ОСОБА_9, загальною площею 7 316 квадратних метрів, в тому числі земельна ділянка площею 4 059 квадратних метрів (0,4059 га), кадастровий номер НОМЕР_2.

16.06.2016 року Рівненська міська рада прийняла рішення №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», яким було поновлено ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір оренди земельних ділянок, зокрема і щодо земельної ділянки площею 4 059 квадратних метрів на 3 роки.

Рішення було реалізовано шляхом укладення 06.09.2016 між Рівненською міською радою та ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

22.09.2016 року Рівненська міська рада прийняла рішення №1715 «Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 16.06.2016 №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», яким внесла зміну до рішення Рівненської міської ради від 16.06.2016 №793 «Про поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Здолбунівській», а саме: у підпункті 1 пункту 1 рішення після слів «договору суборенди» додати слова «установити, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду за умови встановлення сервітуту на проїзд».

Відтак встановлено, що відповідач по справі - Рівненська міська рада в даному випадку діяла як орендодавець земельної ділянки, тобто особа, яка в межах наданих їй повноважень має право розпорядження зазначеною земельною ділянкою, а позивач та треті особи, які виступають на стороні позивача, набули статусу орендарів, тобто законних користувачів зазначеної земельної ділянки.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що спір у справі стосується права користування земельної ділянкою, тобто цивільного права, оскільки при постановленні рішення Рівненська міська рада вирішувала питання про право оренди позивача та третіх осіб, які виступають на стороні позивача, тому даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки рішення судом першої інстанції помилково було прийнято в порядку адміністративного судочинства, воно підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Слід зазначити, що рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" липня 2017 р. скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Роз"яснити ОСОБА_11 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А, м.Рівне, Рівненська область, 33028

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_5,

5 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 33000,

6 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_4

7 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, 33000,

8 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_2, 33000

9 - представник третьої особи ОСОБА_12, АДРЕСА_6

10 - ОСОБА_13, АДРЕСА_3, ,