Справа № 308/5751/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.,

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 891088 від 30.05.2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30.05.2016 року близько 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», н.з. MI263DO, рухаючись по вул. Шумна в м. Ужгороді він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево, рядовим поліції ОСОБА_3 Інспектор звинуватив його в тому, що він під час руху розмовляв по мобільному телефоні, а в подальшому склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891088 від 30.05.2016 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказане правопорушення не вчиняв, а викладене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи. На його звернення до інспектора останній жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не надав. А тому просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №891088 від 30.05.2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Також до суду надійшло письмове заперечення на позов згідно якого представник відповідача зазначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як доказів, які мали спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 30.05.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», н.з. MI263DO, під час руху користувався засобами зв»язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 «д» ПДР України.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обовязок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор УПП обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судом досліджено також відеозаписи події, надані УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, однак, такі також не містить доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «д» ПДР України, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, які як зазначає позивач у позовній заяві він висловлював, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з"явився та не надав суду доказів правомірності рішення суб"єкта владних повноважень інтереси якого він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність постанови від 30.05.2016 року серії ПС2 № 891088 та вважає, що дану постанову слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 891088 від 30.05.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Придачук