Справа № 277/878/17
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу без фіксування технічними засобами в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 381240 від 07.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 381240 в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В позові зазначив, що 07.10.2017 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно даної постанови він, 07.10.2017 року приблизно о 18 годині 35 хвилин в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-21013» д/н Д8720КХ, на якому на задній частині встановлено бампер, що не відповідає даній моделі, чим порушив вимогу п. 31.1 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає, що 07.10.2017 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/н Д8720КХ в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області порушення правил дорожнього руху не допустив, оскільки він дійсно на своєму автомобілі замінив задній бампер, так як той, що був на автомобілі проіржавів та став непридатним для використання. Оскільки автомобілі марки «ВАЗ-21013» вже не випускають так як і запчастини до нього, не знайшов оригінального заднього бампера та встановив задній бампер з іншої моделі автомобіля, який ззовні дуже схожий на бампер його автомобіля.

В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову інспектора ГРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 381240 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 381240 від 07.10.2017 року суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, не доказав правомірності свого рішення, а також не надіслав доказів підтвердження законності винесеного рішення, а саме показів свідків, фото, відео зйомки, висновків експерта, які вказують на те, що у автомобіля «ВАЗ-21013» д/н Д8720КХ, яким керував позивач, на задній частині був встановлений бампер, що не відповідає даній моделі автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім, положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015. Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 158, 159, 160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 381240 від 07.10.2017 року, винесену інспектором ГРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3