Справа № 825/3120/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3120/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

В якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Роменське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області на Чернігівське об'єднане управління пенсійного фонду України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку з ліквідацією Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції, всі борги були передані до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за місцезнаходженням його правонаступника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало заяву, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08 листопада 2017 року по факсу Київським апеляційним адміністративним судом отримано від Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заяву про відкликання апеляційної скарги Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

Подану заяву позивач обґрунтовано тим, що Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області має право передбачене ч.2 ст.193 КАС України, а тому просить повернути вказану апеляційну скаргу.

Порядок доповнень, змін, відкликань апеляційної скарги чи відмови від неї передбачено ст.193 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З огляду на вище викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначену вище заяву про відкликання апеляційної скарги подано після початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому приходить до висновку, що зазначена вище заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про про заміну сторони виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі було задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень в сумі 17 628, 98 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі.

18.05.2017 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ільченко Р.О. на підставі виконавчого листа № 825/3120/15-а, виданого 20.10.2015, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53968929 по стягненню вказаної суми.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим доказам та роз'ясненням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви заявник просить замінити стягувача в зв'язку з зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не в зв'язку з переходом прав та обов'язків до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від попереднього стягувача - Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, реорганізація або ліквідація якого не проводилася в установленому законом порядку.

Тобто, фактично вибуття сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача, не відбулося.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на копію наказу директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» № 26 від 07.04.2017 скасовано пункт 1 наказу № 12 від 10.03.2017 щодо ліквідації відокремленого структурного підрозділу Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, відсутні, в зв'язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 листопада 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.