Справа № 727/3321/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3321/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови включення до складу розрахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в період з 01.05.2014 по 01.10.2015 та з 16.02.2016 по 29.06.2016, які зазначені у листі ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 213/ФОП/24-13-05-14, при визначенні розміру пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області включити до складу розрахунку пенсії ОСОБА_2 суми щомісячних податкових видів грошового забезпечення в період з 01.05.2014 по 01.10.2015 та з 16.02.2016 по 29.06.2016 в сумі 36707,4 грн., які зазначені у листі ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 213/ФОП/24-13-05-14 та здійснити відповідний перерахунок пенсії з моменту її призначення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови включення до складу розрахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в період з 01.05.2014 по 01.10.2015 та з 16.02.2016 по 29.06.2016, які зазначені у листі ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 213/ФОП/24-13-05-14, при визначенні розміру пенсії.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області включити до складу розрахунку пенсії ОСОБА_2 суми щомісячних податкових видів грошового забезпечення в період з 01.05.2014 по 01.10.2015 та з 16.02.2016 по 29.06.2016 в сумі 36707,4 грн., які зазначені у листі ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 213/ФОП/24-13-05-14 та здійснити відповідний перерахунок пенсії починаючи з 05.11.2016.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 без змін.

26.09.2017 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про розяснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2017 щодо того, які додаткові види грошового забезпечення позивача та в якій сумі необхідно включити до складу розрахунку пенсії згідно зазначеного судом листа ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.03.2017 №213/ФОП/24-13-05-14, враховуючи при цьому, що даний лист, на який посилається суд, взагалі не містить в переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення лише разові виплати, при цьому дві з виплат, зазначених у довідках, взагалі не є видами грошового забезпечення.

06.10.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у розясненні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 28.04.2017 є обґрунтованою, зрозумілою, всі види додаткових виплат в постанові розписані, необхідності у роз'ясненні не потребує, оскільки вимоги заявника суперечать ст. 170 КАС України, так як заявник просить змінити по суті зміст ухваленого судом рішення у справі, яке вже набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Разом з тим, клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення. Натомість, як вбачається з даного клопотання, відповідачу незрозумілою є сума коштів, яку необхідно врахувати в пенсійне забезпечення позивача, та суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. При цьому вказав на те, що сума коштів зазначена в резолютивній частині рішення та листі на який посилається суд різняться, а в листі від 06.03.2017 № 213/ФОП/24-13-05-14 не відображено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а лише одноразові виплати.

Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач, фактично не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, безпідставно звернувся із заявою про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом першої інстанції чітко вказані види, суми та періоди виплати додаткових видів грошового забезпечення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення передбачених ст.170 КАС України, оскільки постанова суду від 28.04.2017 в справі № 727/3321/17 є зрозумілою, чіткою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4