Справа № 814/1343/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1343/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Білецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до управління МВС в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до управління МВС в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив скасувати наказ УМВС України в Миколаївській області № 46 о/с від 02 липня 2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ, поновити підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді начальника Врадіївського районного відділу УМВС в Миколаївській області з 02 липня 2013 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме: у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2013 року підполковником міліції ОСОБА_3 було подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ України за власним бажанням (а.с. 73).

Наказом управління МВС в Миколаївській області № 46 о/с від 02.07.2013 року підполковника міліції ОСОБА_3 звільнено у запас Збройних сил з посади начальника Врадіївського районного відділу УМВС в Миколаївській області за п.64 «ж» (за власним бажанням) на підставі рапорту ОСОБА_3 від 02.07.2013 року та наказу МВС України від 02.07.2013 року (а.с.75).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами поважності причин пропуску строку є її дії особи, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа не мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску звернення до суду.

Той факт, що позивач своєчасно не ознайомився з наказом про звільнення та не отримав трудової книжки у зв'язку з перебуванням у період з 02.07.2013 року по 07.04.2014 року на лікарняному, а тому не знав та не міг знати про підстави його звільнення, не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення.

Крім того, позивач з відповідачем перебував у трудових відносинах, що передбачає дотримання трудового розпорядку позивачем та виплату йому щомісячно заробітної плати.

Згідно довідки УМВС України в Миколаївській області № 03.08.2017 № 1219/28-2017 ОСОБА_3 останній раз виплачено грошове забезпечення у липні 2013 року, що також підтверджує обізнаність позивача про припинення трудових відносин з відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до управління МВС в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: