Справа № 523/7708/17
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7708/17
Провадження №2-а/523/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в м. Одесі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АР №834620 від 25.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування вимоги позивач вказував на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини без складання протоколу та на місці зупинки, без з'ясування обставин та дослідження доказів. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Крім того, вказував, що він не оскаржує постанову по суті правопорушення, може і було з його боку порушення правил, а може і ні, докази його не представили.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надійшли письмові заперечення, в яких він вказував на те, що складена постанова на місці без оформлення протоколу відповідає діючим нормам законодавства, інспектором за порушення Правил дорожнього руху правомірно складено постанову та притягнуто особу до відповідальності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як було судом встановлено, інспектор патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Одесі ОСОБА_2 склав постанову серії АР №834620 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», р/н ВН9160EІ, тв м.Одесі по вул.Пироговська,29 проїхав перехрестя вул.Середньофоньанська та Пироговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3.3. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Нормами ч.4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як встановлено ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

При таких обставинах, посилання позивача на недотримання інспектором вимог закону при притягненні його до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови на місці вчинення порушення та без складення протоколу є хибними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що предявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,71,94,158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя: