Справа № 127/13048/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Палія В.М.,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, адвокат Палій В.М. звернулися до суду з письмовою заявою про відвід головуючого-судді ЛуценкоЛ.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, з наступних міркувань.

04.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання і виклик до суду в якості свідків по даній адміністративній справі наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Дане клопотання було задоволено та долучено до матеріалів адміністративної справи.

Частинами 1-3 статті 141 КАС України визначено, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб свідки, яких допитали, не спілкувались з тими, яких суд не допитав.

Однак, проігнорувавши вище перераховані норми, після розгляду клопотань, суддя розпочала розгляд справи по суті позову, дала можливість надати пояснення сторонам, задати питання по суті позову та отримати відповіді на поставлені запитання. При цьому, під час розгляду справи по суті свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились в залі суду.

Таким чином, головуючим не було забезпечено встановлення і видалення із зали суду свідків після визнання таких осіб свідками, що призвело до задоволення клопотання представників відповідача про визнання такими, що не можуть бути допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву та просив суд останню задовольнити.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши заяву, думки сторін з приводу зазначеної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, дійсно частинами 1-3 статті 141 КАС України визначено, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду.

04.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання і виклик до суду в якості свідків по даній адміністративній справі наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Суд звертає увагу, що згідно п.3 прохальної частини клопотання вбачається, що явку даних свідків буде забезпечено позивачем в чергове судове засідання. Дане клопотання було задоволено судом та долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.55).

Однак, під час розгляду справи по суті головуючому стало відомо, що під час дачі пояснень сторонами свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились в залі суду, що в послідуючому дійсно призвело до задоволення клопотання представників відповідача про визнання такими, що не можуть бути допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Проте, вказана обставина не свідчить про наявність підстав, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.27 КАС України, думки позивача щодо упередженого ставлення та необ'єктивного розгляду суддею даної справи є надуманими.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, безсторонність має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.27 КАС України не має, однак у зв'язку із заявленням стороною позивача втретє заяви про відвід головуючого, з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної цивільної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.27, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача за довіреністю ОСОБА_2, адвоката Палія Валерія Максимовича про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: