Справа № 398/3295/17(2-а/398/185/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 398/3295/17 провадження №2-а/398/185/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року по справі № 398/3295/17(провадження №2-а/398/185/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення йому позовної заяви та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині повернення позову, посилаючись на положення ст. 22 КАС України, вказує на те, що суд, встановивши непідсудність справи, повинен був не повертати позов позивачу, а направити справу для розгляду до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Такі висновки суд першої інстанції зроблено з огляду на суб'єктивний склад сторні спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в

яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, основною ознакою для визначення підсудності справ окружному адміністративному суду є те, що стороною у справі повинен бути орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є інспектор роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Крилов Сергій Олександрович, який є посадовою особою органу державної влади.

Отже, враховуючи суб'єктний склад заявленого позову та з огляду на те, що стороною (відповідач) у справі є посадова особа органу державної влади, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлений позов підсудний окружному адміністративному суду.

Доводи позивача щодо неправомірності повернення судом першої інстанції йому позовної заяви, а не направлення її для розгляду до належного суду згідно положень ст. 22 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, за правилами п.2 ч.1 ст. 22 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Отже, правила вказаної норми підлягають застосуванню у випадку, якщо судом вже було відкрито провадження у справі, але відкрито з порушенням правил предметної підсудності.

В даному випадку провадження у справі не було відкрито, у зв'язку з чим суд, встановивши під час вирішення питання про відкриття провадження у справі те, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, правомірно повернув позовну заяву позивачу, керуючись приписами п.6 ч.3 ст.108 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року по справі № 398/3295/17(провадження №2-а/398/185/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк