Справа № 363/3081/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" листопада 2017 р. Справа № 363/3081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону, лейтенанта поліції Нірода Марини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону, лейтенанта поліції Нірода Марини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 106 КАС України та ст. 288 КУпАП, відповідно до якої постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2017 року близько 12 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Volvo S40», держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Києві по пр.-т. Визволителів. Без жодних підстав був зупинений поліцейським, який звинуватив, його у порушенні користуванні засобами пасивної безпеки, а саме не пристебнутого ременя безпеки і попросив передати документи. Після огляду яких, передав іншому поліцейському лейтенанту поліції Нірода Марині Олександрівні. Після чого вказаний поліцейський вказав про порушення позивачем правил ПДР, а саме він не був пристебнутий паском безпеки та запитав про наявність полісу цивільного страхування. Таке прохання здивувало позивача, оскільки він був пристібний ременем безпеки та не зрозуміло, як поліцейський, рухаючись позаду міг побачити не пристебнутий ремінь безпеки. Крім того, чинним законодавством України передбачено, що водій повинен пред'являти страховий поліс у випадках, передбачених законодавством. Контроль за наявністю договору страхування здійснюється лише при складанні протоколу щодо порушень ПДР України та при оформленні матеріалів ДТП. Проте відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2017року серії БР №884037, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду та просив визнати дії інспектора поліції Нірода М.О., щодо складання постанови серії БР № 884037 від 29.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними та скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення із викладених у ньому підстав.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду від представника відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, вважає, що позивач порушив вимоги ПДР України оскільки не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором 4-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Нірода М.О., до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме, керуючи транспортним засобом марки «Volvo S40», держаний номерний знак НОМЕР_1 м. Києві по пр.-т. Визволителів водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ремнем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положення п.21.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів за умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, а тому відповідноінспектор 4-ої роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Нірода М.О. не мала права вимагати пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведена.

Відтак, позов підлягає задоволенню, а право позивача захисту.

На підставі викладеного та керуючись п. 21.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.258, ст.280, ст.289 КУпАП, ч.3 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.70, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 884037 від 29.07.2017 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова