Справа № 826/13028/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2017 року № 826/13028/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФОП ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № .

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить Суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на необґрунтованість доводів контролюючого органу щодо факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи, в обґрунтування яких посилається на те, що перевіркою встановлено порушення платником податків вимог ст.153 та абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива та цигарок неповнолітній особі.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що працівниками сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Святошинського УП ГУНП у м. Києві на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», який набрав чинності з 11.02.2010 проведено заходи по виявленню осіб, які порушуючи вимог Закону, продають особам, які не досягли 18 років, пиво, алкогольні, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби.

В поданні Святошинського УП ГУНП у м. Києві №3272/125/54/03-2016, направленого на адресу ГУ ДФС у м. Києві, 23.04.2016 року о 00:30 годині в ході проведення відпрацювання території Святошинського району міста Києва з метою виявлення порушень правил торгівлі з метою недопущення поширення пияцтва і тютюнопаління серед дітей при перевірці павільйону ФОП «ОСОБА_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 був виявлений та задокументований факт продажу продавцем вказаного павільйону громадянкою ОСОБА_2 неповнолітній особі двох пляшок пива «Чернігівське» світле, 0.5 л. кожна з вмістом алкоголю 4,6% та пачки цигарок ТМ «Вінстон сині».

За наслідками вказаної події складений адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі вищезазначених матеріалів Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 р., яким за порушення ст.153 та абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на Позивача накладено штраф в сумі 6800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю зазначеного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (у редакції, чинній на день проведення перевірки, винесення спірного рішення) (далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За ч. 4 ст. 153 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Зміст приведених норм свідчить про запровадження законодавцем імперативної заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно із абз. 9 ч. 2 статті 17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як убачається з матеріалів справи, доказами на підтвердження реалізації алкогольного та тютюнового виробів особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, проведеної правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №035226.

В даному випадку оскаржуване рішення прийняті саме на підставі матеріалів правоохоронних органів, в яких відображено факт реалізації тютюнового та алкогольного виробів неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 2 частина 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що факт продажу цигарок та пива неповнолітній особі дійсно мав місце, тобто, відсутній фіскальний чек про продаж тютюнового виробу, покази свідків/понятих, тощо.

До Позивача застосовано штраф у зв'язку з реалізацією алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі. А тому, на думку суду, підлягає перевірці факт такої реалізації, доказом якої є фіскальний чек.

Суд не приймає як доказ реалізації алкогольних та тютюнових виробів, посилання відповідача на протокол про адміністративне правопорушення КИ №035226, оскільки, дані обставини не є беззаперечним доказом реалізації тютюнових виробів. До того ж, в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», продавець ОСОБА_2 зазначила, що вона пиво та сигарети пред'явленій їй особі, яка знаходилась в нетверезому стані, не продавала та ніколи її (особу) не бачила. Чек на покупку відсутній. Також зазначила, що на неї тиснули та погрожували конфіскацією товару та доставленням до райвідділу РОВД, з метою признання нею факту продажу пива та цигарок неповнолітній особі.

Враховуючи відсутність належних доказів щодо реалізації Позивачем алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук