Справа № 820/4095/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2017 р. № 820/4095/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.09.2017 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність у період з 11.09.2017 року до 21.09.2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладенню арешту на майно та кошти боржника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.09.2017р. він звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак у передбачені законодавством терміни відповідач виконавче провадження не відкрив. Позивач вказує, що в даній справі наявна незаконна бездіяльність відповідача, яка спричиняє шкоду правам позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням їх зміни, та просив задовольнити з підстав, що викладені в уточненій позовній заяві та наданих суду поясненнях. (а.с.30)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, та просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на правомірність своїх дій. (а.с.58-63)

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, у т.ч. матеріалами виконавчого провадження, що 08.09.2017р. позивач надав до відповідача заяву про передачу на виконання виконавчого напису про стягнення грошей (а.с.6), згідно якої вказав, що передає для примусового виконання виконавчий напис державного нотаріуса першої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району від 08.09.2017р. про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 суми основного боргу за простим процентним векселем у розмірі 1500000,00 грн., суму процентів за вказаним векселем в розмірі 4751250,00 грн., усього - 6251250,00 грн.

11.09.2017р. старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2-916, вчиненого 08.09.2017р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. (а.с.65-66)

12.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №54675556 та №54350018 про стягнення коштів з ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження. (а.с.70)

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.09.2017р. за виконавчим провадженням №54766880 (а.с.34-38) встановлено, що постанова державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень від 12.09.2017р. була виготовлена без використання АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) на паперових носіях, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень», оскільки зазначена вище постанова державного виконавця була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017р.

Також з письмових пояснень відповідача та матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи, судом встановлено, що раніше, 20.07.2017р. у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області була зареєстрована заява представника стягувача за виконавчим документом ОСОБА_6, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/235/39/17, виданим 27.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення коштів з ОСОБА_3

Вказаний виконавчий документ було розподілено на старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульній Г.О.

20.07.2017р. старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/235/39/17, виданого 27.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідного листа від 20.07.2017 №40.

24.07.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії відповідної постанови були направленні до виконання до АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 (а.с.73-74)

25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна. Відповідна постанова направлена ОСОБА_3 для відома. (а.с.75-76)

В матеріалах виконавчого провадження також міститься акт державного виконавця від 28.07.2017 року, відповідно до якого державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, однак виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не виявилося можливим та не вдалося перевірити майновий стан ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою мешканців впустити на територію домоволодіння. Також наявний акт державного виконавця від 07.08.2017 р., відповідно до якого повторно державним виконавцем здійснено вихід за вище зазначеною адресою, однак на стук у ворота мешканці не відреагували та не впустили для виконання законних вимог державного виконавця. (а.с.80)

09.08.2017 р. до Харківського районного суду Харківської області державним виконавцем направлено подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою задоволено вищезазначене подання державного виконавця. (а.с.81-83)

11.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яка для виконання направлена до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за вих. №3776 від 11.08.2017 року.

14.08.2017 року на адресу відповідача надійшла відповідь Південноміської ради Харківського району Харківської області щодо зареєстрованих осіб у домоволодінні АДРЕСА_2

16.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

16.08.2017 року на адресу відділу надійшла копія технічної документації житлового будинку АДРЕСА_2

16.08.2017 року надійшло клопотання від представника стягувача про передачу майна на зберігання.

17.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вказаною у виконавчих документах, виявлено та описано рухоме та нерухоме майно, про що винесено відповідні постанови.

17.08.2017 року державним виконавцем складено акт за результатами виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2

18.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

18.08.2017 складено акт приймання-передавання арештованого рухомого майна до ХФ ДП «СЕТАМ». (а.с.96-99)

22.08.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у даній заяві зазначив місце проживання: АДРЕСА_3

22.08.2017 року, відповідно до супровідного листа, ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 направлені постанови про опис та арешт майна від 17.08.2017 року, акт державного виконавця від 17.08.2017 року.

23.08.2017 року до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про видачу копії заяви про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, та копію постанови про опис та арешт майна боржника, якій 29.08.2017 року в.о. начальником відділу було надані відповідні відповіді за вих. №10986 від 29.08.2017 року та №10987 від 29.08.2017 року.

28.08.2017 року державний виконавець звернувся до Харківського районного суду Харківської області з поданням про розшук боржника, яке ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року залишено без розгляду.

29.08.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова старшим державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, яке ухвалою суду від 29.08.2017 року задоволено.

30.08.2017 року на адресу відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про зміну місця проживання, до якої надано договір оренди житлового приміщення від 10.11.2016 року.

30.08.2017 року на адресу відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, про надання реквізитів для сплати боргу, з якої вбачається, що реквізити отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8

30.08.2017 року до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_8 про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, до якої додано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 року.

08.09.2017 року до відділу надійшло клопотання про взяття майна на зберігання від представника стягувача ОСОБА_9 та клопотання про передачу майна на зберігання від ОСОБА_10

11.09.2017 року на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу щодо надання декларацію та виклик на 15.08.2017 року о 09-00 годині.

18.09.2017 року на адресу Харківської районної адміністрації направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку в примусовому порядку.

18.09.2017 року державним виконавцем винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.18.09.2017 року державним виконавцем винесено доручення про проведення виконавчих дій

22.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.09.2017р., зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017р. та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017р.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.09.2017 року, що направлена на адресу стягувачів - позивача та ОСОБА_11, та боржника - ОСОБА_3 (а.с.33-38).

Вирішуючи спір по суті та враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника (арешт) є одним із заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Так, згідно ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, проведення опису є обов'язковим.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

В даній справі доводи позовної заяви щодо протиправної бездіяльності відповідача полягають у тому, що з боку відповідача мала місце бездіяльність щодо вчасного відкриття виконавчого провадження, а також зволікання з належного виконання виконавчого документу, у тому числі відсутність окремого відкриття зведеного виконавчого провадження, за яким має здійснюватись стягнення коштів на користь позивача.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими та зауважує, що як свідчать матеріали справи, виконавчий документ про стягнення коштів на користь позивача надійшов до відповідача 08.09.2017р., а наступного робочого дня - 11.09.2017р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь позивача. 12.09.2017р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_3 в одне виконавче провадження.

Ту обставину, що державним виконавцем відомості про відкриття виконавчого провадження, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017р. було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017р., тобто з порушенням встановлених строків, суд відзначає як недбалість, проте вказана обставина не вплинула на перебіг самого виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, виготовлена на паперовому носії була направлена позивачу 11.09.2017р. листом №11583.

Відтак, вважати вказану обставину зволіканням з виконання виконавчого напису про стягнення коштів на користь позивача, суд не може.

Доводи позовної заяви про необхідність відкриття виконавчого провадження саме в межах зведеного виконавчого провадження суд також відхиляє, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 30 цього Закону, не передбачають повторного відкриття виконавчого провадження у разі об'єднання декількох виконавчих проваджень в одне.

Суд критично ставиться до свідчень опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8, котрі пояснили, що 21.09.2017 року державним виконавцем ще не було вирішено питання щодо зведення виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3, оскільки вказане спростовується вищенаведеним обставинами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у період з 11.09.2017р. до 21.09.2017р. по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльність відповідача по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника.

Через канцелярію суду 11.10.2017 року від позивача надійшла заява, в якій останній, посилаючись на ігнорування відповідачем судових засідань та вимог суду щодо надання копії матеріалів виконавчого провадження, просить суд винести окрему ухвалу. (а.с.52)

Щодо вищевказаної заяви позивача суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 166 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Обставини, котрі зумовлюють обов'язок суду в порядку, визначеному ст. 166 КАС України, постановити окрему ухвалу відсутні, відтак у задоволенні заяви позивача від 11.10.2017 року, слід відмовити.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 4 вказаної статті, суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач в даній справі, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідача не встановлено, ним, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 листопада 2017 року.

Суддя О.В. Панченко