Справа № 386/796/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/796/17
Провадження № 2-а/386/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2017 року №128-ДК/00По/08/01/-17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2017 року №128-ДК/00По/08/01/-17, посилаючись на те, що цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Однак позивач вважає таку постанову незаконною, а висновки відповідача про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення спростовуються дійсними обставинами справи. Зазначає, що земельна ділянка, яку за твердженням відповідача самовільно займає позивач, знаходиться по вул. Центральній (Леніна), 35 в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області. На зазначеній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 28.03.2003 року з ОСОБА_4 та зареєстрованого в Ульяновському БТІ 28.03.2003 року. Позивач вказує, що він правомірно використовує земельну ділянку, право користування якої до нього перейшло від попереднього власника житлового будинку ОСОБА_4 за нормами ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (далі ЗК України). Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, за відсутності доказів його вини та такою, що підлягає скасуванню. У звязку з наведеним позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року №128-ДК/00По/08/01/-17.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 подала до суду заперечення (а.с. 25-30), вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Під час проведеної 20.07.2017 року перевірки інспектором було встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,0444 га., про що складено протокол, а в подальшому 28.07.2017 року розглянуто справу та винесено спірну постанову. Представник вказує, що земельна ділянка площею 0,0444 га. не входить до земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок позивача, а отже на таку земельну ділянку не розповсюджується дія ч. 2 ст. 120 ЗК України, тому позивач самовільно використовує її без відповідних правовстановлюючих документів. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити позов та вирішити питання про понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складена відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку №35, розташованого по вул. Центральній (Леніна) в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93253335 від 31.07.2017 року (а.с. 63).

20.07.2017 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, у звязку з порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (а.с. 7-8).

Як вбачається з наданих представником відповідача копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.07.2017 року (а.с. 32-33) та копії акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року (а.с. 34-37), було оглянуто земельну ділянку площею 0,0444 га., яка розташована по вул. Центральній (Леніна), 35 в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області. В зазначених документах вказується, що оглянута земельна ділянка площею 0,0444 га. є комунальною власністю та використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів.

28 липня 2017 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення №128-ДК/0055По/08/01/-17, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 41-43).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0444 га., яка розташована по вул. Центральній (Леніна), 35 в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, чим порушив ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Стаття 53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Правило про те, що в разі набуття особою права власності на жилий будинок до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, передбачене частиною другою статті 120 ЗК України. Так, згідно з цією нормою, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0444 га., яка розташована по вул. Центральній (Леніна), 35 в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, оскільки позивач являючись власником житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці, має право на використання такої земельної ділянки за нормами ст. 120 ЗК України.

Твердження представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що земельна ділянка площею 0,0444 га., у неправомірності використання якої обвинувачується позивач, є іншою земельною ділянкою, спростовуються копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.07.2017 року та копією акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року, в яких зазначено, що земельна ділянка знаходиться по вул. Центральній (Леніна), 35 в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, тобто за тією ж адресою де знаходиться житловий будинок позивача. Інших доказів того, що земельна ділянка площею 0,0444 га., є іншою (відмінною) від земельної ділянки на якій розташований будинок позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому враховуючи клопотання представника позивача про вирішення питання щодо сплаченого позивачем судового збору, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн., при цьому враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 31.01.2017 року по справі №21-1493а16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 94, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2017 року №128-ДК/00По/08/01/-17 - задовольнити.

Постанову №128-ДК/00По/08/01/-17 від 28 липня 2017 року, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №1ВРК52777 від 07.08.2017 року відділення АТ "ОСОБА_7 Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. з рахунку №0111, код отримувача 37791599, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.