Справа № 345/2131/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6967/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Дутки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 в порядку ст.267 КАС України у справі №345/2131/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку ст.267 КАС України із заявою, в якій просив визнати протиправним невиконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 у справі № 345/2131/16-а та зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату його пенсії на виконання постанови Калуського міськрайонного суду 29.06.2016 з 16.12.2015 з врахуванням суми заробітку відповідно до архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24 в повному обсязі, а також врахувати при її обчисленні відповідні суми без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум й максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 заяву задоволено. Визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо невиконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016р. у справі № 345/2131/16-а в повному обсязі. Зобовязано Калуське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016р. у справі № 345/2131/16-а з 16.12.2015 року з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти- Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24 в повному обсязі та врахувати при її обчисленні відповідні суми без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум й максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Крім того, позивач пропустив строк звернення з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки про виконання рішення суду він дізнався у грудні 2016 року, отримавши пенсію з перерахунком, разом з тим, в оскаржуваній постанові судом не наведено підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду, передбаченого ч.9 ст.267 КАС України.

На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 року в справі №345/2131/16-а, яка набрала законної сили, визнано дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 № 3-23, 3-24; зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24 та врахувати при її обчисленні відповідні суми в повному обсязі; зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зробити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 16.12.2015 року.

На виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 року в справі № 345/2131/16-а Калуське обєднане УПФУ розпорядженням № 159264 від 26.10.2016 року провело перерахунок пенсії з 16.12.2015 року з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24, однак не врахувало при обчисленні відповідні суми в повному обсязі та застосувало обмеження заробітку коефіцієнтом 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

23.03.2017 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Калуського обєднаного управління ПФУ, в якій просив провести перерахунок пенсії та врахувати при обчисленні відповідні суми, зазначені в архівних довідках архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24 в повному обсязі й без обмежень в сумі заробітку коефіцієнтом 5,6.

Листом №96/З-15 від 18.04.2017 Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повідомило ОСОБА_1 про те, виконало постанову суду, однак із врахуванням ст. 41 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме - відповідач застосував обмеження заробітку коефіцієнтом 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Не погоджуючись з діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 267 КАС України про визнання протиправними дій на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 у справі № 345/2131/16-а.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду протиправно застосувало обмеження в сумі заробітку згідно з поданими архівними довідками, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та врахувати суми заробітку відповідно до архівних довідок без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум й максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та здійснити виплату з 16.12.2015.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

За приписами ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст.267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст.181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.267 КАС, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 року у справі №345/2131/16-а, яка набрала законної сили, зокрема, зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24 та врахувати при її обчисленні відповідні суми в повному обсязі; зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зробити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 16.12.2015 року.

На виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.06.2016 у справі № 345/2131/16-а Калуське обєднане УПФУ розпорядженням № 159264 від 26.10.2016 року провело перерахунок пенсії з 16.12.2015 року з врахуванням архівних довідок архівного відділу адміністрації міста Нижньовартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації від 29.01.2009 №3-23, 3-24, однак не врахувало при обчисленні відповідні суми в повному обсязі та застосувало обмеження заробітку коефіцієнтом 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10% тривалості страхового стажу.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до вищевказаної статті були внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 22 травня 2003 року, які набули чинності з 10 червня 2003 року.

Вказаними змінами та доповненнями передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхуваннянараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Матеріалами справи підтверджується, що при розрахунку пенсії ОСОБА_1 враховано заробітну плату за період з 01.02.1990 по 30.11.1995.

Враховуючи те, що страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у вказаний період, то дії відповідача при обчисленні пенсії, а саме - нарахуванні пенсії із обмеженого заробітку за період роботи з 01.02.1990 по 30.11.1995 у межах суми, що не перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними.

При цьому, необхідно зазначити, що на час отримання заробітної плати у період з 01.02.1990 по 30.11.1995 обмежень максимальної величини заробітної плати не існувало, оскільки такі обмеження максимальної величини заробітної плати були встановлені 13 липня 1998 року Постановою Кабінету Міністрів України №1064 «Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподаткованого доходу, з яких сплачуються збори (внески) до соціальних фондів».

Окрім вказаного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 у справі № 345/2131/16-а, яка набрала законної сили, жодні обмеження щодо розміру середньої заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, не встановлені.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення поданої в порядку ст.267 КАС України заяви ОСОБА_1

Покликання апелянта на необхідність повернення заяви позивача з підстав пропуску строку звернення з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 дізнався про застосування обмеження коефіцієнтом 5,6 при перерахунку пенсії, отримавши 19.04.2017 лист Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області №96/З-15 від 18.04.2017, з заявою в порядку ст.267 КАС України звернувся 28.04.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті відправлення, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

Колегія суддів також відхиляє покликання апелянта на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, оскільки предметом цієї адміністративної справи є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, а не зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

Однак, незважаючи на правильне по суті вирішення поданої позивачем заяви, суд першої інстанції помилково застосував процесуальне законодавство в частині викладення судового рішення у формі ухвали. Так, відповідно до ч.10 ст. 267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачена частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Зазначене є безумовною підставою для зміни судового рішення першої інстанції на підставі ст. 201 КАС України в частині форми прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 201, 205, 207, 254, 267 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 в порядку ст.267 КАС України у справі №345/2131/16-а змінити в частині форми прийнятого судового рішення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 13.11.2017.