Справа № 820/3358/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2017 р. № 820/3358/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участі представників: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», в якому просить суд, стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» (), у рахунок погашення податкового боргу в сумі 1008013,74 грн., з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» має заборгованість перед бюджетом у сумі 1008013,74 грн. з податку на додану вартість. Зазначена заборгованість виникла за рахунок несвоєчасної сплати податкових зобовязань, як самостійно задекларованих позивачем, так і донарахованих податковим органом, а також пені.

Представник відповідача не погодився з позовом та надав заперечення, в яких заперечував проти стягнення пені, зазначивши що позивачем не вказано, на яку суму боргу нарахована пеня, з чого виник цей борг, та за який період нарахована пеня у вказаному розмірі.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1.- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, надав обґрунтування суми та підстав нарахування пені, заявленої до стягнення.

Представник відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» ОСОБА_2 -в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, також послався на те, що сума пені є завеликою відносно суми основного зобовязання, заявленого до стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» зареєстровано як юридична особа, та перебуває на обліку як платник податків у Балаклійському відділенні Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Податковим органом в адміністративному позові заявлено до стягнення з Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1008013,74 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків - Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» та даними розрахунку загальної суми заборгованості.

Щодо підстав виникнення заборгованості, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» самостійно задекларовано суму грошового зобовязання відповідно до:

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 18.11.2016, якою позивач самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 111355,00 грн (а.с. 23).

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 19.12.2016, якою позивач самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 135158,00 грн (а.с. 22)

- податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 1.02.2017, якою позивач самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 104146,00 грн (а.с. 21)

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.03.2017, якою позивач самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 107858,00 грн.

Згідно з п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані суми податкових зобовязань у звязку з їх своєчасною несплатою набули стату податкового боргу.

Також судом встановлено, що податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 81/20-14-12-01/35659347 від 14.11.2016, в якому податковим органом встановлено порушення позивачем п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, внаслідок чого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки № 81/20-14-12-01/35659347 від 14.11.2016 р. Балаклійським відділенням Ізюмської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2016, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 143708,17 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість. (а.с.40), яке отримано позивачем 15.11.2016 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на податковому повідомленні-рішенні.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2016 не оскаржено відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку, отже, є узгодженим.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У звязку з несвоєчасними сплатами відповідачем сум податкових зобовязань з податку на додану вартість позивачем в порядку п.п. «б» п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня з податку на додану вартість за період з 01.06.2016 по 31.03.2017 у розмірі 405788,57 грн, що підтверджується даними облікової картки платника податків, та яка заявлена до стягнення. Вказана сума пені нарахована за період з 01.06.2016 по 31.03.2017, що підтверджується даними облікових карток відповідача, наявних в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на незрозумілість нарахування вказаних сум пені та завеликий її розмір в порівнянні з сумою основного платежу, заявленого до стягнення, не доводить ґрунтовність заперечень проти позову в цій частині, оскільки облікова картка містить дані щодо платежів, здійснених поза межами строків сплати податкових зобовязань (їх дати та реквізити платіжних документів), напрямок зарахування сплачених коштів та кількість днів прострочення, за які нараховується пеня. Крім того, судом встановлено, що суми пені, заявлені до стягнення в даному судовому провадженні, не були раніше предметом розгляду в інших справах, на які посилався представник відповідача (а саме: за №№ 820/2527/16, 820/5341/16, 820/6368/16).

Отже загальна сума податкового боргу відповідача становить 1008013,74 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявність податкового боргу у розмірі 1008013,74 грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не погашена, доводи письмових заперечень та пояснення представника відповідача не підтверджують обставин, які спростовують доводи адміністративного позову.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області направила на адресу відповідача податкову вимогу №125 від 24.11.2011, яка була отримана відповідачем 28.11.2011, що підтверджується відповідним штампом відповідача на корінці податкової вимоги.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1008013,74 грн. відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти з розрахункових рахунків платника податку у банках, у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» (, 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 81), податковий борг в сумі 1008013,74 грн (один мільйон вісім тисяч тринадцять гривень сімдесят чотири копійки) з податку на додану вартість, з усіх відкритих розрахункових рахунків, що належать Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2017 року.

Суддя Білова О.В.