Справа № 395/805/17(2-а/395/17/2017)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36117/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.04.2017р. №9683 з 01.01.2016р. та виплатити різницю між фактично отриманою та обчисленою пенсією.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність протиправною та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно довідки УМВС в Кіровоградській області про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.04.2017р. №9683 з 21.10.2016р. та виплатити різницю між фактично отриманою та обчисленою пенсією. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

02.06.2017р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії. До заяви додав довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.04.2017р. № 9683, видану УМВС України в Кіровоградській області.

21.10.2016р. позивач звернувся до УМВС України в Кіровоградській області із запитом про надання довідки про розмір посадового окладу поліцейського для перерахунку йому пенсії.

Листом від 27.10.2016р. УМВС України в Кіровоградській області позивачу повідомлено, що підстави для надання відповідної довідки відсутні.

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у справі № П/811/1613/16 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції та зобов'язано УМВС України в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Постанова суду набрала законної сили.

26.04.2017р. УМВС України в Кіровоградській області видано позивачу довідку № 9683 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії.

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 13.06.2017р. позивача повідомлено, що подання довідок для перерахунку пенсії здійснюється уповноваженим структурним підрозділом і 04.05.2017р. від УМВС в Кіровоградській області отримано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії. Перерахунок та виплата пенсії буде проведена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з 01.01.2016р. статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних, додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій) у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Таким чином, відповідач зобов'язаний провести перерахунок пенсії позивачу на підставі його заяви від 02.06.2017р., документів пенсійної справи, довідки УМВС України в Кіровоградській області від 26.04.2017р. № 9683, з урахуванням дати звернення позивача до УМВС України в Кіровоградській області з приводу отримання довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії - 21.10.2016р.

Крім того, суди виходили з того, що відповідач не заперечував проти права позивача на перерахунок та виплату перерахованої пенсії, однак вказував на відсутність належного фінансового забезпечення. Поряд з тим, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів - пенсії, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб