Справа № 810/3033/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Київ № 810/3033/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови та рішень

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (далі - позивач) з позовом до державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про арешт майна боржника від 05.07.2047 №20572001 державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002151 від 05.07.2017 державного реєстратора - державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що ознайомившись із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо про те, що на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 №50572001, винесеної державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем.

Позивач зазначив, що 05.07.2017 відповідачем на підставі спірної постанови було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 від 05.07.2017, на підставі якого 05.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про арешт майна.

Проте, на думку позивача, вказані постанова та рішення були прийняті відповідачем протиправно та необґрунтовано.

Так, зокрема, позивач зазначив, що зі змісту постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 № 50572001 вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича перебуває наказ №18/116, виданий 06.02.2012 Господарським судом Київської області, про стягнення заборгованості у сумі 503591,83 грн. з боржника, ТОВ «Ярес Лідер Групп», на користь стягувача ТОВ «Адоніс Проект».

Однак, позивач зауважив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості щодо рішення Господарського суду Київської області у справі № 18/116.

Крім того, позивач наголосив на тому, що Господарський суд Київської області у листі № 01-22/172/17 від 29.08.2017, наданому на адвокатський запит позивача №23/08/2017-01 від 23.08.2017, повідомив про відсутність в провадженні Господарського суду Київської області справи № 18/116 за позовом ТОВ «Адоніс Проект» до ТОВ «Ярес Лідер Групп» про стягнення 503591,83 грн.

Крім того, позивач зазначив, що в силу положень ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» прийняттю державним виконавцем постанови про арешт майна боржника передує звернення державного виконавця до третіх осіб із запитами про надання відомостей про майно боржника.

Проте, як зауважив позивач, що на адресу ТОВ «Легіон 2015» не надходило жодного запиту від державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича про надання відомостей про належне ТОВ «Ярес Лідер Групп» майно, що на думку позивача, також свідчить про необґрунтованість та протиправність накладення арешту на відповідне майно на підставі спірної постанови.

Позивач стверджує, що рішення державного реєстратора - державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 від 05.07.2017 є похідним від незаконної постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 № 50572001, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що 21.03.2016 до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області на примусове виконання надійшов наказ №18/116 від 06.02.2012, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Ярес Лідер Груп» на користь ТОВ «Адоніс Проект» заборгованості в сумі 503591,83 грн., на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50572001.

Відповідач зазначив про те, що 04.07.2017 до Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява від стягувача про накладення арешту на майно боржника ТОВ «Ярес Лідер Груп», що перебуває у третіх осіб, а саме у ТОВ «Легіон 2015».

Відповідач зазначив, що керуючись ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 50572001 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.03.2016.

У судовому засіданні 03.10.2017 відповідачем було надано суду копії постанови №50572001 від 28.09.2017 про результати перевірки виконавчого провадження начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Мазур А.В., якою скасовано постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №50572001 від 05.07.2017, у зв'язку з чим відповідач 29.09.2017 виніс постанову про зняття арешту з майна та вилучив запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У судовому засіданні 03.10.2017 суд за письмовим клопотанням представника позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник позивача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував. Відповідач у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №810/3033/17 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги відсутність потреби у виклику свідків та експертів, заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 95352904 від 22.08.2017 ТОВ «Легіон 2015» стало відомо про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 № 50572001, винесеної державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В.

Також з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 05.07.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152, на підставі якого 05.07.2017 відповідачем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна (вид обтяження: арешт нерухомого майна) (а.с.9-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. в рамках виконавчого провадження №50572001 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке перебуває у ТОВ «Легіон 2015», код 39775097, ТОВ «Голандочка», код 40441474, ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», код 41358864, що належить боржнику ТОВ «Ярес Лідер Груп» ().

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при примусовому виконанні наказу №18/116, виданого 06.02.2012 Господарським судом Київської області про стягнення заборгованості у сумі 503591,83 грн. на користь стягувача ТОВ «Адоніс Проект», встановлено, що боржником (ТОВ «Ярес Лідер Груп», ) рішення суду не виконується, до відділу надійшла заява щодо накладення арешту на майно, що перебуває у інших осіб - ТОВ «Легіон 2015» (код 39775097), ТОВ «Голандочка» (код 40441474), ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» (код 41358864) (а.с.18-19).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.07.2017 та рішення про державну реєстрацію обтяження від 05.07.2017, індексний номер №36002152, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016, в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною ст.5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення на майно боржника визначений у розділі VII Закону №1404.

Так, згідно із ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст.48 Закону №1404 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №1952).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону №1952 державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Пунктом 3 ч.1 ст.10 Закону №1952 встановлено, що державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно із п.2 ч.2 ст.27 Закону №1952 державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Отже, одним із повноважень державного виконавця є застосування заходів примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

При цьому,у разі прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, державний виконавець має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням, шляхом винесення рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Як зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем постанови про арешт майна боржника від 05.07.2047 №50572001, зазначив про те, що вказаний документ був прийнятий з порушенням вимог ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №18/116, яке набрало законної сили 16.01.2012 р., та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р., яка набрала законної сили 16.01.2012 р., було видано наказ №18/116 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Проект» 462947,35 грн. основного боргу, 35423,14 грн. пені, 4985,35 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.90).

На підставі вказаного виконавчого документу 21.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанского міського управління юстиції Київської області Говоровим П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50572001, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/116, виданого 06.02.2012 Господарським судом Київської області про стягнення заборгованості у сумі 503591,83 грн.

У вказаному документі в якості боржника зазначено ТОВ «Ярес Лідер Груп» (), а в якості стягувача - ТОВ «Адоніс Проект» (а.с.92).

28.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Говоровим П.В. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Ярес Лідер Груп» на банківських рахунках (а.с.97).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 01.04.2016 №81-14-1/13383 та ПАТ «Фідобанк» листом від 05.04.2016 №2-3-6-4-2/1471-БТ повідомило відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про відсутність на рахунках ТОВ «Ярес Лідер Груп», які відкриті в банківських установах, грошових коштів на виконання постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2016 (а.с.99-100).

23.01.2017 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, якою було доручено Інгульському відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести опис та арешт нежитлового приміщення площею 105,00 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 83а/4 (а.с.102-103). Судом встановлено, що на адресу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.02.2017 №2423 (а.с.104), до якого було додано постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Суслової М.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2017.

Так, у вказаній постанові зазначено про те, що 08.02.2017 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сусловою М.В. у присутності понятих, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було проведено опис та накладено арешт на майно ТОВ «Ярес Лідер Груп» , а саме: на нежитлові приміщення №3-26 та №3-27 загальною площею 105,00 кв.м. в літ. З за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83а/4 (а.с.105-107).

16.02.2017 державним виконавцем Бучанського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_10, який має сертифікат, виданий 27.05.2015 за №465/15 Фондом державного майна України.

Вказаною постановою зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_10 надати експертний висновок ринкової вартості описаного згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 08.02.2017 (а.с.109-110).

Судом встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 на виконання вимог вказаної постанови було складено звіт про незалежну експертну оцінку вартості нежитлових приміщень №20170222/02 від 22.02.2017, в якому зазначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 22.02.2017, без урахування ПДВ, становить 510620,54 грн.

Вказаний звіт був отриманий Бучанським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 28.02.2017 за вх.№553 (а.с.111-112).

02.03.2017 Бучанський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області супровідним листом №730/3 надіслав на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» документи для реалізації майна, власником якого є ТОВ «Ярес Лідер Груп», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83а/4 (а.с.114-116).

Філія у місті Києві та Київської області Державного підприємства «СЕТАМ» листом від 26.05.2017 №937-17/НР повідомила Бучанському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що 25.05.2017 не відбулись електронні торги по лоту: 214800 (а.с.117).

До вказаного листа додано протокол проведення електронних торгів №258670 від 25.05.2017, в якому зазначено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.118).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.07.2017 до Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ТОВ «Адоніс Проект» без номеру без дати, в якій повідомлено, що майно ТОВ «Ярес Лідер Груп» перебуває у ТОВ «Легіон 2015» (код 39775097), ТОВ «Голандочка» (код 40441474) та у ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» (код 41358864), у зв'язку з чим ТОВ «Адоніс Проект» просить накласти арешт на все майно боржника ТОВ «Ярес Лідер Груп», яке знаходиться у інших осіб, а саме у ТОВ «Легіон 2015», ТОВ «Голандочка» та у ТОВ «Баришівський тепличний комбінат».

Вказана заява була отримана 04.07.2017 за вх.№1317/1530-26/2017, про що свідчить відбиток штампу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального органу у Київській області (а.с.119).

Судом встановлено, що 05.07.2017 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем в рамках ВП №50572001 винесена постанова, якою накладено арешт на все майно, яке перебуває у ТОВ «Легіон 2015» (), ТОВ «Голандочка» (), ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» () (а.с.120).

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2017 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем винесена постанова, якою передано стягувачу ТОВ «Адоніс Проект» в рахунок погашення заборгованості за наказом №18/116 від 06.02.2012, що видав Господарський суд Київської області, наступне майно: нежитлові приміщення загальною площею 105 кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83 а/4, що належить боржнику, ТОВ «Ярес Лідер Груп» (а.с.122-123).

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.08.2017 нежитлові приміщення загальною площею 105 кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83 а/4 були передані відповідачем ТОВ «Адоніс Проект» (а.с.124-125).

22.08.2017 головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем Василем Івановичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою у зв'язку з виявленням стягувачем бажання залишити за собою нереалізоване арештоване майно та відсутністю іншого майна, належного боржнику, повернуто стягувачу наказ №18/116, виданий 06.02.2012 Господарським судом Київської області (а.с.127-128).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження №50572001 відповідачем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 05.07.2017, якою накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ «Легіон 2015».

Суд звертає увагу на те, що порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, встановлений ст. 53 Закону №1404.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 Закону №1404 виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно з ч.2 ст.53 Закону №1404 після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч.3 ст.53 Закону №1404).

Отже, Законом №1404 передбачено право виконавців здійснювати звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у інших осіб.

Так, в статті 53 Закону №1404 визначений чіткий порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб, яка передбачає надіслання виконавцем до інших осіб, у яких може перебувати майно боржника, запитів про надання відомостей про належне боржнику майно.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець зобов'язаний провести опис такого майна, лише після цього виконавець має право накласти арешт на майно боржника, яке знаходиться у інших осіб, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Отже, в силу положень ст.53 Закону №1404 накладенню державним виконавцем арешту на майно, яке перебуває у інших осіб, передує направлення виконавцем до інших осіб запиту про надання відомостей про відповідне майно та здійснення ним опису такого майна (за умовами отримання від інших осіб відповідей на запити з відповідними відомостями).

Як встановлено судом, спірна постанова була винесена відповідачем 05.07.2017, у той час як заява про накладення арешту на майно ТОВ «Легіон 2015» була подана ТОВ «Адоніс Проект» до Бучанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області лише 04.07.2017, без направлення виконавцем до інших осіб запиту про надання відомостей про відповідне майно та здійснення ним опису такого майна.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що дійсно не звертався до ТОВ «Легіон 2015» із письмовим запитом про надання відомостей про майно ТОВ «Ярес Лідер Груп», відомостей про наявність у ТОВ «Легіон 2015» майна, належного ТОВ «Ярес Лідер Груп» не отримував, опис майна не проводив, а одразу виніс постанову про арешт майна боржника, яке перебуває у інших осіб.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем не було надіслано на адресу ТОВ «Легіон 2015» запиту про надання відомостей про майно ТОВ «Ярес Лідер Груп», яке можливо перебувало у позивача, не отримано відомостей про наявність у ТОВ «Легіон 2015» майна, належного ТОВ «Ярес Лідер Груп», не проведено опису майна боржника, яке знаходиться у інших осіб і тим самим порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у третіх осіб, який передбачений ст.53 Закону №1404.

При цьому судом встановлено, що у ТОВ «Легіон 2015» відсутнє майно, належне боржнику ТОВ «Ярес Лідер Груп», відтак у разі звернення відповідача до позивача із відповідним запитом та отримання відповідачем відповідної інформації про відсутність такого майна підстави для проведення опису майна та накладення на нього арешту були б відсутні.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, що на думку суду свідчить про протиправний характер спірної постанови.

Також у позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття спірної постанови, зазначив про те, що у рамках виконавчого провадження №50572001 здійснюється примусове виконання наказу №18/116, виданого 06.02.2012 Господарським судом Київської області, про стягнення заборгованості у сумі 503591,83 грн. з боржника, ТОВ «Ярес Лідер Групп», на користь стягувача ТОВ «Адоніс Проект».

Проте, як зауважив позивач, відповідно до листа Господарського суду Київської області від 29.08.2017 №01-22/172/17 згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Господарського суду Київської області справа №18/116 на розгляді не перебувала.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що посилання в постанові на те, що наказ №18/116 був виданий 06.02.2012 саме Господарським судом Київської області також свідчить про протиправність прийняття спірної постанови, з приводу чого суд зазначає таке. Як зазначено вище, підставою для відкриття виконавчого провадження №50572001 є наказ №18/116, виданий 06.02.2012 Господарським судом міста Києва.

Разом з тим, дослідивши зміст постанов, які були прийняті в межах виконавчого провадження №50572001, суд зазначає, що у всіх постановах, у тому числі і в постанові про арешт майна боржника від 05.07.2017 в графі «документ видав» зазначено «Господарський суд Київської області».

Отже, суд погоджується з позицією позивача про те, що у спірній постанові невірно зазначено назву суду, яким 06.02.2012 було видано виконавчий документ - наказ №18/116.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що наявність вказаної помилки не є самостійною підставою для визнання постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 протиправною.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що постанова про накладення арешту на майно боржника №50572001 від 05.07.2017 прийнята відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, як зазначено вище, відповідачем на підставі спірної постанови №50572001 від 05.07.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2017, індексний номер 36002152 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна (вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Таким чином, з огляду на протиправний характер постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.07.2017, суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 також було прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мазур Аліною Володимирівною винесено постанову №50572001 про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50572001 від 05.07.2017 при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 06.02.2012 за №18/116 про стягнення з ТОВ «Ярес Лідер Груп» на користь ТОВ «Адоніс Проект» боргу в розмірі 503591,83 грн.

Зобов'язано державного виконавця вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.131-132).

29.09.2017 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем було винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт з всього майна, яке перебуває у ТОВ «Легіон 2015» (код 39775097), ТОВ «Голандочка» (код 40441474), ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» (код 41358864) (а.с.134).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону №1404 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст.59 Закону №1404 визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, відповідачем було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 від 05.07.2017, та вилучено запис про обтяження (вид обтяження арешт нерухомого майна), який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.09.2017 №98879741, яка свідчить про відсутність запису про спірне рішення та про арешт майна позивача (а.с.135-139).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що 28.09.2017 начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мазур Аліною Володимирівною було скасовано постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича про накладення арешту на майно боржника, а 29.09.2017 відповідачем було знято арешт з майна позивача на підставі постанови про зняття арешту з майна від 29.09.2017 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 від 05.07.2017.

Суд зазначає, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Саме така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 1145/11/13-10.

З огляду на це суд звертає увагу на те, що скасування начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мазур Аліною Володимирівною спірної постанови означає втрату нею чинності, та відповідно, втрату чинності спірного рішення про державну реєстрацію обтяження, саме з дати прийняття вказаної постанови, тобто з 28.09.2017, що не є перешкодою для надання судом оцінки правомірності винесення спірних постанови та рішення, чинність яких зберігалась з 05.07.2017 по 27.09.2017 включно.

З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про безпідставне, необґрунтоване та незаконне прийняття державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Юрієм Володимировичем постанови про арешт майна №50572001 від 05.07.2017 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36002152 від 05.07.2017, наведене є підставою для визнання спірних постанови та рішення протиправними, проте в частині позовних вимог про скасування спірних постанови та рішення слід відмовити у зв'язку з втратою чинності оскаржуваних актів через їх скасування їх начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мазур А.В. на підставі постанови від 28.09.2017.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. згідно платіжного доручення від 05.09.2017 № (а.с.2).

Разом з цим, суд звертає увагу, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується. Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 3200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича про арешт майна боржника від 05.07.2017 №20572001.

3. Визнати протиправним рішення державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2017 індексний номер: 36002152.

4. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код: 35879461, місцезнаходження: 08292, Київська область, м.Буча, вул.Енергетиків, буд.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (ідентифікаційний код: 39775097, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.49) судовий збір 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.