Справа № 679/1183/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/194/2017
Справа № 679/1183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року, якою її було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що остання 09.07.2017 року о 12 год. 10 хв. в продовольчому кіоску «Гранд», що в м. Нетішин по пр. Курчатова, 9, в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук.

Мотивуючи свою невинуватість, позивачка зазначила, що вказаного правопорушення не скоювала. Посилаючись на ст. 256 КУпАП вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 609320 від 12.07.2017 року, складеного щодо неї, в порушення вказаної статті невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вказано, що продовольчий кіоск «Гранд», де вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, знаходиться в м. Нетішин по пр. Курчатова, 9, хоча такий знаходиться в м. Нетішин по пр. Курчатова, 5.

Також зауважила на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси свідків, хоча в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні їх письмові пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що їй інкримінують роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, хоча диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого правопорушення.

За вказаних обставин позивачка просить скасувати вказану вище постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивачки зазначив, що остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та дійсно продала тютюнові вироби-сигарилу «Мarvel», яка згідно п. 215.3.2 Податкового кодексу України та розяснень виробника даних сигарил ТзОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика» є одним із видів сигар, а продаж сигар поштучно не заборонено. Він же зазначив, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в продовольчому кіоску «Гранд», що знаходиться в м. Нетішин по пр. Курчатова, 5, а не по пр. Курчатова, 9, про що вона вказувала на засіданні комісії. Крім цього, представник вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, містить суб'єкта, який характеризується додатковими спеціальними властивостями, а саме: ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, яким остання не являється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, він не заперечував, що комісією при винесенні постанови були допущенні ряд незначних порушень, які, як він вважає, не можуть впливати на скасування постанови, оскільки в сукупності зібрані працівниками поліції докази, які надані комісії доводять, що вона вчинила саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробів і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж тютюнових виробів з рук.

Проте, згідно ст. 218 КУпАП, де вказано, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156, а заборона продажу тютюнових виробів з рук передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП, підвідомчість якої, відповідно до ст. 221 КУпАП, належить до районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар). Згідно п. 215.3.2 Податкового кодексу України сигарили є одним із видів сигар, а тому продаж сигар поштучно законодавством не заборонено.

Також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, містить суб'єкта, який характеризується додатковими спеціальними властивостями (спеціальний субєкт), а саме: ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що вона не є даним спеціальним субєктом, доказів зворотнього працівниками поліції не надано, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу. Проте протокол засідання при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення 08.07.2017 року відносно ОСОБА_1 взагалі не вівся.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, під час розгляду складеного протоколу відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП питання про необхідність виклику свідків взагалі не вирішувалось, що позбавило можливості позивачку належним чином захищати свої права та інтереси.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем, в порушення ст. 268 та ст. 271 КУпАП, ОСОБА_1 не в повній мірі були розяснення її права та обовязки, про що в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє відповідне посилання.

Також, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були зясовані обставини, які помякшують її відповідальність.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає за можливе постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 08 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко