Справа № 583/1518/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.Справа № 583/1518/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. по справі № 583/1518/17

за позовом Міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Міський голова Охтирської міської ради ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 28.04.2017 року ВП №53536740.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 року по справі № 583/1518/17 адміністративний позов міського голови Охтирської міської ради ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича від 28.04.2017 року ВП №53536740 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області () на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради (, р/р 3528, ГУДКСУ Сумської області, МФО 837013) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 року по справі № 583/1518/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1986/16-а від 22.09.2016 року позивачем по справі не виконана, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400 грн..

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/1986/16-а виданий 28.10.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобов'язання міського голови ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 10.03.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, копії якої направлено поштою сторонам.

16 березня 2017 року міським головою ОСОБА_1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. направлено лист за №01-22/806, яким повідомлено про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року по справі №583/1986/16-а, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 26).

30 березня 2017 року старшим державним виконавцем на адресу стягувача направлено лист №3/17 щодо виконання боржником, а саме міським головою міста Охтирки ОСОБА_1 судового рішення.

27 квітня 2017 року до відділу надійшла заява стягувача, з якої встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Так, зокрема, в заяві стягувачем зазначено, що останньому не надано повну та достовірну інформацію на запити ОСОБА_4, не надано відповідь на п. 1 запиту від 30.03.2016 року, п. 2, 3 запиту від 07.04.2016 року.

28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Р.В. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду, а саме за повідомленням стягувача ОСОБА_4 рішення суду не виконано (а.с.28).

Не погодившись з вказаною постановою, міський голова Охтирської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконною та скасування останньої.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення на боржника штрафу останнім вже було виконано рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, яким зобов'язано боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові державного виконавця про накладення штрафу, копія якої наявна в матеріалах справи, зазначено, що за повідомленням ОСОБА_4 рішення суду не виконано.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1986/16-а від 22.09.2016 року зобов'язано міського голову ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 року по справі №583/1986/16-а заяву міського голови ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1986/16-а від 22.09.2016 року задоволено. Роз'ясенено постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року по справі № 583/1986/16-а, зазначивши, що міського голову ОСОБА_1 зобов'язано надати ОСОБА_4 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації, викладені в пункті 1 запиту від 30.03.2016 року та в пунктах 2 та 3 запиту від 07.04.2016 року.

Так, в пункті 1 запиту від 30.03.2016 року ОСОБА_4 просить надати йому копії матеріалів перевірки його скарги від 01.03.2016 року.

28 листопада 2016 року міським головою на адресу ОСОБА_4, на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року направлено лист №01-23/4240, яким останнього повідомлено, що письмові матеріали перевірки його скарги від 01.03.2016 року відсутні (а.с. 23).

В пунктах 2, 3 запиту від 07.04.2016 року ОСОБА_4 просить надати йому повну копію протоколу разом з аудіозаписом та стінограму розгляду на позачерговій сесії Охтирської міської ради питання «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 року №178-МР «Про надання дозволу із землеустрою»; надати йому повну копію матеріалів розгляду його скарги від 30.03.2016 року на погоджувальній раді та копії документів про власність (дарування) земельної ділянки, яка розташована по вул. Чапаєва, 108, м. Охтирка, які міський голова ОСОБА_1 надав на засіданні погоджувальної ради 06.04.2016 року.

28 листопада 2016 року міським головою на адресу ОСОБА_4, на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року направлено лист №01-23/4241, яким останнього повідомлено, що письмові матеріали розгляду його скарги від 30.03.2016 року на погоджувальній раді відсутні. Надано завірену копію Протоколу засідання одинадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання від 06.04.2016 року, завірену копію Протоколу засідання дванадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання від 08.04.2016 року, електронний носій (оптичний диск) із записом пленарних засідань одинадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради та дванадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради, завірену копію дубліката договору дарування земельної ділянки від 29.04.2010 року (а.с.22).

16 березня 2017 року міським головою ОСОБА_1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. направлено лист за №01-22/806, яким повідомлено про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року по справі №583/1986/16-а, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 26).

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що міський голова ОСОБА_1 фактично виконав судове рішення, про що повідомив державного виконавця та направив йому про це відповідні документи.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З аналізу наведених вище норм Закону вбачається, що обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Однак, у спірних відносинах державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання чи невиконання рішення суду, та не врахував, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1986/16-а від 22.09.2016 року станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу була виконана.

Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній постанові від 28.04.2017 року не викладено мотиви, з яких прийнято рішення про накладення штрафу, не зазначено, в чому полягало умисне надання завідомо недостовірної інформації та невиконання рішення.

Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем не було проаналізовано жодних інших документів, крім заяви стягувача ОСОБА_4.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова від 28.04.2017 року про накладення штрафу не може вважатися законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.04.2017 року ВП №53536740 про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017р. по справі № 583/1518/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 р.