Справа № 589/833/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/833/17
Провадження № 2-ар/589/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

заявника: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 у справі № 589/833/17а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними рішення (дії) щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення постанови цього суду, прийнятої 07 квітня 2017 року у адміністративній справі №589/833/17а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними рішення (дії) щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою.

Заяву обґрунтовано тим, що вищезазначеною постановою, зокрема, зобов'язано Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області включити до заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, зазначені в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., здійснити у зв'язку з цим донарахування до його пенсії, починаючи з 07.09.2016 року, з виплатою заборгованості, що виникає внаслідок цього донарахування. Однак, в процесі виконання вказаного судового рішення Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області невірно тлумачить судове рішення, поділивши загальну суму надбавок, премій та інших виплат на 60 календарних місяців, а не на 24 календарних місяця, обраних позивачем. При цьому, заявник посилається на лист Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 12.09.2017 № 49/к-1. Заяву в судовому засіданні заяву підтримав

Представники Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судовому засіданні вирішення заяви залишили на розсуд суду. Разом з тим вказали, що оскільки постановою суду не визначено порядок обчислення заробітної плати, то при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення, її обчислено згідно з діючим на час перерахунку законодавством, яке передбачає, що розмір заробітку для обчислення пенсії визначається шляхом ділення загальної суми надбавок, премій і інших виплат на 60 календарних місяців.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-IV (далі КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано неправомірними дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії та зобов'язано Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області включити до заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, зазначені в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., здійснити у зв'язку з цим донарахування до його пенсії, починаючи з 07.09.2016 року, з виплатою заборгованості, що виникає внаслідок цього донарахування. У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви та пояснень учасників судового процесу, незрозумілим є саме яким чином має бути визначений заробіток для призначення пенсії з урахуванням включення до нього сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням позиції Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, висловленої представником ОСОБА_3 у судовому засіданні, слід зазначити, що хоча після призначення пенсії позивачу ОСОБА_4 України "Про державну службу" та постанова КМУ від 31.05.2000 № 865 "Про питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" і зазнали змін в бік, що погіршує становище позивача (зокрема, збільшився період роботи, за який розраховується заробіток), однак нові норми законодавства, які погіршують становище позивача, не можуть бути застосовані при здійсненні перерахунку його пенсії (у тому числі і проведенні відповідно до данного судового рішення донарахування).

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В свою чергу, на час призначення пенсії з порушенням пенсійних прав позивача порядок визначення розмірів заробітку державним службовцям регулювався Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в чинній на той час редакції). Зокрема, пунктом 1 цієї Постанови встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до ОСОБА_4 України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарних місяці підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи довідки Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., що подані для перерахунку пенсії, і зазначені в резолютивній частині постанови суду містять відомості про складові заробітної плати саме за останні 24 календарні місяці роботи ОСОБА_1 (з березня 2009 року по лютий 2011 року). Останній використав своє право на вибір, вказуючи про розрахунок за 24 календарні місяці.

При цьому, суд вищезазначеною постановою підтвердив право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення та застеріг про недопустимість звуження соціальних гарантій, що залишилося поза увагою посадових осіб Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при виконанні цього судового рішення.

Таким чином, наведений аналіз судового рішення дозволяє дійти висновку, що сума заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії має визначаться з урахуванням ділення суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, зазначених в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., на 24 календарних місяці.

Керуючись ст. 158-160, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 у адміністративній справі № 589/833/17а задовольнити.

Розяснити, що відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 у адміністративній справі № 589/833/17а сума заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії має визначаться з урахуванням ділення загальної суми надбавок, премій та інших виплат, у тому числі і суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, зазначених в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., на 24 календарних місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5