Справа № 802/1470/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2017 р. Справа № 802/1470/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Северіна В.О.

представника відповідача: Шишковської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова фірма "АВС-Цитрус"

про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - Промислова фірма "АВС - Цитрус" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку із порушеннями та наявним спалахом харчової токсикоінфекції, госпіталізацією дітей віком до 15 років, які мешкали на базі відпочинку "Вінниця" та харчувались в кафе "Немо", що належить оператору ринка ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", позивачем здійснено позапланову перевірку. Результати перевірки оформлено актом №14.4.4.1/1678 від 09.08.2017.

В подальшому на підставі висновків акту позивачем винесено розпорядження №51-р про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо" на строк з 10.08.2017 по 20.08.2017. Також, 10.08.2017 складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за п. 2 ч.1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

В зв'язку із порушенням санітарного законодавства, виявленням незареєстрованої потужності, Головне управління Держпродспоживслужба в Миколаївській області звернулось до суду із адміністративним позовом про застосування та стягнення з ТОВ "ТП "АВС-Цитрус" штраф за п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у розмірі 96000,00 грн.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування суду зазначила, що майновий комплекс база відпочинку "Вінниця" перебуває у власності ТОВ "АВС-Цитрус" та у користуванні фізичних осіб - підприємців на праві оренди, які здійснюють самомстійно господарську діяльність. Також, представник зазначила, що під час проведення перевірки не було встановлено хто здійснює господарську діяльність в кафе "Немо" з метою вжити відносно вказаної особи відповідних заходів, оскільки орендодавець не може нести відповідальність за дії орендарів.

В ході судового розгляду було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка надала пояснення з приводу проведення перевірки. З наданих пояснень слідує, що під час перевірки була присутня уповноважена особа ТОВ "АВС - Цитрус" ОСОБА_4, який на підтверження своїх повноважень надав довіреність. Під час перевірки встановлено, що кафе "Немо" є капітельною бідівлею з вивіскою "Немо", в приміщенні якого наявні усі устаткування для приготування їжі, а барна стійка розташована на літньому майданчику.

Також, в ході допиту свідка було встановлено, що Головним управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області 09.08.2017 винесено два накази за єдиним номером №210 "Про проведення санітарно-епідеміологічного розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами та позапланового заходу державного нагляду (контролю) бази відпочинку "Вінниця" та "Про проведення санітарно-епідеміологічного розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами та здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", ФОП ОСОБА_5."

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

09.08.2017 Державна установа "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України" повідомило ГУ Держпродспоживслужбу в Микоївській області про те, що з 08.08.17 на 09.08.17 до інфекційного відділення Березанської ЦРЛ госпіталізовано з ознаками гострої кишкової інфекції дітей, які знаходились на базі відпочинку "Вінниця".

09.08.2017 Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до ГУ Держпродспоживслужбу в Миколаївській області з проханням вжити відповідних заходів, в зв'язку із тим, що госпіталізовано дітей до інфекційного відділення, які відпочивали в с. Коблево на базі відпочинку "Вінниця".

09.08.2017 року ГУ Держпродспоживслужбою в Миколаївській області винесено наказ №210 про проведення санітарно-епідеміологічного розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами та позапланового заходу державного нагляду (контролю) бази відпочинку "Вінниця". Крім того, 09.08.2017 був виданий наказ за аналогічним номером 210, відповідно до якого наказано провести санітарно-епідеміологічне розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами та позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус".

ГУ Держпродспоживслужбою в Миколаївській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами кафе "Немо" розташованого на території бази відпочинку "Вінниця ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус", за результатами якої складено акт №14.4.4.1/1678 від 09.08.2017.

Підчас перевірки виявлено порушення, щодо здійснення оператором ринку виробництва, зберігання та обігу харчових продуктів на не зареєстрованій згідно вимог ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності кафе "Немо" на території філії "База відпочинку "Вінниця" ТОВ "Торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус".

В зв'язку із виявленими правопорушеннями позивачем складено протокол від 10.08.2017 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

10.08.2017 ГУ Держпродспоживслужбою в Миколаївській області винесено розпорядження №51-р про тимчасову заборону обігу об'єктів санітарних заходів. Розпорядженням зобов'язано припинити виробництво харчових продуктів оператора ринку ТОВ "ТПФ "АВС -Цитрус", тимчасово, на строк з 10.08.17 по 20.08.17, на незареєстрованій потужності кафе "Немо", розташованого на території бази відпочинку "Вінниця". Також, заборонено обіг харчових продуктів на потужності кафе "Немо" розташованого на території бази відпочинку "Вінниця" ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" до усунення виявлених порушень та приведення у відповідність потужності до вимог санітарних заходів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771/97-ВР), який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно положень части першої статті 12 Закону № 771/97-ВР , державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом.

За змістом пункту 15 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V ).

Частинами першою, другою статті 2 Закону №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В розумінні частини першої статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Із положень статті 7 Закону №877-V випливає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За визначенням, наведеним у частині дев'ятій цієї ж статті, «розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю)» це обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, згідно пунктів 6, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ №667 від 02.09.2015р., Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань, серед іншого, має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб'єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

З системного аналізу процитованих вище норм видно, що за наслідком проведеної перевірки посадовими особами органу державного нагляду складається акт, який, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення/розпорядження про застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Суд акцентує увагу на тому, що саме до компетенції Держпродспоживслужби віднесено право вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, тобто застосовувати санкції.

Натомість як установлено судом таке рішення позивачем не прийнято. Дані обставини підтверджено і поясненнями представника позивача, який в ході судового розгляду підтвердив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - Промислова фірма "АВС - Цитрус" не виносило.

Також, з матеріалів адміністративної справи слідує, що обладнання та устаткування яке перебуває у власності ТОВ ТПФ "АВС - Цитрус" складає майновий комплекс бази відпочинку "Вінниця", що перебуває у користуванні суб"єктів господарювання - фізичних осіб у відповідності до договір оренди. Згідно договору оренди частини будівлі №1/БВ від 01.04.17 ФОП ОСОБА_6 прийняла у строкове платне користування частину будівлі, що належить ТОВ ТПФ "АВС - Цитрус". Договором оренди №1/БВ від 03.05.17 ФОП ОСОБА_5 прийняла від ТОВ ТПФ "АВС - Цитрус" у платне користування харчоблок з обіднім залом на 300 місць. Договором оренди №5/БВ від 01.06.17 ФОП ОСОБА_7 прийняв у строкове платне користування універсальний критий спортивний майданчик з обладнанням на території б/в "Вінниця" та договором №4Б/ВФОП ОСОБА_7 прийняв у строкове платне користування літній відкритий басейн з обладнанням, що належить ТОВ ТПФ "АВС - Цитрус".

Відповідно до наданої технічної документації бази відпочинку "Вінниця" власником якого ТОВ "ТПФ "АВС - Цитрус" існує приміщення як їдальня, приміщення під кафе відсутнє. Згідно наданих пояснень представником відповідача вказана їдальня як оператор ринку не працює, а функціонує виключно для власних потреб ОСОБА_8 та його сім"ї. Окремим випадком став приїзд осіб із міста Києва, в зв"язку із чим на прохання останніх працівниками їдальні було приготовлено обід. Безпосередньо кафе "Немо" на території бази відпочинку "Вінниця", як капітальна будівля відсутнє, а літній майданчик із накриттям та вивіскою "Немо" не є будівельною капітальною спорудою.

Також слід звернути увагу на те, що під час проведення перевірки уповноваженою особою від ТОВ "ТПФ" АВС-Цитрус" на підставі довіреності був ОСОБА_8, якому вручено акт перевірки як особі, що представляє інтереси товариства.

Однак, довіреністю від 01.05.2017, яка була видана ТОВ "ТПФ "АВС - Цитрус" на ім"я ОСОБА_8, надано право із попереднім узгодженням всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, протоколів, актів перевірок, в т.р. отримання дозволів та погоджень, протоколів, актів перевірок, подання документів та отримання витягів із державних реєстрів, отримання рішень виконкому та сесії міської ради та ін., необхідних для виконання повноважень.

Відтак, з вказаної довіреності слідує, що особа ОСОБА_8 не уповноважений на представлення інтересів товариства без попереднього узгодження всіх процедурних питань, а тому відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення ТОВ "ТПФ "АВС - Цитрус" щодо перевірки та її результатів.

Також, відсутні докази про направлення на адресу ТОВ "ТПФ "АВС - Цитрус" акту про проведення вказаної перевірки, протоколу та розпорядження, в зв"язку із чим, останній був неналежно повідомлений про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За таких обставин, відсутні правові підстави застосовувати та стягувати штраф у розмірі 96000,00 грн. за порушення законодавства у сфері відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, з огляду на положення процитованих вище норм, за змістом яких рішення про застосування санкцій приймається Держпродспоживслужбою, та враховуючи відсутність такого (рішення) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та відповідача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В силу приписів ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя:

Секретар: