Справа № 817/1549/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1549/17
17год. 25хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ " Тріанекс"

доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, рішення про відмову у закінченні провадження,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (далі - ТОВ "Тріанекс", позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2016 року у виконавчому провадженні №51704062, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 року у виконавчому провадженні №51704062, визнання протиправним рішення про відмову у закінченні провадження від 25.09.2017 року №62250.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", як спеціальний та такий що має вищу юридичну силу по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження", вказує на порушення строків для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що дворічний строк, передбачений законом для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, минув ще 06.09.2015. Відтак, вважає протиправними та просить скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2016 року, а також рішення про відмову у закінченні провадження від 25 вересня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з огляду на положення законів України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про виконавче провадження" та зазначив про дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекція ДАБК у Рівненській області) від 06.09.2013 №556-Ю ТОВ "Тріанекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20646,00 грн., які перераховуються до Державного бюджету України (а.с.8-10, 34-36).

Не погоджуючись з даною постановою, ТОВ "Тріанекс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 №556-Ю та 557-ю.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі 817/3316/13-а, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 постанову першої інстанції скасовано та прийнято рішення, яким позов задоволено, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 №556-Ю та 557-Ю визнано протиправними та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 за №К/800/5135/14 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 скасовано, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 залишено в силі (а.с.37-40).

15.06.2016 за №10131-18-37-16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання постанов Інспекції ДАБК у Рівненській області від 06.09.2013 №556-ю та 557-ю та відкриття на підставі вказаних виконавчих документів відповідних виконавчих проваджень (а.с.32-33).

25.07.2016 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51704062 з примусового виконання постанови від 06.09.2013 №556-Ю про стягнення штрафу з ТОВ "Тріанекс" на користь держави в сумі 206464 грн. (а.с. 4, 42).

25.07.2016, у даному виконавчому провадженні №51704062, старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна в межах суми боргу (а.с.5,43).

27.01.2017 за №1172 Рівненським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області позивачу було надіслано виклик державного/приватного виконавця, яким керівника ТОВ "Тріанекс" було зобовязано зявитись до виконавця 03.02.2017 для сплати штрафу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Також, зобовязано надати відповідні документи (пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживалися для його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, тощо), а також повідомлено про обовязок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування , у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно розяснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.44).

Листом від 07.08.2017 за вихідним № 45684 відповідачем було повторно направлено позивачеві оскаржувані постанови від 25.07.2016, що були вручені одержувачу 15.08.2017 (а.с.45).

25.08.2017 позивач направив державному виконавцю Рівненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області заяву від 23.08.2017 про взяття інформації до відома та вжиття заходів за вихідним №23/08 щодо закінчення виконавчого провадження із підстав, передбачених законом. Зокрема, в даній заяві зазначив, що дворічний строк, передбачений Законом "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з виконання постанови від 06.09.2013 №556-Ю про накладення адміністративного стягнення, минув 06 вересня 2015 року, а відтак просив негайно закінчити виконавче провадження (а.с.11).

Відповідно до поданої заяви від 28.09.2017 за №28/17 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.12), 04.10.2017 представник ТОВ "Тріанекс", ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №51704062, дізнався про відмову відповідача у закінченні виконавчого провадження з підстав, викладених ним у заяві від 23.08.2017 №23/08.

Так, згідно з відповіді на заяву ТОВ "Тріанекс" про взяття інформації відома та вжиття заходів вих. №23/08 від 23 серпня 2017 року лист №62250 від 25.09.2017 року вбачається, що за заявою ТОВ "Тріанекс" жодні заходи не вчинялися і вчинятися не будуть, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с.12).

Вирішуючи спірні правовідносини сторін суд виходить з наступного.

На момент прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон №606-XIV).

Згідно ч.1.ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 17 вказаного закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень Третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних правах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з статтею 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено наступні строки для виконавчих документів:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.1 статті 57 вказаного закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою даної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" , який набрав чинності 05.10.2016 року, (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова про стягнення штрафу складена, набрала чинності та направлена до примусового виконання до набрання чинності Законом № 1404-VIII .

Проте, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", встановлено зокрема те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 208/94-ВР) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Абзацом третім вказаної статті передбачено, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Пунктом 6 частини 1 статті 49 №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову у закінченні виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Частиною першою статті пятої Закону № 208/94-ВР передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Виходячи з системного аналізу норм законів України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суд зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа за спірних обставин складає три місяці та має обраховуватися з дати набрання чинності постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 №556-Ю.

Проте, як встановлено судом, постанова Інспекції ДАБК у Рівненській області від 06.09.2013 №556-Ю про накладення накладення штрафу у сумі 20646,00 грн., була оскаржена позивачем у судовому порядку, відтак суд вважає, що у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження невірно визначено дату набрання чинності постанови про накладення штрафу - 16.09.2013.

Втім, сама по собі наведена обставина, враховуючи наявність підстав для відкриття виконавчого провадження та відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, не позбавляє обов'язку позивача щодо сплати штрафу на користь бюджету, не є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості подати на виконання зазначену вище постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 №556-Ю до прийняття судом рішення щодо її правомірності та відповідно до набрання чинності виконавчим документом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 за №К/800/5135/14 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 скасовано, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 залишено в силі, а відтак зроблено висновок, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 06.09.2013 №556-Ю про накладення на позивача штрафу. На переконання суду, саме з цієї дати - 19.05.2016 року дана постанова набрала чинності та стягувач набув права звернути вказаний виконавчий документ до виконання.

Беручи до уваги, що Інспекція ДАБК у Рівненській області звернулася до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання зазначеної постанови та відкриття виконавчого провадження 15.06.2016 за №10131-18-37-16 (а.с.32-33), відтак стягувач дотримався передбаченого законодавством 3-місячного строку предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання чинності постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог зазначеного вище законодавства виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для закінчення виконавчого провадження з мотивів закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання у державного виконавця не було, а відтак його рішення про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та про відмову у закритті виконавчого провадження є правомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов від 25.07.2016 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна та рішення від 25.09.2017 №62250 про відмову у закінченні виконавчого провадження №51704062.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів підтверджено правомірність прийняття оскаржених рішень, у той час як позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог. Тому суд у задоволенні адміністративного позову відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.