Справа № 804/15266/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року залишена без руху з підстав не визначення заявника апеляційної скарги, не надання документів на підтвердження повноважень особи, якою подана апеляційна скарга та пропуску строку апеляційного оскарження. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається зі справи, оскаржена постанова ухвалена судом першої інстанції 16 грудня 2016 року в порядку письмового провадження. Представником відповідача отримано її копію 29 серпня 2017 року (т.19, а.с.208).

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби перша апеляційна скарга була подана – 07.09.2017 року, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 року скарга повернута у зв’язку з відсутністю довіреності на представника, який підписав апеляційну скаргу.

28 вересня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки наведені апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визнані неповажними.

09 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого посилається, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не позбавлено можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою. Вказує, що виявлені апеляційним судом недоліки при поданні первинної апеляційної скарги усунуті при поданні вдруге.

Проте, суд не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не направив жодного документу на адресу суду, не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги, а наведені відповідачем у клопотанні доводи є неспроможними, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір, і ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається виконаною лише у випадку сплати (тобто перерахунку на відповідний банківський рахунок) суми судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга заявника подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай