Справа № 824/852/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/852/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Співака Р.М., представників публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" Затолочного С.І. та Роскрута О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк" та державне підприємство "Сетам", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в реалізації ОСОБА_5 права, що передбачене частиною першою статті 42 Закону України "Про іпотеку", а саме не повідомлення суми витрат, які необхідно відшкодувати в порядку статті 42 Закону України "Про іпотеку", з метою припинення реалізації предмета іпотеки (земельну ділянку (кадастровий НОМЕР_1) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), належного ОСОБА_5 на прилюдних торгах; 2) зобов'язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області припинити реалізацію предмета іпотеки (земельну ділянку (кадастровий НОМЕР_1) та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), належного ОСОБА_5 на електронних торгах.

Крім цього, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

В межах виконавчого провадження №39245854 реалізується предмет іпотеки, належний ОСОБА_5 а саме: житловий будинок літ.А-1 з прибудовою літА та терасою літ.А та земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Позивач сплатила суму заборгованості перед Банком та витрати, понесені АТ «Ощадбанк», у сумі 168776,95 грн та 5200 грн відповідно на рахунок Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Також позивач внесла додатково 16878 грн (10% від суми боргу) та 3000 грн на інші витрати у межах виконавчого провадження №39245854. Отже, вказує позивач, на даний час усі вимоги Банку виконані, що є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки па прилюдних торгах відповідно до статті 42 Закону України «Про іпотеку». Однак, станом на 09 листопада 2017 року спірне нерухоме майно перебуває на реалізації у ДП «Сетам» і щодо нього призначено електронні торги на 13 листопада 2017 року, реєстраційний помер лота: 243727, ВП № 39245854.

Відтак, посилаючись на те, що майно боржника може бути безповоротно відчужене третім особам до ухваленням судом рішення у спорі, що у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 просить суд: 1) заборонити Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5, а саме: житлового будинку діт.А-1 з прибудовою літ Л та терасою літ А та земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 2) заборонити Державному підприємству «Сетам», код ЄДРГПОУ 39958500, вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5, а саме: житлового будинку літ.А-1 з прибудовою літА та терасою літ.А та земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача та представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. При цьому вказали, що станом на 13 листопада 2017 року торги не відбулись у зв'язку із тим, що зареєстровані учасники не сплатили гарантійний внесок, необхідний для участі в торгах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Сетам", в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце його проведення. Жодних документів від державного підприємства "Сетам" станом на час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в попереднє судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів та підтверджувалось сторонами в попередньому судовому засіданні, на виконанні у Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України". В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються дії по зверненню стягнення на нерухоме майно, що реалізується як предмет іпотеки, а саме: належний ОСОБА_5 житловий будинок літ.А-1 з прибудовою літА та терасою літ.А і земельна ділянка за кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Спірне нерухоме майно перебуває на реалізації у ДП «Сетам» і на 13 листопада 2017 року призначено електронні торги, реєстраційний помер лота: 243727, ВП № 39245854.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

Посилання позивача про можливе відчуження нерухомого майна на електронних торгах 13 листопада 2017 року ґрунтується виключно на її припущенні.

При цьому суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок №2831/5) гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна; електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно пункту 2 розділу IV Порядку №2831/5 для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що отримати доступ до участі у торгах учасник може тільки після сплатити гарантійного внеску, у випадку коли така сплата вимагається, та після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску.

Однак, позивачем не було надано жодних доказів того, що зареєстровані учасники (за повідомленням, наданим в попередньому судовому засіданні представниками сторін, таких було 5) торгів, призначених на 13 листопада 2017 року, сплатили гарантійний внесок. При цьому представник відповідача та представники публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" вказали, що указані торги не відбулись у зв'язку із тим, що зареєстровані учасники не сплатили гарантійний внесок, необхідний для участі в торгах.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні указаної заяви, суд виходить з наступного.

Так, варто зазначити про те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення адміністративного позову є, фактично, тимчасовим задоволенням вимог позивача до вирішення справи по суті.

За змістом частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, способи, у які позивач просить суд забезпечити даний позов (шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5 та шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державному підприємству "Сетам" вчиняти дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5.) не відповідають змісту позовних вимог, пред'явлених до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Тобто, способи, у які позивач просить суд забезпечити даний позов, не відповідають самому позову, предметом якого є оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо неповідомлення ОСОБА_5 суми витрат, які необхідно відшкодувати в порядку статті 42 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 111, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 14 листопада 2017 року.