Справа № 686/278/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого вказав, що постановою від 02.01.2017 року інспектора роти №3 БУПП у м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Нагубського О.О. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає, що дана постанова була винесена незаконно, є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно 02.01.2017 року сталося ДТП за участю автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_2 під його керуванням. Інспектором складено на нього постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - керування автомобілем без полісу страхування цивільної відповідальності (п.2.1. Г ПДР України). При складенні постанови інспектором не були з'ясовані усі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, не досліджено змісту п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове бюро. Також не було враховано рішення Конституційного суду України 23.12.2014 року, яким роз'яснювалось поняття належності транспортного засобу учаснику бойових дій. Автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_2 він керував на відповідній правовій підставі, зокрема окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у нього була довіреність на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Враховуючи наведене, позивач просить позов задоволити та скасувати постанову серії ДР №076988 від 02.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, суду пояснив, що інспектором поліції було незаконно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки, позивач являється учасником бойових дій і при керуванні автомобілем він мав при собі: свідоцтво про реєстрацію автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_2; посвідчення водія; посвідчення учасника бойових дій; довіреність від власника автомобіля на розпорядження автомобілем, тобто позивач на відповідній правовій підставі володів вказаним транспортним засобом і відповідно до Закону звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що позивач хоча і є учасником бойових дій, однак не є власником транспортного засобу, яким він керував. Довіреність не є правовою підставою для звільнення позивача від обов'язку здійснити обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, у зв'язку з відсутністю полісу страхування, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 02.01.2017 року складено постанову серія ДР № 076988 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 02.01.2017 року об 11 годині 20 хвилин на перехресті вул.Озерна та П.Мирного в м.Хмельницькому, будучи учасником ДТП не мав полісу ОСЦПВ ВНТЗ, чим порушив п.2.1 Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповіднодо ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.2. ПДР України визначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом ( Офіційне тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 див. в Рішенні Конституційного Суду N 7-рп/2014 ( v007p710-14 ) від 23.12.2014).

Рішенням Конституційний Суд України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року визначив, що однією з обов'язкових умов відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є особи, зазначені в її пункті 13.2, є керування транспортним засобом, який належить особам на праві власності, тоді як для осіб, наведених у пункті 13.1 вказаної статті, такою умовою є керування транспортним засобом, який належить учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Автомобіль Ауді А6 д/н НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3. Також, згідно вказаного свідоцтва ОСОБА_3 має право керування вказаним автомобілем.

В матеріалах справи наявна також довіреність від 13.11.2007 року, згідно якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатись належним її легковим автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_2.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є учасником бойових дій та має відповідно пільги визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2017 року він прибув на місце ДТП і бачив, що ОСОБА_3 пред'явив працівнику поліції посвідчення водія, свідоцтво та посвідчення учасника бойових дій. На запитання працівника поліції, він повідомив, що як учасник бойових дій він має пільги.

Тому, ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_7, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_2, керував та володів ним на законній підставі.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вул.Озерна-П.Мирного в м.Хмельницькому сталась ДТП і на одного з водіїв було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ним п.2.1 Г ПДР України. Вказаний водій надавав посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, однак він не був звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, оскільки не є власником транспортного засобу, яким керував. Проте, вказані пояснення свідка не спростовують вищенаведені доводи позивача та його представника, а також не доводять наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ДР №076988 від 02.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №076988 від 02.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: