Справа № 497/468/15-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/15-а
Провадження № 2-а/497/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області - ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третіх особі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення яким:

-скасувати рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області №149 від 17.05.2012 року як неправомірне;

-зобовязати ОСОБА_2 міську раду Одеської області внести зміни до правовстановлюючих документів на право власності в частині визначення номеру квартири кожної сімї;

-визначити земельну ділянку будинком №6, по вул. Радянської Армії, у м. Болград Одеської області;

-визначити долю кожного мешканця будинком № 6, по вул. Радянської Армії, у м. Болград Одеської області, при цьому, при визначенні долі власності ОСОБА_4, вилучити з її власності гараж та визначити його за будинком №8 вул. Радянської Армії, у м. Болград Одеської області, а при визначенні долі власності ОСОБА_7 вилучити сарай та визначити його за домом №2 вул. Радянської Армії, у м. Болград Одеської області, при визначенні долі власності

-при визначенні долі власності ОСОБА_1 включити цегляну огорожу;

-визначити порядок користування горищем будинку;

-витребувати у ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області дані щодо визначення розміру часток власності у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 При цьому, направити матеріали щодо осіб, які скоїли зловживання до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності;

-зобовязати ОСОБА_2 міську раду Одеської області, виконком ОСОБА_2 міської ради Одеської області вилучити у Милдових захоплену землю лісництва та передати цю землю мешканцям будинку №2 вул. Радянської Армії, у м. Болград Одеської області, а також, зобовязати ОСОБА_5 обладнати загальний вхід на горище;

-стягнути з відповідача 500 000 гривен моральної шкоди;

-стягнути з відповідача 73 гривні моральної шкоди (а.с.1-2 т.1).

Провадження по цій справі було відкрито суддею Кравцовою А.В. 04.03.2015 року (а.с.19 т.1).

21 травня 2015 року справа прийнята до провадження суддею Семанівою Ю.В., в звязку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравцовій А.В. (а.с.80 т.1).

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позивачу поновлено строк звернення з даним позовом до суду (а.с.159 т.1).

Тоді ж, 16.10.2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в частині виключенні усіх вимог, окрім скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область. Крім того, позивач просив залишити відповідачем виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області, а інших учасників зазначити як третіх осіб на стороні відповідача (а.с.153 т.1).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2016 року № 16 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі наказу голови суду № 1-ос від 12.01.2016 року Про відрахування судді Семанівої Ю.В. зі штату суду у звязку з переведенням до іншого суду (а.с.207 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2015 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.208 т.1).

В судовому засіданні 03.02.2016 року, суд уточнив позовні вимоги позивача, на що позивач підтвердив та просив залишити частину позовних вимог без розгляду, окрім скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область. Одночасно, позивач наполягав на тому, що належним відповідачем по зазначеній вимозі має бути виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області, а інші учасники мають приймати участь у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, що підтвердив письмовою заявою (а.с.223 т.1).

Ухвалою суду від 03.02.2016 року заяву позивача задоволено, усі позовні вимоги позивача, окрім позовної вимоги до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету № 149 від 17.05.2012 року - залишено без розгляду.Відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залучено до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, з числа відповідачів виключено (а.с.224-225 т.1).

Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року прийнято з порушенням встановленої законом процедури, без урахування прав та законних інтересів інших співвласників домоволодіння.

По твердженню позивача, приймаючи рішення про виділення його будинку зі спільної частки лісництва та присвоєння будинку № 6, відповідач зобовязаний був визначити земельну ділянку закріплену за його будинком, і оскільки в спільному домоволодінні є три квартири, то кожній квартирі слід було б присвоїти окремий номер. Загальна площа лісництва 2 га, кожна сімя домоволодіння згідно нових свідоцтв отримала: ОСОБА_4 9/200 часток, ОСОБА_1 8/100 часток, ОСОБА_5 3/100 часток, всього 20/100 часток. Хоча на все домоволодіння мало б бути виділено 0.40 га, хоча по факту не має навіть 0.2 га.

ОСОБА_4 після прийняття даного рішення було видано нове свідоцтво про право власності на 31/100 частин домоволодіння, однак не було враховано при цьому наявність самочинних будівель: двох сараїв, та веранди. При переплануванні двоквартирного будинку в трьох квартирний, було вирішено добудувати до кожної квартири веранду. Крім того, в свідоцтво ОСОБА_4Є були включені усі будівлі та споруди наявні на території спільного домоволодіння, не зясувавши кому і що саме належить. Так, сарай під літ. «А» ? частин належить йому, позивачу, а лише ? частина ОСОБА_4, також вбиральня 1/3 частина, хоча було включено повністю.

В користуванні третьої особи ОСОБА_5 перебуває самочинно збудована самовсмоктуюча вигрібна яма, а також інші будівлі, на що відповідачем не було звернуто увагу при прийнятті оскаржуваного рішення.

На думку позивача, саме з цих підстав рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 17.05.2012 року № 149 є неправомірним.

Позивач в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що про порушення свого права дізнався в 2013 році, та відразу ж звернувся до відповідача за розясненнями та скасування спірного рішення. Однак, на його заяву, було розяснено, що допоки не закінчення судовий розгляд справи щодо спору між ним позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2 міською радою Одеської області та іншими щодо незаконного самовільного будівництва гаражу, жодних заяв з приводу їх домоволодіння розглядатись не буде. Лише 22.05.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було звершено даний спір, та залишено без змін рішення суду 1-ої інстанції, апеляційної інстанції, яким в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Вичерпавши усі можливості позасудового вирішення даного спору, він позивач звернувся з цими вимогами до суду, і йому було поновлено строк звернення до суду.

По суті позовних вимог, позивач стверджував, що ОСОБА_2 міська рада Одеської області своїм рішення від 17.05.2012 року № 149 «Про присвоєння поштової адреси і видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: вул. Радянської Армії 2-6, м.Болград», фактично позбавив його права власності. Під час прийняття даного рішення, міська рада не звернула увагу на те, що окрім ОСОБА_4, заява якої розглядалася, є ще і інші співвласники. Приймаючи рішення про присвоєння обєкту нерухомості, належному ОСОБА_4Є нової адреси, та виділяючи її частку із спільної часткової власності, не було витребувано заяви інших співвласників цього домоволодіння, не отримано їх згоди, не запрошено на засідання виконавчого комітету, та не взято до уваги їх думки. Адже цим рішенням, виконавчий комітет міської ради змінив частки усіх співвласників спільної часткової власності домоволодіння за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область, що не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна. Під час приватизації та видачі свідоцтв частки усіх співвласників були визначені наступним чином: сімї ОСОБА_1 належало 8/100 часток, ОСОБА_4Є 9/100 часток, сімї ОСОБА_5 3/100 частки. Втім, оскаржуваним рішенням частки були визначені по іншому: сімї ОСОБА_1 - 26/100 часток, ОСОБА_4Є 31/100 часток, сімї ОСОБА_5 43/100 частки.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 18.11.2015 року № 1053/02-12 (а.с.233 т.1, а.с.26 т.2) позовні вимоги не визнав, в задоволенні просив відмовити.

Подав письмові заперечення (а.с.129 т.1), які підтримав в судовому засіданні. В своїх поясненнях посилався на положення ст. 171 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах щодо оскарження актів органів місцевого самоврядування, та звертав увагу на те, що позивач не наводить будь-яких аргументів щодо невідповідності рішення виконкому ОСОБА_2 міськради № 149 від 17.05.2012 року правовим актам вищої юридичної сили. Щодо рішення виконкому № 149 від 17.05.2012 року відповідач зазначає, повноваження виконавчого комітету щодо обліку обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності визначені п.10 розділу «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування». В законодавстві України відсутні загальноприйняті правила присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна. Тому, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 19.01.2012 року № 6 був прийнятий Порядок присвоєння зміни поштових адрес обєктам нерухомості в місті Болград, Одеської області. Відповідач підкреслює, що даний Порядок не передбачає погодження зі співвласниками нерухомого майна присвоєння чи зміни поштової адреси. Пунктом 3.2. вказаного Порядку надано право виконавчому комітету самостійно змінювати поштову адресу обєктів нерухомості. Підставою для прийняття рішення № 149 від 17.05.2012 року було те, що за одною поштовою адресою розташовувалось три самостійних обєкти нерухомості, що є недоцільним та викликало проблеми в користуванні цими обєктами для їх власників. У звязку з розділом обєкта на три самостійних обєкта, частки їх власників змінилися по відношенню до попередніх часток. Саме тому, спеціалістами КП «ОСОБА_2 БТІ» було зроблено розрахунок нових часток відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна.

Оскільки при винесенні оскаржуваного рішення не було порушено законодавство України, то відсутні підстави для його скасування.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Підтвердила, що дійсно вона зверталася з заявою до ОСОБА_2 міської ради Одеської області щодо присвоєння належного їй обєкту нерухомості окремої адреси. За наслідками розгляду її заяви, було прийнято рішення, яке згодом їй видали. З цих підстав нею було отримано нове свідоцтво про право власності. Чи були порушені цим рішенням права інших співвласників, пояснити не може. У подальшому подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність (а.с.43 т.2).

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, пояснили що вони не заперечують щодо зміни адреси їх обєкту нерухомості, та зміни їх частки в спільній часткові власності домоволодіння. Не заперечували, що вони дійсно будували веранду, баню, навіс, вигріб, однак на це будівництво у них в дозвіл наданий виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради. У подальшому, одночасно з присвоєнням нової адреси належному їм обєкту нерухомості, вони узаконили всі самовільні споруди і будівлі, скориставшись спрощеним порядком.

ОСОБА_5 підтвердив, що він дійсно самовільно зачинив вхід на горище, а би ніхто зі співвласників ним не користувався, оскільки це шкодить його квартирі, так як стеля прогинається, та осипається штукатурка. Самовсмоктуючу яму, яку він облаштував для обслуговування своєї квартири, на даний час не ввів в експлуатацію.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.232 т.1). Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.235-237 т.1).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих позивачем.

Судом встановлено, що сімя позивача ОСОБА_1 є одним із співвласників, а саме: 8/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 19.06.2003 року № 234 (а.с.3).

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення № 149 від 17.05.2012 року іншими співвласниками домоволодіння були ОСОБА_4 та сімя ОСОБА_9, а саме:

-9/100 часток належали ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації від 06.02.2006 року (а.с.32));

-3/100 часток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 69 від 16.07.1999 року (а.с.20).

17.05.2012 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_4 прийняв рішення № 149 про присвоєння поштової адреси і видачі свідоцтва про право власності на 31/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Леніна, № 2-6, м. Болград, Одеська область в звязку з розподілом названого домоволодіння на три самостійних адреси, присвоївши домоволодінню літера «А», розташованому за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, поштову адресу: вул. Радянської Армії, № 6, м. Болград, Одеська область (а.с.4 т.1, а.с.31 т.2). Підставою для прийняття названого рішення була заява ОСОБА_4 від 03.05.2012 року (а.с.32 т.2), окрім якої на засідання виконавчого комітету було надано копію технічного паспорту на домоволодіння за адресою: вул. Радянської Армії № 6, м. Болград, Одеська область, копію паспорту заявника, копію витягу БТІ, копію договору купівлі-продажу (а.с.33-39 т.2).

Це всі документи які були представлені на розгляд засідання виконавчого комітету, і на підставі яких було прийнято рішення, що вбачається з протоколу засідання № 6 від 17.05.2012 року (а.с.27-30 т.2)

Цим же рішенням за власниками домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Радянської Армії, № 6, м. Болград, Одеська область закріплені долі наступним чином:

-ОСОБА_4 31/100 часток;

-ОСОБА_5 43/1500 часток;

-ОСОБА_6 43/500 часток;

-ОСОБА_7 43/500 часток;

-ОСОБА_9 43/500 часток;

-ОСОБА_8 43/500 часток;

-ОСОБА_1 26/400 часток;

-ОСОБА_10 26/400 часток;

-ОСОБА_11 26/400 часток;

-ОСОБА_12 26/400 часток.

Третім пунктом прийнято рішення видати свідоцтва названим особам на право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, № 6, м. Болград, Одеська область згідно розподілених часток.

КП «ОСОБА_2 БТІ» зобовязано зареєструвати право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, № 6, м. Болград, Одеська область за переліченими особами згідно розподілених часток (а.с.149).

Третя особа ОСОБА_4 на підставі даного рішення отримала нову технічну документацію (а.с.1-11 т.2).

Третя особа сімя ОСОБА_8 також отримала новий технічний паспорт (а.с.12-21 т.2).

Згідно Порядку присвоєння і зміну поштових адрес обєктам нерухомості в м. Болград, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 19.01.2012 року № 6 (а.с.142-143 т.1) визначено порядок присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомості в м. Болград, Одеської області, який встановлює на території міста єдиний функціональний механізм надання поштових адрес і закріплює основні принципи присвоєння адрес, їх зміну і анулювання, основи ведення адресної бази даних міста Болград.

Окрім даного порядку, відповідачу при прийнятті рішення слід було враховувати нормативні акти, які регулюють порядок щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, оскільки при присвоєнні нової адреси спірному домоволодінню, відбувалася зміна часток в праві власності, тобто має місце перерозподіл часток.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Оскаржуючи дане рішення, позивач стверджує, що третьою особою ОСОБА_5 споруджено самовсмоктуючу вигрібну яму за місцем проживання за спірною адресою, яка є самочинною спорудою, а відтак виконавчий комітет неправомірно прийняв рішення про присвоєння нових адрес усім співвласникам.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області від 16.12.1999 року № 523 їм надано дозвіл на спорудження вигрібної ями (а.с.217), однак у подальшому, збудована самовсмоктуюча вигрібна яма не була введена в експлуатацію.

Згідно акту обстеження домоволодіння № 2 по вулиці Радянської Армії в м. Болград, Одеської області від 22.12.2015 року слідує, що комісія міської ради виходом на місце встановила окрім іншого наявність облаштованої ОСОБА_5 самовсмоктуючої вигрібної ями по серед двору, біля чотирьох метрів від сараю, належного ОСОБА_1. Внаслідок чого, ОСОБА_5 рекомендовано отримати дозвіл на облаштування герметичної вигрібної ями, встановити тимчасово люк на ямі, залити бетонну площадку навколо ями (а.с.214).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Інструкції передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна.

У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів.

Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

При розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами). Приклад розрахунку часток житлового (садибного чи дачного) будинку садибного типу наведено в додатку 3 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.3.9. Інструкції визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників.

Відповідачем надано пакет документів, які розглядалися виконавчим комітетом при прийнятті оскаржуваного рішення (а.с.27-39 т.2), та як було встановлено під час судового розгляду в наданих документах відсутня згода всіх співвласників щодо зміни часток.

З матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: вул. Радянської Армії № 6, м. Болград, Одеська область, досліджених в судовому засіданні в оригіналі вбачається, що станом на час прийняття рішення виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Одеської області на території домоволодіння за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область були в наявності самочинні будівлі, що відображено в плані земельної ділянки: літ «а» - прибудова, 1996 року, літ «а-3» - прибудова, 1996 року, літ «Е» - сарай, 1995 року, літ. «Ж» - гараж, 1995 року (а.с.73 інвентарної справи).

Спеціалістами КП «ОСОБА_2 БТІ» 02.04.2012 року відповідно до замовлення ОСОБА_4 від 02.04.2012 року (а.с.87 інвентарної справи) було проведено інвентаризацію домоволодіння, та складено оцінювальні акти на дане домоволодіння (а.с.74-75 інвентарної справи. У подальшому здійснено розрахунки часток кожного співвласника домоволодіння (а.с.76-79), які не містять підпису спеціаліста БТІ, здійснено внутрішні обміри самих квартир та зовнішні будівель і споруд.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_13, секретар Болградської міської ради пояснила (а.с.40-41), що при прийнятті рішення № 149 від 17.05.2012 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради керувався наданими документами, однак підготовкою документів до розгляду, та проект рішення готував профільний спеціаліст, який повинен був здійснити перевірку підстав, для прийняття законного рішення, відповідність рішення вимогам чинного законодавства. Також є обовязковою резолюція юриста на проекті рішення, яке виноситься на розгляд виконавчого комітету.

З досліджених в судовому засіданні документів, що були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та протоколу засідання виконавчого комітету, свідок ОСОБА_13 пояснила, що з цих документів не вбачається хто саме зі спеціалістів готував проект рішення і хто його погоджував. У разі якщо прийнятим рішенням змінюються долі співвласників домоволодіння, то мала б бути згода їх усіх. Вона, як посадова особа лише підписала рішення прийняте виконавчим комітетом.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду (а.с.42-43), що він працює директором КП «Болградске БТІ». В 2012 році за заявою ОСОБА_4Є було проведено інвентаризацію будівель за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область, в звязку з вирішенням питання про присвоєння нової поштової адреси, належному їй обєкту. Спеціаліст КП «ОСОБА_2 БТІ» виходив на місце і проводив відповідні заміри, обстежував споруди і будівлі на предмет визначення проценту зношеності з метою визначення часток кожного співвласника. За результатами проведеної інвентаризації були визначені частки усіх співвласників в спільній частковій власності.

Свідок ОСОБА_15, спеціаліст КП «ОСОБА_2 БТІ» пояснила (а.с.44), що розрахунок часток у спільній частковій власності здійснюється техніком БТІ, який виходить на місце та проводить усі необхідні обстеження. В даному випадку підставою для чергової інвентаризації була заява одного зі співвласників ОСОБА_4 про виділ в окрему адресу. Комісія виходила на місце за адресою місця знаходження домоволодіння, та у присутності усіх співвласників зясовувала належність споруд та забудов кожному співвласнику домоволодіння. Процедура присвоєння нової адреси кожному співвласнику передбачає перерахунок часток у спільній частковій власності. При обстеженні було виявлено самочинні будівлі, належні сімї ОСОБА_5. Однак, враховуючи наявність у них дозволу на здійснення будівництва веранди, бані, навісу, вигрібу, ці обєкти були включені в розрахунок часток, хоча фактично вони не були введені в експлуатацію, тобто мали статус самочинних будівель. Проте, у подальшому, сімя ОСОБА_5 скориставшись спрощеною процедурою узаконення самовільного будівництва відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 із змінами внесеними Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2012 року, № 404 «Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 із змінами внесеними Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2012 року, № 404 «Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» - визнала на них право власності.

На підставі проведених обстежень були розраховані частки власності кожного співвласника. Заяви усіх співвласників дійсно були відсутні, вважали, що достатньо заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, судом було встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчим комітетом не було враховано:

- відсутність заяв усіх співвласників об'єктів нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6, м. Болград, Одеська область,

- наявність самочинних споруд і будівель,

- відсутність висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997р., сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до змісту ст.59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З метою перевірки обґрунтованості прийняття рішення № 149 від 17.05.2012 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Одеської області, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також дотримання відповідачем необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, та інших осіб, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, судом детально досліджено усі докази надані суду.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, окрім тих, що досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що уточнені вимоги позивача ґрунтуються на законі, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (п.1).

Згідно ст. 4 ч.2 п.3 пп.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється згідно ставки судового збору 0.4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 гривен.

Разом з цим, позивач відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи (а.с.5).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то правові підстави для стягнення на користь позивача з відповідача витрат зі сплати судового збору відсутні, і вони підлягають віднесенню за рахунок державного бюджету України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 11, 51, 69-72, 86, 94, 99, 104 - 106, 158-163, 171, 184, 185, 186 ч.1, 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третіх особі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними, скасування рішення- задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області №149 від 17.05.2012 року як неправомірне.

Судовий збір віднести за рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2016 року.

Суддя: Кодінцева С.В.