Справа № 820/7461/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 р. № 820/7461/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представник заявника, ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі№820/7461/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. у справі № 820/7461/15 адміністративний позов визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (); визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_1; зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії № 2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (); зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_1; в іншій частині адміністративного позову - відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (Харківська обл., смт. Васищево, провул. Дзержинського, 4, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 37,00 грн.

На момент розгляду даної справи існували, а після розгляду справи та постановлення рішення суду стали відомі істотні для справи обставини, які мали б істотне для суду значення при вирішенні спору по даній справі.

Підставою для прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. та задоволення позову була ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. та ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015р., якими було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015р. по справі №625/4842/15 хвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. скасовано як незаконну.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015р. по справі №625/281/15 ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015р. скасовано як незаконну.

В разі скасування судового акта, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття.

Таким чином, заявник вважає, що скасовані ухвали на, які посилався Харківський окружний адміністративний суд при винесенні постанови з приводу якої подається дана заява, є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, тобто відповідно з 01.07.2015р. та з 14.07.2015 р.

Отже, заявник зазаначила, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. та ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015р. не могли бути підставою для задоволення позову ОСОБА_4, оскільки не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття. Тобто вжиті заходи забезпечення позову вказаними ухвалами в свою чергу не породжують жодних правових наслідків з моменту їх вжиття для будь-яких осіб. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015 р. по справі № 635/4842/15 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 р. по справі № 625/281/15 є новииявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому заяву просила задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_3, проти задоволення заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року за нововиявленими обставинами заперечував з підстав її необґрунтованості.

Позивач, ОСОБА_4, представники відповідачів, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та представник третьої особи, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться їх заперечення на заяву.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, проти задоволення вказаної заяви заперечує, з підстав її необґрунтованості. (т. 9 а.с.121)

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_5 вбачається, що заперечень проти задоволення заяви як і її підтримки вона не має, однак, крім іншого пояснила, що 12.02.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_6 проведено реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2017р. по справі № 820/7461/15. Тобто, на час розгляду заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі № 820/7461/17 за нововиявленими обставинам вона фактично вже є виконаною.(т. 9 а.с.184-185,т.10 а.с.149-157).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі вищезазначених сторін.

Заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Позивач ОСОБА_4, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд:

- визнати незаконну реєстраційну дію № 2001123 від 15.07.2015 року відповідача 1 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- скасувати реєстраційну дію відповідача 1 № 2001123 від 15.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- зобовязати відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 № 2001123 від 15.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- визнати незаконною реєстраційну дію відповідача 2 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_1;

- скасувати реєстраційну дію відповідача 1 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_1;

- зобовязати відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. у справі №820/7461/15 позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 №2001123 від 15.07.2015 р. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ АПА Агросвіт; визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 №3001123 від 21.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА Агросвіт відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА Агросвіт з 21.04.2015 р. є ОСОБА_1; зобовязано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційної дії №2001123 від 15.07.2015 р. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ АПА Агросвіт; зобовязано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційної дії №3001123 від 21.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА Агросвіт відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА Агросвіт з 21.04.2015р. є ОСОБА_1 В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі №820/7461/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №820/7461/15 залишено без змін.

08.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просило суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_7, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. у справі № 820/7461/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/7461/15 скасовано, заяву ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. по справі № 820/7461/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №820/7461/15 залишено без змін.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи вимоги даної заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 вказала, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. та ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015р., які скасовані Апеляційним судом Харківської області не могли бути підставою для задоволення позову ОСОБА_4, оскільки не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття. Тобто вжиті заходи забезпечення позову вказаними ухвалами в свою чергу не породжують жодних правових наслідків з моменту їх вжиття для будь-яких осіб. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015 р. по справі № 635/4842/15 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 р. по справі № 625/281/15 є новииявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про скасування наказу від 25.06.2015 року № 250615/1Л про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обовязків директора товариства та поновлення на роботі шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року задоволено заяву ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про скасування наказу та поновлення на роботі та скасовано заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015 р. по справі № 635/4842/15-ц ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. та від 31.08.2015р. скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.07.2015р. та від 31.08.2015р.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року по справі № 625/281/15-ц задоволено клопотання ОСОБА_4 та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, зокрема, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ АПА АГРОСВІТ до ухвалення рішення по справі.

Вжиті ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року (справа № 625/281/15-ц) заходи забезпечення позову, скасовані ухвалою Коломацького районного суду Харківської області лише 16.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № 625/281/15-ц ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У відповідності до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа Желтяков Проти України заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В рішенні у справі Христов проти України від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. … право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів( справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження та судового дослідження у даній справі є реєстраційні дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт () та про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт з 21.04.2015 року є ОСОБА_1, законність яких була перевірена судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в межах розгляду даної справи на час їх вчинення.

Відповідно до приписів пункту 6 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців яким встановлено, що у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що, на час вчинення спірних реєстраційних дій, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, якою скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №635/4842/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт, не набрала законної сили і не підлягала виконанню, а ухвала суду від 01 липня 2015 pоку, якою було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо товариства навпаки була чинною на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, як і ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року по справі № 625/281/15-ц якою було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, зокрема, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ АПА АГРОСВІТ до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що ухвали про забезпечення позовів Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі №635/4842/15-ц та Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року по справі № 625/281/15-ц не були підставами для задоволення даного позову, оскільки, підставою для задоволення даного адміністративного позову стало саме встановлення судом під час розгляду справи порушення в діях державного реєстратора вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-ІV.

З урахування викладено, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки ухвали про забезпечення позовів Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі №635/4842/15-ц та Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року по справі № 625/281/15-ц не є судовими рішеннями, які стали підставами для прийняття постанови від 27.08.2015р. та їх скасування ухвалами апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015 р. по справі № 635/4842/15 та апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 р. по справі № 625/281/15 не є підставою для перегляду судового рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України. Крім того вказані рішення апеляційного суду Харківської області на момент розгляду даної справи Харківськім окружним адміністративним судом постановлені не були, то б то обставини встановлені цими рішеннями не існували, не могли бути відомі суду і особам, які брали участь у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015 р. по справі № 635/4842/15 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 р. по справі № 625/281/15, не можуть бути передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі№820/7461/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160, 245, 248, 249, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі№820/7461/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07.11.2017 р.

Суддя (підпис) Рубан В.В.

Згідно з оригіналом.

Секретар судового засідання Абоян І.І.