Справа № 756/9924/17
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.11.2017 Справа № 756/9924/17
Справа пр. №2-а/756/327/17
ун. №756/9924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репели Йосипа Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Репели Й.П. Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 липня 2017 року інспектором третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репелою Й.П. винесено постанову серії АР №534204 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що 11 липня 2017 року о 15 год 55 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 156-му кілометрі автодороги М-12 Стрий-Знам'янка не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги, що вказує напрямок "праворуч", здійснив рух прямо, порушивши п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області відсутній дорожній знак 5.16, порушення вимог якого інкримінується позивачеві. Також ОСОБА_1 стверджував, що дорожній знак, який знаходиться на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014, а дорожня розмітка, нанесена на дорожнє полотно, на цій ділянці дорозі не відповідає ДСТУ 2587-2010.

Крім цього, позивач вказав на те, що відповідачем при накладенні на нього адміністративного стягнення були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 наголосив, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його винуватості у вчиненні адміністративного проступку. Також відповідач, на думку позивача, при накладенні адміністративного стягнення не виконав вимоги ст. 33 КУпАП та не врахував характер правопорушення, особу порушника та його майновий стан, ступінь його вини та обставини, які могли б пом'якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність.

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Репели Й.П. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 липня 2017 року серії АР №534204 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 липня 2017 року серії АР №534204 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, пояснили, що дорожні знаки та дорожня розмітка на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області не відповідають схемі організації дорожнього руху, яка затверджена в органах Національної поліції України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції. У цій же заяві відповідач вказав, що позовні вимоги він не визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник залученого судом до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з'явилася, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник до суду надіслала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила про необґрунтованість позовних вимог, а тому просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2017 року інспектором третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репелою Й.П. винесено постанову серії АР №534204, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідачем зазначено, що 11 липня 2017 року о 15 год 55 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 156-му кілометрі автодороги М-12 Стрий-Знам'янка не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги, що вказує напрямок "праворуч", здійснив рух прямо, порушивши п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

П. 8.4 Правил дорожнього руху визначено види дорожніх знаків.

Відповідно до пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Цей знак застосовується для позначення кількості смуг та дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

З матеріалів справи вбачається, що на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області з правої сторони по ходу кілометражу (в напрямку м. Хмельницького) обабіч дороги розміщено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", яким зазначено кількість смуг та дозволені напрямки руху кожної з них, а саме: з крайньої лівої смуги дозволяється рух наліво, а з крайньої правої - прямо. Встановлення цього дорожнього знаку передбачено схемою організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги та засвідчується фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області розміщений таким чином, що він є візуально помітним учасникам дорожнього руху.

Згідно з пп. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1, здійснивши поворот ліворуч з крайньої правої смуги, що призначена лише для руху прямо. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований на відео, запис якого міститься в матеріалах справи.

Суд не погоджується з доводами позивача, що інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області не відповідає дорожній розмітці, а отже, він не міг виконати його вимоги, позаяк відповідно до приписів п. 8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, а тому водій першочергово повинен керуватися саме їх вимогами.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що дорожній знак 5.16 не відповідає схемі організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-12 Стрий-Знам'янка в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягає у порушенні вимог інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", засвідчується відеофіксацією правопорушення. Цей доказ суд вважає належним та допустимим, таким, що об'єктивно узгоджується з іншими зібраними у справі доказами. Покликання позивача на те, що він не порушив наведених положень Правил дорожнього руху, ґрунтується на припущенні та спростовується зібраними у справі доказами.

Ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репела Й.П. є працівником Національної поліції, який має спеціальне звання "старший лейтенант поліції", а тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.1 ст. 122 КУпАП.

За порушення п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху інспектором третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репелою Й.П. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року серії АР №534204 (протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП не складався), при цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачеві було роз'яснено зміст його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектор третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репели Й.П. обґрунтовано виходив з того, що, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, що призначена лише для руху прямо, позивач не врахував дорожньої обстановки та рівень організації дорожнього руху, зокрема наявність дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на ОСОБА_1 правомірно було накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п. п. 2.3., 8.4, 5.16. Правил дорожнього руху, ст. ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Репели Йосипа Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення цієї постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук