Справа № 740/2909/17
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2909/17
Провадження № 2-а/740/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 11 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що згідно оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, без переднього номерного знаку, що не відповідає дійсності, оскільки позивач вказаним автомобілем, на якому був передній номерний знак, не керував; 11 липня 2017 року даний автомобіль разом із позивачем та його дружиною був затриманий та доставлений до Ніжинського ВП, вказаний автомобіль був пошкоджений працівниками поліції під час його доставлення до відділу поліції, номерний знак був знайдений позивачем на місці незаконного затримання автомобіля на вул.Колгоспна м.Ніжина.

Згідно заяви від 08 листопада 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9. в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 11 липня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування на вул.Набережно-Вороб»ївська автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, без переднього номерного знаку, в порушення вимог п.2.9. в) ПДР.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Згідно постанов Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа 740/2818/17, провадження 3/740/923/17), від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа 740/2818/17, провадження 3/740/922/17), від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа 740/2878/17, провадження 3/740/938/17): «...Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на польовій дорозі між вул.Бобрицька та вул.Таращанська виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, при цьому докази згідно ст.251 КУпАП із врахуванням ст.9 КУпАП щодо винних дій останнього, спрямованих на вчинення хуліганських дій на польовій дорозі із врахуванням вимог ст.173 КУпАП в матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на відсутність керування автомобілем по вул.Дзержинського м.Ніжина та відсутність порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для його подальшої зупинки та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, дотримання вимог поліцейських, та не вчинення дій, які підпадають під ознаки ст.173 КУпАП, в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, при цьому обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визначальними на підтвердження винних дій ОСОБА_1. Відповідно до пояснень в судовому засіданні поліцейських Марченка Є.В. та Дузь П.А. безпосередні свідки дій ОСОБА_1, щодо яких складений протокол за ст.173 КУпАП, відсутні, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, згідно яких останній засвідчив лише факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу...»; «...Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і 11 липня 2017 року близько 2 год. вона керувала автомобілем ВАЗ 2109, в якому перебував ОСОБА_1 ...». Вказані обставини враховуються судом в порядку ч.4 ст.72 КАС України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із врахуванням викладеного докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Набережно-Вороб»ївська,-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил дорожнього руху.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 41, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №975848 поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгенія Володимировича від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .