Справа № 307/2603/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7313/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року у справі № 307/2603/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 07-15-020/30 від 22.07.2016 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП в розмірі 850, 00 гривень.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 07-15-020/30 від 22.07.2016 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП в розмірі 850, 00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Тячівського районного суду від 30.05.2017 року та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом пропустив строки звернення та не навів поважних причин пропуску такого.

Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач повідомлялася судом про час та місце розгляду справи однак явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Постановою Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_2 № 07-15-020/30 від 22.07.2016 року накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 850, 00 гривень за правопорушення передбачене статтею 188-6 КУпАП.

Вказана постанова вручена ОСОБА_1 28.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову № 07-15-020/30 від 22.07.2016 року оскаржила до суду 20.09.2016 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності оскаржуваного рішення та позивачем не пропущено строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав чи свобод.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Закарпатській області ОСОБА_2 № 07-15-020/30 від 22.07.2016 року одержав 28.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Позов до суду позивачем подано 20.09.2016 року, більше ніж через півтора місяця з дня одержання оскаржуваної постанови, тобто з порушенням строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції, що поважною причиною пропуску строку є та обставина, що позивач зареєстрована за іншою адресою ніж та, що вказана нею у позовній заяві, оскільки позивач одержала оскаржувану постанову 28.07.2016 року за адресою, яку вона пізніше вказала у поданому нею позові.

Відтак позивач жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду не надала.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Управління Держпраці в Закарпатській області слід задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Закарпатській області задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі № 307/2603/16а скасувати та адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмінправопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 14.11.2017р.