Справа № 804/4351/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокусправа № 804/4351/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №804/4351/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №3376 від 29.06.2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято наказ від 29.06.2017 року №3376 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС», який позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки запит, на підставі якого призначено перевірку, не містить підстав для його направлення, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, а тому позивач звільняється від надання відповіді на такий запит, що в свою чергу вказує на відсутність правових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації, доведеної до ГУ ДФС України листом ДФС України від 13.03.2017 року №6170/7/99-99-14-02-01-17.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що запит відповідача від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12 оформлено з порушенням вимог законодавства, оскільки в ньому не зазначено факти які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а отже у позивача відсутній обов'язок надавати відповідь на такий запит.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АРТА-РОДАС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за період листопад - грудень 2016 року. У зв'язку з чим, позивача було зобов'язано надати копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за вищевказаний період (а.с.12-15).

Передумовою надіслання позивачу зазначеного запиту, стало отримання відповідачем листа ДФС України від 13.03.2017 року №6170/7/99-99-14-02-01-17 «Про організацію роботи щодо відпрацювання ймовірних вигодонабувачів схемного податкового кредиту», в якому, крім іншого, зазначалось про необхідність відпрацювання схем ухилення від оподаткування, за якими було сформовано «сумнівний» ПДВ за рахунок залучення певних суб'єктів господарювання, в тому числі і контрагента позивача - ТОВ «Ліагро Сервіс Груп».

Листом від 17.05.2017 року №15 ТОВ «АРТА-РОДОС» надало відповідь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неправомірності запиту контролюючого органу про надання податкової інформації, в якому вказано на те, що:

- запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити виклад певних передбачених ПК України підстав отримання інформації;

- письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні життєві обставини, що обумовили необхідність реалізації контролюючим органом відповідних владних повноважень;

- податковим органом не конкретизовані, а отже і не визначені фактичні та юридичні підстави направлення запиту, що відповідно до положень абз.5 п. 73.3 ст.73 ПК України звільняє платника податків від обов'язку надати відповідь на такий запит.

У зв'язку з ненадання документів на запит відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 29.06.2017 року №3376 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 року, тривалістю 5 робочих днів.

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача №3376 від 29.06.2017 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено підстави для проведення документальних позапланових виїзних перевірок. Зокрема підпунктом 78.1.1 цієї статті передбачено, що такою обставиною є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульовано Главою 7 Розділу II Податкового кодексу України.

Згідно з п. 73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. У запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких, орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

У відповідності до п.14 цього Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Наведені норми дають підстави для висновку, що податковий орган, у порядку визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм законодавства, зобов'язаний надати запитану податковим органом інформацію та документи у визначений строк. Ненадання інформації на такий обов'язковий запит є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи наведені норми та встановлюючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що запит від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12 сформований з дотриманням вимог Глави 7 Розділу II Податкового Кодексу України та містить належну підставу для звернення до позивача, зокрема посилання на виявленні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства у зв'язку із відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «Ліарго Сервіс Гріп» (відсутнє реальне (законне) джерело походження ТМЦ у ланцюгах його походження до виробника або імпортера). Зазначений запит підписано виконуючим обов'язки начальника контролюючого органу, посвідчений печаткою та містить необхідний перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити, а також посилання на пункт 73.3 ПК України та роз'яснення наслідків неподання такої інформації у встановлений строк.

Оскільки судом встановлено, що обов'язковий запит позивач отримав 27.04.2017 року, та останнім днем для надання інформації було 12.05.2017 року. У вказаний строк позивачем пояснень з доданими документами щодо питання порушеного в запиті відповідачу на його запит надано не було, що і створило підстави для прийняття рішення про призначення позапланової документальної перевірки, яке було оформлено оскаржуваним наказом.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність наказу № 3376 від 29.06.2017 року та безпідставність позовних вимог є обґрунтованим та законним.

Доводи апелянта про те, що запит відповідача є протиправним, оскільки суперечить вимогам п. 73.3 ПК України через відсутність посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства та їх опису, колегія суддів вважає недоречними, оскільки норма права пов'язує наявність підстав для запиту не із фактом встановлення порушень вимог податкового законодавства, а із встановленням фактів, що свідчать про порушення таких вимог як імовірних. Викладені в запиті обставини містять опис факту, який свідчить про наявність можливих порушень податкового законодавства, а саме факту відсутності реального здійснення господарської діяльності з ТОВ «Ліарго Сервіс Гріп» (відсутнє реальне (законне) джерело походження ТМЦ у ланцюгах його походження до виробника або імпортера), що ставить під сумнів товарність цих господарських операцій. При цьому суд виходить з того, що зміст документу переважає над його формою.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №804/4351/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 9 листопада 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Н.І. Малиш