Справа № 807/615/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/615/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача - Гончарова Валентина Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 08 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 10 листопада 2017 року.

16 травня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить суд: "1. Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 2. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 3. В якості забезпечення вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатсьької області від 5 травня 2017 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей про зупинення дії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю до Єдиного реєстру адвокатів України щодо мене, ОСОБА_1, до вирішення даного спору по суті; 4. Витребувати від КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи, порушеної, щодо мене, позивачки ОСОБА_1, та рішення КДКА Закарпатської області від 5 травня 2017 року".

24 травня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить суд: "1. Визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 2. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2017 року в частині застосування до мене, адвоката ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 3. Витребувати від КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи, порушеної, щодо мене, позивачки ОСОБА_1, та рішення КДКА Закарпатської області від 13 січня 2017 року".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/615/17 та позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/648/17. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно номер № 807/615/17.

17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Калинич Я.М..

18 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 157 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Калинич Я.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено Луцовича М.М..

19 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено справу до судового розгляду.

19 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М..

22 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 159 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено Гаврилко С.Є.

16 травня 2017 року разом із позовною заявою на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: "забезпечити позов, поданий мною, позивачкою ОСОБА_1, до Закарпатського окружного адміністративного суду про відновлення мого порушеного права на професію та на працю шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 5 травня 2017 року, яким припинено моє право на заняття адвокатською діяльністю з внесенням даних до Єдиного реєстру адвокатів України, до вирішення спору по суті" (а.с.а.с. 9-10).

Свою заяву позивач мотивувала тим, що існує очевидна небезпека завдання значної шкоди інтересам громадян, а саме підзахисним позивача, потерпілим і в подальшому відновити ці права буде складно або взагалі неможливо. В провадженні позивача знаходяться чисельні складні кримінальні провадження, у зв'язку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значну шкоду інтересам потерпілих, підзахисних і в подальшому відновити ці права буде складно або взагалі неможливо.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Відповідно до статті 110 частини 1 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Розгляд та вирішення питання про забезпечення адміністративного позову здійснювалося в підготовчому провадженні, а відтак було вирішено головуючим суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишено без змін.

Таким чином апеляційною інстанцією було перевірено законність ухваленого судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні, що проходило 08 листопада 2017 року, представник позивача заявила клопотання про повторний розгляд заяви позивача від 16 травня 2017 року про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просила: "забезпечити позов, поданий мною, позивачкою ОСОБА_1, до Закарпатського окружного адміністративного суду про відновлення мого порушеного права на професію та на працю шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 5 травня 2017 року, яким припинено моє право на заняття адвокатською діяльністю з внесенням даних до Єдиного реєстру адвокатів України, до вирішення спору по суті".

Дане клопотання представник позивача мотивувала тим, що заяву позивача про забезпечення позову від 16 травня 2017 року було розгляну головуючим суддею Гаврилко С.Є. одноособово, позаяк у даній справі вже була призначена колегія суддів. Таким чином просить розглянути вищевказану заяву повторно у складі колегії суддів.

Позивач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти вищевказаного клопотання заперечив, вказавши на те що заява позивача про забезпечення позову від 16 травня 2017 року вже була вирішена 24 травня 2017 року та просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, заслухавши думки сторін, суд вважає, що у задоволенні такої необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 118 частини 3 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову наділений правом відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку слід зауважити, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року, яким припинено право позивача на заняття адвокатською діяльністю з внесенням даних до Єдиного реєстру адвокатів України.

Суд констатує, що у разі забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач - судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 70 частини 1 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Статтею 71 частиною 1 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а не клієнтів адвоката, до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня