Справа № 2-а-2345/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2345/2011
Провадження № 2-а/1312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДАІ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДАІ від 14 квітня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 123 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 14 квітня 2011 року о 12 год. 25 хв. автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальній в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, здійснив рух в два ряди через залізничний переїзд при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив рух в два ряди через залізничний переїзд при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив п.20.4. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.20.4. Правил дорожнього руху України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ст. 123 ч.2 КУпАП інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 14 квітня 2011 року о 12 год. 25 хв. автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальній в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, здійснив рух в два ряди через залізничний переїзд при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 22, 33, 123 ч. 2, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Камянець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 14 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2