Справа № 814/440/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/440/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року у справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 09:30.

01.11.2017 року до суду надійшло клопотання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у звязку з відсутністю коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено, що на відрядження представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» відсутнє фінансування.

Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є тою підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2