Справа № 712/9572/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9572/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження №5365074 від 16 березня 2017 року;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконати в повному обсязі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року в частині проведення перерахунку та виплати пенсії з 07.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 року № 18/154 вих. 16 без обмеження її максимальним розміром, тобто в розмірі 28417,57 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження №5365074 від 16 березня2017року. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року у справі № 712/10321/16-а визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області про відмову у перерахунку ОСОБА_2 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_2 з 07.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 80 % від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 року № 18/154 вих. 16 та забезпечити її виплату в подальшому без обмежень суми пенсійної виплати. Допущено виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Постановою Київського адміністративного суду від 06.12.2016 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року змінено, виключивши із абзацу четвертого її резолютивної частини «та забезпечити її виплату в подальшому без обмежень суми пенсійної виплати», в іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 року залишено без змін.

Додатковою постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 доповнено постанову від 28 вересня 2017 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області здійснити позивачу з 07.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 22.12.2016 року № 11-918 вих 16 та довідки управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області від 04.01.2017 року № 19.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.01.2017 виправлено допущену описку в додатковій постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2017 року по справі № 712/10321/16-а та зазначено вважати правильним «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 року № 18/154 вих 16».

21.02.2017р. позивач отримав виконавчий лист № 712/10321/16-а, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21.02.2017р. відкрито виконавче провадження №53465074 з примусового виконання виконавчого листа №712/10321/16-а від 21.02.2017

03.03.2017 боржником був надісланий лист за вих. №4001/12 на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якому повідомлено про те, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 та постанова Київського адміністративного суду від 06.12.2016 року були виконані, що підтверджується протоколами від 26.10.2016, 23.01.2017 та від 20.02.2017.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 16.03.2017р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

02.06.2017р. позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача, в задоволенні якої було відмовлено листом від 16.06.2017 за вих.№4851/21-33.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, позивач, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Позов обґрунтований тим, що виконавче провадження не підлягає закінченню, оскільки рішення суду, що ухвалене на його користь, не виконане повністю, оскільки перерахунок пенсії було проведено з обмеження граничного розміру пенсії.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зміст виконавчого листа № 712/10321/16-а не містив вказівки щодо застосування чи незастосування обмеження суми пенсійної виплати при перерахунку пенсії позивачу та державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз'яснення рішення суду з даного питання, а тому висновок про повне фактичне виконання рішення суду є передчасним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 712/10321/16-а, виданого 21.02.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси, управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області було зобов'язано здійснити ОСОБА_2 з 07.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 № 18/154 вих. 16.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду в межах негайного виконання управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області позивачу проведено перерахунок пенсії 26.10.2017 за період з 07.03.2016 по 06.04.2016 з розрахунку 80% заробітної плати. Заборгованість в сумі 12 483,93 грн. виплачено у листопаді 2016 року. Пенсію виплачено без обмеження її граничного розміру.

23.01.2017 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 07.04.2016 (31575,08 * 80% =25260,06 + 66,43 (надбавка дитині війни) + 268,50 (підвищення за особливі заслуги перед Україною) = 25594,99 грн.

Після винесення Соснівським районного суду м.Черкаси ухвали про виправлення описки від 26.01.2017, управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 17.02.2017 було проведено позивачу перерахунок пенсії з 07.03.2016 по 06.04.2016 (31575,08 * 90% =28417,57+66,43 (надбавка дитині війні) +268,50 (підвищення за особливі заслуги перед Україною) = 28752,50 грн. за період з 07.03.2016 по 06.04.2016 проведено доплату у розмірі 2653,53 грн. (з обмеженням граничного розміру).

За період з 07.04.2016 після перерахунку розмір пенсії позивача становив 28752,50 грн. Сума пенсійної виплати склала 10 740 грн. із застосуванням обмеження її максимального розміру.

Позивач не згоден з обмеженням його пенсії максимальним розміром, у зв'язку з чим вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 712/1032/16-а, що виконувалась в межах спірних правовідносин, суд зазначив: « до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни Законом N911-VIII від 24.12.2015. Так, вказану статтю доповнено реченням наступного змісту "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати 10740 гривень». При цьому, норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на даний час є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами, отже, законних підстав для виплати пенсії в більшому, ніж обмежено, розмірі немає. Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке виконувалось, не було зобов'язано пенсійний орган здійснювати позивачу виплату пенсії без обмеження її граничного розміру.

Таким чином, рішення суду виконано в повному обсязі.

Посилання позивача на внесення Верховним Судом України до Конституційного Суду України 20 січня 2017 року подання про визнання неконституційними положень законодавства, яким встановлено обмеження граничного розміру пенсій колишнім працівникам прокуратури колегія суддів відхиляє, оскільки станом на час перерахунку пенсії позивача та на час розгляду даної справи дане подання не розглянуте.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що державний виконавець повинен був звернутися за роз'ясненням судового рішення є необґрунтованим, оскільки судове рішення, що підлягає виконанню, є чітким і зрозумілим.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 09.11.2017