Справа № 597/854/17
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/854/17
Провадження №2-а/597/75/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві просить скасувати постанову серії АР №649713 від 13.07.2017 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Вінниця ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави та просить закрити провадження у даній справі.

В позовній заяві зазначає, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 13.07.2017 року о 21 год. 40 хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 388 км. керував транспортним засобом МАN 194.14 номерний знак НОМЕР_1 та перевозив вантаж комбайн зернозбиральний CLAAS, ширина якого перевищує 2,6 м. без узгодження з органами МВС, чим порушено п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки на вимогу поліцейського передав всі документи на транспортний засіб та дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, про те поліцейський не взяв до уваги дані документи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також представник позивача просить поновити строк оскарження даної постанови, так, як він не мав змоги оскаржити постанову у встановлений законом строк, поскільки він знаходився в рейсі по завданню ПП Транс-Авто-Д, де працює водієм.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак Департамент УПП надіслав письмове заперечення проти позову позивача, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як оскаржена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

13.07.2017 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР №649713 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що останній керуючи транспортним засобом МАN 194.14 номерний знак НОМЕР_1, порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, так як рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка 388 км. позивач здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайн зернозбиральний CLAAS, ширина якого перевищує 2,6 м. без відповідного дозволу.

Відповідно до дозволу №1300-4846 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданого Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України , строк дії якого з 19.06.2017 року по 18.07.2017 року, вантажному автомобілю МАН 19.414, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ТАД НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2, дозволено перевозити вантаж - техніку довжиною 24 м., шириною 3,49 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 52 т., з навантаженням на найбільш навантажені вісь 10 т., без автомобіля супроводження.

В позовній заяві позивач та його представник в судовому зазначають, що при зупинці позивача ним було пред'явлено даний дозвіл інспектору поліції, однак останній проігнорував його.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху , за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не порушив Привал дорожнього руху в частині порушення правил дорожнього перевезення великогабаритних вантажів, оскільки ширина вантажу, який він перевозив, відповідно до оскарженої постанови становила більше 2,6 м., без зазначення точного метражу ширини вантажу в той час як дозвіл видано на перевезення вантажу шириною 3,49 м.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. В судове засідання відповідач не з'явився.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.132-1 КУпАП, а пропущений строк оскарження даної постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Що стосується закриття провадження у справі, як про це у позовній заяві просить представник позивача, суд вважає, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки у адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення, тобто адміністративний суд не вправі приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження постанови.

Постанову серії АР №649713від 13.07.2017 року інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Торська