Справа № 149/1976/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1976/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

02 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги та просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не оскаржується те, що про вчинення відповідачем дій, які є предметом спору по суті заявлених позовних вимог, позивачу було відомо 1 березня 2017 року.

Згідно з відтиском штемпеля про отримання позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, 26 липня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду не підтверджується належними доказами, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду з скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення встановлюється десятиденний строк який, обчислюється з дня винесення постанови.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В обґрунтування поважних причин пропуску десятиденного строку звернення до суду позивач посилалась на свою недостатню юридичну обізнаність.

Суд першої інстанції, оцінюючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, встановив, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року позивач отримала 01.03.2017 року. Адміністративний позов подано до суду 26.07.2017 року, що підтверджується відповідними штампами на позовній заяві. Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивач не була позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з даним адміністративним позовом у межах десятиденного строку.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо відсутності можливості звернутися до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена 21.02.2017 року.

Відповідно до поштового повідомлення копію постанови від 21.02.2017 року позивач отримала 01.03.2017 року. Вказану обставину ОСОБА_2 не заперечувала під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

Клопотань, із зазначенням поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови, ОСОБА_2 не подавала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки право звернення до суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням, які встановлюються процесуальним законом з урахуванням обставин справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.