Справа № 826/3870/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 листопада 2017 року 09:57 №826/3870/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій з направлення запиту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що запит Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про надання пояснень та їх документального підтвердження не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому дії з його направлення є протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що оскаржуваний запит містить підстави для надіслання такого запиту, перелік інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати та усі обов'язкові реквізити, в тому числі й печатку контролюючого органу, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 27.02.2017 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод» із запитом №2674/10/26-58-12-01-27 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивач не погоджуючись із діями контролюючого органу з направлення вказаного запиту, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно статті 72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно тверджень позивача запит відповідача містить наступні недоліки:

- відсутнє посилання на підпункт 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України;

- відсутні конкретні дані, які б вказували про фактичну наявність підстав передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України;

- відсутній конкретний перелік документів, які повинні бути надані позивачем.

Вказане, на думку позивача, свідчить про незаконне втручання у господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод».

Однак, суд не погоджується із зазначеними посиланнями позивача, з огляду на наступне.

Суд ознайомившись із змістом запиту відповідача від 27.02.2017 №2674/10/26-58-12-01-27 встановив, що останній містить всі необхідні реквізити такі як: дата, номер, підпис уповноваженої особи, печатку контролюючого органу та іншу інформацію, зокрема: підстави звернення з таким запитом ( підпункт 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункти 1,3 абзацу 3 підпункту 73.3 статті 3 Податкового кодексу України), перелік витребуваних документів.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що дії контролюючого органу з надіслання запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" свідчать про втручання відповідача в господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод», оскільки такі дії є одним із способів реалізації податкового контролю з боку відповідача згідно із повноваженнями, визначеними приписами Податкового кодексу України..

Отже, враховуючи, що предметом спору даного позову є саме правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо покладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агропрод» обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті, то суд приходить до висновку, що дії відповідача з направлення запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" товариству, є такими, що вчинені в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 08.11.2017