Справа № 203/3582/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3582/17
Провадження №2-а/0203/196/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.09.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у безпідставному здійсненні подачі звукового сигналу. Позивач стверджує, що діяв у межах встановлених правил, а відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 4).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року інспекторкою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 було ухвалено постанову серії ЕАА №170278, відповідно до якої позивач 22.09.2017 року, о 1205 год., на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі (у районі будинку №1), керуючи транспортним засобом, здійснив подачу звукового сигналу в межах міста, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 8).

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності з пунктом 4 статті 7 КАС одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність.

За правилами, встановленими частинами другою, третьою статті 11 КАС, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Способи захисту порушеного права визначено частиною другою статті 162 КАС, яка передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до адміністративного суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин порушено.

При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів в з суворим дотримання приписів статті 162 КАС.

Виняток полягає лише у випадках, коли суд вбачає необхідність у повному захисті прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких просять у справі.

Судом встановлено, що єдиною вимогою, висунутою позивачем у справі, є вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП.

Між тим, адміністративні суди не наділені повноваженнями із закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оскільки ці питання віднесено до виключної компетенції органів, що ухвалюють рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, тобто до компетенції відповідача.

При цьому вимоги про скасування постанови від 22.09.2017 року серії ЕАА №170278 позивачем у справі не висунуто, а підстав для вихід за межі позовних вимог суд не знаходить.

Відтак суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без задоволення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян