Справа № 185/4672/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4672/17
Провадження № 2-а/185/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Гордиченко Р.С.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову відповідача від 30 травня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. Мотивував позов наступним. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 185/39/14а від 17 вересня 2014 року, на підставі якого 17 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 46108084. 13 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В постанові не було вказано в який строк та яким чином необхідно виконати вимоги виконавчого документу. 29 лютого 2016 року сільська рада звернулась до ВДВС з завою про розяснення процедури вирішення земельного спору. 06 червня 2016 року державний виконавець звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про розяснення рішення суду. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Позивач вважає ,що рішення суду було виконано оскільки 23 грудня 2014 року виїзною розширеною комісією сільської ради було складено акт «Про розгляд спору ОСОБА_3 з суміжним користувачем ОСОБА_4В.», вказаний акт було затверджено рішенням сільської ради від 26 грудня 2014 року. В подальшому вказане питання неодноразово розглядалось сільською радою, де надавали чіткі розяснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо встановлення чітких меж земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що постанова винесена законно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до наступного.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 185/39/14а від 17 вересня 2014 року,яким відповідача було зобовязано вирішити земельний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом приведення земельної ділянки ОСОБА_3 у відповідності до даних державного акту про право власності на землю.

Виконавче провадження за вказаним листом знаходиться у ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивачем 06 листопада 2014 року громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному окремо, було надіслано повідомлення про виїзне засідання комісії по розгляду земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23 грудня 2014 року виїзною розширеною комісією сільської ради було складено акт «Про розгляд спору ОСОБА_3 з суміжним користувачем ОСОБА_4В.», вказаний акт було затверджено рішенням сільської ради від 26 грудня 2014 року. (а.с.13)

Вказане свідчить про те, що позивач виконував рішення суду.

29 лютого 2016 року сільська рада звернулась до ВДВС з завою про розяснення процедури вирішення земельного спору. (а.с.15)

06 червня 2016 року державний виконавець звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про розяснення рішення суду. В розясненні рішення було відмовлено . (а.с.16)

13 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.(а.с. 5)

30 травня 2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення штрафу на Богуславську сільську раду Павлоградського району у розмірі 5 100 грн., за невиконання рішення суду без поважних причин.

Викладене свідчить про те, що державний виконавець не знає яким чином слід виконувати рішення суду і не розяснив як воно повинно виконуватись раді.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання».

Викладене свідчить про те,що відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії наступає лише за умови відсутності поважних причин.

Богуславська сільська рада зверталась до державного виконавця з питанням про розяснення виконання рішення але так його і не отримала.

Відсутність такої інформації перешкоджала боржнику виконати рішення суду.

На час розгляду справи відповідач не зміг пояснити ,що саме має зробити позивач на для виконання рішення суду.

За вказаних умов державний виконавець не мав підстав для притягнення позивача за умисне невиконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 9, 7, 17, 18, 41, 94, 162,181 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу на Богуславську сільську рада Павлоградського району від 30 травня 2017 року у розмірі 5 100 грн.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя ОСОБА_5