Справа № 457/1132/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1132/17
провадження №2-а/457/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гавріша Михайла Івановича, управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гавріша Михайла Івановича, управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2017 року на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (М-06) 571 км + 500 м лейтенант поліції, інспектор взводу 1, роти 1, батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП Гавріш М.І. склав відносно нього постанову серії АР № 607621 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про порушення ним п. 9.2 б Правил дорожнього руху України - не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед перестроюванням. Однак 04 жовтня 2017 року, їдучи по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (М-06) 571 км + 500 м, він не порушував правил дорожнього руху, а саме: надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед перестроюванням. З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вона є суб'єктивним баченням ситуації поліцейським, винесена без належних доказів та не відповідає реальним подіям, що мали місце. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просить скасувати згадану постанову, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважав, що постанова поліції є незаконною, винесена без належного дослідження обставин, а тому її слід скасувати.

Відповідач Гавріш Михайло Іванович та представник відповідача - управління патрульної служби МВС у м. Львові в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на ім"я відповідачів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АР № 607621 від 04.10.2017 року, 04 жовтня 2017 рокуо 21.50 год. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (М-06) 571 км + 500 м позивач ОСОБА_1 не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Гаврішом Михайлом Івановичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не

надали, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на них статтею 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії АР № 607621 від 04.10.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Гавріша Михайла Івановича незаконними та скасувати постанову AР № 607621 від 04.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП вчинене ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суддя: В. Т. Грицьків