Справа № 632/1118/17
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1118/17
провадження № 2-а/632/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке: 22 серпня 2017 року близько 04 год. 40 хв. він здійснював керування транспортним засобом САSЕ SТХ-600, реєстраційний номер 67187 по автошляху Мерефа-Павлоград. Його зупинив відповідач у справі. Поясненням зупинки був довід про порушення ч. 1 ст. 1321 КУпАП. Так, начебто, він без погодження перевозив великогабаритний транспортний засіб, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Позивач не погодився з інспектором та зазначив, що ніяких порушень не допускав, а інспектор не навів ніяких доказів правопорушення та не склав протокол, але виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1321 КУпАП, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Тому, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 798585 від 22.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 Постанова винесена на місці скоєння нібито правопорушення, тому, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, висловити доводи та надати докази, що характеризують його особу, а протокол зовсім не складався.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, але надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач послався на те, що оскаржувана постанова ним не складалася, оскільки складена вона була іншим інспектором Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області - ст. сержантом поліції ОСОБА_3, а, тому, вважає, що позовні вимоги предявлені не до тієї особи, що повинна відповідати за цим позовом.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмові заперечення, дослідивши та проаналізувавши інші письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: дійсно, як вбачається з постанови серії БР № 798585 від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим порушено п. 22.5 ПДР України. Дану постанову склав саме інспектор Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_3, а не інспектор Рябуха Олег Олексійович.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях вказав, що не ним складалася оскаржувана постанова, що, також, встановлено судом у судовому засіданні. З тим фактом, що відповідач не може бути особою, яка має відповідати за даним позовом, суд не може не погодитися.

Так, відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а також згоди на таку заміну стороною позивача не заявлено та не надано. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не є правозобовязаною особою у даних публічно-правових відносинах, тому, і не може бути тією особою, що має відповідати за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не довів правомірності своїх вимог до відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 41, 52, 71, 99-103, 105, 128, 162, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНВП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4