Справа № 822/3117/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3117/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Приватне підприємство "Україна Агро-2С" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом №371 від 03.11.2017 року, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України (Код ) щодо відмови у реєстрації податкової накладної Приватного Підприємства «Україна-Агро-2С» (Код ) та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України () № 158485/36213463 від 14.09.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 16.08. 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України (Код ) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Приватного Підприємства « Україна-Агро-2С» (Код ) датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: податкової накладної № 72 від 16.08.2017 року.

При виконанні вимог ст. 107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення слухання справи.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище станом на дату звернення до суду з позовною заявою та не подано відповідних доказів цього.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 3200,00 гривень (1600*2).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (3200,00 гривень).

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору, залишити без задоволення.

Адміністративний позов №371 від 03.11.2017 року Приватне підприємство "Україна Агро-2С" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 листопада 2017 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 14-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1