Справа № 2а-446/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Кобилянська, 30 кв.7 до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Коломийського району, Івано-франківської області та автомобільно - технічної інспекції ОСОБА_2 - Франківська область, м.Коломия, вул.. Довбуша, 19 А про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вул Кобилянська, 30 кв.7 ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Коломийського району, Івано-франківської області та автомобільно - технічної інспекції ОСОБА_2 - Франківська область , м. Коломия, вул.. Довбуша, 19 А про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Посилався в позовній заяві на те, що 30 вересня 2010 року постановою серії АТ № 219846 його притягнуто до адміністративної відповідальності , за те що він 30.09.2010 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д/н 612 - 33 МО в с. П'ядаки, Коломийського районну порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху , чим порушив п.11.5 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст 122. ч.2. КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є неправомірною, незаконною, необгрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 30 вересня 2010 року у рухався по вказаній автодорозі на своєму транспортному засобі та здійснив виїзд на ліву смугу руху, оскільки попереду нього був припаркований транспортний засіб марки Краз із ввімненою сигналізацією аварійної зупинки , тому він завчасно зайняв ліву смугу руху для об'їзду перешкоди, що виникла на його шляху відповідно до п.2.3.п.п. «б» ПДР України, після чого повернувся на праву крайню смугу і продовжував рух.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві, просили задовольнити його повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_4 ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вислухавши позивача, представника позивача приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протоколом № 0322330 від 30.09.2010 року про адміністративне правопорушення доведено що ОСОБА_1 30 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д/н 612 - 33 МО в с. Пядаки, Коломийського районну порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху , чим порушив п.11.5 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст 122.ч.2. КУпАП

Цього ж числа було винесено постанову серії АЇ № 219846, згідно якої позивача визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_4 ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.п.11.5. ПДР України доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, про що свідчить власний його підпис, так і свідченням свідка по справі ОСОБА_2 який підписав протокол, та підтвердив порушення збоку водія ОСОБА_1

ОСОБА_4 11.5 Правил дорожнього руху - на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайнятті.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні, а саме те, що він діяв відповідно до вимог п. п. 2.3. пп. «б» Правил дорожнього руху України та здійснив виїзд на ліву смугу руху, оскільки об'їхав автомобіль який стояв , спростовано протоколом про адміністративне правопорушення із підписом свідка цих подій, та суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна було уникнути адміністративної відповідальності.

Інспектор ВДАІ Коломийського району виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 254, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що доведені обставини, на яких ґрунтуються висновок посадової особи органу владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 . п. 11.5. ПДР України тим самим в скоєнні ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 122, 251, 254,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, прож. м. Чернівці, вуя Кобилянська, 30 кв.7 до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Коломийського району, Івано-франківської області та автомобільно -технічної інспекції ОСОБА_2 - Франківська область , м. Коломия, вул.. Довбуша, 19 А про скасування постанови про адміністративне правопорушення АТ № 219846 від 30 вересня 2010 року -відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.