Справа № 665/1146/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представник Управління державної казначейської служби у ОСОБА_1 районі - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі №665/49/13-а та встановлення іншого способу (порядку) її виконання у звязку з обставинами, що ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі №665/49/13-а та встановлення іншого способу (порядку) її виконання у звязку з обставинами, що ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_6 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2013 р. по 27.02.2014 р. в розмірі 24 538,8 грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а всього 30 538,8 грн. Не погоджуючись із рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем по справі подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, тому вважає, що необхідно відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року до закінчення Вищим адміністративним судом касаційного провадження. При цьому, встановлення іншого способу (порядку) виконання постанови апеляційного суду під час безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків ОСОБА_1 районної державної адміністрації на загальну суму 30538,80 грн., необхідно для забезпечення державним службовцям органу виконавчої влади право на отримання заробітної плати в повному обсязі, передбаченому кошторисом на 2017 рік.

Просить суд відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі № 665/49/13-а на час до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження № К/800/28435/17 на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 районної державної адміністрації стосовно перевірки законності цього судового рішення. Встановити інший спосіб (порядок) виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі № 665/49/13-а, згідно з яким безспірне списання коштів на загальну суму 30538,8 грн. може здійснюватись з рахунків ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, крім рахунку № 0786 передбаченого для виплати заробітної плати.

Представник заявника ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні заяву підтримав із підстав зазначених в заяві про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі №665/49/13-а та встановлення іншого способу (порядку) її виконання.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні подану заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та встановлення іншого способу (порядку) її виконання не визнали та суду пояснили, що правонаступником ліквідованого відділу освіти ОСОБА_1 РДА є діючий відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 РДА. Розпорядженням голови ОСОБА_1 РДА від 15.09.2016 року його було поновлено на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту. Тому виконання рішення суду та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, яка зобовязана виконати рішення суду від 14.06.2017 року, яке набрало законної сили.

Представник управління Державної казначейської служби у ОСОБА_1 районі в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2017 року до державної казначейської служби в ОСОБА_1 районі із письмовою заявою та виконавчим листом звернувся ОСОБА_3 На виконання виконавчого листа казначейська служба повідомила листом ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та ОСОБА_3. про визначення відповідного рахунку на якому є кошторисні призначення заробітної плати для здійснення виплат. На даний час призупинено виконання виконавчого листа у звязку із поданням заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Суд заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області, голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_6 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_3 (ід.№) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2013 р. по 27.02.2014 р. в розмірі 24 538,8 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а всього 30 538,8 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять вісім).

14.06.2017 року Чаплинським районним судом видано виконавчий лист по справі №665/49/13-а про стягнення з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області () на користь ОСОБА_3 (ід.№) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2013 р. по 27.02.2014 р. в розмірі 24 538,8 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., а всього 30 538,8 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять вісім).

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 29.12.2012 року №633 «Про припинення відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації» припинено шляхом ліквідації без правонаступництва відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, утворено ліквідаційну комісію з припинення відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 02.01.2013 року №1 «Про створення відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації» створено юридичну особу відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області від 03.08.2017 року №03-35/102, який адресований голові ОСОБА_1 районної державної адміністрації,управління державної казначейської служби повідомляє, що стягнення за виконавчим листом по справі №665/49/13-а про стягнення з ОСОБА_1 районної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24,538,8 грн. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн., можливо здійснити з КПКВК 7911010 (р/р 0786) за КЕКВ 211 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24538,8 грн. та з КЕКВ 2800 моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою , що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В судовому засіданні заявником не наведено об'єктивних та виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, з наявністю яких закон пов'язує можливість відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі №665/49/13-а на час розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги, тобто до винесення рішення судом касаційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки незгода ОСОБА_1 районної державної адміністрації із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду не є підставою для відстрочення виконання судового рішення в розумінні вимог ст.. 263 КАС України.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку, може бути вирішено суддею-доповідачем протягом 10 днів з дня відкриття касаційного провадження.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що держава гарантує виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2, 3 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі по тексту - Порядок № 845).

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

У відповідності до п.п.24, 25 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Таким чином, посилання в заяві щодо встановлення іншого способу (порядку) виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року для забезпечення державним службовцям органу виконавчої влади право на отримання заробітної плати не свідчать про неможливість виконання рішення суду та не є підставою для встановлення іншого порядку його виконання.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви боржника про встановлення іншого способу (порядку) виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року, зокрема безспірне списання коштів може здійснюватись з рахунків ОСОБА_1 районної державної адміністрації крім рахунку передбаченого для виплат заробітної плати, оскільки це не підпадає під правовий інститут зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та суперечить порядку виконання рішень шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, встановленого Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку № 845.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі №665/49/13-а та встановлення іншого способу (порядку) її виконання у звязку з обставинами, що ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко