Справа № 806/2544/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Житомир справа № 806/2544/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження №136398 від 06.07.2017 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" звернулося до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 25.10.2017 року, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №136398 від 06 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що громадянин ОСОБА_3 не має права на пільговий стаж для отримання пенсії у ТОВ "Темп", так як працював на умовах неповного робочого дня та не проводилась атестація робочого місця.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та уточненому адміністративному позові від 25 жовтня 2017 року (а.с. 35-36).

Представник відповідача в судове засідання прибув. Письмових заперечень на адміністративний позов не надав. Пояснив, що оскаржуване розпорядження прийнято на виконання постанови ЖОАС від 30.10.2015 року по справі №806/2188/15.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву від 08.11.2017 року, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить подальший розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "Вимпел" (а.с. 52).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" зареєстроване в Андрушівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем на адресу ТОВ "Темп" надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2016 року, січень 2017 року щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах щодо громадянина ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

Підставою для винесення відповідачем вказаних розрахунків фактичних витрат, зокрема, є розпорядження Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №136398 від 06 липня 2017 року.

Так, згідно розпорядження №136398 від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки. Зазначено, що застрахований стаж становить за списком №2 - 17 років, 9 місяців, 9 днів (а.с. 56).

Вказані відомості підтверджуються розрахунком стажу №136398 щодо ОСОБА_3, здійсненого Андрушівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. (а.с. 57)

Не погоджуючись зі змістом розпорядження №136398 від 06 липня 2017 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для платників збору, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також до 2000 року врегульовано порядок внесення товариствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривало витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" цієї статті.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 17.02.2000 року порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій змінено. Врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування Законом України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати такий збір у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону.

Згідно з нормами Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, затверджено "Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", розроблену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", яка визначає процедуру добровільної участі осіб у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування товариствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. (Далі - Інструкція №21-1)

Інструкцією №21-1, зокрема, встановлено обов'язок підприємств здійснювати відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та порядок відшкодування.

Пунктом 6.4 Інструкції №21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються товариствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з п. 6.8 Інструкції №21-1, товариства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Частина друга вказаного пункту Інструкції передбачає, що у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інші), органи Пенсійного фонду повідомляють про це товариства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Таким чином, обов'язок страхувальника відшкодувати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виникає після отримання ним від органів Пенсійного фонду розрахунків цих витрат, в яких визначено суми відшкодування.

Встановлено, що підставою для розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2016 року, січень 2017 року є оскаржуване розпорядження Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №136398 від 06 липня 2017 року.

Згідно змісту розпорядження №136398 від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки. Зокрема, зазначено застрахований стаж за списком №2 - 17 років, 9 місяців, 9 днів (а.с. 56).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскаржуване розпорядження прийнято на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 806/2188/15.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного суду України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Питання призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії на підставі пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" були предметом розгляду у адміністративній справі №806/2188/15 за позовом ТОВ "Просмислова компанія "Вимпел" до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", про визнання протиправним та скасування протоколу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 806/2188/15 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано протокол 8337 від 10.06.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії на підставі пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області прийняти новий протокол, яким встановити пенсію третій особі ОСОБА_3 з виправленням всіх встановлених цією постановою помилок (а.с. 10-13).

Так, судом по справі №806/2188/15 встановлено, що згідно протоколу 8337 від 10.06.2014 року та розрахунку стажу до нього, пільговий стаж ОСОБА_3 поділений на стаж за СП.2 ст.100 та СПИСОК 2, тобто відповідно на стаж за ст. 100 та ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Судом встановлено невідповідність розподілу стажу роботи ОСОБА_3 на підприємстві позивача, оскільки за наведеним протоколом стаж роботи останнього підлягав розбиттю на періоди до і після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", що в свою чергу вплинуло на розрахунок пільгового стажу працівника. А саме помилкового віднесення пільгового стажу з 18.04.1990р. по 01.04.1992р. до роботи за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість до роботи за ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Допущена помилка вплинула на фінансовий стан позивача по справі, так як у відповідності до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" його підприємство, як суб'єкт підприємницької діяльності повинно сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_3 у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення ОСОБА_3 пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім цього встановлено, що у розрахунку стажу ПФ "Темп" зазначений, як ліквідоване підприємство, що не відповідає дійсності, оскільки в даного підприємства є правонаступник ТОВ "Темп", якому пенсійний фонд направляє розрахунок фактичних виплат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3, яка призначена відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 10-12).

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом в судовому засіданні було оглянуто матеріали пенсійної справи ОСОБА_3. Суд зазначає, що новий протокол про призначення пенсії ОСОБА_3 в матеріалах пенсійної справи відсутній, а лише 06.07.2017 року винесено оскаржуване розпорядження №136398 про перерахунок пенсії ОСОБА_3

Представник відповідача не зміг пояснити суду, на якій правовій підставі ОСОБА_3 виплачувалась пенсія після того, як постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №806/2188/15 визнано протиправним та скасовано протокол 8337 від 10.06.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії на підставі пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказані обставини також були встановлені Житомирським апеляційним адміністративним судом по справі №806/769/17 (а.с. 16-17) та по справі №806/2023/17.

На вимогу суду надати пояснення щодо правових підстав для нарахування ТОВ "Темп" заборгованості та винесення оскаржуваного розпорядження №136398 від 06 липня 2017 року, представником відповідача було зазначено, що розпорядження №136398 від 06 липня 2017 року було винесене на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2188/15.

За результатами огляду пенсійної справи ОСОБА_3 судом встановлено, що порушення, встановлені судом по справі №806/2188/15, були лише частково усунені відповідачем.

Зокрема, залишилося не усунутим порушення в частині невідповідності розподілу стажу роботи ОСОБА_3 на підприємстві позивача, оскільки за наведеним протоколом стаж роботи останнього підлягав розбиттю на періоди до і після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: помилкового віднесення пільгового стажу з 18.04.1990р. по 01.04.1992р. до роботи за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" замість до роботи за ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, суд наголошує, що відповідно до резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області було зобов'язано, з виправленням всіх встановлених цією постановою помилок, прийняти саме новий протокол щодо встановлення пенсії ОСОБА_3, а не оскаржуване розпорядження №136398 від 06.07.2017 року.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що доводи відповідача про наявність у Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області правових підстав для винесення розпорядження №136398 від 06.07.2017 року є безпідставними, суперечать чинному законодавству та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Інших належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного розпорядження представником Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надано суду не було.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність винесення розпорядження №136398 від 06.07.2017 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини першої статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що згідно платіжного доручення №119 від 28 серпня 2017 року за подачу даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №136398 від 06 липня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 14 листопада 2017 р.