Справа № 681/974/17
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.

за участю секретаря Олійник Л.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 992075 від 29.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його незаконно притягнуто до відповідальності за те, що він, 29.06.2017 року о 12.37 год. на автодорозі Житомир Чернівці, керував автомобілем RENAULT HIDLUM, номерний знак НОМЕР_1, який мав несправності світлових приладів (була відсутня ліва передня фара з світловим покажчиком повороту) з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація т/з забороняється, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушенння, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 27.06.2017 року він перевозив вантаж автомобілем з м.Києва в м.Дунаївці. На відрізку шляху Сокиряни Кельменці, в автомобілі з лівої строни лопнула передня ресора, яка пошкодила ліву частину бампера автомобіля, ліву фару, показчик лівого переднього повороту та ліве переднє крило. Він доїхав до найближчого села, де 28.06.2017 року замінив ресору. Так як решту поломки автомобіля полагодити технічної можливості не було, він продовжив рух до м.Дунаївці. Відвантаживши автомобіль у м.Дунаївці, 29.06.2017 року він продовжив рух до місця свого проживання в м.Полонне. Прибувши до м.Полонного, він замовив запчастини з Польщі та замінив їх. Крім того пояснив, що таких запчастин до його автомобіля на станціях обслуговування та в магазинах немає, їх потрібно замовляти. Доставка відбувалася протягом місяця.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань, заперечень проти позову не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 29.06.2017 року о 12 год. 37 хв. на автодорозі Житомир Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT HIDLUM, номерний знак НОМЕР_1, який мав несправності світлових приладів (була відсутня ліва передня фара з світловим покажчиком повороту) з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація т/з забороняється, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушенння, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За вказаним фактом поліцейський Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови, суд виходить із такого.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.31.5 вищезгаданих правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Ст.280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, діючи у відповідності до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України, рухався до м.Полонного, де мав намір усунути несправності автомобіля, які виникли в дорозі під час руху автомобіля, усунувши перед цим несправності, які відповідно до п.31.4.7 забороняли його автомобілю подальший рух.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи працівником поліції не було враховано тієї обставини, що водій діяв у відповідності до вимог п.31.5 Правил дорожнього руху України, а тому саме з цієї підстави його постанова підлягає скасуванню, так як не дотримано працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк звернення до суду для ОСОБА_1 поновити.

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 992075 від 29.06.2017 року винесену начальником СРПП Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.

Головуюча: