Справа № 824/759/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/759/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюк О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгіци А.В,

представникі позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (далі - позивач), звернувся з позовом до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 12.09.2017 року № НОМЕР_1.

В ході судового розгляду справи 07.11.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просив:

- визнати незаконним дії відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, її проведення та прийняття неправомірних висновків в акті перевірки від 31.08.2017 року № 3417/24-13-12-06/33336867 та визнати протиправним і скасувати наказ № 859 від 15.08.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 12.09.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати в сумі 627944,47 грн., в тому числі 502355,58 грн., сума податкового зобов'язання та 125588,89 грн. штрафних санкцій .

Представники позивача в судовому засіданні мотивуючи подання вказаної вище заяви, просили суд збільшити позовні вимоги в адміністративній справі, яка розглядається.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо долучення до матеріалів справи вказаної заяви, обґрунтовуючи це тим, що в цій заяві позивач не збільшив позовні вимоги, а ставить питання про оскарження іншого предмету спору і з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається із поданої заяви про «зміну позовних вимог» та доданих до неї додатків, позивачем оскаржується наказ № 859 від 15.08.2017 року про проведення перевірки та акт перевірки від 31.08.2017 р. № 3417/24-13-12-06/33336867.

По своїй суті вказаний наказ та акт про проведення перевірки є самостійними актами індивідуальної дії, які оскаржуються з інших підстав, ніж оскаржуване податкове повідомлення рішення, а відтак є іншими предметами спору.

Зазначені вимоги, як вказано вище були заявлені позивачем під час судового розгляду справи, а тому така заява позивача не може бути прийнята судом та підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.137 КАС України.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч.7 ст.9 КАС України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання про повернення заяви, в якій позивач оскаржує інший предмет і з інших підстав, однак врегульоване питання про повернення адміністративного позову, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути позивачу заяву від 07.11.2017р. вх.№6775/17.

Слід також зазначити, що звертаючись із вказаною вище позовною заявою позивач у прохальній частині просив також скасувати теж саме податкове повідомлення рішення, що і у справі, яка розглядається.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині оскарження податкового повідомлення - рішення відповідача від 12.09.2017 року № НОМЕР_1 повернути позивачу.

Суд також вважає за необхідне вказати, що позивач у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями, 108, 137, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" від 07.11.2017р. вх.№6775/17 повернути позивачеві.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.