Справа № 488/2666/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2666/17
Провадження № 2-а/488/175/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 УПП у м. Миколаєві Довганя Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 15.07.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по пр. Богоявленському на регульованому перехресті проїзних частин з вул. 295 Стрілецької дивізії здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки зазначена постанова є необґрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та дійсним обставинам справи. Посилаючись на те, що ПДР України він не порушував, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.07.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Довгань М.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 413651, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському на регульованому перехресті проїзних частин з вул. 295 Стрілецької дивізії здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів (відеозапису вчиненого, пояснень осіб, що здійснювали патрулювання під час скаладання постанови про вчинення адміністративного правопорушення), з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора (жовтий).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева