Справа № 727/1405/17
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Чернівці справа № 727/1405/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

позивач - не з'явився

представника відповідача - Сірман Н.В.

третя особа - не з'явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"

про визнання протиправними дії та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дії та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 06.11.2017 р. суддя Левицький Василь Костянтинович заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до інформації Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2017 р., адміністративна справа № 727/1405/17 передана до Чернівецького окружного адміністративного суду за підсудністю 16.06.2017 р. В той же час, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді Левицького В.К. по адміністративна справа № 727/1405/17 здійснено тільки 19.06.2017 р. Вважає, що вказана обставина згідно п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для самовідводу.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Третя особа в судове засідання призначене на 06.11.2017 р. не з`явилася, явку представника не забезпечила, причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що неприбуття позивача та третьої особи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 5 та 9 цієї статті Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Приписами ч. 2 ст. 15-1 КАС України встановлено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 15-1 КАС України).

Отже, за змістом зазначених норм права законодавець передбачив обов`язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду документів, що є предметом судового розгляду в день їх надходження. Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу суду та тривають понад п'ять робочих днів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

За наявності підстав, зазначених у статті 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч. 1 та 3 ст. 30 КАС України).

Отже, суддя повноважний брати участь в розгляді адміністративної справи тільки після здійснення реєстрації відповідних документів у автоматизованій системи документообігу суду та наступного визначення судді для розгляду конкретної справи, в порядку встановленим ч. 3 ст. 15-1 КАС України. У разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Судом встановлено, що 14.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, на підставі ухвали суду від 05.04.2017 р., на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду направлено за підсудністю адміністративну справу №727/1405/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дії та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт (Т. 2 а.с. 128).

Згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі № 727/1405/17, суддя Левицький В.К. прийняв до провадження вказану справу та призначив її до судового розгляду.

Відповідно до інформації наведеної Шевченківським районним судом м. Чернівці у листі №2-А-121/17 р. від 25.10.2017 р., який надійшов на адресу суду 30.10.2017 р., адміністративна справа №727/1405/17 передана до Чернівецького окружного адміністративного суду 16.06.2017 р., про що свідчить штамп канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду на супровідному листі (Т. 3 а.с. 108-109).

В той же час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення судді Левицького В.К. для розгляду вказаної адміністративної справи здійснено тільки 19.06.2017 р., тобто не в день її надходження (Т. 2 а.с. 129).

Відсутні в матеріалах справи також належні докази на підтвердження обставин, які б об'єктивно унеможливлювати функціонування автоматизованої системи документообігу суду 16.06.2017 р.

Оскільки, про порушення порядку визначення судді Левицького В.К. для розгляду вказаної адміністративної справи стало відомо тільки 30.10.2017 р., заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 30, 32, 150, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Левицького Василя Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №727/1405/17 передати до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13.11.2017 р.