Справа № 614/758/17
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/758/17
провадження: 2-а/614/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Куп?янського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_2

про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові зазначив, що 24.10.2017 р. о 12.50 год. на автодорозі Куп?янськ-Сенькове старшим лейтенантом поліції Куп?янського ВП ГУНП України в Харківській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №000242 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

З даною постановою не згоден із наступних підстав:

Згідно змісту постанови, позивача звинувачують у тому, що він керував легковим автомобілем НОМЕР_1 переобладнаним без дозволу національної поліції, а саме на ньому встановлено газобалонне обладнання, що нібито порушує ПДР України за п.32.1,30.1,31.3 та могло призвести до порушення безпеки руху.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в тому числі і за переобладнання з порушенням відповідних правил. Відповідач в постанові вказав, що позивач порушив п.32 ПДР України, який визначає переобладнання транспортних засобів, але згідно ст.32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортного засобу це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Позивач не має ніякого відношення до переобладнання транспортних засобів і не встановлює ГБО на транспортні засоби, а встановлення ГБО на його легковий автомобіль НОМЕР_1 виконав ФОП ОСОБА_3, який має право згідно ст.32 ЗУ «Про дорожній рух», здійснювати провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і має відповідне свідоцтво №0008 видане йому Головним сервісним центром МВС України про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (сфера діяльності: переобладнання легкових, вантажних автомобілів, автобусів, мікроавтобусів та встановлення спеціального пристрою для роботи на зрідженому нафтовому газі (пропан-бутан).

Таке свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було йому надано і свідчить про те, що вищезазначене встановлення ГБО зроблено з узгодженням з відповідними органами, підприємством, яке виконало це встановлення (а саме встановлення спеціального пристрою для роботи на зрідженому газі).

Таким чином, ЗУ «Про дорожній рух» зобовязує узгоджувати переобладнання (встановлення спеціального пристрою) транспортних засобів підприємства, які цим займаються, а не саме водіїв транспортних засобів.

З огляду на викладене вважає, що дії відповідача були незаконними та постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №000242 від 24.10.2017 р. винесена старшим лейтенантом поліції Куп?янського ВП ГУНП України у Харківській обл. ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву про підтвердження позовних вимог та розгляд справи без його участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, постанову, винесену ним просить залишити в силі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності є однією із конституційних гарантій реалізації принципу законності.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р. Так, згідно із ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст.287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене прокурором, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст.288 КУпАП, з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

По суті правопорушення суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП наступає у тому випадку, якщо особа (водій) керує транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Із оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за те, що останній керував автомобілем, який був переобладнаний без відповідного дозволу національної поліції, а саме: встановив газобалонне обладнання.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП і дії позивача різні. За ч.1 ст.121 КУпАП можливо притягнути до адміністративної відповідальності водія, який керує транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Позивач надав докази того, що його автомобіль переобладнаний відповідно до встановленого порядку і має відповідні документи про встановлення газобалонного обладнання. На противагу цьому, відповідач не зазначив у оскаржуваній постанові, які правила, норми і стандарти були порушені позивачем.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 21.07.2010 №607 переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться субєктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС

відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації),

зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,

сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок

і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних

до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Тобто, позивач після встановлення на власному автомобілі ГБО мав би здійснити перереєстрацію автомобіля, чого не вчинив, тобто керував транспортним засобом, не перереєстрованим в установленому порядку. Однак, ці дії (бездіяльність) не кваліфікуються як порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП як керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підставі ст.ст.283,288 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,70,71,122,163,171-2 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Куп"янського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції Куп"янського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000242 від 24.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.