Справа № 804/2301/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2017 рокусправа № 804/2301/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» (далі по тексту - ТОВ «Підприємство «Теплотехніка») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Підприємство «Теплотехніка» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

06 вересня 2017 року апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційна скарга апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року та апелянту ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 02 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки апелентом ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 03 листопада 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 25 жовтня 2017 року від апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області, недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 05 травня 2017 року, представник відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Копань А.В., був присутнім в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року виготовлений на протязі 5 робочих днів.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.36), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року отримана уповноваженою особою відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 08 червня 2017 року

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 19 червня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 18 червня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року до суду першої інстанції подана 06 вересня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року відправлена 02 вересня 2017 року), тобто з більш як двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року навіть виготовлена 01 вересня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якого апелянт ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 11 вересня 2017 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Однак, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт ГУ ДФС у Дніпропетровській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (більш як два місяця!) апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 03 листопада 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, а також без наданням відповідних доказів станом на 03 листопада 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук