Справа № 520/2660/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2660/17
Провадження № 2-а/520/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" Дідух Сергій Миколайович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004", про визнання неправомірним та скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. № 1108-VII від 21.09.2016 року; визнати неправомірним та скасувати протокол № 2 від 12.06.2016 року Зборів Засновників співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 ОСББ "Власник-2004" про вибір голови Загальних зборів та секретаря; про прийняття в управління та на баланс ОСББ "Власник-2004" багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1, та звернення із відповідним клопотанням до ОМР; про затвердження Статуту ОСББ "Власник-2004" у редакції від 2016 року; про порядок та розмір внесків співвласників та комерційних структур; стягнути судовий збір.

При цьому позивач посилається на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Як співвласник будинку № АДРЕСА_1 позивач вважає незаконним рішення голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. № 1108-VII від 21.09.2016 року про передачу будинку на баланс ОСББ "Власник-2004", оскільки вважає, що керівником ОСББ "Власник-2004" було надано сфальсифіковані документи. У зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог, пред'явлених до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004" ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування протоколу.

20.07.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року виділено позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004" ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування протоколу в інше провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, так як наполягає на тому, що керівником ОСББ "Власник-2004" було сфальсифіковано документи, які надавалися для прийняття рішення про передачу будинку на баланс ОСББ "Власник-2004".

Представник відповідача Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., яка діє і на представництво інтересів Одеської міської ради - Неруш А.Ю. у судовому засіданні пояснила, що суд не вправі встановлювати факт фальсифікації певних документів, та оскільки на теперішній час презюмується достовірність документів, наданих керівником ОСББ "Власник-2004" для прийняття рішення про передачу будинку на баланс ОСББ "Власник-2004", то вважає, що відсутні підстави для скасування рішення № 1108-VII від 21.09.2016 року. При цьому представник зазначила, що Голова Одеської міської ради Труханов Г.Л. являється неналежним відповідачем, так як оспорюване рішення прийняте Одеською міською радою.

Представник третьої особи КП "ЖКС "Чорноморський" - Новаковський С.М. у судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію представника Одеської міської ради.

Представник третьої особи ОСББ "Власник-2004" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами у ході розгляду справи, позивач ОСОБА_8 являється власником квартири АДРЕСА_1.

21.09.2016 року Одеською міською радою прийнято рішення № 1108-VII від 21.09.2016 року про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення прийняте Одеською міською радою за підписом міського голови Труханова Г.Л.

Згідно з Додатком до рішення № 1108-VII від 21.09.2016 року будинок № АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ "Власник-2004".

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У судовому засіданні 12.05.2017 року судом за клопотанням представника Одеського міського голови Труханова Г.Л. залучено до справи співвідповідача Одеську міську раду, так як позивач ОСОБА_1 категорично наполягала на пред'явлених нею позовних вимогах саме до Одеського міського голови Труханова Г.Л.

Суд погоджується із запереченнями представника Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., яка діє і на представництво інтересів Одеської міської ради - Неруш А.Ю., що оспорюване позивачем рішення № 1108-VII від 21.09.2016 року прийняте саме Одеською міською радою. У зв'язку із чим, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 безпідставно пред'явила позовні вимоги саме до Одеського міського голови Труханова Г.Л.

При цьому суд зазначає, що з часу надання представником Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. заяви від 12.05.2017 року про зміну первинного відповідача належним відповідачем, позивач ОСОБА_1 не уточнювала позовні вимоги, та категорично наполягала на пред'явлених нею позовних вимогах саме до Одеського міського голови Труханова Г.Л. Позивач наполягала на тому, що міський голова Труханов Г.Л. знав про факт фальсифікації документів, наданих ОСББ «Власник-2004», однак не зважаючи на вказані порушення, все ж протиправно підписав оспорюване рішення.

Суд зазначає, що порядок створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку регламентовано ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», положеннями якої, зокрема визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.05.2017 року судом отримано та досліджено належним чином посвідчені матеріали документів, що стали підставою для прийняття рішення Одеської міської ради № 1108-VII від 21.09.2016 року, в частині передачі багатоквартирного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, що обліковується на балансі КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради, в управління (на баланс) ОСББ «Власник-2004» /том 1 а.с. 142-179/.

Проаналізувавши вказані документи, суд приходить до висновку, що на час прийняття оспорюваного рішення Одеської міської ради № 1108-VII від 21.09.2016 року у Одеської міської ради були відсутні підстави ставити під сумнів документи, надані ОСББ «Власник-2004» для прийняття вказаного рішення. Оскільки до повноважень Одеської міської ради в даній частині не відноситься перевірка законності наданих їй документів, так як на даній стадії Одеська міська рада перевіряє лише відповідність форми наданих документів та їх необхідний перелік.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо фальсифікації керівником ОСББ «Власник-2004» документів, що були надані до Одеської міської ради для прийняття рішення про передачу будинку № АДРЕСА_1, так як позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до керівника ОСББ "Власник-2004" ОСОБА_5 щодо визнання неправомірним та скасування протоколу, виділені в інше провадження. У зв'язку із чим, правова оцінка дій керівника ОСББ "Власник-2004" ОСОБА_5 має бути надана в іншому судовому провадженні.

Судом проаналізовано доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві від 09.08.2017 року про встановлення факту фальсифікації документів. Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду на наявність протиріч та невідповідностей дійсності даних, які керівник ОСББ «Власник-2004» зазначив у документах, що були надані до Одеської міської ради. Це зокрема, дані про власників квартир, дані про розмір площі квартир, дані про правовстановлюючі документи на нерухоме майно та інші характеристики. При цьому позивач вимагає надання судом правової оцінки діям керівника ОСББ «Власник-2004».

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1, що наявність безпосередньо її заяви про невідповідність дійсності даних, які керівник ОСББ «Власник-2004» зазначив у документах, що були надані до Одеської міської ради, є беззаперечним фактом фальсифікації ОСББ «Власник-2004» документів. Так як, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Тобто, питання фальсифікації документів відноситься до компетенції відповідних правоохоронних органів, та не може підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що позивачем на виконання положень ч. 1 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів фальсифікації ОСББ «Власник-2004» документів, а саме відсутність відповідного висновку правоохоронних та судових органів, суд вважає, що наявні підстави для постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Суд погоджується із доводами представника Голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., яка діє і на представництво інтересів Одеської міської ради, щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. № 1108-VII від 21.09.2016 року. Оскільки оспорюваним рішенням № 1108-VII від 21.09.2016 року вирішено передати багатоквартирні жилі будинки, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків згідно з додатком.

Судом досліджено додаток до рішення Одеської міської ради, а саме Перелік багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Вказаний Перелік містить 142 найменування багатоквартирних жилих будинків, зокрема, будинок № АДРЕСА_1, який вказаний у пункті 29 Переліку.

Положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення голови Одеської міської ради Труханова Г.Л. № 1108-VII від 21.09.2016 року не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів неправомірності прийнятого рішення, яке стосується багатоквартирних жилих будинків у кількості 142 шт.

При цьому суд зазначає, що за наслідком розгляду спору по суті вимог, порядок розподілу судових витрат регламентований ст. 94 КАС України. Вказана стаття не містить положень присудження позивачу судового збору у випадку відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 18, 49, 52, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" Дідух Сергій Миколайович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004", про визнання неправомірним та скасування рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.