Справа № 826/13263/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма

"Бізнес-інформ"

до

третя особа

Аудиторської палати України,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА"

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення від 28.09.2017 № 349/6.1.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію вказаного рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, надав додаткові пояснення та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Суд, уважно вивчивши матеріали клопотання про вжиття заходів забпезпечення адміністративного позову та додані до нього докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що останнім не надано достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнес-інформ" не сплачено судовий збір за подання вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 – 1600,00 грн.

За таких умов, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнес-інформ" судовий збір за подання вказаного клопотання у розмірі 480,00 грн. (0,3 % від 1600,00 грн).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес-інформ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко