Справа № 201/12225/17 (2-а/201/353/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 201/12225/17 (2-а/201/353/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у справі № 201/12225/17 (2-а/201/353/2017) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядової поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядової поліції Радіоненкової К.О. Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову складену відповідачем ЕАА № 120477 від 04.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду. Апелянт вказував, що про порушене право йому дійсно стало відомо в момент винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 04.07.2017 року, однак він скористався правом досудового врегулювання спору шляхом звернення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Апелянт вказував, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки звернувся одразу після отримання листа від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та після повернення з-за кордону після лікування.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права 04.07.2017 року після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду з позовною заявою звернувся лише 23.08.2017 року, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду передбачений ст. 288 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядової поліції Радіоненковою К.О. Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 04.07.2017 року складено постанову серія ЕАА № 120437 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 04.07.2017 року у м. Дніпро на вул. Василя Жуковського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 18 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП». На копії постанови відсутній підпис ОСОБА_1 та наявна відмітка про відмову від підпису.

Встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною постановою серія ЕАА № 120437 та звернувся до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Листом від 31.07.2017 року № С-214/41/19/01-2017 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції повідомило ОСОБА_1 про правомірність складення постанови серія ЕАА № 120437. Згідно копії конверта, лист отримано ОСОБА_1 08.08.2017 року. Копія відповіді була долучена до позовної заяви.

В матеріалах справи наявна медична довідка від 10.08.2017 року видана ОСОБА_1, яка також позивачем долучалась до позовної заяви.

Позовну заяву подано до суду 23.08.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи обставини справа, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Передбачено, що строк звернення до суду для оскарження постави у справах про адміністративне правопорушення є десять днів з моменту винесення постанови, однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на досудове оскарження винесеної постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що з 10.08.2017 року ОСОБА_1 мав проблеми з здоров'ям, що підтверджується медичною довідкою, ця обставина може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у разі його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку вищевказаним обставинам, не досліджено питання коли саме ОСОБА_1 дізнався про відповідь від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції при досудовому оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року у справі № 201/12225/17 (2-а/201/353/2017) - скасувати.

Справу № 201/12225/17 (2-а/201/353/2017) направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова