Справа № 806/322/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Справа № 806/322/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного правління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити кошти , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В процесі апеляційного розгляду справи позивач подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, подав заяву про відшкодування в порядку приписів ст.95 КАС України за рахунок ОСОБА_3 понесених судових витрат за проведення призначеної судом судово-технічної експертизи в сумі 7000 грн.

Згідно із частиною 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на відсутність інших апеляційних скарг на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, колегія суддів доходить висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв'язку із такою відмовою.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, понесених Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області за проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Питання розподілу судових витрат визначається статтею 94 КАС України.

Зокрема, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 94 КАС України ).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч.2 ст. 94 КАС України ).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст. 94 КАС України).

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України (ч.5 ст. 94 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 94 КАС України).

Тобто, ст. 94 КАС України встановлює правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи. Загальним є правило, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, інша сторона повинна компенсувати судові витрати, понесені першою у зв'язку із розглядом справи. Тобто сторона, яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов'язані з його вирішенням, як свої, так і іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Як встановлено , ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено Київській незалежній експертній установі. Оплата за проведення експертизи покладена на Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області .

Ухвала суду виконана експертною установою 29.09.2017 року(а.с.211). Оплата проведена на підставі рахунку №28/07-10 27 липня 2017 року в сумі 7,0 тис.грн.(а.с.199).

Порушуючи питання про відшкодування понесених судових витрат, відповідач у заяві посилається на приписи ст.95 КАС України, якою врегульовано порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову.

У даній справі, позивач відмовився не від позову, а від апеляційної скарги. Відтак, положення ст.95 КАС України на правовідносини, що виникли, не поширюються.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що норми КАС України не визначать порядку розподілу судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження.

Отже, відсутніми є правові підстави для покладення понесених судових витрат на ОСОБА_3

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висноку, що судові витрати відповідачу слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.87, 94, ч.4, 95 , ст.193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області 7000 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул.Святослава Ріхтера,24,м.Житомир,10008 Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601

4-третій особі: - ,