overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/4647/17
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4647/17
Провадження № 2-а/577/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підсудна Конотопському міськрайонному суду й відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись: ст.ст. 104-107, 110, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, а відповідачу - також копію позовної заяви з додатком.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача у строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 28 листопада 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2836/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, начальника юридичного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту постанови потребує певних затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо визначення запиту ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року про надання публічної інформації зверненням громадян та зобовязати надати відповідь на запит від 02 жовтня 2017 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 580/2029/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2029/17
Номер провадження 2-а/580/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Білопільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумські області про визнання протиправними дій, зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення з 01.09.2017 року виплати пенсії та зобовязати Білопільське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області поновити з моменту призупинення (з 01.09.217 року) виплату йому пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.03.2014 року він став пенсіонером і йому було призначено пенсію за віком, яку він отримував за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, а саме: в м. Стаханів Луганської області. В листопаді 2014 року у звязку з початком бойових дій він виїхав в м. Суми куди і була переведена його пенсія. . Через деякий час він вирішив, що його постійним місцем проживання буде ІНФОРМАЦІЯ_1, куди він переїхав і зареєстрував своє постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 26 м. Лебедин. 20.10.2015 року на підставі його заяви було прийнято рішення про скасування довідки про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи , з внесенням відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщення осіб. У вересні 2017 року йому була призначена виплата пенсії. 15.09.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії. 27.09.2017 року він отримав листа від Білопільського обєднаного УПФУ Сумської області, де було зазначено, що для відновлення виплати пенсії йому необхідно подати довідку про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи. Дану відповідь він вважає такою, яка порушує його права тому він і звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позов ОСОБА_2 до Білопільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумські області про визнання протиправними дій, зобовязати вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2727/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2727/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському та Сумському районах, м. Сумах, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2017 року.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від поданого адміністративного позову та просив закрити провадження по даній справі, так як спір між сторонами було врегульовано.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському та Сумському районах, м. Сумах, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою позивача від поданого ним позову і прийняттям її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, зодночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 2-а-522/11
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-522/11
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що 13 липня 2012 року набрала законної сили постанова Сумського районного суду № 2-а-522/2011 від 21 лютого 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, але йому стало відомо про цей факт лише у кінці вересня 2017 року в звязку зі свою юридичною необізнаністю.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, ОСОБА_1 не навів у своїй заяві жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та зокрема, ніяким чином не обґрунтував, чому він не цікавився долею вирішення поданого ним до суду позову.

Враховуючи викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з її необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 580/1784/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1784/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2017 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.10.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.10.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться о 17.00 годині 20.11.2017 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1018/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1018/17
Номер провадження 2-а/585/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585/1018/17 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту.

7 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.3 п.п.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 480,00 грн. на рахунок: Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини 1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити клопотання про забезпечення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 105-106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585/1018/17 залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22 листопада 2017 року усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду, клопотання буде визнане неподаним та повернуте йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4241/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4241/17
Номер провадження 2-а/585/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонний суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Згідно ст. 183-2 ч. 2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Тому справа, відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позовної заяви, або заяви про визнання позову - протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду та копії документів.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Роменського міськрайонного суду та у разі ненадання відповідачем заперечень проти позову, вказана справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1711/14-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1711/14-а р.
Провадження № 2-а/589/58/14
УХВАЛА

04.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними по невиплаті матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

Згідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р за № 2747-1У зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України при розгляді адміністративних справ щодо оскарження повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку,здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд застосовує скорочене провадження.

Керуючись ст..ст. 106,107,183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріата про визнання дій неправомірними по невиплаті матеріальної допомоги.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищесказаного строку на подачу заперечень проти позову.

Справа буде розглянута одноособово суддею Шпак З.П. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 589/2677/13-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2677/13-а р.
Провадження № 2-а/589/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Представник позивачки - ОСОБА_2 заявив відвід судді Литовка М.І. з тих підстав, що в квітні місяці 2013 року судя отримав вищезазначену справу, але до теперішнього часу не витребував з Ямпільського міськрайонного суду справу в якій є докази вини відповідача, не викликав свідків.

Крім того суддя не витребовує доказів від відповідача, веде дискримінацію інваліда 2-ї групи ОСОБА_3, порушує строки розгляду справи 2 місяці.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання в звязку з його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається позивач, не передбачені ст. 27 КАС України, в якості підстав для відводу судді.

Крім того, всі викладені обставини в даному клопотанні є необгрунтованими і надуманими, оскільки всі дані вимоги були виконані, що підтверджується матеріалами справи, а клопотання представника позивачки були задоволені в повному обсязі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 27 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_2 відводу судді Литовка М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 655/767/17
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 655/767/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

10 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачеві ОСОБА_2 управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що він у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати до Горностаївського районного суду Херсонської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.