Справа № 265/1943/17
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року К/800/35811/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року

у справі № 265/1943/17

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"

про визнання рішення протиправним, -

встановив:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач повинен був провести перевірку з направленням відповідних запитів до підприємства для уточнення виниклих питань з урахуванням наявності наданої трудової книжки, а не відмовляти у зарахуванні спірного періоду до спеціального стажу роботи позивача, що призвело до порушення прав позивача.

Не подання підприємством додаткових відомостей за наявності належно оформлених записів у трудовій книжці не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію на пільгових умовах. Це право, передбачене ст.46 Конституції України, базується на конституційних принципах, що встановлені ст. ст.1, 3, 6 ч.2, 8, 19 ч.2, 22, 23, 24 ч.І Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Суди прийшли до висновку, що незбереження, неподання з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів (первинних документів) щодо роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці не може бути підставою щодо порушення пенсійних прав позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про визнання рішення протиправним.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України