Справа № 234/13811/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/458/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретарів Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

05.09.2017 року інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи.

05.09.2017 року об 11 годині 40 хвилин він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з причепом КМЗ 81011, рухався в м. Словянськ по вул. Літературна, де на перехресті з вулицею ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч, заздалегідь подавши сигнал світловими покажчиками повороту та одночасно подавши сигнал повороту лівою рукою, витягнутою вбік, оскільки причіп не облаштований такими сигналами.

Після цього відповідач зупинив його та на місці виніс постанову. При цьому, його пояснення та наявні обєктивні дані відповідач не врахував, не дослідив і не оцінив докази та не надав їх йому для ознайомлення, не вирішив клопотань про надання і витребування додаткових матеріалів та залучення адвоката, чим порушив його право на захист.

Просив скасувати постанову серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

5 вересня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року, згідно якої 5 вересня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в місті Словянськ по вул. Літературна на перехресті з вул. Г. Батюка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з причепом КМЗ 81011, під час повороту ліворуч не вказав сигнал повороту та здійснив поворот відповідного напрямку, чим порушив п. 9.1. а) Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 718525 від 5 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4