Справа № 804/5702/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. Справа № 804/5702/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.
при секретарі - Лісна А. М. за участю: представника відповідача-1: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Плюс» до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відповідача-2: в. о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда Плюс» з позовом до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відповідача-2: в. о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

В обґрунтування свого позову товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда Плюс» (далі ТОВ «Феміда Плюс») зазначило, що договір оренди нерухомого майна від 10.06.2011 року № 12/02-4438-ОД був підписаний в. о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 без довіреності, що є порушенням наказу від 15.05.2012 року № 658 «Про затвердження Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті». Тобто, на думку позивача, договір має бути підписаний уповноваженою на те особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у звязку із чим і оскаржує дії відповідачів у судовому порядку.

Представник відповідача-1 під час судового засідання надав суду письмову заяву про залишення розглядуваного адміністративного позову без розгляду, посилаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України та зазначаючи, що ТОВ СП «Феміда Плюс» подало позов вже після закінчення строків, встановлених законом.

При цьому суд також враховує, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, хоча обидва рази він належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Це підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення представнику позивача 23.10.2017 року повістки про виклик на 11 год. 30 хв. 26.10.2017 року та телефонограмою від 26.10.2017 року, якою його було повідомлено про призначення наступного судового засідання на 11 год. 00 хв. 07.11.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 35, ст. 36 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Тому, суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, за якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені в заяві про залишення позову без розгляду та доводи позивача, викладені у позові, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договір № 12/02-4438-ОД про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області в особі в. о. начальника ОСОБА_2 М,Г., що діяла на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412 та наказу регіонального відділення «Про розподіл обовязків між начальником та заступниками начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області», та ТОВ СП «Феміда Плюс» в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності № 2 за вих. № 2-д/11 від 05.05.2011 року - 10.06.2011 року.

При цьому за умовами договору цей договір є укладеним до моменту приватизації, але не більше ніж на 2 роки 11 місяців з 10.06.2011 року по 09.05.2014 року.

Тому суд погоджується з тим, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом його прав, свобод та інтересів, що стосується оскарження дій в. о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо підпису вказаного договору, яка, на думку позивача, не мала довіреності та відповідних на це повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, слід наголосити на тому, що договір № 12/02-4438-ОД про оренду нерухомого майна укладався в тому числі і представником ТОВ «Феміда Плюс», а чинним він вважався у період з 10.06.2011 року по 23.05.2014 року, та на той момент у позивача не виникло підстав для звернення до адміністративного суду, бо, як вбачається з копії договору, такий було підписано та узгоджено обома сторонами з відповідними повноваженнями.

Крім того, ТОВ «Феміда Плюс» звернулось до суду з цим позовом лише 06.09.2017 року. У той же час у позові зазначено, що 16.05.2017 року воно зверталось до Фонду державного майна України з вимогою про підтвердження повноважень відповідача-2 щодо підписання вищевказаного договору, тож вважає, що має право на поновлення строку звернення до суду. Проте, з огляду на вищевикладене, суд не бере до уваги такі твердження позивача, бо вважає, що позивач дізнався про обсяг повноважень відповідача-2 на підписання вищевказаного договору саме на момент укладення договору, більш того, цей договір вважався чинним певний проміжок часу, про що зазначено вище.

Тому, на думку суду, твердження позивача, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку, є хибними, бо за ст. 99 КАС України обчислення строків звернення з адміністративним позовом розпочинається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту, а поважними причини пропуску строку для такого звернення суд оцінює самостійно.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необґрунтованими та недоведеними доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та відмовляє йому у задоволенні клопотання про відновлення строку подачі позовної заяви, натомість задовольняє заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що по-перше, позивачем було пропущено строк звернення до суду із цим позовом, а по-друге, представник позивача повторно не зявився у судове засідання, у звязку із чим розглядувану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Плюс» до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відповідача-2: в. о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 10.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_4