Справа № 554/6243/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/6243/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №479550 від 31.07.2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №479550 від 31.07.2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи щодо нього про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав у ньому зазначених та просили його задовольнити. При цьому позивач ОСОБА_1 суду зазначив, що не памятає як саме він дістався вулиці Вавілова м. Полтави, як та звідки перетинав перехрестя.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти позову за безпідставністю.

При цьому відповідач ОСОБА_3 за пропозицією суду під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, в якості свідка показав суду, що виявив та зафіксував на бодікамеру проїзд позивачем ОСОБА_1 на автомобілі Ауді 80 д.н. АХ5052 ВН проспектом Вавілова 13/42 з порушенням вимог дорожнього знаку 5.26 місце для розвороту, при цьому останній замість розвороту здійснив поворот ліворуч. В подальшому він безпосередньо наздогнав позивача, розяснив йому процесуальні права та розглянув щодо нього справу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії БР №479550 від 31.07.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 31.07.2017 року о 09.29 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по проспекту М. Вавілова 13/42, порушив вимоги дорожнього знаку 5.26 «місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України (а.с.5.23).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із досліджених судом відеозаписів, наданих сторонами, убачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухаючись проспектом Вавілова у м. Полтава проїхав дорожній знак 5.26 «місце для розвороту», після чого виїхав на смугу зустрічного руху і фактично повернув ліворуч по відношенню до його руху перед указаним дорожнім знаком, після чого був зупинений поліцією, йому розяснені права та за наслідками розгляду справи накладено адміністративне стягнення. При цьому сам ОСОБА_1 на відеозаписі підтверджував вчинення ним правопорушення, каявся у вчиненому та просив його відпустити.

Ці дані повністю підтверджені свідченнями під присягою ОСОБА_3

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 Правил дорожнього руху України позначає місце для розвороту транспортних засобів та забороняє поворот ліворуч.

При цьому слово «ліворуч» (обставинний прислівник місця, що означає напрямок дії та відповідає на питання куди?), тому застосовується по відношенню до відповідного дорожнього знаку, якого водій бачить перед собою. Водночас, форма стрілки, зображеної на дорожньому знаку 5.26 чітко вказує напрямок руху після розвороту, тобто лише в зворотному напрямку.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів обставин, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», вочевидь здійснивши поворот ліворуч, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Посилання позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відхиляється судом, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозвязку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, підвідомчих Національній поліції України, за місцем їх вчинення.

Логічний аналіз Рішення Конституційного Суду N 5-рп/2015 від 26.05.2015, згідно з яким словосполученням "за місцем його вчинення" визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, дає підстави для висновку лише про розширення можливих територіальних меж розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Тому це рішення жодним чином не зобовязує субєкта владних повноважень проводити розгляд справи за місцем знаходження відповідного органу влади.

Твердження позивача про порушення його права на захист та про порушення процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження, про що також свідчить відсутність відповідних письмових клопотань та відомості відеозаписів.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко