Справа № 804/6346/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6346/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року

справа № 804/6346/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі №804/6346/16 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Стелс” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс”, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс” з податку на додану вартість за серпень 2016 року, а податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс” з податку на додану вартість за серпень 2016 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 15.09.2016 року.

Постанова суду мотивована неправомірністю дій ДПІ щодо відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість з огляду на скасування реєстрації платником ПДВ ТОВ “Стелс”, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що на час подання позивачем податкової звітності з ПДВ за серпень 2016року, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ “Стелс” як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська особисто не відмовляла в прийняті податкової звітності, оскільки декларацію відхилено на центральному рівні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08.10.2015 року між Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ “Стелс” укладено договір № 081020152 про визнання електронних документів.

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

15.09.2016 року ТОВ “Стелс” подано до податкового органу засобами електронного зв'язку декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – серпень 2016 року, однак документ не було прийнято, що підтверджується квитанцією № 1, в якій зазначено причину неприйняття – “платник податків не був платником ПДВ в період серпень 2016 року, дата анулювання реєстрації платника ПДВ 09.09.2015 року”.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Стелс» з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. №8280/10/04-62-11-01-43 анульовано реєстрацію ТОВ “Стелс”, як платника податку на додану вартість відповідно до абзацу „ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, на час подання позивачем зазначеної податкової звітності до контролюючого органу, існувало рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлена протиправність рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. №8280/10/04-62-11-01-43 про анулювання реєстрації ТОВ “Стелс” як платника податку на додану вартість. При цьому, у разі скасування рішення, таке рішення вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже це рішення не створює будь-яких правових наслідків.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач є платником податку на додану вартість, а відповідно має не лише право, а й обов'язок подавати контролюючому органу податку звітність з податку на додану вартість.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска особисто не відмовляла в прийнятті податкової звітності, у зв’язку з чим не може відповідати за заявленим позовом, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначено вище, позивачем укладено договір про визнання електронних документів саме з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, і за умовами цього договору орган ДФС зобов’язався забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді. Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що податкову звітність позивач направляв саме на електронну адресу відповідача (а.с.14-15), що узгоджується з вимогами п.49.1 ст.49 ПК України, яким визначено, що податкова звітність подається контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

З огляду на викладені обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі №804/6346/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк