Справа № 826/2537/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2537/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.
при секретарі Архіповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 410/5 від 15 лютого 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 410/5 від 15 лютого 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Міністерство юстиції України та третя особа ОСОБА_1 , звернулись до суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885 (далі договір іпотеки), за умовами якого в іпотеку банку були передані:
- житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 , що належать первісному кредитору згідно Кредитного договору № 0435/08/01-CLNv від 20 серпня 2008 року.
Одночасно, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (новий іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 975.
У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» було вирішено задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Так, 20 січня 2017 року між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (продавець) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (покупець) були укладені наступні договори купівлі-продажу:
- Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №8, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» придбало житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Панфіловців (Добровольчих батальйонів), 10, 12.
На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки та будинок за ТОВ «КАУНТ-ПРО»:
20 січня 2017 року, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» (іпотекодержатель) та ТОВ «КАУНТ-ПРО» (іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 18, за яким ТОВ «КАУНТ-ПРО» передало земельні ділянки та будинок в іпотеку ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».
На підставі вищезазначеного Договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію іпотеки та обтяжень на земельні ділянки та будинок:
26 січня 2017 року до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій з урахуванням доповнень до скарги від 27 січня 2017 року просив:
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 18648955, 20 січня 2017 року 17:09:09, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33508181 від 20 січня 2017 року 17.22.12, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 18649520, 20 січня 2017 рок 20:00:58, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509338 від 20 січня 2017 року 20.21.53, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 18649538, 20 січня 2017 року 20:03:29, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509349 від 20 січня 2017 року 20.29.16, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 18648966, 20.01.2017 17:18:35, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33508407 від 20 січня 2017 року 17:39:43, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 18649555, 20 січня 2017 року 20:05:39, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509359 від 20 січня 2017 року 20:33:43, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 18649564, 20 січня 2017 року 20:09:16, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509371 від 20 січня 2017 року 20:39:39, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію: номер запису про право власності: 18649014, 20 січня 2017 року 17:19:59, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33508678 від 20 січня 2017 року 18:05:17, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію: номер запису про іпотеку: 18649581, 20 січня 2017 року 20:10:59, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509382 від 20 січня 2017 року 20:44:08, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати реєстраційну дію: номер запису про обтяження: 18649594, 20 січня 2017 року 20:12:53, заборона на нерухоме майно приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33509395 від 20 січня 2017 року 20:50:31, заборона на нерухоме майно, приватного нотаріуса Павловської Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.
За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Комісія) 10 лютого 2017 року було складено Висновок, згідно з яким вирішено скаргу ОСОБА_1 від 26 січня 2017 року (з урахуванням доповнень до скарги від 27 січня 2017 року) задовольнити у повному обсязі.
На підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 15 лютого 2017 року було прийнято Наказ № 410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого скаргу ОСОБА_1 від 26 січня 2017 року (з урахуванням доповнень до скарги від 27 січня 2017 року) задоволено у повному обсязі, а саме вирішено:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33508181, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18648955 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33508989, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та поновити запис про іпотеку № 13925978, який припинений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509027, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження №13925909, який припинено на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509338, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18649520 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509349, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження № 18649538 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33508407, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18648966 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509082, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про іпотеку № 18648982, який припинений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509099, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження № 18648975, який припинений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509359, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку № 18649555 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509371, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження № 18649564 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33508678, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18649014 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509142, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про іпотеку №18649023, який припинений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509161, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та поновити запис про обтяження № 18649027, який припинений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509382, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18649581 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року № 33509395, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та внести запис про скасування запису про обтяження № 18649594 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено правомірність та обґрунтованість рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017, прийнятих приватним нотаріусом Павловською Г.О. у зв`язку з цим прийнятий на підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 15 лютого 2017 року Наказ № 410/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено ст. 37 Закону.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
З огляду на вищезазначене вбачається, що на час виникнення та існування спірних правовідносин Міністерство юстиції України було уповноважено на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.
Пунктом 2 Розділу І Положення № 37/5 передбачено, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.
Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.
З матеріалів справи встановлено, що заінтересованими особами щодо оскаржуваних реєстраційних дій є ТОВ «КАУНТ-ПРО», ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та приватний нотаріус Павловська Г.О.
В якості доказів повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем до заперечень на адміністративний позов було додано копії супровідних листів № Б-2098/19К від 06 лютого 2017 року, в якому адресатом зазначено ТОВ «КАУНТ-ПРО», та № 2/Б-2098/19К від 06 лютого 2017 року, в якому адресатом зазначено приватного нотаріуса Павловську Г.О.
Однак, самі лише супровідні листи від 06 лютого 2017 року, без доказів їх направлення на адресу заінтересованих осіб, не можуть вважатись належними доказами повідомлення заінтересованих осіб про дату засідання Комісії з розгляду скарги ОСОБА_1 .
Не були надані відповідачем також докази повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про засідання Комісії іншими передбаченими Порядком способами, зокрема, рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти.
Вказані обставини свідчать про те, що при розгляді скарги ОСОБА_1 . Комісією були порушені принципи змагальності, безсторонності та рівності перед законом, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв`язку з чим позивач та інші заінтересовані особи були позбавлені можливості довести до відома Комісії свої доводи та міркування, подати докази, а також обґрунтувати відповідність реєстраційних дій вимогам законодавства.
Відповідно до Висновку Комісії однією з підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 стало те, що в порушення порядку, передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», до заяв ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не було додано доказів повідомлення ОСОБА_1 , як іпотекодавця, про свій намір укласти договори купівлі-продажу предмета іпотеки.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу боржника ( ОСОБА_2 ) та іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) 05 серпня 2016 року були надіслані вимоги, які містять усі необхідні відомості, передбачені ст. ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема, повідомлення про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки із будь-якою особою-покупцем. До вимог були додані розрахунки заборгованості за кредитним договором та повідомлення про банківські реквізити для погашення заборгованості. Факт надіслання таких вимог підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення до цінного листа, копії яких було долучено до матеріалів справи ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
З матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено вимогу-попередження від 02 серпня 2016 року за вих. № 04/08-2016-1 про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 20 серпня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3885, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20 серпня 2008 року, наданий первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» (а.с. 33).
Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом, в тому числі, продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як іпотекодержателем було повністю дотримано позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а ухилення іпотекодавця від отримання кореспонденції не може свідчити про порушення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» було вирішено задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку саме ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь якій іншій особі або на власний розсуд, а не ст. 37 цього ж Закону про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
З матеріалів справи встановлено, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 20 січня 2017 року та вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно всього майна ОСОБА_1 в інтересах обтяжувача ОСОБА_3 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року у справі № 642/4027/16 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.
Однак, як вбачається зі змісту даної ухвали, суд в порядку забезпечення позову заборонив ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реалізації будь-якого (рухомого, нерухомого) майна, яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2 060 143 грн. у будь-який спосіб. Тобто, дана заборона стосувалась вчинення дій виключно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , а не ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як іпотекодержателем.
Заборона, передбачена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року у справі № 642/4027/16, на ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не поширювалась та не забороняла останньому звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу з позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закон № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закон № 1952-IV вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.
З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що для здійснення реєстраційних дій нотаріусу було надано всі необхідні документи. Правовстановлюючі документи, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії (договори купівлі-продажу від 20 січня 2017 року) є чинними, у судовому порядку недійсними не визнавались.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» договір купівлі-продажу предмета іпотеки укладено відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Отже, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі дійсних договорів, колегія суддів вважає передчасним та таким, що порушує права ТОВ «КАУНТ-ПРО» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» як власника та іпотекодержателя зазначених вище земельних ділянок та будинку.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.