Справа № 817/2937/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. Справа № 817/2937/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - Позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

З змісту заявленого позову встановлено, що позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 09.06.2015 року № НОМЕР_1, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 рік на суму 5983,18 грн.. Просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області по не наданню висновку державній казначейській службі про суми відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року за червень 2015 року, за липень 2015 року та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 150739грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року по справі № 817/2937/15 задоволено частково позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "В1" № від 09.06.2015; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн., червень 2015 року в сумі 5876 грн., липень 2015 року в сумі 8206 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 за лютий 2015 року в сумі 144755,82 грн. (сто сорок чотири тисячi сімсот п'ятдесят п'ять грн. 82 коп.) грн., червень 2015 року 5876 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість грн.), липень 2015 року 8206 грн. (вісім тисяч двісті шість грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у м. Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року у справі № 817/2937/15 за позовом ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії - залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.16 року у справі № 817/2937/15 набрала законної сили в розумінні положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Водночас, 20 грудня 2016 року відповідач 1 - ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту - заявник), звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду судового рішення, у справі№ 817/2937/15 за нововиявленими обставинами, заявник вказав на відомості, отримані від Ягодинської митниці, а саме витяг з АСМО «Інспектор» про переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 в період з 01.01.2012 року, в якому містяться відомості, що згідно «СМR» в графі перевізник вказано ТОВ «Міко Транс». Наведені обставини, на переконання заявника, спростовують факти правомірності віднесення ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту витрат на запчастини до транспортних засобів в т.ч. RENAULT Midlum р.н. НОМЕР_2, що в свою чергу потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Позивач проти задоволення даної заяви заперечив. Зазначив, що обставини, на які посилається податковий орган як на нововиявлені , були відомі податковому органу під час проведення перевірки, винесення спірного податкового повідомлення рішення та розгляду справи у суді № 817/2937/15. Та досліджувались судом під час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року залишено заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити і скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 4.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

Як на підставу перегляду рішення, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області в своїй заяві зазначає, що згідно інформації отриманої від Ягодинської митниці, а саме витягу з АСМО «Інспектор» про переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 в період з 01.01.2012 року, містяться відомості, що згідно «СМR» в графі перевізник вказано ТОВ «Міко Транс», а не ФОП ОСОБА_3 відповідно право на включення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість в ціні придбаних запчастин для автомобіля НОМЕР_3 має ТОВ «Міко Транс».

Апелянт стверджував, що про наявність заначених обставин йому стало відомо 20.10.2016 р. (дата отримання витягу з АСМО «Інспектор» від Ягодинської митниці).

Враховуючи те, що зазначені відомості не були досліджений в ході розгляду справи № 817/2937/15, на думку апелянта, наявні підстави для перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

З такими доводами апелянта не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що запит про надання інформації на Ягодинську митницю направлено 03 жовтня 2016 року, при цьому в ході розгляду питання перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 817/2937/15 за нововиявленими обставинами, апелянтом не було надано жодного доказу на обґрунтування обставин щодо неможливості отримання витягу з АСМО «Інспектор» від Ягодинської митниці під час проведення документальної перевірки чи на час розгляду справи № 817/2937/15 у суді.

За таких обставин, зазначена апелянтом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду, оскільки він міг знати про вище вказану обставину за добросовісного ставлення до справи, що не узгоджується з наведеним вище розумінням інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, сформованим сталою судовою практикою на аналізу однозначних положень КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відомості, на які посилається заявник у своїй заяві, були відомі до 20.10.2016 р., що підтверджується їз запиту податкового органу від 03.10.2016 року на адресу Ягодинської митниці , в якому податковий орган посилається на відомості ПІК «Інспектор».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягала задоволенню.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023 Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,