Справа № 759/9353/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/9353/17
пр. № 2-а/759/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Агаджанян Сузанни Арамівни лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2017 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жилянській та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Паньківською в м. Києві, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки відчув себе зле, та увімкнувши аварійну сигналізацію вийшов з машини з метою пошуку питної води. Після чого, позивач вирішив викликати карету швидкої допомоги, та повертаючись до власної автівки побачив поліцейських, які вказали, що ним порушено п. 17.1. ПДР, а саме: здійснення зупинки в смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Далі позивач зазначає, що не дивлячись на об'єктивні обставини вимушеної ним зупинки транспортного засобу, інспектор Агаджанян С.А. постановою від 10.06.2017 р. притягнула його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КпАП України, одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, доказів його вини інспектором не надано та жодним чином не зафіксовано , у зв'язку з чим спірна постанова інспектора є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора Агаджанян С.А. мають визнанні неправомірними.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 14-16).

Інспектор Агаджанян С.А. до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 24), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Агаджанян С.А. від 10.06.2017 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 10.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Жилянській, 55 водій транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1. ПДР України, у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом ч. 3 ст. 122 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, відповідно до п. 17.1. Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, а саме: відповдіно до п. 9.9.а - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10.б Правил, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Оглянувши наданий представником Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції DVD диск відеофіксації правопорушення з нагрудного знаку інспектора Агаджанян С.А., судом було достовірно встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 17.1 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів, без виконання вимог п.п. 15.14, 9.9.а та 9.10.б. ПДР України.

Позивач ОСОБА_1, заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену інспектором постанову зазначив, що ним була здійснена вимушена зупинка, у зв'язку з поганим самопочуттям.

Проте, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні особисто позивачем, що карету швидкої допомоги він викликав невідразу після зупинки свого автомобіля, а вже під час винесення інспектором Агаджанян С.А. спірної постанови, що також вбачається з DVD диску відеофіксації правопорушення.

Вказане вище підтверджується, також проміжком часу, а саме: часом складанням спірної постанови, що відбулось о 14 год. 00 хв. та викликом позивачем ОСОБА_1 карети швидкої допомоги по гарячій лінії, що відбулось о 14 год. 21 хв. (а.с. 7).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо неправомірності дій інспектора Агаджанян С.А. та безпідставності винесеної постанови, при цьому, поизвачем не доведено об'єктивних причин зупинки його трансопртного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 17.1 Правил дорожнього руху України встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії БР № 891209 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Агаджанян С.А. від 10.06.2017 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 5-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Агаджанян Сузанни Арамівни лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :