Справа № 820/4838/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 р. Справа № 820/4838/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної ОДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- відстрочити для ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

- визнати нечинними податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

- зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року було залишено позовну заяву без руху, згідно вимог ст. 106 КАС України та надано час на усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3200,00 грн. та уточнену позовну заяву, у якій чітко визначити позовні вимоги.

Позивачу надано строк пять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду від 18.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 жовтня 2017 року представником позивача до суду було надано клопотання про приєднання платіжного доручення, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору № 198309 від 13.10.2017 року у сумі 1600,00 грн., тобто позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3200,00 грн. та уточненої позовної заяви з чітко визначеними позовними вимогами.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року було залишено позовну заяву без руху, згідно вимог ст. 106 КАС України та надано час на усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. та уточнену позовну заяву, у якій чітко визначити позовні вимоги.

Позивачу надано строк пять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду від 24.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 листопада 2017 року представником позивача до суду було надано клопотання про продовження строку виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить викласти позовні вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 р. і рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

- зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Отже, позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування клопотання про продовження строку виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року заявник зазначив, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року.

Суддя зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів існування обставин, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати зазначену ухвалу суду.

Враховуючи викладене та те, що позивачу двічі надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі №820/4838/17.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст. 165, ст. 185 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі №820/4838/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкової вимоги та рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.