Справа № 490/4003/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Київ К/800/36299/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови БР №446933 від 21.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 21.04.2017р. о 05 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz, р/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 5Д, рухався по крайній лівій смузі - не маючи намір здійснити поворот, права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5, 11.2 ПДР України.

Постановою БР №446933 від 21.04.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 21 статті 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, належних та допустимих доказів не надано.

Крім того, позивач не заперечував, що рухався на автомобілі по крайні лівій смузі, проте, посилався на те, що п. 11.5 Правил дорожнього руху України в даному випадку не застосовується у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки, та з врахуванням обставин (дощ, слизьке дорожнє покриття, відсутність інших учасників руху, умови поганої видимості ) та незадовільний дорожнє покриття.

Так, при перегляді наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що відеозапис здійснюється із салону поліцейського автомобіля, позивач вимушений був здійснити проїзд в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 5Д, у крайній лівій смузі для руху, оскільки наявні перешкоди на правій смузі для руху у вигляді пошкодженого дорожнього покриття.

При цьому при складанні оскаржуваної постанови інспектором не взято до уваги встановлені вимоги щодо граничної глибини окремих осідань вибоїн, ям та напливів, які містяться у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Таким чином, апеляційний суд виходив з того, що рух позивача у крайній лівій смузі не був результатом його протиправного нехтування вимогами пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, а був зумовлений ситуацією на дорозі та безпосередньо станом дорожнього покриття. Крім того, рухаючись у крайній лівій смузі позивач не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту, а порушення, скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (в даному випадку виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі), не повинне вважатись злісним порушенням правил дорожнього руху.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб