Справа № 815/2752/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2752/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВЛАДИЧЕНЬ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВЛАДИЧЕНЬ до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив ВЛАДИЧЕНЬ (далі СВК ВЛАДИЧЕНЬ) звернулось до суду із зазначеним позовом про визнання протиправними дій щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів №251020161 від 25 жовтня 2016р., зобовязання поновити дію договору про визнання електронних документів №251020161 від 25 жовтня 2016р. (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного між СВКВЛАДИЧЕНЬ та Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між СВК ВЛАДИЧЕНЬ та відповідачем було укладено договір про визнання електронних документів. Позивачем засобами електронного звязку направлено податкову накладну №1 від 16 квітня 2017р. на реєстрацію, однак згідно квитанції №1, яка надійшла у відповідь, документ не прийнято, із зазначенням причини: Можливо, припинено Договір про визнання електронної звітності. Позивач зазначив, що отримавши відмову у реєстрації податкової накладної, звернувся до відповідача, який підтвердив одностороннє розірвання договору, у звязку із відсутністю позивача за місцезнаходженням. На думку позивача, дії відповідача щодо розірвання договору є протиправними, оскільки адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі. Так, позивачем зазначено, що згідно умов укладеного з податковим органом договору відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках, а саме, не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованого або зміна позивачем місця реєстрації. Разом з тим позивачем зазначено, що його місцезнаходження не змінювалось.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 16 червня 2017 прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що зазначений договір, укладений між СВК ВЛАДИЧЕНЬ та Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області був розірваний до суду не надано.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що самі податковий орган повинен документально підтвердити що договір не було розірвано.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.10.2016р. між СВК ВЛАДИЧЕНЬ () та Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було укладено договір про визнання електронних документів №251020161 (а.с.6-7)

27.04.2017р. позивачем засобами електронного звязку було направлено контролюючому органу податкову накладну від 16.04.2017р. №1 на реєстрацію.(а.с.10, зворотній лист а.с.10)

Згідно інформації з квитанції №1, яка надійшла у відповідь на направлену податкову накладну: за результатами обробки документу-документ доставлено до ДФС України та не прийнято. Разом з тим, в графі виявлені помилки квитанції №1 зазначено наступне: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Згідно інформації з квитанції №1, яка надійшла у відповідь на направлену податкову накладну: за результатами обробки документу-документ доставлено до ДФС України та не прийнято. Разом з тим, в графі виявлені помилки квитанції №1 зазначено наступне: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Згідно із п.п.20.1.7 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Разом з тим, загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. №233.

Також, з метою спрощення та стандартизації процесу приймання і комп'ютерної обробки звітних документів платників податків з урахуванням різних способів надходження документів до органів державної податкової служби України, наказом Державної податкової адміністрації України від 26 листопада 2004 року №672, затверджено Тимчасовий порядок

надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України.

Пунктом 4.8 Тимчасового порядку №672 встановлено, що для включення платників податків в систему подання податкової звітності в електронному вигляді Органом ДПС, де розташовано приймальний шлюз здійснюються, зокрема, такі заходи як прийом електронної податкової звітності з перевіркою її на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); передача до ДПІ перевірених файлів електронної податкової звітності XML-формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації (підрозділи автоматизації процесів оподаткування);

Разом з тим, п.4.8 Тимчасового порядку встановлено, що ДПІ районного рівня для включення платників податків в систему подання податкової звітності в електронному вигляді здійснюються, зокрема, такі заходи як отримання від органу ДПС, де розташовано приймальний шлюз, перевірених файлів електронної податкової звітності XML-формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).

Згідно квитанції №1, яка надійшла у відповідь на направлену податкову накладну СВК ВЛАДИЧЕНЬ за результатами обробки документу-документ доставлено до ДФС України та не прийнято.

Тобто, прийом електронної податкової звітності з перевіркою її на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій згідно з алгоритмами контролю здійснює ДФС України з подальшою передачею до ДПІ перевірених файлів електронної податкової звітності.

Відповідно до ч.4 п.6 договору №251020161 від 25.10.2016р. орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів розірвання зазначеного договору №251020161 від 25.10.2016р. матеріали справи не містять.

Також під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником податкового органу повідомлено, що договір №251020161 від 25.10.2016р. на час розгляду справи не розірвано.

Враховуючи те, що СВК ВЛАДИЧЕНЬ звернулось до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання протиправними дій податкової щодо припинення (розірвання) вищевказаного договору та зобов'язання відповідача поновити його дію, такі вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю факту розірвання договору №251020161 від 25.10.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначена у квитанції №1 причина помилки при прийнятті податкової накладної СВК ВЛАДИЧЕНЬ від 16.04.2017р. №1 на реєстрацію контролюючим органом містить в собі припущення можливого припинення дії Договору про визнання електронних документів. Іншої підставу відмови у прийнятті зазначеної податкової накладної представником податкового органу під час засідання суду апеляційної інстанції не повідомлено.

Враховуючи те, що договір №251020161 від 25.10.2016р. не розірвано, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відмови у прийнятті податкової накладної СВК ВЛАДИЧЕНЬ від 16.04.2017р. №1, отже належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2017 р. та зобов'язання відповідача провести реєстрацію вказаної накладної.

У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 202, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВЛАДИЧЕНЬ- задовольнити частково, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 16 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову суду.

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВЛАДИЧЕНЬ до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2017 р.

Зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області зареєструвати податкову накладну №1 від 16.04.2017 р.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко