Справа № 826/8674/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Київ К/800/44876/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання Коцюрби В.М.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.

Позивач просив суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., з приводу не включення даних ОСОБА_4 до Повного Переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №307569 від 10.02.2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку;

2) Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити дані ОСОБА_4 до Повного Переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №307569 від 10.02.2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку;

3) Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення та включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників на підставі Повного Переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_4 в ПАТ «АКТАБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни з приводу невключення даних ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №307569 від 10 лютого 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором № 307569 від 10 лютого 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нову постанову, якою у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 10 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Актабанк» укладено договір №307569 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, згідно умов якого банк відкриває клієнту 10 лютого 2014 року рахунок НОМЕР_1 у валюті Гривня, на умовах тарифного пакету «Зарплатний».

Між ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ «Стронг Систем Компані» (позикодавець) укладено договір від 01 серпня 2014 року №1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну споживчу позику на ремонт і впорядкування житла в розмірі 162000,00 грн., а позичальник зобов'язаний повернути позику позикодавцю в повному обсязі.

07 серпня 2014 року ТОВ «Стронг Систем Компані» поповнило картковий рахунок позивача НОМЕР_1 на суму 150000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 07 серпня 2014 року №203 та виписками по особовим рахункам позивача та ТОВ «Стронг Систем Компані» за 07 серпня 2014 року.

07 серпня 2014 року було прийнято постанову Правління Національного Банку України №468/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних».

16 вересня 2014 року Правління Національного Банку України прийняло постанову № 576 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 вересня 2014 року №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В.

15 січня 2015 року постановою Правління Національного Банку України №19 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Актабанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2015 року № 6 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 16 січня 2015 року та призначено Приходько Ю.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

Відповідно до оголошення про продовження тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» та початок виплат вкладникам від 17 грудня 2014 року, з 18 грудня 2014 року ПАТ «Актабанк» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк яких закінчився по 17 вересня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки); виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «Банк Михайлівський».

Позивач, звернувшись до ПАТ «Банк Михайлівський» та отримавши відмову у виплаті залишку по її картковому рахунку НОМЕР_1 у сумі 140500,00 грн., 23 грудня 2014 року звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. із заявою щодо надання пояснень про причини відсутності даних у реєстрі вкладників та відмови виплати залишку коштів на картковому рахунку.

Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. від 30 січня 2015 року №366 ОСОБА_4 було повідомлено про виявлення групи договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування для заволодіння державними коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів, та у разі отримання рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «Актабанк», рішення про виплату суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми Фондом буде прийнято в найкоротші строки.

На підставі заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. від 21 січня 2015 року №195 про злочин, до єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року внесено кримінальне провадження №0000067 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що в спірних правовідносинах відсутня жодна з наведених в ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав.

Водночас, цим же судом було також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання договору №307569 від 10 лютого 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, укладеного між позивачем та ПАТ «Актабанк», нікчемним.

Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки основним доводам, якими обґрунтовував свою позицію відповідач.

Так, протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідач стверджував, що невключенню позивача до переліку вкладників передувала саме діяльність відповідача щодо виявлення у порядку встановленому Законом України

«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемних правочинів. Станом на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій відповідач зазначав, що рішення про визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем та банком, не приймалось. Позивача не включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, а строк для надання додаткової інформації про вкладників для внесення змін до переліку та реєстру осіб, яким підлягають відшкодуванню кошти, ще не сплив.

Проте, ці доводи відповідача не перевірені належним чином на предмет їх обґрунтованості, обставини справи досліджено не у повному обсязі.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався. В мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

За змістом висновку, викладеного у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом не було встановлено всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та не перевірено усі доводи осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: