Справа № 697/1525/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1525/17
провадження № 2-а/697/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Русакова Г.С.

з участю секретаря - Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Вінницькій області, старшого інспектора ДПС СП Козятинського ВП капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП у Вінницькій області, старшого інспектора ДПС СП Козятинського ВП капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.06.2017 року поліцейським ДПС СП Козятинського ВП у Вінницькій області капітаном поліції Трайдакало Є.В. було винесено постанову серії БР № 333556 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В постанові зазначено, що він 29.06.2017 р. о 13 год. 30 хв. в м.Козятині по вул. Гвардійська керуючи составом вантажним БЕР ХР 95480 із цистерною загальною вагою 14,5 тон не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху України «8 тон» і здійснив рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, пояснюючи це тим, що Трайдакало Є.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП України, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі та позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Просить скасувати постанову в частині стягнення штрафу.

В судове засідання позивач не з'явився надіслав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, посилаючись на матеріали заперечення та просить суд відмовити в позові.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 6ст. 12 КАС України.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БР №333556 від 29.06.2017 р. ОСОБА_1 29.06.2017 р.о 13 год. 30 хв. в м.Козятині по вул. Гвардійська керуючи составом вантажним БЕР ХР 95480 із цистерною загальною вагою 14,5 тон не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху України «8 тон» і здійснив рух, чим порушив п.8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255.00 грн. ( а.с. 7).

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою та протиправною, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленийКодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПобов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

КУпАП визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідност. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи надавав пояснення притягуваний до відповідальності ОСОБА_1 та допитувались свідки, що розглядалися клопотання ОСОБА_1, заслуховувались його пояснення, досліджувалися інші докази.

Крім того ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2017 року задоволено клопотання позивача та витребувано з ДПС СП Козятинського ВП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі яких було винесено постанову серії БР № 333556 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Проте дана ухвала суду ДПС СП Козятинського ВП у Вінницькій області не виконана . Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду так і не надали.

Наведене також свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача, з огляду чого, суд робить висновки, що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п.8.4 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачем жодним чином не доведено правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до вимогст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимогст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно положеньКУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Окрім того, відповідно достатті 276 КУпАП справа про адміністративнеправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАПдав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (ст. 77); порушення правил полювання (ч. 1 ст. 85); порушення правил рибальства (ч. 3 ст. 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (ст. 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (ч. 3 ст. 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (ч. 3 ст. 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (ст. 134); безквитковий проїзд (ст. 135); прояв неповаги до суду (ст. 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбаченихстаттею 268 КУпАП.

Відповідно дост. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст.2,71,128,160-163 КАС України,ст. ст. 247,251,258,268 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Вінницькій області, старшого інспектора ДПС СП Козятинського ВП капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР №333556 від 29.06.2017 винесену поліцейським ДПС СП Козятинського ВП у Вінницькій області капітаном поліції Трайдакало Є.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Г.С. Русаков

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1525/17

Суддя Г . С . Русаков