Справа № 816/1817/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1817/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новосанжарської районної державної адміністрації в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новосанжарської районної державної адміністрації в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури (надалі - Відділ ЖКГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (надалі - Виконком) , в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки в с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області по вул. Центральній, 18, для будівництва житлового будинку та зобов'язати останнього видати позивачу будівельний паспорт.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що дії відповідача обмежують його права на використання належної йому на праві власності земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відсутність містобудівної документації у вигляді відкоригованого генерального плану с. Кунцеве не може впливати на обсяг прав добросовісного землекористувача, який має намір здійснити житлову забудову на належній йому на праві власності земельній ділянці.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказував, на правомірність дій відповідача, відмова якого вмотивована посиланням на відсутність у заявника відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, як то передбачено приписами статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила. Натомість сільський голова надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що у власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 0,2500 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Так, 02.08.2016 між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №868 (а.с. 16-17), відповідно до п. 1 якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Кунцеве, вулиця Центральна, будинок 18 і складається в цілому: з житлового будинку «А-1» загальною площею 66,1 м2, житловою площею 35,6 м2, літньої кухні - «Б», сараю - «В», сараю - «Г», сараю - «Е», погребу - «е», вбиральні - «Ж», огорожі №1, колодязя питного №2.

Вказані вище об'єкти нерухомості розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,2500 га, переданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0433, яка відчужується окремим договором купівлі-продажу одночасно з цим договором.

Цього ж дня, 02.08.2016 між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №872 (а.с. 14-15), відповідно до п. 1 якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0433, яка розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Кунцеве, вулиця Центральна, 18 (колишня вулиця Леніна, 18). Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями (п. 2 Договору).

Як пояснив представника позивача, наразі придбаний позивачем житловий будинок на вказаній вище земельній ділянці перебуває в аварійному стані. Тому у власника виникла необхідність у зведенні нового житлового будинку, так як реконструкція старого помешкання є економічно недоцільною. У зв'язку з цим, позивач звернувся до Приватного підприємства "Архітрав", яке виготовило екізи намірів забудови - будівництва житлового будинку по вул. Центральній, 18 в с. Кунцево Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 22-27).

В подальшому, 15.06.2017 позивач звернувся до Виконкому із заявою про надання будівельного паспорту на будівництво одноповерхового одноквартирного садибного житлового будинку на власній земельній ділянці площею 0,25 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 56).

19.06.2017 Виконком звернувся до начальника Відділу ЖКГ з проханням надати висновок, щодо можливості видачі дозволу ОСОБА_3 на будівництво одноповерхового одноквартирного садибного житлового будинку (а.с. 57).

07.08.2017 Відділ ЖКГ відмовив у видачі будівельного паспорта з міркувань невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Одночасно запропоновано заявнику звернутися до органу місцевого самоврядування щодо коригування генерального плану с. Кунцеве (а.с. 58).

3 метою з'ясування обставин щодо невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, позивач звернувся до Виконкому із запитом про надання інформації щодо категорії земель за генеральним планом села Кунцево (містобудівною документацією), до яких відноситься належна йому земельна ділянка, а також надання викопіювання з генерального плану села Кунцево (містобудівної документації) земельної ділянки.

У відповідь Виконком листом від 14.09.2017 №02-31/562 (а.с. 31) повідомив, що надати будь-яку інформацію стосовно земельних ділянок за генеральним планом села Кунцеве не має можливості, тому що даний документ розроблений у 1969 році і не відповідає дійсності. Також повідомлено, що у 2018 році заплановано розроблення нового генерального плану села Кунцеве, який буде відображати дійсні межі та стан населеного пункту.

Після цього позивач повторно звернувся до Відділу ЖКГ з того ж питання, на що була надана відповідь від 20.09.2017 №01-07/7 (а.с. 62), якою відповідач повідомив про невідповідність поданих документів містобудівній документації на місцевому рівні. На додаток повідомлено, що у 2018 році заплановано розроблення нового генерального плану с. Кунцеве, який буде відображати дійсні межі та стан населеного пункту, після чого Відділ ЖКГ повторно розгляне звернення та надасть будівельний паспорт забудови земельної ділянки.

Вбачаючи протиправність у таких діях відповідача, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з такого.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності з приводу видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки врегульовано законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, "Про основи містобудування" від 16.11.1992 №2780-XII, Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №902/19640 (надалі - Порядок №103).

За приписами статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, згідно з п. 2.1 Порядку №103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

- проект будівництва (за наявності);

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Як встановив суд, до заяви, адресованої до Відділу ЖКГ про надання будівельного паспорта, позивач додав необхідний пакет документів: копію документа про право власності на земельну ділянку, копію документа про право власності на житловий будинок, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, ескізні наміри забудови.

В якості ж правової підстави для повернення документів вказано на п. 2.4 Порядку №103 (неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2) у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

На вимогу суду про надання інформації (витягу) з генерального плану с. Кунцеве стосовно земельної ділянки належної позивачу, сільський голова повідомив про відсутність такої можливості (лист від 24.10.2017 №02-31/628 (а.с. 39)), оскільки даний проект розроблений у 1969 році, застарілий, дані занесені до вказаного документа неможливо прив'язати до місцевості, так як він не відповідає дійсності. Додав, що у 2018 році заплановано розроблення нового генерального плану села Кунцеве, який буде відображати дійсні межі та стан населеного пункту.

Як пояснив представник відповідача, належна позивачу земельна ділянка розташована на березі річки Ворскла поза межами існуючого генерального плану села Кунцеве 1969 року. Нова забудова на цій ділянці є неможливою, оскільки територія підлягає зонуванню з урахуванням передбачених чинним законодавством обмежень, а тому до формування нового генплану с. Кунцеве видача будь-яких дозвільних документів на нове будівництво є передчасною. В той же час відповідач не заперечував права позивача на здійснення реконструкції та ремонту існуючих на ділянці будівель.

Таким чином, фактичною підставою для відмови у наданні позивачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки є невідповідність поданих ОСОБА_3 матеріалів генеральному плану с. Кунцеве.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить із критерію, закріпленого п. 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Вказаний критерій слід розуміти, як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Якщо мету повноваження в законі не визначено, то слід виходити із загальної мети, яка визначена у статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

При цьому, згідно зі статтею 275 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що зонування території здійснюється з дотриманням вимог щодо відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій.

З наведених норм чинного законодавства випливає висновок про те, що дотримання прав власника, інформація про земельну ділянку якого не включена до існуючої містобудівної документації, забезпечується шляхом коригування майбутніх планів забудови під фактично існуючий порядок розташування домогосподарств, оскільки так чи інакше утворення цих домогосподарств відбулося свого часу не без участі органу місцевого самоврядування або місцевої адміністрації, які й повинні були б здійснювати контроль за обмеженням у забудові територій населеного пункту, але цього не зробили. Тому відсутність плану забудови населеного пункту не може свідчити про порушення особою намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, оскільки формування цих планів ніяким чином не залежить від волі особи, яка виявила намір на забудову власної земельної ділянки.

На переконання суду, відмова відповідача видати будівельний паспорт позивачу порушує право останнього на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення.

Посилання відповідача на відсутність належних доказів щодо непридатності умов для проживання в існуючому приміщенні, яке позивач придбав разом із земельною ділянкою, суд відкидає, як безпідставні, оскільки вказана обставина не була підставою відмови відповідача, яку позивач оскаржує в даному провадженні.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку застосував суто формальний підхід при вирішенні питання щодо надання будівельного паспорта та використав свої владні управлінські функції без легітимної мети, тобто з використанням своїх повноважень не з тією метою, з якою вони надані, чим спричинив негативні наслідки для позивача у вигляді перешкод у вільному користуванні своїм майном.

Таким чином порушене право позивача підлягає поновленню

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушених прав позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо вирішення клопотання про надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам, уповноваженим на виконання функцій держави, певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Так званий вільний розсуд посадової чи службової особи - це вибір між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. У такому випадку суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один із правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним. Однак якщо законна альтернатива відсутня, не може йтися про розсуд.

Новосанжарська районна державна адміністрація в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання Новосанжарської районної державної адміністрації в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури видати ОСОБА_3 будівельний паспорт на будівництво одноповерхового садибного житлового будинку на земельній ділянці задоволенню не підлягають. Натомість суд зобов'язує відповідача здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_3 щодо видачі будівельного паспорту.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в особі Відділу житлово-комунального господарства містобудування та архітектури щодо відмови ОСОБА_3 у видачі будівельного паспорту на будівництво одноповерхового садибного житлового будинку на земельній ділянці в с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області по вул. Центральна, 18.

Зобов'язати Новосанжарську районну державну адміністрацію в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури повторно розглянути звернення ОСОБА_3 щодо видачі будівельного паспорту на будівництво одноповерхового садибного житлового будинку на земельній ділянці в с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області по вул. Центральна, 18, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Новосанжарської районної державної адміністрації ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.11.2017.

Суддя Є.Б. Супрун