Справа № 522/15224/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1817/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Управління патрульної поліції у м. Одесі про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та не заперечував, що ухвалу Приморського районного суду від 18.07.2017 року його позов до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без розгляду, дану ухвалу суду не оскаржував.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 вже подавав аналогічну позовну заяву з тих самих підстав, про той же предмет та з такими ж вимогами, по якій ухвалою від 04.05.2017 року провадження було відкрито. Однак, ухвалою суду від 18.07.2017 року у звязку з повторною неявкою позивача справу було залишено без розгляду, дану ухвалу суду не оскаржував.

17.08.2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто з тих самих підстав, про той же предмет та з такими ж вимогами.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 107 КАС України суд перевіряє чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом і що зазначений позов був залишений без розгляду. Однак в ухвалі від 18.07.2017 року про залишення без розгляду позовних вимог позивача зазначено, що ОСОБА_1 не надав жодних підтверджень про неможливість бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява №23436/03 Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила

будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх

застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати

доступні засоби захисту

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно п.9 ч.1 ст. 155 суд ухвалює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП, а також не зазначив поважних підстав, через які було пропущено строк на оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання представника Управління патрульної поліції м. Одеси про залишення позовної заяви гр. ОСОБА_1 без розгляду у звязку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява №23436/03, ст. 55 Конституції України, ст. 289 КУпАП, ст. ст. 49, п.5 ч.1 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.