Справа № 153/1435/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа153/1435/17

Провадження2-а/153/47/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 21 вересня 2017 року біля 12 години в м. Могилів-Подільський Вінницької області, він підійшов до автомобіля так як помітив, що біля нього знаходяться працівники поліції. Вказав, що коли підійшов до автомобіля то працівники поліції повідомили йому, що вказаний автомобіль знаходиться на відстані меншій за 10 метрів до пішохідного переходу. Зазначив, що він пояснив працівнику поліції, що хоча транспортний засіб і його однак, він його не паркував. Крім того, відстань до пішохідного переходу становить біля 12-14 метрів, однак працівник поліції з цим не погоджувався. Після чого, поліцейський попросив документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вказав, що поліцейському він пояснив, що до моменту зупинки транспортного засобу він ним не керував і зараз підійде людина яка керувала та паркувала в вказанім місці автомобіль. Працівник поліції сказав, що телефонувати цій людині не потрібно так як він не буде в цім розбиратись. Після чого, поліцейський нічого більше не кажучи повернув документи. Ніяких документів останній при ньому не складав та не пропонував їх підписувати. 27 жовтня 2017 року на його домашню адресу надійшов лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2017 та від цієї дати супровідний лист Ямпільського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, а також копія оскаржуваної постанови серії БР № 921368, від 21.09.2017. Також зазначив, що він не керував транспортним засобом та не здійснював його зупинку, а також що відстань між автомобілем та пішохідним переходом складала більше 10 метрів. Про це він чітко працівнику поліції пояснював і він знав про його не згоду з цими звинуваченнями. Із постанови вбачається, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ -2108 д.н.з. 72141ВІ, 21.09.2017 об 11 годині 20 хвилин в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, п.п. 15.9.г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 921368, від 21.09.2017 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому не може залишатись в законній силі й підлягає скасуванню. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 14.11.2017 за вх..№7407 надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку - повісткою про виклик, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 06.11.2017 про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в оскаржувані постанові, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №921368 від 21.09.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 21.09.2017 об 11 годині 20 хвилин в м. Могилів-Подільський по вул. Стависька здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, п.п. 15.9. г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також із постанови встановлено, що позивач від отримання вказаної постанови та від її підпису відмовився.

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 27.10.2017, у зв'язку із чим не мав змоги вчасно звернутись до суду із позовом про скасування вказаної постанови, а тому суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 відповідачем виміри відстані зупинки ним транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми цього правопорушення не здійснювалася. В постанові, як докази зазначені фотознімки, однак, відповідач не надав їх суду на дослідження.

Суду не надано доказів, що оскаржувана постанова була винесена за участю позивача, тому суд вважає встановленою ту обставину, на яку позивач посилається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем без участі позивача. Не надано жодного доказу, що позивач був повідомлений про дату розгляду вказаної справи. Викладене дає підстави вважати, що відповідачем були порушені права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відсутній підпис позивача про вручення йому копії постанови, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, суду не надано достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі позивача відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги брати участь у розгляді справи відносно нього, подати свої пояснення, реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №921368 від 21.09.2017 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з'ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст.94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №921368 від 21.09.2017.

Скасувати Постанову серії БР №921368 від 21 вересня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова