Справа № 825/1129/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 825/1129/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

перекладача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у заміні адвоката;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу іншого адвоката для захисту його прав та відсторонити ОСОБА_4 від захисту прав позивача;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.;

- застосування заходів адміністративного характеру до адвоката ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

13.02.2017 р. позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області із заявою про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

23.02.2017 р. наказом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області № 21-др вирішено видати доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

На підставі вказаного наказу, адвокату ОСОБА_4 було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 23.02.2017 р. № 025-0000267, на виконання якого адвокат ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити надання позивачу правових послуг.

20.03.2017 р. позивач звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області зі скаргою, в якій просив відсторонити адвоката ОСОБА_4 від захисту його інтересів та призначити йому іншого захисника для надання кваліфікованої юридичної допомоги у зв'язку з неналежним виконанням покладеного на нього обов'язку, яку направлено до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області з метою здійснити оцінку якості, повноти та своєчасності надання адвокатом ОСОБА_4 безоплатної правової допомоги, про що листом від 10.05.2017 р. № 06-19/308/03 повідомлено позивача.

20.04.2017 р. Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області складено висновок, в якому зазначено про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до відповідальності.

10.05.2017 р. листом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області № 06-19/308/03 позивача повідомлено, що згідно висновку Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області, підстави для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності відсутні, тому зазначений адвокат буде надалі надавати позивачу безоплатну правову допомогу за дорученням Центру.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови замінити йому адвоката, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів встановила, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI), «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон 5076-VI), Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5 (далі - Положення № 967/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону № 3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

У разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч. 1 ст. 19 Закону № 3460-VI).

У ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону № 3460-VI визначено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Адвокат, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов'язаний надати таку допомогу якісно в обсязі та у строки, визначені договором.

Статтею 24 Закону № 3460-VI передбачено, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, повноваження щодо прийняття рішення про заміну адвоката Міністерством юстиції України делеговано центрам з надання безоплатної вторинної правової допомоги у відповідності до Положення № 967/5, зокрема пп. 8 п. 8.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 5076-VI оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, тобто віднесено до виключної компетенції вказаної комісії.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що вирішення питання щодо заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, належить до компетенції регіональних центрів, яка реалізується ними на підставі висновку відповідної ради адвокатів та за наявності підстав, чітко визначених ст. 24 Закону № 3460-VI.

При цьому, слід враховувати, що здійснення оцінки (перевірки) якості надання адвокатом вторинної правової допомоги належить до компетенції відповідної ради адвокатів і саме на підставі її висновку центром вирішується питання щодо наявності підстав для заміни адвоката.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, у зв'язку з надходженням скарги позивача на адвоката ОСОБА_4 та вимоги про його заміну, звернувся до Ради адвокатів Чернігівської області щодо проведення відповідної оцінки якості надання зазначеним адвокатом адвокатських послуг і на підставі висновку Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області (далі - Комісія Ради адвокатів) від 20.04.2017 р. відповідачем було вирішено питання щодо відсутності правових підстав для заміни позивачу адвоката.

Отже, скарга позивача була розглянута відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 25 Закону № 5076-VI, ст. 24 Закону № 3460-VI.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували визнання вищевказаного висновку Комісії Ради адвокатів від 20.04.2017 р. нечинним, протиправним та/або його скасування.

Доводи апелянта про те, що адвокат ОСОБА_4 відвідував його лише один раз, не надав йому ніякої юридичної допомоги, не виконував свої обов'язки належним чином, не уклав з ним договору, а також посилання апелянта на те, що висновок Комісії Ради адвокатів є необґрунтованою відпискою, що не засновується на жодних доказах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як було встановлено вище, оцінка якості надання адвокатських послуг не належить до повноважень відповідача і жодні правові підстави вважати, що висновок Комісії Ради адвокатів від 20.04.2017 р. визнано нечинним, протиправним та/або скасовано у порядку, передбаченому законодавством, у суду відсутні.

Крім того, судова колегія зазначає, що предметом даного судового спору є безпосередньо дії відповідача щодо відмови позивачу у заміні адвоката, позовні вимоги до Ради адвокатів Чернігівської області, зокрема щодо оскарження вказаного висновку, позивачем у цій справі не заявлялися і у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції при перевірці постанови суду у цій справі.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а також з вищевикладеного, у даному випадку відсутні правові підстави вважати, що рішенням/дією або бездіяльністю саме відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, наявності відповідного причинно-наслідкового зв'язку, підтвердження та обґрунтування розміру моральної шкоди, заявленого позивачем до відшкодування, та обґрунтованого розрахунку відповідної суми.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 08 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: