Справа № 826/679/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Київ К/800/30058/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника позивача Олійник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

у справі № 826/679/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козятинська швейна фабрика»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козятинська швейна фабрика» (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Департамент Нацкомісії), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 грудня 2014 року № 1787-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції Департамент Нацкомісії подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані правомірності оспорюваної постанови. Також до касаційної скарги долучено завірену належним чином копію постанови Комісії про виправлення описки у постанові про поновлення провадження у справі від 12 серпня 2014 року.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство просило залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ТОВ «Козятинська швейна фабрика», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Козятинська швейна фабрика», встановлено ознаки порушення на ринку цінних паперів, а саме невиконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 травня 2014 року № 693 про усунення порушень законодавства про цінні папери. Строк усунення виконання рішення встановлений до 28 липня 2014 року.

Зазначене рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) від 27 травня 2014 року № 693 винесене у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 3 Розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 2013 року за № 822/23354 (далі - Порядок № 737). Порушення полягає у тому, що Товариство не подало до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово не повідомлено Комісію про усунення порушення.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 1331-ЦД-1-Е від 26 серпня 2014 року зафіксовано порушення Товариством вимог законодавства про цінні папери, а саме не виконано вимоги рішення Комісії від 27 травня 2014 року № 693 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 28 липня 2014 року).

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії, на підставі п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 737, за невиконання рішення від 27 травня 2014 року № 693 стосовно позивача винесено постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1787-ЦД-1-Е від 24 грудня 2014 року, згідно з якою до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 85000 грн. Станом на момент винесення оскаржуваного рішення реєстрацію випуску акцій ВАТ «Козятинська швейна фабрика» скасовано не було.

Позивач посилається на безпідставне застосування відповідачем до нього штрафних санкцій за повторне вчинення тих самих дій (невиконання рішення Комісії), оскільки позивачем першу постанову, винесену за порушення п. 3 Розділу III Порядку № 737, від 04 червня 2014 року № 744-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. оскаржено в судовому порядку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту Нацкомісії про визнання протиправною та скасування постанови від 04 червня 2014 року № 744-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року в адміністративній справі № 826/9256/14 адміністративний позов Товариства задоволено. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства залишено без задоволення.

Також позивач у своїх доводах зазначає, що оспорюване рішення є протиправним, оскільки відповідач безпідставно не продовжив термін виконання рішення Комісії від 27 травня 2014 року № 693 за відповідним клопотанням відповідно до положень п. 6 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470).

Так, судами установлено, що 21 липня 2014 року Товариство направило лист вих. № 88 від 17 липня 2014 року до Департаменту Нацкомісії, відповідно до якого позивач, керуючись п. 6 р. XIV Правил №1470 просив продовжити термін виконання рішення № 693.

11 серпня 2014 року позивачем отримано лист від 28 липня 2014 року № 05/02/5879, відповідно до якого Департамент Нацкомісії перенаправляє Директору департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів, надіслане позивачем клопотання від 17 липня 2014 року за вих. № 88, отримане відповідачем 24 липня 2014 року вх. №8038. Однак відповіді на звернення щодо продовження терміну виконання рішення № 693 позивачем так і не отримано.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що про винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29 липня 2014 року позивач дізнався лише з постанови про зупинення провадження у справі від 12 серпня 2014 року, в якій є посилання на постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29 липня 2014 року (вих. №05/02/3632/ПП від 27 липня 2014 року).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне порушення Товариством в частині невиконання розпорядження Комісії допущено повторно, визначальним при встановленні правомірності оспорюваного рішення відповідача є не спроби позивача виконати розпорядження, а його фактичне виконання на момент винесення оскаржуваної постанови. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що п. 6 розділу XIV Правил № 1470 не передбачено продовження терміну виконання рішення Комісії, а визначено порядок продовження терміну виконання розпорядження щодо усунення порушень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з протиправності постанови відповідача, оскільки на дату винесення акта № 1331 тривав судовий розгляд справи про оскарження постанови від 04 червня 2014 року № 744-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Тобто актом № 1331 неправомірно та незаконно встановлено, що дії позивача щодо порушення вимог п. 3 розділу III Порядку № 737, вчинена позивачем повторно. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність дій відповідача в частині відмови Товариству продовжити термін виконання рішення Комісії від 27 травня 2014 року № 693.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Розділом III Порядку № 737 врегульовано питання щодо скасування реєстрації випусків акцій у зв'язку з припиненням акціонерного товариства шляхом перетворення.

Відповідно до п. 3 розділу III Порядку №737 для скасування реєстрації випусків акцій у зв'язку з припиненням акціонерного товариства шляхом перетворення до реєструвального органу подається заява про скасування реєстрації випусків акцій та документи відповідно до Порядку № 737.

Виконанням даного рішення про усунення порушень законодавства про цінні папери вважається дата подання документів для скасування реєстрації випуску акцій відповідно до Порядку у термін, встановлений цим рішенням.

Протягом десяти робочих днів після прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення комісія з припинення має подати до реєструвального органу такі документи для зупинення обігу акцій:

а) заяву про зупинення обігу акцій (додаток 5);

б) копію рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення і призначення комісії з припинення, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства, при цьому:

- у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів подається копія протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- у разі прийняття відповідного рішення єдиним акціонером товариства подається копія рішення акціонера, оформленого відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства» тощо.

Як установлено судами, Товариство вимоги Порядку № 737 не виконувало протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 10, п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо повторності вчинення Товариством порушення суд вважає безпідставними посилання суду апеляційної інстанції на оспорення в судовому порядку постанови від 04 червня 2014 року № 744-ЦД-1-Е, оскільки на час складання відповідачем акту № 1331, а також на момент прийняття постанови від 24 грудня 2014 року № 1787-ЦД-1-Е, постанова від 04 червня 2014 року № 744-ЦД-1-Е була чинною. Крім того, оспорення відповідного рішення відповідача у судовому порядку не змінює той факт, що Товариство повторно протягом року не виконало рішення Комісії.

Згідно з п. 6 розділу XIV Правил № 1470 передбачено, що уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Суд повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вказана норма не передбачає продовження терміну виконання рішення Комісії за письмовим клопотанням порушника. Водночас, викладені приписи надають суб'єкту владних повноважень право, а не зобов'язують такого, продовжити термін виконання розпорядження про усунення порушень. Таким чином, звернення Товариства до відповідача з відповідним клопотанням від 17 липня 2014 року жодним чином не спростовує того факту, що рішення Комісії від 27 травня 2014 року № 693 позивач не виконав, а ні у строк до 29 липня 2014 року, а ні до 24 грудня 2014 року, тобто до притягнення його до відповідальності.

Також суд вказує на помилковість посилання суду апеляційної інстанції на зазначену у постанові про відновлення провадження у справі від 12 серпня 2014 року дату реєстрації постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів 27 липня 2014 року як на підставу скасування оспорюваного рішення, оскільки власне датою документа (постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів) є саме 29 липня 2014 року. Водночас, посилання в іншому документі на неправильну дату є нічим іншим як опискою та неналежним доказом. Це також підтверджується долученою до матеріалів справи постановою про виправлення описки.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 грудня 2014 року № 1787-ЦД-1-Е та відсутності підстав для її скасування і задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню із залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: