Справа № 727/8435/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8435/17
Провадження № 2-а/727/353/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Скрипник Д.М..,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення державного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №682816 від 14.08.2017 року, -

В с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення державного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №682816 від 14.08.2017 року.

Посилається в позові на те, що 14 серпня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №682816 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 14.08.2017 р. о 19:05 год. ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою м. Чернівці вул. Університетська біля будинку №4, чим порушила п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

14.08.2017 року ОСОБА_1, довірила право керування транспортним засобом марки Мерседес-Бенц ML250CDI номерний знак НОМЕР_2 власному водію, ОСОБА_4, який близько 18:20 години відвозив її у район розташування ЧНУ ім.Ю.Федьковича у власних справах.

Близько 18:30 год., проїжджаючи попри адресу м.Чернівці вул.Університетська 4, автомобіль НОМЕР_1, з невідомих нам причин припинив роботу двигуна, внаслідок чого водій, ОСОБА_4, увімкнув у автомобілі аварійну світлову сигналізацію та неодноразово намагався виявити причину поломки. У подальшому ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 залишитись біля автомобіля, а сам, зупинивши таксиста, поїхав за знайомим авто майстром, після чого ОСОБА_1 вирішила сісти за кермо свого автомобіля, марки Мерседес-Бенц ML250CDI номерний знак НОМЕР_2, та зробити декілька спроб його завести.

Близько 18:50 год, сидячи у своєму автомобілі НОМЕР_3, до ОСОБА_1О підійшов Інспектор поліції та звернувся до неї з вимогою надати йому документи, а саме: посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі того, що ОСОБА_1О скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем, зробила зупинку у зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушила пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

В усній формі ОСОБА_1 повідомила Інспектора поліції, що автомобіль був зупинений вимушено, оскільки він тимчасово технічно несправний та на ньому увімкнуто аварійну світлову сигналізацію, а також попросила ознайомити її з матеріалами справи, а саме з доказами керування даним транспортним засобом, що передбачено ст.ст. 251, 268 КУпАП, на що отримала відмову.

Також ОСОБА_1 пояснювала Інспектору поліції з приводу виниклої ситуації, а саме те, що вона не керувала автомобілем під час скоєння правопорушення, та посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилася надавати свідчення, та ще раз попросила ознайомити з доказами того, що саме вона керувала автомобілем під час скоєння адміністративного правопорушення, на що отримала відмову.

В судове засідання представник позивача зявився, просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову, так як вона винесена з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача з»явився в судове засідання, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що адміністративний позов не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 4.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу атональної поліції мас право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер чиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліціїмає право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виходячи з цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача протокол не складався, а була винесена Постанова серії БР № 682816від14.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Зокрема знак 3.34 « Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 14.08.2017 року, близько 19 год. 05 хв. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час патрулювання було виявлено, що водій керуючи транспортним засобом, MERCEDES - BENZML250CDI з д.н.з. BX1880BE в м. Чернівці по вул. Університетська, 4 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу представника патрульної поліції предявив всі відповідні документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським, було розяснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 682816 від 14.08.2017р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України « Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб

Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме: відео № 0984 о 19:05:32, 19:07:45, 19:11:34 де позивач визнає свою вину.

Відео № 0984 о 19:05:23год поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відео № 0984 о 19:08:50год - Позивачеві роз?яснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268, 307, 308 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № від 14.08.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення державного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №682816 від 14.08.2017 року відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення державного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №682816 від 14.08.2017 року відмовити.

Постанова можу бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя