Справа № 826/15781/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що підставою для скасування ухвали є та обставина, що представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 29 серпня 2017 року о 14:12 год. було подано клопотання про зупинення провадження у справі та зазначено про слухання справи у разі відмови в задоволенні клопотання за відсутності позивача та його представника. Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не втратив зацікавленості в розгляді зазначеної справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року, про що повідомлено шляхом надіслання ухвали про відкриття з повідомлення про вручення за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.52).

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року, в яке з'явився позивач, було оголошено про відкладення розгляду справи на 06 лютого 2016 року на 15:15 год., про що повідомлено сторін у справі, та відповідно позивача під розписку (а.с.68).

06 лютого 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Водночас секретарем судового засідання складено довідку, що розгляд справи по суті відкладено, а про час та дату наступного судового засідання сторін буде повідомлено шляхом надіслання повісток.

Крім того, матеріали справи містять розписку від 06.02.2017 про відкладення розгляду справи на 27 березня 2017 року на 14:30 год.(а.с. 74).

Проте 27 березня 2017 року о 14:30 год. розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 92).

Відповідно до наявної в матеріалах справи повістки про виклик розгляд справи по суті було призначено на 13 червня 2017 року на 13:30 год. та надано зазначену повістку про виклик ОСОБА_2 під розписку (а.с.94).

13 червня 2017 року секретарем судового засідання складено довідку, що розгляд справи по суті відкладено, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В подальшому згідно з наявною в матеріалах справи повістки про виклик розгляд справи по суті було призначено на 29 серпня 2017 року на 14:45 год. та надано зазначену повістку про виклик представнику позивача ОСОБА_5 під розписку 13.06.2017(а.с.97).

Положеннями ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона у справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

29 серпня 2017 року об 14:12 год. до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста було подано заяву про зупинення провадження у справі та зазначено, що у разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позивач підтримує позов у справі та просить здійснювати розгляд за відсутності позивача та його представника (а.с.105).

Так, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Однак судом першої інстанції не була досліджена зазначена заява представника позивача подана до суду 29.08.2017 об 14:12 год.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави 29 серпня 2017 року виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно без перевірки обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2017 року