Справа № 826/1931/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1931/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи ОСОБА_4 ГМБХ про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - ОСОБА_4 ГМБХ, в якому просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги ОСОБА_5;

- визнати неправомірним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5;

- скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, винесеного за результатом розгляду скарги ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшли скарги ОСОБА_6 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ (далі - скаржниця) від 28.10.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016 за №33371 та 08.11.2016 за №34379-0-33-16 на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ» (код за ) (назва до проведених реєстраційних дій - товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР».

У вказаній скарзі скаржниця зазначила про протиправність та необхідність скасування реєстраційних дій від 21.10.2016 №0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 24.10.2016 №2002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», від 26.10.2016 №5002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_8

За результатами розгляду скарг прийнято висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, яким вказані вище реєстраційні дії скасовано; анульовано доступ державного реєстратора ОСОБА_8 до ЄДР.

На підставі висновку Комісії, 24.11.2016 року Міністерство юстиції України видало наказ №3334/5, яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2016 №0002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №1002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; від 24.10.2016 №2002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", №4002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», від 26.10.2016 №5002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; №7002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_8 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРУП ІНЖИНІРИНГ» ().

Незгода позивача висновком Комісії та діями щодо його прийняття зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в ході вчинення дій при прийнятті висновку від 24.11.2016 року Комісія діяла виключно в межах наданих повноважень та не надавала оцінки дійсності рішень учасників товариства, які слугували для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно із пунктами 2, 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що передумовою для прийняття рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, повинні бути запрошені всі заінтересовані особи.

Як вбачається зі скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.102.2016 року, у ній зазначається про те, що директором ТОВ «КАМЕНЯР» з 24.10.2016 року є позивач - ОСОБА_2

Водночас, матеріали скарги не містять відомостей, необхідних для повідомлення позивача як заінтересованої особи, однак місцезнаходження позивача можливо було встановити згідно відомостей, що зазначені в реєстрі.

При цьому, матеріали розгляду скарг ОСОБА_6 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ містять докази та позивачем не заперечується повідомлення відповідачем про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, в якому було зазначено «…24.11.2016 року відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_6 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 щодо ТОВ «КАМЕНЯР», відтак позивач як директор зазначеного товариства міг ідентифікувати предмет скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що Порядком №1128 та нормами чинного законодавства не затверджено форму оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, а відтак доводи апелянта про неналежне повідомлення його як заінтересованої особи спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем було належним чином повідомлено зацікавлених осіб про розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 року щодо ТОВ «КАМЕНЯР».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при приведенні реєстраційних дій, у всіх випадках по скарзі, реєстратору були подані заяви про державну реєстрацію за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5 «Про затвердження форм заяв сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за № 14/28144, без урахування змін, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2016 № 1327/5 «Про затвердження Змін до форм діяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 681/28811.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач, між іншим, просив: визнати неправомірним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5; скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія не являється суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мінюсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Відповідно, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року, виданий за результатами скарги ОСОБА_6 в інтересах Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ від 28.10.2016 щодо ТОВ «КАМЕНЯР» задоволенню не підлягають.

Вказані позовні вимоги могли б розглядатись адміністративними судами, однак лише вразі сукупного оскарження висновку та наказу, на підставі якого були скасовані реєстраційні дії. Однак, позивач Наказ Міністерства юстиції України №3334/5 в справі, що розглядається, не оскаржив, а отже підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку - відсутні

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято з порушенням вимог матеріального права.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма