Справа № 738/699/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/699/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сова Т.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року по справі №738/699/16-а задоволено, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року по справі №738/699/16-а, змінено строк пред'явлення виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року по справі №738/699/16-а з одного року на три місяці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення та вказані ним обставини не можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ України у Менському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного судового рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії УПФ України в Менському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні стажу роботи у період з 28 лютого 1984 року по 02 грудня 1985 року до спеціального страхового стажу роботи, що дає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 р.ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано УПФ України у Менському районі Чернігівської області зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 у період з 28 лютого 1984 року по 02 грудня 1985 року до спеціального страхового стажу роботи, що дає право на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 р.ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Стягнуто з УПФ України у Менському районі Чернігівської області (вул.Урицького, 18, м.Мена, 15600, ідентифікаційний код 14247951) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

17 листопада 2016 року Менським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист у справі №738/699/16-а про стягнення з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1212,64 грн. судового збору

Супровідним листом від 17 листопада 2016 року №738/699/16-а/114222016 Менський районний суд Чернігівської області направив до ДВС Менського РУЮ виконавчий лист №738/699/16-а для виконання.

09 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення Менського районного відділу Державної виконавчої служби від 25 листопада 2016 року №175/1/14.11 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4, п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 09 грудня 2016 року №738/699/16-а/122602016 Менський районний суд Чернігівської області направив до Управління Державного казначейства в Менському районі виконавчий лист №738/699/16-а та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року для виконання.

Листом від 23 січня 2017 року №03-09/76, який надійшов до суду першої інстанції 02 лютого 2017 року, Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області повернуло без виконання виконавчий лист №738/699/16-а, оскільки відповідно до ч.3 ст.258 КАС України виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби, а не до органу Казначейства.

Супровідним листом від 03 лютого 2017 року №738/699/16-а/1440/2017 Менський районний суд Чернігівської області направив до Головного ТУЮ у Чернігівській області виконавчий лист №738/699/16-а та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року для виконання.

27 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14 лютого 2017 року №02.1-25-1673/3/2103 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом від 01 березня 2017 року №738/699/16-а/2866/2017 Менський районний суд Чернігівської області направив до Державної судової адміністрації України виконавчий лист №738/699/16-а та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в зв'язку з тим, що відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація.

29 березня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов лист Державної судової адміністрації України від 22 березня 2017 року №10-2441/17, яким повернуто надіслані документи, оскільки виконавчий лист №738/699/16-а та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року були видані до прийняття та набрання чинності Законом України «Про Вищу раду правосуддя», яким внесено зміни до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація.

Супровідним листом від 30 березня 2017 року №738/699/16-а/4380/2017 Менський районний суд Чернігівської області повторно направив до Державної судової адміністрації України виконавчий лист №738/699/16-а для подальшого звернення до виконання або надання роз'яснення у вирішенні питання звернення виконавчого листа для виконання.

21 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року по справі №738/699/16-а, яка обґрунтована тим, що виконавчі листи, за якими стягувачем є державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а виконавчий лист №738/699/16-а надійшов до ДСА України 04 квітня 2017 року, в той час як строк його пред'явлення до виконання закінчився 27 січня 2017 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, дійшов висновку, що причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №738/699/16-а, виданого Менським районним судом Чернігівської області, є поважними.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що виконавчий документ про стягнення судового збору, за яким стягувачем визначено Державну судову адміністрацію України, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців та у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, такий строк може бути поновлено судом за заявою стягувача.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. При цьому, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, за якою Менським районним судом Чернігівської області 17 листопада 2016 року видано виконавчий лист №738/699/16-а, набрала законної сили 27 жовтня 2016 року в силу вимог ст.254 КАС України.

Таким чином, тримісячний строк для пред'явлення виконавчого листа щодо стягнення з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1212,64 грн. судового збору закінчився 27 січня 2017 року.

Разом з тим, до стягувача, яким визначено Державну судову адміністрацію України, виконавчий лист було направлено лише у березні 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних листів Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року №738/699/16-а/2866/2017 та від 30 березня 2017 року №738/699/16-а/4380/2017.

Таким чином, виконавчий лист Менського районного суду Чернігівської області у справі №738/699/16-а про стягнення з УПФ України у Менському районі Чернігівської області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1212,64 грн. судового збору надійшов до стягувача після закінчення тримісячного строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, що, на думку суду, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведена обставина не залежала від волі стягувача.

Крім того, у вказаному виконавчому листі було зазначено строк пред'явлення до виконання до 27 жовтня 2017 року, тобто протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, замість передбаченого законодавством тримісячного строку, що, на думку суду, також мало вплив на пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього підстав.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що у виконавчому листі №738/699/16-а, виданому Менським районним судом Чернігівської області 17 листопада 2016 року, стягувачем зазначено Спеціальний фонду Державного бюджету України, в той час, як з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа звернулась Державна судова адміністрація України, оскільки ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено процесуальний статус Державної судової адміністрації України як стягувача за рішеннями про стягнення судового збору (згідно змін до Закону, що набрали чинності 05 січня 2017 року), а тому в останньої наявне процесуальне право на звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження апелянта про неналежну реалізацію Менським районним судом Чернігівської області права на вчасне направлення виконавчого листа до Державної судової адміністрації України є безпідставним, оскільки за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є не Менський районний суд Чернігівської області, а саме Державна судова адміністрація України, до якої виконавчий документ надійшов з пропуском тримісячного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №738/699/16-а, виданого Менським районним судом Чернігівської області 17 листопада 2016 року. При цьому, судом першої інстанції до направлення виконавчого листа до Державної судової адміністрації України вчинялись дії щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби та органів державного казначейства.

Посилання апелянта на те, що строк пред'явлення виконавчого листа №738/699/16-а, виданого Менським районним судом Чернігівської області 17 листопада 2016 року, сплинув 27 січня 2017 року, в той час як Державна судова адміністрація України звернулась з відповідною заявою про поновлення строку його пред'явлення лише 21 вересня 2017 року, не спростовує наявність встановлених судом поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від волі стягувача, що підтверджується матеріалами справи, та наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №738/699/16-а, виданого Менським районним судом Чернігівської області 17 листопада 2016 року; а також з огляду на встановлений законодавством тримісячний термін пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору, за якими стягувачем є державний орган - Державна судова адміністрація України, суд першої інстанції у відповідності до норм законодавства України змінив строк пред'явлення такого виконавчого листа до виконання з одного року на три місяці.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук