Справа № 810/2991/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2991/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Спорт» до Головного управління Національної поліції у Київській області, інспектора у сфері дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Лешович А.П. та інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Київській області Харченка С.В. про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними дії інспектора у сфері дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Лешович А.П. та інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Київській області Харченка С.В., які полягають у винесенні рішення про призупинення діяльності мисливських спортивних стендів та тиру Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Спорт» (за адресою вул.. Броварської сотні, 29, м. Бровари, Київська обл.., 07400);

визнати протиправним та скасувати рішення про призупинення діяльності мисливських спортивних стендів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Спорт» » (за адресою вул.. Броварської сотні, 29, м. Бровари, Київська обл.., 07400), оформлене актом перевірки об'єкта дозвільної системи від 22 серпня 2017 року.

До суду першої інстанції також було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову зупинення дії рішення про зупинення діяльності мисливських спортивних стендів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Спорт», яке оформлене актом перевірки від 22 серпня 2017 року та заборони Головному управлінню Національної поліції у Київській області, його підрозділам та службовим особам, а також іншим службовим особам Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо обмеження (призупинення) господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Спорт» на підставі висновків акту від 22 серпня 2017 року, до прийняття остаточного рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Таким чином, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року вирішено спір по суті та, як наслідок, закінчено провадження у суді першої інстанції.

08 листопада 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник Головного управління національної поліції у Київській області Сахнюк І.І. пояснила, що апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року не подано.

Відповідно до положень ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційне провадження відкривається суддею-доповідачем шляхом постановлення ухвали внаслідок надходження відповідної апеляційної скарги.

Так, апеляційне провадження у даній справі не відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення (справа «Желтяков проти України», «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, справа «Рябих проти Росії» № 52854/99, справа «Правєдная проти Росії» № 69529/01, справа «Попов проти Молдови» № 2 № 19960/04).

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії судового розгляду справи.

Так, забезпечення позову можливо на будь-якій стадії провадження у справі, тобто провадження в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції. Проте, вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів по забезпеченню позову можливо у разі, коли таке провадження у справі відкрито та триває.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відкритого провадження у суді першої або апеляційної інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт».

Проте, позивач, Товариство з обмеженою відповідальності «Сапсан-спорт», у силу положень ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавлене права подати клопотання про вжиття заходів забезпечення позову після відкритті апеляційного провадження у даній справі щодо розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-спорт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 08.11.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх