Справа № 456/317/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6876/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Дутки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017 в справі №456/317/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі відповідач 1), інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (надалі відповідач 2), в якому просив визнати дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017 адміністративний позов задоволено: визнано дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №354067 від 31.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними; скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №354067 від 31.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем 1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомого ю звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.01.2017 року серії АР № 354067 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 354067 від 31.01.2017 року слідує, що позивач 31.01.2017 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 602 км 500 м, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дії інспектора та винесену постанову протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався наступними мотивами, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Згідно з п.1 1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії розмітки 1.1 перетинати забороняється.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги апелянт долучив копію відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, яким, на їхню думку, підтверджується факт вчиненого позивачем правопорушення.

Однак колегія суддів не погоджується з такими твердженнями апелянта, оскільки зазначений вище відеозапис фіксує вже процедуру оформлення адміністративного правопорушення, а не обставини, які підтверджують факт його вчинення. Крім того, із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт вчиненого правопорушення та стверджує, що обгін здійснив на ділянці дороги, де вузька суцільна лінія закінчилася. У судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали тотожні пояснення, відповідно до яких 31.01.2017 вони були пасажирами в автомобілі, яким керував позивач, та в с. П'ятничани Стрийського району останній виконав маневр обгону згідно з Правилами дорожнього руху, оскільки суцільної лінії на зазначеному відрізку дороги не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який полягає в тому, що матеріалами справи, поясненнями позивача та показаннями свідків, які є послідовними та доповнюють одні одних, спростовується факт порушення позивачем п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 неправомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 354067 від 31.01.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Натомість відповідачі, як субєкти владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не довели правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, та не виконали покладені на них обов'язки щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2017 в справі №456/317/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 13.11.217.