Справа № 806/3240/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Житомир справа № 806/3240/14

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токарева М.С., суддів: Романченка Є.Ю., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, третьої особи та представників третіх осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирська міська рада про скасування реєстрації декларації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирська міська рада про скасування реєстрації декларації. В обрунтування позову, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_2 було здійснено реконструкцію, шляхом прибудови та надбудови, до будинку вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, який належить на праві спільної сумісної власності як позивачу, так і третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.02.2012 було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації після реконструкції ОСОБА_2 власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі обєкта 1110.3 другої категорії складності, подану до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з лютого 2012 року. Позивач вважає, що реконструкцію ОСОБА_2 було здійснено без належної документації, а тому у відповідача були відсутні підстави для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації після реконструкції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в уточненому позові та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник позов не визнали та заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Житомирської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду справи що на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3М та ОСОБА_2 належить будинковолодіння №17 по вулиці Чехова у м. Житомирі, за яким закріплено земельну ділянку площею 0, 1907 га.

Згідно рішення 27 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 06.11.2008 року № 777, ОСОБА_2 передано у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,0759 га по вул. Чехова, 17 в м. Житомирі та надано в довгострокову оренду, терміном на 5 років, земельну ділянку площею 0,0070 га за зазначеною адресою.

За заявою ОСОБА_2 приватним підприємством "Ідеал-Центр" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 було розроблено та видано на затвердження ОСОБА_2 (Замовнику) проект реконструкції обєкта "Реконструкція власної частини житлового будинку №17 з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вул.Чехова в м.Житомирі".

ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вул. Чехова, 17 в м. Житомирі, яке зареєстровано за № ЖТ4 від 23.01.2012.

03 лютого 2012 року ОСОБА_2 подано до Інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва: "Реконструкція власної частини житлового будинку № 17 з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вул. Чехова в м. Житомирі", яка була зареєстровано відповідачем 07.02.2012 року за №ЖТ 5.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що його права порушенні тим, що ОСОБА_2 здійснено реконструкцію власної частини житлового будинку з порушенням технічних, санітарних та інших умов, що негативно відображається на умовах життя позивача. Крім того, позивач вказує, що на його думку проект реконструкції будинку було розроблено з порушенням вимог законодавства, тобто за твердженням позивача такого проекту взагалі не існувало.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно з ч.1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до пунктів 18, 19, 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, підставою для проведення позапланової перевірки може бути необхідність перевірки достовірності даних, наведених декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Водночас форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, вищевказаним нормативними документами не передбачено подання Замовником до Інспекції будь - яких інших документів, окрім двох примірників декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Наведені норми свідчать, що у відповідача відсутній обовязок щодо перевірки та надання оцінки проекту реконструкції щодо правильності його оформлення при реєстрації декларації.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, зазначено, що позивач посилався на те, що внаслідок реконструкції будинку стікання вод з надбудови і прибудови до будинку призвели до замочування стіни частини будинку, якою вона користується, порушена якість зовнішнього освітлення вікна, впритул до якого здійснено прибудову, а також з метою проведення будівельних робіт зайнята земельна ділянка під її вікнами.

Також ВАС України зазначав, що при розгляді даної справи, суди не встановили обставин з посиланням на докази, які б підтверджували, що у результаті прийняття декларації не порушено прав співвласників реконструйованого будинку.

Позивачем у ході судового розгляду справи було надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №355/05-2016 від 03.06.2016.

У висновках будівельно-технічного дослідження №355/05-2016 від 03.06.2016 зазначено, що при здійсненні позивачем реконструкції було допущено певні порушення, не усунення яких, з врахуванням року будівництва основної частини житлового будинку не виключає можливість настання критичного стану конструктивних елементів будівлі. Тобто, дане твердження не свідчить про порушення прав позивача, а лише прогнозує можливість або не можливість настання таких порушень.

Позивачем не надано належних доказів щодо настання будь-яких негативних для нього наслідків в результаті проведеної реконструкції.

Щодо твердження у висновку будівельно-технічного дослідження щодо виявлених порушень ДБН, то суд не має можливості надати їм оцінку, оскільки оцінка норм ДБН відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

У ході судового розгляду було зясовано, що позивач 28.02.2013 зверталась до відповідача із заявою про проведення перевірки поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, листом від 21.03.2013 №6-18/918/13 позивача було повідомлено про те, що на момент перевірки не можливо встановити власника або орендаря приміщення, які будуть або збудували обєкт будівництва, а згідно вимог законодавства, перевірку можливо здійснювати лише у їх присутності.

Також повідомлено позивача, що заплановано проведення перевірки згідно викладених фактів, про результати буде повідомлено додатково.

Суд критично відноситься до даного факту, оскільки позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки по фактах викладених у його заяві та більше не вчинялось жодних дій з метою проведення такої перевірки.

Також слід вказати, що з метою надання оцінки посиланням позивача на те, що реконструкції будинку було розроблено з порушенням вимог законодавства, оскільки архітектор, який затвердив цей проект не працював в організації, яка розробляла проект, судом було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Проте, на адресу суду надійшло клопотання екперта щодо неможливості проведення експертизи без надання експериментальних та вільних зразків підписів, а також клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження осіб відносно яких призначено почеркознавчу експертизу.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості надати оцінку правильності та правомірності оформлення проекту реконструкції.

За нормами ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при реєстрації спірної декларації відповідач діяв у порядку та спосіб визначений законодавством, у ході судового розгляду справи не було встановлено підстав для скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Суддя Є.Ю. Романченко

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 09 листопада 2017 р.