Справа № 607/6002/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Справа №607/6002/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597081 від 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597081 від 28.04.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки 28.04.2017 року здійснив вимушену запинку по вул.. Шевченка, в м. Тернополі поблизу закладу громадського харчування «Піцерія», де працює, для вивантаження товарів, тому ПДР не порушував. Крім цього, зазначив, що поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів він мав при собі. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав із мотивів викладених у ньому та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597081 від 28.04.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року о 09 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка, 25, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 500», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.8.4В та 2.1Ґ ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З наданого суду представником відповідача доказу відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_2 28 квітня 2017 року о 09 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул.. Шевченка, 25, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 500», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Крім цього, при перевірці документів ОСОБА_2 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, пояснивши, що не взяв із собою.

Відповідно до п.8.1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» вказує, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пункт 8.4 в ПДР запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача ОСОБА_2 в адміністративному позові та в судовому засіданні на те, що він мав при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівє неналежним доказом, оскільки повністю спростовується відео долученого та переглянутого в судовому засіданні.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597081 від 28.04.2017 року слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 23, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597081 від 28.04.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОСОБА_6