Справа № 814/1793/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 р. Справа № 814/1793/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика",
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: представника позивача: Бєлобродов А.А., Людаєв В.В. представника відповідача: Поворозюк І.В.Головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_5
провизнання дії протиправними,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Роскосметика» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати дії співробітників ГУНП в Миколаївській області щодо не затримання 21.08.17 транспортного засобу MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 і знаходиться в розшуку на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. ВП №53966307 від 24.05.17 року, неправомірними та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу.

Свої позовні вимоги представники товариства обґрунтували тим, що ТОВ «Роскосметика» є стягувачам у виконавчому провадженні №53966307 по стягненню з ОСОБА_5 16182 гривень. 24.05.17 постановою державного виконавця по цьому виконавчому провадженню було оголошено у розшук автомобіль боржника - MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1. 21.08.17 представниками позивача було самостійно розшукано зазначений автомобіль та за телефоном « 102» викликано представників поліції. Також, позивач самостійно звернувся на місці до працівників поліції охорони, які були поблизу подій, та допомогли затримати автомобіль до прибуття працівників поліції за викликом. На місці події прибули представники ГУНП в Миколаївській області, які пересвідчившись у тому, що зазначений автомобіль перебуває у розшуку, не здійснили заходів щодо його затримки та арешту, а відпустили його. При цьому, представникам поліції було достеменно відомо, що зазначений автомобіль розшукується державною виконавчою службою, оскільки ця інформація є у електронній базі МВС, про це повідомляли представники позивача на місці, а також поліцейські розмовляли з цього приводу з державним виконавцем по телефону. Незважаючи на це, автомобіль MAN ОСОБА_5 не був затриманий.

Відповідач проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Представник відповідача пояснив, що представники ГУНП в Миколаївській області не виїжджали 21.08.17 на місце затримання автомобіля ОСОБА_5 MAN р.н. НОМЕР_1, оскільки це не входить до їх функцій. Працівники ГУНП в Миколаївській області лише передали виклик, який надійшов до чергової частини служби « 102», до Управління Патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції. На місці події за вказаним викликом виїжджали саме працівники патрульної поліції. Жоден працівник ГУНП в Миколаївській області на місці події не виїжджав. Що стосується працівників патрульної поліції, то вони не входять до ГУНП в Миколаївській області, не підпорядковані його керівництву і є самостійним органом, суб'єктом владних повноважень у структурі Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою. ГУНП в Миколаївській області не несе жодної відповідальності за дії співробітників патрульної поліції, оскільки вони є працівниками іншого органу. За таких обставин, відповідач не може знати чому саме працівники патрульної поліції, які виїхали на місце події 21.08.17 не вжили заходів щодо затримання автомобіля ОСОБА_5 MAN р.н. НОМЕР_1, який дійсно перебуває у розшуку.

Третя особа - Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника. При цьому, у листі відділ ДВС зазначив, що 21.08.17 працівники поліції телефонували до відділу та інформували про затримку вищевказаного транспортного засобу. У зв'язку з тим, що виклик від поліції надійшов у неробочий час, працівникам поліції було доручено затриманий транспортний засіб залишити на штрафному майданчику. В подальшому, провести опис транспортного засобу, належного боржникові ОСОБА_5 виявилося неможливим, так працівниками поліції з невідомих причин зазначений транспортний засіб було повернуто водію.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

30.03.16 рішенням апеляційного суду Миколаївської області задоволено позов ТОВ «Роскосметика» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення з останнього, як володаря джерела підвищеної небезпеки 16182 гривень збитків та 2893 гривень судових витрат.

Вітовським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим листом №2/477/75/17 відкрито виконавче провадження №53966307 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Роскосметика» 16182 гривень.

24.05.17 постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1.

Управлінням інформаційної підтримки ГУНП в Миколаївській області на підстави постанови державного виконавця від 24.05.17 було внесено до автоматизованої системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформацію про активний розшук автомобіля MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1.

21.08.17 представники ТОВ «Роскосметика» самостійно розшукали автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію « 102» відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Диспетчером диспетчерської служби та моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області зазначена інформація та виклик передана Управлінню патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За вказаним викликом на місці події на проспект Миру у м. Миколаєві виїхав наряд патрульної поліції «Кант 307» у складі поліцейських Петрової Н.Ю., Митрафанова Д.О. та Зубова П.К.

Пізніше, до зазначеного наряду було направлено додатково наряд «Кант 303» у складі патрульних поліцейських Озерова І.О., Глухого О.О. та Васильєвої К.О.

Працівники патрульної поліції на місті перевірили документи у водія автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу та відпустили без затримки транспортного засобу.

До диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області, патрульні поліцейські Петрова Н.Ю. та Васильєва К.О. подали електроні рапорти наступного змісту: «автомобіль в базі не значиться, для поставки на штрафмайданчик. Конфлікт вирішено мирним шляхом, з заявами та поясненнями ніхто не звертався», «претензій до патрульної поліції немає».

Працівники ГУНП в Миколаївській області за зазначеним викликом не виїжджали, а у зв'язку з відсутністю в повідомленні ознак кримінального правопорушення матеріали були списані.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.08 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Наказом Голови Національної поліції України №1 від 06.11.15 затверджено структуру територіальних органів поліції, відповідно до якої у склад Головного управління Національної поліції в Миколаївській області входить кримінальна поліція та органи досудового розслідування.

Поліція охорони та патрульна поліція не включені до складу ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.15, затверджено Положення про Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Зазначене Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке йому прямо підпорядковане.

Крім того, на територій Миколаєва також діє Управління поліції охорони в Миколаївській області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.15 є самостійною юридичною особою.

В судовому засіданні з'ясовано, що на місці події 21.08.17 під час вирішення питання про затримання автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 були присутні працівники патрульної поліції (автомобілі Toyota Prius) та працівники поліції охорони (автомобіль ЗАЗ Сенс). Рішення про незатримання автомобіля, який знаходиться у розшуку державної виконавчої службою та повернення його водію, безпосередньо приймали працівники патрульної поліції.

Працівники ГУНП в Миколаївській області на місце події на виїжджали, та будь-якого рішення щодо не затримання автомобіля, який перебуває у розшуку не приймали. Роль працівників ГУНП у Миколаївській у цьому випадку лише полягала у отриманні виклику на диспетчерську службу « 102» та переадресація його Управлінню патрульної поліції м. Миколаєва.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що 02.10.17 в судовому засіданні судом роз'яснювалась його право на пред'явлення вимог до інших суб'єктів владних повноважень, представники яких були 21.08.17 безпосередньо на місці події, та які там вирішували долю автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 - Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції та Управління поліції охорони в Миколаївській області. Але, позивач зазначеним правом не скористався.

Також, 31.10.17 в судовому засіданні відповідач ГУНП в Миколаївській області заявив клопотання про заміну його на належного відповідача - Управління патрульної поліції м. Миколаєва. Позивач заперечив проти цього клопотання, наполягав на розгляді справи відповідно до його поданих позовних вимог саме до відповідача ГУНП, у звязку з чим ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Але, у цьому випадку, позовні вимоги сформульовані позивачем стосувались виключно дії співробітників ГУНП в Миколаївській області, а тому без уточнення з боку позивача вони не можуть бути розглянуті стосовно іншого відповідача - Управління патрульної поліції.

Одночасна заміна особи відповідача, всупереч позиції позивача, та вихід за межі позовних вимог щодо іншого суб'єкта владних повноважень, було б порушенням принципів змагальності та диспозитивності, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа вільна у наданні доказів, доведеності перед судом їх переконливості, а також розпорядженні своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки, жоден з співробітників ГУНП в Миколаївській області не займався розглядом питання про затримання автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 та не повертав його водію, а співробітники патрульної поліції не входять до складу ГУНП, а є співробітниками іншого державного органу, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Роскосметика» до ГУНП в Миколаївській області необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.11.17

Суддя В.В. Біоносенко