Справа № 487/4614/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4614/17
Провадження № 2-а/487/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.08.2017 року відносно нього працівником вищезазначеної установи, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що дана постанова є незаконною та просив її скасувати, посилаючись на те, що дані щодо його посади, зазначені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно до посадової інструкції першого заступника директора, затвердженої Наказом директора КП «Миколаївкомунтранс» № 106/1 від 01.08.2017 року, до його функціональних обов'язків не відноситься безпосередній вивіз твердих побутових відходів та його не визначено як особу, на яку покладено відповідальність за не забезпечення вивезення ТПВ.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу санітарної інспекції управління комунального господарства та благоустрою Заводського району Щербиною В.А., було складено протокол № 94 про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, відповідно до якого, 03.08.2017 року о 11-00 год. за адресою вул.Андреєва-Палагнюка ріг вул.Сінна, на контейнерному майданчику виявлено сміття після завантаження на спеціальний спецавтотранс, чим порушено п.12.2.8. Правил благоустрою м.Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 № 28/10 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2007 №12/21 «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві».

03.08.2017 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі №94 від 03.08.2017 року та в постанові №277 від 08.08.2017 року не достовірно зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, постанову складено на посадову особу КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_1, який працює заступником директора.

Але, відповідно до наказу №126-К від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора з логістика на посаду першого заступника директора, з 03.08.2017 року.

Крім того, відповідно до посадової інструкції першого заступника директора, затвердженої Наказом директора КП «Миколаївкомунтранс» № 106/1 від 01.08.2017 року, до функціональних обов'язків позивача ОСОБА_1 не відноситься безпосередній вивіз твердих побутових відходів та його не визначено як особу, на яку покладено відповідальність за не забезпечення вивезення ТПВ.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визнає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Тому при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не було перевірено той факт, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №277 від 08.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69,70,100,102,104 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Заводського району м.Миколаєва №277 від 08.08.2017 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Ж.П. Павлова