Справа № 826/14484/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2017 року м. Київ № 826/14484/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» до Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.11.2017.

Разом з позовною заявою, від Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» надійшло клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію: постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2017 ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника від 30.10.2017, ВП №55010868.

Ознайомившись із заявленим клопотанням судом з'ясовано, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, в обгрунтування останнього зазначено, що постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2017 ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника від 30.10.2017, ВП №55010868, є протиправними та порушують права позивача, оскільки блокують господарську діяльність позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності, зупинення дії постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2017 ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника ВП №55010868; постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Булаєнко А.О. про арешт коштів боржника від 30.10.2017 ВП №55010868 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/14484/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко