Справа № 524/6034/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6034/17
Провадження 2-а/524/597/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Коломієць Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Коломієць О.Ю. та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Коломієць О.Ю. від 14 серпня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він (нібито) близько 12 год. 10 хв. 14 серпня 2017 року, керуючи транспортним засобом "Citroen C3 Picasso" в м. Кременчуці по вул. Лікаря О.Богаєвського, 60/1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки зупинив свій автомобіль в спеціально відведеному місці для зупинки по вул. Гранітній в м. Кременчуці за посадковим майданчиком зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» з правої сторони за 3 метри від краю проїзної частини дороги, а отже не в зоні дії знаку 5.41.1.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року до участі у справі було залучено співвідповідачем: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Позивач не заперечував факт переміщення автомобіля після під'їзду співробітників УПП від знаку в інше місце.

У судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Коломієць О.Ю., представник відповідача ДПП НП - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. «е» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Коломієць О.Ю. від 14 серпня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач 14 серпня 2017 року близько 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом "Citroen C3 Picasso", в м. Кременчуці по вул. Лікаря О.Богаєвського, 60/1, здійснив зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Коломієць О.Ю. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відповідач Коломієць О.Ю., ухвалюючи постанову, врахувала всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Коломієць О.Ю. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини і факт події вчиненого позивач проступку, які були викладені в оскарженій постанові, суд вважає достовірними. Не заслуговують уваги доводи позивача та його представника щодо нібито неправильно вказаного у постанові місця вчинення проступку, його локалізації у населеному пункті. Дійсно, у постанові зазначено, що позивач зупинив транспортний засіб у м. Кременчуці вул. Лікаря О.Богаєвського, 60/1. Як постає з матеріалів справи, Кременчуцька міська лікарня ім. О.Богаєвського знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О.Богаєвського, 60/1. Дві зупинки громадського транспорту у зустрічних напрямках біля лікарні розташовані по вулиці Гранітній яка є перпендикулярною вулиці Лікаря О.Богаєвського. Локалізація місця вчинення проступку було вірно вказано відповідачем - інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Коломієць О.Ю., оскільки посадковий майданчик зупинки громадського транспорту, де здійснив позивач зупинку автомобіля, прилягає безпосередньо до території лікарні. Крім того, як постає з пояснень сторін у справі, їх представників, а також з відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко і достовірно простежується факт знаходження автомобіля позивача безпосередньо в площині посадкового майданчика перед павільйоном зупинки. При цьому, як пояснила відповідач Коломієць О.Ю., що не заперечував та підтвердив в судовому засіданні позивач, автомобіль було переміщено після під'їзду службового автомобіля УПП у м. Кременчук, а до цього переміщений автомобіль позивача знаходився в площині посадкового майданчика між павільйоном для пасажирів та місцем розташування відповідного знаку.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Коломієць Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2017 року.

Суддя: