Справа № 813/3165/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7784/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Попадюк Н.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 813/3165/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області треті особи ПАТ КБ «Банк Форум» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2014 № про необхідність сплатити мною податок на доходи фізичних осіб в сумі 125154, 91 грн та штрафні санкції в розмірі 31458, 73 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ПАТ «Банк ФОРУМ» було прийнято рішення про анулювання заборгованості у розмірі 50193 доларів США 17 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату 07.08.2012 становить 401194, 01 грн) та штрафу і пені в розмірі 336273, 69 грн за кредитним договором від 24.07.2008 № 0036/08/6/10-СLNv. Однак вважає, що у податкового органу відсутні підстави вважати, що позивачем отримані додаткові блага, оскільки списанням заборгованості банком за кредитним договором від 24.07.2008 № 0036/08/6/10-СLNv, відбувалось за рахунок створеного страхового резерву, а отже є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо винесення повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2014 № .

Визнано незаконним, протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекцієї у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.03.2014 № .

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що згідно кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальник) відбулось анулювання (прощення) заборгованості за кредитними договорами. Зазначена заборгованість погашена повністю шляхом прощення Кредитором у ІІ кварталі 2012 року такої заборгованості Позичальнику (на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України - «прощення боргу») на загальну суму 737467, 70 грн. А тому сума боргу платника податку, анульованого Кредитором за його самостійним рішенням , не пов'язане з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності є додатковим благом такого платника податку, яке включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 24.07.2008 між позивачем (Позичальником) та ЗАТ «Банк ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» укладено кредитний договір від № 0036/08/6/10-СLNv. За умовами договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 103000, 00 доларів США. строком до 23.07.2013, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки за користування у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання 24.07.2008 укладено договір іпотеки на будинок та земельну ділянку у с. Сокільники, Львівської області.

За згодою Позичальника здійснено реалізацію заставного майна за укладеним договором іпотеки 24.07.2008 на будинок та земельну ділянку у с.Сокільники, Львівської області. Кошти від реалізації майна скеровано на часткове погашення боргу.

07.08.2012 між позивачем та ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» укладено договір про припинення зобов'язання прощенням боргу.

Відповідно до наказу № 115 від 18.02.2014 було прийнято рішення про проведення невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, на підставі п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. (далі - ПК України)

За результатами перевірки було складено акт від 17.03.2014 № 233/17-20/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 отримав дохід у вигляді додаткового блага у розмірі 737467, 70 грн у вигляді анулювання (прощення) заборгованості по кредитному договору укладеного з ЗАТ «Банк ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» про що не надав декларацію за 2012 рік.

З наведених підстав відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, в сумі 125154, 91 грн та штрафні санкції в розмірі 31458, 73 грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення - рішення незаконним та проаитравним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що безпідставними є висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про порушення позивачем п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України за не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки анулювання ПАТ «Банк ФОРУМ»» заборгованості у розмірі 50193 доларів США 17 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату 07.08.2012 становить 401194,01 грн) та штрафу і пені в розмірі 336273, 69 грн (триста тридцять шість тисяч двісті сімдесят три гривень, 69 коп.) за кредитним договором від 24.07.2008 № 0036/08/6/10-СLNv, не є тотожним отриманому додатковому благу, яке за положенням Податкового кодексу України має бути оподатковано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Так, за змістом абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУкраїни до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, зокрема, суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

За визначенням наведеним у підпункті 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ПАТ «Банк ФОРУМ» було прийнято рішення про анулювання заборгованості за пенею у розмірі 50193 доларів США 17 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату 07.08.2012 становить 401194, 01 грн.) та штрафу і пені в розмірі 336273, 69 грн (триста тридцять шість тисяч двісті сімдесят три гривень, 69 коп.) за кредитним договором від 24.07.2008 №0036/08/6/10-СLNv, про що було повідомлено позивача листом від 07.08.2012.

З огляду на встановлене колегія суддів вважає, що не можливо віднести до доходу чи додаткового блага прощену позивачу пеню у розмірі 50193 доларів США 17 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату 07.08.2012 становить 401194, 01 грн) та штраф і пеню в розмірі 336273, 69 грн. за кредитним договором від 24.07.2008 №0036/08/6/10-СLNv, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню згідно з абзацом «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Така ж правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 16.09.2015 в справі №822/4487/14.

Щодо основного тіло кредиту то колегія суддів зазначає наступне.

України за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України.

На виконання наведеної норми постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (далі - Порядок).

Згідно з п. 7 наведеного Порядку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

З аналізу наведених норм слідує, що поняття відшкодування (списання) боргу за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є припиненням (анулюванням, прощенням) зобов'язань боржника щодо сплати боргу та не підпадає під вимоги абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

В свою чергу, ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що «анулювання (прощення) боргу» - це припинення зобов'язання боржника перед кредитором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду 24.07.2008 між позивачем (Позичальником) та ЗАТ «Банк ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» укладено кредитний договір від № 0036/08/6/10-СLNv. За умовами договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 103000, 00 доларів США. строком до 23.07.2013, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки за користування у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання 24.07.2008 укладено договір іпотеки на будинок та земельну ділянку у с. Сокільники, Львівської області.

23.06.2011 рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2-1126/11 стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» суму заборгованості 96955, 27 доларів США тіло кредиту, 27219, 00 доларів США проценти, штрафні санкції 336273,69 грн та судові витрати 1820, 00 грн.

За згодою позичальника здійснено реалізацію заставного майна за укладеним договором іпотеки 24.07.2008 на будинок та земельну ділянку у с. Сокільники, Львівської області. Кошти від реалізації майна скеровано на часткове погашення боргу.

07.08.2012 між позивачем та ПАТ КБ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» укладено договір про припинення зобов'язання прощенням боргу.

Крім цього Шевченківським районний суд м. Львова рішенням від 12.08.2014 у справі № 466/3756/14-ц позовні вимоги задовольнив, та ухвалив рішення згідно з яким, п. 7 та п. 8 Договору про припинення зобов'язання прощенням боргу, укладеного 07.08.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк ФОРУМ», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ «Банк Форум» визнані недійсними. Вказане судове рішення, набрало законної сили - 26.08.2014.

В своїх доводах суддя Шевченківським районний суд м. Львова покликається на те, що сума боргу платника, анульованого за самостійним рішенням кредитора є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та оподатковується за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПК України, окрім випадків ведення кредитором претензійно-позовної роботи та стягненню заборгованості за кредитними договорами у судовому порядку.

А тому заборгованість за кредитом ОСОБА_3 стягнута за рішенням суду на користь ПАТ «Банк ФОРУМ». При цьому ПАТ «Банк ФОРУМ» не втратив права на стягнення суми такої заборгованості у добровільному чи примусовому порядку.

Таким чином, у разі відшкодування (списання) банком боргу за рахунок резерву безнадійної заборгованості за відсутності рішення про припинення (анулювання, прощення) зобов'язань боржника щодо сплати боргу, суми боргу не є додатковим благом платника податків, а відтак не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, з якого, банк, як податковий агент, має утримувати суми податку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у разі відшкодування банком безнадійної заборгованості фізичних осіб за рахунок резерву, останній залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України, оскільки таке відшкодування не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Тобто, боржник від боргу звільненим не є, оскільки його цивільно-правове зобов'язання не припинилося.

За встановлених у справі обставин, враховуючи, що банком було здійснено відшкодування кредиторської заборгованості позивача за рахунок свого страхового резерву, що не є припиненням зобов'язання останнього, як боржника, перед кредитором, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що анулювання (прощення) боргу в розумінні абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України не відбулося, а тому 737467, 70 грн до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу ОСОБА_3 не включається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 813/3165/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2017 року