Справа № 813/2286/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року № 813/2286/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач) з вимогою:

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованістю, на думку позивача, оскарженого наказу. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається, зокрема, на відсутність підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що в оскарженому наказі відсутні будь-які вказівки, які нормативно-правові акти були ним порушені, використовуючи прилад Drager Alcotest. Крім цього, позивач стверджує, що на момент призначення його на займану посаду та на момент службового розслідування його не було ознайомлено з посадовою інструкцією, на яку посилається відповідач в оскарженому наказі. Також зазначає, що відповідачем пропущений строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, свою правову позицію викликав у письмових запереченнях проти позову. Зокрема, зазначає, що всупереч нормативним документам, які регламентують діяльність працівників поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 не складав жодного протоколу про адміністративне правопорушення, які б відповідали наявним позитивним показникам приладу Drager Alcotest, що підтверджує факт неправомірного використання переданого йому у користування майна. У зв'язку із чим вважає, що оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є законним, обґрунтованим та справедливим.

В силу положень ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора по обслуговуванню доріг держаного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що впродовж лютого-березня 2017 року працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції проводилася перевірка правомірності використання приладу Drager Alcotes ARHT-0129 та Drager Alcotes Mobile Printer - ARJH 0212. Перевіркою встановлено, що за допомогою даного приладу в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 о 01:11 год та о 20:55 год та о 02:04 год екіпажем «Округ №708» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 використовувався прилад Drager. Всі заміри приладу є позитивними: о 01:11 год - 0,27‰, о 20:55 год - 0,82‰, о 02:04 год - 0,54‰. Показники приладу не відповідають наявності складених адміністративних матеріалів.

З метою встановлення причин та обставин описаної події, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 09.03.2017 №1171 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни. У ході службового розслідування встановлено, що інспектори взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 в період часу з 19.01.2017 по 20.01.2017 під час виконання службових обов'язків неправомірно використовували алкотестер Drager Alcotes 6810.

Відтак, 16.05.2017 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ №833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Згідно цього наказу, «за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст. 18, ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.1,4, 6, 12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп.1, 10 п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, пп.2 п.3 розділу II Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належить до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 №326, на підставі п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектору взводу патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголосити сувору догану.»

Не погоджуючись із вищевказаним наказом, позив звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до п. 1, 2, 6 ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

-неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

-інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно п. 4 розділу XI Закону № 580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Із положень ст.19 Закону № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила №1179) .

Із положень п. 1 розділу II Правил № 1179, випливає, що під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

-неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень цієї статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка втілилась у відповідному наказі, суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Оцінюючи склад проступку, вчинення якого поставлено у вину позивачу, суд зазначає, що згідно із ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Аналізуючи оскаржений позивачем наказ, суд зауважує, що в резолютивній частині наказу відповідач покликається на загальні норми чинного законодавства, а саме на ст.ст. 18, 64 Закону № 580-VIII, які передбачають усі без винятку основні обов'язки поліцейського та на загальні норми присяги, а також на ст.7 Дисциплінарного статуту, яка теж передбачає загальний перелік обов'язків начальника. Тобто, в оскарженому наказі не конкретизовано, невиконання якого нормативно-правового акту ставиться у провину позивачу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 був притягнений до дисциплінарної відповідальності за те, що він разом з ОСОБА_3 неправомірно використовували алкотестер Drager Alcotes 6810 у період з 19.01.2017 по 20.01.2017. Суд погоджується з твердженням позивача, що не існує жодного нормативного акту, який би чітко регулював порядок користування алкотестером Drager Alcotes.

Слід зазначити, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, оскільки службовим розслідуванням не встановлено скоєння позивачем дисциплінарного проступку в розумінні ст.2 Дисциплінарного статуту в частині порушення службової дисципліни позивачем або невиконання або неналежне виконання ним службових обов'язків.

Крім того, відповідач покликається на невиконання вимог посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1. Однак, як з'ясовано судом і підтверджується матеріалами справи, з вказаною інструкцією ОСОБА_2 ознайомився 18.05.2017 року, тобто після винесення оскарженого наказу. Даний факт свідчить про те, що у вину позивачу ставиться невиконання посадових обов'язків, з колом яких він не ознайомлений.

Так, ст. 29 Кодексу законів про працю України закріплено обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Зокрема, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Згідно з абзацами 3-6 Листа Міністерства праці та соціальної політики України №36-508 від 03.10.2005 «Посадові інструкції працівників», конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Посадові інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов'язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Посадові інструкції, після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, обов'язково доводяться до працівника під розписку. Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі. Виняток можуть становити окремі керівники, правове положення яких визначено в Статуті (Положенні) підприємства, установи, організації або відповідного підрозділу, де зазначено основні завдання, обов'язки, права і відповідальність за виконання покладених на них функцій.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

В силу положень ст.14 Закону № 580-VIII при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Як з'ясовано судом, в період роботи в органах поліції на позивача не було накладено жодних дисциплінарних стягнень, що свідчить про належний рівень дотримання службової дисципліни та виконання службових обов'язків. За таких обставин, суд не вбачає розсудливих підстав для оголошення саме суворої догани, а не іншого, більш легкого виду дисциплінарного стягнення.

З наведеного слідує, що оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто винесеним без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №833 від 16.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул..Федора Ернста, 3, м.Київ, код ЄДРПРОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2017 року.