Справа № 372/3007/17
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3007/17
провадження № 2-а-181/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції 4 роти ОСОБА_2 серії АР № 830630 від 22.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за правопорушення, якого він, позивач, не вчиняв. Так позивач зазначив в позовній заяві, що в місці, де відповідач його зупинив 22.09.2017 року о 08:05 год. на автодорозі Київ-Харків за нібито перетин суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), дорога розділена металевим суцільним відбійником, який він не міг перетнути та нанесена дорожня розмітка 1.1., а тому перетнути її він не міг. Незважаючи на заперечення позивача щодо звинувачення його інспектором у порушенні Правил дорожнього руху України, останній виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що відповідач розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, порушив його права та вимоги процедури щодо розгляду справи, а тому оскаржувану постанову винесену відповідачем слід скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог КУпАП, а справа розглянута з дотриманням встановленого законом порядку та просив долучити до матеріалів справи диск з бодікамери поліцейського № 70, в підтвердження обставин події, що мала місце 22.09.2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії АР № 830630 від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним субєктом владних повноважень - відповідачем 22.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не зявився, в своїх письмових запереченнях правомірності свого рішення суду не довів, оскільки наданий відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського № 70 не довів, що відповідачем в порушення Правил дорожнього руху України було здійснено перетин суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), оскільки в даному місці дорога розділена металевим суцільним відбійником. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що «орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення». Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача, діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч.1 с.122 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення та при цьому позивач стверджує, що він правил дорожнього руху України не порушував та перетину суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) не здійснював, як вказано в постанові, що вказує на неправомірність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цьогого Кодексу.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, якими, зокрема, є вчинення адміністративних правопорушень, вичерпний перелік яких містить частина 1 цієї статті, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається лише в разі, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в переліку складів адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.258 КУпАП - відсутнє.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог сталі 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.4 ст.258 КУпАП).

Позивач під час складення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором Буйнецьким Д. Ю. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не розяснено його права, не надано можливості надати пояснення, чим порушено вимоги ст.ст. 254, 258, 279 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, але відповідач в порушення даної статті не довів правомірності своїх дій та неправомірності дій позивача, будь-яких заперечень до суду не надав.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова, серії АР № 830630 від 22.09.2017 року підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду відповідачем не подано доказів які б доводили правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає позов слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Керуючись статтями 9, 17, 71,79, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції у місті Бориспіль лейтенанта поліції 4 роти ОСОБА_2 серії АР № 830630 від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3