Справа № 213/2716/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2716/17
Номер провадження 2-а/213/56/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень від 11.08.2017 року щодо демонтажу тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 11 годин 30 хвилин, за заявою позивача розгляд справи відкладено на 14.11.2017 року.

08.11.2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради, оформлене у формі висновку районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових обєктів для здійснення підприємницької діяльності про необхідність демонтажу тимчасової споруди від 11.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що згідно рішення, яке він оскаржує, демонтажу підлягають належні йому тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний демонтаж до вирішення спору у судовому порядку створює обєктивну реальну небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди його правам, як власнику вказаних обєктів, відновлення яких у разі задоволення його позову потребуватиме значних зусиль та витрат часу і матеріальних ресурсів.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову (у цьому випадку суд може розглянути і вирішити це питання за участю особи, яка заявила клопотання). В інших випадках (коли клопотання є необґрунтованим або з ініціативи суду) питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, яке проводиться в межах розумного строку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина третя коментованої статті). Питання про забезпечення адміністративного позову може бути вирішено також під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду справи по суті. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання.

При цьому, вивчаючи зміст клопотання позивача ОСОБА_1, суд не знайшов таких обставин, які б вимагали від суду термінового вжиття тих заходів забезпечення позову, про які зазначив позивач, що б у свою чергу вказувало на необхідність негайного вирішення питання про забезпечення цього позову. Єдине, про що позивач зазначає у своєму клопотанні, це те, що демонтаж створює реальну небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди його правам, при цьому не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що вказаний демонтаж може відбутись у будь який час до ухвалення рішення в адміністративній справі, що спричинить матеріальну шкоду правам позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду під час першого судового засідання по цій адміністративній справі, яке призначено на 14.11.2017 року на 11 годин 30 хвилин. При цьому, суд знаходить, що розумність строків розгляду такого клопотання не буде порушена, оскільки від дня подання цього клопотання до призначеного часу судового засідання відраховується 6 (шість) календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень від 11.08.2017 року щодо демонтажу тимчасових споруд розглянути в судовому засіданні, яке призначено на 14.11.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.