Справа № 234/9765/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9765/17
Провадження № 2-а/234/370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

24.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія БР № 888415 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанову на перехресті вул. Чернишевського та вул. Аероклубна водій, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Лейтенант поліції ОСОБА_3 зупинив його 24.06.2017 року о 01 годині 55 хвилин за адресою вул. Аероклубна м. Краматорська та звинуватив його в тому, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинку транспортного засобу ОСОБА_3 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Крім того, відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП: під час керування транспортним засобом, здійснюючи поворот він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна.

Просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 888415 від 24 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що він вмикав поворот. Крім того, перед ним був інший автомобіль, та в період виконання маневру можливо сигнал повороту відключився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Чернишевського та вул. Аероклубна, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна, дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. Даний факт було зафіксовано на камеру поліцейського. Під час розгляду справи інспектор ознайомив позивача з відеозаписом. На теперішній час відео автоматично знищено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час патрулювання 24 червня 2017 року ним, разом зі своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: о 01 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. Чернишевського та вул. Аероклубна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом LEXUS LS 640, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

В звязку з цим позивач був зупинений та відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП, якому були розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, про свідчить підпис позивача в постанові.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови та ним отримано її копія.

Розгляд справи відбувся у присутності позивача. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано на камеру поліцейського. Під час розгляду справи інспектор ознайомив позивача з відеозаписом. На теперішній час відео автоматично знищено.

Ним, як посадовою особою УПП у м. Краматорську та м. Словянську, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач вважає, що постанова серії БР № 888415 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24 червня 2017 о 01 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. Чернишевського та вул. Аероклубна Верзару Ігор Олексійович, керував транспортним засобом LEXUS LS 640, номерний знак НОМЕР_1, та, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 888415 від 24.06.2017 року, згідно якої о 01 годині 57 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. Чернишевського та вул. Аероклубна водій, керуючи транспортним засобом LEXUS LS 640, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з вул. Чернишевського на вул. Аероклубна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена статтею 122 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з тим, представником відповідача не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 888415 від 24.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 888415 від 24 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4