Справа № 804/3756/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. Справа № 804/3756/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" про застосування заходів реагування,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт", в якому позивач просить відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Ухвалою суду від 03.07.2017 року відкрито скорочене провадження.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.
Ухвалою суду від 01.08.2017 року розгляд справи призначено у судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 17.10.2017 року всі сторони з'явились. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача проти позову заперечував.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких зазначено, що в ході перевірки працівником позивача було надано документи про проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо працівників ТОВ "Хімтек-пласт", в тому числі і до працівників, які виконують роботи з електроустаткуванням, що належать до робіт підвищеної небезпеки. Єдина заявлена позовна вимога стосується виключно відсторонення працівників підприємства і не стосується самого зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
10.05.2017 року виписано направлення на проведення перевірки №57/2.4-ІІ ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ".
В період з 19.05.2017 року по 25.05.2017 року, на підставі наказу №258-ПЛ від 10.05.2017 року та направлення №57/2.4-ІІ від 10.05.2017 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ".
За результатами проведеної перевірки, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.05.2017 року №30/2.4.
Згідно акту перевірки від 25.05.2017 року №30/2.4, встановлені такі порушення вимог законодавства:
- на підприємстві ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ" не функціонує служба з охорони праці, а саме: не створено постійно діюча комісія з перевірки знань з питань охорони праці; не розроблений перелік необхідних інструкцій та самі інструкції, що діють на підприємстві на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису; допущені до роботи працівники, у тому числі посадові особи підприємства, які не пройшли інструктаж, навчання і перевірку знань з питань охорони праці, а саме - головний енергетик, завідуючий складом, намотувальник матеріалів і напівфабрикатів, ткач 1-го розряду, швачка, підсобний робітник, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, старший електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, менеджер зі збуту, що є порушенням п.п.3.9, 3.10, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання з перевірки знань з питань охорони праці", п.4.3.2 НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці".
- підприємством ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ" не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію електричного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (ТП-6/04-2од та РУ 6кВ-2 од.), експлуатацію водогрійного котлу (ЕКО-1-90/6-308D), роботи в діючих електроустановках напругою 1000В, експлуатацію навантажувача СРQD25(TM BAOLI), що є порушенням вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 4 статті 4 Закону №877, передбачено, що виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно матеріалів справи, позивач просить відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Разом з тим, як зазначалось вище, судом вживаються заходи реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг саме суб'єктами господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб'єктами.
Окрім того, вимога що відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, звернена на не визначене коло осіб, позивачем не конкретизовано, яких саме працівників підприємства слід відсторонити від виконання робіт підвищено небезпеки. В додаткових письмових поясненням зазначено, що Головне управління немає можливості надати поіменний список працівників ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ" станом на 25.05.2017 року, які не пройшли інструктаж, навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
Посилання позивача у позові на пункт 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, щодо права забороняти виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку, не можуть бути враховані судом, оскільки Положення скасовано як таке, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р).
Таким чином, на час проведення перевірки, з наступним звернення до суду та відповідно під час розгляду даної справи, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затверджене наказом МНС від 11.08.2011 року №826, втратило чинність.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що застосування даного заходу реагування не передбачено ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, спрямоване на невизначене коло осіб і не стосується самого зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг суб'єктами господарювання, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, слід відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17.10.2017 року.
У повному обсязі постанову складено 20.10.2017 р.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1