Справа № 9103/24/2011
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/24/2011
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 105, 106, 172 КАС України матеріалів позовної заяви кандидата у депутати до Тернопільської обласної ради за виборчим списком Тернопільської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який був включений до виборчого списку кандидатів у депутати до Тернопільської обласної ради від Тернопільської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» під час проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року, звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, зобовязати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про заміщення депутатів Тернопільської обласної ради, обраних до місцевих рад Тернопільської області за результатами виборів 31 жовтня 2010 року, наступними за черговістю, включаючи його, кандидатами у депутати у виборчому списку Тернопільської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»та зобовязати Центральну виборчу комісію розглянути та прийняти рішення про дострокове припинення повноважень складу Тернопільської обласної виборчої комісії у звязку із систематичним та грубим порушенням комісією законодавства України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 172 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КАС України усі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, що не стосуються встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму, оскаржуються до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, особливості провадження у вказаній категорії справ, встановлені ст. 172 КАС України, поширюються лише на спори, що повязані з виборчим процесом.

ОСОБА_2 вважає, що поданий ним позов пов'язаний з виборчим процесом чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що були проведені 31 жовтня 2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборчий процес це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Початок виборчого процесу, згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, виборчий процес чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів вважається розпочатим з моменту відповідного оголошення виборчої комісії, а позовні заяви з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, подані після оголошення початку виборчого процесу, вважатимуться спорами, повязаними з виборчим процесом.

Натомість позовні заяви з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, що були подані до суду після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, тобто після закінчення виборчого процесу, не належать до таких, що повязані з виборчим процесом.

Судом встановлено, що виборчий процес чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що були проведені 31 жовтня 2010 року, станом на 15 листопада 2011 року завершений.

З огляду на те, що даний адміністративний позов подано після завершення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що були проведені 31 жовтня 2010 року, приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 не повязана із вказаним виборчим процесом.

Також судом встановлено, що дострокове припинення повноважень депутата, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, не має наслідком проведення проміжних виборів депутатів.

У відповідності до вимог ст. 81 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у разі дострокового припинення повноважень депутата в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах проводяться проміжні вибори депутата, а в разі дострокового припинення повноважень депутата, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у виборчому списку місцевої організації партії.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви ОСОБА_2, вбачається, що він просить прийняти рішення про заміщення депутатів, які були обрані в багатомандатному виборчому окрузі.

З огляду на те, що процедура заміщення депутатів, які були обрані в багатомандатному виборчому окрузі, не повязана з проведенням проміжних виборів депутатів, вважаю, що бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка, на думку позивача, мала місце, не повязана з виборчим процесом.

На спори, що не повязані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст. 172 КАС України, не поширюються, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд і вирішення проводяться в загальному порядку.

У звязку з цим при визначенні суду, до предметної підсудності якого належить розгляд та вирішення адміністративного позову ОСОБА_2, слід керуватися загальними правилами предметної підсудності адміністративних справ, встановленими ст. 18 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що поданий ОСОБА_2 адміністративний позов не підсудний ОСОБА_3 апеляційному адміністративному суду.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним даний адміністративний позов повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 108, 165, 172, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кандидата у депутати до Тернопільської обласної ради за виборчим списком Тернопільської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Троян