overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/7631/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2017 р.Справа № 554/7631/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р. по справі № 554/7631/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію .

На зазначену постанову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р. по справі № 554/7631/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 1618/2а-372/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/2а-372/11Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши заяву Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2011р.по справі №1618/2а-372/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2011р. по справі №1618/2а-372/11 залишено без змін.

Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області) звернулось до суді із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2011р. по справі №1618/2а-372/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 21.11.17р. о 09:00 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бенедик А.П.
Справа № 165/521/17
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/30169/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року

у справі № 165/521/17

за позовом ОСОБА_1

до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області

про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Підготовку справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, вважати завершеною.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 год. 20 хв. 07 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 308/1403/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/30815/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було уточнити рішення, які оскаржуються та надати їх відповідні та завірені належним чином копії.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що він оскаржує постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, при цьому додає копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року.

Відповідачем направлено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року.

Проте, відповідачем так і не уточнено, які рішення ним оскаржені, та не надано рішення суду апеляційної інстанції.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, відповідач, у встановлений строк недоліки в повному обсязі не виправив, тому касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 654/1278/17
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року К/800/36200/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року

у справі № 654/1278/17

за позовом ОСОБА_1

до Олешківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про зобов'язання вчитини певні дії,-

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для його задоволення.

Розміри ставок судового збору, встановлені Законом України "Про судовий збір", зокрема, згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня - 1600,00 гривень.

Повідомити скаржника про необхідність сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати касатору строк до 20 листопада 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Попередити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 539/1875/17
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року К/800/36295/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року

у справі № 539/1875/17

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зазначену справу (№ 539/1875/17).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/1447/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому частинами третьою та четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.
Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана позивачем 8 вересня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Враховуючи наведене та те, що недоліки, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року, у встановлений строк позивачем не усунуті, необхідно відмовити у відкритті за даною касаційною скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 820/5941/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ К/800/14379/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року

у справі № 820/5941/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України

треті особи: Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

встановив:

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Підготовку справи за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, вважати завершеною.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 07 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 814/2525/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/27979/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла повторна заява про продовження строку усунення недоліків сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з тих же підстав, що були наведені у попередній заяві.

Оскільки Вищий адміністративний суд України питання ідентичного змісту щодо продовження строку сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у зв'язку з аналогічними обставинами вже розглянув, тому така заява повторному вирішенню не підлягає. Підстав для повторного продовження строку для усунення недоліків даної касаційної скарги, зокрема, в частині сплати судового збору немає, оскільки наведені в заяві позивача доводи не свідчать про такий майновий стан Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, відповідач, у встановлений строк недоліки в повному обсязі не виправив, тому касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 820/10622/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 820/10622/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 820/10622/15

за позовом ОСОБА_3

до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 820/10622/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6