Справа № 820/10116/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 р. № 820/10116/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 65-23 від 28.07.2015 року на суму 46608,53 грн.;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 6/23 від 28.07.2015 року про опис майна у податкову заставу.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2017 року, судом здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

26.09.2017 судове засідання по даній справі перенесено на 09:15 год. 05.10.2017, про що належним чином повідомлено представника позивача, що підтверджується розпискою від 26.09.2017.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. 05.10.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 05.10.2017 року розгляд справи відкладено до 16:00 год. 26.10.2017.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, проте, до суду 23.10.2017 повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

У судове засідання призначене на 16:00 год. 26.10.2017 позивач та/або представник позивача не прибули, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 14:30 год. 14.11.2017.

Про дату судового засідання позивача повідомлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка про виклик позивача в судове засідання на 14:30 год. 14.11.2017 вручена позивачу 06.11.2017.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 14.11.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников