Справа № 826/16924/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної Н.В., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко", про скасування сертифікату серії ІУ № 61 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко" (надалі - ТОВ «Молоко», про скасування сертифікату готовності об'єкта до експлуатації серії ІУ № 61 від 25.03.2014р., виданий відповідачем на об'єкт реставрації за адресою м.Києв вулиця Франка/Хмельницького будинок 27/31 та визнання протиправними дії щодо видачі вказаного сертифікату.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, і третя особа ТОВ «Молоко» також є власником нежитлового приміщення у вказаного будинку. Проте, третя особа без дотримання законних процедур отримання згоди інших співвласників будинку проводить незаконні будівельні роботи без спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що сертифікат не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, отже не виникає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправними дій щодо його видачі та скасування спірного сертифікату.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. скасовано, позовні вимоги задоволено.(а.с.111)

Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що дозвіл на виконання будівельних робіт та картки на порушення благоустрою скасовані, отже сертифікат підлягає скасуванню.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015р. касаційну скаргу третьої особи ТОВ «Молоко» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.141).

Касаційна інстанції дійшла висновку, що оскільки на момент прийняття об'єкта в експлуатацію, тобто на 25.03.2014 р., дозвіл на ведення будівельних робіт був чинним і не скасованим, то в діях третьої особи відсутні ознаки самочинного будівництва, отже, дії відповідача щодо видачі сертифікату є правомірними і відсутні підстави для його скасування.

Проте, 17.08.2017р. Вищий адміністративний суд України розглядаючи касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. дійшов висновку про її часткову обґрунтованість, внаслідок чого, постанова Вищого адміністративного суду України від 08.102015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с.211).

В ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції не досліджувалося питання щодо наявності у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, встановлених п.27 Порядком № 461 підстав для відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Молоко" у видачі сертифіката. Відповідно до п. 23 Порядку № 461, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки щодо відповідності поданих товариством з обмеженою відповідальністю „Молоко" Держархбудінспекції документів для отримання сертифіката в розрізі вимог Порядку № 461.

В судовому засідання позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу від 17.08.2004 позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

04.03.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Молоко" дозвіл на виконання будівельних робіт «Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1» за № ІУ 24 від 04.03.2014 (а.с.63).

Вказаний дозвіл в судовому порядку не скасовано, що підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2016 р. у справі №826/4870/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016р.

18.03.2014р. ТОВ «Молоко» подано до Держархбудінспекції України заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката від 18.03.2014 до якої додано акт готовності об'єкта до експлуатації від 18.03.2014р. (а.с.62, 70)

Крім того, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-1921 від 18.03.2014 щодо прийняття рішення про видачу сертифіката відповідності у присутності представників замовника проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Молоко» на об'єкті будівництва «Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1». Перевіркою порушень вимог державних будівельних норм, стандартів і правил не встановлено. За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.03.2014 (а.с.65).

25.03.2014р. відповідач видав ТОВ «Молоко» сертифікат № 61 від 25.03.2014 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 3 Закону № 3038 встановлено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.41 Закону № 3039). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (надалі Порядок № 461).

Відповідно до п.3 Порядку № 461 (в редакції на день прийняття спірного рішення) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Пунктом 22 Порядку № 461 передбачено, що видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно п.23 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.

Відповідно до п.25 Порядку № 461 Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку. Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні. Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Згідно п.26 інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Пунктом 27 визначено, що підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

З матеріалів справ вбачається, що третя особа подала визначені Порядком № 461 всі необхідні документи для отримання сертифікату готовності об'єкта, а саме заяву із актом готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідач відповідно до положень п.25 Порядку № 461 провів перевірку відповідну перевірку готовності об'єкта і на підставі всіх документів видав сертифікат готовності за відповідною формою.

Аналізуючи положення п.27 Порядку № 27, колегія суддів зазначає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у видачі сертифікату. Перелік підстав для відмови у видачі сертифікату є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо видачі сертифікату готовності об'єкта до експлуатації серії ІУ № 61 від 25.03.2014р. на об'єкт реставрації за адресою м.Київ, вулиця Франка/Хмельницького будинок, 27/31.

Крім того, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 24 від 04.03.2014 р., виданий відповідачем ТОВ "Молоко» і на підставі якого третя особо розпочала будівельні роботи в судовому порядку не скасовано (справа №826/4870/14).

Таким чином, доводи апелянта, що третя особа проводить будівельні роботи без спеціальних дозвільних документів не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта, що третя особа без отримання згоди інших співвласників будинку проводить будівельні роботи також не заслуговують на увагу, оскільки така згода за Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 отримується відносно допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а не нежитлового приміщення, власником якого є третя особа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сертифікат не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, отже не має підстав для його скасування. Крім того, відповідачем доведено правомірність дії щодо видачі сертифікату, оскільки підстав, визначених п.27 Порядку № 461, для відмови у видачі сертифікату у відповідача не було.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко", про скасування сертифікату серії ІУ № 61 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Н.В. Безименна