Справа № 643/7598/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 643/7598/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. по справі № 643/7598/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, в якому просила суд:

- підтвердити пільговий стаж для нарахування пільгової пенсії за списком №1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова перерахувати пільгову пенсію позивача за списком №1 з пільгового стажу 9 років;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова виплатити позивачу недораховану пенсію , починаючи від дня подачі позивачем заяви про призначення пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова провести розрахунки про виплату компенсації позивачу за неотриманні суми пенсії, починаючи від дня подачі позивачем заяви про призначення пенсії.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 22.02.1993р. отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

18.04.2001р. позивач звернулась з листом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 та надані документи позивача були направлені до Державної експертизи умов праці та соціального захисту населення Харківської ОДА на консультацію.

Рішенням 21.05.2001р. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що консультацією Державної експертизи умов праці та соціального захисту населення Харківської ОДА встановлено, що в Харківському інституті медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України відсутні документи, які б підтверджували постійну та безпосередню зайнятість позивача в особливо шкідливих умовах праці.

Позивач, 28.02.2017р. звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зі зверненням в порядку Закону України "Про звернення громадян" щодо пенсійного забезпечення, а саме підстав не призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, отримала лист від відповідача від 29.03.2017р. в якому ОСОБА_1 повідомлено, що в 2001р. їй відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки не підтверджено постійну та безпосередню зайнятість позивача в особливо шкідливих умовах праці.

Крім того, вказаним вище листом від 29.03.2017р. повідомлено позивачу, що для призначення пенсії на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" у позивача не вистачає необхідних для призначення такої пенсії років стажу роботи на відповідних посадах.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Тривалість трудового стажу підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, а також уточнюючими довідками, які оформлені згідно встановленого Порядку і які підтверджують, що позивач працював повний робочий день і що його посада передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Також, відповідно до п. 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи копій трудової книжки позивача та уточнюючих довідках (т. 1 а.с. 14-17, 20-22), судом встановлено, що позивач з з 02.09.1963р. по 20.09.1972р. повний робочий день працювала в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор'єва академії медичних наук України, що і є підставою для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу для нарахування пенсії за Списком №1, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "а" ч.1 ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких важливих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення особою пенсійного віку.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 21.05.2001р. про відмову в призначенні пенсії за Списком №1 не оскаржувалось та на теперішній час у відповідача відсутня заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за Списком №1.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, не зверталась до відповідача з відповідною заявою встановленого зразку про призначення пенсії за Списком №1, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати пільгову пенсію позивача за списком №1 з пільгового стажу 9 років, зобов'язання відповідача виплатити позивачу недораховану пенсію та зобов'язання відповідача провести розрахунки про виплату компенсації позивачу за неотриманні суми пенсії є необґрунтованими та передчасними, а отже не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачу слід звернутись до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова з відповідною заявою про призначення пенсії за Списком №1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 01.08.2017р. неповно з'ясував обставини, що мають значення для прийняття рішення та висновки суду першої інстанції викладені в постанові від 01.08.2017р. не відповідають обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про підтвердження пільгового стажу для нарахування пільгової пенсії за списком №1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1,3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. по справі № 643/7598/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про підтвердження пільгового стажу для нарахування пільгової пенсії за списком №1 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.09.1963р. по 20.09.1972р. в Інституті медичної радіології ім. С.П. Григор'єва академії медичних наук України до пільгового стажу для нарахування пенсії за списком №1.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 10.11.2017 р.