Справа № 813/2851/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року№ 876/9951/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 міської ради Львівської області про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017 року позивач ГУ ДФС у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області як засновника боржника МКП «Радехівтеплоенерго», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 319049,53 грн., який обліковується за МКП «Радехівтеплоенерго».

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 14.09.2017 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що податковий борг МКП «Радехівтеплоенерго» становить 319049,53 грн.. Майно МКП «Радехівтеплоенерго» належить до сфери управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, яка є засновником цього МКП. Вжитими контролюючим органом заходами не видається за можливе погасити вказаний податковий борг. Судом першої інстанції не враховано, що Сокальська ОДПІ (правонаступником якої є Червоноградська ОДПІ) не мала можливості продати майно МКП «Радехівтеплоенерго», оскільки згідно рішення ОСОБА_1 міської ради № 39 від 15.10.2015 р. та договору оренди від 23.10.2015 р. цілісний майновий комплекс МКП «Радехівтеплоенерго» (майно, яке включено до акту опису майна № 5/13-26-23-00-19 від 18.09.2015 року) передано в оренду ТзОВ «Радехівтеплоенерго». Тому, згідно ст.96 ПК України, стягнення податкового боргу слід здійснити із органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 міської ради.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 14.09.2017 р. та постановити нове рішення суду, яким задоволити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що МКП «Радехівтеплоенерго» зареєстроване 04.01.1993 року, засновником комунального підприємства є ОСОБА_1 міська рада Львівської області. Підприємство взято на облік платників податків 22.02.1993 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРЮО та ФОП (а.с. 84-86).

Відповідно до довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються ГУ ДФС у Львівській області, податковий борг МКП «Радехівтеплоенерго» становить 319049,53 грн. станом на 01.06.2017 року. Даний борг виник із заборгованості по сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 319028,82 грн. та по сплаті податкового зобов'язання з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) в розмірі 20,71 грн. (а.с. 11).

Сокальською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) на адресу МКП «Радехівтеплоенерго» було надіслано податкову вимогу від 10.08.2015 року № 1814-25.

Також Сокальською ОДПІ було прийнято рішення №3635/10/13-26-23-00-18/249 від 14.09.2015 року «Про опис майна у податкову заставу» МКП «Радехівтеплоенерго» (а.с. 22).

На підставі вказаного рішення №3635/10/13-26-23-00-18/249 від 14.09.2015 року Сокальською ОДПІ описано майно МКП «Радехівтеплоенерго» на загальну суму 204256,49 грн. (акт опису майна від 18.09.2015 року № 5/13-26-23-00-19) (а.с. 23).

Майно МКП «Радехівтеплоенерго» згідно акту опису майна №5/13-26-23-00-19 від 18.09.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 25).

Податковий борг МКП «Радехівтеплоенерго» був предметом розгляду в рамках адміністративної справи №813/1215/16 за позовом Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до МКП «Радехівтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області, про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу в сумі 341039,87 грн.. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 813/1215/16, адміністративний позов задоволено повністю (а.с. 15-16).

На виконання вказаного судового рішення Червоноградською ОДПІ листами №6657/1019/13-13-17-00-12, №6656/1019/13-13-17-00-12 від 03.11.2016 р. скеровувались інкасові доручення у банки, де були відкриті рахунки боржника МКП «Радехівтеплоенерго». Проте, такі були повернені без виконання (а.с. 17-20).

Сокальською ОДПІ у жовтні-грудні 2015 року та Червоноградською ОДПІ у грудні 2016 року та березні 2017 року скеровувались листи до ОСОБА_1 міської ради з питань щодо погашення податкового боргу МКП «Радехівтеплоенерго». Однак, із змісту відповідей ОСОБА_1 міської ради видно, що міська рада вважає, що контролюючим органом не вжито усіх необхідних заходів для стягнення податкового боргу за рахунок реалізації майна комунального підприємства внесеного в податкову заставу (а.с. 26-39).

Також судом встановлено, що згідно рішення ОСОБА_1 міської ради № 39 від 15.10.2015 р. та договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.10.2015 р., цілісний майновий комплекс МКП «Радехівтеплоенерго» (майно, яке включено до акту опису майна №5/13-26-23-00-19 від 18.09.2015 року) передано в оренду ТзОВ «Радехівтеплоенерго». Передача в оренду ТзОВ «Радехівтеплоенерго» цілісного майнового комплексу МКП «Радехівтеплоенерго» була здійснена без погодження із Сокальської ОДПІ (а.с. 92-96).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.95.1 і п.95.2 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.96.1.1 п.96.1 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Як встановлено п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що контролюючим органом не було вчинено повного переліку дій, які є необхідними в процедурі (порядку) погашення та стягнення податкового боргу МКП «Радехівтеплоенерго».

Так, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що податковими органами вчинялись хоч якісь дії, визначені статтею 96 ПК України, для погашення розглядуваного податкового боргу комунального підприємства за рахунок майна МКП «Радехівтеплоенерго», яке було описано у податкову заставу згідно Акту опису майна від 18.09.2015 року № 5/13-26-23-00-19.

Не вживались контролюючим органом також дії щодо застосування наслідків укладення договору від 23.10.2015 р. оренди цілісного майнового комплексу МКП «Радехівтеплоенерго» без погодження із Сокальської ОДПІ чи іншим контролюючим органом.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для звернення з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків та як наслідок стягнення з відповідного органу місцевого самоврядування коштів в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства, майно якого входить до сфери управління цього органу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 міської ради Львівської області про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2017 року