Справа № 804/3702/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3702/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

справа № 804/3702/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/3702/17 за позовом Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року адміністративний позов Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику запропоновано у строк до 03 жовтня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1457866 грн. 73 коп. та надати документ про сплату судового збору.

Одержавши копію вказаної ухвали, Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, клопотання задоволено, заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 30 жовтня 2017 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору, а в разі відмови в задоволенні такого клопотання – продовжити строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на 30 календарних днів. В своєму клопотанні заявник зазначає про те, що Управління позбавлено можливості виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк, у зв’язку з відсутністю фінансування. Крім того, контролюючий орган позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС у зв’язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Так, приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», в

силу положень частин 1 та 2 якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан особи.

Втім, визначення майнового стану є оціночним та залежить від доказів, якими він обґрунтовується. Якщо залежно від рівня майнового стану особа позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, наведені відповідачем в клопотанні обставини щодо відсутності фінансування та зупинення операцій з бюджетними коштами не можуть бути обґрунтованою підставою для відстрочення податковому органу сплати судового збору.

В той же час, враховуючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та враховуючи доводи податкового органу щодо зупинення операцій з бюджетними коштами, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий відповідачу ухвалою суду від 09.10.2017р. строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 10 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - задовольнити частково.

У відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС – відмовити.

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/3702/17 до 10 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали направити Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко