Справа № 825/1730/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1730/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.10.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2017 року про накладення штрафу на комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду, повністю.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова про повторне накладення штрафу є протиправною, оскільки судом визнано, що обставини, за яких винесено попередню постанову про накладення штрафу визнано необґрунтованими, а саму постанову скасовано. Отже позивач вважає, що накладення штрафу вдруге в подвійному розмірі є безпідставним та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, в силу дії ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 05.10.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 від 12.09.2017, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року (а.с. 12, 13).

В постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З відтиску штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції вбачається, що КП «Діловий центр» отримав 09.10.2017 (а.с. 11).

10.10.2017 державний виконавець виніс постанову ВП № 54839514 про виправлення помилки у процесуальному документі якою внесено виправлення по постанови від 05.10.2017 запис «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» виправив на запис «боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно» (а.с. 32). Зазначену постанову позивач отримав 11.10.2017, про що свідчить дата реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 31).

Одночасно, не повідомивши КП «Діловий Центр» про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець Шкурко О.О. 10.10.2017 було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова державного виконавця від 10.10.2017 про накладення на позивача штрафу була оскаржена КП «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради до суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі № 825/1631/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі головного державного виконавця Шкурко Оксани Олегівни про скасування постанови, скасовано постанову відповідача про накладення штрафу від 10.10.2017.

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС м Чернігова ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 19.10.2017 про накладення на КП «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради штрафу за невиконання рішення Деснянського районного суду в сумі 10 200 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, головний державний виконавець після винесення постанови про накладення штрафу від 10.10.2017 здійснив повторне його накладення у подвійному розмірі. Суд вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки станом на 10.10.2017, термін добровільного виконання рішення суду, встановлений державним виконавцем в постанові від 05.10.2017 ще не сплив, а про цей термін, який був змінений постановою від 10.10.2017, позивач не знав і не міг знати. Зазначена обставина встановлена судовим рішенням від 24.10.2017 по справі 825/1631/17.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що накладення на позивача штрафу згідно постанови державного виконавця від 19.10.2017 в якості заходу впливу за повторне невиконання у визначений строк рішення суду є необґрунтованим, через те, що постанова про первинне накладення штрафу на позивача від 10.10.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду за умови протиправності накладення штрафу в перший раз є безпідставним. Таким чином, суд приходить до висновку по те, що постанова державного виконавця Центрального ВДВС від 19.10.2017 була прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а постанова державного виконавця прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 про накладення штрафу на комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у розмірі 10 200,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 54839514 про накладення штрафу на Комунальне підприємство ''Діловий центр'' Чернігівської обласної ради.

Присудити здійснені Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради () судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур