Справа № 610/2091/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Справа № 610/2091/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017р. по справі № 610/2091/17

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними щодо відмови перерахунку пенсії по інвалідності внаслідок аварії на ЧАЕС із застосуванням заробітної плати, отриманої за виконання обов'язків військової служби в зоні відчуження,зобов'язання провести перерахунок пенсії та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними щодо відмови перерахунку пенсії по інвалідності внаслідок аварії на ЧАЕС із застосуванням заробітної плати, отриманої за виконання обов'язків військової служби в зоні відчуження,зобов'язання провести перерахунок пенсії та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії.

На зазначену постанову суду Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2017 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій скаржник зазначив, що в Зміївському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області знаходиться тільки один спеціаліст юридичної служби, який на момент надходження на адресу відповідача спірної постанови перебував у щорічній відпустці, а виконання його обов'язків не було покладено на іншу особу, у зв'язку з відсутністю у інших працівників відповідної освіти.

З прецедентного права Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Таким чином, принцип правової визначеності передбачає, перш за все, сталість судового рішення, яке може бути переглянуто у виняткових випадках, що не містять суб'єктивного елементу та ґрунтуються на чітко визначених у законі правилах.

Наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку доводи, щодо причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не були об'єктивно непереборними, тобто у відповідача не існувало обставин, що об'єктивно перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду. Перебування працівника юридичного відділу у щорічній відпустці не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки носить суб'єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апелянтом не наведено належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017р. по справі № 610/2091/17 за позовом ОСОБА_1 до Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними щодо відмови перерахунку пенсії по інвалідності внаслідок аварії на ЧАЕС із застосуванням заробітної плати, отриманої за виконання обов'язків військової служби в зоні відчуження,зобов'язання провести перерахунок пенсії та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.