Справа № 816/1195/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 816/1195/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1195/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України,в якому просив суд:

- визнання нечинним та скасування рішення Прокуратури Полтавської області від 05 липня 2017 року у відмові ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників у відповідному державному органі;

- зобов'язання Прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" із обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників у відповідному державному органі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення прокуратури Полтавської області від 05 липня 2017 року у відмові ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов'язано прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" із обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. ч. 2, 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 159, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про впорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", абз. 7 п. 3, п. 6 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України від 03.12.2003 № 319/144 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад", додатку 41 до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 № 268, постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб", ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.04.1995 по 01.07.2008 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури (а.с. 18).

Наказом Прокуратури Полтавської області від 19.06.2008 №115-к радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого радника юстиції Лубенської міжрайонної прокуратури з 01.07.2008 за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" (стаття 38 КЗпП України) (а.с. 17).

Згідно з довідкою Прокуратури Полтавської області від 10.08.2009 №11/1-34-09 на посаді слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 пропрацював з 17.03.2005 по 01.07.2008 (а.с. 18).

У зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 10.07.2008 №18-484/08 (а.с. 59) органом пенсійного фонду ОСОБА_1 була призначена відповідна пенсія.

З огляду на те, що довідка Прокуратури Полтавської області від 10.07.2008 №18-484/08 не містила розшифровки складових частин інших виплат, які складають 4247,39 грн, ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до Прокуратури Полтавської області із заявою від 12.08.2016 про надання довідки вже з урахуванням інших виплат, які не були враховані в довідці від 10.07.2008 №18-484/08, для її пред'явлення в орган Пенсійного фонду для уточнення суми першочергово нарахованої йому пенсії (а.с. 60). В Прокуратурі Полтавської області вказана заява була зареєстрована 16.08.2016 за вх.№1857.

На звернення ОСОБА_1 від 12.08.2016 Прокуратура Полтавської області листом від 12.09.2016 №18-512/вих16 направила йому копію додатку до довідки від 10.07.2008 №18-484/08, який є підставою для визначення суми інших виплат в зазначеній довідці (а.с. 61-62).

12.09.2016 за вх.№1972 у Прокуратурі Полтавської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 09.09.2016 про надання останньому довідки про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" (а.с. 63).

12.10.2016 Прокуратурою Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 видано довідку № 18-580/вих16, відповідно до якої останній дійсно працював в органах прокуратури на посаді слідчого райпрокуратури і його заробітна плата станом на 01.12.2015 складається з: основного окладу - 1804,00 грн, класного чину - 130,00 грн, вислуги років - 773,60 грн, інших виплат, які передбачені чинним законодавством - 5645,35 грн, всього - 8352,95 грн (а.с. 64).

27.03.2017 за вх.№267 до Прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 21.03.2017, у якій останній просив прокуратуру перевірити правильність нарахування суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 12.10.2016 №18-580/вих16, а вразі виявлення помилки, допущеної при нарахуванні, видати нову довідку, а також надати йому довідку-розшифровку про інші виплати, яка обов'язково необхідна для пред'явлення в орган Пенсійного фонду для перерахунку пенсії з довідкою для перерахування пенсії (а.с. 65).

03.04.2017 Прокуратурою Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 видано довідку №18-145/вих17 щодо заробітної плати слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури, на посаді якої працював останній, станом на 01.12.2015, відповідно до якої заробітна плата слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури станом на 01.12.2015 складалася б з: посадового окладу - 1804,00 грн, класного чину (радника юстиції) - 130,00 грн, вислуги років (40%) - 773,60 грн, інших доплат, які були передбачені чинним законодавством станом на 01.12.2015, а саме: надбавки за особливо важливу роботу (50%) - 1353,80 грн, щомісячної премії (89%) - 3614,65 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) - 338,45 грн, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби (1/12) - 338,45 грн, всього - 8352,95 грн (а.с. 66). При цьому, у примітках вказаної довідки зазначено, що посада слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури, станом на 01.12.2015 відсутня в штатному розписі Прокуратури Полтавської області, розрахунок додаткових виплат проведений у середніх розмірах за відповідними прирівняними посадами.

12.04.2017 за вх.№2707 у Прокуратурі Полтавської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 08.04.2017 про надання останньому довідки про його заробітну плату станом на 01.07.2008 з розшифруванням інших доплат, які були передбачені чинним законодавством на 01.07.2008 (а.с. 67).

На звернення ОСОБА_1 від 08.04.2017 Прокуратура Полтавської області листом від 24.07.2017 №18-160/вих17 направила йому копію додатку до довідки від 10.07.2008 №18-484/08, виданої на ім'я останнього про заробітну плату для обчислення пенсії станом на 01.07.2008, який є розшифровкою суми інших виплат в зазначеній довідці (а.с. 68-69).

26.06.2017 за вх.№4461 до Прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 21.06.2017 (а.с. 70-71), у якій останній просив прокуратуру:

- ознайомитися із довідкою Прокуратури Полтавської області від 03.04.2017 за №18-145/вих17 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.12.2015 і дати відповідь до її законності і відповідності чинному законодавству;

- надати йому довідку про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з зазначенням в ній до якої посади прирівняна його посада слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури і на підставі якого документа, якщо такий є, яким пунктом Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, керувались відповідні службові особи Прокуратури Полтавської області при обчисленні йому заробітної плати станом на 01.12.2015, яка йому необхідна для надання в орган Пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

У відповідь на вказану заяву Прокуратура Полтавської області направила ОСОБА_1 лист-відповідь від 05.07.2017 №18-260/вих16 (а.с. 72-73). В листі-відповіді ОСОБА_1 повідомлявся про те, що відповідно до статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ від 05.11.1991 "Про прокуратуру" умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що постанова Кабінету Міністрів України №865 від 30.05.2000 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", якою передбачався механізм проведення перерахунку пенсії, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб", довідка від 03.04.2017 №18-145/вих17 щодо заробітної плати слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури станом на 01.12.2015 носить інформаційний характер. Розрахунок інших складових заробітної плати, визначений у довідці в сумі 5645,35 грн, проведений відповідно до абзацу 7 пункту 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України №319/144 від 03.12.2003 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад", а саме: "У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів відповідно до актів законодавства надбавки, крім надбавок, зазначених у пункті 11 цього Порядку, які передбачені умовами оплати праці за відповідною посадою (посадами) у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію, ураховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат для відповідних посад. Премія враховується в середньому розмірі, але не менше 10 відсотків посадового окладу." Пунктом 6 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України №319/144 від 03.12.2003 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад" передбачено: "Якщо посада, з якої державний службовець вийшов на пенсію, на час перерахунку відсутня в схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного державного органу, посада прирівнюється за посадовим окладом до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію." Посада слідчого міжрайонної прокуратури, відповідно до додатку 41 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", прирівняна до посади помічника прокурора.

Вважаючи неправомірними дії та рішення прокуратури Полтавської області від 05.07.2017 у відмові ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату станом на 01.12.2015 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників у відповідному державному органі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату станом 01.12.2015 у відповідності до Постанови №1013 відповідач мав врахувати, що посада слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури за посадовим окладом прирівнюється до посади керівних працівників відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого останній вийшов на пенсію.

Натомість, відповідач, оформляючи на ім'я ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату станом 01.12.2015 у відповідності до Постанови №1013 безпідставно прирівняв посаду слідчого міжрайонної прокуратури до посади помічника прокурора, посилаючись при цьому, на додаток 41 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", який станом на 01.12.2015 був виключений на підставі постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Таким чином, суд першої інстанції, вважаючи лист-відповідь прокуратури Полтавської області від 05 липня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, дійшов висновку про необхідність згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог в частині вимог про визнання нечинним та скасування рішення та визнати його протиправним і скасувати, зобов'язавши відповідача надати довідку про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року із обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до частини 12 статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ від 05.11.1991 "Про прокуратуру" (чинного на момент виходу позивача на пенсію) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 статті 50-1 вказаного Закону було визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством, чинним станом на час призначення пенсії позивачу було передбачено право працівників прокуратури, які вийшли на пенсію, на перерахунок у подальшому розміру пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

09.12.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", яка набрала чинності з дня її опублікування, тобто з 15.12.2015, однак застосовується з 01.12.2015 (далі - Постанова №1013).

Постановою № 1013 установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців (за винятком військовослужбовців військових прокуратур), осіб рядового і начальницького складу та поліцейських).

Таким чином, на підставі постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013 затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури та внесені зміни до постанови КМУ від 31.05.2012р. № 505.

Як встановлено судом, вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 у вересні 2016 року до Прокуратури Полтавської області з метою отримання довідки про його заробітну плату станом на 01.12.2015 для подальшої її подачі до органу Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Прокуратурою Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 12.10.2016 була видана довідка №18-580/вих16 про його заробітну плату станом на 01.12.2015, однак зазначаючи у цій довідці складові частини заробітної плати прокуратурою не було розшифровано суму однієї із складових заробітної плати, а саме суму - "інші виплати, які передбачені чинним законодавством", яка у загальному розмірі складає 5645,35 грн (а.с. 64).

При цьому, у вказаній довідці Прокуратури Полтавської області від 12.10.2016 №18-580/вих16 зазначалося, що остання видана на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України №319/144 від 03.12.2003 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності)".

У зв'язку з цим позивач повторно у березні 2017 року звернувся до Прокуратури Полтавської області із заявою про надання йому довідки про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у відповідності до Постанови №1013, яка б містила розшифровки усіх складових його заробітної плати.

У відповідь на повторне звернення ОСОБА_1, Прокуратурою Полтавської області, останньому була видана довідка від 03.04.2017 №18-145/вих17, у якій були зазначені усі складові заробітної плати заявника станом на 01.12.2015, в тому числі містилася розшифровка суми інших доплат, які були передбачені законодавством (а.с. 66).

Однак, у вказаній довідці прокуратура, посилаючись на відсутність станом на 01.12.2015 в її штатному розписі посади слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури, зазначила, що розрахунок додаткових виплат у довідці проведений у середніх розмірах за відповідними прирівняними посадами, не роз'яснивши, при цьому, до якої саме посади в даному випадку було прирівняно посаду слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури.

У зв'язку з цим позивач звернувся до Прокуратури Полтавської області із заявою від 21.06.2017 про надання йому довідки про його заробітну плату станом на 01.12.2015 у відповідності до Постанови №1013, яка б також містила інформацію щодо того, до якої ж саме посади прокуратура прирівняла посаду слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури видаючи довідку від 03.04.2017 №18-145/вих17 (а.с. 70-71).

У відповідь на вказану заяву Прокуратура Полтавської області направила ОСОБА_1 лист-відповідь від 05.07.2017 №18-260/вих16 (а.с. 72-73), в якому повідомлено позивача, зокрема, про те, що посада слідчого міжрайонної прокуратури, відповідно до додатку 41 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", прирівняна до посади помічника прокурора.

Колегія суддів зазначає, що станом на 01.12.2015 у Схемі посадових окладів працівників районних, міжрайонних, районних у містах із районним поділом та інших прирівняних до них прокуратур, який містився в додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", посада слідчого прокуратури була відсутня.

Відповідно до абзацу 7 пункту 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України №319/144 від 03.12.2003 (чинного станом на 01.12.2015) у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів відповідно до актів законодавства надбавки, крім надбавок, зазначених у пункті 11 цього Порядку, які передбачені умовами оплати праці за відповідною посадою (посадами) у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію, ураховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат для відповідних посад. Премія враховується в середньому розмірі, але не менше 10 відсотків посадового окладу.

За приписами пункту 6 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління державної служби України №319/144 від 03.12.2003 якщо посада, з якої державний службовець вийшов на пенсію, на час перерахунку відсутня в схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного державного органу посада прирівнюється за посадовим окладом до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію.

Відповідно до додатку 41 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (який був чинним на час виходу позивача на пенсію),посада слідчого міжрайонної прокуратури за посадовим окладом булаприрівняна до посади помічника прокурора.

В подальшому умови оплати працівників органів прокуратури було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». В схемі посадових окладів (додаток 5) встановлено розмір посадового окладу слідчого міжрайонної прокуратури на рівні посадового окладу прокурора прокуратури міжрайонної прокуратури.

13 жовтня 2015 року у зв'язку із набранням законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. № 505» посаду слідчого було виключено із додатку 5, у зв'язку з чим залишилися наступні посади працівників міжрайонних прокуратур та посадові оклади до них: прокурор - 2215 грн., перший заступник прокурора - 2149 грн., заступник прокурора - 1994 грн., прокурор прокуратури - 1423-1464, головний спеціаліст - 1389-1400, провідний спеціаліст - 1220-1250, спеціаліст І категорії - 1200-1220, спеціаліст ІІ категорії - 1146-1170.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 установлено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури та інших органів, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців (за винятком військовослужбовців військових прокуратур), осіб рядового і начальницького складу та поліцейських).

Колегією суддів встановлено, що розмір посадового окладу, який визначений відповідачем у довідках від 12.10.2016 № 18-580-вих.16 та від 03.04.2017 № 18-145/вих.17, виданих на ім'я позивача, розрахований відповідно до вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України наступним чином: місячний посадовий оклад прокурора прокуратури міжрайонної прокуратури збільшено на 25% (1443,50*1,25=1804).

Отже, беручи до уваги вищенаведені норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів не вбачає у діях відповідача ознак неправомірності та підстав для надання позивачу довідки про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з обрахуванням посадового окладу, прирівняного до посади керівних працівників у відповідному державному органі.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно прирівняв посаду слідчого міжрайонної прокуратури до посади помічника прокурора та видаючи ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату станом 01.12.2015 у відповідності до Постанови №1013 відповідач мав врахувати, що посада слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури за посадовим окладом прирівнюється до посади керівних працівників відповідної категорії у відповідному державному органі, з якого останній вийшов на пенсію, оскільки відповідні висновки не ґрунтується на вимогах законодавства. При цьому судом не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено прирівнювання за посадовим окладом посади слідчого до посади прокурора або його заступників.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 05.07.2017 № 18-260-вих17 на запит позивача від 21.06.2017 є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України. .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

За змістом та формою лист відповідача від 05 липня 2017 року№ 18-260-вих17не є рішенням в розумінні статті 17 КАС України, оскільки по своїй суті носить інформаційний характер та не породжує для позивача певних наслідків. Вказаним листом було повідомлено позивача про те, до якої посади прирівняно його посаду слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури і на підставі яких положень законодавства. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідні довідки про заробітну плату позивача станом на 01.12.2015 на підставі постанови Кабінету Міністрів України 09.12.2015 № 1013 були видані останньому 12.10.2016 та 03.04.2017.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та скасував лист відповідача від 05.07.2017 № 18-260-вих17.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1195/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2017 р.