Справа № 753/13592/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 рокучастиною 1 статті 126 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 16 липня 2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Нюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на 26-му км автодороги М-07 «Київ-Ковель», дотримувався положень ПДР України, відповідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліціїщодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 17 жовтня 2017 року в порядку передоручення згідно договору про надання правової допомоги від 27 червня 2017 року, позовні вимоги підтримала в редакції від 11 серпаня 2017 року (а.с. 42-45) з тих же пвдстав та просила їх задовольнити.

Відповідач Єгоров А.С. та представник відповідача Поліщук П.П., діючий на підставі довіреності від 14 липня 2017 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог, надавши до матерілав справи докази, що на його думку, вцілому спростовують довоти позивача.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року, винесеної інспектором роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Єгоровим А.С.про те, що ОСОБА_216 липня 2017 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Нюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на 26-му км автодороги М-07 «Київ-Ковель», при перевірці у нього документів працівником поліції, виявлено відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.4 «а», 2.1 «г» ПДР України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 «а» ПДР України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.126 КпАП України).

В судовому засіданні представник позивача не надала до суду діючий на час зупинки транспортного засобу позивача полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згідно централізованої бази даних МТСБУ станом на 16 липня 2017 року 23:59:59 год. автомобіль НОМЕР_1 затраховний не був.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 126 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліціїв частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, й вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань та розцінюються судом як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів національної поліції справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 2.4 «а», 2.1 «г» ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 126 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст. 126 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 2.4 «а», 2.1 «г» ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2017 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.