Справа № 815/5513/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу постановою від 11.10.2017р. ВП №54285179.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 11.10.2017р. у ВП № 54285179 накладено штраф на позивача у розмірі 5100,00грн. з яким Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 не погоджується, оскільки 09.08.2017р. він як боржник фактично виконав судове рішення за яким було відкрито виконавче провадження №54285179, про що повідомив відповідача заявою від 09.10.2017р. Крім того, на думку представника позивача, відповідач безпідставно визначив штраф у розмірі 5100,00грн., оскільки відповідно до положень ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачений для боржника-юридичної особи, що не відповідає статусу боржника за ВП №54285179.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився, жодних заяв, письмових заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. по справі №815/2581/16 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та зобовязано Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_1 включити позивача до Переліку вкладників ПАТ ЮСБ БАНК, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її картковому рахунку №701 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. ОСОБА_6 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. набрала законної сили.

На виконання вказаної постанови 11.01.2017р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/2581/16 про зобовязання Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_1 включити ОСОБА_4 до Переліку вкладників ПАТ ЮСБ БАНК, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на її картковому рахунку №701 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2017р. державним виконавцем Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54285179 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного листа №815/2581/16, виданого 11.01.2017р.

ОСОБА_6 постанову Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 26.07.2017р., про що свідчить відмітка ПАТ «ЮСБ БАНК» на супровідному листі від 19.07.2017р. №53490 (а.с.36) Інших доказів щодо дати отримання позивачем вказаної постанови Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження до суду не надано.

03.10.2017р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 здійснено виклик Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1, у якому було зобовязано керівника Уповноваженої особи зявитись до виконавця 10.10.2017р. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Водночас Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1 зобовязано надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с.10). При цьому, зазначений виклик було направлено на адресу позивача 12.10.2017р. (а.с.11) та отримано ним 13.10.2017р. (а.с.10).

11.10.2017р. постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів, на Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100,00грн., яку було направлено на адресу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_1 12.10.2017р. (а.с.8-9), тобто постанову про накладення штрафу було прийнято до направлення на адресу позивача виклику та зобовязання його надати пояснення щодо виконання виконавчого документа.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р.

№1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 1, 2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2017р. державним виконавцем Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54285179 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного листа №815/2581/16, виданого 11.01.2017р., яку Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 отримала 26.07.2017р.(а.с.36).

Разом з тим, останній 10 робочий день для виконання боржником рішення, який відраховується з моменту отримання боржником рішення державного виконавця, припадає на 09.08.2017р.

При цьому, 09.08.2017р. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Фонду гарантування вкладів із ОСОБА_6 від 09.08.2017р. вих. №3962 «Про зміни до Переліку вкладників», у якому, посилаючись на набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2016р. по справі №815/2581/16, просив Фонд внести відповідні зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.13).

ОСОБА_6 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 09.08.2017р. вих. №3962 «Про зміни до Переліку вкладників» отриманий Фондом гарантування вкладів 09.08.2017р., про що свідчить відповідна відмітка Фонду (а.с.13).

Таким чином, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 своєчасно та в межах встановлених ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження 10 робочих днів виконав вимоги державного виконавця у ВП№54285179 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного листа №815/2581/16.

Судом встановлено, що Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 повідомила Перший приморський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про фактичне виконання у повному обсязі постанови Одеського окружного адміністративного суду згідно з виконавчим листом №815/2581/16 від 11.01.2017р. у своєму листі від 09.10.2017р. №4244.(а.с.12)

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила про виконання зазначеного виконавчого листа.

При цьому, судом встановлено, що першим Приморським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області не виконано обовязку перевірити виконання рішення боржником.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виклик державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2017р. №1802, адресований Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТЮНІОН ОСОБА_1 про обовязок керівника Уповноваженої особи зявитись до виконавця 10.10.2017р. щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного листа №815/2581/16, був направлений виконавчою службою за допомогою доставки ділової та юридичної документації "СПЕЦКУР'ЄР"-12.10.2017р. та отриманий Уповноваженою особою 13.10.2017р.

Таким чином, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, направивши 12.10.2017р. виклик державного виконавця від 03.10.2017р. №1802 про необхідність 10.10.2017р. зявитись боржнику до виконавчої служби, з метою перевірки виконання рішення боржником, завчасно унеможливив прибуття боржника до державного виконавця, чим порушено порядок здійснення перевірки виконання рішення боржником.

За таких обставин, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 11.10.2017р. у ВП №54285179 за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів, без здійснення відповідної перевірки виконання рішення боржником. Доказів іншого до суду надано не було.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодних доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу постановою від 11.10.2017р. ВП №54285179 до суду надано не було.

ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1. Разом з тим, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є відповідно до ст.11 та ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 11.10.2017р. ВП№54285179.

Згідно п.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №484 від 17.10.2017р. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1600,00грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на користь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ЮНІОН ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 11.10.2017р. ВП№54285179.

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (, м.Одеса, Польський узвіз 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_1 () судовий збір у розмірі 1600,00грн.(одна тисяча шістсот гривень)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра