Справа № 816/4393/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/4393/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Єресько Л.О., судді Шевякова І.С., судді Слободянюк Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2015 №18 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.05.2015 №18 ДС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у даній справі були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 27.09.2017 колегія суддів ВАСУ звертала увагу на те, що суди попередніх інстанцій посилалися на п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», яким визначено, що у разі, коли спеціальні закони питання щодо строків звернення до суду при розглядів спорів не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, тобто громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, та прийшли до висновку про непропущення ОСОБА_1 (який ознайомився з оскаржуваним наказом 27.08.2015р., а до суду звернувся 15.10.2015р.) строку звернення до суду.

Разом з тим, суд касаційної інстанції звернув увагу, що судами не було взято до уваги, що зазначена постанова №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» ухвалена Пленумом Вищого адміністративного суду України 06.03.2008р., тобто ще до внесення відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р № 2453-VI змін до ч.3 ст.99 КАС України та її доповнення другим реченням про встановлення місячного строку для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який і має застосовуватись при розгляді даної справи щодо, як вже зазначалось, оскарження ОСОБА_1 наказу Державної архітектурнобудівельної інспекції України від 12.08.2015р. №18 «ДС» про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто у спорі, повязаному з проходженням особою публічної служби.

У зв'язку із чим судами попередніх інстанцій не було досліджено та не вирішено питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, та як наслідок не застосовувалися відповідні наслідки (залишення позову без розгляду або поновлення строку звернення до суду).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або заяв не надсилав. Судова повістка, що направлялись на його адресу (36000, АДРЕСА_1) повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечував проти позовних вимог та просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Згідно частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 не погоджується із наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.08.2015 №18 "ДС" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.".

До суду ОСОБА_1 звернулася 15 жовтня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності розпочався для ОСОБА_1 з 27.08.2015 та закінчився 27.09.2015. Факт ознайомлення саме 27.08.2017 з наказом від 12.08.2015 №18 "ДС" підтверджується підписом про ознайомлення ОСОБА_1 на оскаржуваному наказі /том 1, а.с. 132/ та не заперечується самим позивачем в позовній заяві.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем докази поважності причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, не надавалися, так само як і обґрунтованого пояснення з даного приводу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і позивач не навів, а суд не встановив причини, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частинами статті 99, пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду.

Роз'яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
суддя суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4