Справа № 730/418/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

01 листопада 2017 року м.Київ 730/418/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України щодо виплати мені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби;

- зобов'язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення мені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду, та у подальшому, на підставі статті 18, 22, 24 Кодексу адміністративного судочинства справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 адміністративну справу № 730/418/17 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 01.11.2017.

У судове засідання призначене на 01.11.2017 зявились уповноважені представники сторін.

Керуючись приписами статті 18 та 22 Кодексу адміністративного судочинства України у ході судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної адміністративної справи для подальшого розгляду до місцевого загального як адміністративного суду у зв'язку з не підсудністю даного позову Київському окружному адміністративному суду.

Представник позивача заперечував проти передачі даної адміністративної справи для подальшого розгляду до місцевого загального як адміністративного суду. Зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства такі позовні вимоги розглядаються саме окружними судами, а не місцевими.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти передачі даної адміністративної справи до іншого суду, оскільки на його думку питання щодо виплати одноразової допомоги, що відповідно є предметом цього позову, має розглядати саме окружним адміністративним судом. При цьому, представник відповідача посилався на положення статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої дана справа підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Компетенція адміністративного суду щодо розгляду конкретної адміністративної справи визначається за допомогою інституту підсудності адміністративних справ.

Приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Суд звертає увагу, що предметна підсудність сукупність правил, якими визначається розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу.

При цьому, суд також зазначає, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення.

У свою чергу, зі змісту позовних вимог та наявних у справі доказів, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем стосуються призначення та виплати ОСОБА_3. одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 16 цього Закону одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

У свою чергу, більш детально визначення одноразової грошової допомоги наведено також законодавцем у пункті 4 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію, в якому визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, а також встановлений судом характер спірних правовідносин і предмет позову, суд зазначає, що вказана грошова допомога, є різновидом соціальних виплат. При цьому, у даному спорі позивачем оскаржується саме відмова у призначенні такої соціальної виплати та зобовязання субєкта владних повноважень розглянути питання щодо призначення позивачу зазначеної соціальної виплати, а саме: одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби.

Згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими у пункті 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У свою чергу, суд звертає увагу, що приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, з наведеного вбачається, що окружні суди позбавлені можливості розгляду і вирішення справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, в тому числі і тих, які перелічені у пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що неодноразово зазначалось в ухвалах цього суду, зокрема від 21.10.2015 № К/800/15929/15 (№ 813/8236/14), від 22.03.2016 № К/800/53828/15, від 04.11.2016, № К/800/24368/16, від 09.06.2016 № К/800/51948/15 (816/2069/15), від 04.11.2016 № К/800/24368/16 (825/1173/16).

Крім того, суд звертає увагу, що в аналогічних справах Вищим адміністративним судом України, Київським апеляційним адміністративним судом неодноразово зазначалось, що спір з приводу призначення та перерахунку одноразової грошової допомоги, визначеної Міністерством оборони України, зокрема, на підставі частини 2 статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-XII повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним (ухвали, що набрали законної сили в адміністративних справах: № 362/2939/16-а від 07.12.2016, К/800/24367/16 від 15.03.2017, № 826/10992/17 від 25.09.2017 та інші).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства оборони України за предметною підсудністю підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним, а тому не можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що дана справа на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду окружним адміністративним судом, оскільки ця норма визначає не предметну підсудність адміністративних справ (предметну підсудність адміністративних справ визначає стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства), а порядок розгляду адміністративних справ окружними судами, а саме, колегією у складі трьох суддів, у справах предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії.

Крім того, суд також звертає увагу, що, як вбачається зі змісту ухвали Борзнянського районного суду Чернігівскої області від 14.09.2017, саме на підставі саттті 24 Кодексу адміністративного судочинства України суд передав дану справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної ОСОБА_3, а тому у даному випадку застосовуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, ОСОБА_3, є Борзнянський район Київської області, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справи підлягає розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби та зобов'язання розглянути питання про призначення вказаної одноразової грошової допомоги згідно з вимогами чинного законодавства України передати для розгляду по суті до Борзнянського районного суду Чернігівської області (16400, Чернігівська обл., м. Борзна, вул. Незалежності 4).

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.11.2017.