Справа № 803/1419/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 803/1419/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 6 у будинку 10 а по вулиці Потапова у місті Луцьку за громадянкою ОСОБА_4, зобовязання внести зміни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 6 у будинку 10 а по вулиці Потапова у місті Луцьку за громадянкою ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.11.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони нинішній незаконній власниці квартири № 6, що по вулиці Потапова, 10 а у місті Луцьку ОСОБА_4 відчужувати спірний обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Потапова, 10а/6. Заява обґрунтована тим, що рішення та дії приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно мають очевидні ознаки протиправності. Крім того, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі відчуження спірної квартири при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, заяви про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності не подав, хоча відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своїм змістом забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Із змісту статей 117, 118 КАС України слідує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами даного процесу є ОСОБА_2 та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3.

Водночас позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони нинішній власниці квартири № 6, що по вулиці Потапова, 10 а у місті Луцьку, ОСОБА_4 відчужувати спірний обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Потапова, 10а/6.

Враховуючи те, що предметом даного позову є оскарження рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 6 у будинку 10 а по вулиці Потапова у місті Луцьку, а тому, зважаючи на вимоги статті 117 КАС України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати спірний обєкт нерухомості.

Крім того, суд вважає, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії ОСОБА_4 не підтверджені доказами на підтвердження таких обставин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання, повний текст якої буде складено 13 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко