Справа № 520/9518/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9518/17
Провадження № 2-а/520/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 717464 від 22.07.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії БР № 717464 від 22.07.2017 року не згодна, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, позивач вказує, що не порушувала ПДР, так як здійснила поворот на червоний сигнал світлофору керуючись стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів. Також позивач зазначає, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що після перегляду відеозапису, який наданий представником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вона наполягає на позовних вимогах. При цьому позивач вказала, що нею було здійснено поворот направо з крайньої правої смуги руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.07.2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції прийнято постанову серії БР № 717464 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Із дослідженої судом постанови серії БР № 717464 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16.30 год., керуючи автомобілем Мерседес, д/н lt НОМЕР_1, на перехресті пр. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса у м. Києві здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 27.02.2017 року, після перегляду якого суд приходить до висновку про порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 8.7.3.е ПДР України, у зв'язку із здійсненням проїзду перехрестя пр. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса у м. Києві на заборонений сигнал світлофора. Вказана обставина однозначно зафіксована відеореєстратором екіпажу патрульної поліції та факт проїзду на червоний сигнал світлофора відображений на відеозаписі, починаючи з 16:32:46. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо здійснення повороту на червоний сигнал світлофору на підставі стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача щодо здійснення нею повороту направо з крайньої правої смуги руху, оскільки вказані пояснення однозначно спростовуються дослідженим судом відеозаписом, починаючи з 16:32:46.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем на виконання положень ст.71 КАС України надано докази, які спростовують доводи позивача, суд приходить до висновку, про наявність порушення позивачем п.п. 8.7.3.е ПДР України, у зв'язку із здійсненням проїзду перехрестя пр. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса у м. Києві на заборонений сигнал світлофора.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України мало місце, та постанова серії БР № 717464 від 22.07.2017 року прийнята у відповідності до вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.