Справа № 826/545/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/545/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕР'ЄР-БУДСЕРВІС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ЕКСТЕР'ЄР-БУДСЕРВІС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним (нечинним) та скасування наказу № 25-Л від 26.06.2014 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ №262263, що видавалась позивачу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання - 06.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача, а також директор ТОВ «ЕКСТЕР'ЄР-БУДСЕРВІС».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи листом № 7/26-32/0704/08/1 від 07.04.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повідомила ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс», що у зв'язку з проведенням планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов та вимог постанови КМ України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» потрібно надати до Інспекції наступні матеріали за підписом керівника для проведення перевірки:

- копії установчих документів підприємства;

- професійна структура (ІТП, робітники) на час тримання ліцензії та проведення перевірки (у вигляді таблиці та копії трудових книжок, дипломів);

- відомості про службу з промислової безпеки та охорони праці (відповідного фахівця, накази, розпорядження, положення, дозволи);

- відомості про проходження працівників підприємства навчання з охорони праці та медичний огляд робітників;

- відомості про виробничо-технічну базу та офісні приміщення;

- відомості про наявність атестованих лабораторій на лабораторні випробування будівельних матеріалів, виробів та консультацій, свідоцтва повірки вимірювальних приладів;

- відомості про схему контролю якості виконуваних видів робіт (відповідного фахівця, накази, розпорядження, положення);

- перелік об'єктів, які виконані з моменту надання ліцензії та об'єкти на яких ведуться роботи (коротка характеристика об'єктів та види робіт).

В листі також зазначалось, що у випадку неподання до Інспекції матеріалів, необхідних для перевірки або не допуск до місцезнаходження суб'єкта господарювання інспекторів протягом десяти робочих днів з дня отримання даного листа, Інспекція буде вимушена вважати це за відмову від проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, відповідно до п. 21 абз. 11 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМ України від 05.12.2007р. №1396, це буде підставою для анулювання ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, лист Інспекції № 7/26-32/0704/08/1 від 07.04.2014 був отриманий директором підприємства ОСОБА_2 24.04.2014 особисто, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ЕКСТЕР'ЄР-БУДСЕРВІС» жодних документів, необхідних для проведення планової перевірки не надано, Інспекцією складено акт № 2/01 відмови суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, яким встановлено, що Інспекцією по місцю реєстрації підприємства (зроблено фото фіксацію) було вручено керівнику ОСОБА_2 лист про проведення планової перевірки. Підприємство отримало лист 24.04.2014 відповідно до відмітки на копії листа. Неодноразово телефонною розмовою з керівником пропонувалось надати необхідні матеріали для проведення перевірки. Підприємством не надано матеріали для проведення перевірки, які вказувались у листі Інспекції.

ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс» не надало документи, що згідно абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМ України № 1396 від 05.12.2007 (відмова суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки) є підставою для анулювання ліцензії.

У судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду обґрунтовану відповідь, чому ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс» жодним чином не відреагувало на лист Інспекції про надання документів, не надало жодних документів, або ж не підготувало обґрунтовано відмову про неможливість подання запропонованих в листі документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що керівник ОСОБА_2 був попереджений листом № 7/26-32/0704/08/1 від 07.04.2014 про наслідки ненадання документів, тобто усвідомлював можливість настання наслідків у вигляді анулювання ліцензії, однак жодних дій не вчинив.

Тобто, товариство після отримання повідомлення про проведення перевірки, не виконало у встановлений строк вимогу контролюючого органу про надання документів, що у свою чергу, вважається не допуском до перевірки та має наслідком анулювання ліцензії.

Відповідачем 25.06.2014 прийнято наказ № 24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», яким відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМ України № 1396 від 05.12.2007 та на підставі висновку Ліцензійної комісії ДАБІ України та її територіальних органів (протокол № 13 від 20.06.2014) анульовано у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідних актів перевірок суб'єктам господарської діяльності, ліцензію ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс» серії АЕ262263.

У судовому засіданні - 06.11.2017 представник позивача зазначав, що ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс» не відмовляло відповідачу у проведенні перевірки за результатами якої 30.05.2014 Інспекцією було складено акт № 2/01, оскільки фактично посадові особи контролюючого органу на перевірку не прибули. Також, вказував на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу п. 13 Порядку № 553, яким визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, однак уповноважена особа позивача не була присутня під час здійснення планової перевірки додержання ТОВ «Екстер'єр - Будсервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Згідно п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМ України № 1396 від 05.12.2007 (в редакції від 09.01.2014) підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції від 09.04.2014) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 11 цього Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що чинним законодавством покладено на суб'єкта господарювання обов'язок щодо надання відповідних документів під час здійснення державного нагляду (контролю) за місцем провадження своєї господарської діяльності.

Згідно п. 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМ України № 1396 від 05.12.2007 (в редакції від 09.01.2014) прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Про зупинення дії або анулювання ліцензії орган ліцензування інформує органи державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта будівельної діяльності та його відокремлених структурних підрозділів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що положення пункту 23 Порядку № 1396, відповідно до якого прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії, оскільки вказаним порядком не передбачено обов'язків запрошувати ліцензіата або його представників на засідання ліцензійної комісії.

Згідно п. 4.1 Положення про ліцензійну комісію Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 486 від 28.10.2008 ліцензійна комісія для розгляду і вирішення окремих питань має право запрошувати представників суб'єктів господарювання, кваліфікованих фахівців та науковців.

Тобто, запрошувати суб'єктів містобудування на засідання ліцензійної комісії є її правом, а не обов'язком.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні докази в матеріалах справи, що під час планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури був присутній суб'єкт містобудування, то спірний наказ прийнятий з порушенням проведення планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Однак, колегія суддів вважає, що фактично планова перевірка щодо додержання позивачем ліцензійних умов не відбулась у зв'язку із ненаданням документів необхідних для її проведення, про що контролюючим органом складено акт, який слугував підставою для прийняття наказу щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕР'ЄР-БУДСЕРВІС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 13.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна