Справа № 815/2766/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2766/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -Давидюк Д.О.

за участю представника позивача - Горобця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "АЙТЕКС" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товару

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЙТЕКС" (Позивач) звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000008/2 від 16.02.2017 року, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про відмову позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00050, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджували заявлену митну вартість товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000008/2 від 16.02.2017 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00050.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 21 червня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "АЙТЕКС" зареєстроване як суб'єкт господарювання з 1999 року, основним видом діяльності підприємства є виробництво тари з пластмас, що передбачає використання плівки з полімерів стиролу у рулонах, яка імпортується позивачем.

Між Приватним підприємством "АЙТЕКС" та Компанією "WINKO PLASTICS CO., LTD", Китай, 30.06.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт №ІT 30/06/2015, за яким "WINKO PLASTICS CO., LTD", Китай, зобов'язалася поставляти, а ПП "АЙТЕКС" приймати та оплачувати товар - плівку БОПС. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення покупця. Кількість, ціни та умови поставки на кожну партію товару вказуються в інвойсі та заявці - додатку, які є невід'ємною частиною Контракту (аркуші справи 34-43).

В межах зазначеного контракту, на підставі комерційної пропозиції від 12.12.2016 року та заявки-додатку №19 від 12.12.2016 року, "WINKO PLASTICS CO., LTD", Китай, зобов'язалася поставити, а ПП "АЙТЕКС" прийняти та оплатити товар - прозору плівку БОПС у кількості: вага - 17545,60 кг, на загальну суму 25441,12 доларів США, 1,45 доларів США за кг, умови поставки FOB ДА ЧАН БЕЙ, Китай, 100% передплата на розрахунковий рахунок продавця (аркуш справи 44-47).

На виконання умов Контракту, 20.01.2017 року позивачем сплачена на користь "WINKO PLASTICS CO., LTD", Китай, вся сума коштів за придбаний товар в розмірі 25441,12 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2017 року (аркуш справи 48).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 06.02.2017 року позивачем до відділу митного оформлення митного поста "Одеса - порт" Одеської митниці ДФС подана електронна митна декларація №500060702/2017/001563, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ІT30/06/2015 від 30.06.2015 року та складає 25441,12 доларів США, а також документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ІT30/06/2015 від 30.06.2015 року з Додатковою угодою, комерційна пропозиція від 12.12.2016 року, Заявка-додаток №19 від 12.12.2016 року, платіжне доручення в іноземній валюті №173 від 20.01.2017 року, сертифікат якості від 10 січня 2017 року, пакувальний лист від 30 грудня 2016 року, комерційний інвойс №WINKO16120443 від 30.12.2016 року, сервісний Коносамент, Коносамент, наряд №9 від 30.01.2017 року, Сертифікат походження товару, Довідка щодо транспортних витрат, Прайс-лист, калькуляція вартості від 30.12.2016 року б/н, договір транспортного експедирування №0109/15-1 від 01.09.2015 року, декларація країни відправлення №86041650 від 30.12.2016 року, лист WINKO (сфера застосування) б/н від 12.12.2016 року, лист WINKO (товар не є біржовим) б/н від 10.01.2017 року, лист WINKO (сайт) б/н від 12.12.2016 року, лист WINKO (щодо оплати) б/н від 10.01.2017 року, лист WINKO (комерційна пропозиція) б/н від 12.12.2016 року, тощо.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом виявлені розбіжності у поданих для митного оформлення документах, зокрема, відсутня будь-яка інформації щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за оцінювані товари, зокрема, включення або не включення до ціни товару вартості пакування, пакувальних матеріалів та робіт, а тому відповідач вимагав від позивача надати додаткові документи, що підтверджують вартість товару.

На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів ПП "АЙТЕКС" надані: виписка з бухгалтерської документації від 07.02.2017 року з перекладом, специфікацію товару від 07.02.2017 року з перекладом, довідку (висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CUO-c №000063 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортовані з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару, висновок ТОВ "Експоцентр Одеса" вих. №0063-іnf від 10.02.2017 року про якісні та вартісні характеристики товару з додатками на 3-х аркушах, лист WINKO (про пакувальні матеріали) б/н від 07.02.2017 року з перекладом, заяву ПП "АЙТЕКС" від 09.02.2017 року (вих. №21) щодо проведення письмових калькуляцій, первинну документацію виробника щодо придбання сировини (order №16014793 від 25.11.2016 року та Invoice №16603611 від 01.12.2016 року з перекладом).

Однак, митним органом не прийняті до уваги додаткові документи, із зазначенням що вони є непереконливими, оскільки біржова інформація з мережі Інтернет від 10.02.2017 року надана не за місяць, в якому здійснений продаж товару, тобто, є не актуальною, марка сировини відмінна від придбаної, довідка ТПП щодо ціни товару від 08.02.2017 року №000063 містить дані орієнтовані на ПП "АЙТЕКС", а не кон'юнктуру ринку в цілому, не здійснений аналіз цін на подібні (аналогічні товари), а тому, на думку митних органів ціна товару не підтверджена документально та підлягає коригуванню.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з електронною митною декларацією №500060702/2017/001563 документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС 16.02.2017 року складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2017/00050 та того ж дня, 16.02.2017 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000008/2 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, в якому міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документів, а також дані бази ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДФС про те, що розмитнення аналогічного (подібного) товару серед митних оформлень України є більшим - 1,89 дол. США/кг, проти заявленої позивачем на рівні 1,523143 за кг по митній декларації №500060702/2017/001563 від 06.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 53 Митного кодексу України витребуванню підлягають додаткові документи в разі наявності розбіжностей в поданих документах, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ІT30/06/2015 від 30.06.2015 року, в якому зазначені ціна та повна вартість контракту, порядок, умови та строки оплати товару, умови поставки, тощо, заявка-пропозиція №19 від 12.12.2016 року та комерційний інвойс №WINKO16120443 від 30.12.2016 року, в яких зазначені всі дані щодо найменування, ваги, ціни, умов поставки товару, тощо, платіжне доручення в іноземній валюті №173 від 20.01.2017 року, яке підтверджує перерахування грошових коштів ПП "АЙТЕКС" за контрактом №ІT30/06/2015 від 30.06.2015 року, декларація країни відправлення №86041650 від 30.12.2016 року, в якій дані щодо ціни товару співпадають з інвойсом та із заявленою митною вартість позивачем, прас-лист продавця товару від 12.12.2016 року, калькуляція вартості продавця від 30.12.2016 року б/н, довідка щодо транспортних витрат від 01.02.2017 року №100, пакувальний лист продавця від 30.12.2016 року, за якими ціна товару співпадає із заявленою митною вартістю позивачем, тобто, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей.

Крім того, позивачем, на вимогу митного органу надані додаткові докази які підтверджують числове значення митної вартості товару, зокрема, виписка з бухгалтерської документації від 07.02.2017 року з перекладом, довідка (висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CUO-c №000063 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортовані з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару, лист WINKO (про пакувальні матеріали) б/н від 07.02.2017 року з перекладом, специфікація товару від 07.02.2017 року з перекладом, висновок ТОВ "Експоцентр Одеса" вих. №0063-іnf від 10.02.2017 року про якісні та вартісні характеристики товару з додатками на 3-х аркушах.

З наданих документів вбачається, що пакувальні матеріали включені до калькуляції вартості від 30.12.2016 року в пункті "Виробництво" та є частиною ціни на плівку 1,450 дол. США/кг FOB, яка поставлена позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції також вважає, що надані під час розмитнення позивачем товару документи, підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей.

Враховуючи зазначені обставини у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, а розмитнення товару мало бути здійснено за першим методом - за ціною договору.

Щодо доводів апелянта на непереконливість наданих додаткових документів, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що біржова інформація з мережі Інтернет не є обов'язковим документом, який встановлює митну вартість товару, поставленого позивачу, оскільки в пакеті документів, наданих для розмитнення товару наявний лист виробника про те, що цей товар не є біржовим.

Крім того, відповідач безпідставно проігнорував дані Одеської регіональної Торгово-промислової палати вих. № Our ref.CUO-c №000063 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортовані з Китаю товари щодо їх якісних та вартісних характеристик та висновки ТОВ "Експоцентр Одеса" вих. №0063-іnf від 10.02.2017 року, які підтверджують вартість товару, яка співпадає із заявленою позивачем.

Колегія суддів також не погоджується з посилання відповідача на відсутність прив'язки довідки ТОВ "Формаг-Груп" до договору про надання транспортно-експедиційних послуг за митною декларацією №500060702/2017/001563 від 06.02.2017 року, оскільки в зазначеній довідці є посилання на номер контейнеру, номер коносаменту, порт по коносаменту, маршрут товару, тощо.

Таким чином, з аналізу наявних в справі доказів вбачається, що відповідач вважає документи надані позивачем при розмитненні товару не переконливими тільки враховуючи наявну інформацію з мережі Інтернет та дані бази ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДФС про те, що розмитнення аналогічного (подібного) товару серед митних оформлень України є більшим і складає 1,89 дол. США/кг (ВМД №500060702/2016/017392 від 09.12.2016 року), проти заявленої позивачем на рівні 1,523143 дол. США/кг.

З огляду на наведене, суд першої інстанції доречно зазначив, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю, є необґрунтованими, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Крім того, суд також звернув увагу на те, що за ВМД №500060702/2016/017392 від 09.12.2016 року, з якою митний орган порівнював товар, заявлений до розмитнення позивачем, ввозився на митну територію України інший товар - пластикові листи з полімерів стиролу, з іншими умовами поставки.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З врахуванням викладених обставин та наявних в справі доказів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо незаконності застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, митне оформлення якого проводилося позивачем за електронною митною декларацією №500060702/2017/001563 від 06.02.2017 року, та щодо неправомірності рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000008/2 від 16.02.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00050.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "АЙТЕКС" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товару - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :