Справа № 822/1861/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1861/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представників позивача: Гризовського В.В., Пасічника С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Асоціація "Регіональне Будівництво Хмельниччини" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 31.03.2017 позивачем через Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була отримана Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 03.04.2017 і зареєстрована за вхідним №1022-16/2695-17. Інформація про об'єкт - "вул. Озерна, 6/2 А, м. Хмельницький, 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (далі - Декларація). Категорія складності ІІІ".

05.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято наказ за №38 П, згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів : ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Озерна, 6/2А. в м. Хмельницькому, замовник об'єкта - Асоціація «Регіональне Будівництво Хмельниччини», вул. Озерна,6/2 А, м. Хмельницький, (ЄДРІ10У 37152688), підрядна організація - ПП «Хмельницькбудремдеталь» вул. Курчатова, 120A, м. Хмельницький, (), проектна організація ТзОВ «Хмельницькархпроект», вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, (). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 13.04.2017 за ХМ 25 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було позивачу повернуто на доопрацювання декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. Повідомлено, що в поданій декларації в п. 7 не коректно вказане найменування посади відповідального за виконання робіт; п.12 строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року; інформація щодо сплати пайової участі вказано не коректно.

Крім того, 13.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт).

В Акті зафіксовано, що замовником будівництва до п.17 декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено дані про те, що на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, однак під час перевірки встановлено, що загальна площа квартир збільшена з 2332,7 кв. м (проектна документація) до 2354,7 кв. м (дані технічної інвентаризації), загальна площа нежитлових приміщень збільшена з 626,08 кв. м до 840.7 кв. м. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок, що асоціацією «Регіональне Будівництво Хмельниччини» до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані, чим порушено ст.39 ч. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стор. 48-49 справи).

Також 13.04.2017 відповідач виніс Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав від позивача усунути порушення до 13.05.2017 року.

25.04.2017 Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. за №19/1022-2/1214-17, на підставі Акту і Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 ( стор. 51 справи), вирішено Асоціацію «Регіональне Будівництво Хмельниччини» притягнути до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.2 ч.2 п.6 абз.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. Підставою для прийняття постанови стало внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. №19/1022-2/1214-17 від 24.04.2017 року про накладення на Асоціацію «Регіональне Будівництво Хмельниччини» штрафу в розмірі 144 000 гривень, а також зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - вул. Озерна, 6/2 А, м. Хмельницький, 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: 2 черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського станом на 31 березня 2017 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова №19/1022-2/1214-17 від 24.04.2017 року є протиправною, адже позивачем не було подано декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про безпідставність висновку відповідача про внесення позивачем недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з цим, суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати вказану декларацію, адже відповідач довів, що правомірно прийняв рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, адже Декларація мала ряд недоліків, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів здійснювала апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення в межах скарги позивача.

Встановлено, що декларація була повернута позивачу на доопрацювання Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до листа від 13.04.2017 за ХМ 25, оскільки: 1) в поданій декларації в п. 7 не коректно вказане найменування посади відповідального за виконання робіт; 2) в п.12 строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року; 3) в п.22 - інформація щодо сплати пайової участі вказано не коректно.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, є необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення допущеного в п.12 Декларації, а саме: строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року, адже позивач вказав - квітень 2017, а відповідач не навів норму, якою визначено, чому потрібно вказувати саме квартал року, а не місяць року. Також, відповідач не виконав ухвалу суду від 15.08.2017 в частині дотримання ним вимог пунктів 15, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ від 13.04.2011, № 461 (далі - Порядок №461), що видно із письмової відповіді Управління ДАБІ у Хмельницькій області №1022-3/2609-17 від 22.08.2017, що відповідно вказує на порушення ним вимог цих пунктів Порядку №461.

Пунктом 15 Порядку №461 в редакції на час спірних правовідносин визначено, що дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Відповідно до п.18 Порядку №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Оскільки відповідач отримав Декларацію 03.04.2017 ( вхідний номер 1022-16/2695-17), а повернув її позивачу разом з листом про повернення на доопрацювання за №ХМ 25 від 13.04.2017 - 18.04.2017, відповідач порушив десятиденний строк прийняття рішення по Декларації і не вніс це рішення про повернення Декларації на доопрацювання у реєстр.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п.2 Порядку №461, повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інші порушень при заповненні Декларації, які стали підставою для повернення її на доопрацювання мали місце, а саме, що у поданій Декларації не було зазначено найменування посади відповідального за виконання робіт (п.7 Декларації), а також не вказано документу, що підтверджує сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного із органом місцевого самоврядування, та не вказано підстави для звільнення від сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (п.22 Декларації). Зазначення у поданій Декларації в якості підстави для звільнення від сплати коштів пайової участі норми закону (абз.3 п.11 ст.4 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", згідно якого умови здешевлення вартості будівництва доступного житла створюються шляхом звільнення будівництва житла від пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів), є помилковим, оскільки підставою для звільнення від сплати пайових внесків може бути лише рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно із ч.1. ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 р. №23 (з наступними змінами і доповненнями) затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Порядок №23).

В силу п.1.2-1.3 Порядку №23 замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта будівництва у м. Хмельницькому, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 1.7 цього Порядку.

Відповідно до п. 1.7.2 Порядку №23 до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Отже, визнання забудовника таким, що не залучається до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування.

Водночас, позивачем не було зазначено у Декларації про відповідне рішення (у разі його наявності), про звільнення замовника від сплати коштів пайової участі.

Таким чином, Декларація правомірно була повернута позивачу в зв'язку з не заповненням по змісту належним чином усіх розділів Декларації.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п.20 Порядку №461, після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Тому повернення декларації на доопрацювання не позбавляло права позивача усунути недоліки, вказані у листі від 13.04.2017 за ХМ 25, і подавати Декларацію у встановленому порядку для прийняття Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області нового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.