Справа № 815/565/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/565/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяви ОСОБА_1 (вхідний № 18315, 18316 від 25.09.2017р.) про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства закордонних справ України щодо не оприлюднення офіційним шляхом інформації про «жорсткий» «тоталітарний» режим в Республіці Куба, ризики, наслідки, що з ним пов'язані під час поїздки та перебування в Республіці Куба та зобов'язання Міністерства закордонних справ України оприлюднити інформацію про «жорсткий» «тоталітарний» режим у Республіці Куба, ризики, загрози, наслідки, які з ним пов'язані, під час поїздки та перебування в Республіці Куба, правила (умови) для громадян України, які гарантують їх безпеку для участі в матрімоніальних заходах у Республіці Куба.

24.05.2017 року ОСОБА_1 було заявлено до суду першої інстанції заяви про відвід судді та витребування доказів. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року було відмовлено у задоволенні таких заяв позивачки.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017 року у відповідності до ч.2 ст.185 КАС України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року було відмовлено.

Після цього 26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявами вх. №18334/17, 18337/17, 18338/17 про роз'яснення ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та відмови в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, які в подальшому ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року апеляційну скарги ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та про відмову в задоволенні заяви про виправлення недоліків в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - без змін.

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення та внесення змін до ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року, крім того заявником ставиться питання щодо вилучення з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року безпідставних, на думку заявника, твердження щодо зловживання нею процесуальними права, що призводить до затягування розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Після надходження 26.10.2017 року матеріалів адміністративної справи №815/565/17 з суду першої інстанції ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 27.10.2017 року заяви ОСОБА_1 вхідний № 18315, 18316 від 25.09.2017р. були призначені до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяви про роз'яснення та внесення змін до судових рішень, заслухавши доводи заявника , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши тексти судових рішень, на роз'яснення яких подана заява, колегією суддів встановлено, що зміст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року, якою залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із тексту заяв ОСОБА_1 вхідний № 18315, 18316 від 25.09.2017р. заявник не погоджується з мотивами та доводами судової колегії суду апеляційної інстанції викладеними саме в мотивувальній частині ухвал. Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано зроблено посилання на рішення ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та висновок щодо затягування зі сторони позивача строків розгляду адміністративної справи. З цього приводу ОСОБА_1 просить повідомити їй чи є такі посилання суду коректними, оскільки вважає, що затягування розгляду адміністративної справи здійснювалось з вини суду першої інстанції. Крім того з тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник вважає, що судом апеляційної інстанції не вірно трактовано норми ст.170 КАС України щодо роз'яснення судових рішень.

Відповідно до Пленуму від 20 травня 2013 року № 7 судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Залежно від кола питань, вирішених через ухвалений акт, судові рішення поділяються на постанови та ухвали. Зокрема ухвала суду це письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України).

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чiткiсть викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, вiдповiдають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спiввiдносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування i при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 вона не погоджується з тим, що в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року суду зазначено про затягування нею розгляду справи, шляхом поданням великої кількості процесуальних ухвал, у зв'язку з чим заявником ставиться питання щодо вилучення з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року безпідставних, на думку заявника, твердження щодо зловживання нею процесуальними права, що призводить до затягування розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто заявникові фактично зрозуміло зміст ухвали, але вона не погоджується з її змістом та шляхом подачі заяви про роз'яснення ухвали намагається змінити їх зміст, виключенням певних обґрунтувань та висновків суду.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Діюча редакція статті 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

З огляду на фактичні обставини справи судова колегія вважає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення заявниця ОСОБА_1 має право на оскарження судового рішення із зазначенням своїх доводів та обґрунтувань незгоди з прийнятим рішенням.

В ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року зазначено про можливість оскарження ухвал суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, однак ОСОБА_1 не користується наданим їй процесуальним правом касаційного оскарження рішення, з яким вона не погоджується, а намагається змінити його шляхом подачі заяв про роз'яснення рішення суду, що як вже зазначалося вище не передбачено процесуальним законодавством України.

З огляду на викладене, оскільки із заяв ОСОБА_1 вхідний № 18315, 18316 від 25.09.2017р. вбачається, що зазначенні рішення є цілком зрозумілими для заявника, а звернення з такими заявами обумовлене не згодою з мотивами та висновками викладеними в ухвалах суду, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що заяви ОСОБА_1 № 18315, 18316 від 25.09.2017р. про роз'яснення ухвал суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 (вхідний № 18315, 18316 від 25.09.2017р.) про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик