Справа № 316/557/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/557/17
Провадження № 2-аз/316/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: судді Вільямовської Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ЕМР Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ЕМР Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів».

Провадження у справі відкрито 24.04.2017 року.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017» та заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено, до розгляду по справі зупинена дія п. 12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»; Енергодарській МР та її виконавчим органам, в тому числі УДКЗ України у м. Енергодарі, УКВ Енергодарської МР, ФУ Енергодарської МР заборонено здійснювати перерозподіл бюджетних коштів, фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету за встановленим у п. 12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік» порядку на підставі розпоряджень міського голови.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року скасована ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2017 року про зупинення дії п. 12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»; Енергодарській МР та її виконавчим органам, в тому числі УДКЗ України у м. Енергодарі, УКВ Енергодарської МР, ФУ Енергодарської МР заборони здійснювати перерозподіл бюджетних коштів, фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету за встановленим у п. 12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік» порядку на підставі розпоряджень міського голови та прийнята нова ухвала, у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

10.11.2017 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017» та заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що 27.01.2017 року Енергодарська міська рада прийняла рішення № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік» де був затверджений бюджет міста Енергодар на 2017 рік з резервуванням бюджетних коштів.

Вважає, що рішення №34 із включенням до нього пункту №12 підписано неправомірно, з порушенням вимог ст.. 23 Бюджетного кодексу України.

На підставі п. 12 рішення ЕМР №34, міський голова ОСОБА_2 видав іще декілька розпоряджень міського голови, про перерозподіл бюджетних призначень, анологічних розпорядженню №122-р від 20.04.2017; це розпорядження № 215-р від 25.07.2017 року, №231-р від 10.08.2017 року, №243-р від28.08.2017 року, №281-р від 03.10.2017 року, № 288-р від 06.10.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень», згідно яких підготував документи за своїм підписом, для фінансування видатків із бюджету міста , на суму більш ніж 19 000 000,00 грн. без рішення Енергодарської міської ради та в порушенні вимог Бюджетного кодексу України, тим самим на думку позивача, порушивши таким чином законодавство України.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку , що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив одночасну наявність декількох підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку та межах, визначених цим законом.

У відповідності з ч.2 ст.19 Конституції України виконавчі органи місцевого самоврядування діють у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує вимоги п. 8 ст.23 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких, у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника бюджетних коштів перерозподіл видатків бюджету і надання кредитів з бюджету за бюджетними програмами, включаючи резервний фонд бюджету, додаткові дотації та субвенції, а також збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету) здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України (Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної місцевої ради), погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету (відповідною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову в межах позовних вимог, так як заява спрямована на запобіганню негативних наслідків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, зупинити дію п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017», заборонивши Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста в порядку який передбачений п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», без попереднього затвердження перерозподілу бюджетних визначень Енергодарської міської ради своїм рішенням.

Ухвалу для виконання направити до Енергодарської міської ради, Управління державного казначейства служби України у м. Енергодарі Запорізької області.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. О. Вільямовська