Справа № 345/1601/17
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1601/17
Провадження № 2-а/345/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради про визнання рішення, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови № 38 від 18.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом. ОСОБА_3 зазначив, що 29.11.2016 року він отримав поштовим відправлення з копією постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради № 38 від 18.11.2016 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 гривень. 09.12.2016 року через підприємство поштового звязку він направив до виконавчого комітету Калуської міської ради скаргу на вказану постанову, оскільки вважав її незаконною. Після цього, як зазначив позивач у позовній заяві, він через зайнятість не з'ясовував результати розгляду його скарги та вважав, що вона задоволена, а постанова скасована. 26.04.2017 року в приміщенні Калуського місьскрайонного відділу ДВС він отримав копію постанови адміністративної комісії при виконкомі Калуської міської ради № 38 від 18.11.2016 року, яка була звернена до виконання. Оскільки про результати розгляду скарги він не був повідомлений, то вважає, що строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, а тому просить поновити йому процесуальний строк звернення до суду. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на це особою. При винесенні постанови відповідачем не було враховано обставини справи, те, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Також в постанові зазначено розмір штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 грн.), хоча 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 340 грн. Тому просить суд скасувати постанову №38, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Калуської міської ради 18.11.2016 року, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду. Твердження ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку оскарження постанови не заслуговують на увагу, оскільки він отримав копію постанови 29.11.2016 року, 09.12.2016 року він оскаржив вказану постанову до виконавчого комітету Калуської міської ради. Рішенням № 283 від 20.12.2016 року «Про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 від 09.12.2016 року №09/12 (вх. № С-2829 від 14.12.2016 року) на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 18.11.2016 року №38» оскаржувану постанову залишено без змін. Про прийняте рішення позивача було повідомлено та направлено йому копію рішенням поштовим відправленням. Крім того, вказане рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Калуської міської ради 23.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. ОСОБА_1 зазначив, що опублікування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради на офіціному веб-порталі не є його офіційним оприлюдненням та підтверженням доведення його змісту до відома скаржнику. Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження направлення ОСОБА_3 копії рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 283 від 20.12.2016 року, винесеного за результатами розгляду його скарги на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 18.11.2016 року №38. З огляду на вищенаведене заява представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради 18.11.2016 року № 38 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень (а.с. 11). ОСОБА_4 зазначив у позовній заяві, що отримав копію постанови поштовим відправленням 29.11.2016 року, та 09.12.2016 року оскаржив її до виконавчого комітету Калуської міської ради.

Рішенням № 283 від 20.12.2016 року «Про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 від 09.12.2016 року №09/12 (вх. № С-2829 від 14.12.2016 року) на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 18.11.2016 року №38» оскаржувану постанову залишено без змін (а.с. 30-33). 23.12.2016 року копія вказаного рішення була направлена ОСОБА_3 (а.с. 34) та опубліковано на офіційному веб-сайті Калуської міської ради (а.с. 35).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 звернувся до суду 11.05.2017 року, однак в позовній заяві він сам зазначив, що копію постанови отримав 29.11.2016 року та оскаржив її 09.12.2016 року до виконавчого комітету Калуської міської ради, після чого він через зайнятість не з'ясовував результати розгляду його скарги та вважав, що вона задоволена, а постанова скасована. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач знав про порушення своїх прав, однак не вживав жодних заходів для їх відновлення.

Суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень представника позивача, не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому даний позов слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 99, 100, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради про визнання рішення, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови № 38 від 18.11.2016 року - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з часу отримання її копії через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя