Справа № 814/913/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/913/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.02.2017 року №11/17 недостовірних відомостей про порушення абзаців 2, 8, 10, 11, 12, 13, 7 ч. 2 статті 41, ч. 3 ст. 98, ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 44 КЗпП;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом №57/03/17 від 10.03.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України №710/5 від 01.03.2017 року про зупинення діяльності арбітражного керуючого та № 1046/5 від 29.03.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування запису про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України №1046/5 від 29.03.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано: рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом від 10.03.2017 року № 57/03/17; накази Міністерства юстиції України від 01.03.2017 року №710/5 про зупинення діяльності арбітражного керуючого та від 29.03.2017 року №1046/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 03.08.2017 року Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для анулювання свідоцтва позивача про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого стало невиконання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд».

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України, тобто в частині вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2, які задоволено оскаржуваною постановою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року по справі №918/166/16 ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Наказом №1 від 25.10.2016 року припинено повноваження органів управління банкрута ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» та повноваження керівника (органів управління банкрута), функції з управління та розпорядження майном банкрута покладено на ліквідатора ОСОБА_2

У зв'язку з надходженням скарги представника компанії Solover Holding Limited Шкаровського Д.О. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області у період з 03.02.2017 року по 07.02.2017 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Результати перевірки оформлено актом від 16.02.2017 року №11/17, яким зафіксовано невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції №4212-VI від 22.12.2011 року, що позбавляє боржника та кредиторів боржника законного права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призводить до збільшення строків процедури, у тому числі строків погашення кредиторської заборгованості.

Міністерством юстиції України, на підставі вказаного акту перевірки, 01.03.2017 року видано наказ №710/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2», яким зупинено діяльність позивача та подана відповідна інформація до господарських судів Рівненської та Миколаївської областей та державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Також, на Головним територіальним управлінням юстиції в Київській області, на підставі акту перевірки, направлено подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності.

10.03.2017 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавлення права ОСОБА_2 на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №676 від 10.03.2017 року Міністерством юстиції України видано наказ №1046/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 - анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 01.03.2017 року №710/5 про зупинення діяльності арбітражного керуючого та від 29.03.2017 року №1046/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), дійшов висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, на яких ч.2 ст.71 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному судді правомірності прийнятих ними рішень, не доведено порушень позивачем вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», зафіксованих актом перевірки від 16.02.2017 року №11/17, у зв'язку з чим притягнення її до відповідальності у вигляді зупинення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Актом перевірки від 16.02.2017 року №11/17 зафіксовано порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог абзацу 4, абзацу 8, абзацу 7 частини 2 статті 41, частини 6 статті 42, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», що виразилося у тому, що арбітражним керуючим:

- не надано документального підтвердження проведення інвентаризації коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, довготермінових та короткотермінових фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств;

- не надано документального підтвердження вжиття заходів для забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських сформувань достовірних відомостей щодо органів управління банкрута;

- не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- здійснено звільнення директора банкрута ОСОБА_4 з порушенням ст. 44 та абз. 2 ст. 47 Кодексу законів про працю України;

- не заявлено в установленому порядку заперечень щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- не проведено аналізу правочинів (договорів) боржника, які були вчинені ним після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство;

- реєстр вимог кредиторів боржника ведеться з порушення вимог Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених Наказом міністерства економіки України від 02.07.2010 року №788;

- не вжито заходів щодо виділення частки ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» зі статутного капіталу ТОВ «СЗП «Стодола».

Підставою для скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом від 10.03.2017 року № 57/03/17, суд першої інстанції зазначив, що під час судового розгляду справи не підтвердилося порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зафіксованих актом перевірки.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 1 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відкривається строком на 12 місяців і протягом цього строку ліквідатор зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені ч. 2 статті 41 зазначеного Закону. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено інших обмежень по строках для виконання кожного обов'язку ліквідатора, тому строк і черговість виконання своїх зобов'язань ліквідатор визначає самостійно, з метою проведення процесуальних дій в строки, передбачені законодавством.

Оскільки з моменту призначення ліквідатора (наказ №1 від 25.10.2016 року) і до початку проведення перевірки (03.02.2017 року) пройшло лише три місяці, процесуальні строки для проведення відповідних дій не закінчились, тому висновки про наявність підстав про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є передчасними.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України не спростовує правильності висновків Миколаївського окружного адміністративного суду про відсутність порушень в діяльності позивача, як ліквідатора у справі №918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», а тому, на підставі ч.1 ст.95 КАС України, колегія суддів вважає оскаржувану постанову в цій частині такою, що ухвалена з повним з'ясуванням обставин у справі та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скасовуючи накази Міністерства юстиції України від 01.03.2017 року №710/5 про зупинення діяльності арбітражного керуючого та від 29.03.2017 року №1046/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд першої інстанції зазначив, що зазначені накази прийнято Міністерством з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 1, 2 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно абз.2 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України.

Відповідно до пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 14 січня 2013 року №93/5, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в тому числі накладення дисциплінарного стягнення), структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, 29.03.2017 року Міністерством юстиції України видано наказ №1046/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2, за відсутності відповідного рішення структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та висновку про наявність підстав для анулювання відповідного свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого, підписаного керівником відповідного структурного підрозділу або особою, яка виконує його обов'язки.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України зазначає, що прийняття наказу №1046/5 від 29.03.2017 року, яким анульовано позивачу свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1451 від 08.07.2013 року, прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу від 10.03.2017 року № 57/03/17.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено відсутність у діях позивача, як ліквідатора у справі №918/166/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і висновки суду першої інстанції в цій частині апелянтом не спростовано, а також, що підставою для прийняття наказів від 01.03.2017 року №710/5 та від 29.03.2017 року №1046/5 стало рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом №57/03/17 від 10.03.2017 року, за відсутності відповідного рішення структурного підрозділу Міністерства юстиції України та висновку про наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого, підписаного керівником відповідного структурного підрозділу або особою, яка виконує його обов'язки, тому колегія суддів доходить висновку про незаконність наказів Міністерства юстиції України про зупинення діяльності арбітражного керуючого (від 01.03.2017 року №710/5) та про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (від 29.03.2017 року №1046/5).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко