Справа № 822/2704/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2704/16
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Г.В. Лабань, розглянувши у письмовому провадженні заяву Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 адміністративний позов задоволено, вирішено стягнути в рахунок погашення податкового боргу 39027,00 грн.

25.05.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд по справі видав виконавчий лист згідно заяви ДПІ у м. Хмельницькому.

10.08.2017 ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 822/2704/16.

Ухвалою суду від 23.08.2017 заяву ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №822/2704/16 по 23.11.2017 включно.

За заявою представника ДПІ у м. Хмельницькому 11.09.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 23.11.2017, тобто дати з врахуванням ухвали про поновлення строку на пред'явлення, про що зроблено відмітку на заяві від 31.08.2017.

Разом з тим 26.10.2017 від представника ДПІ у м. Хмельницькому надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №822/2704/17. Ухвалою суду від 01.11.2017 призначено до розгляду вказану заяву.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідач до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа була належним чином повідомлена, заперечень на заяву про видачу дубліката до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, КАС України передбачає, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу такого виконавчого листа незалежно від причин втрати.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однак на підтвердження втрати виконавчого листа представник заявника не надав жодних доказів, натомість надав лист ГУ ДФС у Хмельницькій області №13712/9/22-01-17-03-22 від 25.09.2017, згідно якого виконавчий лист по справі №822/2704/16 направлений для виконання до Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Отже, суд вважає, що належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, і, відповідно обґрунтовують подання заяви про видачу його дубліката, можуть бути: довідка з органу державної виконавчої служби, про те, що такий виконавчий лист не пред'являвся до виконання чи втрачений з якихось причин, офіційний документ із зазначенням причин та обставин втрати виконавчого листа, акт службового розслідування, чи рішення правоохоронних органів по факту втрати тощо.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд на підставі частини 1 статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа по справі №822/2704/16 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ДПІ у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2