Справа № 455/648/17
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/648/17
Провадження № 2-а/455/31/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Фарила О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області) про скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності, в якому зазначає, що постановою серії БР №143766, уповноваженими особами Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в сумі 255 гривень. Відповідно до постанови водій, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.33.3.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не згідна, оскільки при накладенні на неї вищевказаного стягнення не враховано, що вона має дитину віком до одного року, а також те, що щиро розкаялася у вчиненому, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім цього, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений, вирішуючи справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вид та міра покарання не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею правопорушення. Вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Просить скасувати постанову серії БР №143766, якою на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічне, викладеному в адміністративному позові.

Представник відповідача - Фарило О. позовні вимоги не визнав, дав пояснення, аналогічні, викладеним в запереченні проти позову (а.с.32-34), виходячи з того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, проте не згідна з покладеним на неї стягненням у вигляді 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Просив у задоволенні позову відмовити, так як ОСОБА_1 при накладенні на неї стягнення були враховані пом»якшуючі обставини, на неї було накладено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Фарило О.І. серії БР №143766 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Зокрема, позивачку визнано винною у тому, що 17.05.2017 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Старому Самборі по вулиці Л.Галицького вона, керуючи автомобілем марки «SUBARU LEGACY OUTBAK», д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушила п.33.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.5 ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, чого не заперечує в судовому засіданні позивач. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Також відповідачем на водія ОСОБА_1, тобто на позивачку, було накладено мінімальне покарання у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки більш тяжким покаранням є 50 штрафних балів.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, порушення вимог дорожніх знаків.

Щодо вимоги позивачки про звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення у зв»язку з малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням, то в такій слід також відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку саме орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, розглядає питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Виходячи з приписів наведених норм, вирішення питання щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності, в даному випадку, належить безпосередньо до органів Національної поліції.

Суд вважає, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

А тому, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,24, п.5 ст.34 ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280,283 КУпАП, ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області) про скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду України через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Й.Ніточко