Справа № 200/10116/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/10116/17-а

Провадження №2а/200/900/17

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії посадової особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.05.2017 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому також відносно позивача було здійснено працівниками поліції адміністративне затримання, в супереч ст. ст.260,261,262 КУпАП. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки застосований до нього захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення було здійснено безпідставно та з грубим порушенням вимог законодавства щодо його застосування. Тому просить суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Позивач до суду надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача і просив розглянути справу в порядку письмового провадження. Надав до суду копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №102185 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вкащаний матеріал було надіслано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.

Того ж дня позивача затримано та відносно нього складено протокол АА №102185 про адміністративне затримання.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП, адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сімї, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Вважаю, що дії відповідача вчинені з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем жодного адміністративного правопорушення не вчинялось, доказів злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського відповідачем не надано, тому прихожу до висновку, що дії інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо здійснення 04.05.2017 року адміністративного затримання ОСОБА_1 є протиправними, а позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо здійснення 04.05.2017 року адміністративного затримання ОСОБА_1 - протиправними.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва