Справа № 211/4201/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4201/17
Провадження № 2-а/211/225/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з дорожнього нагляду СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з дорожнього нагляду СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить визнати винесену «інспектором» постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ДР №037981 від 08 вересня 2017 року (далі за текстом «постанова») про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП незаконною, протиправною та скасувати.

Також позивач надав суду клопотання про долучення доказів, а саме витягу з наказу №77/к від 02.08.2017 року про те, що в період часу з 14.08.2017 року до 23.08.2017 року включно, він знаходився у оплачуваній щорічній відпустці і відповідно не міг скоїти адміністративного правопорушення 23.08.2017 року, коли таке було виявлене. Та копія «Посадової інструкції», згідно з якою до обовязків позивача, як до заступника директора ПАТ «Північтранс» не входять обовязки допуску до експлуатації транспортних засобів. Надані суду документи свідчать що «постанова» ДР №037981 від 08.09.2017 року не підтверджена жодним допустимим доказом і відповідно не має жодних обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення на позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, з якого вбачається, що постанова була складена відповідно до чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити, так як позивачем не надано належних доказів по справі, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови від 08.09.2017 року серії ДР № 037981 року 23.08.2017 р. о 900 годині посадовою особою ОСОБА_1, заступником директора, допущений до експлуатації автобус Мерседес Бенц-312Д-П18 р.н. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР що підтверджується актом невідповідності ТЗ №-17 від 23.08.17 р. та рапортом слідчого Мішуровського Д.Ю. чим порушено ст. 37 ЗУ «Про дорожній Рух» та п. 31.4 ПДР України (а.с. 5 - копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. ст. 251, 254 КУпАП зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

На думку суду відповідач на виконання вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП був зобовязаний зібрати докази на підтвердження тих обставин, що позивач допустив до експлуатації автобус Мерседес Бенц-312Д-П18 р.н. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР. Акт невідповідності ТЗ №-17 від 23.08.17 р. та рапорт слідчого Мішуровського Д.Ю. не могли бути для «інспектора» такими доказами, оскільки з їх змісту не вбачається, що саме позивач допустив до експлуатації автобус Мерседес Бенц-312Д-П18 р.н. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР.

Також суд враховує що позивач на час виявлення адміністративного правопорушення, знаходився у оплачуваній щорічній відпустці, що підтверджується витягом з наказу № 77/к від 02.08.2017 року ПАТ «Північтранс», тобто не міг виконувати свої посадові обовязки, тому відносно нього як посадової особи не було підстав складати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Що є підставою для скасування вищевказаної постанови.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 41, 71, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 037981 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4