Справа № 804/8845/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 жовтня 2017 р. Справа № 804/8845/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі Музиці Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення, -
07.02.2017 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення було відмовлено.
14.08.2017 від Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» надійшла заява про розяснення судового рішення в частині встановлення судом обставин виду випадку.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою суду від 07.02.2017 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга». Відмова мотивована тим, що відповідно до пункту 8.2. Інструкції №21-1 ПФУ органи останнього надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у вичерпному переліку випадків, а саме: а)якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування страхових внесків; б)якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій. Проте, на думку позивача, судовим рішенням жодним чином не встановлено чи настав випадок «а», «б» або «в» як підстава формування Вимоги №Ю-37/2 від 07.11.2016, якими доказами підтверджено таке настання і, в звязку з цим щодо якого конкретно випадку «а», «б» або «в» належало узгоджувати вимогу. З огляду на викладене позивач вважає, що у даній частині постанова є незрозумілою, не вирішує публічно правового спору, а тому підлягає розясненню.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.
Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати.
Підставою для роз'яснення постанови фактично є незгода з постановою. У разі незгоди із рішенням суду позивач може оскаржити її в апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2017 позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 повернуто апелянту Приватному підприємству Видавництва «Навчальна книга».
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1