Справа № 804/4349/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 804/4349/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі №804/4349/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, оформлену листом від 26.04.2017 року №4905/1/12-ДП-17, та зобов'язати продовжити строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, згідно з поданою 03.03.2017 року заявою про продовження строку дії та доданих до неї документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відмову у продовженні дії дозволу відповідач обґрунтував наявністю трьох нещасних випадків, пов'язаних із виробництвом, із тяжкими наслідками, які сталися на підприємстві протягом дії дозволу. Однак, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що нещасні випадки сталися не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначені у дозволі.

Представники апелянта Вошколуп В.Г. та Малюк Є.М. (довіреність №11/016-юр від 05.01.2017 року) підтримали доводи викладені апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача Лейченко І.М. (довіреність №25 від 10.02.2017 року) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 11.01.2012 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" виданий дозвіл №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - п'ять років (з 11.01.2012 року по 11.01.2017 року). Відповідно до Дозволу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» дозволялось виконувати роботи підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії) вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників: крани мостового типу вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно); крани залізничні вантажопідіймальністю до 25,0 т (включно); крани козлові вантажопідіймальністю до 20,0 т (включно); крани баштові вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно); крани стрілові і самохідні вантажопідіймальністю до 75,0 т (включно); електромостові однобалкові крани, електричні та ручні талі вантажопідіймальністю до 10,0 т (включно); підйомники самохідні вантажопідіймальністю до 0,35 т (включно), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

У зв'язку із закінчення терміну дії дозволу №103.12.30 ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" 16.01.2017 року звернулось до Державної служби України з питань праці, яка є правонаступником Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, із заявою від 06.01.2017 року № 35/01-6 для його продовження, долучивши при цьому до заяви оригінал дозволу. Листом від 15.02.2017 року №1703/1/12-ДП-17 Державною службою України з питань праці відмовлено ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» у продовженні строку дії дозволу та повернуто його оригінал. В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що за період дії дозволу з 11.01.2012 року до 11.01.2017 року у ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зареєстровано три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками. Повідомлено, що розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу відбудеться на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. 30 березня 2017 року ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» повторно звернувся до відповідача з листом №748/01-6 та документами на продовження строку дії дозволу. Позивач зазначав, що три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, які сталися у ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» протягом строку дії дозволу, мали місце не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі (технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників). Листом від 26.04.2017 року №4905/1/12-ДП-17 Державною службою України з питань праці повторно відмовлено у продовженні дії строку та повернуто ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оригінал дозволу. Даний лист аналогічного змісту листа від 15.02.2017 року №1703/1/12-ДП-17.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився іздоводами відповідача про необхідність подання ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. В обґрунтування зазначеного висновку суд першої інстанції послався на підтвердження у судовому засіданні факту того, що з працівниками ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на території підприємства сталися нещасні випадки, визнані уповноваженими комісіями такими, що пов'язані з виробництвом та мають тяжкі наслідки.

Колегія суддів вважає зазначений висновок помилковим з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, зі змісту листа від 26.04.2017 року №4905/1/12-ДП-17 відповідача вбачається, що відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю трьох нещасних випадків, пов'язаними з виробництвом, із тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Так, відповідачем на підтвердження доводів, викладених у письмових запереченнях до адміністративного позову, надано суду акти проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків з тяжкими наслідками, що сталися в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ»:

- зі змісту акту від 10.12.2014 року вбачається, що 05.12.2014 року о 09.50 год. машиніст компресорних установок ОСОБА_4 почав обхід робочого місця та прилеглої території, вийшовши за хвіртку в'їзних воріт, пройшов вперед, зробивши декілька кроків оступився і впав; під час падіння травмував праву ногу. Причини нещасного випадку - невиконання вимог Інструкції з охорони праці, не проведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Ступінь тяжкості травми - важкий (а.с.22-31);

- зі змісту акту від 15.04.2015 року вбачається, що 18.03.2015 року о 10:00год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_5 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння з висоти при виконанні робіт з демонтажу майданчика обслуговування. За результатами спеціального розслідування комісія територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжкими наслідками стався на території підприємства з вини самого потерпілого та майстра ОСОБА_6, які під час виконання своїх трудових обов'язків не дотримались посадових інструкцій з охорони праці та Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті. (а.с.32-48);

- за змісту акту від 19.01.2016 року вбачається, що 04.01.2016 року о 09:45год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» з машиністом насосних установок ОСОБА_7 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння під час пересування з північно-західної сторони корпусу дільниці компресії та насосних. За результатами спеціального розслідування комісія Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжким наслідком стався на території підприємства з вини самої потерпілої, яка під час виконання своїх трудових обов'язків не дотрималась трудової та виробничої дисципліни (а.с.48-59).

Зі змісту актів вбачається, що нещасні випадки сталися з вини потерпілих, внаслідок не дотримання ними трудової та виробничої дисципліни, порушення правил безпеки. Фактів порушення ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» трудового законодавства та заходів безпеки, що виразилося б несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю з боку посадових осіб за виконанням працівниками робіт, не проведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці тощо комісіями з розслідування нещасних випадків встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усі нещасні випадки на підприємстві-позивача сталися не у зв'язку із виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107, - відсутні.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доводи відповідача, на думку колегії суддів, зводяться до невірного трактування пункту 15 Порядку № 1107, і полягають у тому, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 804/4349/17 - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" -задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року.

Зобов'язати Державну службу України з питань праці продовжити строк дії Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, згідно з поданою 30.03.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документі.

Стягнути з Державної служби України з питань праці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук