Справа № 816/420/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 816/420/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Дмитренко А.М.

представника відповідача - Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 816/420/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання рішення неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач або Одеської митниці ДФС), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 19.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2017 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 № в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України () на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" () витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1 600,00 грн (тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, ст. 86, п. п. 1, 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 69, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, п. 14 розділу ІІІ "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом", Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" () зареєстроване юридичною особою 22.12.1995, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 000574.

04.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" укладено контракт № STO DXB 160330 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ) за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE) (код УКТЗЕД ).

ТОВ "Регіон" відповідно до договору доручення № 451 від 23.12.2014 є виконавцем брокерських послуг, необхідних для митного оформлення товарів та транспортних засобів ПАТ "Укртатнафта".

До м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта ТОВ "Регіон" до митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI - PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природному газі, шляхом охолодження і скидання тиску ПАТ "Укртатнафта" (графа 31 "Вантажні місця та опис товару") та подано наступні тимчасові митні декларації: № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016, № 500060705/2016/000474 від 22.11.2016.

У графі 33 "Код товару" вищезазначених тимчасових декларацій був заявлений код товару за УКТЗЕД - , за ввезення якого не сплачується акцизний податок.

За змістом пояснень представника Одеської митниці ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС характеристики товару, які є визначальними для його класифікації згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, Одеською митницею ДФС прийняті рішення про визначення коду товару від 28.11.2016 № КТ-501-2016, від 28.11.2016 № КТ-502-2016, від 28.11.2016 № КТ-503-2016, від 09.12.2016 № КТ-504-2016, від 09.12.2016 № КТ-505-2016, від 16.12.2016 № КТ-506-2016, від 16.12.2016 № КТ-508-2016, від 16.12.2016 № КТ-507-2016, від 19.12.2016 № КТ-509-2016, від 19.12.2016 № КТ-510-2016, від 29.12.2016 № КТ-511-2016, якими заявлений декларантом у графі 33 код товару УКТЗЕД змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: "Нафтопродукт (середній дистилянт) у вигляді рідини темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів", за ввезення якого належить сплатити акцизного податку 183 євро за 1000 літрів.

На підставі ч.1 ст. 261 Митного кодексу України та враховуючи відсутність точної інформації щодо ціни товару, оскільки остання визначалася за формулою, згідно пояснень представника ПАТ "Укртатнафта" протягом жовтня-листопада 2016 року подавало тимчасові декларації на товар - газовий конденсат, який розмитнювали певними партіями під кожну декларацію. Тимчасові декларації були прийняті митним органом.

Далі, як пояснював представник позивача, у встановлений 45-денний строк ПАТ "Укртатнафта" через митного брокера ТОВ "Регіон" було подано додаткові митні декларації, а саме:

1) тимчасова декларація № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, партія товару 3367,309 тн. (т. 2, а.с. 48-49), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000488 від 28.11.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 30.11.2016, фактична дата подання - 28.11.2016 (т. 1, а.с. 50-52);

2) тимчасова декларація № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, партія товару 3335,307 тн. (т. 2, а.с. 61-62), додаткова декларація ІМ - 40ДТ 500060705/2016/000505 від 05.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація - 05.12.2016 (оскільки 03.12.2016 вихідний день), фактична дата подання -05.12.2016 (т. 2, а.с. 63-65);

3) тимчасова декларація № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016 (т. 2, а.с. 74-75), партія товару 3067,852 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000506 від 05.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 05.12.2016, фактична дата подання - 05.12.2016 (т. 2, а.с. 76-78);

4) тимчасова декларація № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, партія товару 3321,375 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000521 від 09.12.2016 (т. 2, а.с. 87-88), 45-дений термін подання додаткової декларація 10.12.2016, фактична дата подання -09.12.2016 (а.с. 89-91).

5) тимчасова декларація № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101), партія товару 3270,992 тн., замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 про те, що оскаржується рішення про визначення коду товару, прийняте за тимчасовою декларацією № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 разом із клопотанням про зупинення дії даного рішення. Додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 15.12.2016, фактична дата подання -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105);

6) тимчасова декларація № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, партія товару 3258,598 тн. (т. 2, а.с. 105-106), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000536 від 16.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 16.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 107-109);

7) тимчасова декларація № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, партія товару 3221,494 тн. (т. 2, а.с. 129-130), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000532 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 22.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (а.с. 131-133);

8) тимчасова декларація № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016 (т. 2, а.с. 117-118), партія товару 3248,451 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000535 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 22.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 119-121);

9) тимчасова декларація № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016 (т. 2, а.с. 141-142), партія товару 3200,463 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000533 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 25.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 143-144);

10) тимчасова декларація № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016 (т. 2, а.с. 152-153), партія товару 3170,029 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000534 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 23.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 154-155);

11) тимчасова декларація № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016, партія товару 2646,040 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000531 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 29.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т.1, а.с. 182-185);

12) тимчасова декларація № 500060705/2016/000474 від 22.11.2016, партія товару 3120,622 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000537 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 05.01.2017, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 1, а.с. 186-189).

Подання податкових декларацій, що було здійснено уповноваженою особою ПАТ "Укртатнафта" засобами електронного зв'язку, підтверджено позивачем копіями електронних повідомлень, згідно яких подані додаткові декларації прийнято в БД митниці у дати їх подання, що зазначені вище (т.2, а.с. 1-12).

Натомість відповідач, пояснював, що всі вищевказані додаткові декларації були подані із визначенням коду товару згідно УКТЗЕД, заявлений декларантом у графі 33 додаткових митних декларацій , що не відповідає коду товару згідно УКТЗЕД, визначеному у рішеннях про визначення коду товару митницею - код УКТЗЕД , а тому відповідач не може визнати їх такими, що подані у відповідності до ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України, як такі, що містять точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовими митними деклараціями.

Враховуючи, що додаткові декларації подані декларантом без урахування розміру митних платежів за кодом товару згідно УКТЗЕД відповідно до рішень про визначення коду товарів (на рахунку були відсутні кошти передоплати, необхідні для сплати належних митних платежів за визначеним митницею кодом товару, тобто, на думку відповідача, останнім не був виконаний обов'язок щодо сплати митних платежів, у зв'язку з чим Одеською митницею складені акти виявлення фактів неподання додаткової декларації, яка містить точні відомості про товари (т.1, а.с 199-209):

1) від 01.12.2016 № 500060703/2016/011/АПС; 2) від 05.12.2016 № 500060703/2016/012/АПС; 3) від 09.12.2016 № 500060703/2016/013/АПС; 4) від 12.12.2016 № 500060703/2016/014/АПС; 5) від 16.12.2016 № 500060703/2016/015/АПС; 6) від 20.12.2016 № 500060703/2016/016/АПС; 7) від 23.12.2016 № 500060703/2016/017/АПС; 8) від 26.12.2016 № 500060703/2016/019/АПС; 9) від 26.12.2016 № 500060703/2016/020/АПС; 10) від 27.12.2016 № 500060703/2016/021/АПС.

В частині збільшених позовних вимог, відповідач пояснював, що 15.12.2016 ПАТ "Укртатнафта" подано до Одеської митниці ДФС додаткові митні декларації № 500060705/2016/000531 та № 500060705/2016/000537 до тимчасових митних декларацій від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 та від 22.11.2016 № 500060705/2016/000474 відповідно, а 29.12.2016 до цих же тимчасових митних декларацій уповноваженою особою декларанта подано додаткові митні декларації № 500060705/2016/000557 та № 500060705/2016/000559.

В той же час 29.12.2016 Одеською митницею ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 27.12.2016 № 195 та № 196 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-511-2016 та № КТ-512-2016.

Приймаючи до уваги, що подані позивачем вищевказані додаткові митні декларації були подані до отримання результату проведеного дослідження (експертизи) щодо визначення коду товару, а в установлений строк після прийняття Одеською митницею ДФС вищеописаних рішень про визначення коду товару (тобто до 01.01.2017 - по першій тимчасовій митній декларації та до 06.01.2017 - по другій) позивачем не було подано додаткових декларацій, то відповідачем факт їх неподання зафіксовано такими актами: 11) від 03.01.2017 № 500060703/2016/001/АПС; 12) від 10.01.2017 № 500060703/2016/002/АПС.

На підставі вищезазначених актів згідно норми п. 120.1 ст. 120 ПКУ Одеською митницею ДФС прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вперше у розмірі 170 грн., а інші в розмірі 1020 грн. за кожне порушення, що вчинено повторно протягом року, а саме від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 19.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2017 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Із даними рішеннями та застосованими фінансовими санкціями позивач не погодився та звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 16.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 23.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 21.12.2016 по справі № 816/2327/16, від 26.12.2016 по справі № 816/2327/16 забезпечено адміністративні позови ПАТ "Укртатнафта" шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару (т.1, а.с. 89-130). Ухвали про забезпечення позову підлягають негайному виконанню, у зв'язку з чим їх виконання не залежить від їх оскарження в апеляційному порядку.

Тож за таких умов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги відповідача про те, що позивач повинен був подавати додаткові декларації саме із зазначенням кодів УКТЗЕД, визначених спірними рішеннями Одеської митниці ДФС, є не обґрунтованими, а тому податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн. - перше, а інші в розмірі 1020 грн. за кожне порушення, є протиправними та підлягають скасуванню.

В той же час, судом встановлено, що в одному випадку позивачем таки було допущено порушення термінів подання (несвоєчасне подання) додаткової митної декларації, а саме - до тимчасової декларації № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101) замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 з повідомленням про оскарження рішення про визначення коду товару, прийняте за цією тимчасовою декларацією, а додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, при 45-денному терміні подання додаткової декларація до 15.12.2016, фактично подана -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 № в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафних санкцій в розмірі 170 гривень (за перше порушення) є правомірним, а в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про його скасування в частині задоволення позовних вимог у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки вважає помилковими посилання суду першої інстанції на наявність ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 16.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 23.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 21.12.2016 по справі № 816/2327/16, від 26.12.2016 по справі № 816/2327/16, якими забезпечено адміністративні позови ПАТ "Укртатнафта" шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару, враховуючи, що більшість оскаржуваних в межах даної справи податкових повідомлень-рішень (окрім ППР: № від 26.12.2016 року, № від 26.12.2016 року, № від 26.12.2016 року) прийнято відповідачем до їх прийняття та відповідними ухвалами про вжиття заходів забезпечення позовів не скасовано рішення митного органу про визначення коду товарів.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 260 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі - МК України), якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною1 статті 261 МК України передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація (ч.4 ст.261 МК України).

Згідно абзацу 2 пункту 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке порушення або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 116.1 статті 116 ПКУ у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведені норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, колегія суддів зазначає, що підставою для накладення штрафу у відповідності до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України є саме неподання або несвоєчасне подання платником податків відповідних декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі № 816/2327/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі № 816/2245/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017, позовні вимоги ПАТ "Укртатнафта" задоволені в повному обсязі, всі оскаржувані рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару скасовано.

В межах розгляду даних справ суди дійшли висновку про безпідставність визначення коду товару за класифікацією у товарній позиції по коду УКТЗЕД , замість визначеного позивачем - , та протиправність рішень митного органу про визначення коду товару.

Відповідено до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що ПАТ "Укртатнафта" подано додаткові декларації по всім спірним випадкам в межах 45-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 261 МК України, окрім додаткової декларації до тимчасова декларація № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101) (замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 з повідомленням про оскарження рішення про визначення коду товару, прийняте за цією тимчасовою декларацією, а додаткова декларація ІМ-40 ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, при 45-денному терміну подання додаткової декларація до 15.12.2016, фактично подана -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн. - перше, а інші в розмірі 1020 грн. за кожне порушення; від 19.12.2016 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 816/420/17 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Прийняти нову постанову, якою позов в цій частині - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 № в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України () на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" () витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1 600,00 грн (тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2017 р.