Справа № 2а/0470/6556/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. Справа № 2а/0470/6556/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/6556/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/6556/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізоване шляхом злиття до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а тому є необхідність заміни позивача у справі №2а/0470/6556/11 правонаступником.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року заяву Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/6556/11 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 04.07.2011 року позов управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів перебування виконавчого листа по справі №2а/0470/6556/11 на примусовому виконанні в органах ДВС заявник не надав.

Також, у суду відсутні підстави вважати, що в органах державної виконавчої служби, на момент розгляду заяви, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/6556/11.

Отже, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Водночас, частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у справі №2а/0470/6556/11 з управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/6556/11 - відмовити.

Допустити заміну сторони у справі №2а/0470/6556/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити позивача - управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2