Справа № 331/4295/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/167/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2017 року на позивача було складено старшим інспектором Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Пригожиним В.М. Протокол ІІ № 0001637 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 голова правління ТЧ «Славутич» вчинив адміністративне правопорушення, а саме 25.05.2017 року з бази стоянки ТЧ «Славутич» о 15 год. 00 хв. було випущено маломірне судно Lindor-460 БЕР-0644-К у плавання без документів, технічного огляду судна, та простроченим судновим білетом, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 116-1 КУпАП. 21.06.2017 року позивач отримав Постанову № 0001286 «Про накладення адміністративного стягнення» від 30.05.2017 р. за підписом нач. Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_2 Позивач посилаючись на невідповідність вимогам законодавства складеної постанови про адміністративне правопорушення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 0001286 від 30.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 116-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, з ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року, старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Пригожиним В.М. складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001637 про те, що ОСОБА_1 голова правління ТЧ «Славутич» вчинив адміністративне правопорушення, а саме 25.05.2017 року о 15 год. 00 хв. було випущено маломірне судно Lindor-460 БЕР-0644-К у плавання без документів, технічного огляду судна, та простроченим судновим білетом, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 116-1 КУпАП.

30.05.2017 року, ОСОБА_2, нач. Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії ІІ № 0001637 відносно ОСОБА_1, постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 116-1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач до суду не зявився, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надав.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідач письмових заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав. Таким чином, доводи позивача спростовані не були, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 116-1 КУпАП.

Таким чином, відповідач доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надав. Тому суду не зрозуміло, чи порушив позивач правила випуску судна в плавання, а також викликає сумнів те, чи скоїв позивач адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 116-1 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить випуск (направлення) судна в плавання та допуск осіб до керування маломірними суднами, що відповідно до п. 3.8 Правил користування маломірними суднами на водних обєктах у Запорізькій області, здійснюється чергово-вахтовою службою. А посилання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 є головою правління ТЧ «Славутич» не можуть вважатись правильними, оскільки відповідно до Статуту Громадської організації «Оздоровче фізкультурно-спортивне «Товариство човновласників «Славутич», затвердженого протоколом № 24 від 09.04.2017 р., голова правління Громадської організації є вищою посадовою особою, проте відповідно до п.5.22 до його компетенції не належить випуск (направлення) судна в плавання та допуск осіб до керування маломірними суднами.

Суд, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0001286 від 30.05.2017 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №0001286 від 30.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька