Справа № 819/1353/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9780/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - Тернопільське ОУПФУ), третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі, в якому просила визнати протиправною відмову Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у поверненні збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 4 615 грн.; зобов»язати Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі Тернопільської області подання про повернення ОСОБА_2 4 615 грн. збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна; зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області повернути помилково зараховані кошти в розмірі 4 615 грн. ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 02.09.2014 було укладено договір купівлі - продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. При цьому було сплачено у відповідності до статті 49 Закону України «Про нотаріат» збір на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4 615 грн. згідно квитанції №ПН 280091 від 02.09.2014 року, хоча вона не є платником даного збору в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування», так як придбавала житло вперше.

На вимогу позивача про повернення безпідставно сплаченого збору Тернопільським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області було відмовлено з тих підстав, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а отже відсутні підстави для повернення сплаченого збору.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; зобов»язано Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі Тернопільської області подання про повернення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 4615 (чотири тисячі шістсот п»ятнадцять) грн. збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Тернопільське ОУПФУ оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., згідно якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у відповідності до статті 49 Закону України «Про нотаріат» сплатила збір на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4 615 грн. згідно квитанції №ПН 280091 від 02.09.2014 року.

31.07.2017 позивач звернулася із заявою до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 4 615 грн.

Листом Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 01.08.2017 року №13311/07 позивача повідомлено про те, що підстав для повернення вказаного збору немає, оскільки Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно. Також роз»яснено, що позивач має право звернутися до суду із адміністративним позовом про повернення сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 дійсно 02.09.2014 року вперше придбавала житло за договором купівлі-продажу нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 і при оформленні документів безпідставно сплатила збір на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 4 615 грн. згідно квитанції №ПН 280091 від 02.09.2014 року, який підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов»язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно із п. 15-1 Порядку сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, збір на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 зазначеного Порядку встановлено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 року за №291/22823, органи Державного казначейства України у процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями формують розрахункові документи і здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету та здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету на підставі виконавчого документа у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26305528 від 02.09.2014 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №93165226 від 28.07.2017 року видно те, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 15.08.2017 року №1905 ОСОБА_2 згідно обліку технічної інвентаризації у м. Тернополі не має зареєстрованого права приватної власності на будинок (квартиру) в м. Тернополі.

З довідки філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 10.08.2017 року № 07-07-53 видно те, що позивач не використовувала житлові чеки.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач звільнена від сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбаває житло вперше, а тому помилково сплачений нею збір на обов»язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу квартири, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі №819/1353/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2017 року.