Справа № 308/10401/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області по наданню йому довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять за період з 19.05.1986 по 12.06.1986 рр. за Указом Міністерства внутрішніх справ УРСР № 25/529 від 16.05.1986 року без урахування виплати коштів за: виплату в зоні відчуження в період з 19.05.1986 по 12.06.1986 рр. премії в розмірі 500,00 крб.; виплату коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500,00 крб.; виплату одноразової премії в розмірі пятикратної місячної тарифної ставки в сумі 775 крб.; виплати добових в розмірі 87,50 крб.; виплати за харчування 71,25 крб. А також зобовязати Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області видати нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі в Пенсійний фонд для перерахування пенсії. Зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області встановити пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження.

Згідно з положеннями ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як випливає з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії по наданні йому довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять за період з 19.05.1986 по 12.06.1986 рр. за Указом Міністерства внутрішніх справ УРСР № 25/529 від 16.05.1986 року без урахування виплати деяких коштів. В той же час зазначає, що якщо в 1986-1990 рр. йому такі не були нараховані виплачені, то підлягають виплаті зараз. Тільки нещодавно йому стало про такі відомо. Водночас, з доданої до матеріалів Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 рр. від 10.10.2016 року випливає, що така була видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року № 2а/0770/790/12 та постанови про поновлення виконавчого провадження від 24.12.2015 року ВП № 47562762. У довідці відображено всі відомості щодо заробітної плати позивача за період 1986-1990 рр. Відтак, з 10.10.2016 року позивач був обізнаний з складовими заробітної плати за вказаний період. Однак, тільки 20.10.2017 року звернувся з позовом до суду.

З огляду на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, питання про поновлення такого строку не ставиться, причин поважності пропуску суд не знаходить, а відтак приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 158-160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2