Справа № 825/784/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/784/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «АРТЕМ-БАНК» А.М. Шевченко на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вичнити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичнию осіб, про зобов'язання відповідача включити ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за вкладом в ПАТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Артем-Банк».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» Шевченко Андрій Миколайович подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір банківського рахунку № ПР/ФО/ВNК215-11, у національній валюті для зарахування, зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення всіх інших операцій, передбачених чинним законодавством України.

Також судом першої інстанції встановлено, що грошові кошти у розмірі 181300 грн були внесені ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_1 у готівковій формі через касу відділення банку.

15.11.2016 року рішенням Правління НБУ №416-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» банк «Артем-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення банку з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16.11.2016 року по 15.12.2016 року та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» ОСОБА_4 з наданням останньому всіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк».

Рішенням виконавчої директорії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2016 року №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Артем-Банк» строком на 2 роки з 16.12.2016 року по 15.12.2018 року включно і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Артем-Банк» ОСОБА_4 на той же строк.

У подальшому позивачка звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Артем-Банк» з заявою у якій зазначила, що її не було включено до відповідного Переліку осіб для виплати гарантованої суми вкладу, а тому просила надати роз'яснення такого не включення.

Згідно листа від 18.01.2017 року №72 Уповноважена особа Фонду повідомив позивачку про те, що оскільки операції щодо розміщення вкладу ОСОБА_3 підпали під критерії обов'язкової перевірки, стосовно даної операції прийнято рішення тимчасового обмеження здійснення виплат за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до моменту проведення такої перевірки відповідно до Порядку №2552 та № 826.

14.04.2017 року Уповноваженою особою на адресу позивачки направлено повідомлення №1157 про те, що відповідно до п.1,2,7,9 частини 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними правочини щодо набуття зобов»язань ПАТ «Артем-Банк» на суму 157845 грн перед ОСОБА_3. Також у зазначеному листі вказано, що позивачці протягом 7 днів з дня отримання повідомлення, необхідно повернути грошові кошти у розмірі 23455 грн, що отримані нею шляхом зняття готівки з власного поточного рахунку за нікчемним правочином.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що Уповноважена особа Фонду не довела наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Артем банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також не надала доказів, які б свідчили, що укладний між банком та позивачкою договір банківського вкладу (депозиту), був спрямований на завдання шкоди державі.

Колегія суддів, враховуючи викладені судом першої інстанції доводи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Статтею 2 Закону надано визначення термінів, що вживаються в такому значенні, зокрема:підпунктом 3 визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

За змістом ст. 12 Закону Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: 1) визначає умови та порядок здійснення виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків відповідно до цього Закону; 1-1) утворює колегіальні органи з питань консолідації та продажу активів різних банків та затверджує положення про них;2) делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом, тощо.

Крім того, зазначеною нармою Закону визначено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3-1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом (у тому числі заборгованості за кредитами перед банком, наявності та вартості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, заборгованості за цінними паперами, що є у власності банку, вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю та наявності і вартості забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю тощо); 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною) (ч.2 ст.26 Закону).

Згідно зі статтею 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Статтею 36 Закону передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (ч.4 ст.37 Закону).

Частиною 2 ст. 38 Закону визначено. що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Із наданих апелянтом до матеріалів справи документів, зокрема рішення НБУ №384 від 09 серпня 2016 року, вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства України Національний Банк України обмежив АТ «Артем-Банк» строком на 6 місяців до 09 лютого 2017 року включно здійснення таких видів операцій: залучення у вклади (депозити) в національній та іноземній валюті від фізичних осіб, у т.ч. шляхом розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів, в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих витрат, крім пов'язаних із АТ «Артем-Банк» осіб; надання в національній та іноземній валюті кредитів, гарантій, поручительств та інших зщобов'язань, які передбачають їх виконання у грошовій формі акціонерам АТ «Артем-Банк».

Судом апеляційної інстанції додатково витребувано від відповідача докази, які стосуються вирішення питання віднесення до нікчемних правочину.

Як зазначив апелянт, сам договір не було віднесено до нікчемного, а лише банківську операцію, яка на думку відповідача є правочином та стосується грошових коштів у розмірі 32 300 грн та 149 000грн.

12.04.2017 року створеною Комісією у ПАТ «Артем-Банк» проведено перевірку документів, пов'язаних з укладенням АТ «Артем-Банк» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністратиції договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунок таких осіб.

За наслідками засідання комісії складено акт №24 відповідно до якого прийнято рішення рекомендувати Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» на підставі пп.1,2,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнати нікчемними правочини, перелік яких та ознаки нікчемності наведено у додатку №2.

Відповідно до наказу №44 від 13.04.2017 року на підставі пп.1,2,7 ч.3 ст, 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банківські операції, за якими ПАТ «Артем-Банк» в порушення обмежень, встановлених рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 09.08.2016 року №834 «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ «Артем-Банк» операцій» та рішення Правління НБУ від 27.10.2016 року №385-рш/БТ «Про віднесення АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних, було оформлено документи та внесено дані до АБС Банку щодо набуття зобов»язань банком перед фізичними особами, які призвели до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку - визнати нікчемними ( додаток №1 до цього наказу).

Згідно витягу з Додатку №1 до наказу №44 віднесено до нікчемних правочин (банківську операцію) щодо внесення готівкових коштів на власний поточний рахунок ОСОБА_3 у сумі 32 300 грн та на суму 149000 грн, № рахунку НОМЕР_2, особа, на користь якої вчинено правочин ОСОБА_3, наслідки - вчинення правочину призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Із рішення Національного банку України №384 від 09 серпня 2016 року вбачається, що останнім було обмежено АТ «Артем-Банк» строком на 6 місяців до 09 лютого 2017 року включно здійснення таких видів операцій:

-залучення у вклади (депозити) коштів в національній та іноземній валюті від фізичних осіб, у т.ч. шляхом розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів, в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих витрат, крім залучення кошитів від пов'язаних із АТ «Артем-Банк» осіб.

Отже, станом на 26.10.2016 року Національний Банк України обмежив в ПАТ «Артем-Банк» залучення вкладів (депозитів) від фізичних осіб, тоді як грошові кошти на рахунок позивачки послупили саме 26.10.2016 року, тобто у період вищезазначеної заборони.

27 жовтня 2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення №385-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії проблемних», яким віднесено банк до категорії проблемних строком до 180 днів.

Крім того, із прийняттям цього рішення у банку встановлено відповідні обмеження в його діяльності, зокрема: не здійснювати залучення коштів від фізичних осіб за відсотковими ставками, вищими, ніж середні по банках ІІ групи, не здійснювати кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу фінансових зобов'язань, що надані банкам і клієнтам, тощо.

Зазначене рішення направлено НБУ до АТ «Артем-Банк» 27.10.2016 року та отримано останнім 28.10.2016 року про що свідчить досліджене судом електронне повідомлення з відмітою про отримання рішення АТ «Артем-Банк».

Вищезазначені докази свідчать про наявність проблем у АТ «Артем-Банк» у банківській діяльності, що призвело до необхідності застосування Нацбанком необхідних заходів до відновлення банківської системи, у т.ч. і заходів, пов'язаних з забороною здійснювати залучення вкладів (депозитів) від фізичних осіб.

Рішення НБУ №384 від 09 серпня 2016 року не визнано нечинним чи протиправним у встановленому законом порядку, а отже має бути застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами.

Як доказ наявності у банку належних їй грошових коштів позивачка надала довідку за підписом начальника відділення №215 АТ «Артем-Банк» Дуплечева Ю.А. від 17.11.2016 року №215-84 про те, що позиваці у банку було відкрито поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_1 та залишок за цим рахунком станом на 16.11.2016 року складає 181 300 грн. Зазначені кошти були внесені на рахунок клієнта готівкою через касу відділення банку в повному обсязі.

У зазначеній довідці відсутні дані про те, коли саме грошові кошти було внесено на відкритий позивачкою у банку рахунок.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 03 січня 2017 року, адресованої директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 36. т.1) позивачка внесла на рахунок відповідно до договору банкувського рахунку №ПР/ФО/ВNК215-11 в період з 20.10.2016 року по 02.11.2016 року 157 845 грн.

Проте, позивачка не надала до справи банківський документ, який би свідчив про внесення нею особисто через касу банку вищезазначеної суми готівки.

Порядок ведення касових операцій в установах банку регламентується Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні затвердженою Постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року № 174.

Відповідно до пп. 1.1. розділу IV. Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Інструкці до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 8), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 9), заява на видачу готівки (додаток 10), прибутковий касовий ордер (додаток 11), видатковий касовий ордер (додаток 12), грошовий чек (додаток 13), квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав (додаток 22), квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Отже, для внесення готівкових коштів до каси банку, фізичною особою оформляється відповідна заява на переказ готівки , а також на підтвердження отримання коштів видається прибутковий касовий ордер.

Підпунктом 1.3. зазначеного розділу Інструкції визначено, що касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача.

У прибуткових, видаткових та прибутково-видаткових касових ордерах на приймання та видачу готівки працівникам банку (філії, відділення) зазначаються прізвище, ім'я, по батькові отримувача, найменування та номер документа (посвідчення/перепустки).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_3 за період з 20.01.2016 року по 16.11.2016 року вчинено наступні операції: 26.10.2016 року 16:34:46 - видача готівкових коштів з власного поточного рахунку ОСОБА_3 у сумі 32 300 грн; 26.10.2016 року 16:14:57 - внесення готівкових коштів на власний поточний рахунок ОСОБА_3 у розмірі 149 000 грн.

Щодо віднесення до нікчемних лише банківських операцій, вчинених 26.10.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У розумінні вимог чинного законодавства України банківські операції - це правочини, дії банку на підставі ліцензії НБУ, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільного права та обов'язків, об'єктом яких є фінансові активи.

Отже, банківські операції, які стосуються зарахування на рахунок позивачки грошових коштів, є правочином у розумінні закону до якого можуть бути застосовані правила нікчемності, зазначені у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач, приймаючи наказ №44, мав всі правові підстави для віднесення правочину (банківської операції) до нікчемного, оскільки останній було вчинено у період дії обмежень НБУ, що призвело до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, оскільки правочин щодо банківської операції (правочину) на суму 32 300 грн та 149 000 грн віднесено до нікчемного про що прийнято відповідний наказ, який позивачка фактично не оспорила і який є дійсним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» мав всі підстави не включати позивачку до переліку осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Та обставина, що Уповноваженою особою Фонду проводилась перевірка банківських операцій, суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і не може судом розцінюватись як бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Будь-якої бездіяльності чи неправомірних дій відповідача під час вирішення спірного питання, колегією суддів не встановлено, оскільки Уповноважена особа Фонду діяла у відповідності до вимог чинного законодавства у спосіб, передбачений законом та з урахуванням наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка А.М. задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 08 листопада 2017 року.