Справа № 766/6762/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6762/17
08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Лисенко К.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління освіти Херсонської міської ради до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
Управління освіти Херсонської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправним та скасування актів. В обґрунтування вимог зазначає, що 03.04.2017 року головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єктів будівництва «капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи № 11». За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2017 року та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року. Після чого, заступником начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 06.04.2017 року винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/448/01-22.
Підставою для проведення позапланової перевірки в акті від 03.04.2017 року вказано лист Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.08.2017 № 1018/9/21-22-23-00-03.
Вважають дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, позапланову перевірку проведено з порушенням прав позивача, внаслідок чого акти перевіряючого є незаконними та підлягають скасуванню.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву, що не заперечує провести розгляд справи без участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із внесених Позивачем даних до декларації видом будівництва є капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи № 11 по вул. Робоча 205 м. Херсон, Херсонська обл.
03.04.2017 року головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єктів будівництва «капітальний ремонт покрівлі загальноосвітньої школи № 11».
Підставою для проведення позапланової перевірки в акті від 03.04.2017 року зазначено лист Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.08.2017 № 1018/9/21-22-23-00-03.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», КМУ Постановою від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п.7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена, планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідачем в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року зазначено підставу позапланової перевірки - лист Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.08.2017 № 1018/9/21-22-23-00-03.
Вказаний лист позивачу пред'явлено не було, по суті викладених у ньому питань надати пояснення позивачу можливості не було надано. Позапланова перевірка була проведена перевіряючим 03.04.2017 року, що передує даті 16.08.2017 року. Вказаний факт дає підстави суду вважати, що позапланова перевірка 03.04.2017 року була проведена не у визначений Законом спосіб із порушенням порядку проведення таких перевірок.
Крім того, по суті порушень викладених відповідачем у спірних актах судом встановлено, що пункт 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» визначає, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Нормою Пункту 3.7. визначено, що капітальний ремонт сукупність робіт на об’єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджуватьні системи, при заміні або відновлені конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Пунктом 3.21 надано поняття терміну реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Норма ДБН В.2.6-14-97 передбачає, що суміщене покриття (дах) - верхня огороджувальна конструкція будинку і споруди, у якій паро-, теплоізоляційні шари укладені один по одному безпосередньо на поверхні несучих елементів покриття).
Проектною документацією «Капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи № 11 по вул. Робоча, 205 у м. Херсоні» передбачався саме капітальний ремонт покрівлі (існуючого суміщеного даху). Реконструкція в горищний дах проектною документацією передбачена не була.
Згідно ДБН В.2.6-14-97, горищне покриття (дах) - об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею).
Улаштуванням верхнього шару покрівлі з металевого профільованого настилу загальноосвітньої школи № 11 здійснювалося відповідно до ДБН В.2.6-14-97, яке дає визначення: покрівля - елемент покриття (даху), який захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів у вигляді дощу і талого снігу.
Оскільки під час даного капітального ремонту основні геометричні параметри (довжина, ширина, висота) та функціональне призначення будівлі не змінювались, даний вид будівництва не можна вважати реконструкцією.
Судом встановлено, що розробка проектної документації відбувалась за спрощеною процедурою, що допускається при виконанні деяких будівельних робіт, а саме шляхом розроблення дефектного акту та кошторису.
В декларацію про початок виконання будівельних робіт буди внесені всі дані з дефектного акту, розробленого проектувальником ТОВ ВКФ «Дніпробуд» відповідно до пункту 8.4. ДБН А.2.2-3-2014, який передбачає, що в окремих обгрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акту, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також, складається кошторисна документація.
Частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність свого рішення відповідачем в рамках даної справи не доведена.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем не зазначено, які саме недостовірні дані були внесені Замовником в Декларацію про початок виконання будівельних робіт, самі порушення не зафіксовано під час позапланової перевірки, також відсутня інформація щодо конкретних виявлених порушень із детальним описом по суті. Враховуючи вищенаведене у суду є підстави для задоволення вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,17,18,19 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати:
- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2017 року;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017 року;
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.Е. Дорошинська