Справа № 333/5901/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/5901/17
Номер провадження 2-а/333/323/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Скороходової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 вересня 2017 р. інспектор патрульної поліції Товалюк М.Г. винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 27 вересня 2017 р. о 15 год. 19 хв. він, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Соборному в м. Запоріжжі не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги на іншу, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем порушені вимоги законодавства щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, тому протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та скасуванню не підлягає.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27 вересня 2017 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк М.Г., 27 вересня 2017 р. о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Соборному в м. Запоріжжі не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги на іншу, чим порушив вимоги п. 9.2.6 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7-8)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Наданим відповідачем відеозаписом події встановлено, що позивач дійсно порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху, однак суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені його права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 27 вересня 2017 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, по проспекту Соборному, 5, тобто за місцем безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно Рішенню Конституційного Сулу України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 р., положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В цьому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мав достатньо часу для підготовки свого захисту; він не був проінформований стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти нього; він не мав можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

Про вказані вище порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідчить відеозапис події, наданий відповідачем.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 162 КАС України скасувати постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 27 вересня 2017 р. як таку, що суперечить законодавству.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП, суду не підвідомчий.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Товалюк Маргарити Геннадіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 вересня 2017 р. серії ЕАА № 173824, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені позову в частині закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий