Справа № 821/1597/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1597/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

14 листопада 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1597/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Чонгар" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017 р. № 785 про проведення планової перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "Чонгар" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення планової перевірки від 03.10.2017 р. № 785.

13.11.2017 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області вносити відомості до розділу "Інформаційна система "Реєстр дозволів" Держгірпромнагляд України на офіційному сайті Держпраці України про анулювання, зупинення або припинення дії дозволів ПП "Чонгар" на виконання робіт підвищеної небезпеки за № 184.16.65 від 09.09.2016 р. та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 185.16.65 від 09.09.2016 р. за не допуск до перевірки на підставі наказу від 03.10.2017 р. № 785, до вирішення судом справи № 821/1597/17; зупинити дію наказу від 17.10.2017 р. № 832 про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за № 184.16.65 від 09.09.2016 р. та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 185.16.65 від 09.09.2016 р.

Відповідачем подані письмові заперечення проти клопотання ПП "Чонгар" про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ПП "Чонгар" у справі № 821/1574/17 вже було подано клопотання про забезпечення позову від 26.10.2017 р., в якому позивач просив заборонити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області приймати рішення щодо анулювання або припинення дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за № 184.16.65 від 09.09.2016 р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016р., та заборонити виносити рішення про накладення штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 р. в задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що виходячи з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову. Просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження та відмовити ПП "Чонгар" в його задоволенні.

14.11.2017 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд розглядає клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши його підстави та обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Статтею 117 КАС України передбачено два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

З огляду на зміст та правову сутність правового інституту забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, ПП "Чонгар" оскаржується наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області "Про перевірку ПП "Чонгар" від 03.10.2017 р. № 785.

При цьому, при заявлені клопотання про забезпечення позову позивачем не надані докази того, що в разі постановлення у даній справі судового рішення на користь позивача, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених у клопотанні заходів забезпечення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без застосування заявлених заходів забезпечення позову, а саме заборони Головному управлінню Держпраці у Херсонській області вносити відомості до розділу "Інформаційна система "Реєстр дозволів" на офіційному сайті Держпраці України про анулювання, зупинення або припинення дії дозволів ПП "Чонгар" на виконання робіт підвищеної небезпеки за № 184.16.65 від 09.09.2016 р. та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 185.16.65 від 09.09.2016 р. за не допуск до перевірки, а також зупинення дії наказу від 17.10.2017 р. № 832.

Враховуючи предмет позову по даній справі, а саме оскарження наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області "Про перевірку ПП "Чонгар" від 03.10.2017 р. № 785, суд приходить до висновку, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 17.10.2017 р. № 832 про анулювання дозволів від 09.09.2016 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за № 184.16.65 та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 185.16.65, не відповідає суті позовних вимог у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач не наводить фактів порушення саме спірним наказом своїх прав та інтересів, а фактично в усіх своїх доводах посилається на потенційні наслідки наказу від 17.10.017 р. № 832 про анулювання дозволів від 09.09.2017 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" № 1845.16.65 та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 185.16.65, що призведуть до зупинення його господарської діяльності.

Вказаний наказ від 17.10.2017 р. № 832 оскаржується позивачем в судовому порядку (адміністративна справа № 821/1574/17). Станом на 14.11.2017 р. рішення по даній справі не прийнято. Разом з тим, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 р. було відмовлено ПП "Чонгар" в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Херсонській області приймати рішення щодо анулювання або припинення дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ПП "Чонгар" за №184.16.65 від 09.09.2016 р. та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №185.16.65 від 09.09.2016 р., а також встановлено, що таке рішення прийнято і його оскарження є предметом розгляду у справі № 821/1574/17.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід також відмітити, що внесення даних про анулювання, зупинення або припинення дії дозволів ПП "Чонгар" до розділу "Інформаційна система "Реєстр дозволів" на офіційному сайті Держпраці України, про заборону яких просить позивач, є похідними діями від обов'язку виконання прийнятого наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 17.10.2017 р. № 832, який не є скасованим та дія якого не зупинена в часі. Заборона відповідачу вносити відповідні дані на підставі прийнятого діючого наказу є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, в матеріалах адміністративного позову відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача в разі винесення рішення по даній справі на його користь, без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.