Справа № 703/1238/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1238/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - позивач) звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53325030 від 02 лютого 2017 року в частині стягнення виконавчого збору в сумі 5 800 грн.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області своєю постановою від 14 липня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року та постановити нову про задоволення позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

07 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/47/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 3668-VІ від 08.07.2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року.

На підставі виконавчого листа 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52690156, якою зобов'язано Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, яка була йому призначена згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 3668-VІ від 08.07.2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 5 800 грн.

Листом № 10515/11 від 28 жовтня 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу № 2-а/703/47/16 надано розпорядження № 159322 від 13 жовтня 2016 року (а.с.5).

Відповідно до розпорядження № 159322 від 13 жовтня 2016 року начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 13 жовтня 2016 року здійснено перерахунок пенсії та нараховано 10 232, 50 грн. за період 01.06.2016 року по 31.10.2016 року (а.с. 6).

Листом № 266/11 від 13 січня 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу № 2-а/703/47/16 надано копію розпорядження № 159322 від 13 жовтня 2016 року та копію списку на зарахування пенсії (а.с. 4).

Відповідно до списку про зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 листопада по 25 листопада 2016 року позивач 15 листопада 2016 року здійснив виплату ОСОБА_2 пенсії разом з нарахованими 10 232, 50 грн. згідно розпорядження № 159322 від 13 жовтня 2016 року (а.с. 7-8).

В подальшому, 02 лютого 2017 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53325030 щодо виконання постанови № 52690156 від 26.01.2017 року про стягнення з Смілянського ОУ ПФУ виконавчого збору у розмірі 5 800 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України .

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-а/703/47/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 була виконана 13 жовтня 2016 року згідно розпорядження № 159322 (а.с.6), а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 15 листопада 2016 року, згідно списку (а.с.7-8). За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-а/703/47/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_2, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», не надано. За таких обставин державний виконавець на законних підставах визначив суму виконавчого збору.

Що стосується тверджень позивача стосовно того, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваного рішення, то колегія звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов'язання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання.

Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачено розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

При виконанні рішень, які зобов'язують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру).

У зв'язку з чим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру, зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, та не сплачений на момент закінчення відповідного виконавчого провадження, то дії виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення відповідного виконавчого збору вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції відмовив правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев