Справа № 826/11389/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/11389/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_12

від відповідачів: Ярчак І.С., Майстренко О.М.

від третіх осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (представники ОСОБА_4), інші представники не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ, відповідач-1), Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (надалі - Директор НАБУ Ситник А.С., відповідач-2), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд:

визнати протиправними дії НАБУ щодо встановлення результатів рейтингового Інтернет-голосування за склад Ради громадського контролю при НАБУ, проведеного 02.06.2016року, в частині обрання переможцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

визнати протиправним та скасувати рішення НАБУ щодо встановлення результатів рейтингового Інтернет-голосування за склад Ради громадського контролю при НАБУ, проведеного 02.06.2016року, в частині обрання переможцем Інтернет-голосування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

визнати незаконним обрання та формування Директором НАБУ Ситником А.С. склад конкурсної комісії НАБУ, в частині включення до конкурсних комісій НАБУ, осіб визначених Радою громадського контролю при Національному бюро: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Представником НАБУ та третьої особи - ОСОБА_4 на адресу суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав лише в серпні 2017 року з постанови Окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року.

Позовну заяву подано до суду 11.09.2017 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду та зареєстровано за вх. №826/11389/17.

Зі змісту норм ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з моментом, коли особа об'єктивно мала можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Протиправність дій відповідача, про яку зазначає позивача, мали місце в червні 2016 року.

Крім того, інформація про оголошення конкурсу з формування Ради громадського контролю розміщена на офіційному веб-сайті НАБУ, згідно чого НАБУ видано Розпорядження про проведення конкурсу з формування Ради громадського контролю при НАБУ, відповідно до якого 10.05.2016 року оголошено конкурс з формування Ради громадського контролю, та розміщено відповідний текстовий документ на веб-сайті НАБУ.

На офіційному веб-сайті НАБУ 06.06.2016 року опубліковано Оголошення про результати рейтингового Інтернет-голосування за новий склад Ради громадського контролю при НАБУ із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата (https://nabu.gov.ua/novyny/rezultaty-reytyngovogo-internet-golosuvannya-za-radu-gromadskogo-kontroyu-pry-nabu).

Після відповідного оголошення про обрання нового складу Ради громадського контролю з червня 2016 року по червень 2017 року інформація про склад Ради громадського контролю була розміщена на офіційному сайті НАБУ у розділі «Рада громадського контролю/Склад Ради громадського контролю (https://nabu.gov.ua/cklad-rady-gromadskogo-kontrolyu).

Інформація про делегування Радою громадського контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до складу конкурсних комісій при НАБУ опубліковано на офіційному веб-сайті НАБУ 13.06.2016 року в оголошенні «Нова рада громконтролю при НАБУ обрала керівний склад та делегувала представників до відповідних комісій» (https://nabu.gov.ua/novyny/nova-rada-gromkontrolyu-pry-nabu-obrala-kerivnyy-sklad-ta-deleguvala-predstavnykiv-do).

Як зазначає представник НАБУ, після відповідного оголошення про делегування членів нового складу Ради громадського контролю до складу конкурсних комісій, інформація про новий склад конкурсних комісій НАБУ з червня 2016 року розміщено на офіційному сайті НАБУ в розділі «Робота в НАБУ/Конкурсна комісія») (https://nabu.gov.ua/konkursna-kpmisiya).

Отже, суд робить висновок, що вся інформація про обрання складу Ради громадського контролю при НАБУ у 2016 року та делегування членів Ради громадського контролю до складу конкурсних комісій при НАБУ є публічною та відкритою.

Тобто, з моменту оприлюднення зазначеної інформації минуло більше 1 (одного) року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач станом на час звернення до суду мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 11.09.2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля на адміністративному позову.

Обґрунтованих клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням шестимісячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

У відповідності до положень ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 102, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника НАБУ Майстренко О.М. та третьої особи - ОСОБА_20 ОСОБА_15 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та скасування рішення у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій