Справа № 826/1256/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1256/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вичнити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», дій щодо підготовки висновку за результатами розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд», про скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; про визнання неправомірними дій Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України по підготовці проекту наказу щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; про визнання неправомірними дій Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу про розгляд скарг ТОВ «Львів Стандартбуд»; про визнання неправомірним наказу Міністкерства юстиції України щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» та його скасування; про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання наказу Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Стандартбуд» та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги в яких просять: ТОВ «Львів Стандартбуд» - скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та закрити провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.11.2016 року, складеного за результатами розгляду скарг ТОВ «Львів Стандартбуд» від 02.11.2016 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю; Міністерство юстиції України просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпян 2017 року в частині задоволених позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю. У частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Львів Стандартбуд та Міністерства юстиції України підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2016 державним реєстратором проведено реєстраційні дії №7036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 8036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якими змінено повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016", склад учасників товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яким зазначено ОСОБА_2.

03.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" подано до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених 26.10.2016 №7036434 ОСОБА_3, Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62.

07.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" подано до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України доповнення до скарги на дії державного реєстратора ОСОБА_3 з предметом оскарження: "1)Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведені 26.10.2016 № 7036434 ОСОБА_3; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 62; 2) Державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітаун Інвест" () шляхом заснування новоутвореної, запис №1 078872 від 26.10.2016, вчинений державним реєстратором ОСОБА_4; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62".

09.11.2016 року Міністерством юстиції України складено повідомлення, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІТАУН ІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016" повідомлено про засідання Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" від 02.11.2016 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 03.11.2016 року № 33817-0-33-16, № 33819-0-33-16 з доповненнями від 07.11.2016 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 08.11.2016 року за № 34382-0-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" від 02.11.2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.2016 за №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16, з доповненнями від 07.11.2016 року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 08.11.2016 року за № 34382-0-33-16 складено висновок від 10.11.2016 року.

10.11.2016 року Міністерством юстиції України видано наказ № 3206/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 наказано: "1.Скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" від 02.11.2016 з доповненням від 07.11.2016 задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 26.10.2016 № 7036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 8036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_3 (далі - державний реєстратор ОСОБА_3.) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016" (код за СДРПОУ 39743348).

З Скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 26.10.2016 № 0078872 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор ОСОБА_4.) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІТАУН 1НВЕСТ" (код за СДРПОУ 40917550)

4. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

5. Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора ОСОБА_3 та державного реєстратора ОСОБА_4 до СДР терміном до 10.12.2016. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

6. У частині інших вимог відмовити."

ОСОБА_2 не погоджуючись з діями щодо розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" від 02.11.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.2016 за №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16, з доповненнями від 07.11.2016, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 08.11.2016 за № 34382-0-33-16 та пунктами 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 10.11.2016 № 3206/5 звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд скарг проведено з порушенням вимог Порядку, зокрема: не має доказів направлення ТОВ «СОЛЕР 2016» про час та місце розгляду скарг та доказів вручення таких повідомлень.

Також суд першої інстанції визнав протиправним і скасував висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо скасування висновку Комісії, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

У пункті 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5 ( у редакції на час прийняття висновкау) Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації (п.10. Положення).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року, який складено за наслідками розгляду скарг ТОВ "Торговий дім "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016 року" за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Таким чином, спір у відповідній частині не має публічно-правового характеру і справа у відповідній частині не підлягає вирішенню згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 07.06.2017 року, справа за № К/800/2421/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Що стосується постанови суду суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.2,3 наказу Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року № 3206/5, зобов'язання Міністерство юстиції скасувати державну реєстрацію, то колегія суддів вважає в цій частині постанову суду першої інстанції законною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Львів Стандартбуд» звернулось до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 стосовно проведення 26.10.2016 року реєстраційних дій по ТОВ «Львів Стандартбуд» за №7036434, зокрема щодо зміни повного найменування юридичної особи ТОВ «Львів Стандартбуд» на ТОВ «СОЛЕР 2016»; зміну скороченого найменування з ТОВ «Львів Стандартбуд» на ТОВ «СОЛЕР 2016», зміну інформації про склад засновників ТОВ «Львів Стандартбуд» () з фізичної особи ОСОБА_5 та «Поллентія Ентерпрайзес Лімітед» на єдиного учасника ОСОБА_2); зміну місцезнаходження ТОВ «Львів Стандартбуд» з 79011, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 48 на 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.-т. Богдана Хмельницького, будинок 147 ж. офіс 9А; зміну відомостей про органи управління ТОВ «Львів Стандартбуд» з директора ОСОБА_7 на директора ОСОБА_2; затверджено зміни до Статуту ТОВ «Львів Стандартбуд» зі зміненою назвою ТОВ «СОЛЛЕР 2016».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755).

Зокрема, згідно з частиною першою статті 3 Закону № 755 дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до підпунктів четвертого та п'ятого частини першої статті 1 Закону № 755, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань це - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначений статтею 34 Закону № 755.

Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону № 755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин шостої та дев'ятої статті 34 Закону № 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог частини дев'ятої статті 34 Закону № 755 Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25 грудня 2015 року № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", якою затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Порядок № 1128).

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Пунктом 12 вказаного Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частина шоста статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Згідно з частиною сьомою зазначеної статті рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України. Рішення, передбачене підпунктом "д" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконується у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня їх прийняття. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошуються заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, які повідомляються про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: рекомендованою телеграмою; телефонограмою; факсимільним повідомленням; засобами електронної пошти та яким має бути надано не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копія скарги та доданих до неї документів.

При цьому з аналізу положень пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 вбачається, що суб'єкт розгляду скарги має використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, при цьому вжиття відповідних заходів повідомлення про час і місце розгляду скарги має бути спрямоване саме на фактичне повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а не бути вчинено формально.

Наказом від 10.11.2016 № 3206/5 було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД", скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №7036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №8036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_3 (далі - державний реєстратор ОСОБА_3.) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016" (код за ) та реєстраційну дію у ЄДР від 26.10.2016 № 0078872 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор Петрова Н В.) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІТАУН ІНВЕСТ" (код за СДРПОУ 40917550).

Предметом скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" від 02.11.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.2016 за №№ 33817-0-33-16, 33819-0-33-16, з доповненнями від 07.11.2016, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 08.11.2016 за № 34382-0-33-16 є "1)Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведені 26.10.2016 № 7036434 ОСОБА_3; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 62; 2) Державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітаун Інвест" () шляхом заснування новоутвореної, запис №1 078872 від 26.10.2016, вчинений державним реєстратором ОСОБА_4; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.-т. Дмитра Яворницького, 62".

Реєстраційними діями №7036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 8036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" змінено повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ СТАНДАРТБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016", склад учасників товариства та визначено єдиним учасником позивача, місцезнаходження товариства, керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яким зазначено позивача.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що представник ТОВ «Солер 2016», учасником якого є ОСОБА_2 запрошувався у встановлений законодавством строк до участі у розгляді скарги третьої особи та, що його було повідомлялено про час та місце розгляду цієї скарги, а також, що йому були направлені копія скарги та додані до неї документи.

Судом апеляційної інстанції додатково у порядку ст. 71 КАС України було витребувано від сторін додаткові докази, зокрема від Міністерства юстиції України дані про те, у який спосіб і коли було повідомлено позивача або ж ТОВ «Солер» про розгляд скарги.

Із пояснень представника Міністерства юстиції України вбачається, що ТОВ «Солер» було повідомлено листом від 09.11.2016 року і, крім того, на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про розгляд скарги.

Як встановлено судом та дана обставина не оспорюється сторонами і третьою особою, розгляд скарги ТОВ «Львів Стандартбуд, відбувся 10 листопада 2016 року.

Копія оголошення про розгляд скарги була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України 09.11.2016 року, тобто напередодні розгляду скарги.

Колегія суддів не може вважати розміщення такого оголошення 09 листопада 2016 ркоу належним повідомленням усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги, у т.ч. і позивача чи ТОВ «Солер2016», оскільки строки розміщення не є розумними у розумінні вимог закону і фактично позбавляють зацікавлених осіб дізнатись про розгляд такої скарги.

Крім того, відповідно до п.11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Відповідачами не надано доказів, що копії скарги та доданих до неї документів були надані заінтересованим особам, зокрема ТОВ «Солер 2016» чи його власнику, керівнику чи уповноваженій особі, відповідно до п.11 Порядку.

Щодо порушення Міністерством юстиції прав позивача ОСОБА_2 у зв'язку з прийняттям оскаржуваних пунктів наказу, то колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи було встановлено, що оскаржувані пункти наказу безпосередньо стосуються прав та інтересів позивача.

Як вбачається із наказу від 10.11.2016 року пунктами 2 та 3 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які стосуються ТОВ «Солер 2016».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 139) засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Солер 2016» є ОСОБА_2.

Як пояснив представник позивача на момент звернення до суду позивача з даним позовом відповідно до оскаржуваного наказу ТОВ «Солер 2016» перестало існувати як юридична особа, а тому до суду звернувся з даним позовом саме його єдиний засновник (учасник), оскільки його права даним наказом було порушено із-за скасування реєстраційних дій стосовно даного товариства.

Таким чином, позивач має право вимоги по даним правовідносинам, оскільки вважає, що рішенням суб'єкта владних повноважень було порушено його права та інтереси, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) товариства.

Отже, таким, що відповідає встановленим обставинам справи є висновок суду першої інстанції про порушення права та інтереси позивача як єдиного учасника ТОВ «Солер 2016» на участь у розгляді скарги ТОВ "ТОВ «Львів Стандарт» та /або подати письмові пояснення по суті даної скарги, які обов'язково приймаються Комісією до розгляду.

Фактично Наказ Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року № 3206/3 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року, за обставин, коли Комісією не були забезпечені права ТОВ "Солер 2016" на участь у розгляді скарги ТОВ "Львів Стандартбуд" та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги, а тому вважати законними його п.2 та 3, які є предметом оскарження у поданому позивачем адміністративному позові, колегія суддів не має підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування п.2,3 наказу Міністерства Юстиції України від 10.11.2017 року є законною і підстав для її скасування не немає.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено третій особі у не допуску до участі у розгляді справи як представника позивача ОСОБА_9

Із матеріалів справи вбачається, що даний представник діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_9 До справи також надано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9, посвідчення адвоката.

Та обставина, що в ордері на надання правової допомоги зазначено орган в якому надається правова допомога лише Окружний адміністративний суд м. Києва, колегія суддів вважає не є підставою для не допуску даного представника для участі у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційно інстанції.

Відповідно до ст. 56 КАС України, сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особис то і (або) черех представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як зазначено судом вище, представник позивача діє у даній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2016 року, що повністю узгоджується з вимогами вищезазначеної норми Закону.

Також є законною постанова суду першої інстанції в частині задоволених вимог про зобо'язання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію дій по скасуванню реєстраційних дій, оскільки такі реєстраційні дії було скасовано на підставі саме пунктів 2 та 3 наказу, а тому, виходячи з вимог п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України суд першої інстанції правомірно не лише скасував протиправні пункти наказу, але й поновив порушене право позивача шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 07 червня 2017 року, справа К/800/2421/17.

Що стосується законності проведення самих реєстраційних дій (перереєстрації) стосовно ТОВ «Солер 2016», то колегія суддів вважає, що даний спір не є предметом розгляду у даній справі, стосується лише обставин, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) і у разі наявності такого спору, сторони не позбавлені права звернутись за його вирішенням до відповідного суду у порядку цивільного судочинства або ж до господарського суду.

Виходячи із судової практика у подібних спорах, зокрема у справі №826/3736/16, ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 року, судовій перевірці в аналогічній категорії справ підлягають: дотримання строків оскарження дій реєстратора до комісії; підвідомчість поданої скарги комісії, дотримання комісією процедури розгляду скарги. Так у зазначеній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення Міністерством юстиції України вимог Порядку № 1128 та Закону № 1952 у частині забезпечення інформування суб'єктів, які виявляють бажання взяти участь у розгляді скарг, обов'язку надати їм копії скарги та щодо розгляду скарги по суті і що це призвело до порушення права позивача на участь у розгляді скарги та мати об'єктивну інформацію щодо змісту скарги для визначення правильної позиції захисту.

Незалежно від того, мали місце порушення під час проведення реєстраційних дій (перереєстрації) щодо ТОВ «Солер 2016», колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень було порушено права позивача під час розгляду скарги і як наслідок призвело до прийняття наказу яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 року стосовно ТОВ «Солер 2016», єдиним засновником якого є ОСОБА_2 - позивач у справі.

Щодо позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів вважає за необхідне в цій частині постанову суду залишити без змін.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із апеляційної скарги ТОВ «Львів Стандарт» вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування висновку, а в решті відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Міністерство юстиції України також просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в цій частині повністю. Постанову суду, якою було відмовлено у задоволенні позову, залишити без змін.

Отже, виходячи з вимог ст. 195 КАС України, підстав для перегляду постанови суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмолено, колегія суддів не вбачає, а тому в цій частині постанову суду слід залишити без змін.

Враховуючи вищевикладені доводи та встановлені судом обставини справи, надавши їм правову оцінку, колегія суддів приходить до висном про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Львів Стандартбуд» та Міністерства юстиції України, скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання протиправним та скасування висновку закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Відповідно до статей 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом пункту частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідлаьністю «Львів Стандартбуд» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасувати в частині задоволених вимог про визнання протиправними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийняти у цій частині нове рішення наступного змісту.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання протиправним та скасування висновку закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 08 листопада 2017 року.