Справа № 428/8077/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону БПОП ОСОБА_2 серії БР № 941561 від 15.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, він 15 липня 2017 року о 09-40 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Пивоварова, керував автобусом Рута-17 СПВ, на якому змінено конструкцію гальмівної системи, а саме відсутній кран регулятор гальмівних сил заднього контуру, чим порушив п.п. 31.4.2. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача присутній не був, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова серії БР № 941561 від 15.07.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону БПОП ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Пивоварова було винесено постанову серії БР № 941561 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 09-40 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Пивоварова, керував автобусом Рута-17 СПВ, на якому змінено конструкцію гальмівної системи, а саме відсутній кран регулятор гальмівних сил заднього контуру, чим порушив п.п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 31.4.1 п. 31.4 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та підпунктом 31.4.1 п. 31.4 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить факту зміни конструкції гальмових систем, застосування гальмової рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу. Факт відсутності крану регулятора гальмівних сил заднього контуру не може достовірно підтверджуватися відеозаписом, адже суд не має спеціальних технічних знань для встановлення такого факту на підставі одного лише відеозапису.

Крім того, відповідачем не доведено, що позивач саме змінив конструкцію гальмових систем, тобто умисно втрутився в конструкцію гальмових систем, як це передбачено підпунктом 31.4.1 п. 31.4 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху. Також, відповідачем не доведено, що технічний стан і вимоги технічної експлуатації транспортного засобу Рута-17 СПВ передбачають обовязкову наявність крану регулятора гальмівних сил заднього контуру, в той час як позивач пояснив, що цей автобус обладнаний анти блокувальною гальмівною системою, яка виконує функції крану регулятора гальмівних сил.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 15.07.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону БПОП ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 941561 від 15.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін