Справа № 2а/0470/7917/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/7917/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року

справа № 2а/0470/7917/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/7917/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Комплект Стейнлес Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Комплект Стейнлес Україна» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2012 року в сумі 1000,78грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року допущено заміну позивача (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

01.06.2017 року Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить змінити стягувача - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську правонаступником його прав та обов’язків – Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована тим, що з 01.10.2013 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» функцію адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування передано до органів доходів і зборів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з абз. 1 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження обов’язковими є дві обставини: вибуття однієї із сторін та наявність правонаступника цієї сторони.

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є його правонаступником.

Тобто, в даному випадку, вибуття сторони виконавчого провадження не відбулося, а, фактично, змінилося законодавство в частині покладення функцій з адміністрування єдиного внеску на органи доходів і зборів, що не передбачено законодавцем як підстава для заміни сторони виконавчого провадження.

Більш того, згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року № 406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Як вбачається з матеріалів справи, перший виконавчий лист у справі було видано 20.09.2012 року та повернуто стягувану 26.11.2015р., другий виконавчий лист було видано 08.02.2013р., тобто до дня набрання чинності Закону України від 04.07.2013 р. № 406-УІІ, а тому за органом Пенсійного фонду залишилося право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що, наразі, знаходиться у відділі ДВС.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року у даній справі є законною і обґрунтованою, і підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/7917/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02.11.2017

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова