Справа № 815/2910/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2910/17

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, представника Одеської обласної ради ОСОБА_3 та представника Татарбунарської районної громадської екологічної організації «Відродження» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Одеської обласної ради, Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Оперативне командування «Південь», Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Татарбунарська районна громадська екологічна організація «Відродження», Національний природний парк «Тузловські лимани», Громадська організація «Одеська обласна організація «Зелений лист», Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, Веселодолинська сільська рада Тарутинського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина», про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними та скасування рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Міністерство оборони України звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної ради, Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Оперативне командування «Південь», Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, Татарбунарська районна громадська екологічна організація «Відродження», Національний природний парк «Тузловські лимани», Громадська організація «Одеська обласна організація «Зелений лист», Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, Веселодолинська сільська рада Тарутинського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина», про визнання неправомірною бездіяльності Одеської обласної ради щодо не надання відповіді у визначений строк по суті звернення від 14 грудня 2016 року №220/11789, визнання неправомірним та скасування рішення від 26 квітня 2012 року №445-VI, визнання неправомірним та скасування наказу від 09 березня 2017 року № 8.

В судовому засіданні представник Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року вказане клопотання було задоволено частково, а позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської обласної ради від 26 квітня 2012 року №445-VI «Про оголошення природної території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району ландшафтним заказником місцевого значення «Тарутинський степ». В задоволенні клопотання в інший частині було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, визначений ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених положень вбачається, що початком перебігу шестимісячного строку законодавцем визначено день, коли відповідна особа саме дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, тобто, той момент у часі, коли субєктом було усвідомлено (обєктивно могло бути усвідомлено), що певними рішеннями, діями та/або бездіяльністю певних осіб зачіпаються його законні права та інтереси.

В контексті даних спірних правовідносин та з огляду на ту обставину, що предметом даного спору є рішення субєкта владних повноважень, на думку колегії суддів момент усвідомлення позивачем про наявність факту порушення його прав та інтересів може не співпадати у часі з моментом, зокрема, як винесення та опублікування Одеською обласною радою спірного рішення від 26 квітня 2012 року № 445-VI «Про оголошення природної території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району ландшафтним заказником місцевого значення «Тарутинський степ», так і процесом його дослідження та згадування тим чи іншим чином, як такого та без урахування супровідної документації, яка повинна бути невідємною частиною спірного рішення.

Так, в матеріалах справи (т.1 а.с.219) міститься копія спірного рішення Одеської обласної ради від 26 квітня 2012 року №445-VI, з аналізу змісту якого не вбачається чіткої визначеності та ідентифікації (в тому числі картографічної, геодезичної, тощо) спірних земель площею 5200 га Веселодолинської сільської ради Тарутинського району, які б самі по собі давали позивачу можливість чітко визначити, що дані земельні ділянки відносяться до Учбово-артилерійського полігону загальною площею 23600 га та відповідно усвідомити, що спірним рішенням можуть бути порушені його права та інтереси, що є підставою для звернення з позовом до суду. Більш того, у вказаному спірному рішенні зазначено про оголошення ландшафтним заказником місцевого значення "Тарутинський степ" загальною площею 5200 га з земель, які не надані у власність або користування, і такий зміст рішення фактично позбавляє можливості передбачити порушення прав Міністерства оборони України щодо земель, які передані йому у користування.

Крім того, положеннями ч.1 ст.8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип формальної визначеності закону (на думку колегії суддів, така правова дефініція як «закон» в контексті даних спірних правовідносин може мати більш широке тлумачення та відноситись також до нормативного акту, виданого (прийнятого) субєктом владних повноважень, в тому числі, рішення Одеської обласної ради від 26 квітня 2012 року № 445-VI «Про оголошення природної території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району ландшафтним заказником місцевого значення «Тарутинський степ»), що передбачає точність та ясність законодавчих приписів, такий принцип є елементом верховенства права та виступає основоположним підґрунтям як в законотворчій, так і у правозастосовній діяльності.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини закон у будь-якому випадку повинен відповідати встановленому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод стандарту, що вимагає формулювання законодавчих норм з достатньою чіткістю для надання особі можливості передбачити, користуючись за необхідності юридичною допомогою, з якими наслідками можуть бути пов'язані ті чи інші її дії (Рішення від 26 квітня 1979 року у справі „Санді Таймс" (Sunday Times) проти Сполученого Королівства (пункт 49), від 31 липня 2000 року по справі «Йечиус (Jecius) проти ОСОБА_6" (пункт 56), від 28 березня 2000 року по справі "Барановський (Baranowski) проти Польщі" (пункти 50-52)).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини під час розгляду справи Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства визначив, що закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Тобто, «закон» повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, на скільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1995 року у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до думки, що висновок суду першої інстанції з приводу того, що позивач ще до 10 листопада 2016 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав щодо вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської обласної ради від 26 квітня 2012 року № 445-VI «Про оголошення природної території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району ландшафтним заказником місцевого значення «Тарутинський степ» є таким, що суперечить встановленим судом апеляційної інстанції обставинам, оскільки на переконання колегії суддів вказана правова невизначеність спірного рішення не може мати наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської обласної ради від 26 квітня 2012 року № 445-VI «Про оголошення природної території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району ландшафтним заказником місцевого значення «Тарутинський степ» спірною ухвалою є безпідставним, у зв'язку з чим сама ухвала повинна бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині залишених позовних вимог без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_5