Справа № 392/277/15-а
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/277/15-а
Провадження № 6-а/392/6/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, в справі за адміністративним позом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, третя особа: Приватне акціонарне товариство «Будівельно-монтажне управління № 8» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року Приватне акціонарне товариство «Будівельно-монтажне управління № 8» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви про поворот виконання рішення представником заявника зазначається, що згідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, які були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд та в подальшому постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яка набрала законної сили якою в задоволенні позову було відмовлено, ПрАТ «БМУ № 18» в період з лютого 2016 року по березень 2017 року виплатило пенсію в сумі 10940,06 грн.. Також, у зв»язку з розглядом касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України 14 березня 2017 року на відрядження до суду директора, головного бухгалтера та керівника відділу кадрів було витрачено 960,00 грн.. Крім того, з ПрАТ «БМУ № 18» також було стягнуто судовий збір 1071,84 грн. та 1212,64 грн. (т. 2; а.с. 1-2).

Заявник зазначає, що ним 18 вересня 2017 року було направлено відповідачу претензію про необхідність повернення грошових коштів, яка залишилася без задоволення, у зв»язку із чим в судовому порядку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його, Приватного акціонарного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8», користь грошову сумм в розмірі 14184,54 грн..

В судове засідання, особи, що беруть участь в розгляді справи, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце, в судове засідання не з»явилися.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 були надані письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення із зазначенням про розгляд справи у його відсутність (т. 2; а.с. 42-44).

З огляду на приписи частини 5 статті 165 КАС України неявка осіб, що беруть участь в розгляді справи не перешкоджає судовому розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

16 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання стажу роботи таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язати призначити йому з 03 грудня 2014 року пенсію на пільгових умовах.

За наслідками розгляду справи 12 березня 2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області була винесена постанова, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, якою позовні вимоги були задоволені частково, а саме було:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- визнано стаж роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра таким, який дає право на пенсію на пільгових умовах;

- зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_1 з 01.10.1982 року по 08.02.1989 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 16.02.1989 року по 02.10.1989 року в Маловисківській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 05.10.1989 року по 04.12.1990 року в Маловисківському АТП 13543, з 09.12.1991 року по 25.02.1997 року в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій та з 14.10.2002 року по 15.04.2004 року в ДП Маловисківський спиртовий завод на посаді муляра;

- зобов»язано управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 03 грудня 2014 року (т. 1; а.с. 69-71, 87-88).

14 березня 2017 року Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 16» на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року ухвалою були скасовані зазначені вище судові рішення, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстранції (т. 1; а.с. 157-161).

При цьому, як вбачається з довідки секретаря судового засідання Вищого адміністративного суду України жодна із осіб, що беруть участь в розгляді касаційної скарги, в тому числі і особа, що її подала в судове засідання не з»явилася (т.1; а.с. 156).

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 16» (т. 1 а.с. 192).

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено (т. 1; а.с. 194-196).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2, 3 статті 265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Положеннями статті 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З матеріалів справи та змісту судових рішень по даній справі, в тому числі і скасованих вбачається, що ні заявник, ні суди вищестоящих інстанцій не зазначають проте, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Матеріали справи та положення діючого законодавства України не дають суду законних та обгрунтованих підстав для прийняття рішення про задоволення заяви, у зв»язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом із цим суд, вважає необхідним роз»яснити уповноваженим представникам Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 16», що правовідносини між Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі та Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління № 16» регулюються частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками за застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року за № 64/8663 та іншими нормативно-правовими актами, відповідно яким підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах здійснюють відшкодування Пенсійному фонду України на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах при цьому пенсії виплачуються за рахунок бюджету Пенсійного фонду України.

Тому питання поставлені заявником на розгляд перед судом за даною заявою, можуть бути вирішені у інший передбачений законом спосіб, але за обов»язкою участю та з можливістю пред»явлення вимог до відповідного органу Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 10,11, 265, 266 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.М. Кратко