Справа № 820/4768/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. № 820/4768/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Бардіна Іллі Сергійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу та зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 12.02.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що бездіяльність державного виконавця є незаконною та такою, що порушує права стягувача, а вимога про повернення є обґрунтованою і цілком відповідає закону, не зважаючи на те, що виконавче провадження було зупинено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження ВП № 50505010 зупинено відповідною постановою від 18.09.2017 на підставі заяви боржника від 11.09.2017, а враховуючи відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, повернути виконавчий документ без поновлення виконавчого провадження не можливо.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Законом передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у старшого державного виконавця Бардіна Іллі Сергійовича знаходиться виконавчий напис № 496 від 10.02.2016, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн.

Судом встановлено, що 11.09.2017 боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" звернувся до старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 із заявою про зупинення виконавчого провадження та електронних торгів у зв'язку із тим, що 08.09.2017 ТОВ "Агроліга Плюс" звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони, а саме боржника ТОВ "Агроліга Плюс" на ТОВ "Агроліга Трасн".

Відповідно до статті 378 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зупинення виконавчого провадження.

Так, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №496 від 10.02.2016, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1672896,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн до прийняття Комінтернівським районним судом м.Харкова відповідного рішення по заяві про заміну вибулої сторони.

20 вересня 2017 представник позивача звернувся до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про повернення виконавчого документу.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 листом №24-29/7989/ДВ-10 позивачу відмовлено у повернення виконавчого документу у зв'язку із тим, що виконавче провадження ВП №50505010 зупинено відповідною постановою від 18.09.2017 на підставі заяви боржника від 11.09.2017, а повернути виконавчий документ без поновлення провадження не виявляється можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Поряд із тим, суд зазначає, що повернення виконавчого документу стягувачеві у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є окремою виконавчою дією.

Відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, частиною 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік дій, які дозволено проводити державному виконавцю у період зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи, що постановою від 18.09.2017 виконавче провадження зупинено та на даний час примусове виконання рішення не продовжено, суд приходить до висновку, що вчинення дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неможливим.

В силу частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя А.С. Мороко