Справа № 522/6812/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/6812/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення № 489 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов'язання зарахувати періоди роботи позивачу, як працівнику плавскладу, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням довідок ВАТ «Керчрибпром» №№ 367, 368 та №369 від 24.06.2011 року та поновити виплату раніше призначеної пенсії з 05.10.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 07.09.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до п.3 ст.9 Закону України від 15.04.2014 року №1207 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», довідки, видані органами Республіки Крим, не можуть бути підставою для призначення пенсії.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV та п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають: плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику плавскладу, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

До заяви додано наступні документи: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 15.09.2016 року; копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 від 14.10.2005 року; копію трудової книжки (дубліката) НОМЕР_3 від 17.07.2011 року; довідки №№ 368, 369 від 24.06.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; копію диплому НОМЕР_4 від 18.03.1979 року; копію військового квитка НОМЕР_5 від 07.07.1979 року; копію ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 року по справі № 2-6/2745- 2006; архівну довідку ВАТ «Керчрибпром» № 370 від 24.06.2011 року; копію особової картки ф. Т-2; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №367 від 24.06.2011 року; копії наказів по особовому складу.

З 05.10.2016 року позивачу призначено пенсію та видано пенсійне посвідчення №, про що свідчить відповідний протокол, наявний в матеріалах справи.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 отримав рішення пенсійного органу №486 від 15.12.2016 року про відмову у призначені пенсії, в якому зазначено, що згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_2 становить 34 роки 8 місяців 9 днів, пільговий стаж відсутній, оскільки довідки №№ 368, 369 від 24.06.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вважаються недійсними.

Рішення мотивовано тим, що згідно п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Отже, уточнюючі довідки, які видані органами Республіки Крим, не можуть служити підставою для призначення пенсії, оскільки будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

При цьому, який саме документ із вищезазначеного переліку видано органами Республіки Крим і після набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у своєму рішенні пенсійний орган не конкретизував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаного рішення відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Під час дослідження апеляційним судом документів, що надавалися позивачем до пенсійного органу разом з заявою про призначення пенсії, встановлено, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії за вислугу років, йому було повних 56 років, його загальний трудовий стаж у плавскладі складав 14 років 8 місяців 4 дні при загальному стажі 34 роки 8 місяців 9 днів, що відповідає вимогам п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2, останній працював на посадах матроса і електрика у плавскладі суден флоту рибної промисловості на риболовних траулерах морозильного і морозильно-консервированого типу.

Судом встановлено, що визнані відповідачем недійсними довідки № 367 від 24.06.2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії та №№ 368, 369 від 24.06.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній, видані ВАТ «Керчрибпром», за підписом ліквідатора товариства та скріплені печаткою ВАТ «Керчрибпром», з реквізитами «Україна. Автономна Республіка Крим».

При цьому, вказані довідки позивач отримав у ліквідатора в період, коли Автономну Республіку Крим ще не було визнано тимчасово окупованою територією України та вони в повній мірі відповідають вимогам, визначеним постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідатором ВАТ «Керчрибпром» визначено ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 року продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_5 на шість місяців до 23.04.2013 року. А відтак, він мав повне право видавати позивачу довідки про трудовий стаж № 368 та № 369 від 24.06.2011 року та довідку про розмір заробітної плати № 367 від 24.06.2011 року.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність відмови пенсійного органу в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко