Справа № 826/3388/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/3388/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Смолія І.В. розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №826/3388/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування наказів, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (надалі - відповідач-1), Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України (надалі - відповідач-2), Національної поліції України (надалі - відповідач-3), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (надалі - відповідач-4), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 20.11.2015 р. №210 о/с "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України, Головних управлінь Національної поліції в Київській області та у м. Києві" в частині зобов'язання включити позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти на нього атестаційний лист, підготувати на нього для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження ним служби, доведення до його відома інформації про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечення його прибуття;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 25.01.2016 р., викладене у формі висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України 12.02.2016 р. викладене у формі висновку про відхилення скарги позивача на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 25.01.2016 р. викладене у формі висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 16.03.2016 р. №167 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-118895), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності, зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 25.01.2016 р. та висновок центральної апеляційної комісії від 12.02.2016 р.;

5. Поновити ОСОБА_1 (М-118895) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з 16.03.2016 р.;

6. Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) на користь ОСОБА_1 (М-118895), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах п'ятого територіального управління (з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення, в якому останній просив суд:

1. Роз'яснити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. (справа №826/3388/16) в частині того, яку суму грошових коштів необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017 р. заяву позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3388/16 від 20.01.2017 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 р. у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 р. у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, останній має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3388/16 від 20.01.2017 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 р. по справі №826/3388/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

І.В. Смолій