Справа № 821/1502/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1502/17
11 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РИК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "РИК" (позивач, ПП "РИК") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 25.09.2017 № 813 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "РИК" (). Позовні вимоги ґрунтуються на відсутності підстав у контролюючого органу на проведення перевірки позивача, надіслання на адресу підприємства запиту про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "РИК" за період з 01.01.2015 по 01.07.2016р. не передбачав в собі жодних підстав, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010. Також позивач зазначив про те, що у запиті відсутні посилання на те, щодо яких саме господарських операцій у контролюючого органу виникли сумніви, які конкретні результати досягнуто аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 та які документи (відображаючі господарські операції) відсутні у податкового органу, не містить запит в собі жодних доказів, факту чи посилання, які свідчать про можливі порушення ПП "РИК" податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відсутні підстави надання документів, їх перелік, посилання на конкретні угоди, операції, податкові зобов'язання, щодо здійснення яких є сумніви. ПП "РИК" зазначає про те, що підприємство задля уникнення негативних наслідків проведення перевірки не заперечувало надання до контролюючого органу документації на підтвердження господарських операцій за спірний період, але фіскальну службу підприємством було попереджено про те, що затребувані документи та інформацію останній не може надати через їх втрату. Дану інформацію було надано позивачем 24.10.2016. ПП "РИК" також намагалось витребувати дані документи від своїх контрагентів, але ПП "РИК" було повідомлено про неможливість їх надати у зв'язку із вилученням документів органами Державної фіскальної служби. На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 по справі 766/8434/16-к 04.10.2016 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було вилучено оригінали документів ПП "РИК" за період з 01.01.2015 р. по 05.09.2016р. Крім того, 04.04.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковником податкової поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 по справі № 766/16882/16-к було проведено обшук будівель і споруд за адресою вул. Макарова, 3, м. Херсон з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів за період 2015-2016 рр. та комп'ютерну техніку. Відповідно, ПП "РИК" зазначає, що підприємство було позбавлено права на надання витребуваних запитом від 04.09.2017 первинних документів по операціям з контрагентами за перевіряємий період. Враховуючи надану до контролюючого органу інформацію, підстав для направлення такого запиту у фіскальної служби не було. Тому позивач вважає наказ про призначення перевірки № 813 від 25.09.2017 таким, що порушує норми чинного ПК України та права позивача на захист своїх прав та інтересів у сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач, ГУ ДФС у ХО) проти позову заперечує, в запереченнях зазначає про те, що спірний наказ про призначення перевірки № 813 від 25.09.2017 є законним, оскільки даному наказу передував направлений на адресу ПП "РИК" запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з контрагентами- постачальниками ПП "РИК" з ПП "Вега-Ремстрой", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагуна Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Кассіопея", ПП "Фанди Бей", та подальшого використання товару/послуг, придбаних у вищевказаних постачальників, у період з 01.01.2015 по 01.07.2016. Відповідач вважає, що ПП "РИК" починаючи з 24.10.2016, коли повідомило контролюючий орган про втрату документів, мало достатньо часу для відновлення всієї необхідної бухгалтерської документації, відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України, контролюючий орган вважає відсутніми підстави для скасування спірного наказу, оскільки відповідачем дотримано положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "РИК" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

На адресу ПП "РИК" Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області надіслано запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 на суму ПДВ 668,6 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_5 і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) та подальшого використання товару/послуг, придбаних у вищевказаних постачальників.

В даному запиті зокрема зазначено, що головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно, до яких зясовано документальне оформлення господарських операцій ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_5 і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (виробництва) в періоді з 01.01.2015 по 01.07.2016 та його подальша реалізація ПП "РИК" (код 32266862).

Про зазначене вказують результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 а також податкової інформації, що зібрана та опрацьована відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У звязку з вищевикладеним керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 та 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просимо протягом пятнадцяти днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документ підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

В запиті також зазначено про те, що ПП "РИК" необхідно обовязково надати засвідчені підписом посадової особи ПП "РИК" (код 32266862) та скріплені печаткою (за наявності), документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ПП "Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_5 і К" (код 39336375), ПП "Авалон-2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555) та подальшого використання, а саме:

- договори: купівлі-продажу товарів/послуг, перевезення, зберігання;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій повязаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію (письмові договори, довіреності, акти);

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 10 "Основні засоби", 28 "Товари", 31 "Рахунки в банках", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 68 "Розрахунки по іншим операціям", 90 "Собівартість товару", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут"; 23 "Основне виробництво";

- заявки на придбання (продаж) товарів/послуг;

- рахунки-фактури на придбання, продаж товарів/послуг;

- видаткові накладні (придбання, продажу);

- акти виконаних робіт;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг, сертифікати відповідності та/або паспорти якості,

- картки складського обліку та переміщення товарів;

- акти про прийняття продукції за кількістю та якістю;

- розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку,

- документи підтверджуючі використання товарів/послуг, які придбані/отримані ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_5 і К" (код 39336375), ПП "Авалон 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК"Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555).

Таким чином, контролюючим органом було надіслано на адресу ПП "РИК" запит про про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками ПП "РИК" з ПП "Вега-Ремстрой", ПП "ОСОБА_5 і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагуна Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Кассіопея", ПП "Фанди Бей", та подальшого використання товару/послуг, придбаних у вищевказаних постачальників, у період з 01.01.2015 по 01.07.2016.

На даний запит, ПП "РИК" за вих. № 7 від 20.09.2017 надіслано відповідь, в якій підприємство зазначило про невідповідність запиту положенням п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010, зазначені в запиті підстави не є такими, що передбачені положеннями ст. 73 ПК України, перерахування повноважень на надіслання запиту не є підставою для його надіслання, відсутні жодні докази, факти чи посилання, які свідчать про можливі порушення ПП "РИК" положень чинного законодавства. В даній відповіді також зазначено про відсутність правових підстав для надіслання такого запиту з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами, даний запит підприємство вважає таким, що має примусовий характер, фактично містить погрози та шантаж, є тиском та не законним втручанням в підприємницьку діяльність , але для недопущення настання негативних наслідків для контрагентів підприємства, ПП "РИК" зазначило про те, що не заперечує проти надання всієї необхідної документації за перевіряємий період. При цьому, ПП "РИК" зазначає, що контролюючий орган було повідомлено про неможливість надати запитувані документи у зв'язку із вилученням їх фіскальною службою на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 по справі 766/8434/16-к 04.10.2016 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 04.04.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковником податкової поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 по справі № 766/16882/16-к було проведено обшук будівель і споруд за адресою вул. Макарова, 3, м. Херсон з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів за період 2015-2016 рр. та комп'ютерну техніку.

Позивачем надано до справи копію повідомлення від 20.10.2016 № 0-27 адвоката ОСОБА_6 наданого на адресу директора ПП "РИК" ОСОБА_5, в якому зазначено про викрадення з автомобіля документів ПП "РИК" та ПП "Югагроресурс" 13.10.2016. Про те, що дані документи перебували в роботі адвоката за договором № 1/3/08 від 08.06.2016 ОСОБА_5, позивачем надано копію договору та акту приймання-передачі від 08.08.2016, в якому зазначено про передачу під особисту відповідальність оригінали документів ПП "РИК".

24.10.2016 на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у ХО ОСОБА_7 за вих. № 1/11 від ПП "РИК" надіслано заяву-повідомлення про втрату бухгалтерської документації. 25.10.2016

25.10.2016 ПП "РИК" були здійснені звернення (та повторні звернення 03.03.2017) до ПП "Інком-Торг", ПП "Вега-Ремстрой", ПП "Фанди Бей", ПП "Авалон-2", ТОВ "ТК"Касіопея", ПП "ОСОБА_7 і К", щодо надання копій бухгалтерської документації по проведеним операціям з ПП "РИК", на що дані підприємства надали відповіді про те, що надати документи не мають змоги у зв'язку із вилученням їх під час проведення обшуку працівниками ДФС України (10.03.17, 15.03.17, 09.03.17, 10.03.17, 13.03.17, 05.10.17).

07.03.2017 директором ПП "РИК" видано наказ про створення комісії для проведення інвентаризації документації бухгалтерії підприємства. За результатами проведеної інвентаризації було складено акт яким зафіксовано відсутність документації по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами ПП "Вега-Ремстрой", ПП "ОСОБА_7 і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагуна Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Кассіопея", ПП "Фанди Бей", причину втрати даної документації встановити не можливо у зв'язку зі смертю головного бухгалтера підприємства.

20.05.2017 ПП "РИК" було надіслано на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у ХО ОСОБА_7 заяву - повідомлення про втрату бухгалтерської документації з постачальником ПП "Лагуна-Біч", в якій підприємство просить надати строк для відновлення втраченої документації згідно ст.ст. 44,49 ПК України.

З метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 ПК України начальником ОСОБА_8 Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області видано наказ від 25.09.2017 № 813 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "РИК" ().

В наказі зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "РИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_7 і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 09.10.2017 терміном 2 робочих дні.

Даний наказ є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що контролюючим органом порушено вимоги ст. 73 під час надіслання на адресу запиту щодо отримання податкової інформації ПП "РИК" з контрагентами у періоді з з 01.01.2015 по 01.07.2016, в свою чергу контролюючий орган вважає, що фіскальною службою не було порушено жодних положень чинного ПК України, всі необхідні заходи для початку проведення перевірки були здійснені, перешкоди для видання наказу № 813 від 25.09.2017 про проведення перевірки не було.

Спірні відносини регулюються між сторонами положеннями чинного Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пункт 79.3 ст. 79 ПК України визначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З обставин справи вбачається, що виданню спірного наказу про проведення перевірки № 813 від 25.09.2017, передував надісланий на адресу ПП "РИК" запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по відомостям в поданій податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 та по господарським операціям з контрагентами - постачальника ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "ОСОБА_7 і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за період з 01.01.2015 по 01.07.2016.

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши в ході розгляду справи надісланий запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10, суд не встановив в ньому жодних порушень, які б свідчили про його необґрунтованість та безпідставність щодо його надіслання ПП "РИК". Під час оформлення запиту, контролюючим органом дотримано вимоги ПК України, у зв'язку з чим платник податків, отримавши даний запит мав надати всю необхідну витребувану інформацію на його виконання.

Крім того, суд приймає до уваги, що сам позивач у відповіді на запит не заперечував проти надання необхідної документації по взаємовідносинам з контрагентами, але вся документація була вилучена слідчим органом.

Вилучення документації слідчими органами не є перешкодою для проведення перевірки. Пунктом 85.9 ст. 85 ПКУ встановлено, що "у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них." Тому такий факт як вилучення документів не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки неправомірним.

Що стосується втрати адвокатом документів, та не відновлення їх а час отримання наказу про проведення перевірки, то суд приймає до уваги, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України "у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу".

Як встановлено судом, ПП "РИК" було подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області заяву-повідомлення від 24.10.2016 про втрату бухгалтерської документації. 20.03.2017 ПП "РИК" подано повторно заяву-повідомлення про втрату бухгалтерської документації. Суд приходить до висновку, що на момент отримання наказу про проведення перевірки , ПП "РИК" мало достатньо часу для відновлення втрачених документів. Якщо платник податків не має такої можливості відновити первинні документи, він має можливість внести зміни до своєї податкової звітності. Отже втрата документів та їх не відновлення у встановлений законом термін не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки незаконним.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність спірного наказу № 813 від 25.09.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Суд зазначає, що дії, які передували проведенню проведення перевірки ПП "РИК" є необхідною процедурою для забезпечення її ефективності та об'єктивності проведення, що слугувало надісланню на адресу відповідного запиту для зібрання всієї можливої документації для проведення перевірки. Встановлена обставина вилучення документів не є перешкодою для проведення перевірки, оскільки органи фіскальної служби наділені правом на ознайомлення та отримання всієї необхідної документації для проведення перевірки. Чинний ПК України передбачає певні вимоги як до платників податків так і до контролюючих органів під час здійснення першими своєї господарської діяльності та перевірки останніми їх законності та правомірності. Спірний наказ винесений контролюючим органом на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частина 1 та 2 статті 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів в обґрунтування незаконності спірного наказу № 813 від 25.09.2017, в свою чергу відповідачем, суб'єктом владних повноважень повністю доведено наявність підстав для винесення наказу та проведення перевірки, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати не підлягають поверненню позивачу. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "РИК" в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 25.09.2017 № 813 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "РИК" ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 листопада 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8