Справа № 653/1398/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1398/17
Провадження № 2-а/653/51/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськсправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,в якому просила визнати дії посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо притягнення її до відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП неправомірними, а постанову №1021-01-51/47 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року відносно неї незаконною та скасувати.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.04.2017 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Запорожець В.О. вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесена за наслідками його розгляду, суперечить вимогам КУпАП, оскільки ні протокол ні постанова не містять змісту правопорушення, а саме не зазначено яке будівництво здійснюється позивачем, не зазначено характер робіт що виконуються та будівництво якої споруди здійснюється, що суперечить вимогам ст..ст. 256, 280 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що нею виконуються роботи по встановленню тимчасової споруди - теплиці з вирощування декоративних рослин та овочів, та надання дозволів на їх спорудження законодавством не передбачено. У зв'язку з зазначеним винесена постанова є безпідставною. Просила суд позов задовольнити, скасувавши спірну постанову. Крім того під час звернення до суду позивач вказує, що оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без її участі та про існування постанови вона дізналася лише отримавши таку поштою 04.05.2017 року, то строк на її оскарження пропустила з поважної причини, а тому просила суд також поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом.

В процесі слухання справи позивачем було змінено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову від 28.04.2017 р. у праві про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, викладені у позову. В їх обґрунтування суду пояснила, що нею не здійснюється жодного виду будівельних робіт. Так вказаний протокол було складено уповноваженою особою без її участі та за її відсутності. Жодного обстеження в її присутності зроблено не було, внаслідок чого неможливо з'ясувати на підставі чого, відповідно було складено протокол на винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Дійсно на даний час нею проводяться роботи по встановленню огорожі, для чого нею було залито фундамент, однак спорудження забору не є будівництвом про початок якого необхідно повідомляти про початок виконання будівельних робіт та отримання будівельного паспорту.

Крім того, у своїх доводах позивач посилається на те, що при визначенні стягнення, не було враховано, те, що вона та її чоловік є пенсіонерами та отримують мінімальну пенсію за віком, мають проблеми зі здоров'ям, на що йде значна частина їх пенсії, та вочевидь накладене на неї стягнення саме у такому розмірі є для неї занадто суворим.

Представник позивача за довіреністю, виданої на підставі доручення Каховського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.06.2-17 року №94, ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тими ж доводами що й позивач.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень на адресу суду не надіслав.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1

На підставі будівельного паспорту №28/-05-04 від 07.07.2014 року, виданим відділом містобудування та архітектури Генічеської міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС №43 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_1 погоджено будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Однак як вбачається з наданого будівельного паспорту, будівництво господарської будівлі погоджено не було, через недотримання будівельних норм при проектуванні.

З матеріалів справи та пояснень позивача, встановлено, що на даний час ОСОБА_1 проводить роботи по встановленню огорожі, у зв'язку з чим для основи цієї огорожі було залито фундамент.

На підставі направлення на здійснення планової перевірки № 83-п від 13.04.2017 р. працівниками ДАБІ здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1

В результаті вищевказаної перевірки, 24.04.2017 р. у присутності ОСОБА_1 складено АКТ перевірки, якою встановлено що ОСОБА_1 виконуються роботи із самовільного будівництва господарської споруди, про що того ж дня складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом зупинення будівельних робіт та оформленням дозвільної документації на виконання будівельних робіт. Крім того, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_1 самовільно без реєстрації дозвільної документації почала виконання будівельних робіт (повідомлення), по будівництву господарської споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Постановою ДАБК у Херсонській області № 1021-01-51/47 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, а саме - виконання робіт із самовільного будівництва господарської споруди в АДРЕСА_1, без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно п.2 постанови КМ України за №466 від 13.04.2011 року « Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Але вищевказаних дій ОСОБА_1 не було зроблено.

П. 6. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачем виконано повністю всі вищезазначені вимоги постанови.

Крім того, відповідно до положень ст. 34 вказаного вище Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю…(інспекції ДАБК) щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Посилання представника позивача на те, що нею не здійснювалося будівництво господарської будівлі, а лише виконано роботи по будівництву лише бетонної основи для подальшого встановлення огорожі, а не будівлі чи споруди, не може бути судом у повній мірі прийнято до уваги, оскільки ступінь готовності будівництва ніким не визначався. З наданих позивачем фотознімків неможливо встановити що роботи проводилися лише для встановлення огорожі.

У свою чергу також суд визнає непослідовними та нелогічними доводи позивача з приводу виконання робіт по будівництву фундаменту. Так під час звернення до суду ОСОБА_1 вказувала, що нею проводяться роботи по встановленню тимчасової споруди - теплиці з вирощування декоративних рослин та овочів, тоді як в ході судового розгляду справи позивач вказувала, про проведення підготовчих робіт по встановленню огорожі, шляхом будівництва фундаменту.

При цьому судом враховується, що будівництво фундаменту під огорожу здійснено позивачем на місці будівництва господарської споруди, яка не була належним чином погоджена.

Судом також перевірено доводи позивача, щодо законності винесення постанови відносно неї. Судом не вбачаться порушень під час винесення спірної постанови. Так порушника було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; постанова винесена повноважною особо; містить викладення змісту правопорушення; перелік законодавства яким регламентовано відповідне будівництво та норми якого було порушено позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 69, частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої доводи щодо незаконності накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не наведено законних підстав для скасування спірної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання постанови незаконною.

Разом з тим, суд вважає, що при визначенні адміністративного стягнення та встановлені особи порушника, уповноважено особою ДАБІ не враховано майновий стан позивача, а саме те, що вона є пенсіонером та отримує пенсію за віком, її чоловік ОСОБА_4. який також є пенсіонером за віком хворіє та потребує значних коштів на лікування; з урахування особи порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, своїми діями не завдала істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, що у своїй сукупності значно зменшують суспільну небезпечність ОСОБА_1 та дають суду підстави для застосування до останньої ст.. 22 КУпАП.

Крім того, слід також зазначити, що доводи позивача, стосовно поновлення їй строку на оскарження постанови, підтверджені в ході судового розгляду справи та судом встановлено, що дійсно постанову від 28.04.2017 року позивач отримала 04 травня 2017 року та з цього часу у неї почався перебіг строку на оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 283, 287-289, ч.5 ст. 96 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1021-01-51/47 від 28.04.2017 року.

Постанову №1021-01-51/47 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Запорожець В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська