Справа № 750/9615/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9615/17
Провадження № 2-а/750/1264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача Селюх А.В., представника відповідача Миколаєнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради №37-7 від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення винесену у відношенні ОСОБА_3, скасувати як незаконну.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на задоволенні. Позивач зазначив, що ніякого дерева не спилював, про що зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектором не проводилась перевірка по встановленню особи, яка спиляла дерево, а саме ОСОБА_4 та не здійснювалось опитування останнього. Також зазначив, що ніяких вказівок по спилюванню дерева не надавав, а найняті працівники здійснювали роботи по демонтажу старого паркану, розчищенню кущів та приведення даної частини земельної ділянки до належного стану.

Представник відповідача подала письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 інспектором-ревізором КП "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Макаренко М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №000157, відповідно до якого зазначено, що 01.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігів по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 вирубав дерево на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 чим порушив вимоги п.п.10.2.35. "Правил благоустрою міста Чернігів", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В зазначеному протоколі ОСОБА_3 зазначив, що правопорушення не вчиняв, оскільки дерево росло на його земельній ділянці та спиляне гр. ОСОБА_6

26 вересня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради було винесено постанову №37-7, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1003 грн.

Згідно постанови вбачається, що на засіданні комісії 12.09.2017 року, адвокат Селюх А.В. заявив, що ОСОБА_3 дерево не вирубував і наполягав адміністративну справу закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення. Він пояснив, що дерево було зрублене ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та подав клопотання про запрошення ОСОБА_4 на засідання адміністративної комісії. 14.09.2017 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення рекомендованим листом про розгляд справи 26.09.2017 року на 14-00. Однак на засідання комісії 26.09.2017 року ОСОБА_4 не з'явився. Адвокат Селюх А.В. надав комісії пояснення щодо опитування ОСОБА_4, стосовно зрубу дерева на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 Зі змісту пояснень вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 приводив в порядок територію навколо його садиби. Робота полягала в вирубуванні кущів, дерев та демонтажу старого паркану, що начебто для цього він найняв двох своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які безпосередньо демонтували паркан та вирубали кущі і дерева.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв'язку з тим, що комісія має сумнів щодо правдивості опитування ОСОБА_4, оскільки встановити, що саме ОСОБА_4 власноруч підписався в відібраних поясненнях не має можливості.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 навмисно вводить в оману комісію щодо того, хто саме зрубав дерево, щоб уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення: є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

З наданих представником позивача матеріалів відеофіксації вбачається, що місцем спилювання дерева являється саме земельна ділянка позивача.

Норма ст. 272 КУпАП визначає, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані , що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо. Якщо є дані, що якій-небудь особі відомо щось про перелічені вище обставини, то така особа викликається для дачі показань у справі як свідка. Усі дані, отримані від свідка, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з іншими джерел.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення в свою чергу має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок Макаренко М.Ю. дав свідчення суду, що він не бачив хто саме спиляв дерево. Працівників, які здійснювали ремонті роботи з приводу факту спиляння дерева він також не допитував.

Згідно п.п. 4, 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що комісія має сумнів у правдивості і опитування ОСОБА_4, так як не можливо встановити, що саме останній підписався у відібраних поясненнях адвокатом Селюх А.В., а протокол про адміністративне правопорушення містить письмові заперечення ОСОБА_3, які узгоджуються з наданими поясненнями ОСОБА_4, що відібрані адвокатом у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Матеріали відео фіксації підтверджується що зруб дерева відбувся в межах земельної ділянки позивача, тому суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови №37-7 від 26.09.2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1003 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №37-7 від 26.09.2017 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1003 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута