Справа № 815/132/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/132/17

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Виробничо-комерційне підприємство «Рубікон»-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області та з урахуванням доповнень до позовної заяви просить скасувати припис від 29.08.2016 року щодо порушення дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позову зазначалося, що при проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища були допущені порушення, а саме повідомлення про проведення перевірки не містить номер та дату наказу, за яким призначено плановий захід, а також в ньому відсутнє конкретне визначення предмету перевірки; повідомлення про проведення перевірки містить помилкову адресу місцезнаходження товариства та не містить переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, крім того позивач не отримував повідомлення про проведення планової перевірки та планова перевірка проведена з порушенням строку. Таким чином позивач вважає припис від 29.08.2016 року неправомірним, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2016 року, складений стосовно Виробничо-комерційного підприємства «Рубікон»-ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Виробничим-комерційним підприємством «Рубікон»-ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна екологічна інспекція в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, апелянт не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, представник позивача в судове засідання не з'явився, поважність своєї неявки суду не повідомив, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, в період з 15.08.2016 року по 29.08.2016 року відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ВКП «Рубікон»-ЛТД у формі ТОВ, за результатами якої складено акт перевірки (а.с.12-30).

На підставі висновків наведеного акту перевірки, відповідачем винесено припис від 29.08.016 року, яким позивачу приписано:

- вести журнал первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ в повному обсязі, термін виконання з 01.09.2016 року та постійно, обґрунтування - порушення п. «г» ст. 17 ЗУ № 187/98-ВР, наказ Мінприроди № 342;

- не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу, термін виконання з 01.09.2016 року та постійно, обґрунтування - ст. 17 ЗУ № 187/98-ВР, ДСанПіН 2.2.7.029-99;

- розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами, термін виконання до 15.09.2016 року, обґрунтування - п. «к» ч. 1 ст. 17 ЗУ № 187; отримати висновок державної екологічної експертизи, термін виконання до 01.10.2016 року, обґрунтування - ст. 39 ЗУ № 45, ст. 29 ЗУ № 1264-ХІІ, Перелік, затверджений постановою КМУ № 554;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробити інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання до 01.11.2016 року, обґрунтування - абз. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2707- ХІІ, Порядок, затверджений постановою КМУ № 302;

- здійснювати виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, термін виконання з 01.09.2016 року та постійно, обґрунтування - ч.ч. 1-5 ст. 33, ч. 8 ст. 34 ЗУ № 187, ДСанПіН 2.2.7.029-99;

- здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел та ефективності роботи газоочисних - не забезпечується, термін виконання з 01.09.2016 року та постійно, обґрунтування - абз. 7 ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2707-ХІІ, пп. 3.2.3-3.2.5 п. 3.2 р. ІІІ, п. 4.4 та 4.5 р. ІV Правил, затверджених наказом Мінприроди № 52;

- забезпечити безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання з 01.09.2016 року та постійно, обґрунтування - абз. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2707-ХІІ, правила, затверджені наказом Мінприроди № 52; погодити склад і властивість відходів, що утворюються, ступень їх небезпечності для навколишнього середовища, термін виконання до 01.10.2016 року, обґрунтування - п. «в» ст. 17 ЗУ № 187;

- стати на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря, термін виконання до 01.10.2016 року, обґрунтування - ст. 31 ЗУ № 2707-ХІІ, Порядок, затверджений постановою КМУ № 1655;

- отримати дозвіл на операції у сфері поводження з відходами, паспорти відходів та провести інвентаризацію відходів, термін викання до 01.11.2016 року, обґрунтування - п.«а» ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 ЗУ № 187, ч. 2 ст. 55 ЗУ № 1264-ХІІ, постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 року, № 248 від 30.10.2013 року;

- здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, термін виконання з 15.09.2016 року, обґрунтування п. «є» ч. 1 ст. 17, ст. 33 ЗУ № 187;

- подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами, термін виконання щорічно, обґрунтування - п. «г» ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 26 ЗУ № 187, п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 2034; зберігання та видалення відходів не здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки, термін виконання до 15.09.2016 року, обґрунтування ч.ч. 1-5 ст. 33, ч. 8 ст. 34 ЗУ № 187 ДСанПіН 2.2.7.029-99;

- моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, термін виконання постійно, ч. 1 ст. 29 ЗУ № 187, ст. 10 ЗУ № 113, ДСанПіН 2.2.7.029-99 (а.с. 32-35).

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи припис від 29.08.2016 року судом першої інстанції зазначено, що вимоги оскаржуваного припису є необґрунтованими та підтверджуються фактичними доказами.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду та вважає обґрунтованими доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, вид діяльності Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно КВЕД 45.21.1 - будівництво будівель.

Відповідно до пункту 13 «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808 будівництво будівель, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт відноситься до виду діяльності з підвищеним рівнем екологічної небезпеки.

Законодавством враховано специфіку кожного виду діяльності та визначено, що такий вид діяльності як нове будівництво реконструкція, реставрація, капітальний ремонт в апріорі при здійсненні даного виду діяльності не може не нести екологічної небезпеки та встановлено, що він відноситься до підвищеного рівня екологічної небезпеки.

При веденні господарської діяльності з підвищеним рівнем екологічної небезпеки встановлені певні обов'язкові вимоги у сфері поводження з відходами та викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які були вказані в оскаржуваному приписі Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2016 року.

Видаючи припис від 29.08.2016 року інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області виходила з тих документів, які надав позивач при перевірці.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Позивач відмовився забезпечити інспектору Державної екологічної інспекції в Одеській області здійснення своїх повноважень з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення перевірки. Всі висновки за результатами перевірки для вимог припису побудовані на вимогах природоохоронного законодавства до суб'єкта даного виду господарювання (будівництво будівель) та наявних на час перевірки наданих документів.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що будь яких пояснень та зауважень до акту перевірки під час підписання акту позивачем не надавалось.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка встановлює обов'язки суб'єкта господарювання передбачено: суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як встановлено з матеріалів справи, всі докази по справі Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю надало до суду, а не під час перевірки, чим не було дотримано обов'язок в порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладене припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2016 року є обґрунтованим та законним, виданим, на підставі документів наданих на час проведення перевірки при умовах відмови від огляду будівельних об'єктів.

Також слід зазначити наступне, відносини у сфері поводження з відходами регулюються основними законами України: "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення", "Про відходи", та такими основними постановами Кабінету Міністрів України: від 03.08.1998 № 1216 "Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів", від 31.08.1998 №1360 "Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів", від 01.11.1999 №2034 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів".

Статтею 17 Закону України «Про відходи» встановлено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані:

а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;

в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку;

д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

е) брати участь у будівництві об'єктів поводження з відходами;

є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обгрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;

з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах;

и) здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів;

і) своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів;

ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами;

л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України;

м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів;

о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов'язаної з поводженням з небезпечними відходами;

п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари;

р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об'єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування;

с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000;

т) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

З метою виконання наведених вище обов'язків та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р. №2034, якою затверджено Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів, суб'єкти господарювання мають виконувати такі роботи: виявлення відходів; ідентифікація; інвентаризація; класифікація; постановки на первинний облік; нормування утворення відходів; паспортизація відходів; розроблення проектів лімітів на утворення та розміщення відходів.

Ці роботи виконуються в межах чинних законодавчих і нормативних актів, їх слід розглядати як послідовні етапи, кожний з яких пов'язаний і обумовлений попереднім. Без забезпечення системи (проведення інвентаризації та ідентифікації відходів виробництва і споживання, розроблення паспортів відходів і карток об'єкта утворення відходів, розрахунків нормативів утворення відходів та нормативно-допустимих обсягів утворення відходів, ведення первинного обліку і поточного контролю утворення кожного виду відходів) неможливо забезпечити правильний облік відходів.

З метою оформлення всієї необхідної для підприємства дозвільної документації в сфері поводження з відходами, екоаудитори та технічні експерти прогнозують, обраховують та перевіряють фактичні обсяги утворення відходів на всіх стадіях життєвого циклу продукції.

Завершальним етапом первинного обліку відходів є їх паспортизація. Вона охоплює послідовне збирання, узагальнення та зберігання відомостей про кожний конкретний вид відходів, їх походження, технічні, фізико-хімічні, технологічні, екологічні, санітарні, економічні та інші показники, методи їх вимірювання та контролювання, а також технології їх знешкоджування, обробляння, переробляння, утилізування чи видаляння.

За підсумками паспортизації фахівці складають паспорти відходів.

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що посадові особи підприємства, зобов'язані виконувати технології поводження з відходами відповідно до паспорту кожного виду відходу.

Таким чином, підставою винесення оскаржуваного рішення є показник розрахунку показника загального утворення відходів, що становить менше 50, проведений самим позивачем в особі директора ВКП «Рубікон» - ЛТД.

Крім того судова колегія зазначає, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства проведеної з 15.08.2016 року по 29.08.2016 року ВКП «Рубікон» - ЛТД в галузі атмосферного повітря встановлено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проведена при цьому виявлені неорганізовані джерела викиду: інвентар зварювальний, зварювальний апарат Варі мат., та інші всього у кількості 9 одиниць. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статистична звітність не надається.

Будь яких пояснень та зауважень чи документів з встановлених перевіркою фактів порушення, позивачем до акту не надано, а також як встановлено під час розгляду справи, позивач відмовив інспектору оглянути обладнання та місця здійснення господарської діяльності.

Також під час перевірки з 15 до 29 серпня 2016 року позивачем відомості 131 рахунку «Знос основних засобів» за 2015-2016 роки інспектору не надавались.

Відповідно до Наказу №392 від 06.10.2010 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2010 року №965/18260 наявність техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів, оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментами та інвентарем є обов'язковою умовою.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для кожного типу пересувних джерел, що експлуатуються на території України, встановлюються нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів цих джерел, які розробляються з урахуванням сучасних технічних рішень щодо зменшення утворення забруднюючих речовин, зниження рівнів впливу фізичних факторів, очищення відпрацьованих газів та економічної доцільності.

Відповідно до пункту 1.15.11 Наказу Мінприроди №7 від 10.02.1995 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.03.1995 року №61/597 «Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (надалі - Наказ №7) неорганізований викид - це викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненагіравлеиих потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Пунктами 1.15.4; 1.15.5; 1.15.6; 1.15.10 Наказу №7 дано визначення про: джерело забруднення, стаціонарне джерело забруднення, пересувне джерело забруднення, організований викид тощо.

Отже, на стаціонарні джерела забруднення, які можуть бути організовані, неорганізовані чи пересувні необхідно отримати дозвіл на викиди.

Також обґрунтуваність позиції апелянта підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів підряду Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, які свідчать про те, що підприємство здійснювало будівництво об'єктів, згідно свого КВЕД 45.21.1 (т.2 а.с.20-46).

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що скасовування припису суб'єкта владних повноважень та визнання його дій незаконними за результатами перевірки судом першої інстанції на підставі нових даних, чи тих документів, які не надавались при перевірці є неправильним, оскільки припис виносився на підставі даних, наданих під час перевірки.

Щодо доводів суду першої інстанції на відсутність доказу з боку відповідача про надіслання позивачу повідомлення про проведення перевірки не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Якщо суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення перевірки не пізніш як за десять днів до початку проведення перевірки, то він має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Таким чином відсутність доказу направлення повідомлення про проведення перевірки не є підставою для скасування припису за результатами виявлених під час перевірки порушень у сфері природоохоронного законодавства, так як позивач був згодний з проведенням перевірки та допустив до її проведення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного підприємства "РУБІКОН"-ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик