Справа № 821/751/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/751/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - Веріковської Т.А.

представників відповідача - Оперчук О.О. Гезь В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів,

встановив:

ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення із державного бюджету коштів сплачених за результатами перевірки.

Податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту № 0001/7/21-22-14-09-16/37411633 від 10.03.2017 року (далі Акт).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р. встановлено з боку ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" порушення пункту 190.1 ст. 190 ПК України, ч.10 ст. 58 Митного Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 49424,30 грн. (за податковими зобов'язаннями - 39939,45 грн. та за штрафними санкціями - 9884,85 грн.)

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2017 р., встановлено порушення ст.З ЗУ «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України, відповідно до статті XII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 року № 73-УІІ , ч. 10 ст. 58 Митного Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Додатковий імпортний збір на 11767.70 грн. (за податковими зобов'язаннями - 9414,16 грн. та за штрафними санкціями 2353,54 гр.).

Судом встановлено що 08.10.2015 року між ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" та компанією "HESKO S.r/o" (Чехія) було укладено контракт № UA7 на постачання сонячних панелей на загальну суму 4 500 000 євро. Відповідно до умов контракту постачання відбувалось на умовах DAP Інкотермс 2010 "Delivered At Point". Тобто продавець взяв на себе обов'язки за свій рахунок доставити товар до погодженого пункту - смт. Високопілля, Херсонської області.

Умови зазначеного контракту сторонами виконано, товар поставлено у зазначений пункт продавцем, а позивач відповідно до митних декларацій від 05.11.15 №508050000/2015/042305, від 13.11.2015 №508050000/2015/042523, від 16.11.2015 №508050000/2015/042546 здійснив розмитнення товарів відобразивши поставку на умовах DAP Інкотермс 2010 та застосувавши основний метод визначення митної вартості.

Постачальник товару компанія HESCO s.r.o. сонячні панелі придбала у компанії Canadian Solar (Нідерланди) яка виступила перевізником для компанії «HESKO S.r.o» по контракту останнього з позивачем, але постачання для компанія "HESCO s.r.o" здійснено на умовах FSA.

Відповідно до Акту перевірки (а.с.18-28), відповідачем досліджено митні декларації, інвойси, пакувальні листи та CMR (товаро-транспортні накладні). В останніх зазначено, що товар сонячні модулі були доставлені ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» від Canadian Solar (Нідерланди) на умовах DAP. З метою перевірки законності ввезення товару до митної адміністрації Нідерландів було направлено запит щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів ввезених на митну територію України ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ».

На цей запит надійшла відповідь з копіями документів, відповідно до яких Canadian Solar (Нідерланди) продає покупцю HESCO s.r.o сонячні модулі на умовах поставки FSA. Як слідує з CMR товар перевозився вантажними автомобілями, відправник Canadian Solar (Нідерланди), отримувач ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» на умовах поставки FSA.

Головне управління ДФС здійснило запити до підприємств автоперевізників, щодо умов перевезення і отримало відповіді з копіями документів, а саме CMR, відповідно до яких умовами поставки значиться FSA.

ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» надав податковому органу відповідь, контракт та інші копії документів відповідно до яких постачання відбувалось на умовах DAP Інкотермс 2010 , а компанія Canadian Solar (Нідерланди) виступила перевізником для компанії "HESCO s.r.o".

На підставі документів та відповідей податковий орган визначив, що товар постачався на адресу ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» від Canadian Solar (Нідерланди) на умовах поставки FSA. Вартість товарів, які були поставлені на адресу чеської фірми "HESCO s.r.o" від Canadian Solar (Нідерланди) за умовами поставки FSA, ідентична вартості товарів поставлених "HESCO s.r.o" на адресу "ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ".

Таким чином, перевіркою встановлено заниження митної вартості, бази оподаткування митними платежами підприємством ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» у зв'язку з невключенням до митної вартості транспортних витрат на перевезення товару з Нідерландів до смт. Високопілля, що є порушенням п.5 ч.10 ст. 58 МК України.

Розбіжність між митною вартістю задекларованих під час митного оформлення імпорту товарів в Херсонській митниці та митною вартістю, визначеною в ході проведення перевірки за митними деклараціями від 05.11.15 №508050000/2015/042305, від 13.11.2015 №508050000/2015/042523, від 16.11.2015 №508050000/2015/042546 при ввезені на митну територію України ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» складає 188 724,86 гривень. Донараховано додатковий імпортний збір 9414,16 гривень та податок на додану вартість 39539,45 гривень.

Позивач не погодився з висновками відповідача та зазначив, що викладені в акті перевірки висновки грунтуються виключно на припущеннях. Порушення митного законодавства під час оформлення імпортного товару при ввезенні на митну територію України у позивача відсутні, оскільки митну вартість визначено відповідно до контракту та інвойсів ( рахунок-фактура), з урахуванням умов поставки DAP. ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» не мало жодних господарських операцій з Canadian Solar і не має інформації стосовно цих операцій з HESKO s.r.o. Позивач не погоджується із застосуванням до нього резервного методу визначення митної вартості, не згоден з висновком про зміну умов поставки виходячи тільки з того, що ці умови між "HESKO s.r.o" та Canadian Solar є іншими ніж з ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ», а вартість товару залишилась без змін.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали обгрунтування як і наведені в акті перевірки, зазначивши, що отримані CMR від перевізників та від митних органів Нідерландів дають підстави визнати, що поставка сонячних панелей позивачу була здійснена на умовах FSA, що дає підстави для включення до митної вартості транспортних витрат. Ці витрати було визначено до митного кордону України від Нідерландів.

Обгрунтовуючи, правомірність прийнятого рішення представник відповідача, крім обставин викладених в акті перевірки додатково пояснив також, що контракт від 08.10.2015 UA 07 укладений між HESCO s.r.o. та ТОВ «Алас Енерджі» підписаний членами правління HESCO s.r.o. - ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно ІС «Податковий блок» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) засновника юридичної особи AT «Z -GROUP» 36252476 - ОСОБА_4 (громодянство Чеська Республіка, АДРЕСА_1, НОМЕР_3) та власник істотної участі засновника юридичної особи 36252476 AT «Z-GROUP» - ОСОБА_6 (громодянство Чеська Республіка, АДРЕСА_2, НОМЕР_4.

«Z-GROUP» A.S. (Словацька Республіка, Нове Место над Вагом, вул. Кметьова, буд 1288, кор. 18) є юридичною особою засновником ТОВ «Атлас Енерджі» (). Сума внеску AT «Z-GROUP» в статутний капітал ТОВ «Атлас Енерджі» () складає 148 000 грн., що складає 74% статутного капіталу ТОВ «Атлас Енерджі».

Як вбачається з інформації наявної у контролюючого органу та документах наданих ТОВ «Атлас Енерджі» на запит ГУ ДФС у Херсонській області, засновниками ТОВ «Атлас Енерджі» та члени правління підприємства HESCO s.r.o. є одні й ті ж самі особи.

Відповідно до п.4 ч.І ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою, однак ці відносини не вплинули на ціну товару. Тому позивач не мав права використувувати основний метод визначення митної вартості товару.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши акт перевірки та письмові докази по справі, а саме митні декларації, інвойси, CMR , контракти та інші документи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Інкотермс- 2010 (Incoterms-2010) - офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Інкотермс - 2010 в договорі купівлі-гіродажу чітко визначає відповідні обов'язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

Відповідно термінам Інкотермс 2010 - DAP Delivered at Place (поставка в місце призначення) - продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення. Коли фрахт оплачується продавцем, він оплачується покупцем, так як витрати по фрахту включаються продавцем в загальну ціну товару.

FSA Free Carrier (франко перевізник) - означає що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, який пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому пункті.

Вартість послуг при поставці на умовах FSA не включається до вартості товару.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Спір між сторонами існує фактично відносно використання способу поставки товару в розумінні Інкотермс - 2010 та врахування його при визначенні митної вартості.

Позивач посилається на п. 3.1. контракту UA07 від 08.10.2015р., відповідно до якого загальна вартість контракту 4500000,00 євро, яка включає вартість товару, тари, пакування, завантаження, маркування, доставки в пункт призначення ( тобто на умовах DAP), інформації про відвантаження товару, виписки, вантажних митних платежів і оформлення митних формальностей на території Продавця, надає інвойси та CMR.

На думку суду, позивач при визначенні митної вартості не може і не має можливості враховувати умови придбання та поставки товару до HESCO s.r.o. від Canadian Solar (Нідерланди).

Посилання податкового органу на ту обставину, що між цими суб'єктами було укладено угоду про купівлю-продаж та поставку на умовах FSA і це підтверджено документально, - не є обов'язковою умовою такого способу поставки і для позивача.

Суд не вбачає жодних протиріч в тому, що HESCO s.r.o. придбавши сонячні панелі у Canadian Solar (Нідерланди) за 4 500 тис. євро на умовах поставки FSA, укладає угоду з позивачем на цей же товар і за цю ж суму, але поставка ТОВ «Алас Енерджі» здійснюється на умовах DAP з Нідерландів до смт. Високопілля Херсонської області.

Такий спосіб оформлення різних умов поставки, на думку суду, пов'язаний з тим, що товар від Canadian Solar до HESCO s.r.o. не доставлявся, тому що останній був посередником, який придбавши панелі продав їх позивачу та визначив своєму продавцю умови поставки. Саме тому і виявлені розбіжності в CMR.

Відсутність прибавочної вартості при продажу товару HESCO s.r.o до ТОВ «Атлас Енерджі» не є обов'язковою умовою здійснення бізнесової угоди і не може бути визначальним при встановлені митної вартості оскільки економічний ризик, чи економічну вигоду, сторони визначають не тільки із вартості на момент укладення угоди, але і в майбутньому, з урахуванням подальшого використання проданого/придбаного товару.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що відповідач неправомірно прийшов до висновку про інші умови поставки товару ніж це зазначено в документах які стали підставою для визначення митної вартості.

Щодо посилання представника відповідача на ті обставини, що продавець і покупець є пов'язаними особами, суд зазначає наступне.

Відповідач надав суду докази пов'язаності осіб, але при розгляді цієї справи це не може бути враховано виходячи з того, що це не було предметом перевірки та підставою для прийняття податкових повідомлень рішень.

Крім того, відповідно до частини дванадцятої статті 58 МКУ той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам собою не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 58 МКУ за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МКУ, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

За змістом частини чотирнадцятої статті 58 МКУ у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МКУ, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Отже, обов'язок доведення того, що пов'язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на податковому органі.

Оскільки податковий орган не вчиняв дій по доведенності таких обставин, то під час судового засідання це не може буде враховано як доказ правомірності прийнятого рішення.

Позивачем сплачено до бюджету всі суми визначені контролюючим органом відповідно до акту перевірки. Оскільки це рішення податкового органу підлягає скасуванню, то є правомірною вимога про стягнення надмірно сплачених сум.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом, а скасування його рішень не є обов'язковою умовою визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2017 № про сплату ТОВ "Атлас Енерджі" до бюджету податку на додану вартість на суму грошового зобов'язання у розмірі 39 939, 45 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9884, 85 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.03.2017 № про сплату ТОВ "Атлас Енерджі" до бюджету додаткового імпортного збору у розмірі 9414, 16 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2353, 54 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Енерджі" (, 74000, вул. Кобзаря, 56, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область) сплачені грошові кошти в розмірі 49 424, 30 грн за платіжним дорученням № 1044 від 28.03.2017; в розмірі 11 767, 70 грн за платіжним дорученням № 1043 від 28.03.2017; в розмірі 14 767, 23 грн за платіжним дорученням № 1072 від 28.03.2017; в розмірі 962, 11 грн за платіжним дорученням № 1071 від 28.03.2017 - всього 76 921, 34 грн (сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня тридцять чотири копійки).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Енерджі" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3