Справа № 295/3289/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 295/3289/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа №2-А-3463/11; визнати неправомірними дії відповідача щодо неповного розгляду поданої ним 13.02.2017 р. заяви; зобов'язати відповідача розглянути заяву від 13.02.2017 р.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.06.2017р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення без виконання виконавчого листа №2-А-3463/11. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем розглянуто звернення позивача від 13.02.2017 р. та повідомлено останнього про повернення виконавчого листа №2-а-3463/11, виданого Богунським районним судом м.Житомира 08.02.2013 р. з тих підстав, що на виконанні перебуває два виконавчі листи про здійснення перерахунку та виплату боржником за один і той же період, що призведе до подвійної виплати, яка є недопустимою (а.с.5).

Як вбачається з постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі № 2-А-3463/11 постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2011 р. скасовано в частині закриття провадження у справі щодо проведення перерахунку та виплати державної пенсії передбаченої ст.. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати, прийнято нове рішення.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської Області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію у відповідності до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 16.06.2011р., виходячи із розрахунку 6 розмірів мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум. В решті постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

08.02.2013р. Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-А-3463/11 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію у відповідності до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 16.06.2011р. виходячи із розрахунку 6 (шести) розмірів мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Також, встановлено, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-А-3967/11, виданий 08.02.2013р. Богунським районним судом м. Житомира щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену п.4 ст.54 та ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі шести мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 16 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням виплачених коштів.

З тих підстав, що на виконанні перебуває два виконавчі листи про здійснення перерахунку та виплату боржником за один і той же період, що на думку Відповідача призведе до подвійної виплати, прийнято рішення про повернення виконавчого листа №2-а-3463/11, виданого Богунським районним судом м.Житомира 08.02.2013 р. про що було повідомлено Позивача (а.с.5).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким дії Відповідача по поверненню зазначеного виконавчого листа визнані протиправними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовувалися нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

Таким чином, державний виконавець на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти міри для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачу повернуто виконавчий лист №2-а-3463/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира 08.02.2013р. з підстав, не встановлених положеннями Закону України "Про виконавче провадження", то суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо його повернення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повертаючи виконавчий лист, державний виконавець перебрав на себе повноваження і Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира, як боржника у справі, так і суду, який видав виконавчий лист, при цьому не врахувавши, що відповідно до норм КАС України, за заявою сторони, саме судом, може бути вирішено питання перебування того чи іншого виконавчого листа на виконанні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,