Справа № 824/617/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/617/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 головуючого у судовому засіданні,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 11 липня 2017 року №1128 про оголошення йому догани.

Ухвалами суду від 19 вересня 2017 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 поліцію України на належного - Департамент патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України, а також залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції м.Чернівці.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що із оскаржуваним наказом про оголошення догани, прийнятим на підставі висновку, складеного за результатами службового розслідування, не згідний. Зазначає, що під час проведення службового розслідування членами та головою комісії не встановлено чи взагалі мав місце дисциплінарний проступок. В матеріалах службового розслідування, в тому числі безпосередньо в самому висновку, відсутні дані про час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення ним проступку, його фактичні наслідки, їх тяжкість. У висновку також відсутній опис щодо наявності причинного зв'язку між правомірними діяннями та їх наслідками; умов, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього. Крім того, в матеріалах службового розслідування не вказано, які саме норми посадових обов'язків ним були порушені та саме в чому це було виражено.

Також позивач вказував, що службове розслідування відносно нього проведено в порушення одномісячного строку, встановленого законом. Наказ про продовження терміну проведення службового розслідування відповідним керівником не приймався, строки продовження розслідування не визначалися.

Зазначав, що оскаржуваний наказ був виданий в строк понад один місяць з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, що свідчить про його незаконність.

Крім того, позивач вважає не логічним та не зрозумілим рішення про оголошення дисциплінарного стягнення без попереднього прийняття рішення про його накладення.

Вважаючи оскаржуваний наказ таким, що виданий на підставі необ'єктивного та необґрунтованого висновку службового розслідування, позивач просить його скасувати.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на його стороні, щодо задоволення позову заперечували. При цьому вказували, що приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем враховано всі обставини, які підлягають з'ясуванню. Зазначали, що при прийнятті вказаного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, а тому вважали, що рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 20 грудня 2016 року №355 о/с майора поліції ОСОБА_4, який прибув з Головного управління ОСОБА_7 поліції в Чернівецькій області, призначено по управлінню патрульної поліції в місті Чернівці старшим інспектором відділу адміністративної практики, з посадовим окладом згідно штату, з 01 грудня 2016 року.

Як вбачається із доповідної записки Про результати позапланової перевірки діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції від 13 березня 2017 року (вх.22 березня 2017 року №769ВН/41/2-2017) у період з 06 по 08 березня 2016 року проведено позапланову перевірку діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції.

За результатами проведення перевірки відзначено неналежний рівень організації діяльності відділу в частині дотримання вимог адміністративного законодавства.

З метою встановлення причин та обставин можливого порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці ДПП, що було виявлено в ході проведення позапланової перевірки діяльності відділу у період з 06 по 08 березня 2017 року, відповідно до пункту 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ОСОБА_7 поліцію", пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про ОСОБА_7 поліцію", частин першої, другої, третьої, четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", підпункту 2.2.1 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073, 12 квітня 2017 року Департаментом патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України прийнято наказ "Про призначення та проведення службового розслідування" №1878.

04 травня 2017 року начальник Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_9 із рапортом, яким просив продовжити строк проведення службового розслідування, що було призначено наказом Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 12 квітня 2017 року №1878 за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП на один місяць у зв'язку зі службовою необхідністю.

За результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 07 червня 2017 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України підполковником поліції ОСОБА_9 09 червня 2017 року.

У вказаному Висновку зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції у період з 06 по 08 березня 2017 року у роботі працівників відділу виявлено низку недоліків, серед яких, зокрема:

- порушуються вимоги пункту 1,2,3 доручення Департаменту патрульної поліції від 06 вересня 2016 року №4206/41/2/02-2016 в частині направлення до органів суду, матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протягом п'яти робочих днів, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №936274 від 31 грудня 2016 року (направлено 17 січня 2017 року), АП1 №981973 від 28 грудня 2016 року (направлено 17 січня 2017 року) АП1 №985374 від 31 грудня 2016 року (направлено 17 січня 2017 року), БР №247116 від 02 січня 2017 року (направлено 17 січня 2017 року) (пункт 8);

- встановлені факти порушення вимог пункту 6 розділу XII Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 щодо повернення посвідчень водіїв громадянам по рішенням суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, тимчасово вилучені посвідчення водія повертаються коли рішення прийнято судом про накладення стягнення у вигляді штрафу, однак наявність документів, які підтверджують сплату штрафу немає, а саме постанови суду №725/5460/16-п, 727/8413/16-п, 725/4927/16-п, 726/1832/16-п, 727/9809/16-п (пункт 9);

- виявлено порушення вимог Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1086 від 17 грудня 2008 року та пункту 9 розділу XI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 щодо направлення протягом трьох діб вилученого посвідчення водія на зберігання до відповідного територіального органу ОСОБА_7 поліції України. Так, посвідчення водіїв: ВАЕ 097798, ВХТ 834313, АТВ 034288, АУ 114656, ЕВ029472, ВХХ 237316, ВАН 938491, ІСА646933, СЕВ019871 знаходяться у сейфі відділу адміністративної практики та не скеровані до сервісного центру МВС України (пункт 10);

- під час перевірки виявлено відсутність одинадцяти тимчасово вилучених посвідчень водіїв та підтверджуючих документів (супровідних листів) про їх направлення до сервісних центрів Міністерства Внутрішніх справ України, оскільки по ним прийнято судами рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, а саме посвідчення водіїв: ВАН 175197 (ОСОБА_10О.) ВАА 135347 (ОСОБА_11І.), ВХТ 660939 (ОСОБА_12В.), АГБ 054081 (ОСОБА_13П.), ВАЕ 606521 (ОСОБА_14В.), 174812 (ОСОБА_15Д.), ВА 901676 (ОСОБА_16В.), ХМА 158787 (ОСОБА_17Ю.), 4 (ОСОБА_18), ВХХ 651763 (ОСОБА_19М.), РРВ 187582 (ОСОБА_20І.). Вказані вище факти є порушенням вимог Порядку тимчасового вилучення посвідчення, водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1086 від 17 грудня 2008 року та пункту 8 розділу XI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, що свідчить про недбале ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків (пункт 11);

- виявлено відсутність прийнятого рішення по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_21 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП1 №983545 від 26 серпня 2016 року), так згідно з підсистемою "Адмінпрактика" ІПНП, справа направлена до Кіцманського районного суду Чернівецької області за вих. №4514 від 05 вересня 2016 року (інформацію внесено ОСОБА_4М.). Однак відповідно до звірки Кіцманського районного суду, яка надійшла 17 лютого 2017 року вих. №2/02-19/17 матеріали справи відносно ОСОБА_21 не надходили, що є порушенням вимог статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 14).

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, пояснив що ознайомившись з доповідною запискою «Про результати позапланової перевірки діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції» від 22 березня 2017 року №769ВН/41/2-2017, встановлено факти не направлення до органів суду матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом п'яти днів, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 936274 від 31.12.2016, АП1 № 981973 від 28.12.2016, АП1 № 985374 від 31.12.2016, БР № 247116 від 02.01.2017.

З приводу зазначеного правопорушення старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що зазначені адміністративні матеріали були направлені до органів суду із порушенням строку, у зв'язку із тим, що зазначені адміністративні справи доопрацьовувалися інспекторами батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції.

Стосовно порушень, зазначених в пункті 14 доповідної записки пояснив, що з приводу відсутності в органах суду адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_21 за чЛ ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення України інформацією не володіє, оскільки особисто зазначену справу в органи суду не направляв, а займався виключно внесенням відомостей про направлення справи в підсистему «Адмінпрактика» ПІНИ на підставі супровідного листа №4514 від 05.09.2016.

Що стосується вилучених посвідчень водія на право керування транспортним засобом, пояснив, що йому невідомо при яких обставинах вони були втрачені чи повернуті власникам, оскільки не було затверджених функціональних обов'язків, а також не було відповідальної особи, яка б відповідала за збереження посвідчень водія на право керування транспортним засобом.

Під час ознайомлення з доповідною запискою, а також перевіркою посвідчень водія на право керування транспортним засобом встановлено, що посвідчення серії ВАА 135347 (ОСОБА_11І.) відправлено до регіонального сервісного центру 14.12.2016 за вих. №7282; посвідчення серії АГБ 054081 (ОСОБА_13П.) відправлено до регіонального сервісного центру 16.11.2016 за вих. №6260; посвідчення серії ВАН 174812 (ОСОБА_15Д.) відправлено до регіонального сервісного центру 07.12.2016 за вих. №7071; посвідчення серії В А 901676 (ОСОБА_22В.) відправлено до регіонального сервісного центру 16.11.2016 за вих. №6319; посвідчення серії ХМА 158787 (ОСОБА_23Ю.) відправлено до регіонального сервісного центру 13.03.2017 за вих. №2583; посвідчення серії ВХХ 651763 (ОСОБА_19М.) відправлено до регіонального сервісного центру 10.03.2017 за вих. №2487; посвідчення серії РРВ 187582 (ОСОБА_20І.) відправлено до регіонального сервісного центру 16.11.2017 за вих. №6320; посвідчення 4 (ОСОБА_24) відправлено до Департаменту патрульної поліції 22.12.2016 за вих. №7640.

Крім того старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_4 зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом поверталися громадянам виключно на підставі постанови.

Також в доповідній записці зазначено порушення вимог порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення. Так, посвідчення водіїв серії ВАЕ 097798, серії ВХТ 834313, серії АТВ 034288, серії АУ 114656, серії ЕВ 029472, серії ВХХ 237316, серії ВАН 938491, серії ІСА 646933, серії СЕВ 019871 знаходиться у сейфі відділу адміністративної практики та не скеровані до сервісного центру України.

Згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІНШІ, посвідчення водія серії ІСА 646933 не вилучалося та не зберігалося в Управлінні патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції. Посвідчення водія серії АТВ 034288 громадянина ОСОБА_25 зберігається в відділі адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення про позбавлення права керування транспортним засобом внесено в підсистему співробітниками поліції Івано-Франківської області. Посвідчення водія серії АУ 114656 громадянина ОСОБА_26 зберігається в відділі адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, у зв'язку із тим, що рішення про позбавлення права керування транспортним засобом внесено в підсистему співробітниками поліції Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Пунктом 5 Висновку службового розслідування від 07 червня 2017 року вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України "Про ОСОБА_7 поліцію", ОСОБА_23 працівника поліції, пунктів 1,8,9 частини першої статті 7 Закону України " Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пункту 9 розділу XI, пункту 6 розділу XIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та на підставі пункту 3 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", старшому інспектору відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_4 оголосити догану.

11 липня 2017 року Департаментом патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України прийнято наказ №1128 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_4 оголошено догану.

Не погоджуючись з указаним наказом, вважаючи його незаконним, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_7 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_7 поліції України визначає Закон України "Про ОСОБА_7 поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі Закон України №580-VIII).

Відповідно до частини першої та другої статті 19 Закону України №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону

Частиною другою статті 19 Закону України №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом ОСОБА_7 поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про ОСОБА_7 поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут ОСОБА_7 поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень регулює Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_23 працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до указаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі Інструкція №230).

Пунктом 2.1 Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Інструкції №230, про який зазначається в наказі від 12 квітня 2017 року №1878, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Розділом V (пункти 5.1 5.4) Інструкції №230 визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Оформлення матеріалів службового розслідування передбачено розділом VIII Інструкції №230.

Згідно пунктів 8.1 - 8.4 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати. При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов'язаних з державною таємницею, особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких вказуються у висновку службового розслідування,

Проаналізувавши наведені вище норми варто зазначити, зокрема про те, що законодавцем визначено підстави, порядок та строки проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ (поліції) та підстави, порядок, строки накладення дисциплінарних стягнень на винних працівників указаних органів. Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. А такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного звязку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Водночас при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість таких, обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації.

Як вбачається з обставин справи, 12 квітня 2017 року Департаментом патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України прийнято наказ "Про призначення та проведення службового розслідування" №1878, за результатами якого 07 червня 2017 року складено Висновок службового розслідування, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 09 червня 2017 року.

У вказаному висновку зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції у період з 06 по 08 березня 2017 року у роботі працівників відділу, виявлено ряд порушень, серед яких, зокрема, відсутність одинадцяти тимчасово вилучених посвідчень водіїв та підтверджуючих документів (супровідних листів) про їх направлення до сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України, оскільки по ним прийнято судами рішення про позбавлення права керування транспортними засобами, а саме посвідчення водіїв: ВАН 175197 (ОСОБА_10О.) ВАА 135347 (ОСОБА_11І.), ВХТ 660939 (ОСОБА_12В.), АГБ 054081 (ОСОБА_13П.), ВАЕ 606521 (ОСОБА_14В.), 174812 (ОСОБА_15Д.), ВА 901676 (ОСОБА_16В.), ХМА 158787 (ОСОБА_17Ю.), 4 (ОСОБА_18), ВХХ 651763 (ОСОБА_19М.), РРВ 187582 (ОСОБА_20І.). Вказані вище факти є порушенням вимог Порядку тимчасового вилучення посвідчення, водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1086 від 17 грудня 2008 року та пункту 8 розділу XI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, що свідчить про недбале ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків.

З оскаржуваного наказу вбачається та підтверджувалось сторонами в судовому засідання те, що до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани позивача було притягнуто за невжиття заходів щодо направлення посвідчення водія серії ВХТ №660939 громадянина ОСОБА_12 та посвідчення водія серії ВАН №175197 громадянина ОСОБА_10 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області протягом трьох робочих днів, у зв'язку із прийняттям рішення суду про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік, що призвело до невиконання рішення суду.

Між тим, як у Доповідній записці від 13 березня 2017 року (вх..від 22 березня 2017 року №769ВН/41/2-2017), так і у Висновку службового розслідування від 07 червня 2017 року не відображено обставин вчинення указаного вище порушення саме ОСОБА_4

Відповідачем як в ході проведеного службового розслідування не встановлено, так і в ході судового розгляду справи не було надано обґрунтованих доводів і належних доказів на підтвердження того, що вилучені посвідчення водіїв громадянина ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_10 знаходились чи повинні були знаходитись саме у ОСОБА_4 та чи був останній відповідальною особою за виконання обов'язків щодо направлення вказаних посвідчень до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області.

При цьому на підставі пояснень сторін судом встановлено відсутність станом на час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності положення про відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції та посадової інструкції, яка б визначала конкретні посадові обов'язки позивача, що займав посаду старшого інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_4 був відповідальною особою за направлення посвідчення водія серії ВХТ №660939 громадянина ОСОБА_12 та посвідчення водія серії ВАН №175197 громадянина ОСОБА_10 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області протягом трьох робочих днів у зв'язку із прийняттям рішення суду про позбавлення права керування транспортних засобів.

Відповідачем не вказано й, відповідно, не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно давали підстави для висновку про наявність вини саме позивача у вчиненні указаного вище порушення, що мало місце на думку відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв'язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме ОСОБА_4 в розрізі його функціональних обовязків (які, до того ж, не були чітко визначені, що підтверджувалось представником відповідача в судовому засіданні) щодо виявлених за результатом перевірки порушень матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін, аналізу положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає про відсутність доказів вчинення безпосередньо самим позивачем дисциплінарного проступку, за який йому оголошено догану.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не встановлено всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не доведено його вину у вчиненні порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, як вбачається з обставин справи, 15 травня 2017 року ОСОБА_4 надавались пояснення по суті поставлених Департаментом патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України питань з приводу встановлених під час проведення позапланової перевірки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці департаменту патрульної поліції порушень.

Проте, із Висновку службового розслідування від 07 червня 2017 року, із письмових пояснень ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року вбачається, що відповідачем не задавались питання позивачу щодо не направлення посвідчення водія серії ВХТ №660939 громадянина ОСОБА_12 та посвідчення водія серії ВАН №175197 громадянина ОСОБА_10 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що надавав пояснення, однак відносно указаного вище у нього не запитувалось, при цьому йому не було відомо і про те, що пояснення у нього відбираються в рамках проведення службового розслідування.

Зазначеного відповідачем спростовано не було.

Таким чином, відповідачем усупереч частини пятої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України фактично не було відібрано у позивача письмових пояснень по факту виявленого під час позапланової перевірки діяльності відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції порушення, за яке його притягнуто до відповідальності (не направлення посвідчення водія серії ВХТ №660939 громадянина ОСОБА_12 та посвідчення водія серії ВАН №175197 громадянина ОСОБА_10 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області).

Суд також зазначає, що за змістом наведених вище положень статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 5.4 Інструкції №230 вбачається, що у разі встановлення вчинення особою рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ (поліції) дисциплінарного проступку начальник приймає рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Зазначене відбувається шляхом прийняття наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Водночас наведеними вище статтями 16 та 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачені строки накладення та виконання дисциплінарних стягнень відповідно.

Тобто, законодавством, що регулює спірні правовідносини, визначено спочатку накладення на винну особу рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ (поліції) дисциплінарного стягнення шляхом прийняття відповідного наказу у межах строку, визначеного статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а потім його виконання з дотриманням строку, визначеного статтею 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу від 11 липня 2017 року №1128 позивачу було оголошено догану.

Зазначене, фактично, свідчить про те, що указаний наказ є наказом про оголошення дисциплінарного стягнення, а не про його накладення, який би мав передувати наказу по виконання накладеного дисциплінарного стягнення.

Згідно пояснень сторін інший наказ, крім наказу від 11 липня 2017 року №1128, відносно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Висновку службового розслідування від 07 червня 2017 року не приймався.

Таким чином, відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушено наведену вище процедуру.

Водночас, згідно наданих суду заперечень проти позову та в судовому засіданні представник відповідача вказав, що оскаржуваним позивачем наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення.

У звязку з цим суд зазначає, що в такому випадку відповідачем, всупереч статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскаржуваний наказ прийнятий в строк понад один місяць з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Висновок службового розслідування датований 07 червня 2017 року, а затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 09 червня 2017 року.

Отже, про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що мало місце на думку відповідача, начальнику стало відомо 09 червня 2017 року, а тому наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення мав би бути прийнятий не пізніше 10 липня 2017 року.

Однак, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише 11 липня 2017 року, тобто в строк понад один місяць з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Крім цього, з огляду на надані сторонами пояснення з приводу строку проведення службового розслідування та беручи до уваги положення розділу V Інструкції №230, суд вважає за доцільне зазначити таке.

В ході судового розгляду справи встановлено, що службове розслідування призначено наказом Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 12 квітня 2017 року №1878, а отже мало б бути завершене до 12 травня 2017 року.

Водночас 04 травня 2017 року начальник Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_9 із рапортом, яким просив продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного наказом від 12 квітня 2017 року №1878, на один місяць у зв'язку зі службовою необхідністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та визнавалось сторонами, рішення у формі наказу про продовження проведення призначеного наказом від 12 квітня 2017 року №1878 службового розслідування особою, що його призначила, не приймалось.

Наявний на указаному рапорті від 04 травня 2017 року сам по собі підпис (за твердженням представника відповідача) начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_9, на переконання суду, не є безумовним свідченням прийняття уповноваженою особою рішення про надання згоди на продовження строку проведення призначеного службового розслідування.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обовязковості субєкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено незаконність наказу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 11 липня 2017 року №1128 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Натомість доводи відповідача, з огляду на вищевикладене, є безпідставними й такими, що не свідчать про правомірність оскаржуваного рішення.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішення; упереджено й несвоєчасно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 11 липня 2017 року №1128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у справі квитанції від 23 серпня 2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то з відповідача необхідно стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача вказану суму.

Керуючись статтями 2, 8, 69, 70, 71, 86, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України від 11 липня 2017 року №1128 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судді О.П. Лелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 08 листопада 2017 року.