Справа № 815/5232/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» (далі ТОВ «ТД-ІМПЕКС») звернулось до суду з позовом (а.с.31-32) до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (далі Управління ДВС), в якому просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849.

Позивач зазначив, що він поштою отримав постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак вказана вище постанова Одеського окружного адміністративного суду ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виконана не була.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2017 року ТОВ «ТД-ІМПЕКС» засобами електронного звязку надіслало податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року. Однак того ж дня отримало квитанцію № 1, що документ не прийнято через помилку: «невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів».

Згідно з положеннями Методичних рекомендацій щодо роботи з Договорами «Про визнання електронних документів» імпорт сертифікатів до бази сертифікатів виконується програмним забезпеченням автоматично одразу після укладення органом ДФС договору про визнання електронних документів. Оскільки згідно змісту вищезазначеної квитанції від 18.08.2017 року сертифікат ТОВ «ТД-ІМПЕКС» відсутній в базі сертифікатів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси спірний договір не було підписано, внаслідок чого до бази сертифікатів не відбувся імпорт сертифікатів ТОВ «ТД-ІМПЕКС», а відповідно ДПІ не виконано рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Позивач вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 815/7536/16 не була виконана, ні на момент закінчення виконавчого провадження, ні на теперішній час, а тому підлягає скасуванню оскаржувана постанова відповідача від 22.08.2017 року.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року до участі у справі залучена у якості третьої особи на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала у повному обсязі надані до суду заперечення на позов (а. с. 70 ), в яких зазначено, що за заявою позивача було відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №815/7536/16. У звязку з надходженням інформації від боржника ДПІ про виконання постанови суду, прийнята постанова від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849. Представник вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів про невиконання постанови суду боржником, постанова від 22.08.2017 року прийнята у межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлені законодавством.

Представник третьої особи ДПІ в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи надав до суду заперечення на позов (а.с.94-97), в яких позовні вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник в запереченнях на позов зазначив, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року була виконана ДПІ добровільно. 31.05.2017 року ДПІ на виконання вимог постанови суду від 14.03.2017 року сформовано та направлено засобами електронного звязку квитанцію № 2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів, направленого підприємством 19.08.2016 року.

Однак, незважаючи на вищезазначену обставину на адресу ДПІ 01.08.2017 року надійшла постанова відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

ДПІ 18.08.2017 року поданий на адресу УДВС ГТУЮ лист від 18.08.2017 року №2567/9/15-52-08-04 із повідомленням про виконання 31.05.2017 року постанови суду від 14.03.2017 року у справі №815/7536/16. До листа був доданий доказ на підтвердження викладених обставин, а саме копія витягу з електронної бази даних АІС «Податковий блок» із відображенням сформованої та відправленої на адресу ТОВ «ТД-Імпекс» 31.05.2017 року квитанції № 2 щодо прийняття документу «J1391004 Договір про визнання електронних документів 2115J20161552.xml» та присвоєно реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Вказаний документ складений у відповідності до вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233, яким затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі за текстом - Інструкція № 233). Наявність такої квитанції № 2 є підтвердженням укладання із ТОВ «ТД-Імпекс» Договору про визнання електронних документів, на підставі оферти відправленої 19.08.2016 року за квитанцією № 1.

Таким чином на час прийняття постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849 в УДВС ГТУЮ в Одеській області був наявний доказ виконання ДПІ рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі №815/7536/16 в добровільному порядку у повному обсязі, тому оскаржувана постанова прийнята відповідачем у відповідності з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірні правовідносини виникли між позивачем юридичною особою ТОВ «ТД-ІМПЕКС», , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №54411849, та відповідачем - органом державної виконавчої служби щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №815/7536/16.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» визначені сторони виконавчого провадження, їх права та обовязки, умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону встановлено, що примусове виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови судів в адміністративних справах.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 задоволений позов ТОВ «ТД- ІМПЕКС» та постановлено: зобовязати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області укласти договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 між ТОВ «ТД- ІМПЕКС» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ ТД-ІМПЕКС засобами електронного звязку 19.08.2016 року, та надіслати ТОВ «ТД- ІМПЕКС» квитанцію № 2.

Постанова суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 набрала законної сили 21.06.2017 року та за заявою ТОВ «ТД-ІПЕКС» Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, на підставі якого за заявою позивача постановою від 01.08.2017року відкрито виконавче провадження № 54411849 (а.с.72-77). Копія постанови направлена боржнику ДПІ.

На адресу Відділу 19.08.2017 року надійшов лист божника - ДПІ з інформацією про те, що вимоги виконавчого документу виконані до відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження - 31.05.2017, а саме: згідно архіву електронної звітності розділ «Договори» було направлено на електрону адресу ТОВ «ТД - ІМПЕКС» за реєстраційним номером № НОМЕР_1 іменем файлу 2115J20161552.XML квитанція №2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів та надано копію роздрукованої квитанції №2 з доказами направлення (84-86).

Відповідно до квитанції №2 документ прийнятий (а.с.86).

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/7536/16, виданого 07.07.2017 року Одеським окружним адміністративним судом закінчено.

Суд вважає обґрунтованою позицію відповідача та третьої особи, що постанова УДВС ГТУЮ від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження є правомірною, прийнята в межах повноважень на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Надані відповідачем та третьою особою докази свідчать про виконання постанови суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 про зобовязання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області укласти договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року № 190820161 між ТОВ «ТД- ІМПЕКС» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ ТД-ІМПЕКС засобами електронного звязку 19.08.2016 року, та надіслати ТОВ «ТД- ІМПЕКС» квитанцію № 2.

Наявність такої квитанції № 2 є підтвердженням укладання із ТОВ «ТД-Імпекс» Договору про визнання електронних документів, на підставі оферти відправленої 19.08.2016 року за квитанцією №1.

У відповідності до вимог пп. 7.1 п. 7 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (далі Інструкція №233) при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Згідно з пп. 7.3, 7.4 п. 7 розділу III Інструкції № 233 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Таким чином, надані відповідачем та третьою особою документи є належними доказами у справі, які свідчать про виконання постанови суду від 14.03.2017 року на час прийняття відповідачем постанови від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849.

Позивач у якості доводів в обґрунтування позову посилається на те, що ним 18.08.2017 року засобами електронного звязку надіслана податкова декларація з ПДВ за липень 2017 року, однак того ж дня отримана квитанція № 1, що документ не прийнятий через помилку: «невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів».

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, та вважає вказані надані документи квитанцію № 1 про неприйняття податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року неналежним доказом у даній справі щодо невиконання ДПІ постанови суду від 14.03.2016 року, та приймає до уваги і вважає обґрунтованою позицію третьої особи, що на наявність квитанцій, датованих після 31.05.2017 року (дати фактичного виконання постанови суду), не досліджувались в рамках розгляду судової справи № 815/7536/16 та не можуть підтверджувати факт невиконання постанови суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року.

10 листопада 2017 року.