Справа № 802/1337/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1337/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Безпека" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Безпека" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Безпека" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від06 вересня 2017 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" було направлено запит № 1005/10/02-32-12-01 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) (а.с. 8), оскільки ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838, 64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "Оптима-Прайс", ТОВ "Астікс Плюс", ТОВ "Поларіс - 100", ТОВ "Мікос-2015", ПМП "ВНВЦ С33", ТОВ "Астікс Плюс", ТОВ "Мікос-2015".

15 травня 2017 року ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" направило відповідь на запит № 1005/10/02-32-12-01 стосовно достовірності визначення ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838,64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємодії з контрагентами зазначеними у запиті, з додатками на 98 арк.

06 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" було направлено запит № 1833/10/02-32-14-00 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), оскільки ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499261,11 грн. за березень 2017 року, що містяться у декларації з ПДВ за березень, квітень, 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "Мікос-2015", ПП "Ріц Ніка", ТОВ "Акцентр", ПСК "Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці", ПП "Рекламне агентство Є", ПМП "ВНВЦ С33", ПРАТ "ДАТАГРУП", УПО Вінницької області, ТОВ "АЙ ДЖІ КЕЙТЕРИНГ", ТОВ "Племінний завод "Агро-Регіон", ТОВ "Фірма-Акцент", ТОВ "Місто", ТОВ "Астікс плюс", ТОВ "Поларіс-100".

10 липня 2017 року ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" направило відповідь на запит № 1833/10/02-32-14-00, у якій зокрема було зазначено, що у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування інформації та їх документального підтвердження. Разом з тим, товариством надано копії документів, які містяться у запиті.

Вважаючи дії відповідача щодо надання запитів протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, у відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі - Порядок №1245), який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (п. 9 Порядку №1245).

Згідно п. 10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Приписами п. 14 Порядку № 1245 передбачено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Провівши системний аналіз зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у податкового органу виникли сумніви про достовірність даних, що міститься в податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ "ОСОБА_5 Безпека" за лютий, березень, квітень 2017 року, тому вказані обставини стали підставою для направлення ГУ ДФС у Вінницькій області запитів № 1005/10/02-32-12-01 від 14 квітня 2017 року та № 1833/10/02- 32-14-00 від 06 червня2017 року про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).

Окрім того, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

З огляду на зазначене, діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб спрямованою на отримання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

В той же час, право податкового органу направляти платникам податків письмові запити з метою отримання податкової інформації прямо передбачено чинним законодавством України.

Разом з тим, запит про надання інформації та її документального підтвердження не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки він сам по собі не впливає на права та обов'язки платника податків, як і дії податкового органу щодо направлення такого запиту.

В разі отримання або не отримання інформації та первинних документів на запит, податковий орган має право прийняти рішення про проведення перевірки, що передбачено пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України буде рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідками розгляду відповіді платника податків на інформаційний запит.

При цьому, оцінка належності запиту та обов'язковості відповіді на нього, має надаватись при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого після направлення запиту та безпосередньо пов'язаного з таким запитом.

В призмі наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до твердження, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області правомірно, в межах повноважень та норм чинного законодавства було надіслано запити від 14.04.2017 року за № 1005/10/02-32-12-01 та від 06.06.2017 року №1833/10/02-32-14-00 про надання інформації (пояснень та їх документально підтвердження).

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Безпека" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7