Справа № 161/12710/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/948/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача - Наумчик Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил.Свій позов мотивує тим, що 26 липня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М., було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2011/20500/17, якою його було визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що відповідно до змісту постанови в справі про порушення митних правил № 2011/20500/17, 01.03.2017 року він ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - республіка Польща) та станом на 12.06.2017 року його не вивезено та в інший митний режим на заявлено і таким чином він перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 діб. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що поставлена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки 01.03.2017 року він як пасажир автомобіля марки «Opel Frontera», здійснив перетин кордону України в напрямку в'їзду на територію України, при цьому жодних документів на право володіння, користування та розпорядження вищевказаним автомобілем, а відповідно, і наміру та права ввозити вказаний автомобіль на митну територію України також не мав. Таким чином, зазначає, що посадові особи Волинської митниці ДФС здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил, діяли не сумлінно, поверхнево та формально підійшли до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Також вказує, що пропустив строк на звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, а також, строк її надіслання був порушений відповідачем, а тому з моменту отримання не мав достатньо часу для підготовки позову до суду за захистом свого порушеного права. На підставі наведеного, просить суд, поновити строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил від 26.07.2017 року № 2011/20500/17, скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. в справі про порушення митних правил від 26.07.2017 року № 2011/20500/17 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав наведених у письмових запереченнях. Також представник відповідача суду пояснила, що постанова по справі винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. У порушення п.1 ч.1 ст. 95 МК України позивач не доставив у встановлені Митним кодексом України транспортний засіб марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб та вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений Митним кодексом, тому у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність встановлено не було. В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час. місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що 12.06.2017 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №2011/20500/17, з якого вбачається, що 12.06.2017 року в ході митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 01.03.2017 року о 14 год. 05 хв. гр. України ОСОБА_2 по смузі руху «Зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Польща), в митному режимі транзит. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився - 11.03.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, більше ніж 10 діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 12.06.2017 року. (а.с. 40-41).

Згідно ст.95 Митного кодексу України ОСОБА_2 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили ОСОБА_2 не надав, тим самим перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.

З пояснень позивача ОСОБА_2, долучених до протоколу про порушення митних правил № 2011/20500/17 від 12.06.2017 року, вбачається, що позивач не заперечив факт ввозу на територію України автомобіля марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі транзит, і мав вивезти до 11.03.2017 року за межі України, однак вчасно не вивіз, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у користуванні іншої особи (а.с. 42).

Постановою від 26 липня 2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням Негрічем Л.М. № 2011/20500/17 ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 гривень (а.с. 5-6).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 3 ст. 407 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення і особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Доводи позивача, щодо порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу без наявності умислу, а в результаті протиправних дій третіх осіб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів того, що транспортний засіб знаходиться в користуванні іншої особи, яка і на даний час користується вищевказаним автомобілем, суду не надано.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Крім того, твердження позивача про те, що станом на 01.03.2017 року не мав посвідчення водія, не вмів керувати транспортним засобом та перебував у ньому в якості пасажира не можуть підтверджувати факту не ввезення автомобіля саме ним, оскільки відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМС від 17.11.2005 року № 1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Оскільки позивач у порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше як на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, а також не надав документів, підтверджуючих наявність протиправних дій третіх осіб, то зазначені обставини вказували на наявність у його діях ознак порушення митних правил, що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 МК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи позивача не спростовують вищезазначених висновків суду.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.9, 11, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст. ст. 95, 192, 470, 526 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в повному обсязі складена 14 листопада 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська