Справа № 2-а-2819/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Олефренко Н.А., секретаря -Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ у м. Павлограді Дніпропетровської області, в якому просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 043717 від 03.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши в судовому засіданні наявні докази, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 року інспектором ДПС В ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області, сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 № 043717 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої позивач, 03.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській у м. Павлограді здійснив проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, тим самим порушив п.п.8.7.3 ПДР України. Вказане порушення не виявлялося за допомогою будь- яких технічних приладів.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.0997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. „

Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України «Про міліцію», Інструкції^ діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлені правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання по правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Згідно статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституція України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що у якому саме місці, і що саме автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. АЕ 2620 Е1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже відповідачем не надано будь-яких доказів перелічених в ст.251 КУпАП , на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та покладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, ствердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо закриття провадження у даній справі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.З ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів не відноситься повноваження щодо накладення адміністративних стягнень, а тому і вирішення питання щодо закриття провадження у таких справах не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 14-1,251,258 КУпАП, ст.72 КАС України, Закону України « Про міліцію», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 043717 по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню нег підлягає.

Суддя: Н.А. Олефіренко