Справа № 820/6539/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Справа № 820/6539/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ОСОБА_8" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6539/16

за позовом Липковатівського аграрного коледжу

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області , Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_8 Фермерське господарство "ОСОБА_8" , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Липковатівський аграрний коледж (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької районної державної адміністрації, Державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича, треті особи: Нововодолазька районна державна адміністрація, Фермерське господарство «ОСОБА_8», ОСОБА_8, в якому просить суд скасувати наступні рішення державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446674 від 24.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482944 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17731862 від 04.12.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446754 від 24.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518999 від 26.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482908 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482963 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482980 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26.11.2016р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482784 від 25.11.2014р..

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518887 від 26.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482845 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482472 від 25.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518923 від 26.11.2014р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17767661 від 05.12.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року позов Липковатівського аграрного коледжу задоволено. Скасовано вищенаведені рішення державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича

Третя особа, Фермерське господарство «ОСОБА_8», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, в якій просила скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, встановленого ст. 99 КАС України, порушення порядку залучення до участі у справі належних відповідачів передбаченого ст. 52 КАС України, неврахування тієї обставини, що Липковатівським аграрним коледжем не надано жодних доказів наявності права користування спірними земельними ділянками.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 р. другий відповідач по справі Державний реєстратор Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницький Євген Анатолійович був замінений на правонаступника Нововодолазьку районну державну адміністрацію у зв'язку з ліквідацією Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_8.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р., скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29.10.2014р. та № 2924-СГ від 04.11.2014р. в частині надання в оренду ОСОБА_8. земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області:

площею 148,2419 га, кадастровий НОМЕР_1, площею 24, 9706 га, кадастровий НОМЕР_2 площею 26,8032 га, кадастровий №НОМЕР_4, площею 37,7306 га, кадастровий НОМЕР_5, площею 68,5696 га, кадастровий НОМЕР_6, площею 73,4332 га, кадастровий НОМЕР_10, площею 74,0740 га, кадастровий НОМЕР_9, площею 74,6648 га, кадастровий НОМЕР_8, площею 77,8913 га, кадастровий НОМЕР_7, площею 81,5751 га, кадастровий НОМЕР_12, площею 96,0342 га, кадастровий НОМЕР_13, площею 102,2585 га, кадастровий НОМЕР_11:0076, площею 103,1493 га, кадастровий НОМЕР_11: 0077, площею 186,9442 га, кадастровий НОМЕР_11:0133, площею 19, 8804 га, кадастровий НОМЕР_14, площею 184, 7273 га, кадастровий НОМЕР_15.

Також згідно вказаного рішення суду визнано недійсними укладені 21.11.2014р. між ОСОБА_8. та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договори оренди зазначених вище земельних ділянок на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, вилучено із незаконного користування ОСОБА_8 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га, 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 184,7273 га, 186,9442 га, що розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2016р. (а.с. 33-35, том 1) судом встановлено, що 24.11.2014р. Державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Іваницьким Є.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ОСОБА_8. за № 17446674, а 28.03.2016р. державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 зареєстровано зміни до іншого речового права: додано додаткову угоду від 22.03.2016р., видалено орендаря - ОСОБА_8 і додано Фермерське господарство "ОСОБА_8".

При цьому рішенням від 11.07.2016р. № 30413488 (а.с. 32, том 1) державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви щодо скасування державної реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок, подану на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц з посиланням на розбіжності інформації, яка міститься в документах заявника (позивача) та відомостями реєстру, які полягали в тому, що договори оренди земельних ділянок, що були визнані недійсними рішенням суду, було укладено ОСОБА_8. як фізичною особою, а за даними реєстру орендарем спірних земельних ділянок є Фермерське господарство "ОСОБА_8".

Враховуючи викладене, позивач звернувся з вказаним позовом до суду про скасування рішень державного реєстратора, що були підставою реєстрації за ОСОБА_8 права оренди земельної ділянки на підставі наказів Головного управління Держземагентства України в Харківській області від 29.10.2014р. та договорів оренди, укладених 21.11.2014р. між ОСОБА_8. та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки державного реєстратора щодо відмови у скасуванні державної реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок є необґрунтованими, а тому позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації речових прав на спірні земельні ділянки є належним способом захисту прав позивача, оскільки це забезпечить повне поновлення прав позивача, яке без скасування вказаних рішень є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, але з інших мотивів і підстав, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, адміністративний суд розглядаючи справу щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень повинен перевірити його на відповідність всім критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень) держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У відповідності до п. 1, 8 ч. 2 ст. 9 зазначеного ЗаконуУкраїни (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

За правилами п. 8-1 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень)державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

У відповідності до ст.. 15 вказаного Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку, зокрема:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

Згідно ч. 4 ст. 15 вказаного Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень)державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У відповідності до п.п. 1,4 ч.1 ст. 24 зазначеного Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України викладеним у постанові від 29 вересня 2015 року (справа № 802/37191).

Між тим, державний реєстратор при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_8 на земельні ділянки та проведенні державної реєстрації вказаного права не перевірив інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав.

За приписами ч. 4. ст. 3 Закону України (в редакції станом на час прийняття оспорюваних рішень) права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умов якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Так, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року встановлено, що Липковатівським аграрним коледжем було набуто право постійного користування на земельні ділянками сільськогосподарського призначення на підстав Державних актів на вічне користування землею артілю (колгоспу) «Червоний Жовтень» та артілю (колгоспу) ім.. Чапаєва.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання третьої особи в апеляційній скарзі на неможливість врахувати обставини, встановлені вищенаведеним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у зв'язку за тим, що ФГ «ОСОБА_8» та відповідачі у даній справі не були стороною у цивільній справі, оскільки сторонами у цивільній справі виступали Липковатівський аграрний коледж та ОСОБА_8., які приймають участь у даній адміністративній справі, а приписи ч. 1 ст. 72 КАС України звільняють від доказування обставин, встановлених судовим рішенням в цивільній справі, у якій бере участь та сама особа щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно державного акту на вічне користування землею, виданого 24 січня 1952 року у сільськогосподарської артілі ім.. Чапаєва перебувало у користуванні 2221,1 га землі, які в 1955 р. були збільшені на 67 га.

Згідно державного акту на вічне користування землею, виданого 24 січня 1952 року, у сільськогосподарській артілі «Червоний Жовтень» перебувало у користуванні 2826,5 га, які в 1955 р. були збільшені на 14,9 га землі.

Вказані акти зберігалися в справах виконавчого комітету Нововодолазької Районної Ради депутатів трудящих (нині Нововодолазька районна рада Харківської області), що зазначено безпосередньо у самих актах.

У 1986 році до земельнокадастрової книги Липковатівського радгоспу - технікуму с. Липковатівка були занесені записи щодо права постійного користування Липковатівського радгоспу - технікуму за вказаними актами на вічне користування землею.

Згідно ст.. 145 ЗК України (від 1970 р. в редакції станом на час здійснення запису у 1986 році) для забезпечення раціонального використання земельних ресурсів ведеться державний земельний кадастр, який містить сукупність вірогідних і необхідних відомостей про природний, господарський і правовий стан земель.

За приписами ст. 146 ЗК України (від 1970 року) державний земельний кадастр включає дані реєстрації землекористувань, обліку кількості і якості земель, бонітування грунтів і економічної оцінки земель.

У відповідності до ст. 147 ЗК України (від 1970 року) порядок ведення державного земельного кадастру, форми кадастрової документації, періодичність уточнення та оновлення кадастрових даних встановлює Рада Міністрів СРСР.

Згідно п. 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 10 червня 1977 р. за № 501 «Про порядок ведення державного земельного кадастру» формами кадастрової документації є в тому числі земельнокадастрова книга підприємства, організації і установи, яким земля надана в постійне або довгострокове користування.

Отже, земельнокадастрова книга є складовою частиною кадастрової документації.

Таким чином, враховуючи, наявність у кадастровій документації записів про державну реєстрацію держаних актів на вічне користування землею, колегія суддів приходить до висновку, що державна реєстрація вказаних договорів є здійсненою, а тому у відповідності до ч. 4. ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права Липковатівського аграрного коледжу на земельні ділянки, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними.

Враховуючи викладене, державний реєстратор в силу положень п.п. 1,8 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повинен був запитати у органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення або реєстрацію прав, інформацію щодо фактів реєстрації прав на відповідні земельні ділянки для встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Між тим, державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію права оренди ОСОБА_8 на спірні земельні ділянки, не врахував обставини, що мають значення для правильного прийняття рішення, не пересвідчився про відсутність в земельнокадастровій документації даних щодо реєстрації в ній іншого речового права на вказані земельні ділянки, а тому колегія суддів перевіривши оспорювані рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що такі рішення прийняті необгрутновано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та незаконно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, але з інших мотивів і підстав, а тому вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц, скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29.10.2014р. та № 2924-СГ від 04.11.2014р. в частині надання в оренду ОСОБА_8. земельних ділянок сільськогосподарського призначення, визнано недійсними укладені 21.11.2014р. між ОСОБА_8. та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договори оренди зазначених вище земельних ділянок, вилучено із незаконного користування ОСОБА_8 земельні ділянки державної власності.

При розгляді вищенаведеної цивільної справи позивачем - Липковатівським аграрним коледжем були заявлені вимоги про зобов'язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди, які задоволено вищенаведеним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року було скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. в частині задоволення вищенаведених позовних вимог до реєстраційної служби.

В порядку виконання зазначених судових рішень позивач звернувся з заявою до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради для проведення державної реєстрації скасування права оренди за ОСОБА_8., за наслідками розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення від 11 липня 2016 року про відмову у скасуванні запису про право оренди земельної ділянки, оскільки право оренди зареєстровано не за ОСОБА_8., а за Фермерським господарством «ОСОБА_8» (тобто юридичною особою).

В зв'язку з неможливістю виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р., про що стало відомо позивачу з рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 11 липня 2016 року, Липковатівський аграрний коледж звернувся з вказаним позовом до суду 1 грудня 2016 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду з позовом, встановленим ст.. 99 КАС України.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та стягнення їх на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, оскільки вказаний суб'єкт владних повноважень є припиненим та його не було залучено до участі у вказаній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у вказаній справі понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 22048 грн. (а.с.4, 112 т. 1).

Враховуючи, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, то у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 22048 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької районної державної адміністрації, яка виступає відповідачем у справі.

За приписами ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Нововодолажська районна державна адміністрація залучена судом у справу в якості правонаступника Державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, то всі дії, вчинені державним реєстратором в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолажської районної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та необхідність часткового скасування постанови суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, необхідність зміни наведених судом першої інстанції мотивів та підстав задоволення позову, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, помилкового застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 201, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_8" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6539/16 скасувати в частині стягнення на користь Липковатівського аграрного коледжу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького районного управління юстиції Харківського області та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь Липковатівського аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с.Липковатівка, пл.Доценка, буд.1, ) судовий збір у розмірі 22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області ( вул. Гагаріна, 7, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63200).

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6539/16 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову Липковатівського аграрного коледжу.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6539/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 10.11.2017 р.