Справа № 452/2464/17
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2464/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції м. Львова, інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Бараболі Олега Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Патрульної Поліції м. Львова, інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Бараболі О.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.09.2017 року відповідачем було складено постанову серії БР № 016158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої з нього вирішено стягнути штраф у розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що він 16.09.2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Зеленій, 40, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло).

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

16.09.2017 року він дійсно рухався автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу» з номерними знаками НОМЕР_1, дотримуючись Правил дорожнього руху. Був пристебнутий ременем безпеки. На площі Євгена Петрушевича здійснив маневр повороту праворуч підчас сигналу світлофора, який був жовтим, дозволеним у таких ситуаціях Правилами дорожнього руху, а саме п. 8.11., та рухався за службовим патрульним автомобілем ДПП м. Львова. Проїхавши по вул. Зеленій, здійснив поворот ліворуч на вул. Дороша, пересвідчившись, що не створює перешкод для руху автомобілів.

Зі змісту постанови убачається, що він у м. Львові по вул. Зеленій, 40 здійснив проїзд згаданим автомобілем на заборонений сигнал світлофора ( жовтий). Такий зміст постанови вважає перекрученим, оскільки ним було здійснено маневр ліворуч на вул. Дороша, що унеможливлювало перебування його автомобіля на вул. Зелена, 40. Більше того, за адресою на вул. Зеленій, 40 відсутній будь - який світлофор.

Відповідачем при винесенні даної постанови не було йому надано жодних підтверджень по факту порушення ним Правил дорожнього руху, не було представлено свідків, які могли б засвідчити факт порушення, не надано для перегляду жодних фото чи відео, які могли б засвідчити факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло).

А тому просить визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Бараболі Олега Романовича протиправними та скасувати постанову серії БР № 016158 від 16.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, надав суду додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що в постанові не вказано, де та по якій вулиці рухався його автомобіль «Тоуоtа Саmrу» з номерними знаками НОМЕР_1, невірно зазначено місце нібито вчинення ним правопорушення, не відображено, де його було зупинено працівниками поліції, невірно зазначено місце здійснення ним проїзду на заборонений сигнал світлофора (жовтий), відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис правопорушення, фото, відеозйомка та не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним цього правопорушення, форма постанови не відповідає діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, винесена вона без розгляду адміністративної справи в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Ці обставини вважає суттєвими, які служать підставою для скасування постанови як незаконної, а дії інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Бараболі Олега Романовича протиправними.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представив суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.8.7.3. ґ діючих Правил дорожнього руху (далі - ПДР), ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки інспектор правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому не порушував право особи на правову допомогу, оскільки особа - правопорушник має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед притягенням особи до адміністративної відповідальності.

Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи, оглянувши письмові пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, з'ясувавши усі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенантом поліції Бараболею О.Р. від 16.09.2017 року, убачається, що ОСОБА_1 16.09.2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Зеленій, 40, керуючи транспортним засобом марки « Toyota Camry », державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 425 гривень.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідні зміни до ст. 283 КпАП щодо необхідності фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів були прийняті Верховною Радою України 14.07.2015 року і ці зміни були націлені на "вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Таким чином, фіксація правопорушення за допомогою технічних засобів є обов'язком інспектора.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови серії БР № 016158 від 16.09.2017 року, жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у цій постанові відсутні.

Про те, що відсутність в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є порушенням припису ч. 3 ст. 283 КУпАП та підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку Вищий Адміністративний Суд України в ухвалі від 27.10.2016 року в справі

№ К/800/28700/16 (№530/435/16-а).

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, які грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку, жодних доказів, що ОСОБА_1 16.09.2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Зеленій, 40, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), інспектором представлено не було.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З тих підстав суд приходить до переконання, що дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 016158 від 16.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та винесення самої постанови - є протиправними, оскільки останній діяв усупереч вимогам ст.. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

Беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові не вказано вулиці, по якій рухався автомобіль «Тоуоtа Саmrу» з номерними знаками НОМЕР_1, невірно зазначено місце вчинення позивачем правопорушення, не відображено, де його було зупинено працівниками поліції, невірно зазначено місце здійснення ним проїзду на заборонений сигнал світлофора (жовтий), відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис правопорушення, фото, відеозйомка та не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним цього правопорушення, форма постанови не відповідає діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, винесена вона без розгляду адміністративної справи в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху

ОСОБА_1 не доведено.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенана поліції Бараболі О.Р. від 16.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу 425 гривень неправомірними та про визнання даної постанови незаконною та скасування її підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 3, третього батальйону УПП м. Львова ДПП лейтенанта поліції Бараболі Олега Романовича протиправними та скасувати постанову серії БР № 016158 від 16.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя