Справа № 813/2517/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року справа № 813/2517/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Посилається на те, що згідно оскаржуваного рішення позивача та третю особу, ОСОБА_3, притягнуто до відповідальності на основі колективної відповідальності, без врахування дій кожного з них, без розмежування їх винуватості та характеру діянь. При цьому вказав, що аналогічні обставини вже були підставою для скасування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення відповідача від 25.08.2016 року. Це ж порушення знову допущено відповідачем і в оскаржуваному рішенні, і в рішенні про порушення дисциплінарної справи від 23.06.2017 року. Окрім того, приймаючи спірне рішення, відповідач порушив процедуру, визначену Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, щодо порушення та розгляду дисциплінарної справи. По суті викладених в рішенні від 06.07.2017 року нібито вчинених позивачем порушень вказав, що єдиним вчинком, з моменту вчинення якого не минув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, є неприбуття у судове засідання 08.07.2016 року. Однак звернув увагу, що 08.07.216 року перебував у відпустці і ця обставина, на думку позивача, є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Водночас позивач заздалегідь повідомляв суд про неможливість прибуття у таке. Щодо решти зазначених порушень, то притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось поза межами строків, встановлених законом. Також, вказав, що дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю позивачу застосоване відповідачем без урахування інших менш суворих видів дисциплінарних стягнень. За таких обставин, вважає, що спірне рішення №7 від 06.07.2017 року в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав, наведених вище.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Пояснив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугувала наявність у діях адвоката (позивача) ознак вчинення дисциплінарного проступку. Разом з тим, таке рішення, на думку представника відповідача, є вмотивованим, а викладені у ньому факти належним чином підтверджені. При цьому, рішення прийнято з дотриманням процедури його прийняття, відповідно до вимог чинного законодавства України, у спосіб та в межах наданих Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області повноважень. А тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважають, що у позові слід відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

03.02.2010 року відповідач видав позивачу свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1623.

23.06.2017 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача адвоката ОСОБА_1, а також третьої особи адвоката ОСОБА_3

06.07.2017 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Прийняття відповідачем цього рішення і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI.

Згідно зі ст.33 цього Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

За змістом ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження, згідно зі ст.37 Закону, складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Системний аналіз ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає підстави для висновку, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката вирішується питання не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а про наявність у його діяннях ознак дисциплінарного проступку. Отже, вказана стадія є основою для всіх подальших стадій процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Перш ніж порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката після отримання допустимого приводу (заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), необхідно здійснити перевірку відомостей про такий дисциплінарний проступок адвоката.

Приписами ч.1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як зазначалось судом вище, 23.06.2017 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_3 (третьої особи), а 06.07.2017 року оспорюване рішення про притягнення цих же адвокатів до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Водночас суд встановив, що позивач, на підставі ч.3 ст.39 та ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскаржив такі рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.52 цього Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

В матеріалах справи наявні копії рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 року №ІХ-001/2017 та №ІХ-004/2017, які досліджувались судом в судовому засіданні.

Зокрема, згідно постанови №ІХ-001/2017, провадження у справі за скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року закрито. Правовою підставою для прийняття такого рішення був п.3.49 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за змістом якого у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виносить постанову про закриття провадження, виходячи із принципу правової визначеності, встановленого для оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, у звязку із тим, що таке рішення оскаржено до суду (в межах цієї справи), оцінка йому Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не надавалась.

Проте, згідно рішення №ІХ-004/2017 від 27.09.2017 року за скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи №6 від 23.06.2017 року, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Як зазначено у цьому рішенні, підставами для його скасування (рішення №6 від 23.06.2017 року) стало те, що у ньому не зазначено яким чином кожен із адвокатів користувався своїми процесуальними правами та коли конкретно кожен із них не зявився в судове засідання, що свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку. Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надано пояснення та відповідні документальні підтвердження про поважні причини неявки в судові засідання: перебування у відпустці, зайнятість в іншому судовому процесі та відповідне попередження суду щодо вказаних обставин. Підзахисний адвокатів жодних претензій щодо неналежного його захисту в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження не предявив. Будь-яких претензій ним до адвокатів не заявлено. Також, вказано про відсутність в матеріалах дисциплінарної справи відомостей щодо проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвокатів відповідно до вимог, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2017 року №1-009/2017.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що правовими підставами скасування рішення про порушення дисциплінарної справи №6 від 23.06.2017 року є недоведеність у діях адвоката (позивача) ознак вчинення дисциплінарного проступку, а відтак і відсутність підстав для про порушення дисциплінарної справи.

Разом з тим, даючи оцінку вищеописаним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 року, суд враховує, що скасування в установленому Законом порядку (п.3 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») рішення про порушення дисциплінарної справи має наслідком відсутність дисциплінарної справи, як юридичного факту.

Враховуючи викладене, слідує висновок, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області не наділена, в даному випадку, компетенцією приймати рішення у дисциплінарній справі, оскільки його прийняття обумовлюється передуючими стадіями дисциплінарного провадження порушенням дисциплінарної справи та її розглядом, факт яких в даному випадку визнається відсутнім. Тобто, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведеним у ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, з урахуванням зазначених вище норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-004/2017 від 27.09.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_1, суд приходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог. А тому, рішення в спірній частині слід скасувати як протиправне.

Щодо судових витрат, то згідно зі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 10.11.2017 року.