Справа № 816/1953/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1953/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство Агрофірма "Славутич", про визнання дій неправомірними і скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство Агрофірма "Славутич", про:

- визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ПП Агрофірма "Славутич" від 12.10.2017 №6000555 до Єдиного державного реєстру записів і скасування таких записів,

- зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру записи про скасування спірних записів на підставі судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 являється одним із засновників Агрофірми "Славутич" () з розміром внеску до статутного фонду - 13600,00 грн (40%). Документально до 12.10.2017 його співзасновником по агрофірмі був ОСОБА_3 (розмір внеску останнього до статутного фонду - 20400,00 грн, що складає 60% всього фонду), хоча 02.02.2016 останній помер.

При цьому, після смерті співзасновника його спадкоємці - ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 (донька) та ОСОБА_6 (донька) не зверталися до ОСОБА_1, як керівника та підписанта Агрофірми "Славутич", з будь-якими документами для вирішення питання успадкування частки померлого співзасновника ОСОБА_3 в агрофірмі.

Разом з тим, з інформації, викладеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2017 номер формування витягу НОМЕР_1 від 30.10.2017, позивачу стало відомо, що 12.10.2017 державним реєстратором Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 були внесені зміни до установчих документів приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (запис №6000555 від 12.10.2017), які стосуються зміни складу засновників агрофірми. Так, у зв'язку з внесенням змін засновниками зазначеної агрофірми стали ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 13600,00 грн та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з розмірами внеску статутного фонду - 6800,00 грн кожна.

На думку позивача, внесений державним реєстратором Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 запис від 12.10.2017 №6000555 є протиправними, оскільки він був вчинений на підставі неправомочного протоколу від 10.10.2017 №1 загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" проведених спадкоємцями померлого співзасновника агрофірми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин позивач вважає, що оскаржуваний запис підлягає скасуванню з огляду на відсутність підстав для його внесення.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, суд не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

У той же час, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з метою оскарження запису про внесення змін до установчих документів Агрофірми "Славутич" щодо зміни складу засновників агрофірми, оскільки такий запис, на думку позивача, впливає на його охоронювані законом інтереси, що стосуються його корпоративних прав, як співзасновника зазначеної агрофірми.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обов'язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб'єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи наявність у спірних правовідносинах третьої сторони - спадкоємців померлого співвласника підприємства ОСОБА_3 та беручи до уваги те, що позивач вважає порушеними свої корпоративні права, як одного із засновників Агрофірми "Славутич", суд дійшов висновку про відсутність публічно - правового спору. Даний спір випливає з корпоративних правовідносин та підлягає вирішенню за правилами ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, у відкритті провадження слід відмовити.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство Агрофірма "Славутич", про визнання дій неправомірними і скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко