Справа № 813/2140/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року справа № 813/2140/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Гук О.О., представника відповідача Панчишина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівм'ясомолпроект" до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Львівм'ясомолпроект" (далі - Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасувати постанову опису та арешту майна, а саме цегляних нежитлових приміщень, загальною площею 401,3 кв.м.; VI/2,3 кв.м.,I/17,8 кв.м., II/7,8 кв.м.; III/ 6,9 кв.м., IV / 4, 7 кв.м., 19/12,7 кв.м., 35/37 кв.м., 36/20,2 кв.м., 37/53,7 кв.м., 48/28,6 кв.м., 49/18,7 кв.м., 50/18,7 кв.м.,51/21,9 кв.м., 52/71,4 кв.м.,57/25,9 кв.м., 58/19, 7 кв.м., 59/26,1 кв.м., 60/7,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів пл. Князя Святослава буд 11, і які належать на праві власності ПАТ "Львівм'ясомолпроект" винесену 29 травня 2017 року державним виконавцем Залізничного відділу державним виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Панчишиним В.Р. в межах виконавчого провадження № 53047738.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проведення опису та арешту нерухомого майна, належного Позивачу, в межах виконавчого провадження № 53047738 відкритого на примусове виконання виконавчого напису № 7405 вчиненого 16 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації вищезазначених приміщень з метою задоволення вимог ПАТ "КБ "Хрещатик", здійснено без наявності правовстановлюючої та технічної документації, внаслідок чого були порушені вимоги ст. 50, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, стверджував, що опис майна Позивача було проведено у відповідності до чинного законодавства. Надав письмове заперечення на адміністративний позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, подав клопотання про проведення судового розгляду за відсутності уповноваженого представника.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №53047738 з примусового виконання виконавчого напису № 7405 вчиненого 16.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., на договорі іпотеку укладеного 29.12.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації, а саме на цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 401,3 кв.м.; VI/2,3 кв.м.,I/17,8 кв.м., II/7,8 кв.м.; III/ 6,9 кв.м., IV / 4, 7 кв.м., 19/12,7 кв.м., 35/37 кв.м., 36/20,2 кв.м., 37/53,7 кв.м., 48/28,6 кв.м., 49/18,7 кв.м., 50/18,7 кв.м.,51/21,9 кв.м., 52/71,4 кв.м.,57/25,9 кв.м., 58/19, 7 кв.м., 59/26,1 кв.м., 60/7,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів пл. Князя Святослава буд 11, які належать на праві власності ПАТ "Львівм'ясомолпроект", з метою задоволення вимог ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 2871163,31 грн..

29.05.2017 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишин В. Р було проведено опис нежитлових приміщень належних позивачу на праві власності за адресою м. Львів, пл. Князя Святослава,буд. 11, заг. площею 401, 3 кв.м., про що свідчить постанова опису й арешту майна. В даній постанові міститься зауваження директора ПАТ "Львівм'ясомолпроект" щодо здійснення виконавчої дій без наявності технічної документації, внаслідок чого неможливо дотриматись вимог з оформлення постанови в частині вказання площі, призначення приміщень, кількості поверхів та поверхів розміщення приміщень.

22.06.2017 року Залізничним відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримані наявні копії правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлові приміщення загальною площею 401,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, пл. Князя Святослава, буд. 11 на праві приватної власності зареєстровані за ПАТ "Львівм'ясомолпроект".

Зокрема, надані копії Свідоцтва про право власності від 11 березня 2005 року на нежитлові приміщення 6-19; 33-VІ (перший поверх); 35-60; І-VІ (другий поверх), загальною площею 1129,1кв.м., в будівлі під літерою «А-2»- адміністративний поверх; Витягу № 19346717 від 27.06.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності від 24.06.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю; Технічного паспорту складеного та затвердженого 12.07.2012 року.

Згідно Інформаційної довідки № 103110673 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, Позивач являється власником нежитлових приміщень загальною площею 401,3 кв.м.; VI/2,3 кв.м.,I/17,8 кв.м., II/7,8 кв.м.; III/ 6,9 кв.м., IV / 4, 7 кв.м., 19/12,7 кв.м., 35/37 кв.м., 36/20,2 кв.м., 37/53,7 кв.м., 48/28,6 кв.м., 49/18,7 кв.м., 50/18,7 кв.м.,51/21,9 кв.м., 52/71,4 кв.м.,57/25,9 кв.м., 58/19, 7 кв.м., 59/26,1 кв.м., 60/7,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів пл. Князя Святослава, буд. 11 на підставі договору про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності від 24.06.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю..

Разом з тим, з наданих документів вбачається, що в дійсності з нежитлових приміщень зазначених у виконавчому написі № 7405 наявні тільки приміщення VI/2,3 кв.м., 19/12,7 кв.м., , 48/28,6 кв.м., 50/18,7 кв.м., 51/21,9 кв.м.. Решта нежитлових приміщень, на які пропонується звернути стягнення за виконавчим написом, згідно останнього технічного паспорта затвердженого і складеного, ще до укладення 24 грудня 2014 року договору іпотеки, відсутні.

Не погодившись з діями державного виконавця, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів , яка складається сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, діяти виключно відповідно до закону та в межах повноважень наданих йому Законом № 1404-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших правових актів, що врегульовують діяльність державної виконавчої служби.

Одним з заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 10 Закону № 1404-VIII є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно п. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 56 Закону № 1404-VIII визначає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Проведення опису майна (коштів) боржника здійснюється державним виконавцем складанням постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до п. 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII .

Даною правовою нормою передбачені вимоги до змісту постанови опису й арешту, а відповідно для дотримання таких вимог державний виконавець зобов'язаний вчинити ряд дій, що повинні передувати опису майна боржника.

Зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди (п. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII).

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердження позивача, що для можливості здійснення реального опису нерухомого майна та на засвідчення вчинення даної виконавчої дій необхідною умовою є наявність технічної документації.

Проте, державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області провів 29 травня 2017 року опис та арешт нерухомого майна, належного ПАТ "Львівм'ясомолпроект" за відсутності технічної документації, продублювавши перелік приміщень з виконавчого напису №7405, не пересвідчившись чи такі взагалі в наявності, не вказавши ані їх розташування (поверх), призначення, тощо, що фактично виключає можливість проведення, як опису майна так і подальшу його оцінку та реалізацію.

Суд приходить до однозначного висновку, що для проведення опису й арешту нерухомого майна боржника, необхідна технічна документація, а за її відсутності - за додатковим авансуванням стягувача проводиться її виготовлення, про що свідчить положення п. 5 ст. 50 Закону 1404-VIII.

З матеріалів справи вбачається, не відповідність приміщень вказаних у виконавчому написі №7405 вчиненого 16 листопада 2016 року на договорі іпотеки укладеного 24 грудня 2014 року технічному паспорту складеному і затвердженому 12.07.2012 року.

Відтак, опис й арешт майна боржника, передує проведеною оцінки і є передумовою для подальшого відчуження майна в примусовому порядку.

Згідно з п.п. 38 40 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 (заява № 4909/04) «Справа Серявін та інші проти України», суд, розглядаючи правомірність позбавлення особи її власності, зазначив, що будь-яке втручання органу влади у право особи на володіння майном може бути правомірним лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Відповідно до п.п. 166 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції… Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на Відповідача покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування того, що опис й арешт нежитлових приміщень Позивача було проведено із дотриманням чинного законодавства, за наявності необхідної документації та зі здійсненням необхідних для цього заходів. Проте, як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін опис майна було проведено із порушенням вимог п. 5 ст. 50, п. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина В.Р. опису та арешту майна, а саме цегляних нежитлових приміщень, загальною площею 401,3 кв.м. : VI/2,3 кв.м., І/17,8 кв.м., ІІ/7,8 кв.м., ІІІ/6,9 кв.м., ІV/4,7 кв.м., 19/12,7 кв.м., 35/37 кв.м., 36/20,2 кв.м., 37/53,7 кв.м., 48/28,6 кв.м., 49/18,7 кв.м., 50/18,7 кв.м., 51/21,9 кв.м., 52/71,4 кв.м., 57/25,9 кв.м., 58/19,7 кв.м., 59/26,1 кв.м., 60/7,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, пл. Князя Святослава, буд.11 від 29 травня 2017 року в межах виконавчого провадження №50087713.

Стягнути з бюджетних асигнувань Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, вул. Городоцька, 299) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівм'ясомолпорект" (79000, м. Львів, пл.. Князя Святослава, буд.11, ) 1600 (одна тисяча шістсот гривень) судового збору відповідно до платіжного доручення №138 від 07.06.2017 року.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.