Справа № 190/1350/17
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1350/17
Провадження №2-а/190/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 055641 від 11.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 11.07.2017 року сержантом поліції винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вимоги Правил дорожнього руху України не порушувала, у зв'язку з чим не згодна із постановою про накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначила про існування постанови про притягнення її до адміністратвиної відповідальності дізналась лише від державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ, а тому просить поновити їй строк звернення до суду з адміністратвиним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший сержант поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причину неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 055641 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 11 липня 2017 року приблизно о 16 год. 55 хвл. на 152 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино Криничанського району Дніпропетровської області керувала автомобілем BMV X 5 державний номерний знак АЕ 7770ВТ без поліса обовязкового страхування та була непристебнута паском безпеки, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн./а.с.11/.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Аналогічні приписи визначені також приписами п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того ст. 53 зазначеного Закону визначено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що постанова серії ДР № 055641 від 11.07.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має поліс № АЕ/8053065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діє з 10.08.2016 року 09.08.2017 року/а.с.12/.

Суб'єкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, проте будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем при розгляді справи не надано, як і не надано до суду заперечень проти заявленого позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, в т.ч. доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України (факту керування автомобілем без поліса обовязкового страхування, не пристебнення ременем безпеки), суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що позивачка про існування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення дізналась лише від державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ, у звязку з чим суд вважає необхідним поновити позивачу строк для захисту своїх прав, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Постанову серії ДР № 055641 від 11 липня 2017 року, складену старшим сержантом Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса