Справа № 712/10854/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 від 09.08.2017 № 253.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 253 від 09.08.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. відповідно до ст.ст. 152, 155 КУпАП за порушення п. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 та п. 20 Правил роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків від 08.07.1996 № 369.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протоколи № 561, 562 від 11.07.2017 про адміністративні правопорушення, складені інспектором відділу інспектування Черкаської міської ради.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 561 від 11.07.2017 встановлено факт відсутності у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 на видному місці свідоцтва про державну реєстрацію, інформації про адресу номер телефону суб'єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2, також відсутня інформація стосовно продавця (ПІБ) та належним чином оформлена книга відгуків та пропозицій, чим було порушено п. 20 (вимоги щодо приміщень та обладнання) Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 562 від 11.07.2017 встановлено факт здійснення торговельної діяльності у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 суб'єктом господарювання ОСОБА_2 без документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи об'єкта торгівлі, чим порушено п. 2.4.14 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення № 253 від 09.08.2017 протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена без наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до адміністративної відповідальності позивача притягнули на підставі ст.ст. 152 та 155 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил благоустрою, виходячи з позиції відповідача, полягало у неоформленні ФОП ОСОБА_2 документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи об'єкта торгівлі, що є порушенням п. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 (далі - Правила).

Пунктом 2.4.14 Правил передбачено, що керівники підприємств, організацій, установ незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов'язані отримувати документ про встановлення виконавчим Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг).

Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Так згідно з підпунктом 9 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та Правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

Згідно з пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що у виконавчих комітетів місцевих рад відсутні повноваження щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Зважаючи на те, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 не належить до об'єктів комунальної власності, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження з власником зручного для населення режиму роботи магазину, що належить позивачу, на виконання підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія суддів приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог п. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

Посилання апеляційної скарги відповідача на направлення ОСОБА_2 листа від 04.07.2017 № 06-54 (а.с. 9) з метою узгодження графіка роботи магазину колегія суддів відхиляє, оскільки в цьому листі зазначено про необхідність отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи об'єкта торгівлі, що виходить за межі повноважень суб'єкта владних повноважень, а не про узгодження режиму роботи.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем п. 20 Правил роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків від 08.07.1996 № 369, відповідальність за що передбачена ст. 155 КУпАП, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, стаціонарні пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, як правило, повинні бути типовими, відповідати вимогам нормативних документів щодо санітарії, охорони праці, техніки безпеки, відповідати естетичним вимогам, архітектурно вписуватись у навколишнє середовище. Рекламно- інформаційне оформлення пункту дрібнороздрібної торговельної мережі повинно бути типовим для даного суб'єкта господарювання. На видному місці розміщується свідоцтво про державну реєстрацію, інформація про адресу і номер телефону суб'єкта господарювання, якому належить цей пункт, прізвище, ім'я та по батькові продавця, а також режим роботи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 561 від 11.07.2017 встановлено факт відсутності у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 на видному місці свідоцтва про державну реєстрацію, інформації про адресу номер телефону суб'єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2, також відсутня інформація стосовно продавця (ПІБ) та належним чином оформлена книга відгуків та пропозицій.

Пунктом 1 Правил передбачено, що ці Правила визначають вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнання і поширюються на суб'єкти господарювання всіх форм власності, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі та ресторанного господарства.

Пунктом 3 Правил визначено, що роздрібна торгівля через дрібно-роздрібну торгову мережу є однією із форм не магазинного продажу товарів, коли приміщення не мають торгового залу для покупців.

Продаж товарів здійснюється через:

- пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларьки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

- засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що належить позивачу, не відноситься до об'єктів дрібнороздрібної торговельної мережі, а тому вимоги Правил на магазин позивача не поширюються.

У зв'язку з цим висновок відповідача про порушення позивачем п. 20 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 є необґрунтованим.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця» від 07.04.2011 року № 3205-VI, скасовано свідоцтва про державну реєстрацію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутнє порушення вимог п. 20 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 та, як наслідок, притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови є законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про зобов'язання відповідача закрити провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.11.2017