Справа № 202/5018/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5018/17
Провадження № 2-а/202/220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро та інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 120173 від 04 липня 2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 липня 2017 року інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 04 липня 2017 року о 08 год. 22 хв. в м. Дніпрі по вулиці Макарова, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULTDUSTER» номерний знак AE9328HX, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги правил 9.2. (б) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. В позові зазначив, що 04 липня 2017 року, приблизно о 08 год. ранку, позивач, рухаючись в крайньому правому ряду по вулиці Криворізька в м.Дніпрі у напрямку вулиці Макарова, заздалегідь увімкнувши правий поворот на зелене світло світлофору, здійснив поворот в єдиному дозволеному напрямку руху - направо. Одразу після цього позивача було зупинено інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2 «б». ПДР, а саме не подано сигнал світловим покажчиком повороту при повороті направо. Позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, пояснивши, що сигнал повороту був ввімкненим позивачем заздалегідь та вимкнувся автоматично одночасно з виправленням керма в положення «прямо» після завершення повороту. Крім того пояснив, що перехрестя вулиць Криворізької та Макарова є регульованим світлофором, який немає додаткових секцій, а основні секції якого мають визначення стрілки (направо) дозволяють рух виключно направо в напрямку з вулиці Криворізька на вулицю Макарова. В інших напрямках рух через вказане перехрестя не допускається. З цих підставі вважає, що рухаючись крайньому правому ряду та повертаючи за єдиним дозволеним напрямком руху направо, жодний учасник дорожнього руху не зобовязаний вмикати світловий покажчик повороту направо, оскільки весь транспортний потік у два ряди повертають та рухаються в одному безальтернативному напрямку направо і відсутня потреба попереджувати іншим учасником дорожнього руху про здійснення повороту. Однак, не враховуючи заперечення позивача, відповідач склав оскаржувану постанову. Крім того, позивач стверджував, що форма оскаржуваної постанови не відповідає приписам статті 283 КпАП України, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, порядок оскарження адміністративного стягнення. Також, відповідачем у оскаржуваній постанові невірно внесені відомості щодо місця події та розгляду справи. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, через канцелярію суду, надані заперечення проти позову, в яких останній посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху - під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч з перехрестя, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2017 року відносно позивача інспектором роти №6 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 120173, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 120173, 04 липня 2017 року о 08 год. 22 хв. в м.Дніпрі по вулиці Макарова, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULTDUSTER» номерний знак AE9328HX, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги правил 9.2. (б) ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 9.2.«б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підтвердження вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULTDUSTER» номерний знак AE9328HX, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП.

Відеозаписом спростовується твердження позивача, що останній їхав у крайньому правому ряду та при здійснені повороту подав сигнал світловим покажчиком.

З цих підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем вимог щодо процедури розгляду справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови, діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти №6 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2, як посадовою особою Управління патрульної поліції, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Дніпра, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст.278,279 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що зазначене повністю спростовується наявним в матеріалах справи записом з нагрудної камери відповідача інспектора роти №6 батальйону №3 УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2, з якого чітко вбачається, що поліцейським розяснювалися права правопорушнику, втім позивач передчасно залишив місце події. Інших будь-яких порушень порядку розгляду справи під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА№ 120173 від 04 липня 2017 року, винесена інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенантом ОСОБА_2, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений до 12 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Волошин Є.В.