Справа № 668/2269/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/2269/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника відповідача - Зеленіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови №73-к від 03.02.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3»; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді начальника інспекції з питань контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради. 04.02.2016 року їй було вручено розпорядження за № 73-к від 03.02.2016 року про оголошення догани. Вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності безпідставним і винесеним з порушенням процедури його накладення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови № 47-к від 03.02.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в частині задоволення позовних вимог постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов залишити без задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2016 року Херсонський міський голова видав окреме доручення за № 4-9 від 15.01.2016 року, яким доручив начальнику Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона в строк до 18.01.2016 року здійснити перевірку стану благоустрою із складанням необхідних актів та протоколів до порушників чинного законодавства за адресами відповідно до переліку, що додається.

При цьому до доручення додані фотографії, на яких знаходяться об'єкти, що потребували перевірки та реагування.

На виконання доручення працівниками Інспекції здійсненна перевірка всіх об'єктів, що відображенні на фотографіях.

За результатами обстеження 15-18 січня 2016 року складенні акти про усунення порушення Правил благоустрою, а також встановлені факти відсутності порушення (а. с. 35-83, 99-118).

У зв'язку зі складними погодними умовами у м. Херсоні в січні 2016 року (снігопади та ожеледиця), що визнається сторонами, усунення порушень Правил благоустрою за складеними актами було затримано з об'єктивних причин.

20.01.2016 року начальник Інспекції ОСОБА_3 на адресу Херсонського міського голови Миколаєнка В.М. направила службову записку, в якій повідомила про виконання окремого доручення від 15.01.2016 року, але зауважила, що незважаючи на складні погодні умови (снігопади, ожеледиця) працівники Інспекції постійно знаходяться на виїздах, фіксують порушення правил благоустрою, намагаються змусити мешканців міста привести територію біля їх осель, офісів до належного стану, щоб запобігти травмам через ожеледицю, однак деякі із доданих до окремого доручення фотографії були трьохмісячної давнини перевірка, яких була недоцільна та фактично відволікала працівників інспекції від виконання прямих обов'язків (а.с.41).

За наслідками розгляду службової записки Херсонським міським головою накладена резолюція про оголошення догани ОСОБА_3 (а. с. 40).

Розпорядження Херсонського міського голови №73-к від 03.02.2016 року ОСОБА_3 оголошено догану у зв'язку з невиконанням нею окремого доручення міського голови від 15.01.2016року з терміном виконання 18.01.2016 року, враховуючи її відмову від виконання доручення та письмові пояснення, викладені у службовій записці від 20.01.2016року.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що накладення стягнення з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого стягнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Також на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 551.20 грн. Разом із тим, враховуючи відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, інвалідів надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю.

Згідно ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Дана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року у справі №21-8а15.

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем і відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 приймала присягу державного службовця.

Таким чином, до спірних правовідносин перш за все необхідно застосовувати положення спеціального законодавства, яким є Закон України «Про державну службу». Проте, у випадку неврегульованості певних правовідносин останнім необхідно застосовувати загальні норми трудового законодавства, зокрема, ті, що містяться у Кодексі законів про працю України.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Приписи ст. 149 ЗПпП України визначають, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону державний службовець зобов'язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Наведені приписи Закону узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Так, частиною 1 ст. 64 Закону закріплено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

При цьому, за загальним передбаченим ч. 3 ст. 65 Закону правилом, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Приписи ч. 3 ст. 66 Закону визначають, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 6 ст. 66 Закону закріплено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

При цьому, за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 7 ст. 66 Закону).

У частинах 1, 2 статті 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч. ч. 9-11 ст. 69 Закону дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результат розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно ст. 75 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5-7 ст. 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним акт. суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим лист. з повідомленням про вручення.

Таким чином, при вчиненні державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді, зокрема, невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб'єкт призначення або керівник державної служби такому державному службовцю може оголосити догану за поданням дисциплінарної комісії, при цьому рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформлюється наказом, приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2016 року Херсонський міський голова видав окреме доручення за № 4-9 від 15.01.2016 року, яким доручив начальнику Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона в строк до 18.01.2016 року здійснити перевірку стану благоустрою із складанням необхідних актів та протоколів до порушників чинного законодавства за адресами відповідно до переліку, що додається.

При цьому до доручення додані фотографії, на яких знаходяться об'єкти, що потребували перевірки та реагування.

На виконання доручення працівниками Інспекції здійсненна перевірка всіх об'єктів, що відображенні на фотографіях.

За результатами обстеження 15-18 січня 2016 року складенні акти про усунення порушення Правил благоустрою, а також встановлені факти відсутності порушення (а. с. 35-83, 99-118).

У зв'язку зі складними погодними умовами у м. Херсоні в січні 2016 року (снігопади та ожеледиця), що визнається сторонами, усунення порушень Правил благоустрою за складеними актами було затримано з об'єктивних причин.

20.01.2016 року начальник Інспекції ОСОБА_3 на адресу Херсонського міського голови Миколаєнка В.М. направила службову записку, в якій повідомила про виконання окремого доручення від 15.01.2016 року, але зауважила, що незважаючи на складні погодні умови (снігопади, ожеледиця) працівники Інспекції постійно знаходяться на виїздах, фіксують порушення правил благоустрою, намагаються змусити мешканців міста привести територію біля їх осель, офісів до належного стану, щоб запобігти травмам через ожеледицю, однак деякі із доданих до окремого доручення фотографії були трьохмісячної давнини перевірка, яких була недоцільна та фактично відволікала працівників інспекції від виконання прямих обов'язків (а.с.41).

За наслідками розгляду службової записки Херсонським міським головою накладена резолюція про оголошення догани ОСОБА_3 (а. с. 40).

Розпорядження Херсонського міського голови №73-к від 03.02.2016 року ОСОБА_3 оголошено догану у зв'язку з невиконанням нею окремого доручення міського голови від 15.01.2016року з терміном виконання 18.01.2016 року, враховуючи її відмову від виконання доручення та письмові пояснення, викладені у службовій записці від 20.01.2016 року.

Приймаючи розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 міський голова керувався ст. 14 ЗУ «Про державну службу», яка регулює питання утворення, діяльність та повноваження комісії з питань вищого корпусу державної служби, однак, доказів того, що така комісія була утворена, до суду не надано. Крім того, передумовою накладення на державного службовця стягнення є ретельне службове розслідування і таке стягнення може мати місце тільки тоді, коли достоменно доведено, що особа скоїла такий проступок.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання, щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Відповідач в судовому засіданні зазначає, що службового розслідування відносно ОСОБА_3 не проводилось, пояснення не відбирались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем недотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру про притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачену Закоом України «Про державну службу».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик