Справа № 803/856/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 803/856/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представника позивача Лисюка В. В.,

представника відповідача Борсук С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним наказу від 07.06.2017 року № 331 про звільнення позивача з посади державного службовця за прогул без поважних причин, поновлення на посаді головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Волинської митниці ДФС від 07.06.2017 року № 331-о позивача звільнено з посади головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС за прогул без поважних причин. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки не знав, що відносно нього порушено дисциплінарне провадження, а тому не мав змоги дати пояснення по факту вимушеного прогулу в період непрацездатності з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року та щодо лікарняного листка непрацездатності, виданого комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва». Зазначив, що про вказаний листок непрацездатності комунального комерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» йому нічого не відомо. Водночас для підтвердження факту перебування позивача на лікуванні з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року до Волинської митниці ДФС ним було подано довідку з Шепетівської центральної районної лікарні, однак відділом кадрів її не прийнято. Крім того, вказує, що при проведенні дисциплінарного провадження та при його звільненні були грубо порушені його права як державного службовця, а саме: в день звільнення не проведено ознайомлення під особистий підпис з наказом про звільнення; не здійснено видачі трудової книжки; не здійснено повний розрахунок належних позивачу сум заробітної плати при звільненні; при дисциплінарному провадженні не надано змоги надати письмові пояснення, подати докази щодо предмету дослідження; при закінченні дисциплінарного провадження не надано під особистий підпис дисциплінарну справу для ознайомлення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що дисциплінарне стягнення згідно оскаржуваного наказу було накладено після закінчення шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу».

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що за результатами дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС Паразінського О. В. встановлено, що для підтвердження відсутності на роботі у зв`язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року ОСОБА_1 подавався листок непрацездатності серії АГХ № 516728. Любомльською міжрайонною виконавчою дирекцією Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності проводилась перевірка щодо правомірності видачі листка непрацездатності серії АГХ № 516728, в ході якої встановлено, що листок непрацездатності серії АГХ № 516728 комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» не видавався. Оскільки позивачем не наведено поважних причин відсутності на робочому місці з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року, а тому останнім вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин. З урахуванням висновку дисциплінарного провадження від 25.05.2017 року та наказу Волинської митниці ДФС від 13.09.2016 року № 774-о, яким позивачу за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та прогул було оголошено догану, відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 8, частини першої статті 64, пункту 12 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин. Просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом, на підставі записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 06.12.2011 року працював у митних органах України на різних посадах, зокрема, з 14.04.2016 року на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з 01.04.2017 року на посаді головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (а.с. 7-13).

Наказом начальника Волинської митниці ДФС від 07.06.2017 року № 331-о «Про застосування дисциплінарного стягнення» на підставі пункту 1 частини першої статті 8, частини першої статті 64, пункту 12 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, звільнено з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин. При цьому, вказаним наказом відповідача визначено, що з урахуванням того, що з 18.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває у стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності. Підставами для прийняття вказаного наказу стали пояснення посадової особи, протокол засідання комісії із соціального страхування Волинської митниці ДФС від 21.04.2017 року № 1, висновок дисциплінарного провадження від 25.05.2017 року № 97/15/03-70-15.

Як слідує із тексту наказу від 07.06.2017 року № 331-о, відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 27.04.2017 року № 158 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що для підтвердження відсутності на роботі у зв`язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року ОСОБА_1 подавався листок непрацездатності серії АГХ № 516728. Любомльською міжрайонною виконавчою дирекцією Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності проводилась перевірка щодо правомірності видачі листка непрацездатності серії АГХ № 516728, виданого 17.08.2016 року (період непрацездатності з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року). В ході перевірки встановлено, що листок непрацездатності серії АГХ № 516728 комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, на ім`я ОСОБА_1 не видавався та лікар-терапевт ОСОБА_2 в даному закладі не працює і ніколи не працювала. Враховуючи висновки та матеріали, що були надані комісією із соціального страхування Волинської митниці ДФС, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що головним державним інспектором митного поста «Піща» - ОСОБА_1 не наведено поважних причин відсутності його на робочому місці з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: прогул державного службовця без поважних причин. В особистому поясненні ОСОБА_1 не наведено поважних причин відсутності його на роботі в період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року. (а.с. 35-37).

У зв`язку із виходом позивача на роботу 15.06.2017 року після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, у трудову книжку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено запис про звільнення останнього 15.06.2017 року на підставі наказу від 07.06.2017 року № 331-о (а.с. 8). Також 15.06.2017 року начальником Волинської митниці ДФС прийнято наказ № 355-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » (а.с. 44-45).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, який набув чинності з 01.05.2016 року, який також визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно із пунктом 4.8 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (позивач обіймав дану посаду у серпні 2016 року) інспектор несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та інші порушення службової дисципліни відповідно до Закону України «Про державну службу».

Статтею 2 Закону України «Про державну службу» визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Службова дисципліна забезпечується шляхом, зокрема, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 1 частини першої статті 61 цього Закону).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 64, частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, як передбачено пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» передбачено види дисциплінарного стягнення, які застосовується до державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин третьої, п`ятої, шостої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Статтею 68 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно частин першої, другої, четвертої, дев`ятої, десятої статті 69 цього Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності. На підтвердження даного факту позивачем було надано відповідачу листок непрацездатності серії АГХ № 516728, виданий комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» 17.08.2016 року (а.с. 166).

Даний листок непрацездатності серії АГХ № 516728 було повернуто на митний пост «Ягодин» відділом по роботі з персоналом митниці у зв`язку з недотриманням вимог щодо його оформлення, визначених пунктом 1.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455 (далі Інструкція № 455), а саме: при стаціонарному лікуванні поза постійним місцем проживання у тому числі й з інших адміністративних районів міста, листок непрацездатності видається з дозволу головного лікаря, засвідчується його підписом і печаткою лікувально-профілактичного закладу на число днів, необхідних для лікування, та передано ОСОБА_1 для забезпечення усунення недоліків у лікувальній установі, де він перебував на лікуванні.

В подальшому позивачем було надано відповідачу листок непрацездатності серії АГХ № 516728 без усунення недоліків, допущених під час його оформлення.

06.12.2016 року ОСОБА_1 було повернуто оригінал листка непрацездатності серії АГХ № 516728, виданого комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» 17.08.2016 року, для усунення недоліків, про що свідчить запис позивача та його підпис на копії вказаного документа (а.с. 166).

У зв`язку з неповерненням позивачем оригіналу листка непрацездатності серії АГХ № 516728 після усунення його недоліків, 09.02.2017 року Волинська митниця ДФС звернулася до Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з листом №129/12/03-70-04 щодо перевірки правомірності видачі вказаного листка непрацездатності.

Листом від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 Любомльська міжрайонна виконавча дирекція Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності повідомила відповідача про те, що перевірка правомірності видачі листка непрацездатності серії АГХ № 516728 працівнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 була проведена фахівцем відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості надання медичних послуг виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду. Згідно отриманої відповіді виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду вказаний листок непрацездатності комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» не видавався (а.с. 170). Крім того, було надано відповідачу довідку виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду про видачу листка непрацездатності серії АГХ № 516728 з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , працівнику Волинської митниці ДФС, якою встановлено, зокрема, що кутовий штамп на листку непрацездатності серії АГХ №516728 не відповідає дійсному відбитку кутового штампу комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва»; печатка «Для листів непрацездатності» не відповідає дійсному відбитку печатки «Для листків непрацездатності» комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва»; листок непрацездатності серії АГХ № 516728 даний заклад охорони здоров`я не отримував; терапевт ОСОБА_2 в даному закладі не працює і ніколи не працювала (а.с. 171).

Вказаний лист від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 Волинською митницею ДФС отримано 03.04.2017 року та зареєстровано за № 629/12/03-70-04.

27.04.2017 року наказом начальника Волинською митниці ДФС від 27.04.2017 року № 158 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 .

У протоколі № 7 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 25.05.2017 року, яка утворена наказом відповідача від 27.05.2016 року № 213 (а.с. 172-176), зазначено, що враховуючи те, що в ході перевірки встановлено, що листок непрацездатності серії АГХ №516728 на ім`я ОСОБА_1 не видавався, тому останнім вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 12 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин. Також зазначено, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків, а також за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та прогул йому оголошено догану. Таким чином, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС рекомендувала суб`єкту призначення застосувати до головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби у відповідності до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (а.с. 154-159).

Наказом відповідача від 07.06.2017 року № 331-о «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача звільнено з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин.

У позовній заяві ОСОБА_1 та у судовому засіданні його представник зазначили, що про листок непрацездатності серії АГХ № 516728, виданий комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» позивачу нічого не відомо. Разом з тим, на підтвердження факту перебування позивача на лікуванні з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року до Волинської митниці ДФС ним подано довідку Шепетівської центральної районної лікарні (а.с. 19), однак відділом кадрів її не було прийнято, а тому вважають звільнення позивача з посади державної служби за прогул державного службовця без поважних причин незаконним.

Однак, суд не погоджується з вищенаведеним, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на копії листка непрацездатності серії АГХ № 516728, виданого комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва», позивачем зроблено власноручний запис про те, що 06.12.2016 року ним отримано оригінал вказаного листка непрацездатності нарочно для усунення недоліків, що засвідчено його підписом (а.с. 166). Наведений факт свідчить про те, що ОСОБА_1 особисто був поданий до відповідача листок непрацездатності серії АГХ № 516728 для підтвердження відсутності його на роботі у зв`язку із перебуванням у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року. Разом з тим, як встановлено з листа Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 поданий ОСОБА_1 листок непрацездатності лікувальним закладом не видавався і містить ознаки підробки.

Також суд критично оцінює довідку Шепетівської центральної районної лікарні, яка, на думку позивача, підтверджує факт перебування його на лікуванні з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року саме в даному медичному закладі, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, вказана довідка взагалі не подавалась позивачем до Волинської митниці ДФС, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а була долучена ним лише ним до позовної заяви.

При розгляді справи судом було враховано норми Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455, яка встановлює порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі визначає (далі Інструкція № 455)

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3.1 Інструкції № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що тимчасова непрацездатність громадян України, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, засвідчується лише листком непрацездатності, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 Інструкції № 455.

На підтвердження факту тимчасової непрацездатності позивач надав суду довідку Шепетівської центральної районної лікарні, яка була видана ОСОБА_1 , про те, що він з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні. Довідка засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою даного закладу (а.с. 19).

Згідно з пунктом 2.18 Інструкції № 455 довідка довільної форми, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою лікувально-профілактичного закладу, видається: 1) у разі тимчасової непрацездатності громадян, які шукають роботу, і безробітних, враховуючи період їх професійної підготовки та перепідготовки; 2) особам, які проходять обстеження в лікувально-профілактичних закладах за направленням військових комісаріатів; 3) особам, які проходять додаткове наркологічне обстеження в умовах стаціонару відповідно до пункту 11 Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов`язкові обсяги, затвердженої наказом МОЗ України від 28.11.97 № 339, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.12.97 за № 586/2390; 4) особам, які проходять діагностичне обстеження в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, за відсутності ознак тимчасової непрацездатності.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не підпадає під коло осіб, визначених пунктом 2.18 Інструкції № 455.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент звернення до Шепетівської центральної районної лікарні позивач працював у Волинській митниці ДФС, а документом, що дає звільнення від роботи та підтверджує факт перебування на лікуванні є встановленої форми листок непрацездатності, суд приходить до висновку, що довідка Шепетівської центральної районної лікарні не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності у період з 17.08.2016 року по 19.08.2016 року.

Суд також враховує те, що дана довідка не подавалась позивачем Волинській митниці ДФС. Як встановлено з пояснень представника позивача про її існування відповідачу стало відомо лише після звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Твердження представника позивача щодо порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного рішення, суд не бере до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Також частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Судом встановлено, що лист від 29.03.2017 року № 16-01-21-136 Любомльської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, яким повідомлено Волинську митницю ДФС про те, що листок непрацездатності серії АГХ № 516728 працівнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 комунальним комерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва» не видавався, було отримано відповідачем 03.04.2017 року та зареєстровано за № 629/12/03-70-04 (а.с. 170).

Оскільки про даний факт начальник Волинської митниці ДФС дізнався 03.04.2017 року, а дисциплінарне стягнення до позивача застосовано 07.06.2017 року, суд вважає, що відповідачем не порушено строк накладення дисциплінарного стягнення згідно оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Як передбачено пунктом 5.1 Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 27.05.2016 року № 213, рекомендації щодо розглянутого дисциплінарного провадження зазначаються у поданні Дисциплінарної комісії, яке направляється суб`єкту призначення протягом 2 днів від дня підписання (а.с. 174-176).

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного відносно позивача, здійснювався 25.05.2017 року, про що свідчить протокол № 7 засідання Дисциплінарної комісії, яким рекомендовано суб`єкту призначення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби (а.с. 154-159). Як встановлено з пояснень представника відповідача протокол було надіслано суб`єкту призначення 29.06.2017 року (оскільки другий день 27.05.2017 року, передбачений вказаним Положенням для надіслання рекомендацій, припадає на вихідний день). Водночас оскаржуваний наказ прийнято 07.06.2017 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 77 Закону України «Про державну службу».

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що при дисциплінарному провадженні йому не було надано можливості надати письмові пояснення та подати відповідні докази щодо предмету провадження, а також не ознайомлено його з матеріалами дисциплінарної справи, оскільки актом про неприбуття особи, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, складеним Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС 25.05.2017 року, засвідчено те, що головний державний інспектор митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС Паразінський О. В. на виклики дисциплінарної комісії для ознайомлення з висновками та надання пояснень не прибув, про причини неприбуття не повідомив (а.с. 160).

Суд вважає також безпідставним твердження позивача про те, що в день звільнення його не ознайомлено під особистий підпис з оскаржуваним наказом, йому не здійснено видачі трудової книжки та повний розрахунок належних сум заробітної плати при звільненні з огляду на таке.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 77 Закону України «Про державну службу» державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2017 року начальником Волинської митниці ДФС прийнято наказ № 331-о, відповідно до якого за прогул державного службовця без поважних причин ОСОБА_1 , головного державного інспектора митного поста Піща Волинської митниці ДФС, звільнено з посади державної служби. У вказаному наказі зазначено, що з 18.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває у стані тимчасової непрацездатності, відтак днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (а.с. 35-36).

09.06.2017 року копія оскаржуваного наказу згідно супровідним листом від 08.06.2017 року № 585/19/03-70-04 була направлена на адресу проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового направлення (а.с. 34-38).

Крім того, 15.06.2017 року у зв`язку із виходом позивача на роботу після закінчення терміну тимчасової непрацездатності в приміщенні пункту пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 було зачитано наступні документи: наказ від 07.06.2017 року № 331-о «Про застосування дисциплінарного стягнення»; наказ від 15.06.2017 року № 355-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 »; інші накази; лист з вимогою з`явитися у відділ по роботі з персоналом 15.06.2017 року з метою отримання трудової книжки; лист від 15.06.2017 року № 03-70-04/39-34 з вимогою надати листок непрацездатності, відкритий від 18.05.2017 року; а також запропоновано ознайомитись з документами та одержати їх копії. Однак, від підпису та одержання їх копій позивач відмовився, про що комісією складено відповідний акт від 15.06.2017 року (а.с. 49).

В подальшому, Волинською митницею ДФС було надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 такі документи: лист від 08.06.2017 року № 586/19/03-70-04, яким 15.06.2017 року надіслано для ознайомлення копію оскаржуваного наказу; лист від 15.06.2017 року № 601/19/03-70-04 від 15.06.2017 року, яким 17.06.2017 року надіслано копію наказу від 15.06.2017 року № 355-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » та повідомлено про те, що для отримання трудової книжки та проведення повного розрахунку останньому необхідно звернутися до Волинської митниці ДФС, а також лист № 600/19/03-70-04 від 15.06.2017 року, який надісланий 17.06.2017 року та яким повідомлено про необхідність подання листка непрацездатності, що підтверджує непрацездатність позивача з 18.05.2017 року (а.с. 40-48).

Таким чином, відповідачем було вжито усіх заходів щодо належного ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, щодо проведення повного з ним розрахунку та щодо видачі трудової книжки.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено, що листки непрацездатності серії АДЖ № 415408 та № 415522, які підтверджують факт тимчасової непрацездатності позивача в період з 18.05.2017 року по 14.06.2017 року (а.с. 167-168), ОСОБА_1 станом на день розгляду даної справи до Волинської митниці ДФС не подавались, а відтак відповідач позбавлений можливості здійснити повний розрахунок з позивачем при звільнення.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не підтвердилися обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 13 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко