Справа № 213/2208/17
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2208/17
Номер провадження 2-а/213/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 серпня 2017 року інспектором батальйону патрульної поліції УПП у м.Кривому Розі, молодшим сержантом ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову серії АР 734278 та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови ним було порушено знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, оскільки він неодноразово раніше здійснював рух за вказаним напрямком, цього знаку встановлено не було. Крім того, згідно норм «ДСТУ 4100:2014. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» в п.10.9.24 передбачено необхідність встановлення таблички 7.20 на якій повинно бути зазначено, що дорожній знак «Діє від». Вказана табличка повинна установлюватися одночасно із знаком та не пізніше ніж за 14 діб до початку чинності знака і зніматися не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР 734278 від 10.08.2017 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини. Зазначив, що раніше, до зупинки його автомобіля інспектором Стрибайло Н.Ю., він неодноразово здійснював рух автомобілем по вул.Жигулівська та вул.Серафимовича в м.Кривому Розі, знак 3.2 ПДР, який забороняє рух, встановлено не було. 10.08.2017 року він замітив встановлення цього знаку, однак вважав, що знак не діє, оскільки відсутня була табличка 7.20 «Діє від», яка б вказувала про початок дії дорожнього знаку. Вважає, що знак було встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014, в його діях не було порушено правил дорожнього руху, а саме вимог знаку 3.2. Будь-яких клопотань позивач в судовому засіданні не заявляв. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, направила письмові заперечення на позов. Просила розглядати справу за її відсутності. Із заперечень слідує, що вимоги позивача не визнає та вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 10.08.2017 року, під час патрулювання, нею було помічено транспортний засіб «Рено», державний номер НОМЕР_1, який здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», після чого вона зупинила автомобіль, водієм якого був позивач ОСОБА_3. Останній зі своїм порушенням погодився. Доказом вчинення правопорушення та погодження з ним позивачем є відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Після зясування всіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку, вчинене позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень. За результатами розгляду адміністративної справи нею, з дотриманням вимог, була винесена постанова серії АР №734278 від 10.08.2017 року та накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, позивачу були розясненні його права та строки оскарження постанови, що зафіксовано на відеозаписі. Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також в запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до п 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також зазначає, що в розділі 10 ДСТУ 4100:2014 зазначені правила застосування дорожніх знаків. Відповідно до п. 10.5.4 ДСТУ 4100:2014 Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх механічних транспортних засобів. А в п. 10.9.24 зазначені лише вимоги до встановлення таблички 7.20 «Діє від....», яка дійсно встановлюється за 14 діб до початку чинності знаку. Вважає, що якби дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» був встановлений за день до порушення позивачем його дії, це не є і не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 є законними. Інспектором поліції, після з»ясування обставини справи, з дотриманням необхідних вимог, було проведено розгляд адміністративної справи, за результатами якої складено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектор поліції ОСОБА_4 виявила порушення вимог знаку 3.2 позивачем та відповідно відреагувала на таке порушення. Постанову вважає законною. Будь-яких клопотань не заявляв. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 10.08.2017 року відповідачем відносно позивача була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 734278, згідно з якою 10.08.2017 року, о 08 голині 30 хвилин, в м.Кривий Ріг в Довгинцівському районі по вул.Жигулівська, біля будинку №31 водій ОСОБА_5 здійснив в»їзд на вул.Жигулівська з боку вулиці Серафимовича, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.33 розділу 3 ПДР України. У звязку із зазначеним порушенням до ОСОБА_5 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

В судовому засіданні, за згодою позивача був переглянутий відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_5 не заперечував проти винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, просив це зробити швидше, факт проїзду на забороняючий знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - не заперечував. Також водій ОСОБА_5 перешкоджав інспектору поліції в ознайомленні його з правами та порядком оскарження постанови.

Отже, під час розгляду справи, враховуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що факт зазначеного проїзду на дорожній знак 3.2 - позивачем не оспорюються, при цьому він оспорює рішення відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку позивача таке рішення приймалося субєктивно, без зясування всіх обставин справи і урахування вимог закону, так як знак 3.2 ПДР повинен встановлюватися одночасно з табличкою 7.20 «Діє від», тобто не пізніше ніж за 14 діб до початку чинності знака і зніматися не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»

зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює

дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху

його учасниками.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом п.8.4 (в) ПДР України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В розділі 10 ДСТУ 4100:2014 встановлені вимоги до правил застосування дорожніх знаків. Відповідно до п. 10.5.4 ДСТУ 4100:2014 Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх механічних транспортних засобів. Пунктом 10.9.24 вказаного ДСТУ передбачені вимоги до встановлення таблички 7.20 «Діє від....», яка повинна застосовуватися разом з дорожнім знаком 3.2 для зазначення часу (день, місяць, рік) з якого починає діяти дорожній знак, який встановлено там, де його раніше не було. Табличка повинна установлюватися одночасно із знаком не пізніше ніж за 14 діб до початку чинності знаку і зніматися не раніше ніж за 14 діб після того, як знак став чинний.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів власних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи вказують на те, що відповідач, як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі зясувала коло обставин, які підлягають обовязковому встановленню відповідно до вищенаведених норм закону, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена нею з дотриманням норм чинного законодавства. Позивачем в позові не зазначено, та в судовому засіданні не доведено, в чому саме вбачається протиправність дій інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, встановлена в судовому засіданні. Позивач не заперечував факту проїзду на забороняючий дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення зводиться до порушення правил при встановленні дорожнього знаку.

Встановлено, що на момент проїзду позивачем на забороняючий дорожній знак 3.2 - таблички 7.20 «Діє від...» встановлено не було, що підтверджується сторонами, а отже дорожній знак був діючим і позивач повинен був дотримуватися вимог ПДР щодо заборони руху в межах дії даного знаку.

Відповідач ОСОБА_4, дії якої позивачем оскаржуються, діяла на підставі Правил дорожнього руху України та в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

Будь-яких інших клопотань на підтвердження своїх доводів позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення позивачем п.8.1, п.8.4, знаку 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34,122 ч.1, 245, 251, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 71,72, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року за ст.122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2017 року.

Суддя Л.Я.Соловйова