Справа № 826/9342/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9342/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування державної реєстрації постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію нормативно-правового акта № 24/28154 від 11.01.2016.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення підписано не тим суддею, який її прийняв.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами.

Рішення суду першої інстанції переглядається у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За визначенням пункту 3 частини 1 статті 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Положеннями статті 26 КАС України унормовано принцип незмінності складу суду, згідно з яким, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15--1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Сукупний аналіз наведених правових норм, а також положень статті 160 КАС України, дає підстави для висновку про те, що судові рішення, зокрема і ухвали, постановляються та підписуються складом суду, який розглядає справу або відповідне питання. Зміна складу суду можлива лише у порядку, передбаченому законом та за наявності для цього підстав.

Порушення зазначених норм процесуального права, на думку колегії суддів, не є формальним, має суттєве значення і у будь-якому разі обумовлює виникнення підстав для скасування ухвали, постановленої з порушенням зазначених вимог процесуального права.

За правилами ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали від 28.07.2017, колегією суддів встановлено, що згідно із її вступною частиною, матеріали адміністративного позову розглянуто суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. Водночас, постановлено та підписано ухвалу іншим суддею цього ж суду - Клименчук Н.М.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі від 28 липня 2017 року про залишення позовної зави без розгляду, а саме, внесено виправлення до резолютивної частини шляхом зазначення судді, який розглянув позовні матеріали «Клименчук Н.М.».

Тобто фактично зміст ухвали виправлень не зазнав, оскільки і до цього у її резолютивній частині суддею, який розглянув позовні матеріали, було вказано «Клименчук Н.М.».

Враховуючи наведене, з огляду на зміст оскаржуваної ухвали, доводи апелянта знайшли своє підтвердження.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, було виявлено порушення судом норм процесуального права, які не є формальними у розумінні ч. 2 ст. 200 КАС України та унеможливили перевірку апеляційним судом правильності висновків суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування державної реєстрації постанови - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України)

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 9 листопада 2017р.