Справа № 816/1832/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1832/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (надалі також - позивач, ОСОБА_3М.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі також - відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області), третя особа: Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області (надалі також - третя особа, ВК Глобинської міської ради), про:

- визнання протиправною бездіяльності Департамента ДАБІ у Полтавській області при розгляді заяви від 21.07.2017 року щодо перевірки законності дій Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине, а саме: щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження;

- визнання протиправною відмови Департаменту ДАБІ у Полтавській області, викладеної в листі від 31.08.2017 року за вих. № 1016-1.19/1973.

- зобов`язання Департамента ДАБІ у Полтавській області повторно розглянути заяву від 21.07.2017 року щодо перевірки законності дій Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури при розгляді заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине, а саме: щодо законності відмови видати містобудівні умови та обмеження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав на протиправність відмови Департамента ДАБІ у Полтавській області розглянути в порядку архітектурно-будівельного нагляду його заяву про перевірку законності дій Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури. Таку протиправність обгрунтовував безпідставністю твердження відповідача про неможливість здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду до закінчення судового розгляду справи щодо визнання неправомірною відмови Виконавчого комітету Глобинської міської ради у наданні містобудівних умов та обмежень забудови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічне викладеному обґрунтуванню позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях, що надійшли до суду, представник відповідача зазначав, що заходи архітектурно-будівельного нагляду за заявою ОСОБА_3 не були проведені з метою недопущення здійснення впливу на безсторонність суду, який відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання неправомірною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови.

Таким чином, представник відповідача вважав позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що повністю покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 21 липня 2017 року позивач звернувся до Департамента ДАБІ у Полтавській області із заявою про перевірку законності дій Виконавчого комітету Глобинської міської ради та його відповідального органу з питань містобудування та архітектури під час розгляду його заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі по вул. Кооперативній, 20, в м. Глобине /а.с. 9/. В зазначеній заяві ОСОБА_3 просив перевірити законність відмови Виконавчого комітету Глобинської міської ради видати йому містобудівні умови та обмеження.

Департамент ДАБІ у Полтавській області листом від 31 серпня 2017 року №1016-1.19/1973 повідомив позивача, що оскільки питання, викладені у його заяві, є предметом судового розгляду, проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду до вирішення питання в судовому порядку може бути розцінено як втручання в правосуддя і є передчасним.

З висновками, викладеними у зазначеному листі, позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям Департамента ДАБІ у Полтавській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2015 № 671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю", орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Держархбудінспекції.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду встановлений Постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015, № 698 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду".

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду", державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пунктом 4 зазначеної Постанови КМУ від 19.08.2015, № 698 передбачено, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 15 Постанови КМУ від 19.08.2015, № 698 за обґрунтованим звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, органом Держархбудінспекції проводиться позапланова перевірка.

Тобто, зазначена норма передбачає, що обов`язковою вимогою для такого звернення є його обґрунтованість.

Зазначаючи про причини нездійснення заходів архітектурно-будівельного контролю за заявою ОСОБА_3, відповідач жодного зауваження в оскаржуваному рішенні від 31.08.2017 року № 1016-1.19/1973 щодо необґрунтованості такого звернення не навів.

Зі змісту рішення Департамента ДАБІ у Полтавській області від 31.08.2017 року №1016-1.19/1973 вбачається, що єдиною підставою для непроведення перевірки законності рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради у сфері містобудівної діяльності, слугувало те, що викладені в заяві ОСОБА_3 питання розглядаються у судовій площині, у зв`язку з чим здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду до вирішення питання в судовому порядку може бути розцінено як втручання в правосуддя, а тому є передчасним.

Оцінюючи такий висновок відповідача, суд зазначає наступне.

Наявність судового провадження, в якому оскаржуються відмова Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки /а.с. 16/ не може нівелювати передбачений підпунктом 3 пункту 15 Постанови КМУ від 19.08.2015 обов`язок відповідача здійснювати перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності за обґрунтованим зверненням фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав у сфері містобудівної діяльності.

Не здійснивши такого заходу архітектурно-будівельного нагляду, як перевірка об`єкту нагляду, відповідач не врахував закріплену у частині 5 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" можливість перегляду рішень виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад не лише в судовому порядку, але й у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що здійснення відповідачем повноважень, передбачених нормами чинного законодавства, не є втручанням у діяльність суду або тиском на нього.

У той же час нормами чинного законодавства не передбачено жодної підстави для непроведення чи зупинення здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю з підстав того, що існує нерозглянутий судом позов, що має предметом ті ж питання, про які особа обґрунтовано звернулася до контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно, в порушення норм чинного законодавства, не здійснив заходів архітектурно-будівельного нагляду за заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_3 про відмову Виконавчого комітету Глобинської міської ради у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) для будівництва господарської будівлі.

Враховуючи, що своїм листом від 31.08.2017 року № 1016-1.19/1973 Департамент ДАБІ у Полтавській області лише зазначив про наявність підстав для утримання щодо проведення вже призначеної документальної перевірки, суд приходить до висновку, що фактично, ним не приймалось рішення про відмову у проведенні заходів архітектурно-будівельного нагляду за заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_3, а була допущена бездіяльність.

Тобто, вимога позивача про визнання протиправною відмови Департаменту ДАБІ у Полтавській області, викладеної в листі від 31.08.2017 року за вих. № 1016-1.19/1973 задоволенню не підлягає.

Отже, така бездіяльність Департамента ДАБІ у Полтавській області повинна бути визнана протиправною.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо непроведення заходів архітектурно-будівельного нагляду за заявою від 21.07.2017 року ОСОБА_3 про відмову Виконавчого комітету Глобинської міської ради у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,13 га (кадастровий номер :50:005:0352) - визнати протиправною.

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.07.2017 року про здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков