Справа № 2а-16/07
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-16/07

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги оперативного командування «Південь», Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі №2а-16/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Південного оперативного командування про визнання неправомірними дій, стягнення грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-16/07.

В обґрунтування заяви, з урахуванням додаткових пояснень, зазначено, що пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання фактично відбулось з вини боржника Міністерства оборони України. Зокрема, заявник вказує на те, що у звязку із тим, що відповідач зазначав, що виконає рішення суду в добровільному порядку та з огляду на те, що субєкт владних повноважень має неухильно дотримуватись приписів законів, в тому числі тих, що передбачають обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, у позивача не виникало необхідності у порушенні питання щодо примусового виконання судового акту у цій справі. Зазначені обставини свідчать про те, що недотримання строку предявлення виконавчого документа відбулось не з вини позивача, у звязку із чим він не може нести негативних наслідків, зокрема, у вигляді порушення його права на належне соціальне забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Суд поновив строк предявлення до виконання виконавчого листа №2а-16/07, виданого Одеським окружним адміністративним судом, строком на один рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, оперативне командування «Південь», Міністерство оборони України подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року, у справі №2а-16/07 визнано неправомірними дії Міністерства оборони України та Південного оперативного командування щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 Зобовязано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у звязку з настанням інвалідності, яка настала внаслідок виконання обовязків військової служби в розмірі 105 914,52 грн. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вимог щодо стягнення з Міністерства оборони України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

21.06.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_3 виконавчий лист у справі №2а-16/07.

Згідно відомостей виконавчого листа, строк його предявлення до виконання встановлено до 13.03.2015 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку заявнику для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки боржником тривалий час не виконувалось рішення суду, яке набрало законної сили, у звязку із чим заявником виконавчий лист одержаний після закінчення річного строку для предявлення його до примусового виконання, вбачаються всі підстави для задоволення поданої позивачем заяви.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви вважає неправильними, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням чинності) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в межах встановлених Законом строків.

Зокрема, виконавчі документи, видані за постановою суду, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначеної норми показав, що пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути безумовною підставою для неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд може визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Разом з цим, на думку колегії суддів, звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку з посиланням на відповідні докази.

Так, у поданій заяві з урахуванням додаткових пояснень до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач посилався на те, що відповідач зазначав, що виконає рішення суду в добровільному порядку.

Зазначені обставини не викликали у позивача необхідності порушувати питання про примусове виконання судового рішення та вплинули на одержання самого виконавчого листа у справі вже після сплину річного строку, встановленого для його виконання.

Водночас, позивач не обґрунтовує наявність причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись із виконавчим листом з метою примусового виконання судового рішення, не підтверджує ці обставини відповідними доказами.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявність поважних причин, що вплинули на можливість предявити виконавчий документ до виконання у встановлений строк.

Водночас, доводи позивача про невиконання судового рішення у цій справі спростовуються платіжним дорученням від 13.07.2017 року №722 про проведення відповідачем належних виплат, а також фактично не заперечуються ці обставини і позивачем, про що останнім подано заяву від 01.11.2017 року (вх. 20812).

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги оперативного командування «Південь», Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-16/07 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1