Справа № 194/874/17
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/874/17
Провадження № 2-а/194/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР № 038288 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. В пункті 6 постанови зазначено, що 28 серпня 2017 року в 03 год. 45 хв. на вул. Маяковського в районі гаражного кооперативу «Шахтар» ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною, оскільки вона не вчиняла вищезазначеного правопорушення. Крім того, під час винесення постанови поліцейський не розяснив їй її права та обовязки, не зясував чи бажає вона скористатися правовою допомогою, та проігнорував її усне клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи хоча б до початку робочого дня, оскільки постанова була винесена о 03 год. 45 хв. ранку, в постанові її прізвище та дата народження записані з виправленнями. У звязку з чим просить визнати протиправними дії інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови серії ДР № 038288 від 28 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України; скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином, представник позивача надала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати адміністративну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

У звязку з вищевикладеним, згідно ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови серії ДР № 038288 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що вона, 28 серпня 2017 року в 03 год. 45 хв. на вул. Маяковського в м. Тернівка, в районі гаражного кооперативу «Шахтар» керувала автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1.(а) ПДР.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1241-126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова серії ДР № 038288 від 28 серпня 2017 року не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховані її пояснення; не містить посилань на роз'яснення позивачеві його права на юридичну допомогу, а також інші права та обов'язки.

З оскаржуваної постанови не вбачається, як саме посадовою особою було враховано особу порушника та яким чином розглянуті клопотання у разі їх наявності.

Крім того, відповідачем, при постановлені спірної постанови, не встановлено належним чином особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, прізвище позивача зазначено із виправленнями, а місяць народження позивача взагалі не вірно зазначений, що є порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України є протиправними, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6,8,9,41, 71,94, 122,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови серії ДР № 038288 від 28 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ДР № 038288 від 28 серпня 2017 року, винесену інспектором Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова