Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/118/2017 Справа № 490/6754/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача та представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області про визнання дій та рішень протиправними стосовно неврахування видів грошового забезпечення , які зазначені в Довідці про розмір гроового забезпечення від 26 червня 2012 року № ЮН47342 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана для відповідного підвищення пенсії з 01 липня 2012 року та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) з подальшим уточненням та зменшенням позовних вимог, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно виключення з обчислення грошового забезпечення для нарахування (підищення) пенсії з травня 2015 року усіх додаткових видів грошового забезпечення - щомісячну премію, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці , надбавку за класну кваліфікацію. Зобовязати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01.07.2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення віл 26.06.2012 року № ЮН-47342 , та зобовязати здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що обов`язок визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій військовослужбовців, складання довідок і направлення їх для виконання до органів ПФУ покладається на обласні військові комісаріати. В той же час, при перерахунку пенсії позивачу УПФУ у Миколаївській області застосувало інші розрахунки, на підставі помилкової довідки від 28 травня 2012 року , яка була в поальшому відкликана МОВК як помилково надана, проте протиправно відповідач використовува помилкову довідку, а направлену в установленому порядку нову вірну довідку від 26.06.2012 року до уваги не брав.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання Постанови суду у встановлений судом термін.
Справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. 13 квітня 2017 року.
У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимог підтримав, суду пояснив, що відповідач відмовляється провести підвищення пенсії на підставі наданої повноважною особою - МОВК - довідки № ЮН 47342 від 26 червня 2012 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 335 , взвгалі ігнорує повідомлення військкомату про помилковість попередньо наданої довідки, яку всупереч цьому приймає до уваги ГУ ПФУ.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що довідка МОВК від 26 червня 2012 року жодних підстав ддля проведення підвищення пенсії позивачеві на підставі положень постанови КМУ № 355 Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб - не надавал, тим більше, що максимальна сума, на яку могла бути збільшена пенсія під час проведення перерахунку відповідно до вказаної Постанови КМУ і так була нарахована ОСОБА_1 . Крім того, питання про правильність Довідки від 26.06.2012 року № ЮН47342 вже розглядалося судом, і Постановою Центрального районного суду м.миколаєва від 11.07.2014 року було відмовлено позивачеві у задволенні позову щодо перерахунку пенсії відповідно до цієї довідки , в тому числі і з тих підстав, що ця довідка надана не для підвищення пенсії в порядку виконання зазначеної вище постанови, а персонально ОСОБА_1 на підставі рішення суду, що свідчить про недотримання порядку її видачі. Отже просив вимоги в цій частині залишите без розгляду за пропуском строку звернення до суду, а в інших вимогах відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Центрального районного суду м.Миколавєа від 16 березня 2012 року справі № 1423/258/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено та зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію , виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років.
02 жовтня 2013 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив залишити без змін постанову суду першої інстанції .
08 листопада 2013 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження по цій справі.
18 квітня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва , залишеною без змін ухвалю суду апеляційної інстанції від 25.02.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду - до подачі ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про підтвердження факту виплати позивачеві надбавки за виконання особливо важливих завдань.
14 грудня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва , визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області з приводу невиконання Постанови суду від 16.03.2012 року протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення в повному обсязі.
09 березня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва , роз`яснено Постанову від 16 березня 2012 року справі № 1423/258/2011, уточнено, що пенсія позивачеві повинна обраховуватися, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років, а також інших видів грошового забезпечення , що підлягають врахуванню під час призначення пенсії.
Постановою від 18 листопада 2014 року Апеляційного суду Одеської області зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2009 року, врахувавши при цьому грошову винагороду за кваліфікацію 1 класу у розмірі 8% від посадового окладу.
ГУПФ вищевказані судові рішення виконано в повному обсязі лише в травні 2015 року та вересні 2016 року відповідно , однак не виплачена компенсація в звязку з втратою частини доходів за минулий час.
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ГУ ПФУ правління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати протиправними
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини щомісячних сум заборгованості пенсії за період з 07 серпня 2008 року по 30 квітня 2015 року включно у зв`язку з порушенням строків її виплати на різницю між розміром пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та розміром пенсії із врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у повному розмірі 100%, а також за період з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2015 року включно у зв`язку з порушенням строків її виплати на різницю між розміром пенсії за вислугу років, та розміром пенсії із врахуванням надбавки за кваліфікаційну категорію у розмірі 8 % до моменту фактичної виплати такої компенсації; а також за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року включно у зв`язку з порушенням строків її виплати на різницю між розміром пенсії за вислугу років, та розміром пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення щомісячної премії, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Миколаївській області про захист пенсійних прав. Як слідує з тексту даної постанови , в грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області провести перерахунок пенсії за вислугу років з 01.06.2013 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) довідки про обчислене грошове забезпечення для перерахунку пенсії, врахувавши при цьому 80% обчисленого грошового забезпечення та здійснити відповідну доплату з урахуванням виплаченої частини пенсії. В подальшому . збільшив позовні вимоги, просив також про визнання відсутності компетенції (повноважень) органів ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо визначення та обчислення грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії за вислугу років та внесення будь-яких змін до обчислених уповноваженим органом МОВК складових грошового забезпечення.
При розгляді тіє справи, судами встановлено, що довідка МОВК вих. № ЮН47342 від 26 червня 2012 року надана не на виконання постанови КМУ № 355 від 23 квітня 2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально позивачу, що свідчить про недотримання порядку її видачі. Пенсія ОСОБА_1 призначена у розмірі 80% його грошового забезпечення на підставі визнаних відповідачем документів про грошове забезпечення позивача.

Відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23 квітня 2012 року "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) з 1 липня 2012 р. установлене підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону, крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.

Так, листом Миколаївського обласного військового комісаріату вих. № ЮН-47342/949 від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 на його звернення надане роз`яснення про те, що визначення розміру грошового забезпечення, складення та подання до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей покладені на уповноважені органи відділи соціального забезпечення обласних військових комісаріатів, в свою чергу, орган, що призначає пенсію (ПФУ) має право вимагати додаткового оформлення поданих документів, подання додаткових документів, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. До листа відповідачем долучена копія довідки, складеної Миколаївським ОВК, для перерахунку пенсії з 01 липня 2012 року відповідно вимог Постанови № 355. З копії довідки вих. № ЮН47342 від 26 червня 2012 року слідує, що грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 01 квітня 2012 року, становить 4305 грн. 20 коп. і складається з: посадового окладу 1030 грн. 00 коп.; окладу за військове звання 125 грн. 00 коп.; 40% надбавки за вислугу років 462 грн. 00 коп.; 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань 1617 грн. 00 коп.; 10% надбавки за таємність 103 грн. 00 коп.; 4% надбавка за класну кваліфікацію - 41 грн. 20 коп.; а також премія 90% - 927 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені чинним положенням частини першої статті 100 КАС України , згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строки впливають на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Незнання про порушення своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку і неодноразове звернення до суду , тоді як судом не розглядалися по суті заявлені позовні вимоги з підстав недотримання позивачем порядку звернення до суду з такими вимогами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, позовні вимоги у справі стосуються саме неправомірності відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01 липня 2012 року внаслідок неврахування довідки № ЮН47342 від 26 червня 2012 року .

Проте, про наявність такої довідки та вчинення неправомірних дій, на думку позивача, щодо неврахування цієї довідки ГУ ПФУ достовірно було відомоо Горобцову щонайменше в грудні 2013 року при зверненні до суду з вищезаначеним позовом майже з тих самих підстав.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того відповідного клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду з посиланням на поважність причин такого пропуску ОСОБА_1 , суду не заявлено.

У зв`язку з вищевикладеним, слід позовну заяву в частині позовних вимог про зобовязання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01.07.2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення віл 26.06.2012 року № ЮН-47342 , та зобовязання здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії - залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 11, 99,100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01.07.2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - МОВК) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення віл 26.06.2012 року № ЮН-47342 , та зобовязання здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії - залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.