Справа № 243/7083/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36101/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії, нарахувати та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року, а також утриматись від подальшого призупинення (припинення) виплати пенсії.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Краматорську Донецької області про припинення виплати пенсії позивачу. Зобов'язано УПФУ у м. Краматорську Донецької області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку УПФУ у м.Краматорську Донецької області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно довідки № від 21.10.2016р. позивача взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

З березня 2016 року позивачу призупинено виплату пенсії, оскільки Пенсійний фонд України розпочав перевірку бази отримувачів пенсій переселенців на її відповідність вимогам діючого законодавства. Перевірка проводиться за дорученням Міністерства соціальної політики України щодо підтвердження факту проживання внутрішньо переміщених осіб на підконтрольній території. Під час перевірки виплата пенсій внутрішньо переміщеним особам пенсіонерам тимчасово призупиняється.

21.10.2016р. позивач звернувся до відповідача за поновленням пенсії.

УПФУ у м. Краматорську Донецької області було направлено на Комісію список від 24.10.2016р. для перевірки фактичного проживання позивача.

На підставі отриманого рішення Комісії від 14.12.2016р. №73 прийнято рішення про відмову у відновлені позивачу виплати пенсії згідно акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї від 17.11.2016р. № 25218.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачу протиправно припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав, а рішення Комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам не є таким рішенням у розумінні частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, суди виходили з того, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07.02.2014р., зазначив, що право на отримання пенсії як таке, стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, в діях відповідача містяться ознаки дискримінації відносно позивача, як внутрішньо переміщеної особи, та відсутність єдиного підходу до виплати пенсій громадянам України згідно діючого законодавства.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб