Справа № 804/5140/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 р. Справа № 804/5140/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сервіс» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2017 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством своєчасно здійснено перерахунок коштів з єдиного внеску, що підтверджується платіжними дорученнями, однак неперерахування вказаних коштів виникло з вини банку, що встановлено у судовому порядку. Відтак, за твердженнями позивача, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Представник третьої особи надав про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. До суду були надані письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Так, «ОСОБА_4 Сервіс» були здійснені платежі з метою сплати податкових зобовязань, зокрема:
- 13.02.2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» подало до Банку платіжне доручення: № 52 на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу - *;101;3297503; перераховується повністю нараховані на зар.плату внески 36,77% за першу половину лютого 2015 року реєстр. № НОМЕР_2;
- 02.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» подало до Банку платіжні доручення: № 59 на суму 4889,00 грн. з призначенням платежу - *;101;3297503; перераховується повністю нараховані на зар.плату внески 36,77% за другу половину лютого 2015 року реєстр. № НОМЕР_2; № 60 на суму 472,38 грн. з призначенням платежу - *;101;3297503; перераховується повністю утримані із зар.плати внески 3,6% за другу половину лютого 2015 року реєстр. № НОМЕР_2;
- 16.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» подало до Банку платіжні доручення: № 64 на суму 7245,53 грн. з призначенням платежу - *;101;3297503; перераховується повністю нараховані на зар.плату внески 36,77% за березень місяць 2015 року реєстр. № НОМЕР_2; № 65 на суму 709,38 грн. з призначенням платежу - *;101;3297503; перераховується повністю утримані із зар.плати внески 3,6% за березень місяць 2015 року реєстр. № НОМЕР_2; № 66 на суму 295,58 грн. з призначенням платежу - *;11011000; перераховується повністю військовий збір утриманий із зар.плати за березень місяць 2015 pоку; № 67 на суму 2336,87 грн. з призначенням платежу - *;11011000; перераховується повністю податок з доходів утриманий із зар.плати за березень місяць 2015 року.
На день виставлення зазначених платіжних доручень на рахунку ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» було достатньо коштів для їх виконання, однак Банк платіжні доручення ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» не виконав та не надав жодного документу, який би підтверджував повноваження банка не виконувати доручення ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» на перерахування коштів в межах рахунку.
На підставі викладеного та з метою засвідчення факту своєчасного подання платіжних доручень до Банку ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» листом вих. № 51-24-23 від 02.03.2015 року звертаючись одночасно до трьох адресатів: банку, Криворізької південної ОДПІ та Прокуратури Дзержинського району повідомило, що станом на 02.03.2015 року не виконаними банком залишаються платіжні доручення:
- № 59 на суму 4889,00 грн. - «Бюджетний платіж» ЄСВ з заробітної плати;
- № 60 на суму 472,38 грн. - «Бюджетний платіж» ЄСВ 3,6% із заробітної плати;
- № 61 на суму 171,83 грн. - «Бюджетний платіж» військовий збір;
- № 67 на суму 1462,92 грн. - «Бюджетний платіж» ПДФО з заробітної плати.
Окрім того, 23.03.2015 року за вих. № 51/24-33 ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» також звернулось з листом до Криворізької південної ОДПІ, в якому просило надати попередній розрахунок можливих штрафів та пені за несвоєчасну сплату бюджетних платежів та зазначило, що платіжні доручення щодо сплати обовязкових платежів до бюджету ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» були своєчасно надані до банківської установи (з додаванням копій листів).
Листом вих. № 6802/10/17-02 від 02.04.2015 року Криворізька південна ОДПІ надала відповідь, що станом на 31.03.2015 року заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску складає 7553,95 грн., крім того було надано приблизний розрахунок нарахування пені та штрафу.
15 квітня 2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» за вих. № 51/24-39 направило відповідь Криворізькій південній ОДПІ в якій повторно зазначило, що своєчасно надало платіжні доручення до банку для здійснення бюджетних платежів, але банком платежі не виконані (копії платіжних доручень були надані повторно). Окрім того, зазначеним листом ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» повідомило Криворізьку південну ОДПІ, що ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області щодо встановлення невиконання Банком платіжних доручень та зобовязання їх виконати.
02 червня 2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3519/15, яке залишене в силі відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» до Банку були задоволені в повному обсязі.
- № 52 від 13.02.2015 на суму 3000, 00 грн.;
- № 59 від 02.03.2015 на суму 4889, 00 грн.;
- № 60 від 02.03.2015 на суму 472, 38 грн.;
- № 64 від 16.03.2015 на суму 7245, 53 грн.;
- № 65 від 16.03.2015 на суму 709, 38 грн.;
- № 66 від 16.03.2015 на суму 295, 58 грн.;
- № 67 від 16.03.2015 на суму 2336, 87 грн.;
- № 74 від 20.03.2015 на суму 4283, 00 грн., про що видати наказ.
15 червня 2017 року Криворізькою південною обєднаної державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а саме штрафу у розмірі 31 654,60 грн. 20% за період з 21.02.2015 року до 13.06.2017 року та нарахування пені у розмірі 5 975,27 грн. 0,1% суми недоїмки всього на загальну суму 37 629,87 грн.
Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (частина пята статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).
Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.
При цьому, приписами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).
У силу ч. 2-4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).
Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (пункт 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).
Частиною 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.
Як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено оскаржуване рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, у звязку із встановленням наявності у позивача заборгованості із сплати єдиного внеску.
Разом з тим, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, як субєктом владних повноважень, під час судового розгляду справи, причиною не зарахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки за лютий, березень 2015 року стала вина банку, оскільки позивачем, про що зазначено вище, передано до банку платіжні доручення від 13.02.2015 року № 52 на суму 3 000,00 грн.; від 02.03.2015 року № 59 на суму 4 889,00 грн., № 60 на суму 472,38 грн.; від 16.03.2015 року № 64 на суму 7 245,53 грн., № 65 на суму 709,38 грн., № 66 на суму 295,58 грн., № 67 на суму 2 336,87 грн. для списання коштів з рахунку ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» в рахунок сплати єдиного соціального внеску за лютий, березень 2015 року.
Такі доводи позивача у повні мірі підтверджуються наявними в матеріалах справи копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/3519/15 та копією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року, якими, зокрема, зобовязано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відокремленого підрозділу Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати з рахунків ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» за платіжними дорученнями грошові кошти у сумі 23 231,74 грн.
Так, відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів..
За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом (пункт 8.3 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.
Проведення самого переказу грошей, у силу положень пункту 1.29 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Так, згідно з приписами абзацу 2 пункту 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.
З системного аналізу викладених норм вбачається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Таким чином, враховуючи факт подачі позивачем платіжних доручень від 13.02.2015 року № 52 на суму 3 000,00 грн.; від 02.03.2015 року № 59 на суму 4 889,00 грн., № 60 на суму 472,38 грн.; від 16.03.2015 року № 64 на суму 7 245,53 грн., № 65 на суму 709,38 грн., № 66 на суму 295,58 грн., № 67 на суму 2 336,87 грн. у межах строку сплати єдиного внеску за лютий, березень 2015 року, вказані обставини виключають можливість притягнення позивача, як платника єдиного внеску, до відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі зобов'язань з єдиного внеску за вказаний період, включаючи штрафні санкції. При цьому позивачем також надано до суду платіжні доручення зі сплати ЄСВ за період квітня 2015 року по червень 2017 року включно.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність його винесення щодо періоду та суми нарахування штрафу та пені.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_1 від 15 червня 2017 року винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1