Справа № 210/4220/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4220/17
Провадження № 2-а/210/236/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_3.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та не виконанні вимоги до позовної заяви, передбачені ст.106 КАС України та відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Питання про поновлення пропущеного строку у позовних вимогах вказаного адміністративного позову не ставиться.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, позивачем до суду не подано.

Копія вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху надіслана позивачу супровідними листами від 10.10.2017 року за вказаною в заяві адресою,як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу 18.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та оскільки позивач по справі протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали судді від 28.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху та не цікавилась станом провадження в даній справі, тому на підставі вищевказаної правової норми вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Ступак