Справа № 592/8620/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8620/17
Провадження №2-а/592/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Суми, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10.01.2007 р. прийнятий на роботу на посаду водія Кролевецької центральної районної лікарні. 27.07.2017 р. його як водія Кролевецьої ЦРЛ направили у відрядження до Центру спіда Сумської обласної дитячої лікарні з метою доставки крові на дослідження, отримання медичних препаратів та доставки онкохворої пацієнтки з м. Кролевець до Сумського обласного онкодиспансеру, цього ж дня прибув у м. Суми на службовому автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, «спец.мед.допомога». При приїзді до м. Суми зупинився на вул. ОСОБА_4, щоб забрати речі онкохворої пацієнтки та її ліки, при цьому знаку про заборону зупинки не бачив. Близько 15 год. 20 хв. 27.07.2017 р. до нього підійшов поліцейський та почав звинувачувати у тому, що зупинився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на місці зупинки виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 перед тим як винести постанову серія АР №620338, протокол не складав, не роз'яснив його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 від 27.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у сапові закрити.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 27.07.2017 р. близько 15 год. 20 хв. на вул. ОСОБА_4 в районі будинку № 30 було виявлено автомобіль ОСОБА_5 Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень щодо яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки зупинився в зоні дії цього знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач розяснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову. Зазначив, що складання протоколу не передбачено Інструкцією.

Заслухавши представника відповідачів, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

27.07.2017 р. поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Суми сержант поліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 620338, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 27.07.2017 р. о 15 год. 20 хв. у м. Суми по вул. Я. Мудрого, 30, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, санкція якої передбачає штраф в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 є «Зупинку заборонено». В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що по вул. Ярослава Мудрого, в м. Суми наявний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що не спростовується позивачем, оскільки у своїй позовній заяві він зазначив, що зупинився на вул. ОСОБА_4, при цьому знаку про заборонену зупинку не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона у складі екіпажу з ОСОБА_3 27.07.2017 р. здійснювали патрулювання по вул. Я. Мудрого в м. Суми, де помітили автомобіль ОСОБА_5 Ланос, який стояв в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», спец сигналів зазначений автомобіль не мав. Підійшли до автомобіля, відповідач відрекомендувався позивачу, пояснив суть скоєного правопорушення на що водій пояснив, що зупинився щоб забрати ліки, знаку, який забороняє зупинку не бачив. Позивачу було розяснено його права, після чого розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених норм права, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП не складається.

У п. 2.3 Рішення від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_6 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний Суд України зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Тобто Конституційний Суд, вказуючи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте після прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення, до Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни до ст. 258, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і доводи позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки він скористався правом на оскарження постанови.

Таким чином, судом встановлено, що 27.07.2017 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Вимоги позову про закриття провадження по справі є похідними від вимог про визнання дій поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції ОСОБА_8 щодо складання постанови Серія АР № 620338 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними та скасування постанови, а тому також задоволенню не підлягають.

Крім того, самостійних вимог до першого відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми позов не містить, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасування постанови поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 від 27.07.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Косолап