Справа № 814/1805/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1805/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Біоносенка В.В., судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФермерського господарства «ГОРЯН», вул. Центральна, 32-Б, с. Антонівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56630
до відповідачаДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
третя особаДержавне підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд», вул. Б.Хмельницького, 19-21А, м. Київ, 01030
провизнання протиправним та скасування рішення від 18.07.2017р. № 5627/38262491,
в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «ГОРЯН» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.07.2017 року № 5627/38262491;

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 27.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування своїх позовних вимог ФГ «ГОРЯН» зазначило, що відповідач безпідставно не врахував документи, що надавалися позивачем, та помилково відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної. Надані ФГ «ГОРЯН» документи доводять реальність господарської операції, по якій проводилася реєстрація податкової накладної, та спростовують припущення відповідача про ризиковість операції. Отже, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню з зобовязанням його прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазнчивши, що рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є законним та обґрунтованим, отже скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до умов договору поставки № 60184448 від 26.06.2017, укладеного позивачем з дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (за договором покупець), ФГ «ГОРЯН» (за договором продавець) було здійснено поставку насіння соняшника в кількості 63,74 т., загальною вартістю 694765,74 грн., в тому числі ПДВ 115794,29 грн.

Факт поставки підтверджується договором, видатковою накладною від 27.06.2017 року № 11, товарно-транспортними накладними від 26.06.2017 № 394059 та № 394060. На підставі рахунку-фактури № 10 від 27.06.2017 року та п. 1.6 договору поставки від 26.06.2017 року № 60184448 покупцем було здійснено оплату поставленого товару в розмірі 80% його вартості (555812,59 грн.), що підтверджується банківською випискою.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

ФГ «Горян» було складено податкову накладну № 3 від 27.06.2017 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 05.07.2017 року податкову накладну № 3 від 27.06.2017 року прийнято, але реєстрацію її зупинено.

Позивачем направлено на адресу ДФС повідомлення від 11.07.2017 року № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, з копіями договору поставки, довіреності, первинних бухгалтерських документів - видаткової та товарно-транспортних накладних, банківську виписку, тощо; Таблицю даних платника податку від 14.07.2017 року № 2.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 22.08.2017 року № 5436/10/14-29- 0703-07, наданого на запит позивача, висновком робочої групи ГУ ДФС у Миколаївській області за результатами розгляду Таблиці, Пояснень та документів позивача було надано Висновок від 13.07.2017 року № 30/38262491 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та висновок № 70/38262491 від 13.07.2017 року за результатами розгляду Таблиці даних платника податку про врахування інформації.

В подальшому, рішенням комісії ДФС від 18.07.2017 року № 5627/38262491 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.06.2017 року.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (далі Критерії), передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС згідно з за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V ПК України.

У квитанції № 1 від 05.07.2017 року про зупинення реєстрації податкової накладної № З від 27.06.2017 року вказано наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: ХХ.ХХ Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Позивач є фермерським господарством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур. Відтак, за умови, що господарство купує добрива (УКТ ЗЕД 3102), паливо (УКТ ЗЕД 2710), наймає збиральну техніку з трактористами й комбайнерами (КВЕД 0161), але вирощує і продає пшеницю (УКТ ЗЕД 1001), очевидно що ці критерії не є прийнятним в даному випадку при визначені ступеня ризику господарської операції.

Таким чином, критерій «пересорт» за Критеріями для відпрацювання повинен спрацьовувати лише при одночасному дотриманні чотирьох умов: невідповідність обємів постачання та «умовного складу» (тобто товарних залишків); наявність ризикових товарів у залишку; відсутність товару/послуги у «Таблиці даних платника податку»; сума ПДВ у податкових накладних, що відповідають критерію та складених з початку місяця, перевищує суму середньомісячної сплати податків та ЄСВ за останні 12 місяців.

Крім того, усі первинні документи, оформлені в межах договору поставки від 26.06.2017 року № 60184448, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім суми судового збору позивач просив суд стягнути з ДФС судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20.12.2011 року (далі Закон № 4191), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 28.08.2017 року позивачем було сплачено адвокатському бюро «ОСОБА_1 і партнери» 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та доданої до матеріалів справи калькуляції витрат часу на надання правової допомоги.

Сума гонорару включає в себе витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, зокрема - аналіз правовідносин, формування правової позиції, підготовка адміністративного позову і представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Одночасно з цим, аналіз правовідносин, який включено адвокатом до суми гонорару, не є процесуальною дією, отже суд вважає за необхідне повернути позивачу судові витрати у розмірі 1920,00 грн., тобто за три години роботи адвоката (640,00 грн. х 3 год. = 1920,00 грн.).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.07.2017 року № 5627/38262491.

3. Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 27.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Присудити на користь Фермерського господарства «ГОРЯН» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 3200,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.83795539.1 від 29.08.2017 року та судові витрати на правову допомогу в сумі 1920,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Т.О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана колегією суддів 30 жовтня 2017 року.