Справа № 758/5897/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 по справі № 758/5897/17,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним суду м. Києва 15.06.2017 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого було зобов'язано ЦОУПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 81 відсотка суми її заробітної плати у відповідності до Закону України «Про державну службу» (у редакції на час призначення пенсії) з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно довідок № П-11 від 15.03.2017 та від 15.03.2017 № П-11 (виданої на заміну довідок від 21.02.2011 № 221, 222) з урахуванням проведених раніше виплат з 28.10.2016.

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подав до суду заяву, в якій просив роз'яснити, які види оплати праці врахувати під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок № П-11 від 15.03.2017 та від 15.03.2017 № П-11, з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача - ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла заява, в якій вона просила розглядати заяву без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе вирішити питання про роз'яснення постанови суду у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо рішення суду є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Відповідач фактично просить вказати як виконувати постанову суду від 15.06.2017, що не є роз'ясненням її змісту, тому суд оцінивши зміст постанови у даній справі вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, вирішення судом заявлених відповідачем питань може призвести до зміни постанови за змістом, що є неможливим, а відтак суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення з підстав викладених у заяві.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 постанову Подільського районного суду від 15.06.2017 залишено без змін, апеляційну скаргу ЦОУПФУ в м. Києві залишено без задоволення.

Із урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що судове рішення (постанова) від 15 червня 2017 року суду є чітким, зрозумілим, не містить протиріч, зазначені норми закону, якими має керуватись відповідач. Виконуючи таке рішення суду, ЦОУПФУ в м. Києві повинен здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 81 відсотка суми її заробітної плати у відповідності до Закону України «Про державну службу» (у редакції на час призначення пенсії) з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно довідок № П-11 від 15.03.2017 та від 15.03.2017 № П-11 (виданої на заміну довідок від 21.02.2011 № 221, 222) з урахуванням проведених раніше виплат з 28.10.2016. Здійснюючи перерахунок пенсії позивачу, відповідач повинен керуватися вказаним судом способом застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 по справі № 758/5897/17 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Васильченко