Справа № 2-а-1299/11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1299/11
Провадження № 6-а/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 Зобовязано Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №973114 від 08 липня 2008 року на імя ОСОБА_1.

У серпні 2017 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом про зобовязання вчинити дію. Постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та повернуто оригінал листа до суду. У подальшому постанова виконавця була скасована, тому державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено запит до суду про повернення виконавчого документу. Згідно відповіді голови суду виконавчий лист до суду не надходив. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували. Зокрема, вказали, що при розгляді позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, судом було витребувано та оглянуто оригінал виконавчого провадження. При цьому оригінал виконавчого листа був наявний в матеріалах виконавчого провадження. А восени 2015 року ОСОБА_1 надсилалась вимога державного виконавця з вказівкою на те, що у разі невиконання вимог виконавчий лист буде повернутий стягувачеві. Вважають, що державні виконавці намагаються приховати навмисну втрату виконавчого листа. Просили відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні державний виконавець Перепелиця А.В. надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження. Суду пояснив, що в даний час у його провадженні перебуває виконавче провадження щодо виконання постанови суду від 05 червня 2013 року. Матеріали не містять оригінал виконавчого листа, що унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій. Просив подання задоволити.

У судовому засіданні представник Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області проти клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області був виданий виконавчий лист, який отримано позивачем.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 03 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження ВИ №29849751.

З матеріалів адміністративної справи №2а/1299/2011 вбачається, що постанова суду не була виконана ні в добровільному порядку, ні в примусовому.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року визнано протиправною та скасовано постанову від 09 грудня 2014 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15 вересня 2009 року було відновлено виконавче провадження ВП №29849751.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час прийняття рішення, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно поданої суду копії супровідного листа №10164 від 10 грудня 2014 року копія постанови були направлені учасникам виконавчого провадження, а суду також виконавчий лист. Також на підтвердження доводів щодо втрати виконавчого листа суду подано копію журналу вихідної кореспонденції, відповідно до якого 10 грудня 2014 року було направлено суду та учасникам виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження. А відповідно до реєстру відправки простої, рекомендованої кореспонденції 05 грудня за №10164 було направлено ОСОБА_1 рекомендованого листа.

Дані докази суд оцінює критично. Так, подані копії не завірені належним чином, не подано суду і їх оригіналів для дослідження в судовому засіданні. Крім того, відповідно до реєстру за 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 направлено листа 05 грудня за №10164. Хоча даний номер листу присвоєний відповідно до журналу лише 10 грудня. Також в супровідному листі від 10 грудня 2014 року у якості додатку 1 вказана постанова про закінчення виконавчого провадження, у якості додатку 2 вказаний виконавчий лист. Даний лист не містить жодних посилань на те, що було направлено саме оригінал виконавчого листа та копії постанови. Жодних посилань в реєстрі рекомендованої кореспонденції, журналу вихідної кореспонденції про відправлення оригіналу виконавчого листа на адресу суду немає. Зважаючи на строки виконання, звільнення працівників ВДВС та виконавців, передачу матеріалів виконавчого провадження, що унеможливлює встановити коли та за яких обставин був втрачений оригінал виконавчого листа.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження, судом встановлена відсутність в них оригіналу виконавчого листа, тому подання підлягає задоволенню. Пояснення ОСОБА_3, що виконавці навмисно приховують оригінал, суд оцінює критично, так як належних та допустимих доказів цим обставинам суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260 КАС України, -

у х в а л и в :

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-1299/2011 про зобовязання Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №973114 від 08 липня 2008 року на імя ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич