Справа № 826/9516/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9516/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» до Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» (далі - Третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 липня 2017 року №82; визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 липня 2017 року №83.

У жовтні 2017 року Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, у якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.07.2017 року №82, №83; визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.09.2017 року №113, №114.

05.10.2017 року Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.07.2017 року №82, №83 та рішень Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.09.2017 року №113, №114 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що засіб для миття посуду TM «Fairy» реалізується в Україні більше 17 років. Також в Україні побудовано завод з виробництва засобів для миття посуду (м. Орджонікідзе), в тому числі TM «Fairy», а тому виконання рішення про заборону продажу такого товару нанесе Товариству з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» невідновлюваних значних матеріальних збитків; очевидність протиправності рішень, неможливість захисту прав Позивача та їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Також, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

За приписами частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, матеріали справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб; не вбачається також і очевидної протиправності рішень суб»єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано тих підстав, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він зазначає у клопотанні, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує Позивач, з підстав на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

Слід зазначити, що рішенням Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві від 06 листопада 2017 року №162 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: тимчасова заборона надання на ринку продукції на строк приведення у відповідність із встановленими вимогами від 08 вересня 2017 року №113.

Також, рішенням Головного управління Держприродспоживслужби в м.Києві від 06 листопада 2017 року №163 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами від 08 вересня 2017 року №114.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.