Справа № 335/10660/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що 20.08.2017 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 148512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 20.08.2017 року о 14 год. 59 хв. позивач, під час руху транспортного засобу марки Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Кияшко буд. 7, користувалася засобом звязку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушила п.2.9. «д» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згодна, вважає, що працівник патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Грибняк А.Г. не надав позивачу можливості скористатися своїми правами в повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, оскільки, крім іншого, на заявлене позивачем клопотання щодо надання доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, позивач отримала відмову.

Крім того, позивач у своєму позові посилається на те, що жодних порушень Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом 20.08.2017 року вона не допускала, в тому числі, під час руху транспортного засобу, засобами зв'язку не користувалася.

Посилаючись на вказані вище обставини, а також на те, що дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАА № 148512 від 20.08.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не зявилися, подавши суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, у письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 148512 від 20.08.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2 пп. «д» Правил дорожнього руху України, за користування 20.08.2017 року о 14 год. 59 хв., під час руху транспортного засобу марки Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Кияшко буд. 7, засобом звязку, а саме мобільним телефоном, у звязку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, на порушення вказаних положень КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, порушення нею Правил дорожнього руху України, які забороняють водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку тримаючи їх у руці, а відповідно і не доведено правомірність винесеної ним постанови.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд також звертає увагу, що в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо неправомірності винесеної ним постанови, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази обставин, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАА № 148512 від 20 серпня 2017 року, яка винесена інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАА № 148512 від 20 серпня 2017 року, прийняту Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.І. Рибалко