overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/1321/17
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1321/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Андрушівського об»єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа Державне підприємство «Попільнянське лісове господарство»

на скасування розпорядження та зобов»язання вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівського об»єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа Державне підприємство «Попільнянське лісове господарство» на скасування розпорядження та зобов»язання вчиняти певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 22 листопада 2017 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 22 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а/120/10
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/120/10
Провадження № 6-а/293/11/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прцесуальне правонаступництво , ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає загальним вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, а Хорошівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області додатково копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 288/1342/17
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1342/17
Провадження № 2-а/288/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Вінниці, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Вінниці, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись частиною четвертою статті 107, статтею 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Вінниці, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 09 годину 05 хвилин в залі Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для субєкта владних повноважень Відповідача, обовязково надати у строк до 17 листопада 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Є. О.
Справа № 294/1334/16-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/12/17
справа № 294/1334/16-а
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа. Ухвалою судді від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.03.2017 року.

14.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до статей 522, 523 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтею 470 МК України, розглядаються митними органами, а від імені митниць такі справи розглядаються відповідними посадовими особами митних органів. Стаття 529 МК України передбачає оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил, а не постанови посадової особи. Тому заступник начальника Чернігівської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі і за таким позовом має відповідати митний орган, у даному випадку - Чернігівська митниця ДФС.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після дослідження матеріалів справи суд приходить до висновку, що клопотання начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 на належного відповідача - Чернігівську митницю ДФС (, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 6, м. Чернігів).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 2-а/0624/36/2012
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0624/36/2012
Провадження № 6-а/293/10/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прцесуальне правонаступництво , ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає загальним вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, а Хорошівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області додатково копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 294/1332/16-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/13/17
справа № 294/1332/16-а
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа. Ухвалою судді від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.03.2017 року.

15.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до статей 522, 523 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтею 470 МК України, розглядаються митними органами, а від імені митниць такі справи розглядаються відповідними посадовими особами митних органів. Стаття 529 МК України передбачає оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил, а не постанови посадової особи. Тому заступник начальника Чернігівської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі і за таким позовом має відповідати митний орган, у даному випадку - Чернігівська митниця ДФС.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після дослідження матеріалів справи суд приходить до висновку, що клопотання начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 на належного відповідача - Чернігівську митницю ДФС (, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 6, м. Чернігів).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 22-а-529/11
Суддя: Товянська О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/529/11 Головуючий у 1 інст.: Невмёржицький С.С.
Категорія 10.3.2 Доповідач: Товянська О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи

питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення

Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області про

визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Оскаржувана постанова по справі прийнята судом першої інстанції 25 листопада 2009 року.

Не погоджуючись із даною постановою заявник 11 грудня 2009 року подав заяву про апеляційне

оскарження вищезазначеної постанови та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Ч.З СТ.186 КАС України (чинної на час прийняття постанови), заява про

апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня

проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 6 СТ.186 КАС України (чинною на прийняття постанови) передбачено, що заява про

апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,

залишаються без розгляду. Питання про поновлення строку вирішується лише за заявою особи, що подала

апеляційну скаргу.

Згідно зазначеної норми процесуального права останнім днем для подання заяви про апеляційне

оскарження постанови було 07 грудня 2009 року. Проте, така заява та апеляційна скарга заявником подана

11 грудня 2009 року (згідно реєстраційного штампу суду), тобто з пропуском встановленого законом

строку на апеляційне оскарження

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявником не порушено, в тексті

апеляційної скарги також не міститься прохання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.103, 186 КАС України,

ухвалила:

Запишити без розгляду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Корольовської районної державної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Овруцького

районного суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/13762/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л.М., Вікторов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Райсільгосптехніка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника без врахування довідки № 46 від 21.05.2007 року про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Зобовязати Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника виходячи із середнього заробітку за роботу в зоні відчуження згідно довідки № 46 від 21.05.2007 року починаючи з 12.06.2016 року.

В частині зобовязання Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника виходячи із середнього заробітку за роботу в зоні відчуження згідно довідки № 46 від 21.05.2007 року за період з 06.10.2014 року до 11.06.2016 року позов залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Встановити для Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/13706/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 01 грудня 2017 року о 14:00 год.

До суду викликати сторони.

Відповідачу необхідно подати до 01 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5192/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5192/17
Провадження №2-а/359/349/2017
УХВАЛА

5 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати дії відповідача, що полягають у відмові надання статусу та видачі посвідчення інваліда війни, протиправними; зобовязати УПСЗН Бориспільської міської ради надати ОСОБА_1 статус інваліда війни відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.2 ст.158, п.3 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у адміністративній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/9214/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9214/16-а
Провадження №2-а/359/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сіль-ської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, що полягають у відмові виділити земельну ділянку у власність позивача;

про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування; а також про зобовязан-ня повторно розглянути заяву та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд оголошує резо-лютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишеньківської сіль-ської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, що полягають у відмові виділити земельну ділянку у власність позивача; про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування; а також про зобовязан-ня повторно розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою задо-вольнити частково.

Визнати протиправними дії Вишеньківської сільської ради, що полягають у відмові ви-ділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призна-ченням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах с. Вишеньки Бориспільського району.

Скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №623-14-VII від 29 серпня 2016 року в частині відмови виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах с. Вишеньки Бориспільського району.

Зобовязати Вишеньківську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах с. Вишеньки Бориспільського району.

У задоволенні адміністративного позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4