Справа № 750/6582/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6582/17
Провадження № 2-а/750/925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Проценка Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,-

в с т а н о в и в:

Позивач 11 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №532630 від 25.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач зазначив, що 25.06.2017 він був зупинений по проспекту Броварському в напрямку м. Бровари працівниками патрульної поліції, які зазначили про порушення Правил дорожнього руху п. 15.4, а саме що він ніби то здійснив зупинку (стоянку) другим рядом на станції метро Лісова. Позивач заперечував скоєння правопорушення, пояснював інспектору патрульної поліції, що не здійснював зупинку в місці, про яке йому повідомив інспектор, і звертав увагу на те, що інспектор поліції міг переплутали його з іншим транспортним засобом, адже жодних доказів вчинення правопорушення пред'явлено не було. При цьому, позивач зазначив, що не відмовлявся підписувати складену відносно нього постанову, але її копію йому не було надано, а інспектор поліції повідомив, що надішле її поштою. Позивач зазначив, що 08.07.2017 він отримав поштове відправлення, в якому знаходилося дві постанови серії АР №532630 від 25.06.2017 та серії БР №447618 від 25.06.2017 складені в одному й тому ж місці. Вважаючи незаконними обидві постанови, позивач оскаржив їх до суду і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2017 його адміністративний позов у справі №750/6583/17 задоволено, скасовано постанову серії БР №447618 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року відносно ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на викладені у позові підстави та надав суду диск із фіксацією подій, які мали місце після зупинення його інспектором патрульної поліції, де він надавав пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Проценко Богдан Вікторович в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, у день проведення судового засідання електронною поштою подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 122-1 КАС України, а тому у задоволенні цього клопотання представнику третьої особи відмовлено.

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з 11 липня 2017 року і розгляд справи вже відкладався з 10.10.2017 у зв'язку з задоволенням клопотанням того ж представника третьої особи про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання, а тому з врахуванням дотримання розумних строків розгляду справи та вимог п.3 ч.1ст.128 КАС України, яка передбачає можливість відкладення розгляду справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, що в даному випадку відсутнє, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача та представника третьої особи з врахуванням поданого представником третьої особи заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №532630 від 25.06.2017, яка складена в м. Києві по Броварському проспекту, 3 відносно ОСОБА_1, який в цей день о 20 год. 03 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та біля станції метро Лісова здійснив зупинку (стоянку) другим рядом та здійснював посадку пасажирів і суттєво наражав їх на небезпеку, чим порушив п.15.4 ПДР України. На підставі ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Позивачем надано суду диск, на якому за допомогою мобільного телефона зафіксовано події, які мали місце після зупинки позивача інспектором патрульної поліції. Позивач заперечив скоєння правопорушення, яке йому оголосив відповідач, адже його було зупинено далеко від місця ймовірного скоєння правопорушення. При цьому позивач просив надати докази на підтвердження доводів відповідача, вказуючи, що останній міг його переплутати, адже зупинку та посадку пасажирів біля станції метро Лісова він не здійснював.

З оглянутого в судовому засіданні відео, наданого позивачем, вбачається, що позивачу не роз'яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перед складанням постанови, а коли інспектор поліції приніс постанову до автомобіля позивача і почав роз'яснювати йому права, позивач заперечував сам факт вчинення правопорушення, на що інспектор поліції повідомив, що надішле постанову поштою і таким чином взагалі не запропонував її підписати та отримати копію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів (як-то фото-, відео фіксація, пояснення інших учасників дорожнього руху, свідків) вчинення позивачем адміністративного правопорушення і про наявність таких доказів не зазначено у оскаржуваній позивачем постанові. Позивач з самого початку його зупинки інспектором патрульної поліції на Броварському проспекті, 3 в м. Києві надав пояснення, що не здійснював зупинку та посадку пасажирів біля станції метро Лісова, а тому заперечував проти винесення щодо нього постанови та з метою об'єктивного розгляду справи викликав по телефону інший наряд поліції. Постанова йому вручена не була, а направлена поштою разом з іншою постановою, що була складена відносно позивача в цей же день за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.9.2 Б ПДР України по Броварському проспекту,5 в м. Києві, про складання якої, як стверджував у судовому засіданні позивач, його взагалі не було повідомлено.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховующи викладене вище, за відсутності матеріалів фіксації події та пояснення позивача, в яких він з початку його зупинки заперечував факт вчинення правопорушення, і відповідачем не спростовані доводи позивача, суд приходить до висновку, що суб'єктом оскарження не були встановлені всі обставини справи, передбачені ст.ст. 251, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №532630, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Проценком Богданом Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я