Справа № 588/1305/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він у грудні 2016 звернувся до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з наявністю стажу на пільгових умовах. У січні 2017 року позивач отримав листа від УПФ України в Тростянецькому районі, в якому зазначено його страховий стаж, в т.ч. і на підземній роботі, про що свідчить запис у його трудовій книжці. Також у листі було зазначено, що для нарахування йому пенсії на пільгових умовах, необхідно звернутися до ДП «Артемвугілля» з метою надання довідки, уточнюючої пільговий характер роботи позивача. Однак таку довідку позивач надати не може, оскільки архів шахти знаходиться на окупованій території, а її архіви фактично не передані на підконтрольну Україні територію. Згодом позивач звертався до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними, однак у задоволенні позову було відмолено, як Павленко не подав до УПФ заяву про призначення пенсії установленого зразка. 21 квітня 2017 позивач подав заяву до УПФ про призначення йому пенсії на пільгових умовах, але в серпні отримав відмову у її призначенні з вказівкою на те, що його страховий стаж становить 18 років 11 місяців 110 днів, хоча у листі від 30.12.2016 вказано про страховий стаж більше ніж 29 років, а також відповідач знову вказує на необхідність надання уточнюючої довідки, що підтверджує період роботи позивача на шахті «Комсомолець». Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними. Так, 13 жовтня 2016 року позивачеві виповнилось 59 років, Право на пенсію за загальними підставами у нього виникає з моменту досягнення ним 60 років, з 04.11.1980 р. по 04.05.1982 р. ОСОБА_1 працював на підземних роботах, загальний стаж на цих роботах складає 1 рік 6 місяців. Згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років, зокрема у чоловіків, за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» , знижується на один рік. Тобто право на пенсію у позивача відповідно до цих норм законів виникло з 13 жовтня 2016 року у віці 59 років.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність надати довідку із ДП «Артемвугілля», як то передбачено Постановою КМУ №637 від 12.08.1993, якою затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки всі необхідні записи для призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку на один рік наявні у трудовій книжці про його повний робочий день у шахті. Більш того, ДП «Артемвугілля» не має можливості надати йому відомості про роботу у шахті «Комсомолець» через її розташування у зоні проведення АТО та знаходження саме там первинних документів.

Посилаючись на такі обставини позивач просить: 1) визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу неправомірними, 2) визнати дії відповідача щодо не зарахування страхового стажу позивачеві неправомірними; 3) зобовязати відповідача призначити та нарахувати пенсію позивачеві за віком на пільгових умовах з дня досягнення ним 59 річного віку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, вказали на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за роботу під землею. Після отримання розяснень позивач звертався з позовом до Тростянецького районного суду про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними. Постановою суду від 23.05.2017 позивачу було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. За записами трудової книжки у період з 04.11.1980 по 04.05.1982 позивач працював на шахті «Комсомолець» виробничого обєднання «Артемвугілля». Відповідно наданих документів позивач має страховий стаж 29 років 3 місяці 12 днів, в тому числі на підземній роботі 1 рік 6 місяців 26 днів учень гірноробочого очисного забою, про що свідчить запис у трудовій книжці. Записи про те, шо характер виконуваної роботи, зайнятість протягом повного робочого дня трудова книжка позивача не містить, а тому не може підтверджувати період пільгової роботи. Уточнюючу довідку про зайнятість під землею протягом повного робочого дня позивачем не надано. Дійсно, позивач звернувся 22.04.2017 р. із заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку на один рік, однак письмово позивачу було розяснено, що необхідно встановити належність архівних довідок Павленку та надати довідку про пільговий стаж у шахті. Позивачу було розяснено, що оскільки на ДП «Артемвугілля» відсутні первинні документи про роботу шахти, Павленко може самостійно отримати довідку із непідконтрольної Україні території м.Горлівка Донецької області, де розташована шахта Комсомолець, на підставі якої ДП «Артемвугілля» складе довідку про пільговий стаж позивача. Однак позивач не бажає вчиняти такі дії, тому, на думку відповідача, ОСОБА_4 не може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, доказами встановлено, що позивач з 04.11.1980 прийнятий на шахту «Комсомолець» виробничого обєднання «Артемвугілля» учнем гірноробочого очисного забою з повним робочим днем в шахті, з 30.03.1981 року переведений гірноробочим очисного забою з повним робочим днем в шахті, та звільнений 04.05.1982 року по ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням (а.с.44).

Листом від 30.12.2016 року № П/26 відповідач розяснив ОСОБА_1, що у записі № 14 щодо наказу про переведення на пільгову роботу № 151 від 30.03.1981 року у трудовій книжці є виправлення, що є недопустимим. Розяснено також необхідність особистого звернення до ДП «Артемвугілля» у м.Святогірськ для отримання уточнюючої пільговий характер роботи на шахті довідки відповідно до пункту 20 Порядку № 637, яке відповідно до наданого указаним підприємством листа від 10.11.2016 року після зясування всіх необхідних обставин роботи позивача на території, яка тимчасово непідконтрольна владі України може надати позивачу таку довідку (а.с.7-8).

Як встановлено, позивач 28.02.2017 року звертався до суду з адміністративним позовом до УПФ в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними; зобовязати управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області призначити та нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення ним 59 річного віку.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2017 позивачу було відмовлено у задоволенні його позову, поданого 28.02.17 до УПФ в Тростянецькому районі на тій підставі, що позивачем не була надана уточнююча довідка, що містить відомості про характер виконуваної ним роботи, зайнятість протягом повного робочого дня (тобто не менше 80 відсотків робочого часу), що складена за формою додатку № 5 до Порядку № 637, яка, як засвідчує лист від 25.10.2016 року № 25.10/4 може бути видана позивачу за умови особистого звернення ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля», а трудова книжка позивача таких відомостей не містить, а засвідчує лише факт прийняття, переведення та звільнення з роботи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Тростянецького районного суду Сумської області без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

21.04.2017 ОСОБА_1 надав до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України заяву та документи для призначення йому пільгової пенсії, що підтверджено розпискою-повідомленням. Як зазначено у розписці-повідомленні - у переліку документів, яких недостатньо для призначення пенсії указано обовязок подати у строк до 20.07.2017 р. документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії та довідки про стаж 01.07.90р.-30.12.90р., про стаж та встановлений мінімум в/днів 1991р.-2002р. (а.с.37) .

28.07.2017 УПФ в Тростянецькому районі надало позивачу письмову відповідь про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки на час звернення за пенсією у позивача відсутній необхідний загальний та пільговий стаж (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повинне здійснюватися на принципі державної гарантії реалізації застрахованими особами своїх прав передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Згідно ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Абзацом 7 пункту 20 вказаного Порядку зазначено, щоу разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Довідкою про індивідуальні відомості про страховий стаж ПФУ позивача ОСОБА_1 встановлено, що його страховий стаж до 2000 року у Державному реєстрі загальнообовязкового державного соцстрахування не відображений (а.с.38-39).

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 27.08.2015 року «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 № 875 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р з 28 листопада 2014 року було припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі - підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, до яких увійшло ДП «Артемвугілля».

ОСОБА_1 було надано відповідь з ДП «Артемвугілля» від 30.05.2017 на його звернення про те, що з 8 грудня 2014 ДП «Артемвугілля» змінило місцезнаходження з м.Горлівка на м.Словянськ, м.Святогірськ та було виготовлено нову печатку із зазначенням місцезнаходження Донецька область, м.Словянськ, м.Святогірськ. Під час проведеної інвентаризації документів 06.01.2016 було встановлено, що за період роботи з дати державної реєстрації (19 лютого 2003) до зміни місцезнаходження підприємства (10 грудня 2014 )місцезнаходження документів (як на паперових, так і на електронних носіях) ДП «Артемвугілля» не встановлено, вільний доступ до них неможливий. В тому числі, але не виключно, відсутні: первинні документи, документи фінансово-господарської звітності, документи про трудові правовідносини, утому числі про умови та періоди роботи, оплату праці, проведення розрахунків, про встановлення тимчасової або стійкої втрати працездатності, про розслідування нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, документи, які були підставою для здійснення бухгалтерського та податкового обліку, технічні, гірничі, експертні документи, правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, документи, які були підставою виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків підприємства, документи щодо взаємодії підприємства з органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами. Печатки, штампи, бланки, які використовувалися у зазначений період також відсутні. Вказані документи знаходилися на зберіганні та у роботі у приміщенні ДП «Артемвугілля» в м.Горлівка, пр.Леніна,13, але доступ до приміщення неможливий у звязку з проведенням на території міста Горлівка антитерористичної операції. З огляду на вказані обставини, підприємство не має можливості до закінчення антитерористичної операції на території м.Горлівка Донецької області та звільнення адміністративних приміщень підприємства від незаконних озброєних формувань надати необхідні ОСОБА_4 відомості (а.с.11-12).

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ, сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 р. № 254-VIII, Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ, сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджено особливий порядок місцевого самоврядування» від 17.03.2015 р. № 252-VIII, місто Горлівка Донецької області відноситься до окупованих населених пунктів.

Тобто підприємство, звідки відповідач пропонує позивачу взяти довідку про підтвердження пільгового стажу, розташоване в зоні проведення антитерористичної операції. Для отримання такої довідки позивачу треба буде переміститися на окуповану територію міста Горлівки Донецької області. Така вимога відповідача може поставити під загрозу забезпечення основних конституційних прав позивача.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ нагадав, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

При цьому слід враховувати, що позивач не має можливості отримати довідки про пільговий стаж роботи, оскільки архіви ДП «Артемвугілля» залишилися на тимчасово окупованій території м.Горлівки.

Вимагання у позивача надання уточнюючих довідок при наявності у нього належним чином підтвердженого стажу роботи згідно трудової книжки суперечить вимогам ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.10 Наказу Міністерства праці і соціальної України №383 від 18.11.2005 року, оскільки лише в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, визначаючі право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, такі вимоги, які є цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, та мають на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці, становлять дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які навіть теоретично не можуть надати такі документи, а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення, передбаченого в ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Наявність виправлення у трудовій книжці позивача у записі №14, суд не вважає недопустимою перешкодою прийняти відомості про трудовий стаж позивача, оскільки виправлення стосується номеру наказу, а не дати, зазначеної щодо періоду трудового стажу на підземних роботах (у шахті). Окрім того судом встановлено, що неможливо внести застереження роботодавцем щодо такого виправлення, через знаходження первинних документів на тимчасово окупованій території м.Горліка.

За цих обставин суд дійшов висновку, що відомості про пільговий трудовий стаж позивача щодо його зайнятості повний робочий день у шахті (на підземних роботах) у період із 04.11.1980 по 04.05.1982 можуть бути встановлені головним чином із записів у трудовій книжці.

Судом встановлено, що відповідачем фактично не заперечується факт наявності у позивача страхового стажу 29 років 3 місяці 12 днів, в тому числі на підземній роботі 1 рік 6 місяців, як зазначено у письмових запереченнях УПФ. А питання щодо підтвердження його страхового стажу архівними довідками, які є у наявності, але у яких маються невідповідності у написанні імені позивача, наразі вирішується у суді у порядку окремого провадження. Тому з огляду на вказані обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача з приводу незарахування страхового стажу, а саме 29 років 3 місяці 12 днів, задоволенню не підлягають.

Разом із тим суд вважає, що відсутні підстави для зобовязання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення позивачем 59 років, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення йому пенсії та подав документи до УПФ 21.04.2017 року, тому саме із зазначеної дати позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умов, відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, яким відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Під час подачі позову позивач також просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він має похилий вік та недостатній рівень матеріального забезпечення. У підтвердження вказаних обставин позивачем було надано довідку Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку і не отримує ніяких видів допомог та компенсацій та згідно довідки Тростянецького районного центру зайнятості на обліку як безробітний не перебуває (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його спати на підставі, зазначений у ч.1 цієї статті.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені в позові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору можна визнати такими, що унеможливлюють його сплату в повному розмірі, оскільки позивач доходу не отримує, є малозабезпеченим, має скрутне матеріальне становище, у підтвердження чого надав довідки, а тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7-12, 71, 86, 88, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_4 за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня подачі заяви, тобто з 21.04.2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, із подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Линник