Справа № 804/5634/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року справа № 804/5634/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Компанії «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро»

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/5634/17.

В апеляційній скарзі апелянт також просить відстрочити сплату судового збору, в обґрунтування клопотання зазначає, що немає змоги сплатити судовий збір, при цьому вказує, що чинним законодавством не врегульовано питання визначення конкретних доводів та доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан. Також апелянт зазначає, що ПАТ «Актабанк» знаходиться у стані ліквідації, що є додатковим підтвердженням факту тяжкого майнового стану.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі субєкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобовязання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими субєктами, у тому числі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможної не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки в даному випадку стороною у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, а не фінансова установа.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

Суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, адже апелянтом на підтвердження неможливості сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3520 грн. 00 коп.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/5634/17 залишити без руху.

Надати апелянту строк до 13 грудня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду:

1) документу про сплату судового збору у розмірі 3520 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

2) копії апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко