Справа № 826/459/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/459/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, треті особи - ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив «Своє житло», приватне підприємство «Будінвестмонтаж», ОСОБА_5, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-2, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни (далі - Відповідач, Приватний нотаріус), треті особи - ОСОБА_4 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_4.), житлово-будівельний кооператив «Своє житло» (далі - Третя особа-2, ЖБК «Своє житло»), про:

- скасування рішення Приватного нотаріуса від 10.09.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 2,9021 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за ОСОБА_4;

- скасування рішення Приватного нотаріуса від 10.09.2015 року про державну реєстрацію іпотеки на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 2,9021 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Будінвестмонтаж» (далі - Третя особа-3, ПП «Будінвестмонтаж»).

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (далі - Третя особа-4, ОСОБА_5.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним бездіяльності, дій та рішення суб'єкта владних повноважень, його бездіяльності, а також зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій та рішення, а також визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, є двома окремими вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 1 212,64 грн. (1378,00 х 0,4 х 2 х 110%).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, аналіз положень ст. 187 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів зі сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні;

код отримувача - 38004897;

банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО) - 820019;

рахунок отримувача - 1007;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, який підтверджує зарахування коштів на відповідний рахунок Державного бюджету, адже наявний у матеріалах справи документ від 30.10.2017 року №69911 на суму 1 212,66 грн. свідчить про сплату Відповідачем коштів на реквізити УДКСУ у Печерському районі м. Києва без зазначення коду класифікації доходів бюджету - « 22030101» та призначення платежу у відповідності до вимог ДКС України.

Наведені вище обставини унеможливлюють забезпечення судом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 212,64 грн. на реквізити, зазначені в указаній ухвалі та на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням: http://apladm.ki.court.gov.ua/sud9103/gromadyanam/sudzbir/, або надання довідки з органів ДКС України про зарахування даних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за документом від 30.10.2017 року №69911.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, треті особи - ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив «Своє житло», приватне підприємство «Будінвестмонтаж», ОСОБА_5, про скасування рішень - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк