Справа № 808/1213/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1213/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року

справа № 808/1213/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Запорізькій області у травні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс», а саме заборонити Приватному акціонерному товариству «Запоріжкокс» експлуатацію збірника води № 2 V80мі конечного охолодження газу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області у період з 27.04.2017 по 28.04.2017 було проведено перевірку дотримання ПрАТ «Запоріжкокс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв’язку з фактом групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з працівниками ТОВ «Пром-Інтегра» 16.03.2017 в цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс», за результатами якого складено Акт № 90/1 від 28.04.2017.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 4 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Положеннями статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, частиною 5 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ПрАТ «Запоріжкокс» став факт групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з працівниками ТОВ «Пром-Інтегра» 16.03.2017 в цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс».

Перевіркою дотримання ПрАТ «Запоріжкокс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було встановлено допущення відповідачем ряду порушень, у зв’язку з чим Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було винесено припис на їх усунення № 90/1 від 28.04.2017.

Згідно з листом відповідача № 19/35 від 24.05.2017 та розпорядженням № 144 від 24.05.2017, станом на 24.05.2017 збірник води № 2 V80мі конечного охолодження газу виведено із експлуатації, що, на думку останнього, свідчить про необґрунтованість позову та є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписом № 90/1 від 28.04.2017, лише для пункту 1 визначено термін для усунення порушень, інші порушення можливі лише шляхом повної заборони експлуатації збірника води № 2 V80мі конечного охолодження газу, що віднесено до повноважень суду, а тому доводи апелянта щодо відсутності у позивача підстав для звернення до суду з позовом не знаходять свого підтвердження.

Спростовуючи доводи апелянта щодо безпідставності твердження позивача відносно виникнення загрози життю та/або здоров’ю людей в процесі експлуатації збірника води № 2 V80мі конечного охолодження газу, оскільки перевірка проводилася без здійснення аналізу рівня вмісту шкідливих речовин у повітрі біля забірника, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення позивача до суду став нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з працівниками ТОВ «Пром-Інтегра» в результаті порушення відповідачем експлуатації збірника води № 2 V80мі конечного охолодження газу та приписів законодавства про охорону праці, що призвело до загибелі людей.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Запоріжкокс» експлуатації збірника води № 2 V80мі конечного охолодження газу, оскільки існує реальна загроза життю та здоров'ю працівників, тобто виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Посилання апелянта на те, що відповідачем збірник води № 2 V80мі конечного охолодження газу виведено із технологічної схеми, експлуатацію припинено, жодним чином не спростовує наявність законних підстав для заборони судом здійснення його експлуатації з метою уникнення ризику виникнення загрози життю та/або здоров’ю працівників в подальшому.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в адміністративній справі № 808/1213/17 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров