Справа № 356/1271/17
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/47/17
Справа № 356/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування частково рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області за № 90 від 26 квітня 2017 року.

Безпосередньо в позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 3 рішення №90 від 26.04.2017 року №90 виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

Головуючий у справі суддя заявив самовідвід, який обґрунтував тими обставинами, що метою передачі нежитлового приміщення другого поверху площею 607,1 м-2 в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні (бувша Фрунзе) , будинок №20 відповідно до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради за №90 від 26 квітня 2017 року,є розміщення Березанського міського суду Київської області до якого звернувся з адміністративним позовом фізична-особа підприємець ОСОБА_1.

Позивач представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого відводу.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у справі, якщо є обставини, що викликають сумніви в його неупередженості. В такій справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 цього Кодексу, він зобовязаний заявити самовідвід.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Обставина, вказана суддею в якості підстави для самовідводу, є такою, що відповідно до обєктивного критерію може викликати сумнів в неупередженості судді.

За вказаних обставин суддя Голік Г.К. підлягає відведенню у адміністративній справі та у справі за клопотанням про забезпечення позову, оскільки предмет та підстави позову, що розглядаються, мають таку природу, що можуть вказувати на те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст.32 ,у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово,адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні ОСОБА_2 з розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування частково рішення .

Відвести суддю Голік Галину Костянтинівнувід розгляду справи за клопотанням фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування частково рішення .

Адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування частково рішення єдиний унікальний № 356/1271/17, провадження № 2-а/356/47/17 та клопотання позивача про забезпечення цього позову, єдиний унікальний № 356/1271/17, провадження № 2-аз/356/1/17, передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2