Справа № 826/14535/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 листопада 2017 року м. Київ № 826/14535/17

за позовом ОСОБА_1 (громадянин Грузії)
до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішень від 21.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21.10.17 р. про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зобов'язано ОСОБА_1 залишити територію України у термін до 22.10.17 р., рішення про заборону на в'їзд в Україну для громадянина Грузії ОСОБА_1, винесені заступником начальника Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Р.Гаворон; визнання незаконною та скасування дії від 21.10.17 р. з анулювання посвідки на постійне проживання громадянина Грузії ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.12.17 р.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21.10.17 р. про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зобов'язано ОСОБА_1 залишити територію України у термін до 22.10.17 р., до вирішення адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено численні порушення законодавства, а також вимогою ч. 8 ст. 183-7 КАС України щодо розгляду справи про оскарження рішення про примусове повернення в країну походження за обов'язкової участі сторін.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку згідно змісту позовної заяви станом на 14.11.17 р. позивач фактично депоротований з території України, тому зупинення дії оскаржуваного рішення його депортацію зупинити не зможе.

Також відсутність позивача на території України унеможливлює дотримання вимог ч. 8 ст. 183-7 КАС України щодо розгляду справи про оскарження рішення про примусове повернення в країну походження за обов'язкової участі позивача.

Натомість, подані матеріали свідчать про наявність у позивача уповноваженого представника на території України, який вживає заходів до належного представництва його інтересів у судах, листування з державними органами щодо інтересів позивача.

Таким чином, належне представництво інтересів позивача можливе за його відсутності в судовому засіданні.

Щодо вказаних підстав незаконності оскаржуваного рішення, то це є предметом розгляду справи по суті, і відповідні доводи сторін будуть оцінюватися при прийнятті рішення по суті спору.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань