Справа № 305/1371/17
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1371/17
Провадження по справі № 2-а/305/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

за участю секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОСОБА_2, Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОСОБА_2, Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 серпня 2017 року, відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №946400 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень. Проте, з постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 15 серпня 2017 року, вранці, він виїхав з с. Росішка Рахівського району до м. Ліберец, Чеської Республіки. В м. Виноградово був зупинений інспектором ОСОБА_2, нагрудний знак НОМЕР_1. Це вся інформація про інспектора, оскільки останній не представився, на його вимогу не надав жодних документів, а з постанови винесеної щодо нього, зазначеним інспектором взагалі неможливо нічого прочитати (постанова не читабельна, інспектор навіть не вміє писати). Після зупинки транспортного засобу інспектор пояснив йому, що він начебто допустив порушення. З постанови не можливо встановити, яке саме, але на його думку порушення полягало в тому, що він не зупинився на вимогу знаку "STOP". Надаючи пояснення, він повідомив, що не зупинився відразу, оскільки будь-яке відображення на дорожньому знаку відсутнє, що підтверджується фотографією з місця події. З ним в автомобілі їхала його дружина, яка є свідком у даній справі та може засвідчити факт того, що він не допускав порушень. Не дивлячись на це, інспектор виніс постанову, взагалі не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому він грубо порушив його права, оскільки такі йому не роз'яснив, копію протоколу, на його вимогу, не надав, лише вручив копію постанови, якою застосував до нього штраф та, в грубій формі, порекомендував якомога швидше його сплатити. Вважає, що при винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП. Просив суд звернути увагу на той факт, що зміст постанови винесеної щодо нього інспектором ОСОБА_2 взагалі неможливо прочитати. Неможливо встановити де, та яке саме порушення ним, на думку інспектора, було допущено. Тим більше, неможливо навіть встановити де і ким працює ОСОБА_2, який категорично відмовився надавати йому будь-які документи. Єдине, що він зміг побачити, це нагрудний знак інспектора, через що вважає, що відповідачем у справі повинна бути Національна поліція у Закарпатській області, в якій, ймовірно працює інспектор ОСОБА_2 Вказане вище, підтверджує той факт, що він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення і незрозуміло чому був зупинений інспектором ОСОБА_2 Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просив визнати неправомірними дії інспектора ОСОБА_2 при винесенні постанови щодо нього, ОСОБА_1. Скасувати постанову серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у адміністративній справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання, повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в судове засідання не з'явився, однак представник ГУНП, Дранчак М.М. надіслав заперечення на адміністративний позов.

В запереченні поданому 03.10.2017 (реєстрація канцелярією суду) представник ГУНП, Дранчак М.М. посилається на те, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОСОБА_2 та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій інспектора ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 255 гривень та її скасування. З обставин справи вбачається, що 15.08.2017 о 07:30 год. в м. Виноградово, інспектором ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки "Фольцваген Пасат" під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який порушив вимоги знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно, постановою серії БР №946400 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Зазначає про те, що на місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обгрунтовано не склався протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, була винесена постанова про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову. Справу розглянути без участі представника ГУНП в Закарпатській області.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, взявши до уваги заперечення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 15.08.2017 о 07:30 год. в м. Виноградово, керуючи автомобілем "Фольцваген Пасат" порушив вимоги знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник поліції всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Крім того, судом достовірно встановлено та визнано представником відповідача у запереченні поданому 03.10.2017 той факт, що протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не складався.

При цьому, суд вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства посилання представника відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не складався правомірно та у відповідності до вимог ч.2 та ч.5 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З постанови серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року, чітко вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Більше того, представником відповідача до заперечення не надано жодних матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які б стверджували що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії посадової особи інспектора ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року слід визнати неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР №946400 від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати неправомірними.

Постанову серії №БР №946400 від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 640 гривень віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.