Справа № 802/1131/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1131/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс Михайло Богданович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Охрімовського Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 141613,04 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 141613,04 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати визначеної суми податкового зобов'язання, згідно винесеного Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року та нарахованою пенею на податкове зобов'язання.

Так, Вінницькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих як додаткове благо, результати якої викладені в акті перевірки від 11.11.2015 року № 2840/1701/НОМЕР_2. За результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 11.11.2015 року № 2840/1701/НОМЕР_2 винесено податкове повідомлення - рішення № від 22.12.2015 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 98927,75 грн та штрафними санкціями - 24731,94 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу контролюючим органом нараховано пеню в сумі 17953,35 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості та обліковою карткою платника.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до ч. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги форми «Ф» № 13578-17 від 25.05.2016 року. Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Таким чином, заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 141613,04 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, а наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 листопада 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.