Справа № 725/4366/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарях: Сорокан М.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 ГУНП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 ГУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилався на те, що 21 вересня 2017 року інспектором роти №2 ГУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 619268 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

При прийняті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 21 вересня 2017 біля 14 години 30 хвилин по вул. Достоєвського, 5-А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_1 під час перевірки документів не мав при собі поліса обовязкового страхування.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказував, що правопорушення не вчиняв, так як не керував даним транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні припар кованого автомобіля коли в нього вїхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_4. Пояснював інспектору поліції, що він не є власником даного транспортного засобу, а водій відійшов за дитиною у дитячий садок і скоро повернеться. На що відповідач не реагував та склав на нього оскаржувану постанову. Просив суд:

Визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови серії АР №619268 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.. 126 ч.1 КУпАП, незаконним та визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч аналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так судом встановлено, що 21 вересня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 619268 про притягнення, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.(а.с.5).

З оскаржуваної постанови видно, що 21 вересня 2017 біля 14 години 30 хвилин по вул. Достоєвського, 5-А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_1 під час перевірки документів не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил Дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивач вказує, що автомобіль, яким на думку відповідача, він керував був припаркований по вул. Достоєвського у м. Чернівці, що підтверджується наданою копією пояснення ОСОБА_4 він керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» рухався по вулиці Достоєвського та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Рено Кангу» з номерним знаком СЕ 5483 ВА та копією схеми ДТП (а.с. 9-10).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вказує, позивач, він пояснював інспектору поліції, що не є ні власником ні водієм вказаного транспортного засобу, а лише пасажиром та, що водій даного автомобіля відійшов у дитячий садок за дитиною.

Доказів які б спростовували дану обставину та доказів, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля НОМЕР_2, відповідачем суду не надано.

Натомість позивачем надано копію полісу АІ/9562579 від 12.05.2017 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_3 (а.с.12).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова АР № 619268 від 21 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста квадцять п'ять) гривень підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП прийнято без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70, 71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР №619268 від 21.09.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.126 ч.1 КУпАП не законними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №619268 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.