Справа № 2-а-8321/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8321/11
провадження № 6-а/697/100/2017
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2011 року у справі № 2-а-8321/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі задоволено і зобовязано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Канів, вул. 70-річчя Великого Жовтня, 15/2, Черкаської області - додаткову пенсію та доплату до пенсії відповідно до ст. ст. 39, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»:

- пенсію по інвалідності у відповідності до ст. ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01.12.2010 р по день припинення права на таку виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст.ст. 50, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2010 р. по день припинення права на таку виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;

- доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. ст. 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 01.12.2010 р. по день припинення права на таку виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

За виконавчим листом № 2-а-8321/11, який видано Канівським міськрайонним судом 21.03.2014 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 08.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 4329235, яке закінчено 08.05.2014 р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 24.03.1998 р № 202/98-ВР) з відповідними змінами, тобто фактичного виконання боржником в повному обсязі судового рішення, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 08.06.2014 року.

03.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2011р. у справі № 2-а-8321/11 в частині того: чи зобовязаний відповідач здійснити на її користь виплату заборгованих сум (пенсію, додаткову пенсію по інвалідності (111-тя група), додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, доплату до пенсії, як не працюючому пенсіонеру) відповідно до указаної постанови суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій заяві міститься клопотання про розгляд вищевказаної заяви без її участі.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 18.11.2011 року є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить.

При цьому, розяснення судового рішення таким чином, як про це просить заявник, доповнить постанову іншими положеннями і обставинами, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, фактично змінить зміст судового рішення та призведе до викладення резолютивної частини постанови у зовсім іншій редакції, що є неприпустимим в порядку розяснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

Крім того, за ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Але, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується в заяві самою заявницею за виконавчим листом № 2-а-8321/11, який видано Канівським міськрайонним судом 21.03.2014 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 08.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 4329235, яке закінчено 08.05.2014 р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 24.03.1998 р № 202/98-ВР) з відповідними змінами, тобто фактичного виконання боржником в повному обсязі судового рішення, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 08.06.2014 року.

Тобто, підстав розяснення судового рішення суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 2-а-8321/11

Суддя Г . С . ОСОБА_2