Справа № 705/2989/17
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції міста Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що 25.06.2017 року, близько 03 год., він в якості пасажира знаходився в належному йому автомобілі «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був його товариш ОСОБА_3. В салоні автомобіля знаходилась ще дружина позивача, малолітня дитина та брат водія ОСОБА_4, оскільки всі вони їхали відпочивати до м. Одеса. На 450 км. автодороги Київ-Одеса, на посту «Дачне», автомобіль був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Водій ОСОБА_3, який перебував за кермом вказаного автомобіля, надав для перевірки інспектору своє посвідчення водія, а технічний паспорт на транспортний засіб був відсутній, оскільки позивач забув його взяти з дому. Працівник поліції запропонував позивачу ОСОБА_1 пройти на стаціонарний пост ДАІ для подальшого з'ясування обставин щодо особи власника транспортного засобу та правовстановлюючих документів. Позивач зазначає, що зважаючи на те, що на його прохання на телефон було надіслано копію закордонного паспорту з його фотокарткою, та він пред'явив страховий поліс автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що автомобіль «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1, дійсно належить ОСОБА_1 та не перебуває в угоні. Проте, із розмови між поліцейськими позивач зрозумів, що вони мають намір помістити вказаний автомобіль на штраф майданчик, тому скориставшись тимчасовою їх відсутністю, зателефонував водієві ОСОБА_3 та пояснив, щоб той продовжував рух до м. Одеса в обумовлене місце, а він згодом там всіх знайде. Працівники поліції почали вимагати, щоб він змусив водія повернутися, але після того, як позивач відмовився, по відношенню до нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: один про те, що він керував транспортним засобом без належних документів, а інший про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На прохання позивача пройти медичне обстеження в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп'яніння, йому було відмовлено, але він був змушений підписати вказані два протоколи про адміністративні правопорушення, хоча з ними і не погоджувався, копії їх врученні йому також не були. У своїй позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 662373, складену 25.06.2017 року поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одеса ДПП сержантом поліції Шустіковим О.О., як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Чекман О.В. підтримали викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції м. Одеса в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду за вх. № 17688 від 04.09.2017 року, від представника позивача надійшло письмове заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Із письмових заперечень, які надійшли на адресу суду від представника відповідача, вбачається, що представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, посилаючись на те, що 25.06.2017 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, близько 03 год. 10 хв. на 450 км. а/д Київ-Одеса, інспектор 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Шустіков Олександр Олегович виявив порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в присутності 2-х свідків із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 №ARВН-0521 і результат тесту №1101 -1,76 проміле), а також він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено постанову серії БР №662373. У своєму запереченні представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до чинного законодавства водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред'явити для перевірки вищезазначені документи, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В запереченні вказано, що наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб та за вимогою пред'явити їх співробітнику поліції. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення. Відповідач в запереченні вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором була складена обґрунтовано, з дотриманням всіх діючих норм чинного законодавства, що підтверджується: поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; відеозаписом з місця події (файл час зйомки 03 год.05 хв. - 03 год. 06 хв); факт керування позивачем автомобілем підтверджується поясненнями ОСОБА_1 (пояснення містяться на відеозаписі з камери поліцейських файл ), в яких позивач повідомляє, що їде з м. Умань; також факт керування ОСОБА_1 автомобілем та наявністю при цьому ознак алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол БР№171687 від 25.06.2017року та поясненнями свідків доданими до нього.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У Конституції України - Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення (об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що 25.06.2017 року, близько 03 год. на 450 км. автодороги Київ-Одеса, на посту «Дачне», після зупинки працівниками поліції автомобіля «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одеса ДПП сержантом поліції Шустіковим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2017 року, 03.10 год. на 450 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто підтверджується, той факт, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, у самій позовній заяві позивач визнає той факт, що він «… забув взяти з собою технічний паспорт на автомобіль…».

Також, 25.06.2017 року постановою поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одеса ДПП сержанта поліції Шустікова О.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно ізт. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою, винесеною поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одеса ДПП сержантом поліції Шустіковим О.О серії АР № 662373 від 25.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тощо).

В позовній заяві позивач не заперечував факт відсутності у нього на момент зупинення належного йому автомобіля реєстраційного документу на транспортний засіб, зазначивши, що він його забув взяти з собою. Під час проведення необхідної перевірки працівниками поліції було встановлено, що автомобіль «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху.

У відповідності до пункту 1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із вищезазначеного слідує, що нормами законодавства встановлений обов'язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. При цьому, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Мазуренко