Справа № 822/451/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/451/17

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивачем - ТОВ "Золота середина" 11.10.2016 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт: будівництво відкритої автостоянки з навісом, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9/1-а, яку після перевірки повноти даних, повернено на доопрацювання листом від 17.10.2016 року №ХМ 81.

Разом з тим, позивачем 27.10.2016 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт: будівництво відкритої автостоянки з навісом, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9/1-а, яку після перевірки повноти даних, повернено на доопрацювання листом від 02.11.2016 року № ХМ 93 .

В період з 13.10.2016 по 20.10.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 977 від 12.10.2016 року проведено позапланову перевірку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, якою встановлено, факт самочинного будівництва об'єкту за адресою вул. Зарічанська, 9/1-а м. Хмельницький.

В період з 31.10.2016 по 04.11.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 1034 від 31.10.2016 року проведено позапланову перевірку на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Кліпова В.А. від 18.10.2016 року № 1022- 140/В.

16.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Кліповим В.А. винесено постанови:

1) № 89/1022-2/3667-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. з ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250.00 грн.;

2) № 91/1022-2/3665-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 130500.00 грн.;

3) № 90/1022-2/3666-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. з ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 130500.00 грн.

Підставою для винесення постанови № 89/1022-2/3667-16 від 16.11.2016 року слугували висновки щодо порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а саме, не було надано загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт.

Постанова №90/1022-2/3666-16 від 16.11.2016 року винесена на підставі висновків відповідача щодо порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, будівельні роботи по вул. Зарічанська 9/1 а м. Хмельницький розпочаті та виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Підставою для винесення постанови №91/1022-2/3665-16 від 16.11.2016 року слугували висновки відповідача щодо порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо наявності у ТОВ "Золота середина" права власності чи користування земельною ділянкою.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 2553 та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 2294, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до Закону, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 2553 (далі - Порядок № 553) та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 2294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І- III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно ст. 36 Закону, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частиною 8 ст. 36 Закону, встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року №747).

Згідно п. 10 Порядку № 466, реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Пунктом 11 Порядку № 466 визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 2466 від 13.04.2011 року, (надалі - порядок №2466). повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларації).

Згідно п. 17 Порядку 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації. до реєстру.

Пунктом 18 Порядку 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Слід зазначити, що під час перевірки в період з 13.10.2016 по 20.10.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 977 від 12.10.2016 ТОВ "Золота середина" до відповідальності передбаченої Законом № 208,/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI не притягувалося, а тому, колегія суддів вважає, що здійснена відповідачем перевірка та встановлений факт самочинного будівництва є законними.

Відповідно до п. 2, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Як зазначено вище, 10.02.2016 року Управлінням зареєстрована Декларація про початок виконання підготовчих робіт за № ХМ 78, на об'єкті за адресою вул. Зарічанська. 9/1-а м. Хмельницький.

В період з 10.02.2016 по 16.02.2016 згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 84 від 10.02.2016 року проведено позапланову перевірку достовірності даних Декларації про початок виконання підготовчих робіт за №ХМ 78, за результатами, якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2016 та зроблені фотознімки земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів перевірки згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 1034 від 31.10.2016 року вбачається, що роботи проведені на об'єкті будівництва не являються підготовчими роботами, передбаченими порядком № 466.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст. 102-1 Земельного кодексу, підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови.

Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана земельна ділянка є комунальною власністю Хмельницької міської ради, яка передана у право постійного користування Управлінню міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, а тому не може бути передана ТОВ "Золота середина" для здійснення будівництва.

А тому, дії відповідача, щодо притягнення позивача до відповідальності є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Так, суд першої інстанції під час прийняття постанови не дослідив належним чином норми законодавства, якими регулюється порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.