Справа № 524/3077/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3077/17
Номер провадження 2-а/524/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

за участю секретаря Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправною та скасування постанови від 12.04.2017 у виконавчому провадженні №51149012,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 від 12.04.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №51149012.

В обґрунтування позову зазначали, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження №51149012 з примусового виконання виконавчого листа №524/5600/14-а від 11.09.2014, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобовязання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 01 січня 2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеної до категорії 2, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 51, 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлених та чинних на час виплат, з врахуванням виплачених раніше сум.

20.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати судове рішення в 7-денний термін.

01.06.2016 Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області листом №5011/06-14 повідомило відділ виконавчої служби про проведення нарахування компенсації стягувачу, але не виплату через відсутність коштів.

12.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу на Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Вважають вказані постанови протиправними, а тому вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання представник позивача не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, подані позивачем в обґрунтування власних вимог, повно та всебічно оцінивши надані докази, в сукупності із обставинами справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження

№51149012 з примусового виконання виконавчого листа №524/5600/14-а від 11.09.2014, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобовязання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 01 січня 2014 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеної до категорії 2, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 51, 67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлених та чинних на час виплат, з врахуванням виплачених раніше сум.

20.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати судове рішення в 7-денний термін.

01.06.2016 Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області листом №5011/06-14 повідомило відділ виконавчої служби про проведення нарахування компенсації стягувачу, але не виплату через відсутність коштів.

12.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу на Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Положеннями ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках до закінчення строку дії обставин, які спричинили зупинення провадження.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок пенсії, проте, виплата пенсії не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 по справі №21-66а15, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах).

За таких обставин, оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 86, 158-161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 від 12.04.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №51149012.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка