Справа № 808/3625/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 808/3625/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представників відповідача: Смірнова О.В., Козирь Р.Р.,

позивача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приморської районної державної адміністрації на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 808/3625/16 за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним розпорядження та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3." незаконним та його скасувати;

- стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача заробітну плату з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року за незаконне відсторонення від посадових обов'язків та застосування дисциплінарного стягнення - зауваження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2016 року головою Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_4 видано розпорядження №186 "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3.". За наслідками проведення службового розслідування позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків на підставі розпорядження №188 від 18 липня 2016 року. Дисциплінарне провадження тривало з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року. За результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зауваження, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Позивач вважає що дисциплінарне стягнення - зауваження застосовано безпідставно тому, що участь в судових засіданнях не є порушенням чинного законодавства і є поважною причиною відсутності на робочому місці.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3.", стягнуто з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області заробітну плату ОСОБА_3 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 31096,86 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване позивачем розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 листопада 2016 року № 302 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3." прийняте головою райдержадміністрації особисто з дотриманням вимог Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про державну службу", за рекомендацією дисциплінарної комісії при райдержадміністрації, яка утворена та діє відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 липня 2016 року № 272 "Про затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у Приморській районній державній адміністрації". Зазначає, що при розгляді дисциплінарної справи, члени комісії, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в рамках дисциплінарного провадження вивчили матеріали та пояснення ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року. Вказує на те, що члени комісії обговоривши обставини дисциплінарної справи ОСОБА_3 та положення Закону України "Про державну службу" щодо дисциплінарної відповідальності державних службовців, врахували тривалість відсутності ОСОБА_3 на робочому місці та дійшли висновку, що позивач недотрималась правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 6 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу") тому, згідно частини 2 статті 66 Закону України "Про державну службу" за вказаний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано зауваження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №321 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 з 25 грудня 2013 року призначено на посаду начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

18 липня 2016 року розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №186 прийнято рішення провести службове розслідування стосовно позивача в термін з 18 липня 2016 року по 29 липня 2016 року.

На підставі розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 187 від 18 липня 2017 року стосовно позивача з 18 липня 2016 року відкрито дисциплінарне провадження.

Відповідно до статей 6, 11, 39, 42 Закону України "Про місцеві держави адміністрації", статті 72 Закону України "Про державну службу", у зв'язку із відкриттям з 18 липня 2016 року дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3, її було відсторонено з посади начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, від виконання посадових обов'язків з 18 липня 2016 року на період проведення дисциплінарного провадження про що 18 липня 2017 року прийнято розпорядження головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №188.

У висновках дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області щодо розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_3 начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 13 жовтня 2016 року комісія дійшла висновку, що позивач не дотримувалася правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 6 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"). Згідно частини 2 статті 66 Закону України "Про державну службу" за вказаний дисциплінарний проступок до державного службовця ОСОБА_3 може бути застосовано вид дисциплінарного стягнення - зауваження (протокол від 16 вересня 2016 року № 4).

11 листопада 2016 року головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято розпорядження №302, яким до ОСОБА_3, начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження.

Не погоджуючись з таким рішенням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було безпідставно відсторонено від роботи позивача, тому достатніми є підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати. Також, суд дійшов висновку стосовно відсутності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, оскільки вона належним чином і заздалегідь доповіла про причини своєї відсутності на робочому місці, надавши до суду докази виклику її до суду як позивача у справі, тому, на думку суду достатніми є підстави для скасування розпорядження від 11 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За визначенням частини 2 статті 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами пункту 6 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є зокрема: недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений статтею 149 КЗпП України, згідно з частиною 2 статті, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. (частина 3 статті 149 КЗ пП України).

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання щодо його накладення.

За приписами пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, однак призначення розслідування не є обов'язком роботодавця.

Так, на думку відповідача, дисциплінарним проступком начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, зокрема відсутність на робочому місці 16 червня 2016 року у період часу з 11:00 до 11:50..

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на 16 червня 2016 року було викликано до суду для участі у судовому засідання на 11:00 годину в якості позивача, у відповідності до ухвали Приморського районного суду Запорізької області.(а.с.19 т.1)

Тобто, ОСОБА_3 як позивач повинна була з'явитися до суду в судове засідання на його виклик 16 липня 2016 року об 11:00 годині., про що листом від 15 червня 2016 року № 3186 вона попередила голову Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4.

У відповідь на вищевказаний лист ОСОБА_3, голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 листом від 16 червня 2016 року № 1930/01-46 запросив надати належне підтвердження її участі в судовому засіданні 16 червня 2016 року.

Листом від 16 червня 2016 року № 3193 ОСОБА_3 надала голові Приморської районної державної адміністрації Запорізької області копію ухвали про відкриття провадження у справі № 326/731/16-а від 02 червня 2016 року, у якій зазначено про виклик сторін в попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року об 11:00 годині.

Тобто, позивач належним чином повідомила керівництво про час та причини відсутності на робочому місці.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у справі № 326/731/16-а , розгляд якої був призначений на 16 червня 2016 року на 11:00 годину, є Приморська РДА.

В судовому засідання представники відповідача підтвердили, що вони були належним чином повідомлені про час розгляду справи № 326/731/16-а також відповідач був обізнаний, що ОСОБА_3 є стороною по даній справі, тому її також викликано в судове засідання на 16 червня 2016 року на 11:00 годину.

Вказане, в свою чергу, безумовно свідчить, що відповідач заздалегідь знав про причину майбутньої відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 16 червня 2016 року з 11:00 години, а тому доводи відповідача з приводу неналежного підтвердження позивачем причини відсутності на робочому місці суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 19.2 пункту 19 Регламенту керівники структурних підрозділів райдержадміністрації повинні доводити до відома першого заступника, заступників голови або керівника апарату райдержадміністрації, згідно з розподілом обов'язків, про свою відсутність на робочому місці в робочий час.

Враховуючи те, що позивач яка є керівником структурного підрозділу, на виконання вимог Регламенту, повідомила голову Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про свою відсутність на робочому місці надавши документи про підтвердження факту участі її в судовому засіданні, враховуючи й те, що Голова Приморської РДА заздалегідь був обізнаний про час розгляду справи № 326/731/16-а, як сторона у справі, в даному відсутнім є факт дисциплінарного порушення з боку ОСОБА_3.

Приймаючи оскаржуване розпорядження, голова Приморської райдержадміністрації виходив з того, що за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що ОСОБА_3 16 червня 2016 року приймала участь у судовому засіданні у зв'язку із захистом особистих прав, позов подавала як фізична особа. ОСОБА_3 16 червня 2016 року була відсутня на робочому місці з 11:00 без надання підтверджуючих документів про її участь у судовому засіданні в Приморському районному суді. Таке підтвердження її відсутності на робочому місці з поважної причини (копія судової повістки) було надано ОСОБА_3 вже після проведення такого судового засідання.

Між тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_3 брала участь у судовому засіданні 16 червня 2016 року, як посадова особа органу державної влади, оскільки оскаржувала догану, як вид дисциплінарного стягнення, який відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" застосовується до державного службовця.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт повідомлення позивачем голову Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про свою відсутність на робочому місці виключає обставини дисциплінарного проступку, оскільки виконаною є вимога підпункту 1 підпункту 19.2 пункту 19 Регламенту з боку позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3.".

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про стягнення з Приморської районної державної адміністрації заробітної плати з 18 липня 2016 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 72 Закону України "Про державну службу" невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення.

Стаття 72 ЗУ «Про державну службу» містить вичерпний перелік підстав для відсторонення особи від виконання посадових обов'язків.

Районною державною адміністрацією, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 26 червня 2017 року № 133, розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 липня 2016 року № 188 "Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання посадових обов'язків" визнано таким, що втратило чинність, із встановленням терміну щодо його застосування - з 18 липня 2016 року. Вказане також свідчить на користь підтвердження безпідставного відсторонення позивача від виконання її посадових обов'язків.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 було безпідставно відсторонено як державного службовця від виконання посадових обов'язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача заробітної плати ОСОБА_3 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року, з урахуванням табелів обліку робочого часу працівників управління соціального захисту населення Приморської РДА за липень - листопад 2016 року.

Стосовно доводів відповідача про те, що заробітну плату слід стягнути не з Приморської РДА, а зі структурного підрозділу, в якому працює позивач, суд апеляційної інстанції зазначає, що заробітна плата стягується з того органу, який уповноважений вирішувати питання щодо прийняття особи на роботу, проходження нею публічної служби, в даному випадку таким органом є Приморська РДА, в структурному підрозділі якої працю ОСОБА_3, ким остання була прийнята на роботу та призначена на посаду.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, 200, 206 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приморської районної державної адміністрації Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 808/3625/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов