Справа № 2-а-15/10/9103
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 15 /10/9103
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бараненко І.І., розглянувши в порядку ст.43 КАС України зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання і технічного запису судового засідання від 11 січня 2010 року в адміністративній справі №2-а-15/10/9103 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Центральної виборчої комісії щодо залишення скарги без розгляду, скасування постанови Центральної виборчої комісії від 5 січня 2010 року №17 «Про скаргу ОСОБА_2, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 4 січня 2010 року за №21-30-128» та зобовязання Центральну виборчу комісію вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії відмовлено.

18 січня 2010 року ОСОБА_2 подала зауваження щодо журналу і технічного запису судового засідання від 11 січня 2010 року, у яких вона вказує про те, що:

1. У журналі судового засідання не відображений короткий зміст клопотання ОСОБА_2 (11.01.2010, 17:17:15) щодо розгляду справи колегією суддів;

2. У журналі судового засідання не внесено інформацію щодо процесуальних дій по внесенню попереджень ОСОБА_2;

3. У журналі судового засідання не внесено інформацію щодо процесуальних дій по внесенню попереджень представнику позивача ОСОБА_4;

4. Дії, відображені в журналі судового засідання за період часу 11.01.2010р. з 17:56:59 до 17:59:05 (дії 1-9) не відповідають технічному запису за це часовий період;

5. У журналі судового засідання не відображено короткий зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_5 (11.01.2010р. 17:59:55);

6. Фрагмент технічного запису судового засідання від 11.01.2010р. за період часу з 17:56:59 до 17:59:05 не відповідає журналу судового засідання від 11.01.2010р. діям за цей же період часу;

Вивчивши надані позивачем зауваження, зміст журналу і технічного запису судового засідання від 11.01.2010р., суд вважає, що зауваження на журнал і технічний запис судового засідання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 43, 160, 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Посвідчити правильність всіх зауважень ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання і технічного запису судового засідання від 11 січня 2010 року в адміністративній справі №2-а-15/10/9103 про те, що:

1. У журналі судового засідання не відображений короткий зміст клопотання ОСОБА_2 (11.01.2010, 17:17:15) щодо розгляду справи колегією суддів;

2. У журналі судового засідання не внесено інформацію щодо процесуальних дій по внесенню попереджень ОСОБА_2;

3. У журналі судового засідання не внесено інформацію щодо процесуальних дій по внесенню попереджень представнику позивача ОСОБА_4;

4. Дії, відображені в журналі судового засідання за період часу 11.01.2010р. з 17:56:59 до 17:59:05 (дії 1-9) не відповідають технічному запису за це часовий період;

5. У журналі судового засідання не відображено короткий зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_5 (11.01.2010р. 17:59:55);

6. Фрагмент технічного запису судового засідання від 11.01.2010р. за період часу з 17:56:59 до 17:59:05 не відповідає журналу судового засідання від 11.01.2010р. діям за цей же період часу;

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Бараненко