Справа № 201/5057/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5057/17
Номер провадження 2-а/201/194/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності-,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У поданому позові ТОВ «Гідробудпроект» просить визнати незаконними та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року та постанову № 14/1302 від 13 лютого 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування доводів позову позивач вказує на те, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 13 лютого 2017 року № 14/1302 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року не відповідає вимогам закону та винесені з порушенням процедури. ТОВ «Гідробудпроект» на підставі договору № 46 П від 02 червня 2015 року на виконання робіт зобовязався виконати розробку робочої документації пальових фундаментів на обєкті будівництва «Житловий комплекс вул. Титова, 26 м. Дніпропетровськ». 25 січня 2017 року на обєкт будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26 прибули представники відповідача з направленням на перевірку, яких не було допущено у звязку з відсутністю у них необхідних документів та невідповідності направлення для проведення перевірки вимогам Закону. Акт перевірки від 25 січня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року складені не в присутності субєкта містобудування або його представника, а поштою направлено лише протокол про правопорушення та постанову, що є порушенням п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. Крім того перевірка планова або позапланова у відношенні позивача не проводилась. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення, що зазначені у постанові, вказані безпідставно, оскільки представниками відповідача не здійснювалась будь-яка перевірка та відсутні документи на підтвердження виявлених правопорушень відносно позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що посадові особи управління діяли в межах встановлених повноважень та при проведенні позапланової перевірки мали оформлене належним чином направлення на проведення позапланової перевірки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у звязку з надходженням до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 разом із скаргою громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху», 23 січня 2017 року було видано наказ № 15/п про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, строком 5 робочих днів 27 січня та 30 січня 2017 року включно (а.с. 94-97). У подальшому строк проведення позапланової перевірки на обєкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 26, було продовжено на 2 робочі дні 31 січня та 01 лютого 2017 року включно на підставі наказу № 22/п від 30 січня 2017 року (а.с. 98).

Також Управлінням були виписані направлення на проведення позапланової перевірки від 24 січня 2017 року та 30 січня 2017 року (а.с. 99-100).

За результатами позапланової перевірки посадовими особами управління встановлено, що розділ проекту «Конструкції залізобетонні» стадія «Робочий проект» № 200/3.04-КЖ назва «Житловий комплекс по вул. Титова, 26 в м. Дніпропетровськ» секція № 3, розробленого субпроектувальником ТОВ «Гідробудпроект» виконаний з порушенням; на обєкті будівництва відсутня затверджена проектна документація згідно поданої декларації № ДП 44 від 20 травня 2016 року про початок виконання будівельних робіт; при перевірці акту на закриття прихованих робіт від 17 серпня 2016 року при використанні робіт застосована арматура класу А500С 12, 8, 16, 28 без посилання на сертифікати, також акт не підписаний представником будівельно-монтажної організації; на обєкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду, згідно додатку В ДБН А.2.2-4-2003; журнали загальних робіт ведуться не належним чином; у журналі бетонних робіт секція № 3 відсутні результати випробувань контрольних зразків та відсутні протоколи випробувань згідно ДСТУ Б В.2.7-214:2009; на обєкті будівництва відсутній журнал із монтажу будівельних конструкцій та журнал зварювальних робіт, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року (а.с. 101-103).

Ураховуючи наведене, контролюючий орган прийшов до висновку, що це є порушенням абз. 5 пп. 11.2 п. 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45.

01 лютого 2017 року Управлінням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом приведення проектної документації № 200/3.04-КЖ по обєкту «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26, у м. Дніпропетровську», ІІІ категорія складності згідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-будівельного господарства України від 16 травня 2011 року № 45 та згідно чинного законодавства терміном до 01 березня 2017 року (а.с. 86-88).

Також 01 лютого 2017 року посадовими особами Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект» (а.с. 17).

13 лютого 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову № 14/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Гідробудпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 грн. (а.с. 21-22).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і він спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 6 наведеного Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В силу Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23 травня 2011 року (п. 5) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку №553). Підставами для перевірки (серед іншого) є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Суд бере до уваги, що направлення для проведення позапланової перевірки № 15-15/п та № 22-22/п від 24 січня 2017 року та 30 січня 2017 року відповідно мають порушення Додатку 9 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Так, зазначені направлення не містять даних, яка саме особа (повне найменування юридичної особи/прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця) буде перевірятися щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Отже, органом контролю не додержано порядку оформлення документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає, що посадових осіб відповідача не було допущено до проведення перевірки, оскільки посадові особи не мали при собі всіх необхідних документів, а направлення для проведення перевірки не відповідало вимогам Закону. При цьому позивач зазначає, що він не повідомлявся про проведення перевірки.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи контролю під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно з пунктом 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Матеріали справи не містять акт про відмову у допуску до перевірки. При цьому представник відповідача у письмових запереченнях зазначив, що посадовим особам управління під час перевірки був наданий проект «Конструкції залізобетонні», а тому акт недопуску складений вже не міг бути. Натомість матеріали справи містять акт від 25 січня 2017 про проведення перевірки (а.с. 101-104).

Представник відповідача зазначає, що діючим законодавством не передбачено сповіщення субєкта позапланової перевірки. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 13 (абз. 3) Порядку від 23 травня 2011 року № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, зазначена норма чітко визначає право позивача бути присутнім при здійсненні перевірки. При цьому право бути присутнім під час здійснення перевірки порушується, якщо особа не повідомляється про проведення перевірки.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справ від 16 лютого 2016 року (№ 826/12651/14) та 27 січня 2015 року (№21-425а14).

За змістом пункту 7 Порядку від 23 травня 2011 року № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Натомість, позивача не повідомлено, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельного контролю буде здійснюватися позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому позивач ніяких документів надати не міг. Таким чином, суб'єктом владних повноважень (відповідачем) також порушено пункт 13 (абз. 3) Порядку від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що у акті від 25 січня 2016 року (щодо проведення перевірки) зазначено, що проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Райз-Інвест», тоді як протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено відносно ТОВ «Гідробудпроект».

Отже, указані порушення процедури проведення позапланової перевірки, допущені відповідачем, вказують на протиправність складання протоколу та постанови суб'єкта владних повноважень, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 94 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року та постанову № 14/1302 від 13 лютого 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект».

Стягнути із Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський