Справа № 209/1891/17
Суддя: Маслов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1891/17
Провадження № 2-а/209/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 УПП у місті Дніпро ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про притягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти 6 УПП у місті Дніпро ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про притягнення адміністративної відповідальності.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що постановою про адміністративне правопорушення АР № 788941 від 15.07.2017 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягаю скасування у наступних підстав: 15 липня 2017 року 22 год. 00 хв. перед сіданням за кермо, він перевірив технічний стан транспортного засобу та справність всіх світлових приборів. Рухаючись по автомобільній дорозі а /ш Криворізька 5 біля АЗС «АВіАС» на автомобілі марки Опель Astra А6, АЕ 1627 IIP з освітленим номерним знаком, але а/ш Криворізьке дуже освітлена та рядовому поліції ОСОБА_2, здалося, що на фоні дорожніх ввімкнених ліхтарів, мій номерний знак неосвітлений. При складанні протоколу і винесені постанови, він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням. Однак працівниками поліції пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому йому, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не були роз'ясненні його права. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він просив працівникам поліції, щоб вони зафіксували у протоколі пояснення осіб, які знаходились у нього в автомобілі, та були безпосередніми свідками обстановки, яка склалась на дорозі. Але, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівники поліції відмовили свідкам у підписанні протоколу.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності АР №788941 від 15.07.2017 року була винесена працівниками поліції поспішно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.Також надав письмові пояснення на заперечення, в яких зазначив, що не був згоден та заперечував про розгляд справи про адміністартивне правопорушення у порядку скороченого провадження, а відповідач безпідставно обмежив його права, приймаючи на себе повноваження суду в частині визначення фактів достатності або недостатності доказів та наявності чи відсутності підстав звільнення від доказування. Позивач зазначає, що з відео нагрудної камери інспектора видно, що він не порушував правил дорожнього руху, а враховуючи той факт, що відповідачем, не зважаючи на обов'язок співробітників поліції здійснювати постійну відеофіксацію власних дій, не надано жодних доказів, які б свідчили про реальність скоєного правопорушення або відсутність заперечень заявника під час складання у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення на адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної ним постанови.

В запереченні зазначив, що 15.07.2017 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем, в м. Дніпрі по вул. Криворізьке шосе в районі буд. 5 рухався із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. надалі - Правила). Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній Формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Встановивши наявність порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, за яке КУпАП передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, останнім було прийня рішення про зупинку транспортного засобу на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За кермом знаходився позивач, який надав документи для перевірки відповідачу. Питання закриття провадження в спраї адміністративне правопорушення віднесено до виключної компе органів Національної поліції України. Відповідач зазначає, що розглянув справу про адміністративне правопоруш вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодаї Акцентуємо увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобувідповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розглядусправи. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем позивач незаявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Під час оформлення правопорушення у інспектора патрульної поліції увімкнена та працювала нагрудна камера, яка фіксувала спілкувані позивачем. На камеру поліцейського було зафіксовано відсутність підсвічування заднього номерного знаку автомобіля позивача. Зазначає, що відповідач декілька разів пропонував водію вийти та самому впевнитися в тому, що порушення мало місце бути. Але водій ОСОБА_3 вів себе неподобаючим чином, зневажливо та навіть не намагався усунути на місці даний недолік стосовно неосвітлення номерного знаку. Доводи позовної заяви мають в цілому процесуальну природу і можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 При цьому треба виходити з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів. Відповідач намагається уникнути встановленої законом відповідальності, надав суду пояснення, які не відповідають обставинам справи та спростовуються іншими матеріалами справи. Вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В своїх письмових запереченнях відповідач просив залучити Управління патрульної поліції в м.Дніпрі до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі зазначеної особи у якості співвідповідача, оскільки оскаржується рішення конкретної посадової особи, яка розглянула питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь-якого достатнього обгрунтування необхідності залучення співвідповідача відповідачем не вказано.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши позиції сторін, дослідивши докази подані сторонами, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2017 року інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м.Дніпро ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №788941 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адімністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Дана обставина підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.8). При цьому судом встановлено, що повна назва постанови - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №788941.

Зі змсту постанови встановлено, що за висновком посадової особи, яка прийняла дану постанову, в діях ОСОБА_3 встановлено порушення п.2.9. в) ПДР , що виявилось в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Судом досліджено відеофайли на DVD-R диску (а.с. 19), які були направлені на адресу суду разом із запереченнями проти позовної заяви. Дані відеофайли були отримані із нагрудних камер представників поліції, які були присутні при фіксації, оформлені адміністративного правопорушення та прийнятті постанови. При цьому, суд констатує, що з означених відеофайлів встановлено, що на відео двічі, досить швидко, видно задній номерний знак автомобіля, яким керувала особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності. При цьому, із означених відеофайлів неможливо встановити чи був освітлений номерний знак автомобіля чи ні. З відеофайла видно, що позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_3, знаходився службовий автомобіль поліцейських із включченими фарами, які освітлювали номерний знак, тому встановити чи був освітлений номерний знак безпосередньо ліхтарем авто під керуванням ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Інших відеофайлів надано суду не було.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Суд враховує положеннями ч.1 ст.71 КАС України, якими встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні досліджені письмові пояснення позивача по справі та заперечення відповідача, однак в них відсутні докази порушення ОСОБА_3 ПДР України, оскільки не відбирались показання свідків та з відеофіксації порушення не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях позивача правопорушення, відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

При складанні даної постанови суд враховує Рішення Конституційного Суду у справі № 3-рп/2015 від 08.04.2015 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти 6 УПП у місті Дніпро ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №788941 від 15 липня 2017 року, складену інспектором роти 6 УПП у м.Дніпро ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Маслов