Справа № 815/5190/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5190/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., судді Вовченко О.А., судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5190/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі наказу Департаменту від 06.09.2016 року №211 о/с ОСОБА_1 з 12.09.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року у справі №815/4083/16 зазначений наказ скасований в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а ОСОБА_1 поновлено на роботі. При цьому, представник відповідача посилається на те, що позивачем позовна вимога у справі №815/4083/16 про стягнення з роботодавця грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не заявлялась.

Разом з тим, посилаючись на положення статті 233 КЗпП, представник відповідача вважає, що оскільки позивач отримав трудову книжку 12.09.2016 року, саме з цього дня має відраховуватись тримісячний строк на звернення позивача з цим позовом до суду. На думку представника відповідача, оскільки позовна заява була подана ОСОБА_1 02.10.2017 року, ним пропущено встановлений частиною 1 статті 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з позовом з зазначеними вимогами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №815/4083/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016 року відповідно до якого наведено висновки стосовно ОСОБА_1 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасоване рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 09.06.2016 року про відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1; визнаний протиправним та скасований наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №211 о/с від 06.09.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області.

З тексту постанови вбачається, що позивачем при поданні позову про поновлення на посаді не ставилося питання щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №149о/с від 26.04.2017 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області з 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.2 ст.233 Кодексу України про працю, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Така правова позиція висловлена в Рішеннях Конституційного Суду у справах № 8-рп/2013 від 15.10.2013, № 9-рп/2013 від 15.10.2013.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч.6 ст. 128, 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5190/17 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя О.А. Вовченко

Суддя П.П. Марин