Справа № 810/4171/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4171/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Білоцерківської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили зобов'язати відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. «В») площею 231, 7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Пекарська, 13, реєстраційний номер: 03, номер запису про право власності 9815935 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» ().

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

13 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром», про перенесення розгляду справи. Заява мотивована там, що представник третьої особи приймає участь у розгляді іншої справи у Господарському суді Київської області, що підтверджується витягом з Інтернет сайту та копією довіреності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги - задовольнити частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року до Білоцерківської міської ради Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. «В») площею 231, 7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Пекарська, 13, реєстраційний номер: 03, номер запису про право власності 9815935 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» ().

Листом відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області від 05 грудня 2016 року №456 відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію прав.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку звернення до уповноваженого суб'єкта владних повноважень, а відмова є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі №911/1304/15 затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» та Державним підприємством публічним акціонерним товариством «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» (правонаступником якого є позивач). Відповідно до умов мирової угоди, Товариству з обмеженою відповідальністю «Продпром» передано у власність нежитлову будівлю (ангар) (літ. «В») площею 231, 7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Пекарська, 13.

27 травня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Продпром» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (СТА 324978 від 27 травня 2015 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (ангар) (літ. «В») площею 231, 7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Пекарська, 13.

Інформація про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт внесена до державного реєстру прав а нерухоме майно: реєстраційний номер 03, номер запису про право власності 9815935.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 лютого 2016 року провадження у справі №911/1304/15 закрито.

Позивачем до Білоцерківської міської ради Київської області подано заяву про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» (), відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №595/5 від 31 березня 2015 року (у редакції наказу від 31 березня 2015 року №465/5).

Як вбачається з листа відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області від 05 грудня 2016 року №456, єдиною підставою для відмови у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно є те, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року відсутні відомості про те, який саме запис Державного реєстру щодо якого об'єкту необхідно скасувати державному реєстратору.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав; до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Буквальне тлумачення зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що запис про скасування державної реєстрації прав вноситься, крім іншого, у випадку скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Так, державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» здійснена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі №911/1304/15, якою затверджено мирову угоду.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року. Зазначене судове рушення набрало законної сили, що сторонами не заперечується.

Тобто, судовим рішенням скасовано підставу державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром».

Таким чином, підстава відмови у скасуванні державної реєстрації права власності, викладена у листі №456 від 05 грудня 2016 року, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування запису про державну реєстрацію права власності подана позивачем відповідно до наказу Міністерства юстиції України №595/5 від 31 березня 2015 року (у редакції наказу від 31 березня 2015 року №465/5).

Натомість, 25 листопада 2016 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року №3276/5 «Про затвердження вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначеним наказом змінено вимоги до заяв , що подаються на здійснення реєстраційних дій та їх скасування.

Згідно з п. 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, моментом прийняття заяви вважається дата і час її реєстрації у базі даних заяв.

Так, заява позивача про скасування державної реєстрації права власності зареєстрована 30 листопада 2016 року.

Таким чином, на порядок розгляду зазначеної заяви поширюються вимоги наказу Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року №3276/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача вчинити дії у іншому порядку, ніж це передбачено чинним законодавством України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування відмови відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області у скасуванні запису про державну реєстрацію прав, оформлену листом від 05 грудня 2016 року №456.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Білоцерківської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» про зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а постанови суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Білоцерківської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати відмову відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області у скасуванні запису про державну реєстрацію прав, оформлену листом від 05 грудня 2016 року №456.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 13.11.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма