Справа № 523/13428/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року К/800/35551/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року

у справі № 523/13428/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року задоволено заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення .

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подав касаційну скаргу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснення має відбуватись таким чином, щоб судове рішення не зазнало змін у своєму змісті.

Суд зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Такі обставини не підтверджені заявником і відповідними доказами.

При цьому, суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення у цій справі помилково не врахував ту обставину, що спірне питання з виконання судового рішення виникло з моменту пред'явлення судового рішення на виконання в Управління, тобто після ухвалення судового рішення у цій справі по суті позовних вимог.

Отже, фактично своїм рішення суд першої інстанції надав оцінку правомірності діям суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення соціальних виплат, що не були предметом судового оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України