Справа № 824/155/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/155/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Гаврилюка Д.Г., Івасюк Т.М.

представників третіх осіб - Байцара І.Б., Сірман Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням позовної заяви про зміну підстав позову, просить:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання їй відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_1 протиправними;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_1.

30.10.2017 р. позивачка подала заяву про відвід колегії суддів, в якій просила відвести колегію суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. від розгляду адміністративної справи № 824/155/17-а.

В обґрунтування заяви позивачка вказувала, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів від початку розгляду справи, про що свідчать заявлені нею раніше відводи. На її думку, колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. допустила ряд істотних порушень, що полягають у наступному. По-перше, 20.09.2017 р. їй відмовлено у задоволенні заяв про витребування доказів, а саме: витребування з міського комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради належним чином засвідченої копії інвентарної справи та проекту багатоквартирного житлового будинку з усіма наявними кресленнями, схематичними планами та ескізами, що знаходиться по АДРЕСА_2; витребування з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради належним чином засвідчених копій схеми обмежень забудови та іншого використання територій міста Чернівці та архітектурно-технічного паспорту багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 із всіма наявними кресленнями та схематичними планами, ескізами.

По-друге, 20.09.2017 р. нею подано заяви про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку міську раду та Приватну творчу архітектурну майстерню В. Обнявко, однак ці заяви розглянуто колегією суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. без виходу до нарадчої кімнати та без зазначення мотивів відповідно до яких суд дійшов такого висновку.

По-третє, 20.09.2017 р. колегією суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. залишено без задоволення її клопотання про обов'язкову особисту участь відповідача без вказання мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

Вважає, що вказана колегія не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу, оскільки зі сторони колегії допускається упередженість та грубе порушення її прав як позивачки, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. З урахуванням зазначеного, позивачка вказувала, що прийшла до висновку, що в позові їй буде відмовлено.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву та просили суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що для відведення судді особа повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, а наявність самого лише сумніву у неупередженості судді, недостатньо для відводу судді.

Із заяви позивачки видно, що підставою для відводу колегії суддів вона вказує те, що 20.09.2017 р. колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. за результатами розгляду поданих нею клопотань про витребування доказів, залучення третіх осіб та визнання особистої явки відповідача обов'язковою, відмовила в їх задоволенні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами ст. 27 КАС України, позивачкою не зазначено.

На переконання суду, позивачка не довела існування обставин, які свідчать про те, що колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Посилання позивачки, на те, що під час судового засідання 20.09.2017 р. колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. відмовила у задоволенні її заяв про витребування доказів, залучення третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та обов`язковість особистої участі відповідача без зазначення мотивів, суд не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованим та безпідставними, у звязку з тим, що оскаржуються дії відповідача щодо нерозгляду поданої заяви та зобовязання вчиннити дії. Крім того, позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про витребуванні доказів у зв'язку з передчасністю подання заяви, оскільки суд ще не перейшов до стадії розгляду справи по суті.

Стосовно залучення третій осіб, судом відмовлено у зв'язку з тим, що рішення у даній справі не буде впливати на їхні права або обв'язки вказаних осіб. Крім того, судом враховано, що у справі бере участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, до повноважень, якої відноситься реалізація державного архітектурно-будівельного контролю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про обов`язковість особистої участі відповідача, суд виходив з того, що відмова або задоволення заяви, є правом, а не обов'язком суду.

Суд зазначає, що особа, яка бере участь у справі, у разі незгоди з процесуальними діями суду під час судового розгляду справи може подати заперечення на результати розгляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, оскільки оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, необхідно зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог ч. 4 ст. 160 КАС України.

Суд також зазначає, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, згідно ст. 133 КАС України не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, про що позивачці було роз'яснено в судовому засіданні.

Інші доводи, викладені позивачкою носять суто суб'єктивний характер та відображають її внутрішнє ставлення до тих чи інших обставин та, у свою чергу, не відносяться до тих підстав, з якими закон пов'язує неможливість судді брати участь у справі та, відповідно його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, а також враховуючи відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь суддів в розгляді справи, заява про відвід колегії суддів є безпідставною і необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 49 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що заявлений позивачкою втретє безпідставний відвід колегії суду, свідчить про зловживання процесуальними правами, що в свою чергу затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі складена 08.11.2017 р. (враховуючи час перебування судді у відрядженні).