Справа № 290/554/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. Справа № 290/554/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від "24" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та скасувати постанову №10 адмінкомісії про приягнення її до адміністратвиної відповідальності. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначила, що відповідач своєю постановою від 30 червня 2017 року притягнув її до адміністративної відповідальності за статтею 156 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн. Посилаючись на те, що насправді адміністративного правопорушення вона не вчиняла, а також на те, що при винесенні даної постанови відповідач порушив статтю 61 Конституції України, оскільки за аналогічне правопорушення на підставі одного і того ж протоколу про адміністративне правопорушення її було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду, позивач просить визнати протиправними дії останнього, вчинені ним при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, в зв'язку з чим скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 24.07.2017р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення її позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена статтею 156 КУпАП.

Як визначено частиною 2 цієї ж статті цього Кодексу, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, згідно якої у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема за статтею 156 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом встановлено, 30 червня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області було винесено постанову № 10, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, зокрема за те, що вона 10 травня 2017 року о 14 годині в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної сотні, 103-в в торгівельному закладі кафетерій «Зупинка» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме продала ОСОБА_4 цигарки «Київ» вартістю 16 грн, та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Факт продажу позивачем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, було встановлено адміністративною комісією під час розгляду справи, що підтверджується протоколом № 10 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області. Зокрема даний факт підтвердили особа, якій було реалізовано товар, та його законний представник.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Встановивши, що відповідачем не допущено порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог, відмовивши в їх задоволенні.

Посилання позивача про притягнення її двічі до юридичної відповідальності всупереч вимогам статті 61 Конституції України за одне й те саме правопорушення є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, постанову № 4 від 30 травня 2017 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення було скасовано судовим рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Романівського районного суду Житомирської області від "24" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2