Справа № 554/4357/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.Справа № 554/4357/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року по справі № 554/4357/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенант поліції Колодочка О.О., Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенант поліції Процан Д. С. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративним позовом до інспекторів патрульної поліції УПП в м. Полтава Колодочки О.О., Процан Д.С. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення серії БР №455663 та БР №450234 від 07.05.2017 року за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову (а.с. 28-30).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.33-34). Апелянт наголошує на відсутності оцінки з боку суду змісту позовної заяви, в якій вказувалось на порушенні його прав, не було надано часу на підготовку до захисту. Зазначив, що його автомобіль стояв, тому вважає, що відповідачем не доведено його проїзд на забороняючий знак з іншим номерним знаком. Був порушений порядок розгляду, прийняття постанов. Суд першої інстанції безпідставно погодився з позицією відповідачів.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засіданні не з'явились. Департаментом ПП НП України надані письмові заперечення проти апеляційної скарги, наполягали на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою серії БР№455663 від 07.05.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 07.05.2017 року о 21.52 год. у місті Полтава по вулиці Гоголя, 21 керував автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9в ПДР (а.с.7).

Крім того, згідно з постановою серії БР №450234 від 07.05.2017 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 07.05.2017 року о 21.52 год. у місті Полтава по вулиці Гоголя, 21, керуючи автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив пп.8.4 ПДР (а.с.8).

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст..159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, при прийнятті рішення повинен бути дотриманий баланс дотримання норм як матеріального, так і процесуального права.

Як було встановлено, оскаржувані постанови були прийняті 07.05.2017 року. В даному випадку заявлені вимоги щодо оскарження дій інспекторів Колодочки О.О. та Процан Д.С. з складанням постанов є нерозривними, невід'ємними та взаємопов'язаними вимогами з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такі вимоги, не можна вважати як самостійні, тому як самі по собі дії, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет правового оскарження, не створюють та не породжують самостійних юридичних наслідків для позивача. Такі дії лише породжують наслідки у вигляді прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такими наслідками є, саме постанови від 07.05.2017 року, при перегляді якої при її оскарженні, підлягають оцінці усі вчиненні дії суб'єкта владних повноважень, пов'язанні із прийняттям постанови.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адмін.відповідальність у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснюй провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПІДР України), учасники порожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пункт 2.9 (в) забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документи, особи: опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УП «Про внесенім змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено нового частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушенні не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляді яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядки, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також….. «частина перша, друга і третя статті 122, ….».

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві петиції "України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими, особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як було встановлено судом першої інстанції, за наявними доказами, зокрема, переглядом представленого відповідачами відеозапису з їх бодікамер установлено, що 07.05.2017 року приблизно о 21.52 год. патрульний автомобіль УПП м. Полтави по вулиці Гоголя, 21 м. Полтави переслідував автомобіль Мазда 6, що рухався в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та коли цей автомобіль зупинився в пішохідній зоні неподалік театру ім. Гоголя, поліцейські підійшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 При спілкуванні з працівниками поліції останній перебував на сидінні водія з увімкненим двигуном та зовнішнім освітленням, поряд пасажирів не було, спочатку не заперечував своєї провини з необережності, однак потім став зухвало висувати різні версії свого приїзду в це місце. Під час перевірки його документів було виявлено, що номерний знак керованого ним автомобіля не відповідає відомостям свідоцтва про реєстрацію автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1, тому позивач ОСОБА_1 на місці замінив номер на відповідний.

Водночас, у своїх письмових поясненнях позивач вибірково зазначав, що невірний номерний знак поліцейському «примарився», жодним чином не вказуючи всіх обставин справи (а.с. 23-24).

Під час притягнення до адміністративної відповідальності, позивач жодних клопотань про правову допомогу чи відкладення розгляду справи не заявляв, будучи ознайомленим зі своїми правами (а.с.21-22 зворот).

В судовому засіданні суду першої інстанції, на запитання суду Позивача категорично відмовився повідомити, як він опинився на місці водія автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та зовнішніми світловими приладами, у нічний час, в місці зупинки працівниками поліції в зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та чому мав на автомобілі не відповідаючий правовстановлюючому документу номерний знак. У своїх власноручних поясненнях ОСОБА_1 також цих відомостей не повідомляв.

Враховуючи, що за встановлених сукупністю належних та допустимих доказів, провина позивача доведена поза розумним сумнівом, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані постанови відповідають вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містять необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зазначені обставини, стороною позивачка під час апеляційного перегляду не спростовано жодними обґрунтованими доводами, які б підтверджували відсутність в його діях складу правопорушення, встановленими ст..122 ч.1, ст..121 ч.6 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу відповідає санкціям ч.1 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2017 року по справі № 554/4357/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Яковенко М.М.
Судді Лях О.П. Старосуд М.І.