Справа № 2-а-2353/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2353/2011
Провадження № 2-а/2205/1829/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 30 червня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 30 червня 2011 року о 13 год. 25 хв. автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено». Проте, вказує ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки рухався в м. Деражня по вул. Л.Українки, з якої звернув на вул. Миру, де вказаного дорожнього знаку немає, а тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на законність постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п.8.4.в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з Додатком 1 Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний дорожній знак 3.21. «Вїзд заборонено».

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 30 червня 2011 року о 13 год. 25 хв. автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено». Ця обставина підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2011 року, тому доводів його в тому, що вимоги п.8.4. Правил дорожнього руху України він не порушив, суд до уваги не приймає на тій підставі, що будь-яких доказів, котрі б спростували наведені у постанові обставини, ним не подано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 255 грн., передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби від 30 червня 2011 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3