Справа № 804/6654/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. Справа № 804/6654/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
судді судді при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування наказу,-
13.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7» до Держаної служби геології та надр України, в якому позивач просить визнати дії Держаної служби геології та надр України по виданню наказу № 350 від 02.08.2017 року «Про вжиття заходів до припинення робіт» протиправними; визнати протиправним та скасувати з дати його видання, а саме з 02.08.2017 року наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 року № 350 «Про вжиття заходів до припинення робіт».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до спеціальних дозволів на користування надрами ним здійснюється видобування корисних копаних на родовищах полів шахти Ювілейна та шахти ім. Фрунзе. 02.08.2017 року відповідачем видано наказ № 350, яким визначено, на підставі ст. 66 Кодексу України про надра, актів перевірок від 13.05.2016 року та службової записки від 02.08.2017 року, припинити всі види цільових робіт, повязаних з видобуванням надр, на зазначених родовищах. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки всі вимоги приписів, винесених на підставі актів від 13.05.2016 року виконані, що також підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року, а посилання на статтю 66 Кодексу є безпідставним, оскільки відповідно до принципу мовчазної згоди, підтвердженою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року, ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7» набуло право на здійснення діяльності з видобування залізних руд.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що вимоги приписів не виконані, а позивач самовільно використовує надра. Вказані обставини також підтверджуються актами перевірок від 19-23.06.2017 року № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 року № 12/592-Д.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_7» має спеціальні дозволи на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року на видобування залізних руд (багаті залізні руди і магнетитові) на родовище поля шахти «Ювілейна» та № 599 від 06.08.1996 року на видобування залізних руд (багаті залізні руди) на родовище поля шахти ім. «Фрунзе».
13.05.2016 року Державною службою геології та надр України складено акти перевірок № 52/592-Д та 51/599-Д.
На підставі вказаних актів 13.05.2016 відповідачем були винесені приписи № 52/592-Д та № 51/599-Д.
02.08.2017 року Держана служба геології та надр України винесла наказ №350 на підставі актів перевірок від 13.05.2016 року № 52/592-Д та 51/599-Д, статті 66 Кодексу України про надра, п.п. 5 п. 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174. Таким чином предметом розгляду у справі є правомірність наказу №350 від 02.08.2017 року та обгрунтованість підстав його винесення, а саме посилання на акти перевірок від 13.05.2016 року, стаття 66 Кодексу України про надра та п.п. 5 п. 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174.
Щодо актів перевірок від 13.05.2016 року, суд зазначає, що виконання вказаних приписів досліджувалося Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 804/1612/17 та в постанові суду, винесеною 06.04.2016 року у цій справі, зазначено, що станом на день видання Державною службою геології та надр України наказу від 16.08.2016 року № 253 ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7» виконано всі вимоги приписів № 52/592-Д та № 51/599-Д від 13.05.2017 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, посилання на порушення, встановлені в актах перевірки від 13.05.2017 року № 52/592-Д та 51/599-Д, є безпідставним.
Щодо посилення відповідача в наказі на статтю 66 Кодексу України про надра та п.п. 5 п. 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 Кодексу України про надра встановлено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами; порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр; вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин; наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні; пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації; порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин; невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами; знищенні або пошкодженні геологічних об'єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків; незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ; невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації.
Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.
Підпункт 5 пункту 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174 передбачає, що Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право вживати заходів до припинення всіх видів робіт з геологічного вивчення та використання надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт або призвести до значних збитків.
Як вже було зазначено вище, в наказі № 350 від 02.08.2017 року вказано припинити всі види цільових робіт, повязані з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт.
Тобто фактичною підставою для винесення такого наказу стало використання надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, проте в судовому засіданні вже було зясовано, що порушення, встановлені в приписах № 52/592-Д та № 51/599-Д усунені.
Окремо, представниками як позивача так і відповідача в своїх поясненнях наголошувалось, що наведені вище норми права були використані у звязку із відсутністю у позивача спеціальних дозволів.
Водночас, в судовому засіданні було досліджено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі № 804/4336/16, залишеною в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 року, сторонами в якій були Державна служба геології та надр України та ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7».
В зазначеній постанові судом встановлено, що позивач відповідно до частини шостої статті 4-1 закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 15.04.2016 року фактично набув право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7» строком на 20 років. Як внаслідок судом було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв та не продовження дії спеціальних дозволів та зобовязано Державну службу геології та надр України дію вказаних спеціальних дозволів №592 та №599 продовжити.
Таким, чином, суд вважає, що факт використання надр без спеціальних дозволів не доведений і такий, що спростований судовим рішенням у справі № 804/4336/16.
Щодо посилання відповідача на результати позапланової перевірки, за результатами якої складені акти перевірок від 19-23.06.2017 року № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 року № 12/592-Д, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Отже, фактично, законодавством передбачено, що у випадку встановлення за результатами проведення контрольного заходу (перевірки) фактів порушення орган державного нагляду повинен або звернутися з позовом до суду, або видати припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.
В судовому засіданні представником відповідача не було повідомлено суд ані в своїх поясненнях, ані в наданих суду документах, що на підставі актів перевірок від 19-23.06.2017 року № 13/599-Д та № 12/592-Д, відповідач звертався з відповідним позовом до суду або складав припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Більш того, вказані акти не зазначені в оспорюваному наказі як підстави його винесення.
Отже суд не може сприймати вказані акти як докази наявності порушень в діяльності відповідача та обґрунтування правомірності оспорюваного наказу № 350 від 02.08.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність винесеного наказу, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним і скасування наказу підлягають задоволенню.
В одночас, щодо визання дій протиправними, суд зазначає, що оскільки наказ Державної служби геології та надр України від 02 серпня 2017 року №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт» визнано протиправним, то визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій по прийняттю цього рішення.
Враховуючи вищевикладене, системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністартивний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати, з дати його видання, наказ Державної служби геології та надр України від 02 серпня 2017 року №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2017 року.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3