Справа № 464/5488/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5488/17
пр.№ 2-а/464/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака Володимира Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3422/84 від 01 серпня 2017 року, покликаючись, що така прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності у позивача порушень будівельних норм, стандартів та правил.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача ІДАБК у м.Львові у судовому засіданні проти позову заперечив та просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Начальник ІДАБК у м.Львові у судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб*єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об*єкті будівництва приватного підприємства «МБ Система» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на вул.Академіка Сахарова-вул.Бойківська у м.Львові. У зв*язку із виявленими порушеннями 11 липня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд».

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3422/84 від 01 серпня 2017 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 560 грн.

За умовами ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з

порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, зокрема проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Провадження щодо виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності та притягнення до відповідальності врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України в редакції за №735 від 2 жовтня 2013 року.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що керівникові кожного суб*єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб*єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п.18). Аналогічне положення передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Встановлено, що у акті за результатами перевірки від 11 липня 2017 року та у протоколі про адміністративне про правопорушення від 11 липня 2017 року наявні підписи ОСОБА_2 від імені ТзОВ «Інститут Проектування «КОМФОРТБУД». Натомість всупереч наведеним нормам жодні підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача відсутні, останній не міг діяти як уповноважена особа суб*єкту містобудування.

Відповідно до п.21 вказаного Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення наведеного при винесенні оскаржуваної постанови від 1 серпня 2017 року відповідачем не перевірено та не досліджено доказів, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності. Зокрема наявність неуповноваженого представника призвело до порушень прав позивача щодо ознайомлення з провадженням, надання відповідних пояснень, заперечень та доказів.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Складені за результатами перевірки акт та протокол про правопорушення є недопустимими у розумінні практики Європейського суду з прав людини та є такими, які не відповідають запровадженому критерію доведення «поза розумним сумнівом», а отже є доказами, одержаними з порушенням правил у розумінні ст.70 КАС України й не можуть прийматися судом як належні й допустимі щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Європейський суд з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» та у п.65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ялох проти Німеччини» вказано, що «якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини за яких вони здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За умовами ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Постанову від 1 серпня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

Розподіляючи судові витрати, суд враховує вимог ч.1 ст.94 КАС України, згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого судового збору. Переплачена сума судового збору повертається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 18, 71, 86, 94, 158-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3422/84 від 01 серпня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд» 1600, 00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Б.Р.Мичка