Справа № 804/2774/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/2774/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Токарєва В.В.
представника відповідача Лагно А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України, яка ухвалою суду від 28.09.2017 року замінена правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 , відповідач). В позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.08.2017 року, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 28.03.2017 року №658 Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 в частині накладення на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення сувора догана, та в частині притягнення його до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 . На підставі службового розслідування командиром Військової частини польова пошта НОМЕР_2 винесено наказ від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » (далі Наказ №658), за яким позивача було притягнуто до дисциплінарної та до повної матеріальної відповідальності. Не погоджуючись з прийнятим наказом №658, позивач звернувся до суду, оскільки вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав. При проведенні службового розслідування встановлені обставини не відповідають дійсності, протирічать одна одній, не підтверджують провину позивача у виникненні нестачі військового майна та прямо вказують на те, що командуванням військової частини не було організовано належним чином передачу військової техніки безпосередньо командирам рот, під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано ступінь вини позивача, не було враховано, що техніка була втрачена за особливих умов під час проведення антитерористичної операції на сході країни, не було притягнуто до відповідальності ні командира позивача, ні підлеглих позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що позивач перебуваючи на військовій службі на посаді командира танкового взводу танкової роти прийняв техніку та майно підрозділу відповідно до актів технічного стану, однак при передачі під час прийому-передачі посади було виявлено ряд недоліків. Також зазначено, що позивачем, за час перебування на відповідальній посаді, жодного разу не було зроблено доповідь про стан техніки, облік чи втрату, всупереч вимогам всіх керівних документів, що вказує на недбале ставлення до свої службових обов`язків та небажання правильно експлуатувати, вести господарство роти та відповідати за майно держави, яке було передано йому, а тому, встановленні під час винесення оскаржуваного наказу обставини відповідають дійсності, підтверджують провину позивача у виникненні нестачі військового майна та прямо вказують на те, що нестача виникла під час виконання позивачем обов`язків командира роти. Враховуючи викладене, представник відповідача зазначила, що Наказ №658 ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, а позивач перебуваючи на посаді командира роти, заподіяв шкоду державі, у зв`язку з чим, його було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2014 року №2401 „Про перехід частини на умовне найменування військова частина польова пошта НОМЕР_2 , з 19.11.2014 року введено в дію умовне найменування „Військова частина польова пошта НОМЕР_2 (а.с.195-198 т.2).
Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 30.06.2017 року №1525 „Про перехід частини на умовне найменування військова частина НОМЕР_1 , з 01.07.2017 року введено в дію умовне найменування „Військова частина НОМЕР_1 (а.с.223-225 т.2).
З матеріалів справи вбачається, що позивач з червня 2013 року по квітень 2017 року проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2014 року №251 на підставі наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №40 від 25.09.2014 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону цієї ж частини, шпк „капітан. (а.с.86-88 т.1).
Рапортом від 30.09.2014 року позивач доповів, що справи та посаду командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону прийняв (а.с.227 т.2) та рапортом без дати ОСОБА_1 доповів, що до командира 3 танкового батальйону п/п-к ОСОБА_2 претензій не має (а.с.229 т.2).
Наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 року № 679 капітана ОСОБА_1 призначено курсовим офіцером навчального курсу факультету військового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с.14 т.1).
Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 14.04.2017 року № 94 позивача зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с.15 т.1).
Згідно довідки від 10.04.2017 року №1178 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позивач в період з 01.06.2014 року по 08.09.2014 року; з 11.10.2014 року по 10.11.2015 року; з 01.02.2016 року по 16.04.2016 року; з 05.07.2016 року по 30.01.2017 року; з 03.02.2017 року по 23.02.2017 року; з 25.02.2017 року по 04.04.2017 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей (а.с.12 т.1).
На виконання наказу командира військової частини п.п. НОМЕР_2 від 30.08.2016 року, комісією проведено інвентаризацію матеріальних засобів бронетанкової служби військової частини п.п. НОМЕР_2 , про що 07.12.2016 року складено акт (а.с.90-93).
Проведеною інвентаризацією з`ясовано наступне:
1. Книги обліку в бронетанковій службі й картки обліку матеріальних засобів на складі бронетанкового майна частини ведуться вірно, рух матеріальних засобів по облікових документах проводиться своєчасно;
2. Фактична наявність бронетанкового озброєння не співпадає з бухгалтерським обліком в зв`язку з відсутністю цінових показників на отримане бронетанкове озброєння за нарядами №625/15 від 05.10.2015 року - 1од., відсутній оригінал наряду №516/15 від 23.08.2015 року на отримання бронетанкового озброєння - 4 од., що унеможливлює постановку на бухгалтерський облік майна за номенклатурою бронетанкової служби. Відсутній наряд на передачу 2 од. БМП-2К до в/ч НОМЕР_3 смт. Черкаське, що унеможливлює зняття з бухгалтерського обліку майна за номенклатурою бронетанкової служби; фактична наявність бронетанкового майна не співпадає з бухгалтерським обліком у зв`язку з відсутністю цінових показників на отримане бронетанкове майно. В частині відсутні наряди на отримання майна за нарядами №№152/16, 934/16, 954/16, 988/16, 1107/16, що унеможливлює постановку на бухгалтерський облік майна за номенклатурою бронетанкової служби;
3. Кількісний облік бронетанкового озброєння та техніки, бронетанкового та навчального майна, паркового обладнання в підрозділах військової частини ведеться, за винятком: не встановлено місцезнаходження агрегату для консервації двигунів АКД-2М, 1-го блоку РНП-2/28 до Автоматизованої апаратури для підзарядки АБ малими струмами, 1-ї повітряної буферної групи;
4. Бронетанкове озброєння і техніка експлуатуються на підставі наказу Міністра Оборони України №665 від 25.12.2009 року, технічний стан задовільний за винятком:
- начальник штабу перший заступник командира механізованого батальйону майор ОСОБА_3 відмовився засвідчити підписом під перелік озброєння і військової техніки, яка рахується на його відповідальному зберіганні;
- некомплект бронетанкового озброєння і техніки в підрозділах військової частини складає 9 одиниць, а саме БМП-2 2 од., БМП-1 1 од., БРДМ-2 3 од., БРЕМ-2 1 од., ТРМ-80 2 од.;
- безповоротні втрати під час виконання завдань в зоні АТО складають 48 одиниць БТОТ, що були безповоротно втрачені під час виконання завдань в зоні проведення АТО;
- на державних підприємствах знаходяться 62 одиниці бронетанкового озброєння і техніки, а саме: на ДП ХБТЗ м. Харків 33 одиниці танків та військової частини НОМЕР_4 м. Харків 29 одиниць танків.
З Відомості наявності бронетанкової техніки та майна 3 танкового батальйону військової частини п.п. НОМЕР_2 , що є додатком №1 до Акту інвентаризації від 07.12.2016 року, вбачається, що в 9 танковій роті наявні (а.с.96 т.1):
1) Т-64 Б: за обліком 8, в наявності 5, не вистачає -3 (в примітках: 2-БПВ, 1-ХБТЗ);
2) Т-64 БВ: за обліком 11, в наявності 4, не вистачає -7 (в примітках: 2-Рогань, 5-ХБТЗ);
3) Т-64 Б1В: за обліком 1, в наявності 1, не вистачає -0;
4) прилад для контролю за вологістю повітря: за обліком 1, в наявності 1, не вистачає -0;
У зазначеній Відомості вказано, що відповідальним за зберігання переліченої техніки є ст. лейтенант ОСОБА_1 , що підтверджується і підписом позивача.
На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 02.02.2017 року №240 проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону, про що складено акт від 28.03.2017 року (а.с.98-117 т.1).
З вказаного акту відомо, що:
- 02.02.2017 року тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 танкового батальйону підполковником ОСОБА_4 було надано рапорт вх. №653 від 02.02.2017 року з клопотанням про призначення службового розслідування за фактом виявлення під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти нестачі майна по бронетанковій, квартирно-експлуатаційній, пального та мастильних матеріалів, ракетно-артилерійській службам.
- В поясненні старший лейтенант ОСОБА_5 , який приймає посаду командира 9 танкової роти доповідає, що після проведення звірок з начальниками служб частини по формі 26, та описання техніки, що рахується за ротою ним було написано рапорт, з метою направлення його у відрядження до міста Харкова з метою описання техніки, що очікує передачі на завод.
- Періодичність проведення звірок капітаном ОСОБА_1 , перевірити не вдалося, у зв`язку з тим, що з 2014 по лютий 2015 року виконували бойове завдання, тому книгу форми 26 9 танкової роти 3 танкового батальйону представлено лише розпочатою в листопаді 2016 року. Таким чином капітан ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.7, 1.10 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 року № 690.
- З твердження капітана ОСОБА_1 , стан техніки та яким чином вона попала на завод він не знає.
- З пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_5 , стало відомо, що під час проведення службового розслідування капітаном ОСОБА_1 були представлені документи по списанню майна та ними цей факт підтверджено.
- З пояснень капітана ОСОБА_1 , книги форми 26 та акту прийому-передачі посади командира 3 танкового батальйону з`ясовано, що на обліку 9 танкової роти 3 танкового батальйону рахується 10 штатних танків та 9 заштатних танків.
- Про евакуацію заштатної техніки, що знаходиться на заводі міста Харків та міста Рогань капітан ОСОБА_1 дізнався лише в жовтні 2015 року. З пояснення стало відомо, що стосовно переміщення пошкодженої техніки йому доповідей та розпоряджень не поступало.
- Документів, підтверджуючих прийом 9 заштатних танків у нетаємному діловодстві немає, про що свідчить пояснення тимчасово виконуючого обов`язки начальника нетаємного діловодства прапорщика ОСОБА_6
- Доповідь про наявність в 9 танковій роті позаштатної техніки капітан ОСОБА_1 , за його ствердженням, колишньому командиру 3 танкового батальйону підполковнику ОСОБА_2 здійснив усно лише у вересні 2015 року, після проведення звірки з бронетанковою службою частини. Але жодного рапорту щодо з`ясування належності, технічного стану, перевірки заштатної техніки надано не було.
- Щодо розукомплектування техніки, капітан ОСОБА_1 , в своєму поясненні припустив, що після евакуації її з місць виходу з ладу до міста Артемівськ, під охорону вона не здавалась, тому розукомплектування ЗІП, вузлів та агрегатів було не попереджено, або цілеспрямовано не приділялось цьому увага, з метою укомплектування більш боєздатних машин.
- Книги огляду озброєння та військової техніки 9 танкової роти капітаном ОСОБА_1 представлено не було за їх відсутності.
- Також з пояснення капітана ОСОБА_1 стало відомо, що з 16 жовтня 2014 року він перебував в зоні бойових дій, та приблизно 25 листопада 2015 року був виведений в район відведення.
- Враховуючи надані документи, пояснення, особисті бесіди, залишки невистачаючого майна при прийомі - передачі 9 танкової роти 3 танкового батальйону змінились та викладені у Додатку старшим лейтенантом ОСОБА_5
- Під час проведення службового розслідування було встановлено, що розпорядження (наказ) на евакуацію пошкодженої (підбитої) техніки командир 9 танкової роти віддати не міг, крім того з`ясувати посадових осіб, що проводили та керували проведенням евакуації не вдалося, комісії для передачі техніки в частині не створювались, охорона при перевезенні пошкодженої техніки та в місцях її зосередження не призначалась, нарядів по номерах машин призначені на передачу техніки на ремонтні підприємства комісією, що проводить розслідування, на час проведення розслідування не виявлено.
- З матеріалів службового розслідування стало відомо, що евакуація техніки до збірного пункту пошкоджених машин з місць виходу її з ладу, а також зі збірного пункту пошкоджених машин до ремонтних підприємств міста Харків та ОСОБА_7 проводилось з грубим порушеннями Керівництва з організації експлуатації озброєння та техніки у Збройних Силах України в мирний час, затвердженого наказом МОУ №665 від 25 грудня 2009 року, що могло спричинити розукомплектування 9 заштатних танків 9 танкової роти як на збірному пункті пошкоджених машин, так і на ремонтних підприємствах.
- По техніці, що було виведено з ладу або пошкоджено, службового розслідування не призначалось та не проводилось.
- Враховуючи те, що з моменту усвідомлення капітаном ОСОБА_1 наявності заштатної техніки, за яку згідно форми 26 та його пояснень він відповідає, проте рапорту щодо необхідності її перевірки, опису чи з`ясування місцезнаходження та причин відсутності в підрозділі не надано з моменту виводу 9 танкової роти з листопада 2015 року по теперішній час у район відведення.
Актом службового розслідування встановлено, що капітаном ОСОБА_1 було порушено вимоги статей 111,112 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України щодо обліку, технічного стану та перевірки озброєння та військової техніки, яка перебуває в його відповідальності; бездіяльність капітана ОСОБА_1 спричинила істотну шкоду, а саме збитки державі у розмірі 991790 грн., в діях капітана ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки злочин, передбачені статтею 425 Кримінального кодексу України.
В пункті 5 акту службового розслідування викладено пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності:
1. За грубе порушення вимог статей 111,112 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, незнання реального стану справ в роті, що в результаті спричинили втрату майна у відповідності до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення сувора догана;
2. За шкоду нанесену державі, на підставі статті 13 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23.06.1996 року №243/95-ВР, капітана ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.
Перелік майна, щодо якого виявлено недостачу в ході службового розслідування, міститься в рапорті командира 9 танкової роти ОСОБА_5 та капітана ОСОБА_1 , зареєстрованому 28.02.2017 року за №1401 (а.с.119-121 т.1), переліку майна, підписаному командиром 9 танкової роти ОСОБА_5 та капітаном ОСОБА_1 (а.с.122-128 т.1), та рапорті виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону (а.с.118 т.1).
До матеріалів службового розслідування та до матеріалів судової справи долучені копії: здавальних відомостей №2 та №3 (а.с.131,134 т.1), пояснень ОСОБА_5 (а.с.135 т.1), пояснень ОСОБА_6 (а.с.136 т.1), довідок-рахунків на майно бронетанкової служби станом на 01.01.2017 року (а.с.137-154 т.1), пояснень ОСОБА_1 (а.с.156-163 т.1), аркушу бесіди від 28.03.2017 року з ОСОБА_1 (а.с.164 т.1).
На підставі викладеного командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 винесено оскаржуваний наказ №658 від 28.03.2017 року „Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 , яким наказано (а.с.165-199 т.1).:
1. За грубе порушення вимог статей 111,112 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, незнання реального стану справ в роті, що в результаті спричинили втрату майна у відповідності до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення сувора догана;
2. За шкоду нанесену державі, на підставі статті 13 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23.06.1996 року №243/95-ВР, капітана ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.;
Матеріли службового розслідування були передані до військової прокуратури Донецького гарнізону.
Листом від 05.05.2017 року №2902 заступник прокурора Донецького гарнізону повернув матеріали службового розслідування на доопрацювання (а.с.143 т.2). В обґрунтування повернення, прокурор зазначив, що розслідування проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року, зокрема не встановлено обставини можливого правопорушення (місце та час). Так, у матеріалах службового розслідування відсутні документи, підтверджуючі факт прийняття капітаном ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року посади командира 9 танкової роти, зокрема акт прийому-передачі посади, акти технічного стану (форма 12) на техніку, яка була прийнята останнім. Окрім цього, службовим розслідуванням встановлено, що Книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 9 роти не велась, при тому, що остання повинна зберігатись у командира роти та записи у ній про результати огляду (перевірки) робляться командиром, починаючи від командира роти і вище. Водночас, у ході службового розслідування не отримано пояснень у посадових осіб, які були зобов`язані із визначеною періодичністю перевіряти озброєння, техніку та боєприпаси 9 танкової роти у 2014-2016 роках. Також, не отримано пояснення у членів екіпажів, за якими були закріплені штатні та позаштатні танки 9 роти щодо укомплектованості об`єктів 447. До матеріалів службового розслідування не долучено копії актів технічного стану (форма 12), згідно яких танки були передані до ремонтних підрозділів, а також копії Книги обліку несправного озброєння та техніки.
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 „Про перепризначення службового розслідування від 20.06.2017 року №1386, з метою якісного проведення службового розслідування та на підставі рапорту начальника штабу першого заступника командира 3 танкового батальйону, вирішено перепризначити проведення службового розслідування №79 від 02.02.2017 року (а.с.224 т.1).
На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 20.06.2017 року №1386 проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 , про що складено акт від 18.08.2017 року (а.с.128-133 т.2).
В акті службового розслідування від 18.08.2017 року встановлено, що:
- З пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який приймає посаду командира 9 танкової роти стало відомо, що після проведення звірок з начальником бронетанкової служби частини по формі 26, за 9 танковою ротою 3 танкового батальйону рахується 19 одиниць техніки, а саме 10 штатних танків. Також, лейтенант ОСОБА_5 в своєму поясненні зазначив, що під час прийому документації 9 танкової роти була відсутня «Книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 9 танкової роти», де згідно статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України робляться записи про проведення огляду техніки посадовими особами, що свідчить про нехтування капітаном ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
- Періодичність проведення звірок капітаном ОСОБА_1 , встановити не вдалося, у зв`язку з тим, що з 2014 по лютий 2015 року виконували бойове завдання, тому книгу форми 26 9 танкової роти 3 танкового батальйону представлено лише розпочатою в листопаді 2016 року.
- З твердження капітана ОСОБА_1 , стан техніки та яким чином вона попала на завод він не знає.
- З пояснення командира 3 танкового батальйону майора ОСОБА_8 стало відомо, що під час прийому - передачі посади командира 3 танкового батальйону командирам підрозділів ( командирам 7 тр, 8тр, 9тр) була надана можливість поїздки на 115 танкоремонтний завод міста Харків та базу зберігання міста Рогань. За результатами перевірки були складені акти технічного стану (Ф-12) кожним командиром роти 3 танкового батальйону. Також командир 3 танкового батальйону майор ОСОБА_8 пояснив, що техніку у встановлені строки перевіряти не було змоги у зв`язку з постійним знаходженням в зоні проведе антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, та відповідні записи в книзі огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів робив на основі доповідей командирів танкових рот підпорядкованого 3 танкового батальйону.
- Після прийому - передачі посади командира 3 танкового батальйону було складено акт за № 959 від 06.06.2016 року, де зазначалось кількість техніки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у посадових осіб 3 танкового батальйону, завірених їх підписами та підписами комісії частини.
- В актах ф-12, складених та підписаних командиром 9 танкової роти танкового батальйону вказано в розділі IV. „Технічний стан, машини, які заходяться на вищевказаних підприємствах та зазначено, що машини технічно справні, що обумовлює їх укомплектованість справними вузлами та агрегатами. Однак, під час прийому - передачі посади командира 9 танкової роті 3 танкового батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено розукомплектування ЗІП, вузлів та агрегатів на техніці, яка знаходилась на 115 танкоремонтному заводі міста Харків та базі зберігання міста Рогань.
- Крім того, документи ф-12 підтверджують факт закріплення техніки за підрозділом, та те, що дана техніка знаходиться на відповідальному зберіганні командира підрозділу, а саме: капітана ОСОБА_1 - 9 заштатних танків.
- Доповідь про наявність в 9 танковій роті позаштатної техніки капітан ОСОБА_1 , за його ствердженням, колишньому командиру 3 танкового батальйону підполковнику ОСОБА_2 здійснив усно лише у вересні 2015 року, після проведення звірки з бронетанковою службою частини. Але жодного рапорту щодо з`ясування належності, технічного стану, перевірки заштатної техніки надано не було.
- Члени екіпажів об. 447 9 танкової роти 3 танкового батальйону були призвані за мобілізацією та станом на 15.08.2017 року звільнені з частини, тому відібрати пояснення з них неможливо.
- Враховуючи те, що з моменту усвідомлення капітаном ОСОБА_1 наявності заштатної техніки, за яку згідно форми 26 та його пояснень він відповідає, проте рапорту щодо необхідності її перевірки, опису чи з`ясування місцезнаходження та причин відсутності в підрозділі не надано з моменту виводу 9 танкової роти з листопада 2015 року по теперішній час у район відведення.
- Капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира роти, заподіяв шкоду державі з його вини, у зв`язку з недостачею військового майна, переданого йому під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, оскільки після передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 держава, в особі військової частини польова пошта НОМЕР_2 , понесла матеріальні збитки у розмірі 991790 грн.;
- З пояснення капітана ОСОБА_1 стало відомо, що з 16.10.2014 року він перебував в зоні бойових дій, та приблизно 25.11.2015 року був виведений в район відведення;
- З вищевказаного в акті службового розслідування зроблено висновок, що капітан ОСОБА_1 під час прийому-передачі посади командира 3 танкового батальйону не володів справжнім станом справ у підпорядкованій йому 9 танковій роті, а саме про технічний стан техніки, яка знаходиться на 115 танкоремонтному заводі м. Харків та базі зберігання м. Рогань, або навмисно приховав факт розкомплектованості 9 одиниць техніки для уникнення відповідальності.
Зазначеним актом службового розслідування запропоновано наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №658 від 28.03.2017 року залишити без змін (а.с.132 т.2).
До матеріалів повторного службового розслідування та до матеріалів судової справи відповідачем долучені копії: акту прийому-передачі справ та посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону в/ч п.п. НОМЕР_2 , затвердженого 27.03.2017 року (а.с.230-231 т.1); відомостей наявності майна служби РХБЗ, продовольчої служби, 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 без дат складання (а.с.232-233, 246-250 т.1, а.с.1-2 т.2); актів технічного стану техніки, затверджених 27.03.2017 року (а.с.234-245 т.1, 3-30 т.2); актів технічного стану техніки без дат складання та затвердження (а.с.31-73, 78-95 т.2), акту технічного стану техніки, затвердженого 19.03.2014 року (а.с.74-75 т.2); акту технічного стану техніки, затвердженого 04.10.2014 року (а.с.76-77 т.2); 2 актів технічного стану техніки, затверджених жовтнем 2014 року (а.с.148-149 т.2); актів технічного стану техніки без зазначення дат складання та затвердження (а.с.150-184 т.2); титульного аркушу Книги оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках, розпочатої 01.01.2017 року (а.с.185 т.2); Відомості наявності бронетанкової техніки та майна 3 танкового батальйону військової частини п.п. НОМЕР_2 , що є додатком №1 до Акту інвентаризації від 07.12.2016 року (а.с.96 т.1, а.с.187 т.2); пояснень ОСОБА_8 від 31.07.2017 року (а.с.190 т.2); зведеної відомості інвентаризації бронетанкового озброєння та техніки, проведених у в/ч п.п. НОМЕР_2 станом на 01.01.2016 року (а.с.199-208 т.2).
За результатами повторного службового розслідування, пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2017 року №646, наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №658 від 08.03.2017 року залишено без змін (а.с.192-194 т.2).
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №658 в частині пункту 1 накладення на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення сувора догана, суд зазначає наступне.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV (далі Статут внутрішньої служби).
Так, статтею 111 Статут внутрішньої служби визначено, що командир роти в мирний і воєнний час, крім іншого, відповідає за бойову готовність роти, за бойову підготовку, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за успішне виконання ротою бойових завдань, за ведення ротного господарства.
На підставі статті 112 Статут внутрішньої служби, командир роти зобов`язаний, зокрема: організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік; результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів (додаток 11 до цього Статуту).
Відповідно до статей 12, 14 Статуту внутрішньої служби, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові. Зі службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.
В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 не володів інформацією щодо реального стану справ у ввіреній йому роті щодо кількості та комплектності штатної та позаштатної техніки; не вчиняв дій щодо контролю за станом техніки та з`ясуванням фактичного місця перебування, технічного стану та забезпечення схоронності техніки, яка рахувалась за ротою та була евакуйована на завод в м. Харків та м. Рогань, з зони АТО до м. Артемівськ; не здійснював у визначеному законом порядку перевірку наявності, стану та обліку озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти; не вів книгу огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів до 2016 року; не доповів про стан техніки, облік чи втрату своєму безпосередньому начальникові.
Зазначені факти підтверджені дослідженими в судовому засіданні: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.156-163 т.1), актом службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону від 28.03.2017 року (а.с.98-117 т.1) та не спростовані в судовому засіданні представником позивача.
У відповідності до статті 26 Статут внутрішньої служби військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Види дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначаються Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV (далі Дисциплінарний статут).
Статтею 68 Дисциплінарного статуту визначено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Згідно зі статтею 84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Як зазначено в статті 86 Дисциплінарного статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
На виконання зазначених норм командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_2 призначено проведення службового розслідування, за наслідком якого складено відповідний акт, в якому встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. З позивачем проведено відповідну бесіду (а.с.164 т.1) та з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки позивача, а також тривалості військової служби та рівня знань про порядок служби, до ОСОБА_1 було застосовано співрозмірний вид дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Таким чином, оскаржуваний наказ №658 від 28.03.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » в частині пункту 1 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, прийнятий у відповідності до вимог Статуту внутрішньої служби та Дисциплінарного статуту.
Проте, суд зазначає, що у відповідності до статті 59 Статуту внутрішньої служби, командир військової частини забов`язаний знати стан справ у дорученій йому військовій частині, завжди мати точні відомості про особовий склад, озброєння, боєприпаси, бойову та іншу техніку, пальне, матеріальні засоби (кошти), що є у військовій частині за штатом, списком і в наявності.
На підставі статті 63 Статуту внутрішньої служби, командири підрозділів (начальники) приймають і здають посаду особисто на підставі наказу по військовій частині. При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов`язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведеної інвентаризації складаються інвентаризаційні відомості та акт. Про прийняття і здавання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини. Особа, яка приймає посаду, до свого рапорту додає акт про прийняття підрозділу. В акті зазначаються дані про склад підрозділу за списком і наявний; стан бойової та мобілізаційної готовності; морально-психологічний стан особового складу, стан військової дисципліни, бойової підготовки; наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів; житлові і побутові умови військовослужбовців. Акт складається і підписується особою, яка приймає, та особою, яка здає посаду, а також начальниками служб військової частини, головою та членами внутрішньої перевірочної комісії. До акта додаються інвентаризаційні відомості про майно та техніку підрозділу (служби).
Згідно зі статтею 104 Статуту внутрішньої служби начальник штабу батальйону зобов`язаний знати наявність особового складу в підрозділах батальйону, не менше ніж один раз на три місяці перевіряти в підрозділах стан та облік озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, спорядження, статутів, порадників, навчальних посібників та інших матеріальних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що на посаді командира 9 танкової 3 танкового батальйону позивач перебував з 30.10.2014 року. Під час прийняття справ та посади, позивачем було складено відповідний рапорт від 30.09.2014 року (а.с.227 т.2) та рапортом без дати, яким позивач доповів, що до командира 3 танкового батальйону п/п-к ОСОБА_2 претензій не має (а.с.229 т.2).
Досліджені судом: відомості наявності майна служби РХБЗ, продовольчої служби, 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 без дат складання (а.с.232-233, 246-250 т.1, а.с.1-2 т.2); акти технічного стану техніки без дат складання та затвердження (а.с.31-73, 78-95, 150-184 т.2); акт технічного стану техніки, затверджений 19.03.2014 року (а.с.74-75 т.2); акт технічного стану техніки, затверджений 04.10.2014 року (а.с.76-77 т.2); 2 акти технічного стану техніки, затверджені жовтнем 2014 року (а.с.148-149 т.2) не є доказами, що в розумінні статті 63 Статуту внутрішньої служби, які можуть засвідчити факт прийняття ОСОБА_1 майна роти.
Інші досліджені в судовому засіданні докази, зокрема: акт прийому-передачі справ та посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону в/ч п.п. НОМЕР_2 , затверджений 27.03.2017 року (а.с.230-231 т.1); акти технічного стану техніки, затверджені 27.03.2017 року (а.с.234-245 т.1, 3-30 т.2); Відомість наявності бронетанкової техніки та майна 3 танкового батальйону військової частини п.п. НОМЕР_2 , що є додатком №1 до Акту інвентаризації від 07.12.2016 року (а.с.96 т.1, а.с.187 т.2); пояснення ОСОБА_8 від 31.07.2017 року (а.с.190 т.2); зведеної відомості інвентаризації бронетанкового озброєння та техніки, проведених у в/ч п.п. НОМЕР_2 станом на 01.01.2016 року (а.с.199-208 т.2), довідки-рахунки на майно бронетанкової служби станом на 01.01.2017 року (а.с.137-154 т.1) не стосуються втраченого майна, а підтверджуються перебування техніки у роті в кількості та комплектності станом на 2016-2017 роки.
В порушення статті 63 Статуту внутрішньої служби, під час приймання ОСОБА_1 посади, начальником військової частини не було забезпечено створення внутрішньої перевірочної комісії; не було складено відповідного акту, в якому мали б бути зазначені дані про наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів; не було складено інвентаризаційні відомості про майно та техніку роти.
Також суд зазначає, що в разі виконання начальником батальйону вимог статті 104 Статуту внутрішньої служби щодо здійснення не менше ніж один раз на три місяці перевірок в ротах стану та обліку озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, порушень, допущених ОСОБА_1 можливо було б уникнути.
Таким чином, вказані обставини свідчать не лише про наявність порушень в діях позивача щодо незнання реального стану справ у ввіреній йому роті, а і про неналежну організацію роботи у військовій частині щодо оформлення прийняття-здачі посад, здійснення перевірок стану та обліку озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки в підрозділах.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 гривень, суд виходить з наступного.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків визначається Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року N 243/95-ВР (далі - Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців).
Відповідно до пункту 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Як зазначено в пункті 8 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.
Згідно з пунктом 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Пунктом 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців визначено, що командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
На підставі пункту 19 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
У відповідності до пункту 23 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
З урахуванням зазначених норм, на підставі рапорту від 02.02.2017 року тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 танкового батальйону підполковника ОСОБА_4 з клопотанням про призначення службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна, командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_2 видано відповідний наказ №240, що став підставою для проведення службового розслідування та складання акту службового розслідування від 28.03.2017 року (а.с.98-117 т.1).
В пункті 5 акту службового розслідування викладено пропозиції щодо притягнення капітана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн. за шкоду нанесену державі, на підставі пункту 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців.
З наданих відповідачем документів, які досліджувались під час службового розслідування, не вбачається коли саме та яке конкретно майно з числа втраченого було закріплено за військової частиною польова пошта НОМЕР_2 та безпосередньо передано у відання капітана ОСОБА_1 , час виникнення нестачі майна, причини нестачі майна.
Акт службового розслідування не містить фактів щодо заподіяння саме позивачем прямої дійсної шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить причинного зв`язку між протиправною поведінкою позивача, яка виразилась у порушенні порядку обліку майна роти, та настанням шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить висновків щодо умисного чи з необережності заподіяння шкоди та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди.
Висновки відповідача про наявність підстав для притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн. лише позивача, є передчасними, оскільки актом службового розслідування не встановлено всіх осіб та ступінь вини кожного, що організовували доставку техніки з місць зберігання, їх розподіл і передачу в підрозділи, їх охорону, евакуацію з місць виходу техніки з ладу, супровід до ремонтних підприємств, передачу на ремонтні підприємства (командири танкових взводів, командир танкового батальйону, інші посадові особи частини), посадових осіб частини, які повинні були створювати та очолювати внутрішньо перевірочні комісії в частині тощо.
Таким чином встановити, під час відання якої посадової особи сталась втрата майна, не вбачається можливим через відсутність належних доказів передачі озброєння і техніки, а тому у суду відсутні беззаперечні підстави вважати, що встановлений факт нестачі озброєння і техніки відбувся саме з вини ОСОБА_1 .
Отже, в акті службового розслідування та оскаржуваному наказі не було встановлено: чи є шкода прямою та дійсною; чи навмисно чи з необережності було втрачено майно; крім того відповідачем не було проведено службових розслідувань та не притягнуто до матеріальної відповідальності інших службових осіб, з числа підлеглих та з числа начальників позивача, які використовували майно; також, відповідачем не було дотримано порядок обліку, зберігання, використання, перевезення військового майна, не призначалося передаючих відповідальних осіб; не встановлено час втрати майна.
Разом з цим, під час службового розслідування не було належним чином враховано, що позивач брав безпосередню участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей та техніка, що перебувала у роті, використовувалось під час бойових дій.
У відповідності до ст.72 КАС України, обов`язок доведення правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.
З огляду на сукупність встановлених обставин, пункт 2 наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 „Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 від 28.03.2017 року №658 щодо притягнення капітана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар