Справа № 175/2629/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2629/17
Провадження № 2-а/175/66/17
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

встановив:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому позивач просить поновити строк на подання позовної заяви, визнати протиправним дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул.Стрітенська, 7 м. Херсон» та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення та відповідне клопотання щодо залишення позову без розгляду, на підставі ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» отримало Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27 грудня 2016 року, складений за результатами проведення планової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м.Херсон».

Як зазначає позивач, відповідачем не було надано жодного документу на підтвердження підстав для доведення планової перевірки (затверджений план перевірки, повідомлення про проведення планової перевірки), відповідачем не надано жодних документів на підтвердження проведення позапланової перевірки - службове посвідчення, направлення для проведення позапланової перевірки. У складених відповідачем, під час проведення перевірки, документах не відображено підстави для проведення позапланової перевірки, визначені п. 8 Порядку. Для того, щоб провести повноцінну перевірку об'єкту необхідно здійснити фізичний огляд приміщення, виміряти зміну площ, перевірити зміну призначення приміщень та інші дії для встановлення факту проведення робіт визначених в декларації, проте відповідач приміщення розташовані за адресою: вул.Стрітенська 7, м.Херсон, не оглядав і в присутності представників TOB «АТБ-маркет» акт перевірки не складав. В акті перевірки від 27.12.2016 року відсутній підпис керуючої магазином ОСОБА_1, відповідно до змісту Акту перевірки від 27.12.2016 року відповідач складав його в присутності керуючої магазином ОСОБА_1, тобто Акт складався безпосередньо в магазині або біля нього, проте весь текст акту від 27.12.2016 року відтворений в друкованому вигляді. Дані обставини є підтвердженням того, що перевірка була проведена із порушеннями норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини в сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, Акт від 27.12.2016 року був складений при відсутності представника замовника (суб'єкта містобудування) TOB «АТБ-маркет», що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно склав акт перевірки, оскільки жодної планової чи позапланової перевірки 27 грудня 2016 року не здійснювалося на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул.Стрітенська, 7 м.Херсон». Проведення заочної перевірки не відповідає вимогам закону і є протиправним, тому дії посадових осіб відповідача є незаконними.

Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Згідно із п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями п. 6 порядку визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 8 Порядку). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Як встановлено судом, відповідно до Акту від 27.12.2016 року даний акт було складено із залученням журналіста Національної спілки журналістів України ОСОБА_2, журналіст не є представником центрального і місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, експертної та громадської організації, а тому його залучення є незаконним та безпідставним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому дії відповідача є протиправними, окрім того суд не приймає до уваги клопотання відповідача про застосування ст.99 КАС України, щодо пропущення строків позовної давності, оскільки позивачем обґрунтовані доводи щодо пропущення строку та зазначені підстави для поновлення.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 88 КАС України, якщо стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки задовольнити.

Поновити строк на подання ТОВ «АТБ-Маркет» позовної заяви про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Визнати протиправним дії Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, №7.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на корить ТОВ «АТБ-маркет» судові витрати у розмірі 1600 грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Ребров