Справа № 640/10514/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.Справа № 640/10514/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2017р. по справі № 640/10514/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3

про захист порушених прав, скасування постанови та протоколу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції, в якому просив: захистити його порушені права; скасувати постанову БР № 718128 та протокол БР № 193360 від 01.07.2017 року; визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. зазначений позов був залишений без руху.

Ухвалою судді від 08.09.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалу судді від 13.07.2017 року про залишення позову без руху він отримав 14.08.2017 року, а 16.08.2017 року подав такий же позов до канцелярії Київського районного суду м. Харкова. Однак, його позовна заява від 16.08.2017 року була розподілена іншому судді, яка ухвалою від 21.08.2017 року відмовила у відкритті провадження у справі у звязку з пропуском строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що після залишення адміністративного позову без руху позивачем не було усунуто недоліків позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (для суду та відповідача (ів) із зазначенням: змісту позовних вимог до кожного із відповідачів у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України та позовних вимог у відповідності до ч.4 ч.5 ст. 105 КАСУ Країни.

Однак, в порушення вимог частини 1 ст. 108 КАС України, ухвала про залишення позову без руху від 13.07.2017 року не була направлена позивачу невідкладно, а направлена лише 08.08.2017 року та отримана позивачем 14.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ухвали про залишення позову без руху від 13.07.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (для суду та відповідача (ів) із зазначенням: змісту позовних вимог до кожного із відповідачів у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Як вбачається з ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року, позивач 16.08.2017 року подав до суду позовну заяву до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову БР № 718128 та протокол БР № 193360 від 01.07.2017 року.

Отже, позивач, виконуючи вимоги ухвали про залишення позову без руху від 13.07.2017 року, надав безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовну заяву (для суду та відповідача із зазначенням змісту позовних вимог.

Однак, вказана позовна заява була розподілена іншому судді, яка ухвалою від 21.08.2017 року відмовила у відкритті провадження у звязку з пропуском строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, позивач у наданий в ухвалі від 13.07.2017 року строк фактично виконав вимоги цієї ухвали, однак не з його вини позовна заява від 16.08.2017 року була розподілена іншому судді.

У відповідності до приписів ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що позивач усунув недоліки адміністративного позову у строк наданий судом, а тому ухвала судді від 08.09.2017 року підлягає скасуванню.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2017р. по справі № 640/10514/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, буде складена в повному обсязі 10.11.2017 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6