Справа № 825/1237/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1237/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді,
У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив взнати протиправним наказ про звільнення №185 від 24 червня 2017 року, наказ про виключення зі списків особового складу від 10 червня 2017 року; поновити на військовій службі у списках особового складу Збройних сил України; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №185 від 21 червня 2017 року позивача звільнено у запас за п. «в» ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та виключено зі списків особового складу Збройних сил України з 10 червня 2017 року.
До суду першої інстанції з даним адміністративним позовом позивач звернувся 10 серпня 2017 року.
Сторонами не заперечується, що суть даного спору полягає у захисті прав, свобод та інтересів у випадку звільнення з публічної служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За загальним правилом строк звернення до адміністративного суду обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався 24 червня 2017 року, а саме під час написання рапорту на ім`я начальника циклової комісії підготовки зенітних ракетних підрозділів Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , в якому останній доповідав про те, що справи та посаду викладача циклової комісії підготовки зенітних ракетних підрозділів Військової частини польова пошта НОМЕР_2 здав, матеріальних цінностей не має та просив зарахувати його на військовий облік до Козелецького районного військового комісаріату.
Таким чином, починаючи з 24 червня 2017 року позивач був обізнаний про звільнення та виключення зі списків особового складу Збройних сил України.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого строку, позивач зазначає, що зі змістом наказу про звільнення не ознайомлений, 28 червня 2017 року його працевлаштовано на іншу посаду направлено у відрядження з 03 липня 2017 року по 09 серпня 2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Отже, причини пропуску процесуального строку повинні бути поважними, тобто такими, що не залежать від волі та дій сторони.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють початок відліку строку звернення до суду з фактом обізнаності позивача з наявністю порушення його прав, свобод та законних інтересів, а не з фактом наявності у розпорядженні позивача оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України, Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді.
Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст виготовлено 13.11.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма