Справа № 824/275/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/275/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" (позивач, ТОВ "Родничок-1") звернулось до суду із адміністративним позовом в якому просило: 1) визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач) форми "Р" № від 03.05.2017 року та № від 03.05.2017 року; 2) визнати незаконним дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, щодо проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Родничок-1" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (дотримання) пільг і звільнення від оподаткування в частині правильності визначення країни походження та підстав звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товарів по митним деклараціям від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233 від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007, проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2017 року №259.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2017 року за №259 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Родничок-1» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування в частині правильності визначення країни походження та підстав звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товарів по митним деклараціям від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 876/24-13-17-05/391001130 від 19.04.2017 року на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» № від 03.05.2017 року відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Антидемпінгове мито за податковими зобов'язаннями на 246058,77 грн та визначено штрафні санкції на суму 61514,71 грн та № від 03.05.2017 року відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 49211,76 грн та застосовано штрафні санкції на суму 12302,95 грн.

За висновками акту перевірки позивачем порушено: 1. Пункту 2.9 рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року № АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь», ст. 28 Закон України від 22.12.1998 № 330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 275 Митного кодексу України в результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті остаточного антидемпінгового мита на загальну суму 246 058, 77 грн; 2. Пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 49 211,76 грн.

Із вказаними висновками перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу позивач не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до контракту поставки №29/08-ВG від 29.08.2016 року, «Intercom Glass» LTD (Болгарія) здійснив поставку ТОВ «Родничок-1» 07.09.2016 року, 08.09.2016 року, 13.09.2016 року та 29.09.2016 року товару - скло (виготовлене методом - флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, товщиною 4 мм, розміром 3210х2250 мм відповідно до інвойсів - № від 07.09.2016 року, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року, № від 29.09.2016 року.

Відповідно до контракту купівлі-продажу № 157 від 15.07.2016 року, Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. (Румунія) здійснив поставку ТОВ «Родничок-1» 30.09.2016 року та 06.10.2016 року товару - скло (виготовлене методом - флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, товщиною 4 мм, розміром 3210х2250 мм відповідно до інвойсів - № від 30.09.2016 року, № НОМЕР_1 від 06.10.2016 року.

Після отримання документів на товари, декларантом до митного оформлення у Чернівецьку митницю ДФС були подані митні декларації від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007. Митне оформлення за вказаними митними деклараціями було завершено, що підтверджується шляхом засвідченням посадовими особами Чернівецької митниці ДФС відповідних митних забезпечень проставлених на них, за допомогою інформаційних технологій. Будь яких зауважень, пропозицій або заперечень щодо відомостей у вищезазначених митних деклараціях у посадових осіб Чернівецької митниці ДФС не було.

В акті перевірки №876/24-13-17-05/391001130 від 19.04.2017 року зазначено про те, що відповідно до листів уповноваженого органу Болгарії від 13.12.2016 № 1522 та листа уповноваженого органу Румунії від 12.12.2016 року №652 сертифікати №16-01649 від 30.09.2016, №16-01651 від 13.09.2016, № 16-0549 від 07.09.2016, №16-0554 від 08.09.2016, №16-0561 від 13.09.2016, №16-0574 від 29.09.2016 є фальсифікованими.

Позивач зазначає, що про дані факти фальсифікації йому нічого не відомо, оскільки усі документи, в тому числі сертифікати про походження товару, були отримані декларантом у Чернівецькій митниці ДФС, куди були доставлені перевізником. Перераховані вище сертифікати про походження товару були направлені разом із товаром експортерами.

Також позивач вказував на те, що у акті №876/24-13-17-05/391001130 від 19.04.2017 року зазначено, що під час перевірки правильності визначення країни походження та підстав звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом, групою з проведення перевірки визначено країну походження як «невідома» та відповідно встановлено невідповідність підстав для звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товару задекларованого ТОВ «Родничок-1» за вказаними митними деклараціями.

Із описаним висновком позивач не погоджується, мотивуючи це тим, що окрім сертифікатів про походження, походження товару підтверджується наступним:

- у митних деклараціях від 09.09.2016 року № 408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 - декларацією по походження товару шляхом вчинення експортером надпису «Country of origin - Bulgaria» у інвойсах від 07.09.2016 року №, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року, № від 29.09.2016 року;

- «Intercom Glass» LTD декларацією від 24.04.2017 року №ВG 103611058 повідомило про те, що ТОВ «Родничок-1» за період часу 2016-2017 років було придбано у «Intercom Glass» LTD товари відповідно до інвойсів - № від 07.09.2016 року, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року, № від 29.09.2016 року, № від 27.01.2017 року, № від 24.03.2017 року.

- Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. декларацією б/н від 24.04.2017 року повідомило про те, що ТОВ «Родничок-1» за період часу з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року придбало товар у Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. по наступним інвойсам - № від 10.08.2016 року, № від 14.09.2016 року, № від 30.09.2016 року, № від 06.10.2016 року.

Однак, незважаючи на вказані вище документи, що підтверджують можливість визначення країни походження, листом ГУ ДФС у Чернівецькій області «Про результати розгляду заперечення до акту перевірки від 19.04.2017 року № 876/24-13-17-05/391001130, ГУ ДФС у Чернівецькій області вказує, що враховуючи те, що документи, а саме сертифікати, які згідно чинного законодавства однозначно свідчать про країну походження товару є фальсифікованими, то відсутня можливість достовірно встановити країну походження товарів.

На думку позивача, визначення країни походження, в тому числі і комісією можливе на підставі Декларації про походження товарів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Такими деклараціями про походження товару є комерційні інвойси № від 07.09.2016 року, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року, № від 29.09.2016 року, № НОМЕР_2 від 30.09.2016 року та № НОМЕР_1 від 06.10.2016 року.

Позивач також вказував, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення він мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, чого не було зроблено. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Родничок-1» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування в частині правильності визначення країни походження та підстав для звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товарів по митних деклараціях від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2017 року №259 і за результатами перевірки складено акт від 19.04.2017 року №876/24-13-14-05/39100130 та винесено податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року № та №.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. Пункту 2.9 рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26 квітня 2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь»; статті 28 Закону України від 22.12.1998 № 330-ХІУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»; пункту 2 частини З статті 44, частини 1 статті 257, частини 4 статті 275 МК України від 13.03.2012 року №4495-VІ в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті остаточного антидемпінгового мита на загальну суму 246058,77 грн;

2. Пункту 190.1 статті 190 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 49211,76 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем було укладено договори з нерезидентом "Intercom Glass" LTD (Болгарія) від 29.08.2016 №29/08-BG та з нерезидентом Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. (Румунія) від 15.07.2016 року № 157.

Разом з тим п.8 (Умови відвантаження) договору від 15.07.2016 № 157 укладеного ТОВ «Родничок-1» та продавцем Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. визначено, що за кожною партією Продавець надає сертифікат форми EUR-1 (код документа 7003).

Однак, в матеріалах справи містяться сертифікати загальної форми (код документа 7011), які в подальшому виявилися фальсифікованими.

Отже вказане фактично свідчить про те, що румунським контрагентом сертифікати форми EUR-1 позивачу на товар, що переміщувався за інвойсами № НОМЕР_1 від 06.10.2016 року та № НОМЕР_2 від 30.09.2016 року не надавались, а отже країна походження товару є не визначеною, що прямо підтверджує позицію податкового органу.

Контрактом від 29.08.2016 № 29/08-ВG укладеним із продавцем "Intercom Glass LTD" (Болгарія) надання сертифікатів про походження товару від продавця до покупця взагалі не передбачено. Тобто вказане фактично вказує на те, що сертифікати відправником товару з Болгарії не надавались. Надання такого документу не передбачено жодним документом, який міститься у матеріалах справи. Однак, чинне законодавство України зобов'язує позивача про обов'язкове надання такого документу.

Позивачем було здійснено поставку товару, за митними деклараціями: від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233 (Болгарія), від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349 (Болгарія), від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684 (Болгарія), від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570 (Болгарія), від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 (Румунія), від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 (Румунія).

Як вбачається з графи 31 вищевказаних декларацій, позивачем було здійснено поставку «скло (виготовлене методом-флоат) прозоре, термічнополіроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів». Виробник товару не зазначений, торгова марка не зазначена. Вказаний товар підпадає під заходи нетарифного регулювання відповідно до рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26 квітня 2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» та статті 28 Закону України від 22.12.1998 року №330-ХІУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»

Під час митного оформлення, до ВМД від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791; від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007, що були подані на товар з Румунії, позивачем було долучено сертифікати про походження товару загальної № 16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651, які мали б бути видані уповноваженими органами Румунії та в подальшому визнані цими органами фальсифікованими.

Під час митного оформлення, до ВМД від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, що були подані на товар з Болгарії сертифікати про походження товару взагалі не подавались.

Чернівецькою митницею ДФС вже 10.10.2016 року, шляхом оформлення аркушів коригування, до графи 44 митних декларацій від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570 внесено зміни щодо наявності сертифікатів про походження товарів. Підставою для внесення змін стало подання ТОВ «Родничок-1» наступних сертифікатів про походження товарів загальної форми: №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, № 16-0574 від 29.09.2016 року, які були визнані в подальшому компетентними органами Болгарії фальсифікованими.

Отже, на думку відповідача, під час перевірки встановлено, що саме декларантом були подані фальсифіковані сертифікати про походження товарів, вже після здійснення їх доставки у митницю призначення та митного оформлення.

Вважає, що твердження позивача про те, що країна походження товару підтверджується записами вчиненими на інвойсах за якими товар переміщувався з Болгарії не може бути доказом правомірності дій позивача у зв'язку із тим, що чинним митним законодавством України прямо передбачена обов'язкова наявність саме сертифікатів про походження товарів, а не якогось іншого документу під час митного оформлення товарів на які розповсюджуються заходи нетарифного регулювання (захист товаровиробника від демпінгового імпорту).

Відповідач зазначив, що оскільки сертифікати є фальсифікованими, відсутня можливість достовірно встановити країни походження товарів, у тому числі на підставі декларації про походження товару, оформленої на комерційному рахунку. У зв'язку із цим, товари підлягають оподаткуванню остаточним антидемпінговим митом за ставкою 28,52 відсотки.

Виходячи з вищезазначеного, податковий орган вважає, що його рішення ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи викладені в позовній заяві не спростовують висновків перевірки, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Родничок-1 () зареєстроване за адресою місцезнаходження: 60321, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни, вул. Індустріальна, 3 та взято на облік в контролюючих органах 18.02.2014 року за №04.

Позивач здійснював такі види діяльності за КВЕД, які пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічних операцій: будівництво житлових і нежитлових будівель; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих-магазинах; малярні роботи та скління; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

З матеріалів справи встановлено, що 15.07.2016 року між ТОВ Родничок-1 та «Saint-Gobain Glass Romania S.R.L.» (Румунія) укладено Контракт купівлі-продажу №157, за умовами якого ТОВ Родничок-1 купляє, а «Saint-Gobain Glass Romania S.R.L.» виготовляє та продає скло та вироби зі скла.

Пунктом 3 Контракту визначено, що Продавець зобовязується: а) поставити Товар, відповідно критеріям якості Saint-Gobain Glass на заводі в Кєлєраши або на іншому заводі Saint-Gobain у відповідності до специфікації Покупця; б) завантажити Товар на вантажівки Покупця згідно умов Incoterms 2010; в) виробляти Товар, замовлений Покупцем, відповідного стандарту.

Пунктом 8 Контракту встановлено, що ТОВ Родничок-1 (Покупець) зобовязується ввезти товар на митну територія України на транспортному засобі Покупця. З кожною партією «Saint-Gobain Glass Romania S.R.L.» буде надавати наступні документи: комерційний рахунок-фактуру; пакувальний лист; Сертифікат походження EUR-1; експортна накладна; CMR (а.с.21-23).

Відповідно до митних декларацій №408040001/2016/017791 від 05.10.2016 року (а.с.26) та №408040001/2016/018007 від 08.10.2016 року (а.с.24) проведено митне оформлення товару (скло (виготовлене методом - флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, товщиною 4 мм, розміром 3210X2250 мм) ввезених ТОВ «Родничок-1» на митну територію України на підставі Контракту купівлі-продажу №157 від 15.07.2016 року, інвойсів - № від 30.09.2016 року (зв. а.с.26) та № від 06.10.2016 року (зв. а.с.24), пакувальних листів (а.с.28, зв. а.с.25) та відповідно до міжнародних автомобільних накладних (СМR) №001696 від 30.09.2016 року (зв. а.с.27) та №001687 від 06.10.2016 року (а.с.25) відповідно.

До митного оформлення також були надані Сертифікати про походження товару №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651, виданих уповноваженими органами Румунії - Торгово-промисловою палатою Румунії. У графі 3 вказаних сертифікатів зазначено «EUROPEAN UNION (а.с.118-119).

Крім того встановлено, що 29.08.2016 року між ТОВ «Родничок-1» та «Intercom Glass» LTD (Болгарія) було укладено Контракт поставки №29/08-ВG за умовами якого «Intercom Glass» LTD зобов'язується поставити, а ТОВ «Родничок-1» прийняти та платити товар на мовах Контракту, в асортименті і по цінам згідно інвойсів, які є невід'ємними частинами Контракту. Пунктом 4 Контракту визначено, що якість товару, який поставляється по Контракту, повинно підтверджуватись сертифікатами якості виробника. Згідно п.7.3. Контракту прийом товару по кількості здійснюється отримувачем на своєму складі після випуску Товару у вільний обіг митними органами країни отримувача згідно рахунку фактури, СМR та пакувальними листами (а.с. 29-30).

Відповідно до митних декларацій №408040001/2016/016233 від 09.09.2016 року (а.с.33), №408040001/2016/016349 від 12.09.2016 року (а.с.39), №408040001/2016/016684 від 17.09.2016 року (а.с.36) та №408040001/2016/017570 від 02.10.2016 року (а.с.31) проведено митне оформлення товару (скло (виготовлене методом - флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, товщиною 4 мм, розміром 3210X2250 мм) ввезених на митну територію України на підставі Контракту №29/08-ВG від 29.08.2016 року, інвойсів - № від 07.09.2016 року (зв. а.с.33), № від 08.09.2016 року (зв. а.с.40), № від 13.09.2016 року (зв. а.с.36) та № від 29.09.2016 року, пакувальних листів (а.с.38,42, зв. а.с.28,34) та відповідно до міжнародних автомобільних накладних (СМR) №001695 від 07.09.2016 року (а.с.34), № 001685 від 08.09.2016 року (а.с. 41), №б/н від 13.09.2016 року (зв. а.с. 37), №001687 від 29.09.2016 року (а.с.31) відповідно.

До митного оформлення сертифікати про походження товару не подавались. Країна походження товару декларувалась у інвойсах шляхом вчинення надпису «Counry of origіn Bulgaria.

Встановлено, що Чернівецькою митницею ДФС, шляхом оформлення аркушів коригування, до графи 44 митних декларацій від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570 внесено зміни щодо наявності сертифікатів про походження товарів. Підставою для внесення вказаних змін стало подання ТОВ «Родничок-1» наступних сертифікатів про походження товарів загальної форми: № 16-0549 від 07.09.2016 року, № 16-0554 від 08.09.2016 року, від 16-0561 від 13.09.2016 року та № 16-0574 від 29.09.2016 року, виданих уповноваженими органами Болгарії Торгово-промисловою палатою Болгарії (Софія) (а.с.109-112).

Листом від 18.10.2016 року №8059/24-70-19-03-18-02 Чернівецькою митницею ДФС направлено проект запиту до ДФС України щодо перевірки Болгарською торгово-промисловою палатою сертифікатів про походження товарів №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від08.090.2016 року), №16-0561 від 13.09.2016 року №16-0574 від 29.09.2016 року. Підставою для направлення запиту стало те, що при огляді бланків сертифікатів виявлено їх відмінність від стандартного бланку, наявні ознаки нанесення печатки друкованим способом за допомогою принтера, у графі 8 пред'явлених сертифікатів не зазначено прізвище особи уповноваженої засвідчувати сертифікати про походження товарів (а.с.104-105).

У відповідь на лист ДФС України Болгарською торгово-промисловою палатою листом від 22.11.2016 року №20/32/5/99-99-19-03-03-16 повідомлено про проведення перевірки сертифікатів походження товарів №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року за результатом якої було встановлено, що вказані сертифікати (експортер Intercom Glass LTD, ОСОБА_2) Болгарською торгово-промисловою палатою не сертифікувались. Форма бланка не відповідає вимогам затверджених зразків, підпис проставлений на сертифікаті не належить уповноваженому представнику вказаної Палати. Штамп, яким скріплено документ не є справжнім. Номер сертифікату, написаний у верхньому правому куті у місці для позначення номеру, не відповідає номерам сертифікатів., виданих ВССІ (торгово-промислова палата) у Софії та її регіональних структурах. Крім того, повідомлено, що Болгарська торгово-промислова палата (ВССІ) є єдиною організацією в Болгарії, що отримала міжнародну акредитацію на видачу та сертифікацію сертифікатів походження від міжнародної СО акредитаційної мережі, встановленої міжнародною торговельною палатою Всесвітньою федерацією палат Париж (ICC WCF) (а.с. 102-103).

Листом від 18.10.2016 року №8060/24-70-19-03-18-02 Чернівецькою митницею ДФС направлено проект запиту до ДФС України щодо перевірки Торгово-промисловою палатою Румунії сертифікатів про походження товарів: від 30.09.2016 року №16-01649, від 06.10.2016 року №16-01651. Підставою для направлення запиту стало наступне: у графі 8 пред'явлених сертифікатів не зазначено прізвище особи уповноваженої засвідчувати сертифікати про походження товарів, крім того у сертифікаті від 06.10.2016 року №16-01651 не зазначена дата видачі сертифікату (а.с. 113-114).

У відповідь на лист ДФС України Торгово-промисловою палатою Румунії листом від 12.12.2016 року №652 повідомлено про проведення перевірки достовірності і правильності сертифікатів про походження товарів №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651 та зазначено, що вказані сертифікати торгово-промисловою палатою міста Каралаш (Румунія) не видавались. Крім того, вказаним листом надіслано копії автентичних сертифікатів: №649 від 02.09.2016 року та №651 від 05.09.2016 року, які фактично видавались торгово-промисловою палатою міста Каралаш (Румунія). Інформація про товар та імпортера вказана у сертифікатах про походження товарів надісланих уповноваженим органом Румунії не відповідає даним вказаним в сертифікатах про походження товарів, які надавались до митного оформлення ТОВ Родничок-1 (а.с.99-102).

Листом від 19.01.2017 року №522/24-70-19-18/01 Чернівецька митниця ДФС повідомила ГУ ДФС у Чернівецькій області, про походження від ДФС України інформації (лист від 12.01.2017 року №48/7/99-99-19-03-02-17) щодо виявлення факту подання ТОВ Родничок-1 під час митного оформлення товару листове флоат-скло фальсифікованих сертифікатів про походження товару з Республіки Болгарія: №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року та з Республіки Румунія: №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651(а.с. 145).

16.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було направлено на адресу позивача повідомленням від 15.03.2017 року №24 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Родничок-1 з 17.03.2017 року (а.с.52-53).

В період з 17.03.2017 року по 14.04.2017 року проводилась документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ Родничок-1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування в частині правильності визначення країни походження та підстав для звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товарів по митних деклараціях від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233 (а.с.33), від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349 (а.с.39), від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684 (а.с.36), від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570 (а.с.31), від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 (а.с.26) та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 (а.с.24).

З акта перевірки судом встановлено, що при проведенні перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення встановлено, що товар: скло (виготовлено методом флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів товщиною 4 мм, розміром 3210х2250 мм, ввезено на митну територію України без сплати антидемпінгового мита. Підставою для звільнення від сплати антидемпінгового мита стали пред'явлені ТОВ Родничок-1 сертифікати про походження товару.

Вказані вище відомості про подання ТОВ Родничок-1 під час митного оформлення товару листове флоат-скло фальсифікованих сертифікатів про походження товару з Республіки Болгарія: №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року, та з Республіки Румунія: №16-01649 від 30.09.2016 року, №16-01651 стали підставою для висновку під час перевірки про незаконне отримання позивачем пільг під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 і тим самим порушенням пункту 2.9 рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08, ст. 28 Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року № 330-ХІV, п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 275 МК України та п. 190.1. ст. 190 ПК України.

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 (а.с.91-96), яким встановлено наступні порушення:

1. Пункту 2.9 рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь», ст. 28 Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року № 330-ХІV, п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст.275 МК України в результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті остаточного антидемпінгового мита на загальну суму 246058,77 грн.

2. Пункту 190.1 ст. 190 ПК України від 02.12.2010 року в результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 49211,76 грн.

Не погоджуючись із актом перевірки від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 позивач 25.04.2017 року звернувся до Головного управління ДФС у Чернівецькій області із запереченнями (а.с.43-51). До заперечень на акт перевірки позивачем додано копії контрактів, копії СМR, інвойсів, пакувальних листів по кожній митній декларації та копії листів «Intercom Glass» LTD від 24.04.2017 року №ВG 103611058 та Saint-Gobain GlassRomania S.R.L від 24.04.2017 року №б/н.

Так, «Intercom Glass» LTD листом від 24.04.2017 року №ВG 103611058 повідомило про те, що ТОВ «Родничок-1» за період часу 2016-2017 років було придбано у «Intercom Glass» LTD товари відповідно до інвойсів - № від 07.09.2016 року, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року, № від 29.09.2016 року, № від 27.01.2017 року, № від 24.03.2017 року (а.с.60).

Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. листом від 24.04.2017 року №б/н повідомило про те, що ТОВ «Родничок-1» за період часу з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року придбало товар у Saint-Gobain GlassRomania S.R.L. по наступним інвойсам - № від 10.08.2016 року, № від 14.09.2016 року, № від 30.09.2016 року, № від 06.10.2016 року (зв. ас. 61, а.с. 208, 209).

Розглянувши заперечення ТОВ Родничок-1, Головне управління ДФС у Чернівецькій області листом Про результати розгляду заперечення до акту перевірки від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 визнало їх необґрунтованими, а висновки зазначені у акті перевірки такими, що відповідають вимогам чинного законодавства в частині встановлення заниження податкового зобов'язання на загальну суму 295270,53 грн, в тому числі по остаточному антидемпінговому миту 246058,77 грн, по податку на додану вартість на суму 49211,76 грн (а.с. 54-60).

На підставі акта перевірки від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 03.05.2017 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на загальну суму 307573,48 грн, в тому числі податкове зобов'язання 246058,77 грн, штрафні санкції 61514,71 грн (а.с. 69, Розрахунок грошового зобов'язання а.с. 68)

- форми Р від 03.05.2017 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на території України товарів на загальну суму 61514,71 грн, в тому числі податкове зобов'язання 49211,76 грн, штрафні санкції 12302,09 грн (а.с. 70, Розрахунок грошового зобов'язання зв. а.с.70).

Під час розгляду справи представником позивача до суду було надано лист Болгарської торгово-промислової палати від 23.08.2017 року за вих. №00359 з інформацією про те, що «Intercom Glass» LTD є виробником товарів, що були експортовані згідно інвойсів від №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року та те, що останній має право здійснювати надпис в графі «Country of origin» і вказувати країну походження свого товару «Bulgaria» (а.с.195).

У зв'язку з тим, що позивач вважає незаконними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згыдно ст. 544 МК України основними завданнями, що покладені на органи доходів та зборів є, зокрема такі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, укладеними відповідно до закону; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.

Митниця, у розумінні ст. 546 МК України є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Статтею 335 МК України передбачено перелік документів та відомостей, які необхідні для митного контролю, зокрема, документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень), у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару.

Статтею 336 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

Згідно з ч.1 ст.36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Тобто, вказаними нормами, встановлено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, одним з яких є сертифікат про походження товару.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 43 МК України встановлено, що у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Згідно ч. 2 ст. 44 "Порядок підтвердження країни походження" МК України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Водночас, частиною 3 статті 44 "Порядок підтвердження країни походження" МК України визначено, що сертифікат про походження товару подається обов'язково у разі ввезення на митну територію України товарів, щодо ввезення яких в Україну застосовуються заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV.

Відповідно до ч. 4 ст. 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Статтею 3 Закону України "Про захист національного товаровиробники від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV таким органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначено Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі.

Згідно п.1 Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» комісія вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, який має такий опис: листове флоат-скло (скло термічно поліроване) неармоване, прозоре, безбарвне завтовшки від 3 мм до 12 мм походженням з Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь, яке класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами 7005 29 25 90, 7005 29 35 90, 7005 29 80 90.

Отже, саме сертифікат про походження товару є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ Родничок-1 ввезено на митну територію України з Румунії та Болгарії товар - скло (виготовлене методом - флоат) прозоре, термічно поліроване, безбарвне, в листах, одношарове, неармоване, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, товщиною 4 мм, розміром 3210х2250 мм, який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7005 29 35 90 і на який застосовано заходи згідно Рішення Міжвідомчої комісії з Міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08.

Відповідно до п. 2.9 вказаного Рішення Міжвідомчої комісії з Міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення, без сертифікату про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита у максимальному розмірі для скла завтовшки більше 3,5 мм, але не більше 4,5 мм - 28,52 %.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до митних декларацій №408040001/2016/017791 від 05.10.2016 року та №408040001/2016/018007 від 08.10.2016 року проведено митне оформлення товару, ввезеного ТОВ «Родничок-1» з Румунії на митну територію України на підставі Контракту купівлі-продажу №157 від 15.07.2016 року, інвойсів - № від 30.09.2016 року (зв. а.с.26) та № від 06.10.2016 року, пакувальних листів та відповідно до міжнародних автомобільних накладних (СМR) №001696 від 30.09.2016 року та №001687 від 06.10.2016 року відповідно.

Відповідно до митних декларацій №408040001/2016/016233 від 09.09.2016 року, №408040001/2016/016349 від 12.09.2016 року, №408040001/2016/016684 від 17.09.2016 року та №408040001/2016/017570 від 02.10.2016 року проведено митне оформлення товару, ввезеного ТОВ «Родничок-1» з Болгарії на митну територію України на підставі Контракту №29/08-ВG від 29.08.2016 року, інвойсів - № від 07.09.2016 року, № від 08.09.2016 року, № від 13.09.2016 року та № від 29.09.2016 року, пакувальних листів та відповідно до міжнародних автомобільних накладних (СМR) №001695 від 07.09.2016 року, №001685 від 08.09.2016 року, №б/н від 13.09.2016 року та №001687 від 29.09.2016 року відповідно.

До митного оформлення сертифікати про походження товару не подавались. Країна походження товару декларувалась у інвойсах шляхом вчинення надпису «Counry of origіn Bulgaria.

Встановлено, що Чернівецькою митницею ДФС, шляхом оформлення аркушів коригування, до графи 44 митних декларацій від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570 внесено зміни щодо наявності сертифікатів про походження товарів. Підставою для внесення змін стало подання ТОВ «Родничок-1» наступних сертифікатів про походження товарів загальної форми: № 16-0549 від 07.09.2016 року, № 16-0554 від 08.09.2016 року, від 16-0561 від 13.09.2016 року та № 16-0574 від 29.09.2016 року, виданих уповноваженими органами Болгарії Торгово-промисловою палатою Болгарії (Софія).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно.

Відповідно до пп. ґ) п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів відомості про товари найменування країни походження товарів (за наявності).

Згідно з частинами восьмою та тринадцятою статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатися декларантом або уповноваженою ним особою протягом не менше ніж 1095 днів. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Частина 1 статті 45 МК України передбачає, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 45 МК України запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

Частиною 3 статті 45 МК України встановлено, що запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 МК України запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв'язку з кримінальним провадженням.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання зазначеної вище норми, 18.10.2016 року Чернівецькою митницею ДФС було направлено до Державної фіскальної служби України запит № 15889/7/99-99-19-03-02-17 з проханням направити на перевірку до уповноваженого органу Болгарії сертифікатів про походження товару загальної форми №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року та №16-0574 від 29.09.2016 року.

Крім того, 18.10.2016 року Чернівецькою митницею ДФС було направлено до Державної фіскальної служби України запит № №8060/24-70-19-03-18-02 з проханням направити на перевірку до уповноваженого органу Румунії сертифікатів про походження товару загальної форми №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651.

Необхідно звернути увагу на те, що у запиті висловлено прохання здійснити перевірку сертифікатів та проінформувати про їх автентичність.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідь на запит ДФС України Болгарською торгово-промисловою палатою листом від 22.11.2016 року №20/32/5/99-99-19-03-03-16 повідомлено про проведення перевірки сертифікатів походження товарів №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року за результатом якої було встановлено, що вказані сертифікати (експортер Intercom Glass LTD, ОСОБА_2) Болгарською торгово-промисловою палатою не сертифікувались. Форма бланка не відповідає вимогам затверджених зразків, підпис проставлений на сертифікаті не належить вповноваженому представнику вказаної Палати. Штамп, яким скріплено документ не є справжнім. Номер сертифікату, написаний у верхньому правому куті у місці для позначення номеру, не відповідає номерам сертифікатів, виданих ВССІ (торгово-промислова палата) у Софії та її регіональних структурах. Крім того, повідомлено, що Болгарська торгово-промислова палата (ВССІ) є єдиною організацією в Болгарії, що отримала міжнародну акредитацію на видачу та сертифікацію сертифікатів походження від міжнародної СО акредитаційної мережі, встановленої міжнародною торговельною палатою Всесвітньою федерацією палат Париж (ICC WCF) (а.с. 102-103, 167-169).

У відповідь на запит ДФС України Торгово-промисловою палатою Румунії листом від 12.12.2016 року №652 повідомлено про проведення перевірки достовірності і правильності сертифікатів про походження товарів №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651 та зазначено, що вказані сертифікати торгово-промисловою палатою міста Каралаш (Румунія) не видавались. Крім того, вказаним листом надіслано копії автентичних сертифікатів: №649 від 02.09.2016 року та 651 від 05.09.2016 року, які фактично видавались торгово-промисловою палатою міста Каралаш (Румунія). Інформація про товар та імпортера вказана у сертифікатах про походження товарів надісланих уповноваженим органом Румунії не відповідає даним вказаним в сертифікатах про походження товарів, які надавались до митного оформлення ТОВ Родничок-1 (а.с. 99-102, 166).

Будь яких зауважень до інформації вказаної в листах уповноважених органів Болгарії та Румунії у представника позивача під час розгляду справи не було.

Листом від 19.01.2017 року №522/24-70-19-18/01 Чернівецька митниця ДФС повідомила ГУ ДФС у Чернівецькій області, про походження від ДФС України інформації (лист від 12.01.2017 року №48/7/99-99-19-03-02-17) щодо виявлення факту подання ТОВ Родничок-1 під час митного оформлення товару листове флоат-скло фальсифікованих сертифікатів про походження товару з Республіки Болгарія: №16-0549 від 07.09.2016 року (МД №408040001/2016/016233 від 09.09.2016 року), №16-0554 від 08.09.2016 року (МД №408040001/2016/016349 від 12.09.2016 року), №16-0561 від 13.09.2016 року (МД №408040001/2016/016684 від 17.09.2016 року), №16-0574 від 29.09.2016 року (МД №408040001/2016/017570 від 02.10.2016 року) та з Республіки Румунія: №16-01649 від 30.09.2016 року (МД №408040001/2016/017791 від 05.10.2016 року, №16-01651 (МД №408040001/2016/018007 від 08.10.2016 року) (а.с. 98).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частиною четвертою статті 351 МК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 351 МК України присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність у відповідача законних та обґрунтованих підстав для проведення на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.03.2017 року №259 документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Родничок-1" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (дотримання) пільг і звільнення від оподаткування в частині правильності визначення країни походження та підстав звільнення від оподаткування остаточним антидемпінговим митом товарів по митним деклараціям від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233 від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення перевірки - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1) для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

Для товарів, на які законом встановлено комбіновані ставки мита, база оподаткування визначається відповідно до пунктів 1 і 2 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 288 МК України особливі види мита застосовуються незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Слід також зазначити, що ч.4 ст.48 МК України передбачено, що до товарів застосовується (відновлюється) режим найбільшого сприяння за умови одержання органом доходів і зборів не пізніше ніж через 365 днів від дня здійснення митного оформлення цих товарів належним чином оформленого відповідного документа про їх походження.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивачем не надано сертифікати про походження товару, які згідно ч. 3 ст. 44 МК України обовязково подають у разі ввезення на митну територію України товарів відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" згідно Рішення Міжвідомчої комісії з Міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08.

Суд вважає, що надані позивачем до заперечень на акт перевірки від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 та досліджені в судовому засіданні листи «Intercom Glass» LTD від 24.04.2017 року №ВG 103611058 та Saint-Gobain GlassRomania S.R.L від 24.04.2017 року №б/н не підтверджують країну походження товарів, а свідчать лише про факти поставок товару відповідно до інвойсів, що і не заперечувалось сторонами.

Щодо посилань представника позивача лист Болгарської торгово-промислової палати від 23.08.2017 року за вих. №00359, то такий не береться до уваги, оскільки вказаний лист та інформація наведена у ньому отримано після проведення перевірки, складання акту перевірки від 19.04.2017 року №876/24-13-17-05/391001130 та прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, про їх дослідження не зазначено у акті перевірки, а тому такі обставини знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі. Крім того вказаний лист не узгоджується з офіційно отриманою ДФС України інформацією Болгарської торгово-промислової палати у листі від 22.11.2016 року №20/32/5/99-99-19-03-03-16.

В свою чергу суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст 48 МК України у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

На підставі вищезазначеного, враховуючи факт фальсифікації сертифікатів про походження товарів №16-0549 від 07.09.2016 року, №16-0554 від 08.09.2016 року, №16-0561 від 13.09.2016 року, №16-0574 від 29.09.2016 року, №16-01649 від 30.09.2016 року та №16-01651, митне оформлення товару ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 09.09.2016 року №408040001/2016/016233, від 12.09.2016 року №408040001/2016/016349, від 17.09.2016 року №408040001/2016/016684, від 02.10.2016 року №408040001/2016/017570, від 05.10.2016 року №408040001/2016/017791 та від 08.10.2016 року №408040001/2016/018007 необхідно проводити із сплатою антидемпінгового мита, встановленого п. 2.9 Рішення Міжвідомчої комісії з Міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 в розмірі - 28,52 %.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було встановлено порушення ТОВ «Родничок-1» вимог п. 2.9 Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь», ст. 28 Закон України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 275 МК України, п. 190.1 ст. 190 ПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення форми Р № від 03.05.2017 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем антидемпінгове мито на загальну суму 307573,48 грн, в тому числі податкове зобов'язання 246058,77 грн, штрафні санкції 61514,71 грн та № від 03.05.2017 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на території України товарів на загальну суму 61514,71 грн, в тому числі податкове зобов'язання 49211,76 грн, штрафні санкції 12302,09 грн є законними та обґрунтованими, а тому визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

При цьому суд враховує, що зі сторони представника позивача під час розгляду справи не було заперечень щодо розрахованих податковим органом грошових зобовязань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 03.05.2017 року та № від 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв відповідно до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв при вчиненні дій та прийнятті спірних рішень, а тому позовні вимоги про Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судових витрат, суд не вирішує питання про їх розподіл.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 10 жовтня 2017 р.