Справа № 450/473/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/473/17 Провадження № 2-а/450/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Зубрянської сільської ради №280 від 07.10.2016 року про надання дозволу на розробку робочого проекту на об'єкт «Капітальний ремонт внутрішньо-квартального проїзду по АДРЕСА_1. Під час розгляду справи судом позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати рішення Зубрянської сільської ради №281 від 07.10.2016 року про надання дозволу на розробку робочого проекту на об'єкт «Капітальний ремонт внутрішньо-квартального проїзду по АДРЕСА_2 до перехрестя з АДРЕСА_3. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що є власницею земельної ділянки АДРЕСА_4. повз її земельну ділянку проходить стежка, яка відповідно до Генплану с.Зубра знаходиться на території садибної забудови, та з'єднує АДРЕСА_5. Ця пішохідна стежка влаштовує її та суміжних землекористувачів, оскільки забезпечує пішохідне з'єднання між паралельними вулицями, однак є грунтовою та кожного року після того як сходить сніг перетворюється в непридатний для користування стан. На звернення до відповідача щодо облагородження даної території, їй стало відомо про намір зробити внутрішньо-квартальний проїзд. Будівництво внутрішньо-квартального проїзду значно вплине на шумове та пилове забруднення даної території, зокрема земельної ділянки позивача, погіршить стан навколишнього природнього середовища загалом, призведе до порушення норм ДБН, що може негативно вплинути на нерухомість позивача. Капітальний ремонт дороги має проводитись на вже існуючій дорозі, яка присутня на генплані, однак на відсутня на генплані с.Зубра. Майже всі території вздовж зазначеної дороги є приватизованими та внесеними до Державного земельного кадастру, що також унеможливлює розширення даних територій за рахунок приватних земель. Дана дорога не буде відповідати будівельним нормам та стандартам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду, просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що рішенням відповідача не порушені права, свободи або інтереси позивача. Позивач не уточняє, які саме його права були порушені, а лише вказує про наявність, на його думку, порушень державних нормативів у певних галузях, які не впливають на реалізацію його законних прав та інтересів. Внутрішньоквартальний проїзд по АДРЕСА_6, разом з іншими внутрішньоквартальними проїздами і основною дорогою по АДРЕСА_7 було взято на баланс відповідача. Взяття на баланс комунальних доріг загального користування місцевого значення органами місцевого самоврядування необхідне для можливості подальшого утримання доріг, розроблення відповідних проектно-кошторисних документацій, фінансування капітальних та поточних ремонтів. На момент взяття на баланс внутрішньоквартального проїзду, щодо якого прийняте оскаржуване рішення, він дійсно перебував у неналежному стані та потребував ремонту. Проте, зазначений проїзд є існуючою невід'ємною частиною транспортного сполучення між АДРЕСА_8, котрі крім траси міжнародного значення Київ-Чоп не мають сполучення. Це зумовлює важливість даного проїзду у розв'язанні транспортних питань населеного пункту, бо неможливість використання у повній мірі зазначеного проїзду створює додаткові труднощі для вільного переміщення в с.Зубра, а також додаткові ризики, пов'язані із небезпекою для мешканців села, котрі прямують у внутрішньому сполученні, а змушені виїжджати на завантажену трасу міжнародного значення. Даний проїзд використовувався мешканцями для переміщення, в тому числі і на транспортних засобах, однак через проходження дощового водовідведення вздовж нього, внаслідок розмивання берегів дощових канав, зсунувся грунт проїзної частини і пересування по ній інакше як пішим чином або на малогабаритному транспорті стало неможливим. А тому відповідач прийняв рішення, яке допоможе комплексно вирішити проблему приведення внутрішньоквартального проїзду до стану прийнятного використання. Цей комплекс заходів передбачає розроблення проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду, в якій буде передбачено ширину дорожнього полотна, кількість поліс, напрямок руху, влаштування тротуарів, водовідвідної каналізації, розміщення дорожніх знаків, та ін. В ході розроблення робочого проекту буде точно встановлено місце проходження відповідного газопроводу, зазначено проходження його вздовж чи з перетинанням внутрішньоквартального проїзду, а також встановлена необхідність його перенесення. На стадії прийняття рішення про розроблення робочого проекту ні замовник, ні проектна організація, ні експертна установа не можуть знати чи буде відповідати відповідна проектно-кошторисна документація Державним будівельним нормам. Позивач не бере до уваги, що деякі з прилеглих до проїзду землекористувань самовільно відгороджені без дотримання відповідних норм, а також не маючи на це правовстановлюючих документів. Позивач був достатньо поінформований щодо межування його земельної ділянки з дорогою, проте на власний розсуд приймав рішення щодо свого майна. Враховуючи інформацію сільського голови про необхідність проведення капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду, було прийнято оскаржуване рішення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №281 від 07.10.2016 року надано дозвіл ТзОВ «ЗахідПроектГруп» на розробку робочого проекту на об'єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по АДРЕСА_9.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Таким чином оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах законодавчовизначених повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та ОСОБА_5 звернулися з заявою від 24.11.2016 року до відповідача з проханням надати дозвіл облагородити територію та зробити пішохідну стежку, яка б з'єднувала АДРЕСА_10 та АДРЕСА_7, та 30.01.2017 року надано відповідь на їх заяву про вжиття заходів про покращення умов проживання населення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідач як орган місцевого самоврядування повинен представляти інтереси територіальної громади, а не одного чи кількох осіб з даної територіальної громади.

Крім того, оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку робочого проекту на капітальний ремонт внутрішньоквартального АДРЕСА_11

Посилання сторони позивача на порушення екологічних прав не може прийматися до уваги судом, оскільки такі можливість їх порушення лише передбачається в майбутньому.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Верховний Суд України у Постанові від 24 січня 2017 року зробив висновок, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не доведено порушення її прав чи інтересів відповідачем внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.