Справа № 817/1275/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2017 р. Справа № 817/1275/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Остапенка В.С.-представника позивача ОСОБА_4- на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа- Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.73-75) просив:

-визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.04.2016 № 830 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та звільнення його зі служби в Національній поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.05.2016 № 113 о/с про звільнення зі служби в поліції слідчого СВ Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4;

-поновити ОСОБА_4 на посаді слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 26.05.2016;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_4 а середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 26.05.2016 по день постановлення рішення у справі, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 4370,00 грн. за місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів Національної поліції слугувало повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, у рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000056, внесеного 31.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.368 КК України, при цьому твердження, наведені в повідомленні про підозру, майже повністю перенесено в наказ № 830 від 25.04.2016. Про вчинення будь-яких інших негативних проступків, які не пов'язані з діями позивача, зазначеними в повідомленні про підозру, та могли бути визнані дисциплінарним проступком, під час проведення службового розслідування не встановлено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову. Зазначає, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів Національної поліції стало виключно повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення., відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.368 КК України. Разом з тим, за вчинення кримінального правопорушення працівника поліції може бути звільнено лише у разі набрання обвинувальним вироком законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача. дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновкупро відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням такого.

Суд встановив, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 30.07.2012, з 07.11.2015 його призначено на посаду слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

31.03.2016 до ГУНП в Рівненській області надійшла інформація про те, що 31.03.2016 приблизно біля 20 год. працівниками Управління СБУ в Рівненській області спільно з працівниками прокуратури Рівненської області, в рамках реалізації оперативної інформації у кримінальному провадженні під № 0000056 від 31.03.2016, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при отриманні неправомірної вигоди був затриманий слідчий Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4, який, перебуваючи в парку, що між вулицями Андріївською та Київською у м. Березне, отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. від гр. ОСОБА_5, за вирішення питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності (а.с.47).

В цей же день, 31.03.2015, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади (а.с.53).

02.04.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - взяття під варту та в подальшому звільнено під заставу (а.с.55-56).

Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, перебуває на стадії судового розгляду (а.с.90,92).

Наказом ГУНП в Рівненській області № 601 від 01.04.2016 призначено службове розслідування у зв'язку з надходженням інформації про те, що відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні під № 0000056 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди слідчим Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_5 за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності (а.с.46).

За наслідками службового розслідування, 25.04.2016 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок, яким встановлено, що 20.03.2016 о 19:00 по телефону до чергової частини Березнівського ВП Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення невідомої особи про те, що цього ж дня о 18:50 по АДРЕСА_1 невідомі особи здійснили крадіжку будматеріалів (шиферу). Цього ж дня за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000119 за ознаками злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинив гр. ОСОБА_7, якому 28.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. 31.03.2016 вказане кримінальне провадження з угодою про примирення направлено до Березнівського районного суду.

Також встановлено, що до даної крадіжки були причетні громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_5, однак останні у даному кримінальному провадженні мали статус свідків. За попередньою домовленістю, гр. ОСОБА_5, передавши обумовлену суму коштів слідчому ОСОБА_4., уник кримінальної відповідальності.

Опитаний з даного приводу слідчий Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що у кримінальному провадженні за фактом вимагання та отримання ним неправомірної вигоди своєї вини не визнає, оскільки гроші в сумі 2000 грн. він отримав від гр. ОСОБА_5 з метою їх подальшої передачі потерпілій стороні.

Згідно висновку службового розслідування від 25.04.2016 року, комісія вважала доцільним звільнити ОСОБА_4 зі служби в Національній поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.40-41).

Вказаний висновок став підставою для видання наказу ГУНП в Рівненській області від 25.04.2016 року № 830 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених Законами України "Про запобігання корупції", "Про державну службу", грубому порушенні вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Закону України "Про Національну поліцію", а також невиконання вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що проявилось у безвідповідальному ставленні до виконання обов'язків, а саме вступі у неділові стосунки з особами, причетними до вчинення злочину, продемонструвавши такими діями ознаки корумпованої поведінки, яка у подальшому стала підставою для відкриття кримінального провадження за фактом вимагання і отримання неправомірної вигоди, що, у свою чергу, набуло суспільного резонансу через створення негативної громадської думки та завдало непоправної шкоди репутації і авторитету діяльності Національної поліції України, слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.5).

Наказом ГУНП в Рівненській області № 113 о/с від 25.05.2016 "По особовому складу ", відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_4, слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.6).

Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача, ОСОБА_4 звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивача за вчинення дисциплінарного проступку правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом, та звільнено за пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII, який набрав чинності з 07.11.2015 (далі - Закон N 580-VIII).

Згідно ст.1 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст.3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, з огляду на те, що на час звільнення позивача Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджений, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) затверджений Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Цей Статут, відповідно до його преамбули, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ наведені у ст.12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим серед яких є звільнення з органів внутрішніх справ.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання (ч.7 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Порядок накладання дисциплінарних стягнень врегульовано ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Вказаною нормою, зокрема передбачено, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як зазначалось вище, позивача було звільнено на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вступивши у неділові, позапроцесуальні стосунки з особами, причетними до вчинення злочину, ОСОБА_4 порушив службову дисципліну.

Таким чином, з огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв'язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах власних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про протиправність звільнення за відсутності обвинувального вироку суду є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII визначає як підставу звільнення поліцейського рішення суду, що набрало законної сили, щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач був звільнений саме за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII - за вчинення дисциплінарного проступку, а не за пунктом 10 цієї статті, тому відсутність вироку щодо позивача не впливає на законність його звільнення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року по справі № К/800/8808/17.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на раніше займаній посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Остапенка В.С. залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4-третій особі: Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - вул.Київська,12,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600,