Справа № 826/15129/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Карпушової О.В., Кузьменка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ - КОМ» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ - КОМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Між Третьою особою, як Клієнтом, та Позивачем, як Виконавцем, укладено Договір про надання спортивно - оздоровчих послуг від 20.10.2015 року №ЗПН 2362 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Виконавець надає спортивно - оздоровчі послуги у спортивному клубі "Sport Life", а Клієнт зобов'язується сплатити вартість Послуги та дотримуватись усіх умов Договору та усіх додатків до нього. Строк дії договору 12 місяців.

Комісією Позивача у складі охоронця, сервіс-менеджера, менеджера тренажерного залу складено Акти про порушення Клієнтом умов Договору від 07.05.2016 року № 1, від 17.05.2016 року №2 та від 26.05.2016 року № 3, якими зафіксовано факт порушення умов Договору та додатку № 1 "Клубні правила" до нього, проведенням Третьою особою тренування двох інших Клієнтів клубу.

07.06.2016 року Позивачем складено Акт про блокування виданої Третій особі на підставі Договору Клубної картки № 836156 та направлено Лист - повідомлення про прийняття рішення щодо відмовлення у доступі до Клубу та розірвання Договору без повернення сплачених Замовником грошових коштів.

06.07.2016 року Позивачем складено Лист, яким повідомлено Третю особу про прийняття рішення щодо здійснення за невикористаний період дії Договору повернення грошових коштів та запропоновано для цього звернутись до відділу сервісу Клубу та укласти відповідну додаткову угоду.

13.07.2016 року Третя особа звернулась до Відповідача із Заявою щодо проведення позапланової перевірки Позивача з дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів та притягнення його до встановленої відповідальності, за пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", за порушення умов Договору.

Відповідачем проведено перевірку дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів, про що складено відповідний Акт від 05.08.2016 року №000020.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пункту 1.1, підпунктів 3.8.2, 3.8.3 пункту 3.8 Договору.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.08.2016 року №000008, якою за порушення умов Договору до Позивача застосовано штраф у сумі 2790,00 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (надалі - Положення), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

Згідно з підпунктами 8, 10 пункту 6 Положення, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Згідно з пп. 3.7.3 п. 3.7 Договору, Виконавець має право зробити зауваження Клієнту у разі порушення ним Правил, вказати на підстави такого порушення та скласти Акт про порушення Клієнтом Договору або Акт про факт нанесення шкоди майну (надалі за текстом разом - «Акти»). Акти мають бути складені комісією у складі не менш ніж 1 (однієї) уповноваженої особи Виконавця та 2 (двох) незацікавлених осіб. У разі, якщо Клієнт відмовився від підписання Актів, Акти вважаються дійсними, за умови дотримання процедури їх складання, передбаченої даним пунктом. З моменту набрання чинності Актів, тобто з моменту підписання їх комісією, Клієнт несе відповідальність, в тому числі, але не виключно, матеріальну, передбачену даним Договором, Правилами та чинним законодавством України. У разі, якщо порушення сталось 2 (два) і більше рази - видалити Клієнта з приміщення Клубу. При систематичному (2 (два) і більше рази) порушенні Правил Клієнтом - позбавити права відвідувати Клуб без повернення Клієнту грошових коштів, сплачених за цим Договором. У цьому разі іменна Клубна картка Клієнта блокується, а співробітники Виконавця складають та підписують відповідний Акт.

Як вбачається з Актів про порушення Клієнтом умов Договору про надання спортивно - оздоровчих послуг, їх складено охоронцем, сервіс-менеджером та інструктором тренажерного залу, які є працівниками Позивача та є зацікавленими особами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є правомірною, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову, відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ - КОМ» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.11.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Карпушова О.В.

Кузьменко В.В.