Справа № 208/6554/16-а(2-а/208/218/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 208/6554/16-а(2-а/208/218/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 03.05.2017 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 3 -К-Ю від 18.10.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 3 -К-Ю від 18.10.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де просили визнати протиправною та скасувати постанову №3-К-Ю від 18 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017 р. позовні вимоги задоволено, постанову № 3-К-Ю від 18.10.2016 р. про накладення штрафу визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що листом Кам»янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 38/14898 від 30.09.2016 р. в зв'язку з проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 366 КК України, слідчий СВ Кам»янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції О.С. Олійник, повідомивши про те, що розслідуванням встановлено, що 18.12.2015 р. між Міністерством оборони України та ТОВ «КСІЛ» укладено договір № 303/8/32/245-15 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б, предметом чого було придбання пайовиком (Міністерством оборони України) у забудовника (ТОВ «Ксіл») двадцяти квартир загальною площею 1 679,4 кв.м у вищезазначеному житловому будинку, просив межах компетенції провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час підготовки, виконання та прийняття робіт з реконструкції 16 - поверхового житлового будинку за адресою м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б та вжити відповідних заходів реагування.

Також з даного листа встановлено, що строк виконання слідчим не визначено.

Відповідно направлення для проведення позапланової перевірки № 43 пз від 07.10.2016 р. для здійснення позапланової перевірки на бульварі Будівельників, 27Б м. Кам»янське направлений головний спеціаліст - будівельний інспектор управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_2. Строк дії направлення з 07.10.2016 р. по 13.10.2016 р.

Також встановлено, що вже 07.10.2016 р. головним спеціалістом - будівельним інспектором управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із зазначенням, що даний акт складений в присутності директора товариства ОСОБА_3, який, як встановлено судом, не був повідомлений належним чином про проведення перевірки, був відсутнім під час перевірки та не надав належного допуску до об'єкту перевірки перевіряючому.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 р. перевіряючим складено акт перевірки на п»яти аркушах без зазначення періоду проведення перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на трьох аркушах без зазначення за результатом якої, саме, перевірки, та припис на двох аркушах, та всі перелічені документи виготовлені на комп'ютері.

Крім того, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки, акт перевірки, протокол про правопорушення та припис від 07.10.2016 р. вручені представнику позивача 07.10.2016 р. в приміщенні СВ Кам»янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності слідчого СВ Кам»янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції Олійника О.С., що підтверджується його підписами.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. « 7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:…необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки».

Таким чином, законодавець, навіть, не передбачив факт проведення позапланової перевірки у відсутності представника забудовника, оскільки «Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки».

А в даному випадку представники відповідача, маючи час для повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, в день винесення направлення, провели перевірку, чим порушили право позивача на надання пояснень та необхідних документів.

Крім того, відповідачем не прийнято до уваги зміст звернення слідчого, а саме, що між ТОВ «Ксіл» та Міністерством оборони України вже укладено договір на придбання житла на умовах пайової участі, однак, Міністерство оборони України про проведення даної перевірки не повідомлялося.

Також судом встановлено, що відповідач, складаючи протокол про правопорушення, зазначив, що позивачем наведено недостовірні дані в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція 16 - поверхового житлового будинку за адресою бульвар Будівельників,27-Б м. Дніпродзержинськ, зареєстрованій Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області 31.12.2015 р. за № ДП 05, а саме, зазначено відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - головного інженера проекту ПП «Баглій 1Х» - ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1.

Однак, як слідує з матеріалів справи, факт здійснення авторського нагляду ОСОБА_4 підтверджується Договором № 02/06/15 від 23.06.2015 р. та Додатковою угодою №1 від 24.12.2015 р., що на момент перевірки не були розірвані чи скасовані, а, відповідно - були дійсними.

Крім того, як порушення, в протоколі зазначено про те, що земельна ділянка позивачем отримана в оренду тільки після реєстрації декларації.

Але, як встановлено судом, на момент подання декларації у відповідності зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у позивача були відсутні підстави для подання документів щодо права користування земельною ділянкою, та й дана декларація вже була прийнята відповідачем.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що « 4. Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою».

Щодо не виконання всіх передбачених проектною документацією робіт, судом встановлено, що об'єкт введено в експлуатацію з моменту реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою м. Дніпродзержинськ бульвар Будівельників, 27Б, зареєстрованої Департаментом 31.12.2015 р. № ДП 05 та, що вже свідчить про виконання всіх будівельних робіт у відповідності до проектної документації.

Крім того, переліком внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 2, від 11.01.2014 р. встановлено перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, а саме, « 1. Опорядження та покривання стін, перегородок та стель житлових приміщень, коридорів у квартирах, кухонь, ванних кімнат та туалетів, інших підсобних приміщень, а також вбудовано-прибудованих приміщень клейовими та іншими видами фарб, шпалерами, декоративними плитами, панелями, іншими оздоблювальними матеріалами та виробами. 2. Покривання підлог житлових кімнат, коридорів, кухонь, ванних кімнат, туалетів та інших підсобних приміщень, а також вбудовано-прибудованих приміщень паркетом, лінолеумом, облицювальною плиткою, іншими оздоблювальними матеріалами і виробами. 3. Установлення внутрішніх дверних полотен з коробками, елементів вбудованих шаф та антресолей у приміщеннях квартир та вбудовано-прибудованих приміщеннях. 4. Установлення сантехнічного обладнання та приладів (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна), сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі), крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків у місцях підключення зазначених приладів, а також засобів обліку води в квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях. 5. Установлення електро- та газових плит, світильників, радіо-, телевізійних та телефонних розеток за умови забезпечення нормативних вимог з електробезпеки, пожежної безпеки та техніки безпеки у будівництві. 6. Влаштування внутрішніх перегородок у вбудовано-прибудованих приміщеннях. 7. Штукатурення внутрішніх поверхонь стін та стель вбудовано-прибудованих приміщень, крім заповнення швів. 8. Влаштування внутрішніх систем електрообладнання та газопостачання вбудовано-прибудованих приміщень».

Як вбачається з припису та протоколу від 07.10.2016 р. відповідачем встановлено, що позивачем порушено ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 16 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., однак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що перевірка взагалі не відбулася та висновки перевірки є не вірними, що не відповідають дійсності.

Крім того, встановлено, що 18 жовтня 2016 року начальник управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради ОСОБА_5 за розультатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову № 3-К-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де визнав винним і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону Укораїни «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в виді штрафу в сумі 130 500 грн.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову відповідач не довів наявності складу правопорушення в діях позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст, ст.205. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам»янської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 03.05.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова