Справа № 817/451/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в передачі справи за підсудністю

07 листопада 2017 року Справа № 817/451/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

суддів Андрусенко О.О., Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - НБУ - Кауфман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника Національного банку України про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

06.11.2017 року засобами електронного зв'язку відповідачем подано заяву про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва, яке обґрунтовано тим, що альтернативна підсудність, яка передбачена ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована до тих позовних вимог, які заявлені позивачем, оскільки останнім оскаржується бездіяльність НБУ, яка допущена не стосовно самого позивача, а відтак необхідно застосовувати приписи ч.3 ст.19 КАС України і тому справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В судовому засіданні представник відповідача - НБУ - підтримала заяву про передачу справи за підсудністю, додатково зазначивши щодо наявності судової практики в даній категорії справ, в той час як представник позивача проти задоволення такої заяви заперечив з огляду на її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заяву про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 в адміністративному позові, стосуються трьох відповідачів, два з яких в розумінні КАС України є суб'єктами владних повноважень, повноваження яких поширюються на всю територію України - Національний банк України (НБУ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО).

Разом з тим, позивач самостійно вказує в адміністративному позові та заяві про уточнення позовних вимог, що бездіяльність НБУ, яка ним оскаржується, стосується не особисто позивача, а Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому були розміщені кошти, що належать позивачу, в той час як бездіяльність ФГВФО допущена стосовно ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити дії на його користь.

Таким чином, з огляду на приписи ч.2 ст.19 КАС України, суд вважає, що позивач правомірно при зверненні до суду з даним адміністративним позовом обрав адміністративний суд за місцем проживання (реєстрації).

При цьому, судом не взято до уваги посилання представника відповідача (НБУ) на ч.3 ст.19 КАС України, оскільки остання не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на те, що предметом оскарження є не нормативно-правовий акт НБУ, а його бездіяльність.

Враховуючи наведене, заява про передачу справи за підсудністю до задоволення не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 19, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Національного банку України про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.В.Дмитрук

Судді О.О.Андрусенко

Ю.Ю.Сорока

Повний текст - 10.11.2017 року