Справа № 623/2283/17
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2283/17
Номер провадження 2-а/623/151/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом Ізюмської міської ради Харківської області до головного державного інспектора інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа : Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року Ізюмська міська рада Харківської області звернулась до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 № 11/1020-1990 від 31 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн.

Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою Ізюмську міську раду визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. 00 коп.

В адміністративному позові міська рада зазначає, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення який став підставою для винесення постанови не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол датований 23 липня 2016 року, не зазначено місце складання протоколу, відсутні жодні пояснення особи, що притягається до відповідальності, окрім того в протоколі взагалі відсутні посилання на роз'яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Представник Ізюмського міського голови ОСОБА_4 підтримав адміністративний позов Ізюмської міської ради та надав власні пояснення по справі.

Відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника Ізюмського міського голови ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності є однією із конституційних гарантій реалізації принципу законності.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року (далі-КУПАП). Так, згідно із ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст. 288 КУпАП з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність - адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст. 55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi (у разi її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Якщо правопорушенням заподiяно матерiальну шкоду, про це також зазначається в протоколi.

Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпiлих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

У разi вiдмови особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд пiдписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, має право подати пояснення i зауваження щодо змiсту протоколу, якi додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого вiдмовлення вiд його пiдписання.

При складеннi протоколу особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз'яснюються його права i обов'язки, передбаченi статтею 268 цього Кодексу, про що робиться вiдмiтка у протоколi.

Суд звертає увагу на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови № 11/1020-1990 датований 23 липня 2016 року в той час як постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем 31 березня 2017 року, при цьому жодних посилань на те, що вказана дата є помилковою чи опискою не зазначено.

З огляду на наведене не можливо точно встановити дату складання протоколу, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того в протоколі від 23 липня 2017 року взагалі не зазначено, чи надавала особа, яка притягується до відповідальності, або її представник пояснення по справі, як що вона відмовилась то в протоколі повинна бути відмітка про таку відмову, проте в вищезазначеному протоколі відсутні будь-які пояснення та відомості про відмову від надання пояснень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою i користуватися послугами перекладача, якщо не володiє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справi. Справа про адмiнiстративне правопорушення розглядається в присутностi особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi. Пiд час вiдсутностi цiєї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данi про своєчасне її сповiщення про мiсце i час розгляду справи i якщо вiд неї не надiйшло клопотання про вiдкладення розгляду справи.

Обов'язок роз»яснити вказані права, відповідно до ст. 256 КУпАП покладений на особу, що уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, тобто на відповідача

В той же час протокол від 23 липня 2017 року взагалі не містить посилань на те, що особі яка притягаєтся до відповідальності, або уповноваженій особі роз'яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Відповідно до ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядуванняв ОСОБА_5 № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року сiльський, селищний, мiський голова є головною посадовою особою територiальної громади вiдповiдно села (добровiльного об'єднання в одну територiальну громаду жителiв кiлькох сiл), селища, мiста.

Сiльський, селищний, мiський голова очолює виконавчий комiтет вiдповiдної сiльської, селищної, мiської ради, головує на її засiданнях.

Таким чином ОСОБА_5 Про місцеве самоврядування в ОСОБА_5 не дає підстав вважати, що міський голова є керівником відповідної міської ради.

Проте, і в оскаржуваній постанові від 31 березня 2017 року і в протоколі від 23 липня 2016 року керівником Ізюмської міської ради зазначений ОСОБА_3 який є Ізюмським міським головою, що взагалі унеможливлює встановити кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності

Аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної архітектурно-будівельної інспекції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних та юридичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Через вказані причини постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128,159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізюмської міської ради Харківської області до головного державного інспектора інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа : Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 11/1020-1990 від 31 березня 2017 року про притягнення Ізюмської міської ради Харківської області до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: