Справа № 804/2071/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/2071/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю

представника позивача: Олійник В.М.,

представників відповідача: Гузенко С.О., Іщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №804/2071/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СВК» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СВК", а саме заборонити експлуатацію технологічне устаткування, трубопроводи, вентиляційні системи без їх захисту від статичної електрики, реактори-змішувачі без оснащення їх системою контролю температури та швидкості мішалки; ресивер компресору гвинтового К-2; ресивер компресору СБ4/Ф-500LВ75; ресивер компресору СБ4/Ф-240LВ75; змішувач ЗЛ-250 (2 одиниці); змішувач ЗЛ-400; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,4 м3; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,25 м3; pеактор У=3,2 м3 (2 одиниці); апарат емальований з мішалкою, Сєрнв 16-3-Х2-02 V=16 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=32,0 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=20,0 м3; апарат СЕон 6,3-2-12-01 V=6,3 м3 (2 одиниці); апарат СЕон 1,6-2-12-01 V=1,6 м3(2 одиниці); апарат СЕон 4,0-2-12-01 V=4,0 м3 (7 одиниць); апарат СЕон 0,16-2-12-01 V=0,16 м3; апарат СЕон 0,63-2-12-01 V=0,63 м3 (2 одиниці); збірник стальний V=8,0 м3(2 одиниці); збірник стальний V=10,0 м3; апарат емальований з якорною мішалкою Сєрнв 0,160-1-02 V=1,6 м3, компресор Dakgakiran Tidy 20 - 1 од.; компресор AIRPOLK15-2 од.; чілер АНГАРА GRS-200 - 1 од.; вілковий навантажувач FG18C-17 "KOMATSU"; вілковий навантажувач FD25T-16 "KAMATSU".

- відсторонити від виконання робіт працівників (в тому числі посадових осіб): лабораторії направлення побутової хімії, дослідницької лабораторії, лабораторії фізико-хімічного аналізу, лабораторії ОТК, лабораторії нових матеріалів; працівників структурних підрозділів; всіх членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову та застосування заходів реагування.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що порушення, виявлені під час перевірки ним усунуто, загрози життю та здоров'ю працівників немає, тому, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.02.2017 року № 100-ПЛ призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СВК", за результатами якої складено акт від 10.03.2017 року № 2.4/10.

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- суб'єктом господарювання допущено до експлуатації технологічне устаткування, трубопроводи, вентиляційні системи без їх захисту від статичної електрики відповідно до ГОСТ 12.4.124-83 "ССБТ. Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования", що є порушенням Р. V., гл.1, п.1.24 НПАОП 24.5-1.22-13.

- суб'єктом господарювання експлуатуються реактори-змішувачі без оснащення їх системою контролю температури та швидкості мішалки, що є порушенням Р.V., гл. 3., п.3.4. НПАОП 24.5-1.22-13.

- не припинив роботодавець подальшу експлуатацію посудин, що працюють під тиском,а саме: компресор гвинтовий К-2; компресор СБ4/Ф-500LВ75; компресор СБ4/Ф-240LВ75, до проведення експертного обстеження у разі досягнення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.22 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687.

- не була роботодавцем припинена експлуатація посудин, що працюють під тиском, а саме: ресивер компресору гвинтового К-2; ресивер компресору СБ4/Ф-500LВ75; ресивер компресору СБ4/Ф-240LВ75, у разі не проведення у зазначений строк технічного огляду, що є порушенням п.12 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 687.

- не проводиться основному і допоміжному обладнанню, а саме: змішувач ЗЛ-400; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,4 м3; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,25 м3; pеактор У=3,2 м3 (2 одиниці); апарат емальований з мішалкою, Сєрнв 16-3-Х2-02 V=16 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=32,0 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=20,0 м3; апарат СЕон 6,3-2-12-01 V=6,3 м3 (2 одиниці); апарат СЕон 1,6-2-12-01 V=1,6 м3(2 одиниці); апарат СЕон 4,0-2-12-01 V=4,0 м3 (7 одиниць); апарат СЕон 0,16-2-12-01 V=0,16 м3; апарат СЕон 0,63-2-12-01 V=0,63 м3 (2 одиниці); збірник стальний V=8,0 м3(2 одиниці); збірник стальний V=10,0 м3; апарат емальований з якорною мішалкою Сєрнв 0,160-1-02 V=1,6 м3, технічний огляд з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо і не припинена експлуатація вищезазначеного устаткування, що є порушенням п.7, 12 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687.

- допущено до експлуатації обладнання без проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці що чинні на території України, а саме: Dakgakiran Tidy 20 - 1 од.; компресор AIRPOLK15-2 од.; чілер АНГАРА GRS-200 - 1 од, що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694.

- відсутні талони про проходження державного технічного огляду, а саме: вілковий навантажувач FG18C-17 "KOMATSU"; вілковий навантажувач FD25T-16 "KAMATSU", що є порушенням п. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-08.

- не пройшли всі члени комісії навчання і перевірку знань з питань охорони праці у порядку, установленому Типовим положенням, що є порушенням п.3.11.НПАОП 0.00-4.12-05.

- не пройшли всі члени комісії навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 24.5-1.22-13 "Правила охорони праці на об'єктах з виробництва синтетичних мийних засобів", що є порушенням п.3.11.НПАОП 0.00-4.12-05.

- не пройшли навчання та перевірку знань з правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів працівники допущені до експлуатації компресорного обладнання, що є порушенням п. 3-3. (Розділ III) НПАОП 0.00-1.13-71.

- робітники лабораторії направлення побутової хімії, дослідницької лабораторії, лабораторії фізико-хімічного аналізу, лабораторії ОТК, лабораторії нових матеріалів не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням пп. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

- не проводять інструктажі з питань охорони праці на робочому місці, безпосередні керівники робіт і допускають до роботи працівників структурних підрозділів, що є порушенням п.п. 3.17, 6.8. НПАОП 0.00-4.12-05.

- допущена до роботи прибиральник ОСОБА_4, яка не пройшла первинний інструктаж та перевірку знань, що є порушенням п.п. 3.17, 6.9 НПАОП 0.00-4.12-05.

У зв'язку з тим, що від відповідача на адресу ГУ Держпраці не надходило інформації про усунення порушень, виявлених в ході перевірки та з урахуванням того, що додаткових заходів на виявлення фактів усунення порушень позивачем не вживалось, Головне управління Дежпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів та відсторонення від виконання роботи працівників.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуто порушення виявлені під час перевірки, тому підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб'єктами господарювання законодавство України зобов'язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб'єкта, контролюючий орган зобов'язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, колегія суддів зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю працюючих.

Аналогічна норма передбачена пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, відповідно до якої право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, єдиною підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Слід зазначити, що підстава для застосування заходів реагування має існувати на час вирішення судом витання щодо можливості застосування відповідних заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем, порушення зазначені в акті перевірки на підприємстві усунуті, а саме:

- проводи вентиляційних систем обладнано додатковим заземлюючим пристроєм, приєднаним до заземленої металевої арматури, відповідно до ГОСТ 12.4.124-83 "ССБТ. Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования". Крім того, спеціалізоване підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2003" проводило виміри на підприємстві 27.02.2017 року щодо величини опору розтікання струму на основних заземлювачах, опір ізоляції електричних кабелів, проводів та ізоляції апаратів та опір петлі "фаза-нуль". Вказані виміри були висвітлені в протоколах вимірювань, на підставі яких виданий висновок від 27.02.2017 року про відсутність порушень та відповідність обладнань виробничих приміщень нормам чинного законодавства України.

- виробництво рідких водних миючих засобів технічного, побутового та косметичного призначення на ПП "Науково-виробнича фірма СВК" здійснюється відповідно до затвердженого Технологічного регламенту №10/2013 від 25.10.2016 року. Розділом 6 вказаного регламенту передбачено, що контроль температури виконується переносним термометром за необхідності, оскільки технологічний процес виготовлення продукції здійснюється без нагрівання, тому вимога п.3.4. НПАОП 24.5-1.22- 13 щодо контролю температури відповідачем виконується.

- компресор гвинтовий К-2 та компресор СБ4/Ф-240- LВ75 виведено із експлуатації та демонтовано в 2016 році та на даний час не експлуатується. Компресор СБ4/Ф-500LВ75 - припинено подальшу експлуатацію для проведення обстеження у зв'язку з досягненням граничного строку експлуатації відповідно п. 22 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687.".

- щодо строку діяльності обладнання (змішувач ЗЛ-400; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,4 м3; апарат з пропелерною мішалкою типа 8091-0,4 V=0,25 м3; pеактор У=3,2 м3 (2 одиниці); апарат емальований з мішалкою, Сєрнв 16-3-Х2-02 V=16 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=32,0 м3 (2 одиниці); збірник стальний емальований горизонтальний V=20,0 м3; апарат СЕон 6,3-2-12-01 V=6,3 м3 (2 одиниці); апарат СЕон 1,6-2-12-01 V=1,6 м3(2 одиниці); апарат СЕон 4,0-2-12-01 V=4,0 м3 (7 одиниць); апарат СЕон 0,16-2-12-01 V=0,16 м3; апарат СЕон 0,63-2-12-01 V=0,63 м3 (2 одиниці); збірник стальний V=8,0 м3(2 одиниці); збірник стальний V=10,0 м3; апарат емальований з якорною мішалкою Сєрнв 0,160-1-02 V=1,6 м3), то згідно технічної документації на обладнання, а саме - ГОСТ 20680-75 "Апарати з механічними перемішуючими пристроями. Загальні технічні умови." п. 4.1.2 Показники надійності апаратів: середній ресурс апарату до капітального ремонту складає - 37 500 год., середній термін служби - не менше 10 років. При однозмінному режимі роботи термін служби складе: 37500 год / (8 год х 21 х 12) = 18,6 років.

Згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації "Цех по виробництву хімічної продукції по вул. Мандриківській, 47" від 13.01.2003 року, затвердженого Рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів № 107 від 21.02.2003 року, виробничий корпус літ. И-2 /цех по виробництву хімічної продукції/ по вул. Мандриківська, 47 у 2003 введено в експлуатацію. Тобто, термін закінчення експлуатації первинного обладнання цеху закінчується 2003 +18,6 = 2021 р.

- щодо допущення до експлуатації обладнання без проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці що чинні на території України, а саме: Dakgakiran Tidy 20 - 1 од.; компресор AIRPOLK15-2 од.; чілер АНГАРА GRS-200 - 1 од, то постачальниками вказаної продукції проведено сертифікацію продукції та отримано відповідні сертифікати відповідності, які внесені до відповідного реєстру документації з оцінки відповідності. Зокрема, на Компресор Dakgakiran Tidy 20 виданий Сертифікат відповідності №UA1.190.0019084-16 від 04.04.2016 року, на Компресор AIRPOLK15 виданий Сертифікат відповідності №UA1.020.0107591-11 від 10.08.2011 року;

- щодо відсутні талонів про проходження державного технічного огляду, а саме: вілковий навантажувач FG18C-17 "KOMATSU"; вілковий навантажувач FD25T-16 "KAMATSU", то відповідачем укладено Договори з Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічни центр Держпраці" про проведення технічного огляду та експертиз відповідності транспортних засобів. Копія договору №203ТТ від 30.03.2017 року про проведення технічного огляду перед реєстрацією діагностування та копія договору №204ТТ від 30.03.2017 року про проведення експертизи ТТЗ імпортного виробництва міститься в матеріалах справи;

- щодо не проходження навчання та перевірки знань з правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів працівники допущені до експлуатації компресорного обладнання, то на даний час відповідачем проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці у порядку, установленому Типовим положенням членів комісії з перевірки знань з питань охорони праці та отримано свідоцтва про проходження атестації по загальному курсу охорони праці. Також додатково проводиться навчання відповідальної особи за безпечну експлуатацію компресорів та повітряпроводів з правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів. Із осіб, які пройшли навчання та отримали свідоцтва створена комісія по навчанню та перевірки знань з охорони праці, яка проводить інструктажі. Працівники лабораторій пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Проведено інструктажі з питань охорони праці на робочому місці і допуск до роботи працівників структурних підрозділів, безпосередніми керівниками роб іт. Проведено первинний інструктаж та перевірку знань прибиральника ОСОБА_4

Вказані обставини було досліджено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів про усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень. (а.с. 47-79).

Позивач на спростування обставин усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень не наводить ґрунтованих обставин, зазначає лише про те, що відповідачем не надано Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області інформації щодо усунення порушень, заходів на проведення перевірки на предмет усунення порушень Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області не здійснювало, тому доведеною на думку позивача є обставина існування у повному обсязі виявлених перевіркою порушень на час подання цього позову.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів (перевірки) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Тобто, особа може за своїм бажанням подати до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області заяву в якій зазначити інформацію щодо стану усунення порушень.

В свою чергу, неподання такої заяви не може слугувати окремою підставою для застосування до підприємства заходів у вигляді зупинення експлуатації об'єктів та відсторонення від роботи працівників.

Оскільки за наслідками розгляду справи встановленим є факт усунення відповідачем порушень вимог Закону, та відповідно відсутніми є обставини що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників та у подальшому могли призвести до тяжких наслідків, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для його зміни або скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №804/2071/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук