Справа № 820/7/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 р.Справа № 820/7/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача Рубежанського І.В.
представника відповідача Брижко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю Рубежанського І.В. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 по справі № 820/7/16
за позовом ОСОБА_1
до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом, у якому просила суд:
- зобов`язати ОСОБА_3 звернутися до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для надання йому, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спільному сину ОСОБА_5 жилого приміщення для постійного проживання шляхом клопотання перед виконавчим комітетом Харківської міської ради про зняття статусу "службова" з квартири за адресою АДРЕСА_1 для подальшої приватизації;
- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати жиле приміщення для постійного проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спільному сину ОСОБА_5 шляхом клопотання перед виконавчим комітетом Харківської міської ради про зняття статусу "службова" з квартири за адресою АДРЕСА_1 для подальшої приватизації.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 у справі № 820/7/16 скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про зобов`язання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати жиле приміщення для постійного проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спільному сину ОСОБА_5 шляхом клопотання перед виконавчим комітетом Харківської міської ради про зняття статусу "службова" з квартири за адресою АДРЕСА_1 для подальшої приватизації та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 клопотання відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про закриття провадження по справі № 820/7/16 - задоволено.
Закрито провадження у справі № 820/7/16 за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії.
Представник позивача, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повторного звернення з позовом до суду з однаковими вимогами, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача, про яке прописано у відповіді відповідача рішення про відмову.
Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2010 позивач звернулась до начальника Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, в якому просила надати довідку про середньомісячне грошове забезпечення її чоловіка ОСОБА_3 та розглянути у місячний термін на засіданні житлової комісії Східного регіонального управління Державної Прикордонної служби України питання про зняття з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , статусу "службова" для подальшої розміни житла або видати їй двокімнатну квартиру, чоловіку однокімнатну квартиру окремо.
Листом від 30.04.2010 № 614/Н-1339 Східне регіональне управління Державної Прикордонної служби України повідомило ОСОБА_1 про те, що її звернення від 08.04.2010 № Н-11 щодо зняття з квартири за адресою: АДРЕСА_1 статусу „службова розглянуто на засіданні житлової комісії Харківського прикордонного гарнізону 29.04.2010. За результатами розгляду одноголосно прийнято рішення про відмову в знятті з квартири статусу "Службова", оскільки прапорщик ОСОБА_3 станом на 01.04.2010 має стаж військової служби 16 років 04 місяця 16 днів, що не достатньо з огляду на приписи ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 № 1081 "Про затвердження Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями".
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просила суд визнати права спільної власності подружжя на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 клопотати перед Московським райвиконкомом м. Харкова про зняття статусу "службова" з квартири за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої приватизації та розподілу майна між подружжям.
Ухвалою суду від 11.06.2010 провадження у справі було відкрито в частині позовних вимог про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 клопотати перед Московським райвиконкомом м. Харкова про зняття статусу "службова" з квартири за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої приватизації та розподілу майна між подружжям, в іншій частині позовних вимог у відкритті провадження було відмовлено.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2010, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 по справі № 2-а-7541/10/2070 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, командира військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 клопотати перед Московським райвиконкомом м. Харкова про зняття статусу "службова"з квартири за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої приватизації та розподілу майна між подружжям, відмовлено в повному обсязі.
12 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просила розглянути питання щодо зняття статусу "службова" з квартири (тобто надати житло для постійного проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана у спільному шлюбі для подальшої і приватизації та поділу майна між нами з метою купівлі житла.
Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України надало лист- відповідь від 01.12.2015 №721/Р-99/10025, в якому зазначило наступне: "Вивчивши матеріали житлової справи військовослужбовця ОСОБА_3 , якому в 2006 році була розподілена службова квартира за вищевказаною адресою, житлова комісія прийшла до висновку відмовити громадянці ОСОБА_1 в знятті статусу "службова" з квартири АДРЕСА_2 ".
Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
З аналізу наведеної норми слідує, що зазначена підстава для закриття провадження у справі може застосовуватися лише у випадку, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто якщо спір виник між тими самими сторонами, спір у справі стосується одного і того самого предмета, позов у справі заявлений з тих самих підстав.
При визначенні підстав для закриття провадження у справі необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин та підстав заявлення позову.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо надання жилого приміщення для постійного проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спільному сину ОСОБА_5 шляхом клопотання перед виконавчим комітетом Харківської міської ради про зняття статусу "службова" з квартири за адресою АДРЕСА_1 для подальшої приватизації.
При вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме дії відповідача щодо розгляду заяви позивача від 12.09.2015 про зняття статусу "службова" з квартири (тобто надати житло для постійного проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана у спільному шлюбі для подальшої і приватизації та поділу майна між нами з метою купівлі житла.
З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що підставою звернення із позовом у даній справі став лист-відповідь від 01.12.2015 №721/Р-99/10025 на звернення позивача 12.09.2015, а не лист відповідача від 30.04.2010 № 614/Н-1339 про відмову в задоволенні заяви позивача від 08.04.2010.
Висновки суду першої інстанції про те, що позивач повторно звернувся до суду з позовної вимогою про зобов`язання відповідача надати жиле приміщення для постійного проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , спільному сину ОСОБА_5 шляхом клопотання перед виконавчим комітетом Харківської міської ради про зняття статусу "службова" з квартири за адресою АДРЕСА_1 для подальшої приватизації, колегія суддів вважає помилковими, оскільки по даній справі оскаржувані дії відповідача пов`язані з розглядом саме звернення позивача від 12.09.2015, що не охоплювалося розглядом по справі № 2-а-7541/10/2070.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду І інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а справа підлягає направленню для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю Рубежанського І.В. - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по справі № 820/7/16 скасувати.
Справу № 820/7/16 за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017