Справа № 822/2958/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2958/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі: Бачку А.М. представників сторін

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2017 року про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування за номерами маршрутів та рейсів у прямому та зворотному напрямках (об'єкти конкурсу) та умови їх проведення, опубліковане 30 вересня 2017 року в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Пропозиція тижня" в частині об'єктів конкурсу на 08 листопада 2017 року - №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що забезпечення поданого позову є необхідним, оскільки ознаки протиправності оскаржуваної частини рішення, є очевидними враховуючи наступне.

Позивач зазначає, що звернувся до суду з адміністративним позовом в якому оскаржує рішення Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2017 року про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування за номерами маршрутів та рейсів у прямому та зворотному напрямках (об'єкти конкурсу) та умови їх проведення, опубліковане 30 вересня 2017 року в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Пропозиція тижня" в частині об'єктів конкурсу на 08 листопада 2017 року - №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3.

Відповідно до змісту оголошення, конкурс по оскаржуваним об'єктам має відбутись 08 листопада 2017 року.

Вказане рішення на думку позивача не відповідає вимогам ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Крім того, у вказаному рішенні відповідача в супереч вимогам п.10 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України №1081 від 03.12.2008 року, не вказано до якого виду перевезень (міжміського чи приміського) належать маршрути : №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3. Та яку плату за участь у конкурсі необхідно сплачувати :1200,00 грн., як за міжміське сполучення чи 800,00 грн., як за приміське. Не вказані в рішенні також режими руху та інтервали маршрутів.

Таким чином, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до проведення конкурсу на умовах, що суперечать закону, та прийняття ряду рішень, що призведуть до порушення інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде завдати значних зусиль.

Також позивач зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову не призведе до зупинки руху по даним рейсам, так як відповідно до пп.6, п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року, організатор має право " у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу".

Позивач вважає, що виконання оскаржуваного рішення в подальшому може призвести до негативних наслідків для нього, так як рішення відповідача є протиправним. Просить зупинити дію рішення від 28.09.2017 року до ухвалення рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, вказані у клопотанні, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначених у клопотанні, оскільки вважає, що до вирішення спору по суті, виконання оскаржуваного рішення, в частині об'єктів конкурсу на 08 листопада 2017 року - №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3, може призвести до ситуації, коли захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для відновлення прав та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2017 року про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування за номерами маршрутів та рейсів у прямому та зворотному напрямках (об'єкти конкурсу) та умови їх проведення, опубліковане 30 вересня 2017 року в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Пропозиція тижня" в частині об'єктів конкурсу на 08 листопада 2017 року - №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3 до ухвалення рішення в даній справі, не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища до вирішення адміністративної справи.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2017 року про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування за номерами маршрутів та рейсів у прямому та зворотному напрямках (об'єкти конкурсу) та умови їх проведення, опубліковане 30 вересня 2017 року в обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Пропозиція тижня" в частині об'єктів конкурсу на 08 листопада 2017 року - №9 Шепетівка-Полонне №1933-1; №10 Шепетівка-Полонне №1933-2; №11 Шепетівка-Полонне №1933-3 - до ухвалення рішення в даній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук