Справа № 813/3232/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року № 813/3232/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Стасишина Р.М.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

представника третьої особи Копко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» до Львівської митниці ДФС, за участю третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» (далі - ТзОВ «Європа-Транс», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо проведення огляду (переогляду) та порушення строків митного оформлення вантажу «відходи і брухт мідні», який перевозився ТзОВ «Європа-Транс» транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1/НОМЕР_2.

20.09.2017 року відкрито провадження в справі. 13.10.2017 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спецпідрозділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - Спецпідрозділ СБУ, третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст.ст. 255-256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - Митний кодекс) посадові особи митного посту «Рава-Руська» не завершили протягом чотирьох робочих годин митного оформлення належного ТзОВ «Європа-Транс» вантажу, а також не навели вичерпних роз'яснень причин затримання вказаного вантажу з перевищенням строку такого затримання. Також зазначає, що огляд вантажу було проведено всупереч процедури визначеної порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки ТзОВ «Європа-Транс» не було повідомлено на підставі чого буде проведено огляд, а також не було надано акт митного огляду вантажу, перевезення якого здійснювало ТзОВ «Європа-Транс».

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Стверджує, що рішення щодо пропуску вантажу ТзОВ «Європа-Транс» в режимі «Експорт» Львівською митницею ДФС було прийнято після виконання вимог орієнтування правоохоронного органу в повному обсязі, які є обов'язковими до виконання митницею. В обгрунтування правомірність своїх дій покликається на п.3 «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, відповідно до якого орієнтування як один із інструментів розробки і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митниць про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, про товари, які можуть бути об'єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень. Таким чином, враховуючи, що підставою внесення орієнтування затримки митного оформлення товару, автомобіля та відбору зразка був лист та доручення Спецпідрозділу СБУ, в якому зокрема наявне посилання на номер кримінального провадження, вважає, що у Львівської митниці ДФС були відсутні правові підстави ігнорувати дане орієнтування.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала пояснення аналогічні, викладеним в письмових поясненнях. Зокрема, вважає, що дії Спецпідрозділу СБУ вчинені у відповідності до норм законодавства України є правомірними та лежать виключно в межах компетенції органів безпеки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, 20.06.2017 року на територію митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС для проходження митного оформлення прибув транспортний засіб марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, що слідував по маршруту: Литва-Молдова через митну територію України в митному режимі «транзит», відправник - IS, WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island), одержувач - LT, UAB VC BALTIC Jakpto str.16-7, 01105 Vilnus Lithuania), з вантажем «відходи і брухт мідні», кількістю 22 500 кг, перевезення якого забезпечувалося ТзОВ «Європа-Транс».

Під час митного оформлення вказаний транспортний засіб було затримано посадовими особами митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. 20.06.2017 року у присутності працівника Спецпідрозділу СБУ та представника ТзОВ «Науково-дослідне підприємство «Карат-мікро» (далі - ТзОВ «Карат-мікро») було проведено відбір проб та зразків переміщуваного транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 товару «брухт мідний». 25.07.2017 року проведено повторний відбір проб та зразків.

За результатами проведених досліджень ТзОВ «Карат-мікро» скерувало на адресу Львівської митниці ДФС Протоколи №53 від 19.07.2017 та від 27.07.2017 №54.

З висновків експертизи слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в МД №408070/2017/000874.

При цьому, як стверджує позивач, жодних документів, якими підтверджуються підстави проведення огляду, інформації про результати такого огляду та примірника акта огляду відповідач позивачу не надав.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача з'ясовано, що підставою огляду даного транспортного засобу було надходження на адресу Львівської митниці ДФС орієнтування Спецпідрозділу СБУ про наявність підозри щодо можливої невідповідності переміщуваного транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 товару «брухт мідний» фактично наявному. Так, як вбачається з матеріалів справи, Спецпідрозділом СБУ з метою перевірки інформації щодо проведення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС митних оформлень товарів, як імпортуються WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island) з порушеннями митного законодавства скеровано лист (№14/4-1115 від 14.06.2017 року), два доручення на проведення огляду товарів, транспортних засобів (№14/4-1116 від 14.06.2017 , №14/4-1123 віл 15.06.2017).

Аналізуючи приписи законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд керувався наступним.

Згідно ст.1 Митного кодексу законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Порядок митного оформлення встановлений Розділом VIII Митного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з обставин справи, всупереч вимогам законодавства, посадовими особами митного поста «Рава-Руська» митне оформлення вантажу позивача не було завершено у встановлений законом, більше того - воно не було завершено й на час подання даного позову до суду.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 338 Митного кодексу порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено «Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» (далі - Порядок №1316). Відповідно до п.4.1 Порядок №1316, огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 Митного кодексу за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» (далі - Вичерпний перелік підстав).

Так, однією з виключних підстав, передбачених Вичерпним переліком підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.558 Митного кодексу - у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Попри те, що відповідач покликається на орієнтування Спецпідрозділу СБУ, що є обов'язковим для виконання, 20 червня 2017 року позивачу не було надано жодного рішення про проведення огляду вантажу та про підстави призначення експертизи посадовими особами митного поста «Рава-Руська». Такі дії відповідача суперечать гласності та прозорості, що визначені ст.8 Митного кодексу як принципи здійснення державної митної справи. Відтак, 10.07.2017 року позивач був змушений скерувати на адресу відповідача лист про надання інформації щодо підстав затримання транспортного засобу марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «відходи і брухт мідні».

Окрім цього, суд звертає увагу, що в силу приписів ч.1 ст. 338 Митного кодексу, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Дана норма узгоджується з принципом спрощення законної торгівлі, визначеному в ст.8 Митного кодексу.

Згідно абц.4 п.14 Вичерпного переліку підстав у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою ст. 255 Митного кодексу, тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

Разом з тим, п. 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.8-10 ст. 338 Митного кодексу за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, який засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Однак, всупереч вищевказаним нормам законодавства, посадовими особами митного поста «Рава-Руська» акта про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу позивачу надано не було.

Згідно з ч.4 ст.357 Митного кодексу дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

З огляду на те, що відбір зразків здійснено ТзОВ «Карат-мікро» 20 червня 2017 року, відповідно строк їх дослідження сплив 30 червня 2017 (включно) та міг бути продовженим не пізніше 20 липня 2017 року. Митним кодексом не передбачено можливості проведення дослідження зразків понад встановлені ч.4 ст.356 Митного кодексу строки.

За таких обставин, вбачається, що відповідач діяв з порушенням визначених законодавством строків проведення митного оформлення, чим порушив права та законні інтереси позивача, що є неприпустимим з боку суб'єкта владних повноважень.

Суд також акцентує увагу на положення ч.3 ст. 318 Митного кодексу, згідно якого митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010, «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер'їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії»).

Отже, дії Львівської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача. Всупереч цьому, протиправна діяльність щодо затримання вантажу, перевищення строку митного оформлення товару відповідачем на пункті пропуску «Рава-Руська» позбавляє позивача права на своєчасне оформлення за завдає йому значних збитків, що суперечить принципам здійснення митної справи, визначених ст.8 Митного кодексу, зокрема законності, спрощення законної торгівлі, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласності та прозорості.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 94 КАС України встановлює, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо проведення огляду (переогляду) та порушення строків митного оформлення вантажу «відходи і брухт мідні», який перевозився ТзОВ «Європа-Транс» транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» (вул.Л.України, 26, м.Жовква, Львівська область, 80300, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2017 року.