Справа № 345/2547/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9568/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Дутки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 в справі №345/2547/17 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсійної виплати,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася в суд з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 доплати за понаднормовий стаж, підвищення до пенсії та інші доплати до пенсії відповідно до чинного законодавства; зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату позивачу доплати за понаднормовий стаж, підвищення до пенсії та інші доплати до пенсії відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.05.2017.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 адміністративний позов задоволено повністю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомого ю звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду від 08.02.2016, яка набрала законної сили, з 01.01.2016 позивачу проведено перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства. Згідно із зазначеним рішенням розмір пенсійної виплати станом на 01.01.2017 року становив 4152,51 грн.

З 01.05.2017 після проведеного перерахунку зазначений розмір пенсії зменшився та становить 3936,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач звернулася із заявою до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, у відповідь на яку відповідач листом від 28.04.2017 №662/03 повідомив позивача про те, що розмір її пенсійної виплати з 01.05.2017 зменшено до 3936,00 грн та приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач оскаржила їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що після проведеного перерахунку пенсії з 01.05.2017 позивачу протиправно не нараховано доплати за понаднормовий стаж, підвищення до пенсії та інші доплати до пенсії відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних мотивів.

Згідно зі ст.8 Закону №345-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менше як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтарям, але не менш як 3 розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по 1 року.

Аналогічні положення викладені у ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058-IV; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно до якої мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону №345-VI, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 10 Закону №345-VI визначено, що дія ст.8 Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що перерахунок пенсії позивача 01.05.2017 проводився у зв'язку з підвищенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, оскільки відповідний вид прожиткового мінімуму є тією розрахунковою величиною, згідно з якою визначається мінімальний розмір пенсії особам, які таку отримують відповідно до ст.8 Закону №345-VI, як при її призначенні, так і при перерахунку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2017 становить 1247 грн, з 1 травня - 1312 грн, з 1 грудня - 1373 грн.

Частиною 3 ст.42 Закону №1058-IV (в редакції, чинній на виникнення спірних відносин) встановлено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 по 31.12.2015, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до ст.28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 01.01.2016 у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до ст.28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, повязану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що встановлення нового розміру прожиткового мінімуму є підставою для перерахунку пенсії, який проводиться з дня встановлення цього мінімуму.

Як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, після перерахунку пенсії позивача з 01.05.2017 її розмір зменшився з 4152,51 грн до 3936,00 грн. На переконання позивача, при цьому перерахунку до її пенсії ОУПФ не було включено доплату за понаднормовий стаж роботи.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що як і на час проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови суду, так і на час останнього перерахунку (01.05.2017) до основного розміру пенсії позивача виплачувались доплати за кожний повний рік страхового стажу на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст.27 Закону №1058-IV, але не більш як на 1% мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці 1 цієї частини, та додавалось підвищення відповідно до ст.42 Закону №1058-IV. Разом з усіма зазначеними доплатами пенсія ОСОБА_1 не досягала встановлених Законом №345-VI трьох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, а тому ОУПФ, станом на 01.05.2017, розмір пенсії (уже разом з усіма доплатами) був розрахований у межах трьох прожиткових мінімумів, встановлених Законом для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем з 2016 року до квітня 2017 року перерахунок відповідної пенсії помилково проводився виходячи не із основного розміру пенсії, шляхом додавання до такої належних доплат та приведення її до 3 розмірів встановленого прожиткового мінімуму (як це було зроблено при перерахунку 01.05.2017), а шляхом додавання 3 розмірів встановленого на відповідний період часу прожиткового мінімуму з додаванням до цього розміру інших доплат. Відтак, такі доплати були враховані поза розміром 3 прожиткових мінімумів. Проте переплачений розмір пенсії не підлягає відшкодуванню, оскільки така була виплачена внаслідок помилки відповідача.

Судом першої інстанції зазначені вище обставини не були враховані, що і призвело до помилкових висновків щодо протиправності дій відповідача в частині зменшення розміру належної позивачу пенсії під час перерахунку 01.05.2017.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

Скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 в справі №345/2547/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 13.11.2017.