Справа № 813/3348/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року № 813/3348/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області про визнання наказів №2018 від 14.06.2017 року та №544 о/с від 12.07.2017 року неправомірними, поновлення на роботі, виплату грошового та речового забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області подав клопотання №1172/32/04-17 від 23.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.3 ст. 99 КАС України. В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач покликається на те, що позивач звернувся до суду 02.10.2017 р., пропустивши визначений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, відлік якого почався з 12.07.2017 року, коли позивач ознайомився з оскаржуваним наказом ГУНП у Львівській області №544 о/с, що підтверджується записом на зворотній стороні витягу з даного наказу, а саме "ознайомлений, підпис, ОСОБА_1, дата 12.07.2017 року". Просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Пояснив, що з наказом ГУНП №544 о/с від 12.07.2017 дійсно ознайомився 12.07.2017. Проте, на час ознайомлення з вказаним наказом позивач перебував під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, однак копії витягу з даного наказу йому не надали. Зазначив, що після зміни запобіжного заходу, а саме 30.08.2017, довідався, що на його домашню адресу поштою надійшов наказ про звільнення з роботи №544 о/с від 12.07.2017. Зазначив, що зважаючи на об'єктивні обставини, перебування під вартою, позивач не мав змоги у встановлений законом термін оскаржити вищезазначений наказ. Окрім того, трудову книжку позивач отримав 25.09.2017, про що свідчить розписка у відділі кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, просить поновити строк звернення з даним позовом до суду, оскільки причини пропуску звернення до суду вважає поважними.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, з'ясував обставини, які мають значення для вирішення такого клопотання, та при його вирішенні враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом оскарження у даній справі є накази ГУ НП у Львівській області від 14.06.2017 року №18 та від 12.07.2017 року №544 о/с.

Судом встановлено, що наказом від 14.06.2017 №2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом від 12.07.2017 року №544 о/с реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача.

З 26.05.2017 по 30.08.2017 року позивач перебував під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2017 року змінено позивачу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (а.с11-12).

З матеріалів справи вбачається, що позивача було ознайомлено з оскаржуваними наказами, зокрема: з наказом від 14.06.2017 №2018 - 04.07.17; з наказом від 12.07.2017 року №544 о/с - 12.07.2017 року, під час перебування під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, однак копії витягів з даних наказів він не отримав.

Таким чином, з оскаржуваними наказами позивач ознайомився лише 30.08.2017, коли прибув додому.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики європейського Суду з прав людини. Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що пропуск строку звернення позивачем з даним позовом є поважним, оскільки на момент винесення оскаржуваних наказів, позивач перебував у слідчому ізоляторі, і не міг в повній мірі реалізувати через об'єктивні причини своє право на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 .11.2017 року.

Суддя Карп`як О.О.