Справа № 803/844/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9714/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ВУД про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ВУД до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ДФС України та Ковельська ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області подали апеляційні скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ВУД до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ ПРОМ ВУД про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Комінтерівському районному суді м.Харкова відповідно до ст.122-1 КАС України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів (апелянтів), колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник покликається на неможливість забезпечення явки його представника у судове засідання. Разом з тим, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що явка представника позивача в суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ ПРОМ ВУД про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1, 185, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ВУД про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію цієї ухвали направити ТОВ ПРОМ ВУД невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.