Справа № 800/335/16 (800/355/15)
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Київ справа № 800/335/16 (800/355/15)

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Горбатюка С.А.
Смоковича М.І.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представника:відповідач - Склярук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_8
доВищої ради правосуддя
провизнання бездіяльності незаконною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправною бездіяльність ВРЮ щодо несвоєчасного розгляду її заяви про відставку з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВРЮ з невідомих їй причин упродовж тривалого проміжку часу (один рік і п'ять місяців) - з 10 лютого 2014 року, тобто з дати реєстрації у ВРЮ заяви про відставку з посади судді, і до 2 липня 2015 року, тобто дня, коли було прийнято рішення про задоволення заяви, - не розглядала заяву про відставку, а отже, допустила протиправну бездіяльність. Позивачка вважає, що у такий спосіб ВРЮ порушила її конституційне право на вільне волевиявлення, право на припинення трудової діяльності на посаді судді, протиправно примушувала тривалий час здійснювати судочинство.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015р. поновлено строк звернення до суду та позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції України щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_8 від 06 лютого 2014 року про відставку з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і внесення до Верховної Ради України відповідного подання.

Постановою Верховного суду України від 12.04.2016р. постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В процесі розгляду справи ОСОБА_8 неодноразово надсилались заяви про розгляд справи у відсутності позивача, враховуючи значну відстань від місця проживання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 1976 року по квітень 2000 року працювала народним суддею Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, постановою Верховної Ради України від 20 квітня 2000 року № 1653-ІІІ обрана безстроково суддею Нікопольського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2001 року № 1230 призначена суддею Нікопольського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до Указу Президента України від 23 березня 2004 року № 358 переведена на роботу на посаду судді новоутвореного Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заява ОСОБА_8 від 06 лютого 2014 року про внесення подання про її звільнення у відставку з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла до Вищої ради юстиції України 10 лютого 2014 року та зареєстрована за вх.№63/2/6-14.

До заяви були долучені: заява до Верховної Ради України від 06 лютого 2014 року з проханням про її звільнення з посади судді у відставку відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України, в якій також зазначено, що при прийнятті рішення про звільнення стороннього впливу на неї та примусу не було; біографічна довідка від 29 січня 2014 року судді Нікопольського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 за підписом керівника апарату суду; інші документи для розгляду питання щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення позивача з посади суддів у зв'язку з поданням заяви про відставку, а саме: копія паспорту, копія диплома та додатка до нього, копія трудової книжки, виписка з наказу №25 начальника відділу юстиції виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 12 квітня 1976 року про визнання ОСОБА_8 такою, що стала до виконання обов'язків судді Нікопольського районного народного суду, копія рішення Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 07 квітня 1990 року про обрання ОСОБА_8 головою Нікопольського районного народного суду, копія постанови Верховної Ради України від 20 квітня 2000 року №1653-ІІІ щодо обрання ОСОБА_8 суддею Нікопольського районного суду Дніпропетровської області безстроково та інші.

Після надходження до Вищої ради юстиції матеріалів за заявою ОСОБА_8 щодо її звільнення у відставку відділом підготовки матеріалів про звільнення суддів за загальними обставинами управління забезпечення підготовки матеріалів з питань дисциплінарної відповідальності та звільнення суддів секретаріату Вищої ради юстиції опрацьовані матеріали заяви без встановлення будь-яких недоліків, з'ясовано вільне волевиявлення судді при поданні заяви та здійснено підготовку до розгляду на засіданні Вищої ради юстиції.

02 липня 2015 року Вищою радою юстиції прийнято рішення № 114/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Нікопольського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, подання Вищої ради юстиції від 03 липня 2015 року за вих. № 8/0/12-15 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Нікопольського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку передано нарочним до Верховної Ради України 06 липня 2015 року.

Постановою Верховної Ради України від 16 липня 2015 року №634-УІІІ ОСОБА_8 звільнена з посади судді Нікопольського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року №108-о на підставі постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року №634-УІІІ суддю Нікопольського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 відраховано зі штату Нікопольського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з відставкою.

Вважаючи протиправними дії щодо тривалого не розгляду заяви ОСОБА_8 про відставку, остання і звернулась з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пункті 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України встановлено, що у разі подання заяви про відставку суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив.

Ці конституційні положення конкретизуються у статті 120 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», згідно з частинами першою, третьою якої суддя має право подати заяву про відставку. Заява подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади.

За частиною четвертою цієї статті до прийняття рішення про звільнення суддя продовжує здійснювати свої повноваження.

Статтею 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено, що Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

У частинах першій, другій статті 31 «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що ВРЮ за пропозицією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або за власною ініціативою вносить подання про звільнення суддів з посади до органу, який їх призначив або обрав. Рішення щодо пропозицій про звільнення суддів за обставин, зазначених, зокрема, в пункті 9 (за заявою про відставку) частини п'ятої статті 126 Конституції України, приймається на засіданні ВРЮ більшістю голосів її членів. У разі звернення судді з заявою про звільнення з посади за власним бажанням ВРЮ вносить подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, після попереднього з'ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус.

Зі змісту наведених конституційних та законодавчих положень убачається, що суддя, який подав заяву про відставку, вправі очікувати від ВРЮ як спеціального суб'єкта владних повноважень розгляду його заяви у порядку та строки, встановлені законом. Зволікання у розгляді такої заяви за певних умов та обставин може розцінюватися як протиправна бездіяльність.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом ВРЮ, який затверджується на її засіданні.

Так, пунктами 13 § 2.1 § 2 глави 1 розділу ІІ Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням цього органу від 4 жовтня 2010 року № 791/0/15-10 (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Регламент), передбачено, що заява про відставку подається суддею безпосередньо до ВРЮ разом з відповідними матеріалами.

Відповідно до пунктів 2, 3 § 3 глави 2 розділу І Регламенту засідання ВРЮ проводиться щонайменше раз на місяць і скликається за ініціативою Голови ВРЮ або більшості від конституційного складу ВРЮ. Пропозиції про включення питань до порядку денного засідань ВРЮ вносяться за результатами розгляду цих питань на засіданні секції.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_8 від 06 лютого 2014 року про внесення подання про її звільнення у відставку з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла до Вищої ради юстиції України 10 лютого 2014 року. Проте, рішення Вищої ради юстиції № 114/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді було прийнято лише 02 липня 2015 року.

Досліджуючи питання щодо прийняття Вищою радою юстиції рішення за наслідками розгляду цієї заяви поза межами строку, встановленого законом, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу II Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII (далі - Закон № 1188-VII) з 11 квітня 2014 року були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції (крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою).

З прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (далі - Закон № 192-VIII) до Закону України «Про Вищу раду юстиції» були внесені зміни, зокрема в частині формування складу Ради та її діяльності на постійній основі.

В порядку визначеному Законом України «Про Вищу раду юстиції» зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», а також з урахуванням пунктів 3, 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» до Закону № 192-VIII, був сформований новий склад Вищої ради юстиції.

Частинами першою, другою статті 16 Закону України «Про Вищу раду юстиції» визначалось, що Вища рада юстиції є повноважною за умови призначення на посаду не менш як чотирнадцяти членів Вищої ради юстиції та складення ними присяги, враховуючи тих осіб, які входять до Вищої ради юстиції за посадою. Перше засідання Вищої ради юстиції скликається не пізніше ніж через тиждень після набуття Вищою радою юстиції повноважності.

4 червня 2015 року Вища рада юстиції набула повноважності та розпочала свою діяльність у новому складі з 17 членів, провівши 9 червня 2015 року перше засідання відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про Вищу раду юстиції». Тобто, Вища рада юстиції, у зв'язку із законодавчими змінами, як спеціальний суб'єкт владних повноважень не діяла у період з 11 квітня 2014 року по 04 червня 2015 року та фактично не могла розглядати будь які заяви чи звернення, зокрема заяву ОСОБА_8 про відставку.

На засіданні Вищої ради юстиції, яке відбулося 09 червня 2015 року, вирішувалися організаційні питання діяльності Ради, зокрема, були прийняті рішення про обрання Голови та заступника Голови Вищої ради юстиції, про утворення секцій Вищої ради юстиції та їх персональний склад, а також затверджено штат Вищої ради юстиції.

Пунктом 1 § 1 глави 2 розділу І Регламенту Вищої ради юстиції було визначено, що формою роботи секцій і Вищої ради юстиції є засідання, дати проведення яких та проекти порядків денних визначає Голова Вищої ради юстиції. Одним з повноважень Голови Вищої ради юстиції відповідно до статті 21 Закону України «Про Вищу раду юстиції» визначалось організація роботи Вищої ради юстиції, призначення засідань та головування на них.

У відповідності до частини четвертої статті 23 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було розглянуто на засіданні секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад 30 червня 2015 року та прийнято рішення рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

А 2 липня 2015 року Вищою радою юстиції було прийнято рішення № 114/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку».

Як вбачається з довідки керівника секретаріату Вищої ради юстиції від 27.10.2015р. за № 7418/0/9-15, за період з 10 лютого 2017 року (дати надходження до Вищої ради юстиції заяви ОСОБА_8 про внесення подання про її звільнення у відставку з посади судді) по 2 липня 2015 року (дати прийняття Вищою радою юстиції рішення про внесення подання до Верховної Ради України) відбулися наступні засідання Вищої ради юстиції: 11 лютого 2014 року (питання про призначення та звільнення суддів, питання відкриття дисциплінарних проваджень, та ін.); 09.06.2015р. (організаційні питання, рішення про обрання Голови та заступників Голови Вищої ради юстиції, про утворення секцій Вищої ради юстиції та їх персональний склад, а також затверджено штат Вищої ради юстиції); 25 червня 2015р. (питання організаційного характеру діяльності Вищої ради юстиції) та 18 червня 2015 і 02.07.2015р. на яких були розглянуті питання і прийняті рішення про внесення подань про звільнення суддів з посад за загальними обставинами, в тому числі в зв'язку з поданням заяв про відставку (87 рішень - на засіданні 18.06.2015р., 47 рішень - на засіданні 02.07.2015р.).

Вищенаведене свідчить про те, що хоча рішення Вищої ради юстиції про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді прийняте поза місячним строком, однак подію розгляду заяви та внесення відповідного подання, яка розгорталась в межах зазначених вище фактичних строків, не можна визнати такою, що настала внаслідок протиправної бездіяльності Вищої ради юстиції.

Керуючись статтями 18, 122, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним судом, якщо таку заяву не було подано. У разу подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанова набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Верховного Судом України за наслідками такого перегляду.

Судді: