Справа № 820/4108/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. № 820/4108/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко А.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.05.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомленнярішення ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладено в акті камеральної перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30773272.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" за березень 2017 року.

Результати перевірки викладені в акті №3267/26-40-12-01-22/30773272 від 28.04.2017.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено:

- в порушення вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 200-1.1 ст. 200-1, ст. 201.10 Податкового кодексу внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за березень 2017 року на загальну суму 1245692 грн.

Не погоджуючись із висновками вищевказаного акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подано заперечення до акту камеральної перевірки №3267/26-40-12-01-22/30773272 від 28.04.2017, відповідно до яких товариство зазначило, що ним помилково було складено та зареєстровано податкову накладну №433 від 27.03.2017 на безпідставну операцію з продажу пшениці контрагенту ТОВ "Комплекс Агромарс" "Філія" Київкомбікорм", з яким у позивача взагалі відсутній договір на продаж товару. Таким чином, позивачем не було включену вказану податкову накладну до декларації за березень 2017 року, та відповідно не буде включено до декларації за квітень розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №433 від 27.03.2017.

За результатами розгляду заперечень позивача, контролюючий орган направив товариству лист від 24.05.2017 №5710/10/20-40-12-01-11, відповідно до якого вказав, що результати акту камеральної перевірки №3267/26-40-12-01-22/30773272 від 28.04.2017 залишено без змін.

Так, на підставі висновків акту перевірки №3267/26-40-12-01-22/30773272 від 28.04.2017 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29.05.2017, яким встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 848402 грн та податкове повідомлення - рішення № від 29.05.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1557114 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 29.05.2017 № та №, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, проте, рішенням контролюючого органу скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. У зв'язку із чим товариство звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням Головного управління ДФС у Харківській області, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" складено податкову накладну №433 на операцію з продажу пшениці контрагенту ТОВ "Комплекс Агромарс "Філія "Київкомбікорм" на загальну суму 12564556,80 грн, в тому числі ПДВ - 2094092,80 грн.

Як зазначив представник позивача, товариством помилково складено та зареєстровано податкову накладну №433 від 27.03.2017 на безпідставну операцію з продажу пшениці контрагенту ТОВ "Комплекс Агромарс" Філія "Київкомбікорм", оскільки вказаної господарської операції із зазначеним контрагентом позивачем не здійснювалось, що підтверджується актом звірки розрахунків з ТОВ "Комплекс Агромарс" Філія "Київкомбікорм" та фактом не включення до складу податкового кредиту контрагентом податкової накладної на суму ПДВ 2094092,80 грн.

У зв'язку із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до помилково зареєстрованої податкової накладної № 433 від 27.03.2017 складено розрахунок коригування № 265 від 03.04.2017.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в ЄРПН: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в ЄРПН таким платником податку.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації їх в ЄРПН платник податку, з метою виправлення допущеної помилки, має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом двадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Суд зазначає, що розрахунок коригування № 265 до помилково виписаної та зареєстрованої податкової накладної № 433 від 27.03.2017 складено позивачем 03.04.2017 та зареєстровано 21.04.2017, а камеральну перевірку Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено 28.04.2017.

Тобто, на момент проведення перевірки контролюючому органу було відомо про розбіжність даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, та реєстрацію розрахунку коригування.

Крім того, згідно підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, наявність розбіжностей у реєстрі податкових накладних та додатку № 5 до податкової декларації за березень 2017 року не може бути підставою для висновку Головного управління ДФС у Харківській області про заниження ТОВ "Курганський бройлер" податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем в межах камеральної перевірки, оскільки своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів досліджуються податковим органом під час проведення документальної перевірки та такі обставини є підставою для проведення документальної виїзної перевірки, а тому суд приходить до висновку, що такі висновки в межах камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ є необґрунтованими.

Таким чином, у даному випадку Головне управління ДФС у Харківській області повинно було провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Курганський бройлер", а не камеральну.

Крім того, відповідно до статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно приписів пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Враховуючи, що господарська операція, згідно якої позивачем було помилково виписано податкову накладну від 27 березня 2017 року №433, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс "Філія "Київкомбікорм" не відбулась, є відсутнім об'єкт оподаткування та відсутні обставини з якими пов'язує Податковий кодекс України виникнення податкового зобов'язання та податкового кредиту, а тому суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДФС у Харківській області неправомірно встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за березень 2017 року на загальну суму 1245692 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.05.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.05.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вул. Першотравнева, буд. 1, с.П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область, 64252, ) судові витрати в розмірі 24956 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 71 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин