Справа № 812/247/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2017 року справа №812/247/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 812/247/17 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 812/247/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем 01.09.2017 року засобами поштового зв'язку подана апеляційна скарга (а.с. 156).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишено без руху та надано скаржнику трицятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн., уточнення апелянтом, який саме процесуальний документ оскаржується, надання копії довіреності, зазначеної в додатках до апеляційної скарги, та зазначення в апеляційній скарзі дату її подання.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 21 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 20 жовтня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року апелянтом на адресу суду не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, уточнень, який саме процесуальний документ оскаржується, копії довіреності, зазначеної в додатках до апеляційної скарги, не зазначено в апеляційній скарзі дату її подання та не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн., що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (а.с. 154).

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не надіслано до суду докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 812/247/17, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 812/247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аеромех» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач Г.М. Міронова