Справа № 720/841/17
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/841/17
Провадження № 2-а/720/27/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопаду 2017 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці,
- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 18 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього яке він вважає таким що винесено безпідставно в супереч вимогам нормам КУпАП.
Позивач просить суд визнати дану постанову незаконною та скасувати посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві власності. 18.05.2017 року біля 11.00 годин майстер пригнав йому автомобіль та припаркував його у невстановленому місці по вул.. Університетська 2 біля магазину «Фокстрог». Він вийшовши з робочого офісу, що знадиться по вул.. Руська 1-А, м. Чернівці, підійшовши до автомобіля який був припаркований з порушенням ПДР України сів за кермом щоб відігнати, але в цей час до нього підїхали працівники поліції які склали адміністративний протокол.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки правопорушення вчинено не ним а іншою собою, крім того працівники поліції в супереч вимогам нормам КУпАП не склали на нього адміністративний протокол, а винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місце.
Позивач також вважає, що працівниками патрульної поліції порушені його права в частині не надання можливості скористатися правами адвоката.
Позивач просить суд з врахуванням зазначених порушень допущених працівниками патрульної поліції визнати дії такими що суперечать вимогам закону та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, додатково суду пояснив, що йому належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1, 18.05.2017 року автомобіль знаходився у майстра на технічному обслуговуванні, приблизно о 11.00 майстер по імені ОСОБА_3 повідомив, що він особисто прижене автомобіль як можна найближче до його місця роботи. Майстер приїхав на автомобілі та припаркував його по вул.. Університетська 2 біля магазину «Фокстрог». Він вийшовши з робочого офісу, що знадиться по вул.. Руська 1-А, м. Чернівці, приблизно о 11.08 годин підійшовши до автомобіля який був припаркований з порушенням ПДР України сів за кермом щоб відігнати, але в цей час до нього підїхали працівники поліції які склали адміністративний протокол. В своїх поясненнях працівникам поліції він повідомив, що автомобіль припаркований іншою особою, якій у присутності працівників поліції вийшов з автомобіля, та вони не намагалися перевірити його пояснення або спростувати.
Позивач просить суд визнати дії працівників поліції такими що суперечать закону та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_2 будучи допитаний в судовому засіданні за правилами свідка відповідно до вимог ст.76 КАС України позов не визнав в повному обсязі суду показав, що 18.05.2017 року приблизно о 11.12 годині було виявлено паркування транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц S550» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.. Університетська 2 біля магазину «Фокстрог» в межах дії знаку 3.34 Зупинка заборонена. За кермом автомобіля коли вони підійшли знаходився водій ОСОБА_1. який не визнав себе винним в скоєні даного адміністративного правопорушення, пояснивши що автомобіль припаркувала інша особа. В автомобілі дійсно знаходився громадянин, особу якого вони не встановлювали оскільки вважали за не потрібним.
Представник третьої особи позов не визнав в повному обсязі подав до суду письмові заперечення на позов в яких посилається на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому вважає, що працівники поліції правомірно встановивши в діях позивача порушення п.3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, в межах встановленої санкції ч.1 ст.122 КУпАП наклали адміністративне стягнення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є приватним підприємцем з торгівлі автозапчастин до автомобілів та ремонту автомобілів. 18.05.2017 року у нього на технічному обслуговуванні був автомобіль НОМЕР_1, якій є власністю ОСОБА_1. Після закінчення ремонту він домовився з клієнтом що прижене йому авто блищи до його місця роботи. Приїхавши в центр м. Чернівці припаркував автомобіль по вул.. Університетська 2 біля магазину «Фокстрог», попередньо повідомивши про це власника. Коли прийшов ОСОБА_1 він пересів на місце пасажира та вони вели розмову щодо вартості проведеного обслуговування та розрахунку, в цей час до них підїхали працівники поліції. Водій намагався щось їм пояснити, але оскільки у нього задзвонив телефон, він підняв слухавку та не звертав увагу на розмову з поліцейським а згодом вийшов з автомобіля.
Наданими сторонами доказами судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №143020 винесеної 18 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він порушив вимоги п.3.34. «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху України.
Переглянувши в судовому засіданні диск з відео фіксацією камер спостережень в м. Чернівці наданий ОСОБА_1 судом вбачається, що о 18.05.2017 року о 10.47.30 годин чорний автомобіль марки «Мерседес-Бенц S550», номерний знак неможливо побачити рухався в низ по вул.. Івана Франка повернув в ліво та був припаркований по вул.. вул.. Університетська 2 біля магазину «Фокстрог». ОСОБА_1 вийшовши з робочого офісу, що знадиться по вул.. Руська 1-А, м. Чернівці, о 11.08 годин, пішов в верх по вул.. Руська, перейшов на світлофорі вулицю Головну підійшов до банкомату який знаходиться на вул.. ОСОБА_5 та вул.. Університетської. Знов перейшов вулицю та підійшов до чорного автомобіля марки «Мерседес-Бенц S550», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В цей же час до нього підїхали працівники поліції.
В подальшому з відеозапису нагрудної камери працівника поліції судом вбачається, що за кермом автомобіля чорного кольору марки «Мерседес-Бенц S550», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 припаркований по вул.. Університетської 2 напроти магазину «Фокстрот» був ОСОБА_1 а поряд з ним на місці пасажира знаходився пасажир чоловічої статі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обєктивна сторона диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП передбачає порушення - зупинка водіями транспортних засобів в супереч вимогам ПДР України, тобто вчинення активних дій водієм.
Суд аналізуючи викладені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного у їх послідовності та логічному звязку дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв ніяких дій щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку п.3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України.
Згідно з ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Зі змісту ст.5 Закону України «Про судовий збір» судом вбачається, що органи МВС а саме поліції не звільнені від сплати судового збору.
Суд враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони яка є звільненою від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати в сумі 640 грн. підлягають стягненню з Управління патрульної поліції м. Чернівці в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, ст.288 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Скасувати постанову Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ДР №143020 від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Понесені судові витрати в сумі 640 грн. стягнути з Управління патрульної поліції м. Чернівці в дохід держави.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.