Справа № 826/13046/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про:

- визнання протиправними та скасування з моменту їх прийняття наказів Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с та від 15.07.2016 №618 о/с у частині переміщення по службі позивача та звільнення його з рядів Національної поліції України;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із 17.05.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_2 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріальну шкоду в розмірі 5 551,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 19 680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

ОСОБА_2 стверджує, що причиною пропуску строку звернення до суду стали обставини звернення останнього з рапортами та заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Національної поліції України з метою відповідного реагування та оскарження наказу щодо переміщення по службі, проте позитивного результату ним отримано не було.

За наслідком вказаного, позивач звернувся 27.07.2016 з адміністративним позовом, однак Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 16.08.2016 у справі №826/11459/16 повернув йому позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач серед іншого оскаржує наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с в частині переміщення його по службі. З даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 27.05.2016, що підтверджується рапортом останнього датованого 27.05.2016.

Водночас, до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 22.08.2016, тобто майже після трьох місяців з моменту прийняття оскаржуваного наказу в частині переміщення його по службі.

Суд критично ставиться до тверджень позивача в частині адміністративного оскарження спірного наказу на підставі ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки Закон України "Про Національну поліцію" не містить в собі правових норм щодо досудового врегулювання спорів в частині прийняття, проходження та звільнення працівників поліції зі служби в поліції.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до суду із адміністративним позовом одночасно з поданням відповідного рапорту та звернення до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Національної поліції України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи рапорт адресований відповідачу не містить в собі вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с в частині переміщення його по службі, а лише містить вимоги про проведення службової перевірки (а.с. 33).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подальше звернення позивача до суду із адміністративним позовом у справі №826/11459/16 та відповідно повернення йому позовної заяви не є об'єктивною та незалежною від волі позивача обставиною, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем не було надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, або порушено норми матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку