Справа № 303/3186/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9060/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/3186/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати рішення Мукачівської міської ради від 16.03.2017р. №573 «Про затвердження заходів щодо реорганізації та оптимізації мережі, штатної чисельності та структури закладів охорони здоров»я комунальної власності м.Мукачева».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.155 КАС України.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу з підстав невідповідності фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що не мав можливості ознайомити позивача з наданими в судовому засіданні цього дня документами, оскільки позивач знаходився на роботі. Заявлене клопотання про продовження перерви на більш тривалий час, судом не враховано.

Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.155 КАС України, в звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 залишив судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017р. справу призначено до розгляду на 17.07.17р.

З журналу судового засідання від 17.07.17р. вбачається, що в дане судове засідання не з»явився позивач. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів від відповідача, в зв»язку з чим суд відклав розгляд справи на 26.07.17р. (а.с.60, 61)

В судовому засіданні 26.07.17р. представник відповідача ОСОБА_3 долучив копії протоколів засідання постійної депутатської комісії з питань охорони здоров»я, соціального захисту населення та екології від 13.03.2017р. та від 30.05.17р., ознайомившись з якими представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви, для узгодження правової позиції з позивачем, оскільки він працює, про що зазначено в журналі судового засідання від 26.07.17р. В судовому засіданні оголошено перерву з 10.34 год. до 13.00 год. Після перерви представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з тих же підстав, однак, в зв»язку з ухвалою суду про продовження розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявив, що не може брати участь у продовженні розгляду справи і залишив зал судового засідання. (а.с.71 74)

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта, що судом першої інстанції не надано можливості на здійснення процесуальних прав та обов»язків щодо узгодження правової позиції представника позивача з довірителем позивачем ОСОБА_1, і такі узгоджуються з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про судове засідання 26.07.2017р., а тому відсутні підстави вважати, що позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Ч.1 ст.35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.99, 160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.3, 204 п.4, 205 ч.1 п.6, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року у справі № 303/3186/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору (квитанція 0.0.843282051.1 від 07.09.17)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 09.11.17