Справа № 372/2833/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2833/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Наруцького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про визнання дій по скороченню виплати по безробіттю незаконними і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного центру зайнятості на додаткову постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного центру зайнятості про: скасування рішення щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів з 11.04.2014 по 25.04.2014 в розмірі 620,45 грн.; зобов'язання виплатити скорочену допомогу в розмірі 620,45 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми; скасування пункту наказу відповідача №НТ140414 від 14.04.2014 в частині скорочення виплати допомоги по безробіттю та пункт наказу №НТ140428 від 28.04.2014 року в частині відновлення виплати допомоги по безробіттю, анулювати відповідні записи за №26, 27 в трудовій книжці.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року

апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено частково.Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виплатити позивачу скороченої допомоги по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки, та в цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Обухівський міськрайонний центр зайнятості виплатити позивачу скорочену допомогу по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки в розмірі, передбаченому законодавством. В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року залишено без змін.

26 вересня 2017 року Обухівським районним судом Київської області за заявою позивача постановлено додаткове судове рішення, яким стягнуто з Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із додатковою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи додаткову постанову, місцевий суд виходив з того, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, не було вирішене питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, що з урахуванням вимог ст. 94 КАС України є підставою для прийняття додаткової постанови.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Обухівського міжрайонного центру зайнятості про визнання дій по скороченню виплати допомоги по безробіттю незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, треті особи прокуратура Обухівського району Київської області, Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України повернуто позивачеві, для звернення до окружного адміністративного суду.

15.07.2015 року на зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому 36 грн. 54 коп., та в подальшому на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року, сплатив ще 24 грн. 36 коп.

22.09.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, даний позов задоволено.

Стягнуто з Обухівського міськрайонного центру зайнятості на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Однак, питання про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

З урахуванням того, що у даній справі судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, та суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при оскарженні ухвали від 08.07.2015 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 грн. 90 коп.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що Обухівський міськрайонний центр зайнятості на час подання позивачем апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору, не заслуговують на увагу, позаяк ст. 94 КАС України не ставить в залежність право позивача на повернення сплачених ним судових витрат від наявності обов'язку щодо такої сплати у іншої сторони спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Додаткову постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року).