Справа № 281/788/17
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/788/17
Провадження по справі № 2-а/281/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 до суду надійшов адміністративний позов УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач просить визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору з УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації протиправними; скасувати постанову від 12.09.2017 по ВП № 50782306 про стягнення з УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн., винесену державним виконавцем ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 50782306 зобов'язано Управління виплатити ОСОБА_3 доплату до заробітної плати, передбачену ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 відповідно до розрахунків наданих ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2". На виконання постанови суду ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" проведено розрахунок доплати до заробітної доплати ОСОБА_3 в сумі 7276,50,00 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" головним розпорядником коштів є Мінсоцполітики, тобто, зазначена доплата компенсується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Управління не в змозі виконати рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово, але в даному випадку відсутній факт примусового стягнення суми боргу. Пунктом 3 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому виконавчий збір в даному випадку не стягується.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом № 281/562/14-а виданим 11.03.2015 Лугинським районним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, передбаченої ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 відповідно до розрахунків наданих ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2".

Частиною 1 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-19).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-19 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-19 встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Лугинського районного суду Житомирської області ухвалена 14.08.2014 і вступила у законну силу 20.11.2014, а тому в даному випадку положення вищевказаного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в п. 1 ст. 6 встановлює для кожного право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Але, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, винесеному у справі "Ромашов проти України", таке право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, звертає увагу Європейський суд з прав людини, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював у своїх рішеннях, що відсутність коштів не є виправданням для держав у разі невиконання рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення. (рішення у справах "ОСОБА_2 проти України", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії").

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем, у даному випадку, доведено правомірність своїх дій й рішень.

Посилання позивача в обґрунтування позову на відсутність фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів у боржника не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Г.Д. Свинченко