Справа № 2-а-2874/2010
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-2874/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Клімашевської І. В.

з участю секретаря - Янової В. М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 08.11.2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в м.Суми, виконуючи поворот з вул.Троїцької на вул.Привокзальну на дозволяючий сигнал світлофору. При наближенні до регульованого пішохідного переходу, на тротуарі з лівої сторони від напрямку його руху, тобто на тротуарі зустрічної смуги руху, знаходився пішохід, який готувався до переходу через дорогу. Коли керований позивачем автомобіль проїхав пішохідний перехід, пішохід почав рух. В цей час позивача зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що причиною зупинки стало порушення ним п.16.2 ПДР. З твердженнями інспектора позивач не погодився, та, не дивлячись на усні та надані письмові заперечення, інспектор без будь-яких доказів, без залучення свідків склав відносно позивача протокол в справі про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову. Крім того, при складанні протоколу позивачу не було розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вважав, що за таких обставин його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності тому просив скасувати постанову серії ВМ1 № 016587 від 08.11.2010 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідача старший інспектор ДПС ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.11.2010 року інспектором ДПС ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВМ1 №082732, в якому зазначено, що 08.11.2010 р. о 14 годині 40 хвилин в м.Суми на вул.Привокзальній ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Троїцька та при повороті праворуч на вул.Привокзальну не надав дорогу пішоходам, які проходили проїздну частину, на яку він повертав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, відносно ОСОБА_1 08.11.2010 року винесено постанову серії ВМ1 № 016587 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка під час складання протоколу перебувала в салоні автомобіля, позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав. Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні докази того, що водій порушив правила проїзду перехресть, тому встановити та довести, що в даному випадку праопорушення мало місце - неможливо. В той же час, за відсутністю будь-яких доказів вини позивача у порушенні ПДР, відповідачем було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищезазначене говорить про те, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВМ1 № 016587 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 293 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 016587 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5