Справа № 356/977/17
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/39/17
Справа № 356/977/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді Голік Г.К.
при секретарі Бейгул.Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції міста Харкова про скасування постанови про адміністративнеправопорушення.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом ,посилаючись при цьому на те,що 02 вересня 2017 року поліцейським роти 7 батальону 2 управління патрульної поліції міста Харкова Рудаковим А.С. було винесено постанову серії БР №695700 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито здійснюючи обгін пересік дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія» чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху України . Вважає постанову незаконною,просить скасувати постанову серії БР №695700 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав уточнивши підстави визнання постанови незаконною та пояснив,що 02 вересня 2017 року він рухався на автомобілі марки Фольксваген Кадді по автодорозі «Київ-Харків». Приблизно на 420 км цієї дороги він здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не бачив,тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг. Виїзд на зустрічну смугу здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації він не створив,іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав,а лише закінчив маневр. Після закінчення маневру,коли він рухався по своїй смузі,його автомобіль зупинив поліцейський патрульної поліції міста Харкова, та пояснив ,що він нібито при обгоні пересік суцільну роздільну лінію. Він здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, будь-яких доказів того,що він здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п.14.6 ПДР щодо обгону поліцейським надано не було.При складані протоколу ,при наявності порушення вимог ПДР щодо обгону,поліцейський мав би вказати про порушення ним одного з підпунктів п.14.6 ПДР .Однак поліцейський зробив посилання на п.8.5.1,який по своїй суті є інформаційним.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,представника в судове засідання не направив.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
02 вересня 2017 року поліцейським роти 7 батальону 2 управління патрульної поліції міста Харкова Рудаковим А.С. було винесено постанову серії БР №695700 відносно ОСОБА_1 про те,що він о 13год 00 хвилин в Харківській області автодорога М.03.422км+600 м , керуючи т/з здійснив обгін при цьому пересік дорожню розмітку 1.3.»Подвійна суцільна лінія»чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України.
Відповідно до розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка»,горизонтальна розмітка має таке значення п.1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
В постанові серія БР №695700 вказано ,що ОСОБА_1 пересік дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія»,таке визначення розмітки не передбачено в розділі 34 ПДР в тому числі п.1.3.
Пункт 1.3 розділу 34 ПДР викладений наступним чином-«поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах,які мають чотири і більше смуг руху».
У постанові поліцейським не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення ,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду належних доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України 02.09.2017 року на 422 км+600м Харківська область ,автодорога М03.
Судом надався запит ,щодо надання письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які зазначені в постанові серія БР №695700,відповідачем запит не виконано.
В постанові серія БР №695700 вказано ,що ОСОБА_1 здійснив обгін при цьому пересік дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія».
Позивач в судовому засіданні не заперечує факт здійснення ним обгону іншого попутного транспортного засобу на ділянці з доброю оглядовістю.Виїзд на зустрічну смуху руху він здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію,і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії,при цьому його до адміністративної відповідальності щодо неправомірності обгону не притягували, тобто обгін транспортного засобу здійснений правомірно.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.У ній зокрема потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.
На основі викладеного, керуючись ст.4,6,8,9,11,14,159,163 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову серія БР № 695700 по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2017 року, винесену поліцейським роти 7 батальону 2 управління патрульної поліції міста Харкова Рудаковим Артемом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять )гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. К. Голік