Справа № 204/3033/17(2-а/204/145/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 204/3033/17(2-а/204/145/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року у справі № 204/3033/17(2-а/204/145/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80% середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати № 18-298 вих. 17 від 24.04.2017 року відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру; та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити їй з 01.12.2015 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру зі змінами внесеними Законом України від 05.10.1995 року №358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663 - III згідно довідки прокуратури Дніпропетровській області № 18-298 вих. 17 від 24.04.2017 року та здійснювати відповідні виплати, а також відшкодувати їй судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона з 21.11.2001 року перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Пенсію за вислугу років їй було призначено відповідно до ст. 50-1 закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ зі змінами станом на 12.07.2001 року у розмірі 80% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її граничного розміру. Згідно з довідкою від 24.04.2017 року за № 18-298вих17, її заробітна плата з 01.12.2015 року згідно постанови Кабінету міністрів України від 31.05.2012 року №505, постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 складається всього 8032,94 грн. 25 квітня 2017 року вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії та додала до заяви довідку прокуратури Дніпропетровської області від 24.04.2017 року за № 18-298вих17, після чого було отримано відповідь про відмову їй в перерахунку пенсії. Позивачка вважає дії відповідача, щодо відмові їй у проведені перерахунку з 01.12.2015 року, протиправними та такими, що порушують її соціальні права, щодо пенсійного забезпечення та звужують конституційні гарантії.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року задоволено; визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 22.11.2016 року за вислугу років в розмірі 80% середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати № 18-298 вих. 17 від 24.04.2017 року відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_1 з 22.11.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру зі змінами внесеними Законом України від 05.10.1995 року №358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663 - III згідно довідки прокуратури Дніпропетровській області № 18-298 вих. 17 від 24.04.2017 року та здійснювати відповідні виплати.

З постановою суду першої інстанції не погодилось Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Суд першої інстанції виходив з того, що на час призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру йому був гарантований перерахунок її розміру у звязку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 21 листопада 2001 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, і отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру, що не заперечується відповідачем.

Позивачці було призначено пенсію за вислугою років у розмірі 80% від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року за № 1789-XII зі змінами станом на час виникнення правовідносин.

Встановлено, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України, який набрав чинності з 01.01.2015 року було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів, яка набрала чинності з 01.12.2015 року, та на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу у квітні 2017 року за перерахунком пенсії на підставі ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789, зазначена норма втратила чинність.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України Про прокуратуру №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності з 15.07.2015 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На даний момент нормативно-правових актів, які регулювали умови та порядок перерахунку пенсій не прийнято. Отже, законодавець встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок її перерахунку, що позбавляє можливості пенсійному органу здійснити перерахунок у встановленому порядку.

Аналізуючи вище приведене законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів відповідно до довідки про заробітну плату прокуратури Дніпропетровської області від 24.04.2017 року за №18-298 вих17.

За таких обставин, колегія суддів вражає, що суд не уповноважений перебирати на себе повноваження Кабінету Міністрів України та самостійно встановлювати порядок та умови перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року у справі № 204/3033/17(2-а/204/145/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов