Справа № 817/1275/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 817/1275/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши клопотання адвоката Остапенка В.С. - представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа: Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Остапенка В.С. - представника позивача ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до розгляду на 13.11.2017 року.

09.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Остапенка В.С. - представника ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як зазначено справа до розгляду призначена на 13.11.2017 року, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 09.11.2017 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого статтею 122-1 КАС України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем не дотримано строки звернення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Остапенка В.С. - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2- представнику позивача: адвокат Остапенко В.С. АДРЕСА_1

е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1