Справа № 656/444/17
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/444/17
Номер провадження 2-а/656/17/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 від 23 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка». Також, позивач просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння її правам та інтересам, як власника тимчасової споруди, шкоди шляхом демонтажу тимчасової споруди комунальним підприємством до ухвалення рішення в адміністративній справі, а ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 13.11.2017 року, згідно якої підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити, розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність заявника та його представника.

Представник Іванівської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань. (ч.3 ст. 118 КАС України).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 року рішенням XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 було затверджено порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка.

Даний порядок демонтажу було покладено в основу рішення Іванівської селищної ради Херсонської області №9 від 26.01.2017 року, яким вирішено демонтувати тимчасову споруду, яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: смт.Іванівка, Іванівський район, Херсонська область, вул.Таврійська за межами території ринку поруч із входом до кафе «Чіпок» (субєкт господарювання ОСОБА_1М).

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до положення ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у порушенні прав позивача.

Тому, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, підлягає задоволенню у вигляді зупинення дії рішення XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 від 23 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка» до набрання рішенням законної сили у даній справі.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення XIII сесії Іванівської селищної ради VII скликання №158 від 23 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Іванівка» до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3