Справа № 333/2974/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/2974/17
Номер провадження 2-а/333/161/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 31 жовтня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 6 травня 2017 р. молодший інспектор взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменко В.А. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 6 травня 2017 р. о 8 год. 05 хв. на вул. Партизанській в смт Кушугум, Запорізького району, він, керував автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання, яке не зареєстроване в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки зазначений автомобіль йому не належить, про те, що на ньому встановлено газове обладнання він не знав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, тому позивач просить суд визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 128 ч.6 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 6 травня 2017 р. молодшим інспектором взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменком В.А., 6 травня 2017 р. о 8 год. 05 хв. на вул. Партизанській в смт Кушугум, Запорізького району, він, керував автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання, яке не зареєстроване в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Диспозицією ст. 121 ч.6 КУпАП, порушення якої інкримінується позивачеві, передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме із зазначених в диспозиції ст. 121 ч.6 КУпАП, полягає порушення, вчинене позивачем; відсутнє посилання на нормативний акт, що передбачає реєстрацію в установленому порядку встановленого в автомобілі газового обладнання, що позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку діянню позивача.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він не допустив жодного порушення, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у зазначеному правопорушенні відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 276 ч.1 КУпАП, згідно якій справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 6 травня 2017 р. зазначено, що справу розглянуто на вул. Партизанській в смт Кушугум, Запорізького району, Запорізької області.

Згідно Рішенню Конституційного Сулу України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 р., положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, відповідачем порушено вимоги ст. 276 ч.1 КУпАП, що також є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6 КУпАП, суду не підвідомчий.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За змістом наведеної норми права, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правових послуг від 6 травня 2017 р., акт наданих послуг від 14 вересня 2017 р., копію квитанції від 15 вересня 2017 р. про сплату 1 200 грн. З наданих документів вбачається, що позивачу надано правову допомогу у вигляді усних та виїзних правових консультацій, складання позовної заяви, підготовки додатків до позову, складання процесуальних документів, процесуальних заяв, правової допомоги у написанні письмових пояснень (витрачений час - 9,5 год., оплата правової допомоги згідно квитанції 1 200 грн.). Однак відшкодування таких витрат не передбачено чинним законодавством, оскільки складання адміністративного позову, процесуальних документів, заяв, письмових пояснень не відноситься до окремих процесуальних дій.

Керуючись ст. 87, 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову молодшого інспектора взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення від 6 травня 2017 р. серії АР № 929482, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП відмовити.

У задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з молодшого інспектора взводу забезпечення ГУНП в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий