Справа № 210/1405/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1405/17
Провадження № 2-а/210/80/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АРХ-ІОН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірною та скасування постанови №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася директор ПП «АРХ-ІОН», - ОСОБА_3 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18) із вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірною та скасування постанови №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2017 року розглянувши акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року, припис від 03 березня 2017 року №6, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено постанову №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У постанові вказано, що ПП «АРХ-ІОН» розроблено і передано замовнику ОСОБА_4 робочий проект №007-15-РП по обєкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, б.4, приміщення 1,2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000», проект з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, проектування зазначеного обєкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, завдання на проектування та технічних умов, чим порушив вимоги: п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність». В звязку із зазначеним відповідач постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 144000,00 гривень.

Вказує на те, що позивач не погоджується із спірною постановою виходячи з наступного. Так, згідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»: «Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.». Відповідно ч.1 та 2 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Позивачу, відповідно до акту, імплементується порушення п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН). П.4.3. ДБН визначає, що складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування; інші вихідні дані. З урахуванням того, що відповідач виніс спірну постанову після перевірки документів, наданих гр. ОСОБА_4 та не досліджував документи наявні у позивача, тому позивач не мав змоги надати завдання на проектування, підписане як позивачем так і гр. ОСОБА_4, заяву гр. ОСОБА_4 щодо внесення змін до робочого проекту від 03 листопада 2015 року, лист КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» вих.№1872 від 21 березня 2017 року. З даних документів вбачається, що гр. ОСОБА_4 відмовилась від наміру провести прибудову до наявних нежитлових приміщень, робочий проект, який було надано перевіряючим передавався позивачем гр. ОСОБА_4 лише для узгодження проектної документації прокладки інженерних мереж з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», оскільки КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» не здійснює узгодження без проекту з наявною печаткою та підписом проектувальника. Таким чином, завдання на проектування на даний обєкт існувало, робочий проект позивачем по справі не було виготовлено в повному обсязі та передано належним чином замовнику.

Зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 містобудівні умови та обмеження не надаються для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. У даному випадку відбувалась реконструкція нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації на підставі заяви гр. ОСОБА_4 Як вбачається із заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_5, на імя відповідача, приміщення №2, стосовно якого здійснювалось проектування, є діючим обєктом, договори є в наявності, тому технічні умови не потрібні. В акті зазначено, що представником замовника, гр. ОСОБА_4 (за дорученням ОСОБА_6 від 03 листопада 2015 року) надані, зокрема, наступні документи: Договір №007/15 від 19 червня 2017 року на виконання робіт з розробки проектної документації (між гр. ОСОБА_4 - Замовник та ПП «АРХ-ІОН» в особі директора ОСОБА_3 - Виконавець) по обєкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд.4, приміщення 1 ,2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000»; Робочий проект виконаний ПП «АРХ-ІОН» по обєкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд.4, приміщення 1, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000»; Затвердження проектної документації гр. ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд.4, приміщення 1, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000»; Журнал авторського надзору №007/15 обєкта «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, буд.4, приміщення 1, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000», виданий ПП «АРХ-ІОН».

Посилається на ті обставини, що стосовно вище перелічених документів необхідно зазначити, що як вбачається з опису Договору на виконання робіт з розробки проектної документації, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_4, він датований 19 червня 2017 року, таким чином жодних правових наслідків щодо правовідносин, що виникли у 2016 році даний договір не породжує. Щодо робочого проекту, то робочий проект позивачем по справі виконано не було, за актом приймання-передачі даний робочий проект не передавався, з пояснювальної гр. ОСОБА_4 вбачається, що досліджений перевіряючими документ був лише проектом, який надавався для узгодження інженерних мереж з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», підпис гр. ОСОБА_4 на наданому для перевірки документі відсутній. Відносно затвердження гр. ОСОБА_4 проектної документації, то дане затвердження викладене у вільній формі на не бланковому аркуші паперу без повідомлення про це позивача, що підтверджується відсутністю в наданому документі відміток позивача. З приводу дослідженого журналу авторського нагляду №007/15, то згідно п.4.2 НАСТАНОВИ ЩОДО ПРОВЕДЕННЯ АВТОРСЬКОГО НАГЛЯДУ ЗА БУДІВНИЦТВОМ ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 вказано: «Про початок будівництва замовнику рекомендується письмово повідомляти проектувальника», в даному випадку замовник, а саме, гр. ОСОБА_4, позивача, як проектувальника не повідомляла про початок будівельних робіт, ведення журналу не розпочалося, що підтверджується відсутністю дати у графі «Початок» на титульному аркуші журналу, з пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що журнал авторського нагляду було видано на її прохання під час перевірки відповідачем для фіксації прихованих робіт, які були виконані без повідомлення про це позивача.

На підставі викладеного просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, та винести постанову, котрою визнати неправомірною та скасувати постанову №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року, винесену відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у відношенні ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРХ-ІОН», якою накладено штраф у розмірі 144000,00 гривень, та стягнути на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРХ-ІОН» судові витрати.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, - ПП «АРХ-ІОН», - ОСОБА_2 (довіреність від 01 березня 2017 року, термін дії, три роки (а.с.19), надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові (а.с.2-4) та письмовому відзиві на заперечення (а.с.97-98), просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними в матеріалах справи документами (а.с.93), проти адміністративного позову заперечувала з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.28-38), вважаючи, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.41 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 24 лютого 2017 року №918 по обєкту будівництва «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, б.4, приміщення 1,2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися (а.с.39).

03 березня 2017 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_4 на об'єкті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з розширенням під магазин непродовольчих товарів по вул. XX Партзїзду, б.4, приміщення 1,2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000». За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме - порушення вимог п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.5-6).

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 03 березня 2017 року, головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року, в якому наведено зміст виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за його вчинення передбачена абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.7-8), а також винесено Припис №4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року (а.с.40).

Відповідно до п.4.3 ДБН А.2.2-32014 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б до ДБН А.2.2-32014).

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-32014 встановлено, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів, будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ст.29 Закону №3038-VІ основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та, - реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст.31 Закону №3038-VІ проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.16-19 Порядку №553).

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 19 Порядку №244 встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколу від 03 березня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 було винесено Постанову №5-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року, відповідно до якої ПП «АРХ-ІОН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000,00 гривень (а.с.9).

Однак, із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на час проведення перевірки будівництво прибудови не виконано. При складанні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року, відповідач зазначає, що під час перевірки було надано договір на виконання робіт з розробки проектної документації №007/15 від 19 червня 2017 року, укладений між позивачем та гр. ОСОБА_4 Разом з тим, даний договір не міг регламентувати правовідносини, що виникли у 2015 році. Крім того, до відповідача була подана заява від особи, яка здійснювала технічний нагляд на даному обєкті, в якій зазначено, що проект не було передано гр. ОСОБА_4 та знаходився на стадії проектування. Дана заява була зареєстрована у відповідача за вх.№231 від 20 березня 2017 року (а.с.15).

Крім того, від гр. ОСОБА_4 було подано пояснення на імя відповідача, в якому вона зазначила, що проектні роботи, дійсно, не були завершені та не передавались їй за актом прийманні-передачі. Дана заява була зареєстрована відповідачем за вх.№232 від 20 березня 2017 року (а.с.14).

Як вбачається з декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої 25 липня 2017 року, проектна документація на даний обєкт була розроблена ТОВ «ЮПК ЮРПРОЕКТ» (а.с.99-100).

Таким чином, суд вважає, що відповідач помилково прийшов до висновку про те, що реконструкція обєкта здійснювалась на підставі робочого проекту позивача (а.с.53-77).

Щодо посилань відповідача як на факт підтвердження затвердження гр. ОСОБА_4 проектної документації позивача на лист від 10 лютого 2016 року (а.с.52), в якому гр. ОСОБА_4, начебто, затверджує проектну документацію ПП «АРХ-ІОН», то суд погоджується з доводами позивача про те, що в даному листі не мітиться посилання кому він адресований, жодних доказів надання або надіслання позивачу даного листа не надано, а декларація про початок будівельних робіт, в якій є посилання на проектну документацію ПП «АРХ-ІОН» подана за сім місяців до начеб то затвердження проектної документації, а саме 29 липня 2015 року (а.с.101).

Посилання відповідача на журнал авторського нагляду (а.с.44-51), підписаний директором ПП «АРХ-ІОН» як на доказ того, що будівельні роботи здійснювались відповідно до робочого проекту позивача не може бути прийняте до уваги, з огляду на те, що згідно п. 4.2 НАСТАНОВИ ЩОДО ПРОВЕДЕННЯ АВТОРСЬКОГО НАГЛЯДУ ЗА БУДІВНИЦТВОМ ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 вказано, що: «Про початок будівництва замовнику рекомендується письмово повідомляти проектувальника». Однак в даному випадку замовник, а саме, гр. ОСОБА_4, позивача, як проектувальника не повідомляла про початок будівельних робіт, ведення журналу не розпочалося, що підтверджується відсутністю дати у графі «Початок» на титульному аркуші журналу, з пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що журнал авторського нагляду було видано на її прохання під час перевірки відповідачем для фіксації прихованих робіт, які були виконані без повідомлення про це позивача. Крім того, журнал не містить підписів представника замовника та представника підрядника.

Щодо надання акту від 03 березня 2017 року для ознайомлення та підпису позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, у разі відмови субєкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки посадова особа державного архітектурно-будівельного контролю робить в акті відповідний запис. Разом з тим, акт від 03 березня 2017 року не містить відмітки про відмову від підписання директором позивача акту, що спростовує викладене в запереченнях.

З урахуванням того, що відповідач виніс спірну постанову після перевірки документів, наданих гр. ОСОБА_4 та не досліджував документи наявні у позивача, тому позивач не мав змоги надати завдання на проектування, підписане як позивачем так і гр. ОСОБА_4 (а.с.11), заяву гр. ОСОБА_4 щодо внесення змін до робочого проекту від 03 листопада 2015 року (а.с.13), лист КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» вих.1872 від 21 березня 2017 року (а.с.12).

З даних документів вбачається, що гр. ОСОБА_4 відмовилась від наміру провести прибудову до наявних нежитлових приміщень, робочий проект, який було надано перевіряючим передавався позивачем гр. ОСОБА_4 лише для узгодження проектної документації прокладки інженерних мереж з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», оскільки КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» не здійснює узгодження без проекту з наявною печаткою та підписом проектувальника. Таким чином, завдання на проектування на даний обєкт існувало, робочий проект позивачем по справі не було виготовлено в повному обсязі та передано належним чином замовнику.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 містобудівні умови та обмеження не надаються для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

У даному випадку відбувалась реконструкція нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації на підставі заяви гр. ОСОБА_4

Як вбачається із заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_5, на імя відповідача, приміщення № 2, стосовно якого здійснювалось проектування, є діючим обєктом, договори є в наявності, тому технічні умови не були потрібні (а.с.15).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, з відповідача, - Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства «АРХ-ІОН» за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню сума сплаченого, та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2160,00 гривень (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-11, 17, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АРХ-ІОН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірною та скасування постанови №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №5-юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 березня 2017 року, винесену відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у відношенні Приватного підприємства «АРХ-ІОН», якою накладено штраф у розмірі 144000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, - Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства «АРХ-ІОН» судовий збір в розмірі 2160,00 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович