Справа № 644/5366/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5366/17
Провадження № 2-а/644/211/17
ПОСТАНОВА

іменем України

8 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17 серпня 2017 року серії АР № 435856 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 17.08.2017 року під час керування автомобілем AUDI A8 L QUATTRO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 322 км автодороги Київ Харків Довжанський, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема здійснив обгін на перехресті автодороги Київ Харків Довжанський та вул. Радянської у с. Супрунівка, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважаючи, що правила дорожнього руху він не порушував, позивач повідомив працівникам патрульної поліції те, що маневр з обгону він розпочав після повного перетину перехрестя, а не на перехресті, як вказано в постанові від 17.08.2017 року. Отже, в його діях відсутній склад правопорушення. Жодних доказів на підтвердження складеної постанови працівники поліції не надали, а відеозапис, що покладений як доказ його вини є припущенням, на якому не може ґрунтуватись доказування. Крім того, розгляд даної справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення, а на місці його вчинення, тобто 332 км автомобільної дороги Харків-Київ-Довжанський та не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який повинен бути складений обов»язково. Таким чином, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання також не з»явились, надали до суду заперечення проти позову, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилались на те, що під час винесення вищезазначеної постанови відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України, в тому числі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Доказом вчинення даного адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, який було залучено до матеріалі справи. Позивач мав можливість на місці складання постанови ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення щодо обставин, докази, які б свідчили на його користь, та заявити будь-які відповідні клопотання. Отже, не має підстав вважати постанову протиправною та скасовувати її.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 17 серпня 2017 року склав постанову серії АР № 435856 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В даній постанові зазначено, що 17.08.2017 року о 07-31 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI A8L QUATTRO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 322 км а/д Київ Харків Довжанський здійснив обгін на перехресті а/д Київ Харків Довжанський та вул.Радянської в с.Супрунівка. Чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. До постанови додаються відеозапис з відеореєстратора «Aspiring».

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

На підтвердження обставин, викладених у вищезазначеній постанові, до неї було додано відеозапис з відеореєстратора «Aspiring». При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що даний доказ є сумнівним, оскільки він є єдиним доказом скоєння правопорушення, оскільки даний відеозапис є належним та допустимим доказом по даній справі.

Що стосується посилання позивача на те, що поліцейським під час винесення постанови не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно до п.2 розділу 3 вищезазначеної Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач ОСОБА_2 під час винесення постанови від 17.08.2017р. діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та діючого законодавства України.

Крім того, не має підстав вважати, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення , докази та заявляти клопотання,а також скористуватись юридичної допомогою, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними відповідними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 17 серпня 2017 року серії АР № 435856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є законною та правомірною, отже жодних підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.9, 11, 159-163 КАС України, ст.ст.122, 247, 280, 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №435856 від 17.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: