Справа № 638/11886/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали справи за адмiнiстративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов до ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просив: визнати бездіяльність (дії) відповідача, які полягають у не здійсненні перерахунку не вірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні ОСОБА_2 та виплаті йому пенсії з 17.08.2016 р. в розмірі, який обчислений без урахування грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними; зобовязати головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 17.08.2016 р. в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про нараховані та виплачені додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_2 від 24.07.2017 р. №915 та довідці відділу фінансово-економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області про одноразові види грошового забезпечення, нараховані ОСОБА_2 від 19.07.2017 р. №625, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.08.2016 р.; подати протягом пятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Харківській області заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив: витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області: письмові пояснення щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з усіх сум, зазначених в довідці №915 від 24.07.2017 р., виданій управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області на імя ОСОБА_2; первинні бухгалтерські документи (належним чином завірені копії), що підтверджують таку сплату; витребувати у ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області: письмові пояснення щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з усіх сум, зазначених в довідці №625 від 19.07.2017 р., виданій відділом фінансово-економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_2; первинні бухгалтерські документи (належним чином завірені копії), що підтверджують таку сплату.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача вказав, що для винесення законного і обгрунтованого рішення слід зясувати, з яких складових грошового забезпечення було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 р. страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Представник відповідача зазначив, що органи ПФУ до липня 2016 р. не проводили персоніфікований облік військовослужбовців, звітність до системи персоніфікованого обліку за них не подавалась. Тому у відповідача відсутня інформація про суму сплачених за позивача страхових внесків (єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання відповідача не містить підтвердження, що відповідач не може отримати зазначені ним відомості самостійно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, заслухавши учасників судового засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 69 КАС України встановлено, що докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим. Докази також може бути забезпечено в періоди між судовими засіданнями щодо судового розгляду адміністративної справи.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути повязана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням письмових або речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, в клопотанні не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про вірогідну неможливість або ускладнення в майбутньому отримання зазначених доказів; про небезпеку знищення, зіпсування доказу, а також необхідності застосування додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Також представником відповідача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість отримання вказаних доказів відповідачем самостійно: звернень щодо отримання зазначеної інформації і відмов відповідних органів в її наданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 73-75, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.I.