Справа № 826/17780/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про роз'яснення судового рішення

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лоджистік сервіс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лоджистік сервіс» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання заяви від 07.03.2008 №001-07/03/08Л про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в сумі 112 016,10 грн. та дії щодо його списання в особових рахунках платника, зобов’язання відповідача відновити в особовому рахунку платника суму 112 016,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та здійснити дії щодо вжиття заходів по заяві позивача по поверненню надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 112016,10 грн. згідно вимог законодавства.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 18 жовтня 2016 року надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування переплати до бюджету з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у рахунок сплати інших податків, яка виникла у зв’язку із визнанням недійсним з моменту укладання договору оренди між позивачем та Київською міською радою у судовому порядку. Однак, відповідачем не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви, натомість, як зазначив позивач, в порушення вимог законодавства відповідач здійснив списання даної переплати в картці особового рахунку позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невиконання заяви від 07.03.2008 №001- 07/03/08Л про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності в сумі 112016,10 грн. та дії щодо його списання в особових рахунках платника.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в особовому рахунку платника суму 112016,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та здійснити дії щодо вжиття заходів по заяві позивача по поверненню надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 112016,10 грн. згідно вимог законодавства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - без змін.

Зокрема, відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення в частині повернення коштів та підстави його виконання.

Так, у своїй заяві відповідач просить роз`яснити, яким саме чином Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повинна виконати судове рішення.

Отже, рішення суду для заявника зрозуміле, але останній не розуміє як його виконати. Це питання має вирішуватись в стадії виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, Суд, приходить до висновку, що ухвалена постанова є зрозумілою та викладена у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її роз’яснення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення роз'яснюється , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання; 3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення; 4. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду .

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Федорчук