Справа № 766/9151/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9151/17
Пров. №2-а/766/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Херсона 3-ї роти ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3 роти ОСОБА_2 АР №869407 від 21.05.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти ОСОБА_2 протиправними при винесені постанови АР №869407 від 21.05.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.05.2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти ОСОБА_2 було винесено постанову АР №869407 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу у райвідділі поліції після його затримання, крім того, позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, тощо.

Представником Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), подано до суду віденозапис з нагрудної камери поліцейського, та заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач до судового засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідив матеріали справи та перевірив їх доказами, встановив наступне.

21.05.2017 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №869407, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 21.05.2017 року о 19-30 год. в м. Херсоні по вул. Філатова, 16 при повороті праворуч не зайняв відповідну суму для руху (крайню праву), чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії "В", чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху під час руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР.

Проте, з таким погодитися не можна, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери патрульного, вбачається що позивача було зупинено патрульним за те, що ОСОБА_1 не зайняв відповідно смугу для руху. Позивач не погодився з такими твердження відповідача та просив надати докази скоєного ним правопорушення, між сторонами у справі виникла суперечка, після якої позивач надав відповідачу свої посвідчення водія для огляду.

Із наданого відеозапису не вбачається, що позивачем було скоєно правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Херсона 3-ї роти ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Херсона 3-ї роти ОСОБА_2 Анатолійовича АР № 869407 від 21.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати дії протиправними інспектора патрульної поліції м. Херсона 3-ї роти ОСОБА_2 при винесенні постанови АР № 869407 від 21.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4