Справа № 389/1697/17(2-а/389/123/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 389/1697/17 2-а/389/123/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у справі № 389/1697/17 (2-а/389/123/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5 від 05 липня 2017 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (далі - відповідач) про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року позов задоволено. Суд скасував оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, оцінку досліджених судом доказів у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до направлення від 29.05.2017 №76, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2017 №454, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області направлено відповідача як головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування даного управління для проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, в.о. начальника якого є позивач.

За результатами проведеної перевірки, складених акту від 30.06.2017 та протоколу №5 від 30.06.2017, відповідачем 05.07.2017 винесена постанова №5 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 8 500 грн. 00 коп. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт. Знам'янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Згідно з довідкою від 15.06.2017 №71, виданою позивачем, як в.о.начальника відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, населені пункти селище міського типу ОСОБА_3 та село Водяне, які входять до адміністративно-територіальної одиниці м. Знамянки не мають в наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації (генеральні плани, плани зонування, детальні плани території).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що відповідачем всупереч вимогам ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП накладено адміністративне стягнення на підставі закону, який не діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності прийняття рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 30.06.2017 позивачем при видачі будівельних паспортів забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 гр. ОСОБА_4 та від 30.03.2017 №10 гр. ОСОБА_5 не взято до уваги те, що містобудівна документація на місцевому рівні, а саме генеральний план населеного пункту, план зонування території та детальний плану території смт ОСОБА_3 відсутня (лист Відділу від 15.06.2017 за №71).

Також, у складі будівельного паспорта від 01.03.2017 №3 схема забудови земельної ділянки виконана у іншому масштабі, ніж передбачено Додатком 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

За фабулою постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 №5 вбачається, що позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт ОСОБА_3 (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.4. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Тобто, датами вчинення правопорушення є відповідно 01.03.2017 та 30.03.2017.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ч.3 ст. 96-1 КУпАП (в редакції станом на 30.03.2017, тобто на час вчинення правопорушення) порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, який набрав чинності 10.06.2017 внесено зміни та ч.3 ст.96 КУпАП викладено в наступній редакції "Порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто, зазначеним Законом було внесено зміни, які набрали чинності з 10.06.2017, внаслідок чого відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП було посилено та збільшено нижню межу санкції зі ста пятдесяти до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані зміни у законодавстві при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем враховано не було.

Оскільки закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо неправомірності накладення адміністративного стягнення у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у справі № 389/1697/17 (2-а/389/123/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак