Справа № 814/1624/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 листопада 2017 року Справа № 814/1624/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього фінансові санкції в розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження та повістки в адміністративній справі, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку ".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлень на перевірку від 16.06.2016 р. позивачем проведена фактична перевірка кіоску відповідача по вул. Курортній, 39 с. Коблево, про що складено акт від 21.06.2016 р. № 104/14-29-40-41-.

Перевіркою виявлено факт реалізації 1 пляшки вина «Кагор» по ціні 80 грн. та 1 пляшки алкогольного пива «Біле нефільтроване» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці. До акту долучено пояснення продавця, в яких він підтверджує факт продажу 1 пляшки пива та 1 пляшки вина.

03 серпня 2016 року позивач прийняв рішення №000102/12-40 про застосування фінансових санкцій, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольного напою у невизначеному для цього місці торгівлі. Рішення направлене на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату.

Органами ДФС сформовано податкову вимогу від 08.12.2016 р. № 307-03 на суму 6800 грн., яка вручена відповідачу. Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач заборгованість у сумі 6800 грн. не сплатив.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 159, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54003, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції за рішенням від 03.08.2016 р. № 000102/12-40 у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська