Справа № 331/6569/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/226/2017
Справа № 331/6569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 12 вересня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він не оспорює факту вчинення 12.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , однак вважає, що оскільки він щиро розкаявся, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, були наявні підстави для визнання відповідно до вимог ст. 22 КУпАП правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши, що відповідач при складанні постанови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис правопорушення, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09. 2017 року серії ЕАА № 163642 , винесеною інспектором роти 3 батальйону 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2017 року в 10-43 год. в м. Запоріжжя по пр. Соборному , 7, керуючи автомобілем ОСОБА_4 , держномер АР 6380 ЕВ , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 і зі смуги, яка вказує рух наліво, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що підтверджено наданим відповідачем відеозаписом, що ОСОБА_1 дійсно, при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам дорожнього знаку зі смуги, що передбачає поворот ліворуч, здійснив рух прямо. Вказана обставина позивачем не оспорювалася. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем з дотримання вимог КУпАП, а отже підстав для скасування постанови не вбачається.

Доводи позивача щодо необхідності застосування судом до спірних правовідносин положень ст..22 КУпАП , суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 2 статті 122 КпАП України, належить до компетенції органів Національної поліції .

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку саме орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, розглядає питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, вирішення питання щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності, в даному випадку, належить безпосередньо до органів Національної поліції.

Суд зауважує, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

08.11.2017 .