Справа № 804/3956/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 804/3956/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 804/3956/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ "КорпусГруп Комтек" зареєстровано у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "КорпусГруп Комтек" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ПП "Трансагро-Збут", ТОВ "Енерготранс" за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року.

За результатами перевірки 28.10.2015 складений акт № 442/04-83-22-03/35230781, у висновку якого зазначено про встановлення порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 171754,31 грн., в тому числі: по ТОВ "Трансагро-збуд" на суму 138434,22 грн., по ТОВ "Енерготранс" на суму 33320,09 грн.

На підставі вказаного акта 22.12.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ "КорпусГруп Комтек" суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 171754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85877 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1486/10/04-36-10-01-09 від 10.03.2016 року та рішенням Державної фіскальної служби України від 20.04.2016 року № 8881/6/99-99-10-0161-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2015 року.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, суд повинен перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Трансагро-Збут" (постачальник) та ТОВ "КорпусГруп Комтек" (покупець) укладено договір постачання № 17/Т-2013 від 01.11.2013 року, на постачання продуктів харчування (товар). За умовами договору постачання здійснюється окремими партіями за заявками. Найменування, кількість, місце та строк постачання погоджуються та оформлюються у вигляді замовлень. (т. 1 а.с. 239-241)

Додатковою угодою від 04.11.2013 року до договору постачання № 17/Т-2013 від 01.11.2013 року сторонами погоджено, що постачання товару здійснюється окремими партіями. Партію формує покупець згідно власних вимог. Погодженою партією товару вважається товар, який буде визначений у видатковій накладній. (т. 1 а.с. 242)

В рамках укладеного договору у червні 2015 року ПП "Трансагро-Збут" було поставлено на адресу позивача товар (продукти харчування) на загальну суму 830605,32 грн., що підтверджено рахунками на оплату товару, видатковими накладними, податковими накладними, складеними ПП "Трансагро-збуд" за фактом постачання товару, копії яких наявні в матеріалах справи (том 1 а.с.14-188).

Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 автомобілем Мерседес АЕ 6337 ЕК за замовленням ТОВ "КорпусГруп Комтек", що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. (т. 1 а.с. 206, 211, 216, 222)

Також між ПП "Трансагро-Збут" (постачальник) та ТОВ "Енерготранс" покупець) укладено договір постачання № 30 від 03.06.2014 року, на постачання продуктів харчування (товар). За умовами договору постачання здійснюється окремими партіями за заявками. Найменування, кількість, місце та строк постачання погоджуються та оформлюються у вигляді замовлень. (т. 1 а.с. 243-245)

Додатковою угодою від 03.06.2015 року до договору постачання № 30 від 03.06.2014 сторонами погоджено, що постачання товару здійснюється окремими партіями. Партію формує покупець згідно з власними вимогами. Погодженою партією товару вважається товар, який буде визначений у видатковій накладній. (т. 1 а.с. 246)

В рамках укладеного договору у червні 2015 року ПП "Енерготранс" було поставлено на адресу позивача товар (продукти харчування) на загальну суму 199920,54 грн., що підтверджено рахунками на оплату товару, видатковими накладними, податковими накладними, складеними ПП "Енерготранс" за фактом постачання товару, копії яких наявні в матеріалах справи (том 1 а.с.190-229).

Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 автомобілем Мерседес НОМЕР_1 за замовленням ТОВ "КорпусГруп Комтек", що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. До пояснень надано товарні звіти, накладні на переміщення.

Крім того, придбаний у ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Енерготранс" товар в подальшому був реалізований кінцевим покупцям, зокрема, на адресу Овочевого складу Арселор (дитячі табори, бази відпочинку, буфет).

Також до суду надано: ескпертний висновок № 12 від 19.01.2015 року на продукцію "м'ясо свинини в асортименті заморожене", виробник продукції ТОВ "Класік-Торг"; ескпертний висновок № 21-22 від 24.01.2015 року на продукцію "м'ясо яловичини в асортименті заморожене", виробник продукції ТОВ "Класік-Торг"; декларація про якість № 121 від 30.01.2015 року, декларація про якість № 120 від 30.01.2015 року; декларація виробника № 216 від 20.01.2015 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.07.2014 року № 05.03.02-04/49591; посвідчення якості № 2112 від 08.06.2015 року; протокол випробувань № 1853-Х від 05.06.2015 року, які були надані ТОВ "Трансагро-збуд" при постачанні товару позивачу.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними доказами підтверджено отримання від контрагентів ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Енерготранс" товару та послуг, а також їх використання у власній господарській діяльності. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем дотримано вимоги закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних документів із вказаними контрагентами, операції з якими ставляться під сумнів податковим органом.

Висновки акту перевірки стосовно виявлених порушень по ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Енерготранс" ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Енерготранс".

Крім того, порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами ПП "Трансагро-Збут" та ТОВ "Енерготранс" є безпідставними.

Посилання апелянта на відсутність у позивача доказів оприбуткування, зберігання та реалізації отриманого товару спростовуються наданими оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, товарними звітами, накладними на відпуск і переміщення товарів, звітами обліку партій товарів по складах. (т. № 2 а.с. 40-199).

За таких обставин, враховуючи наявні у справі доказиів, щоі виключають сумніви в реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується колегія суддів, що доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами, а відтак податкове повідомлення-рішення є протиправним, і вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлений 8 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 804/3956/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко