Справа № 818/577/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Справа № 818/577/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

прокурора - Маматова М.О., представника апелянта - Діброви К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "АВТОМОБІЛІСТ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/577/17

за позовом Виконувача обов'язків керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

до Охтирської міської ради

про визнання незаконним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИЛА

Виконувач обов'язки керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 11 рішення Охтирської міської ради № 367 МР від 30.06.2016 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомобіліст", за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/577/17 адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Охтирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 11 рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 №367 МР "Про надання дозволу на розробку технічної документації" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомобіліст", за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8.

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» (далі по тексту - Кооператив «Автомобіліст», апелянт), не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/577/17, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення Кооперативу «Автомобіліст» до участі у справі, незважаючи на те, що рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Кооперативу. З посиланням на ст.ст.122, 123, 124 Земельного кодексу України стверджує про наявність у відповідача повноважень на надання дозволу Кооперативу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Вказує, що оскаржуваним рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2016 року земельна ділянка не передається автогаражному кооперативу в оренду. А лише надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що не суперечить чинному законодавству.

Представник Кооперативу в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/577/17, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Прокурор в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. З посиланням на ст.134 Земельного кодексу України стверджує, що права на земельні ділянки, в т.ч. й право оренди, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). При цьому, в разі надання земельних ділянок за результатами земельних торгів, виготовлення, погодження та затвердження в установленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснює організатор земельних торгів, зокрема, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права комунальної власності на земельні ділянки. Тобто, за наявності у Охтирської міської ради наміру передати речове право на земельну ділянку за адресою : м. Охтирка, вул. Сумська, 8 на земельних торгах, остання мала б самостійно сформувати земельну ділянку, а саме підготовити проект землеустрою та присвоїти останній кадастровий номер. Натомість, посилаючись в оспорюваному рішенні від 30.06.2016 р. на ст.ст.118, 122, 123 Земельного кодексу України, відповідач надав дозвіл Кооперативу «Автомобіліст» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного гаражного будівництва, землі житлової та громадської забудови. Оскільки Кооператив є юридичною особою, норми ч.ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України щодо випадків не проведення земельних торгів при передачі речових прав на земельні ділянки не поширюються на отримання земельної ділянки для колективного гаражного будівництва, тому єдиним законним способом отримання речових прав на земельну ділянку житлової та громадської забудови для вищезазначених потреб є набуття останньої на земельних торгах (аукціоні). Посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням Охтирської міської ради земельна ділянка не передається в оренду, а лише надається дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суперечить земельному законодавству, не узгоджується з положеннями Земельного кодексу України, оскільки надання несформованої земельної ділянки в оренду без розроблення землевпорядної документації неможливе, а надання дозволу на розробку проекту землеустрою є початковою стадією процедури отримання земельної ділянки поза процедурою земельних торгів.

Представник прокурора в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просить суд розглянути справу без участі свого представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника кооперативу, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2016 р. №367-МР надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомібіліст", на земельну ділянку для колективного гаражного будівництва (для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу) землі житлової та громадської забудови по вул. Сумська, 8 м. Охтирка Сумської області (а.с.14).

Прокурор, не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 11 цього рішення, яким Кооперативу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою вказаної земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів без проведення земельних торгів надано лише громадянам і за умови отримання цих ділянок у власність. За іншими суб'єктами, зокрема за юридичними особами, такого права не передбачено, а отже, спірне рішення в оскаржуваній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції про задоволення позову, однак через допущені судом порушення норм процесуального права вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/577/17 такою, що підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.11 рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 року № 367-МР, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.12 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

У відповідності до ст.80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Як встановлено статтею 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України).

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України, згідно з частиною 1 якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

В той же час, Земельним кодексом окремо визначений порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Так, згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

У відповідності до ст.127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Статтею 134 ЗК України передбачено обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Так, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 2 та 3 статті 134 ЗК України визначено перелік випадків, у яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них можуть бути передані без проведення земельних торгів, однак, цей перелік не передбачає передачу права оренди на земельну ділянку юридичній особі - кооперативу по будівництву та обслуговуванню гаражів.

Тобто, Земельним кодексом України визначено, що право на отримання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів без проведення земельних торгів надано лише громадянам і за умови отримання цих ділянок у власність. Для юридичних осіб такого права не передбачено, крім випадків, перелік яких встановлений частинами 2 та 3 статті 134 ЗК України. Однак, на спірні відносини такі виключення не поширюються.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирська міська рада, приймаючи рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомобіліст", керувалася порядком надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, визначеним статтею 123 Земельного кодексу України, а не порядком передачі земельних ділянок в оренду, визначеним статтею 124 Земельного кодексу України, який передбачає проведення земельних торгів.

При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні послався на статтю 118 ЗК України, яка встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а отже, не регулює спірних відносин щодо отримання земельної ділянки юридичною особою в оренду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

За приписами ч.4 ст.136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, зокрема, виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості), державну реєстрацію земельної ділянки, державну реєстрацію речового права на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Кооператив «Автомобіліст» може набути права оренди на спірну земельну ділянку лише за результатами земельних торгів, при цьому обов'язок розроблення проекту землеустрою покладено законом на Охтирську міську раду як організатора земельних торгів, а отже, у апелянта немає потреби подавати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою до проведення земельних торгів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Кооператив «Автомобіліст» звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8, для розміщення та обслуговування гаражного кооперативу.

Пунктом 11 рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 року № 367-МР Кооперативу «Автомобіліст» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, без проведення земельних торгів, чим порушено вимоги ч.2 ст.124, ч.1 ст.134 ЗК України.

Слід відмітити, що у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою заявник не зазначив орієнтовну площу земельної ділянки, на оренду якої він претендує.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про визнання незаконним та скасування пункту 11 рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 р. №367-МР "Про надання дозволу на розробку технічної документації" в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомобіліст", за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідача на те, що спірним рішенням лише надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а не передано земельну ділянку в оренду, оскільки надання такого дозволу є стадією процедури отримання земельної ділянки.

При цьому, слід відмітити, що Земельним кодексом України встановлено певну процедуру отримання юридичними особами земельної ділянки в оренду, відмінну від порядку безоплатного отримання громадянами земельної ділянки у власність або в користування, яка не передбачає звернення з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача у вищевказаній частині не вжив заходів щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст».

Положеннями ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по справі виник внаслідок надання Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» дозволу на розроблення проекту землеустрою. Таким чином, скасування оскаржуваного рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 року № 367-МР безпосередньо вплине на права та інтереси Кооперативу.

Однак, судом першої інстанції вищезазначене враховано не було, що позбавило Кооператив права взяти участь у розгляді справи, висловити свою правову позицію по суті спору.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі № 818/577/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "АВТОМОБІЛІСТ" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 818/577/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов виконувача обов'язків керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Охтирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 11 рішення Охтирської міської ради від 30.06.2016 р. № 367-МР "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою" щодо відведення земельної ділянки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Автомобіліст" за адресою : Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.11.2017 р.