Справа № 489/2583/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2583/17
Номер провадження 2-а/489/411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 02.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції Рахмілевич М.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом він рухався по крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, в той час як права смуга дороги для руху була вільна та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 11.2 та 2.1.г ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №875482 від 02.06.2017 р., та провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він позовні вимоги не визнавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02.06.2017 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T 13110, д/н ВЕ 7025 АВ, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, рухався по крайній лівій смузі, без наміру здійснити поворот ліворуч, в той час як права смуга дороги для руху була вільна та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 11.2 та 2.1.г ПДР України, вказані обставини було викладено у Постанові про адмінправопорушення. Його було зупинено інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні Рахмілевич М.Ю. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №875482 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил руху автомагістралями …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектор зупинив транспортний засіб без законних підстав, оскільки ПДР позивач не порушував, незаконно вимагав надати йому поліс страхування та при розгляді справи не надав позивачу можливості отримати правову консультацію, не відклав розгляд справи. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно відеодиску, доданого відповідачем до заперечень, зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Проте, згідно пояснень позивача вбачається, що він керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі, без наміру здійснити поворот ліворуч, в той час як права смуга дороги для руху була вільна лише через те, що стан дороги був вкрай незадовільний та не надавав змоги рухатись у відповідності до вимог ПДР. Вказані обставини не було досліджено відповідачем, отже при розгляді справи не було досліджено усіх доказів, на які посилався позивач. Внаслідок чого права позивача відповідачем було порушено, що призвело до винесення Постанови про притягнення до адмінвідповідальності, без урахування усіх обставин справи та твердження позивача не було спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина позивача не доведена відповідачем, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рахмілевич Максима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №875482 від 02.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 та провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова