Справа № 820/4776/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Справа № 820/4776/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки - ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (код 21233263), на підставі якої було складено акт перевірки №16784/20-40-14-12-11/21233263 від 27.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу № 4843 від 23.09.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (21233263). В результаті проведеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 27.09.2017 року № 16784/20-40-14-12-11/21233263.

Позивач вважає дії податкового органу з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (21233263) неправомірними, оскільки: 1) незважаючи на мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року; 2) перевірку було проведено без погодження з центральним органом виконавчої влади - Державною регуляторною службою, який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності; 3) перевірку було проведено без згоди підприємства.

Таким чином, на думку представника позивача, ГУ ДФС у Харківській області порушено вимоги Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та норми Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при призначенні та проведенні позапланової виїзної перевірки позивача відповідач діяв на підставі та в межах діючого законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу № 4843 від 23.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (21233263) та направлень на перевірку № 7000, №7001 від 14.09.2017 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (а.с. 7 - 8, 91 - 92, 99 - 100).

В результаті проведеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 27.09.2017 року №16784/20-40-14-12-11/21233263 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (21233263) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ДП "СДІ-Україна" (40633488) за період серпень - грудень 2016 року, ТОВ "ХСК Ракурс" (39925647) за період грудень 2016 року, ТОВ "Бігторнадо" (40031076) за період березень 2016 року, ТОВ "Інвест - Мегабілдінг" (39831334) за період жовтень 2016 року, а також щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) (а.с. 9 - 39).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу прийнятого наказу, а також дій по проведенню відповідної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналізуючи положення наведених норм матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято контролюючим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З приводу направлення контролюючим органом на адресу ТОВ - фірма "Стройком, ЛТД" письмових запитів, слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень п.74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, в результаті опрацювання отриманої ГУ ДФС у Харківській області інформації по контрагентам позивача (а.с. 53 - 82, 101 - 103), податковим органом було сформовано та направлено на адресу підприємства письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №9347/10/20-40-14-12-18 від 10.07.2017 року, №11257/10/20-40-14-12-18 від 26.07.2017 року щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Будмаркет-Пром", ТОВ "Бігторнадо", ДП "СДІ-Україна" та ТОВ "ХСК Ракурс".

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що зазначені вище запити Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №9347/10/20-40-14-12-18 від 10.07.2017 року, №11257/10/20-40-14-12-18 від 26.07.2017 року були отримані представником підприємства 22.07.2017 року та 31.07.2017 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, що не заперечується представником позивача (а.с. 83 - 90).

Проте, як підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, протягом встановленого строку (15 днів з моменту отримання) позивачем не було надано відповіді на запити.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня надходження запиту (абз. 2 п. 14 Порядку).

Як вбачається з запитів ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №9347/10/20-40-14-12-18 від 10.07.2017 року, №11257/10/20-40-14-12-18 від 26.07.2017 року, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації ст. ст. 16, 20, 73, 78 ПК України, п. 14 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а також визначив підстави для надіслання запиту у звязку з аналізом податкової інформації, отриманої від опрацьованої відповідно до ст. 72 - 74 ПК України та встановленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (21233263) порушення норм п.198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: за період жовтень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будмаркет-Пром" (39831334); березень 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "Бігторнадо" (40031076); серпень - жовтень 2016 року на суму ПДВ по взаємовідносинам з ДП "СДІ-Україна" (40633488); грудень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ХСК Ракурс" (39925647), а також перелік інформації, що запитується податковим органом (а.с. 83 - 90).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №9347/10/20-40-14-12-18 від 10.07.2017 року, №11257/10/20-40-14-12-18 від 26.07.2017 року відповідають вимогам ПК України та Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а враховуючи ненадання позивачем до податкового органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав у податкового органу для призначення та проведення ГУ ДФС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" (код 21233263) відповідно до положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якої було складено акт перевірки №16784/20-40-14-12-11/21233263 від 27.09.2017 року.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено представником позивача, що копії наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4843 від 23.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" та направлень на перевірку № 7000, №7001 від 14.09.2017 року отримано директором ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" 14.09.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на направленнях на перевірку та на наказі (а.с. 91 - 92, 99 - 100).

Будь - яких зауважень з боку позивача щодо оформлення з порушенням вимог податковим органом вказаних наказу та направлень на перевірку, матеріали справи не містять, в судовому засіданні представником позивача також не було зазначено.

Оскільки податковим органом дотримано умов щодо вручення директору ТОВ - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" під розписку копій наказу № 4843 від 23.09.2017 року та направлень на перевірку № 7000, №7001 від 14.09.2017 року, контролюючий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку за наслідками якої скласти відповідний документ.

З приводу посилань представника позивача на встановлення мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року та відсутності погодження з Державною регуляторною службою перед проведенням податковим органом перевірки згідно положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", слід зазначити наступне.

Положеннями статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII (далі за текстом - Закон № 1728-VIII) зазначено про встановлення до 31 грудня 2017 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 3 вказаного Закону № 1728-VIII, позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

При цьому, положеннями статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Таким чином, положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовуються при реалізації центральним органом виконавчої влади та його територіальними органами державної податкової політики, а тому спростовує твердження позивача в цій частині.

Окремо слід зазначити, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Суд також зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "СТРОЙКОМ, ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.

Суддя Шевченко О.В.