Справа № 818/1712/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
08 листопада 2017 р. Справа № 818/1712/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду - Кунець О.М., розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1
про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 436,50 грн. сплаченої державної допомоги сімям з дітьми.
Разом з тим, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обгрунтована тим, що 05.10.2015 Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області дізналося про наявність підстав для звернення до суду. 02.02.2016 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 коштів, тобто у строк, передбачений ст. 99 КАС України. Ухвалою суду 29.02.2016 адміністративну справу Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області було повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Як зазначає позивач, на той час Управління не мало змоги сплатити судовий збір за відсутністю передбачених коштів на сплату судового збору на рахунках Управління. 06.12.2016 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-УІІІ Управління звільнено від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, а тому, позивач вважає, що такі обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у даній справі
Суд, розглянувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
При цьому строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10.05.2001 року).
Згідно абз.2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - субєкт владних повноважень, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 436,50 грн. Тобто, строк звернення до суду із вказаними вимогами складає шість місяців з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень для звернення до суду.
Обставини, викладені позивачем у позовній заяві свідчать про те, що підстави, що дають субєкту владних повноважень право на звернення до суду виникло 07.02.2016 - термін, який було надано відповідачу для повернення переплати у сумі 436,50 грн.
Але дану суму боргу відповідач не повернула на рахунок Управління, у звязку з чим 15.02.2016 УПСЗН Недригайлівської РДА Сумської області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 коштів.
В подальшому, ухвалою суду від 16.02.2016 по справі №818/150/16 залишено без руху позовну заяву УПСЗН Недригайлівської РДА Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у звязку з несплатою судового збору. Управлінню надано строк для усунення недоліків. У встановлений ухвалою строк позивачем надано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів. Ухвалою суду від 29.02.2016 у задоволенні клопотання УПСЗН Недригайлівської РДА Сумської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено за необгрунтованістю, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом. Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто, з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Дана ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили.
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, 07.11.2017 (через півтора року) позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 436,50 грн. з тих самих підстав, які зазначені у позовній заяві по справі №818/150/16.
При цьому, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що, на відміну від звернення з позовом в лютому 2016 року, на даний час, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-УІІІ позивач звільнений від сплати судового збору. На думку позивача такі обставини є поважними причинами пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на те, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України повинен забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Отже, субєкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.
Підтвердженням цього, є висновки суду, викладені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі №818/150/16, яка позивачем не оскаржена.
Тому, посилання позивача на відсутність коштів на рахунках Управління не може бути покладено в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду.
Крім цього, позивачем не наведено жодних правових обгрунтувань щодо неможливості звернення до суду з даним позовом в період з 06.12.2016 до 07.12.2017 .
Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації не доведено факту щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець