Справа № 826/7435/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7435/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції в Київській області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області №597о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади фахівця 1 категорії центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Обухівського району при Управлінні ДАІ;

- поновити ОСОБА_3 на службі в центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Обухівського району при Управлінні ДАІ;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн. завданої моральної шкоди;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 06.11.2015 року №597 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3;

поновлено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Обухів та Обухівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 09.11.2015 року;

стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 184,24 грн.;

допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 3 886,93 грн. та поновлення ОСОБА_3 на посаді фахівця центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Обухів та Обухівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 09.11.2015 року;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 березня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Згідно відмітки служби діловодства 16 травня 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області заяву про роз'яснення виконавчого документа, у якій, зокрема, просив:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13лютого 2017 року по справі № 826/7435/16 в частині: «Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 184,24 грн.» та «Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 3 886,93 грн.».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що всі питання по призначенню та виплаті грошового забезпечення позивачу за період проходження служби в УДАІ вирішувались виключно фінансовою частиною УДАІ, а не Головним управлінням.

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області є юридичною особою і відповідно до п.14 типового положення про УДАІ ГУ МВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 №691 є юридичною особою, має реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України. Управління має право в межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у судах України, а тому належним відповідачем у вказаній справі щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є Управління державної автомобільної інспекції в Київській області.

Ухвалою Окружним адміністративним судом міста Києва від 14 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 13 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви пенсійного органу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року № 21-6440а15.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У даному випадку, резолютивна частина постанови суду від 13 лютого 2017 року є чіткою та зрозумілою та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2017 року.