Справа № П/811/964/16
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Справа № П/811/964/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Апеляційного суду Кіровоградської області №28 від 21.07.2016 "Про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1";

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/354/16 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що оскаржуваним наказом відповідачем протиправно здійснено відрахування з її заробітної плати, тим самим порушено її права та вимоги ст.1215 Цивільного кодексу України та ст.127 Кодексу законів про працю України.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.112).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, виклавши свою позицію у письмових запереченнях проти позову (а.с.129-130, 189).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем прийнято оскаржуваний наказ на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2016, який, на даний час, не відкликаний та не скасований. Тому, на думку відповідача, оскаржуваний наказ є законним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 по справі №П/811/354/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Кіровоградської області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобов'язано Апеляційний суд Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо). В решті позовних вимог відмовлено (а.с.25-26, 27-33, 34-61).

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подано до Апеляційного суду Кіровоградської області виконавчий лист по справі №П/811/354/16 (а.с.23, 24).

21 липня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області видано наказ №28 "Про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1А." (а.с.17-19).

Згідно змісту даного наказу, підставами його прийняття є: заява ОСОБА_1 від 15.07.2016, виконавчий лист по адміністративній справі №П/811/354/16, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2016, ухвала того ж суду від 28.04.2016, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 по даній справі.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного наказу:

1. Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності наказано здійснити перерахунок заробітної плати секретаря судового засідання Яременко З.А. наступним чином:

1) встановити посадовий оклад ОСОБА_1 за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, включно, та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, включно, у розмірі 3654 грн.;

2) встановити з 26.10.2014 базу для індексації грошових доходів населення відповідно до Закону України №1282-ХІІ від 03.07.1991 та п.5 постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення";

3) здійснити нарахування надбавки за ранг державного службовця;

4) здійснити нарахування надбавки за вислугу років до посадового окладу, визначеному у п.1 з урахуванням надбавки за ранг.

2. З наказів про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме, №24-к від 23.06.2014р., №30-к від 22.07.2014р., №31-к від 22.07.2014р., №35-к від 20.08.2014р., №36-к від 26.08.2014р., №37-к від 26.08.2014р., №38-к від 26.08.2014р., №39-к від 06.10.2014р., №41-к від 22.10.2014р., №42-к від 22.10.2014р., №43-к від 22.10.2014р., №85-к від 22.12.2014р., №86-к від 23.12.2014р., №87-к від 26.12.2014р., №88-к від 26.12.2014р., №89-к від 26.12.2014р., №71 від 05.08.2014р., №77 від 22.09.2014р., №90 від 24.11.2014р., №92 від 24.11.2014р., №93 від 24.11.2014р., №96 від 09.12.2014, №97 від 25.12.2014р., №16-к від 25.05.2015р., №18-к від 20.07.2015р., №21-к від 19.11.2015р., №22-к від 23.11.2015р., №23-к від 23.11.2015р., №26-к від 21.12.2015р., №27 від 18.06.2015р., №43 від 25.08.2015р., №44 від 25.08.2015р., №52 від 21.09.2015р., №60 від 05.10.2015р., №65 від 27.10.2015р., №75 від 11.12.2015р., №76 від 25.12.2015р., секретаря судового засідання Яременко З.А. виключити (а.с.17-19).

Наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області №30 від 02.08.2016 р. "Про призупинення виконання виконавчого листа щодо перерахунку заробітної плати ОСОБА_1А." вирішено призупинити погашення дебіторської заборгованості ОСОБА_1 в сумі 30877,17 грн. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі №К/800/20027/16. (а.с.88)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року по справі №П/811/354/16 (провадження №К/800/20027/16) постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Апеляційного суду Кіровоградської області (а.с.104-106).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом досліджено зміст наказів апеляційного суду Кіровоградської області №24-к від 23.06.2014р., №30-к від 22.07.2014р., №31-к від 22.07.2014р., №35-к від 20.08.2014р., №36-к від 26.08.2014р., №37-к від 26.08.2014р., №38-к від 26.08.2014р., №39-к від 06.10.2014р.,№41-к від 22.10.2014р., №42-к від 22.10.2014р., №43-к від 22.10.2014р., №85-к від 22.12.2014р.,№86-к від 23.12.2014р., №87-к від 26.12.2014р., №88-к від 26.12.2014р., №89-к від 26.12.2014р., №71 від 05.08.2014р., №77 від 22.09.2014р., №90 від 24.11.2014р., №92 від 24.11.2014р., №93 від 24.11.2014р., №96 від 09.12.2014, №97 від 25.12.2014р., №16-к від 25.05.2015р., №18-к від 20.07.2015р., №21-к від 19.11.2015р., №22-к від 23.11.2015р., №23-к від 23.11.2015р., №26-к від 21.12.2015р., №27 від 18.06.2015р., №43 від 25.08.2015р., №44 від 25.08.2015р., №52 від 21.09.2015р., №60 від 05.10.2015р., №65 від 27.10.2015р., №75 від 11.12.2015р., №76 від 25.12.2015р., та встановлено, що згідно даних наказів працівникам апарату, в тому числі ОСОБА_1, виплачено грошові премії, надбавки до заробітної плати, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (а.с.131-188).

Оскаржуваним наказом секретаря судового засідання Яременко З.А. виключено із вищезазначених наказів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 вищезазначеного Закону встановлено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно зі ст.33 Закону України "Про державну службу" (чинний на час виникнення спірних правовідносин) оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цим Законом, гарантій, пільг і компенсацій.

Відповідно до ст.127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми;

2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

З наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють.

Доказів наявності таких підстав при прийнятті Апеляційним судом Кіровоградської області рішення про виключення позивача з наказів про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідачем суду не надано.

Також, згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про оплату праці», відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

Крім того, статтею 1215 Цивільного кодексу України встановлено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч.1 ст.1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України, майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року по справі №6-91цс14.

Частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що доказів наявності факту рахункової помилки при виплаті ОСОБА_1 грошових премій, надбавок до заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з боку особи, яка проводила цю виплату, а також недобросовісного набуття позивачем даних виплат суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення зазначених грошових коштів.

Що свідчить про протиправність виключення відповідачем секретаря судового засідання Яременко З.А. із наказів про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме, №24-к від 23.06.2014р., №30-к від 22.07.2014р., №31-к від 22.07.2014р., №35-к від 20.08.2014р., №36-к від 26.08.2014р., №37-к від 26.08.2014р., №38-к від 26.08.2014р., №39-к від 06.10.2014р.,№41-к від 22.10.2014р., №42-к від 22.10.2014р., №43-к від 22.10.2014р., №85-к від 22.12.2014р.,№86-к від 23.12.2014р., №87-к від 26.12.2014р., №88-к від 26.12.2014р., №89-к від 26.12.2014р., №71 від 05.08.2014р., №77 від 22.09.2014р., №90 від 24.11.2014р., №92 від 24.11.2014р., №93 від 24.11.2014р., №96 від 09.12.2014, №97 від 25.12.2014р., №16-к від 25.05.2015р., №18-к від 20.07.2015р., №21-к від 19.11.2015р., №22-к від 23.11.2015р., №23-к від 23.11.2015р., №26-к від 21.12.2015р., №27 від 18.06.2015р., № 43 від 25.08.2015р., №44 від 25.08.2015р., №52 від 21.09.2015р., №60 від 05.10.2015р., №65 від 27.10.2015р., №75 від 11.12.2015р., №76 від 25.12.2015р..

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу в частині виключення з наказів про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме, №24-к від 23.06.2014р., №30-к від 22.07.2014р., №31-к від 22.07.2014р., №35-к від 20.08.2014р., №36-к від 26.08.2014р., №37-к від 26.08.2014р., №38-к від 26.08.2014р., №39-к від 06.10.2014р.,№41-к від 22.10.2014р., №42-к від 22.10.2014р., №43-к від 22.10.2014р., №85-к від 22.12.2014р.,№86-к від 23.12.2014р., №87-к від 26.12.2014р., №88-к від 26.12.2014р., №89-к від 26.12.2014р., №71 від 05.08.2014р., №77 від 22.09.2014р., №90 від 24.11.2014р., №92 від 24.11.2014р., №93 від 24.11.2014р., №96 від 09.12.2014, №97 від 25.12.2014р., №16-к від 25.05.2015р., №18-к від 20.07.2015р., №21-к від 19.11.2015р., №22-к від 23.11.2015р., №23-к від 23.11.2015р., №26-к від 21.12.2015р., №27 від 18.06.2015р., №43 від 25.08.2015р., №44 від 25.08.2015р., №52 від 21.09.2015р., №60 від 05.10.2015р., №65 від 27.10.2015р., №75 від 11.12.2015р., №76 від 25.12.2015р., секретаря судового засідання Яременко З.А..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу в зазначеній частині.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у Апеляційного суду Кіровоградської області підстав для задоволення позову в частині здійснення перерахунку та виплати заробітної плати згідно виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/354/16. Оскільки, постановою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року по справі №П/811/354/16 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано, та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до апеляційного суду Кіровоградської області.

Тому, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №П/811/354/16 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови апеляційного суду Кіровоградської області №28 від 21.07.2016 "Про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1" в частині виключення секретаря судового засідання Яременко З.А. з наказів про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме, №24-к від 23.06.2014р., №30-к від 22.07.2014р., №31-к від 22.07.2014р., №35-к від 20.08.2014р., №36-к від 26.08.2014р., №37-к від 26.08.2014р., №38-к від 26.08.2014р., №39-к від 06.10.2014р.,№41-к від 22.10.2014р., №42-к від 22.10.2014р., №43-к від 22.10.2014р., №85-к від 22.12.2014р.,№86-к від 23.12.2014р., №87-к від 26.12.2014р., №88-к від 26.12.2014р., №89-к від 26.12.2014р., №71 від 05.08.2014р., №77 від 22.09.2014р., №90 від 24.11.2014р., №92 від 24.11.2014р., №93 від 24.11.2014р., №96 від 09.12.2014, №97 від 25.12.2014р., №16-к від 25.05.2015р., №18-к від 20.07.2015р., №21-к від 19.11.2015р., №22-к від 23.11.2015р., №23-к від 23.11.2015р., №26-к від 21.12.2015р., №27 від 18.06.2015р., №43 від 25.08.2015р., №44 від 25.08.2015р., №52 від 21.09.2015р., №60 від 05.10.2015р., №65 від 27.10.2015р., №75 від 11.12.2015р., №76 від 25.12.2015р..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2