Справа № 804/3595/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Справа № 804/3595/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 р. у справі № 804/3595/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 р. у справі № 804/3595/17.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 07.11.2017 о 10 год. 00 хв.

31 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи № 804/3595/17 в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю витрат на відрядження представника.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника відповідача у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції обов'язковою явка сторін у судове засідання не визнавалася, а тому суд доходить висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про проведення судового засідання у справі № 804/3595/17 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон