Справа № 826/14765/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фінансової інспекції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про повернення пені у розмірі 1114466,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» пеню в розмірі 1114466,46 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.09.2014 року по 07.04.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі №826/14765/16, а саме, зазначено: « 4. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» () судові витрати в сумі 16652,11 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 11 коп.).».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві жодним чином не порушено право позивача на відшкодування ПДВ, вважає безпідставним стягнення судових витрат з них.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, що під час виготовлення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі №826/14765/16 було допущено описку у резолютивній частині, а саме, зазначено: « 4. Стягнути з Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» () судові витрати в сумі 16652,11 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 11 коп.).», замість: « 4. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» () судові витрати в сумі 16652,11 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 11 коп.).».

Приймаючи ухвалу про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі №826/14765/16, суд першої інстанції виходив з положень ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 зазначено, що у разі якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи або інший суб'єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то вказується повне найменування цього органу (суб'єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження. Найменування посадових і службових осіб, крім прізвища, імені та по батькові, повинні містити точне найменування посади.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати у справі має нести саме Головне управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фінансової інспекції у місті Києві.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не надавалося судження про стягнення судового збору з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві як органу державної влади, який має відповідні бюджетні асигнування на відшкодування судових витрат та відповідні казначейські рахунки, то в даному випадку виправлення описки в судовому рішенні має на меті усунення неповноти та неточності судового рішення, тобто помилки не технічного, а виключно юридичного характеру, що суперечить положенням ст. 169 КАС України.

Таким чином, виправлення описки шляхом зазначення іншого найменування відповідача не є опискою в розумінні статті 169 КАС України і таке виправлення описки призведе до зміни тексту судового рішення, що не відповідає нормам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було допущено описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року.

Внесення в судове рішення зазначеного виправлення призведе до зміни його змісту.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. ст. 160, 167, 169 195, 199, 202, 205, 206, 254, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.