Справа № 808/2147/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2147/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

справа № 808/2147/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було повернуто заявнику.

18 жовтня 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача.

Копію постанови суду першої інстанції заявником апеляційної скарги було отримано 04 липня 2017 року, що підтверджується розпискою уповноваженого представника на заяві про видачу постанови.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга була подана лише 18 жовтня 2017 року відповідно до реєстраційного штампу окружного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали про обставини попереднього звернення.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області була подана у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При цьому зазначені заявником апеляційної скарги обставини попереднього звернення не є об’єктивно поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження якщо такі є.

Серед іншого, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів неможливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду ані доказів неможливості сплатити судовий збір станом на момент подачі апеляційної скарги, ані доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становив 1378 грн.

Отже, оскільки позивач звертаючись з цим позовом просив скасувати податкові повідомлення-рішення, яким до нього застосовано фінансові зобов’язання на загальну суму 24 668 482,25 грн., півтора відсотка від якої становить 370 027,23 грн. (розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за подачу адміністративного позову), то ставка судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 407 029,96 грн. (370 027,23 грн. * 110%)

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі – 407 029,96 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 2017 року, наведені Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 407 029,96 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов