Справа № 303/3789/17
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3789/17
Номер рядка статистичного звіту -101
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №49493532 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а/303/14/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №49493532 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/303/14/14, виданого 03.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом про зобовязання голови Лалівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 01.06.2013 року. Незважаючи на те, що рішення суду фактично не виконано, 22.06.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ Про виконавче провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив адміністративний позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання на виклик не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходився виконавчий лист №2а/303/14/14, виданий 03.03.2014 року про зобовязання голови Лалівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 01.06.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 22.02.2016 року на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49493532 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а/303/14/14.

стр. 2 із 3

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Частиною 1 ст.13 Про доступ до публічної інформації визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.14 ЗУ Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації.

Таким чином, Лалівська сільська рада є розпорядником публічної інформації, останню було зобовязано надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 01.06.2013 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Як передбачено ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином Законом України Про виконавче провадження чітко регламентовано послідовність дій державного виконавця, після вчинення яких такий вправі приймати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час судом встановлено, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та відповідно ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), із зазначенням про те, що виконати рішення неможливо у зв»язку зі зміною голови Лавківської сільської ради з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення, у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження саме з

стр. 3 із 3

підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 68, 70, 71, 79, 158, 160-163, 167, 181, 254 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 11, 49, 51, 75, 89 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2016 року винесену у виконавчому провадженні ВП №49493532 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а/303/14/14, виданого 03.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий В.Б. Гейруш