Справа № 127/21120/17
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 06.09.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, зобовязано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсійне забезпечення за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 28.08.2017 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання виплатити пенсійне забезпечення за вислугу років з 28.08.2017 року відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки йому незрозуміло з якого часу відповідач зобовязаний виплачувати позивачеві пенсійне забезпечення за вислугу років.

Заявник був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з'явився

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти заяви про розяснення постанови, просила суд відмомити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Згідно статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Судове рішення викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а саме в задоволенні вимог позивача про зобов"язання УПФУ в м. Вінниці призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію за вислугу років з 28.08.2017 року відмовлено. Інших позовних вимог позивач не висував. Тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: