Справа № 220/1273/17
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1273/17
Номер провадження2-а/220/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону УНП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 023845,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону УНП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 023845, мотивуючи позов тим, що його було неправомірно визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Вимоги позивача мотивовано тим, що оспорюваний акт прийнято з порушенням та без урахування фактичних обставин справи.

У запереченнях на позов відповідач доводи позивача спростовує, посилаючись на прийняття оспорюваного акта у відповідності до норм чинного законодавства.

В засіданні також досліджено відеозапис здійснений відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено.

10 серпня 2017 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем по вул. Запорізьке шосе, 74, м. Дніпро, недотримав вимоги знаку 5.18 направлення руху,чим порушив п. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції роти № 8, 2 взводу УПП у м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення та винесено постанову серії АР № 023845 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Прийняття інспектором патрульної поліції відповідної постанови стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про її скасування.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за кермом автомобіля він не перебував, однак ні його пояснення, ні пояснення свідків до уваги взяті не були.

Крім того, за твердженням позивача, при розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, не було дотримано його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та гарантій щодо повного всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, не надано достаній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами спрви.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, усних заперечень щодо вчиненого правопорушення, клопотання про необхідність залучення до розгляду адмінсправи захисника, іншого фахівця в галузі права, свідків, ОСОБА_1 не заявляв, факт керування ним транспортним засобом не заперечував, із відеофіксацією вчиненого ним правопорушення був ознайомлений.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено його права та відхилено клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання.

Викладені на окремому аркуші пояснення ОСОБА_1 (відмітка про їх долучення зазначена в постанові) до матеріалів справи, у т.ч. на вимогу суду, не долучено.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожньою руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.4.Г Правил дорожнього руху, інформаційно- вказівні знаки, зокрема, запроваджують або скасовують певний режим руху.

Частиною І статті 122 КУпАП серед іншого передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтусться на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рн/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В порядку п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як зазначалось вище, з матеріалів відеофіксації вбачається, що факт вчинення ним правопорушення та керування транспортним засобом, під час розгляду справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, клопотання про необхідність залучення до розгляду адмінсправи захисника, іншого фахівця в галузі права, свідків, не заявляв, із відеофіксацією вчиненого ним правопорушення був ознайомлений.

За таких обставин доводи позовної заяви є необгрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283,284,293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М. Яненко