Справа № 127/25476/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника заявника-відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/25476/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із вищевказаною заявою.

Заява обгрунтована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 08.02.2017 року винесено постанову у справі № 127/25476/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до якої зобовязано управління призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Посилаючись на ст. 170 КАС України Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці просить розяснити чи підлягають врахуванню при обчисленні пенсії документи, які перелічені з 5 по 15 абзац 2 сторінки постанови суду від 08.02.2017 року, чи враховувати тільки ті документи, які мають значення в 4 абзаці 3 сторінки даної постанови.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії правління Пенсійного фонду України у місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;зобовязано управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року. Також присуджено користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року. (а.с. 78-79).

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З прохальної частини заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці вбачається, що воно фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, а саме зазначити чи підлягають врахуванню при обчисленні пенсії документи, які перелічені з 5 по 15 абзац 2 сторінки постанови суду від 08.02.2017 року, чи враховувати тільки ті документи, які мають значення в 4 абзаці 3 сторінки даної постанови

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 08.02.2017 року по справі № 127/25476/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року по справі № 127/25476/16-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року по справі № 127/25476/16-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь