Справа № 825/1780/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1780/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України про зобовязання Апеляційного суду Чернігівської області провести ОСОБА_1 перерахунок надбавки за вислугу років, з урахуванням стажу державної служби з 01.09.1982 по 28.07.1986, та виплатити недоотриману заробітну плату за весь час роботи на посаді судді Апеляційного суду Чернігівської області.

У відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергує, з бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перебувала адміністративна справа № 825/2235/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Національне агентство України з питань державної служби про зобовязання вчинити певні дії.

Так, з постанови суду від 14.12.2016 у справі № 825/2235/16 вбачається, що судом розглядалась, зокрема, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання Апеляційного суду Чернігівської області провести ОСОБА_1 перерахунок надбавки за вислугу років, з урахуванням стажу державної служби з 01.09.1982 по 28.07.1986.

Таким чином, питання проведення позивачу перерахунку надбавки за вислугу років, з урахуванням стажу державної служби з 01.09.1982 по 28.07.1986, було предметом розгляду Чернігівського окружного адміністративного суду та є предметом позову у даній справі.

У свою чергу, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі 825/2235/16 позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Національне агентство України з питань державної служби про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 04.01.2017.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо виконання такої постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі № 825/1780/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій