Справа № 583/2816/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Охтирської міської ради, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3, начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульта ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, який уточнив остаточно 8 листопада 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2017 року він звернувся до начальника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_5 із запитом на отримання публічної інформації, однак відповідачі всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» проігнорували надання інформації на його запит. Вважає, що бездіяльністю відповідачів ОСОБА_6, яка є відповідальною особою за доступ до публічної інформації, ОСОБА_2 комітету Охтирської міської ради, який відповідно до Розпорядження № 225 від 05.10.2016 року є відповідальним за організацію та забезпечення доступу до публічної інформації, відповідача ОСОБА_3, який всупереч Положення про юридичний відділ не забезпечив виконання вищевказаного Закону, були порушені його права, оскільки запитуваної ним інформації та копій документів він не отримав.

Просить визнати протиправними дії (бездіяльність) виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо його неправомірної відмови від забезпечення виконання посадовими особами виконкому Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо неправомірної відмови від надання інформації на його запит від 25.09.2017 року; визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_3 щодо його відмови від забезпечення виконання виконкомом Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_5 щодо її неправомірної відмови від надання інформації на його запит від 25.09.2017 року; визнати протиправними дії (бездіяльність) ОСОБА_6 щодо її неправомірної відмови від надання інформації на його запит від 25.09.2017 року та зобовязати відповідачів забезпечити та надати йому повну, точну та достовірну інформацію на його запит від 25.09.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 11 жовтня 2017 року провадження в справі було відкрито в порядку скороченого провадження (а.с.5).

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 25 жовтня 2017 року у відповідності до положень ст. 183-2 КАС України справу призначено до розгляду в судовому засіданні(а.с.27).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2017 р. з занесенням до журналу судового засідання (а.с.37) було залучено відповідачем по справі ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Охтирської міської ради та відповідач ОСОБА_3 всудовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що виконавчий комітет Охтирської міської ради та він не є належним відповідачем у справі. Відповідно до Положення про УСЗН Охтирської міської ради управління є виконавчим органом міської ради, її відокремленим структурним підрозділом, забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої воно є, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу, юрисконсульта апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 та до виконавчого комітету Охтирської міської ради просив залишити без задоволення.

Відповідач начальник ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, в письмових запереченнях на позов зазначила, що вона, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6, вона ж як представник ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що листом від28.09.2017 року позивачу було надіслано копії запитуваних ним документів. 25.09.2017 року позивач звернувся із запитом, в п. 3 якого просив надати копії документів аналогічні запиту від 22.09.2017 року. Документами зазначеними в п.п. 1,2 запиту управління не володіє. 29.09.2017 року позивачу помилково було направлено дві однакові відповіді на його запит від 26.09.2017 року, замість відповіді на запит від 25.09.2017 року. Тому з метою уникнення непорозумінь, позивачу направлено 17.10.2017 року відповідь на його запит від 25.09.2017 року. Крім того, вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради із запитом, в якому просив надати йому завірену та затверджену копію його звернення заяви до УСЗН з питання встановлення статусу «жертва нациських переслідувань» відповідно до Положення про діловодство в Охтирській міській раді та надати йому завірену та затверджену копію його звернення заяви до УСЗН з питання видачі відповідного посвідчення («жерства нациських переслідувань») відповідно до Положення про діловодство в Охтирсткій міській раді. Крім того, просив надати йому завірену та затверджену копію листа ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради з додатками до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, яке було підставою для написання Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листа № 02.2/3051 від 14.08.2017 р. до Міністерства соціальної політики України, на підставі якого, в свою чергу, Мінсоцполітики України на адресу Департаменту СЗН надав лист № 504/0/166-17/401 від 25.08.2017 р.(а.с.3).

Вищевказаний запит позивача надійшов на електронну пошту ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради та був зареєстрований 26.09.2017 року за вх. № 9197 (а.с.17).

Суд вважає, що в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» в даному випадку запитувана позивачем в ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради інформація є публічною, розпорядником якої є саме це управління, яке не дотрималося вимог вищевказаного закону та не надало у визначений законом п»ятиденний строк інформації на вказаний запит. Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, про це зазначено ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради у своїх письмових запереченнях та підтвердила у суді ОСОБА_6

Це також підтверджується письмовим повідомленням управління на адресу позивача від 17 жовтня 2017 року, яке йому вручене 21 жовтня 2017 року(а.с. 49,53).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради 29.09.2017 року позивачу за вих. № 6650 підготовано лист за підписом в.о. начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_7, в якому зазначено, що письмових звернень з питання встановлення статусу «жертва нациських переслідувань» та з питання видачі відповідного посвідчення («жерства нациських переслідувань») від позивача до управління соціального захисту населення Охтирської міської ради не надходило, а тому управління запитуваними позивачем документами не володіє. Однак вказана відповідь йому не була направлена, що знайшло своє підтвердження в суді.

Встановлено, що крім того, в своєму запиті до ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради від 25.09.2017 року позивач просив надати йому завірену та затверджену копію листа ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради з додатками до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, яке було підставою для написання Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листа № 02.2/3051 від 14.08.2017 р. до Міністерства соціальної політики України, на підставі якого, в свою чергу, Мінсоцполітики України на адресу Департаменту СЗН надав лист № 504/0/166-17/401 від 25.08.2017 р.

Листом за підписом в.о. начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_7 від 29.09.2017 року за вих. № 6650, позивачу відмовлено у видачі вищевказаних документів, зазначивши, що копії листів від 18.07.2017 року № 4932 та від 28.07.2017 року № 5143 ОСОБА_1 були надіслані на його запит по телефону від 22.09.2017 року (а.с.47).

Однак, з такою позицією відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Контитуції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

З п. 1.1 абз. 9,10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобовязаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

З п. 9.4. Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що запитуючи копію документа, особа не зобовязана наводити конкретну інформацію, яку вона має намір з його допомогою отримати, а повинна вказати вид, назву, реквізити чи зміст документа, якщо їй це відомо. Такий документ або його частина, доступ до якої не обмежений, є самостійним предметом запиту на інформацію (пункт 2 частини пятої статті 19 Закону № 2939-VІ).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до п. 12.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 12.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. за змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обовязку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобовязаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Закон № 2939-VІ не вимагає від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит. Проте необхідно враховувати, що розпорядник інформації зобовязаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VІ).

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Конституційний Суд України у пункті 3, 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що виходячи з обов'язковості визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для всіх інших його положень, вони є такими і для статті 10, відповідно до якої: сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (частина перша); обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ,

міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина друга); представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина третя статті 10 Закону). А відповідно до положень частини другої статті 49 цього ж Закону депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення тощо. Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін "представницький мандат" обов'язково пов'язаний з обранням особи на посаду, зокрема, народним депутатом України чи депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради з наданням їй відповідних повноважень, в тому числі виступати від імені виборців. Згідно з Конституцією України представницький мандат мають народні депутати України (частина друга статті 78), Президент України (частина четверта статті 103), депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також депутати сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, що прямо зумовлено представницьким характером цих органів (статті 136, 140, 141). Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина перша статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою міста.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі ОСОБА_2 комітет Охтирської міської ради, начальник юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3, начальник ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульт ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_6 не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не можуть бути її розпорядниками. У зв'язку з цим вони не є належними відповідачами у даній справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Охтирської міської ради, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3, начальника ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульта ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем в запиті від 25.09.2017 р. інформація щодо надання копії звернення-заяви (скарги) з питання встановлення статусу «жертва нацистських переслідувань», з питання видачі відповідного посвідчення, копії листа ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради з додатками до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, яке було підставою для написання Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листа № 02.2/3051 від 14.08.2017 р. до Міністерства соціальної політики України, на підставі якого, в свою чергу, Мінсоцполітики України на адресу Департаменту СЗН надав лист № 504/0/166-17/401 від 25.08.2017 р., отримана та створена в процесі виконання ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради своїх обов'язків, запит позивача надійшов на адресу ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради, який був зареєстрований 26.09.2017 р., а отже ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради в даному випадку є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому саме ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради є належним відповідачем по справі з вищевикладених підстав.

Таким чином, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація, яка є відкритою, публічною інформацією та знаходиться у володінні ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської радине була надана позивачу на його запит від 25 вересня 2017 року.

Таку бездіяльність ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 25 вересня 2017 року, в тому числі і копії листа ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради з додатками до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, яке було підставою для написання Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листа № 02.2/3051 від 14.08.2017 р. до Міністерства соціальної політики України, на підставі якого, в свою чергу, Мінсоцполітики України на адресу Департаменту СЗН надав лист № 504/0/166-17/401 від 25.08.2017 р., суд вважає незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області не доведено суду в розумінні ст. 71 КАС України, що на запит ОСОБА_1 від 25.09.2017 р. йому були надані копії запитуваних ним завірених та затверджених звернень-заяв (скарг) до УСЗН з питання встановлення статусу «жертва нацистських переслідувань» та з питання видачі відповідного посвідчення «жертва нацистських переслідувань» та копію листа ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради з додатками до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, яке було підставою для написання Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації листа № 02.2/3051 від 14.08.2017 р. до Міністерства соціальної політики України, на підставі якого, в свою чергу, Мінсоцполітики України на адресу Департаменту СЗН надав лист № 504/0/166-17/401 від 25.08.2017 р. та не доведено правомірність відмови в наданні публічної інформації, суд вважає, що права позивача на отримання інформації були порушені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради в частині ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 25.09.2017 року та зобовязання ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 25.09.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради в частині ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 25.09.2017 року.

Зобовязати ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію на його запит на отримання публічної інформації від 25.09.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8