Справа № 727/6690/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6690/17
Провадження № 2-а/727/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №755016 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР №755016 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року до відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Посилається на те, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №755016 у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra G Caravan» д.н.з. JRS 985, 19.06.2017 року о 20 годині 05 хвилин по вул.Гагаріна, 2, кільце, здійснив поворот ліворуч перед службовим автомобілем «Toyota Prius» на синьому фоні д.н.з. 991, чим порушив п.9.2Б правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 19.06.2017 року дійсно рухався по вул.Гагаріна, на якій відсутня дорожня розмітка та рух здійснюється по одній смузі в кожному напрямку, в сторону Дріжзаводу. Проїхавши кільце, яке знаходиться перед мостом через річку Прут та повернувши праворуч на міст, позивач почув звуковий сигнал та вимогу зупинитись. Оскільки, згідно вимог ПДР України зупинка на мості заборонена, позивач продовжив свій рух та зупинився за мостом.

До нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 та в агресивній формі сказав, що позивач вчинив порушення ПДР України, після чого почав вимагати у ОСОБА_1 документи. На прохання позивача надати докази вчиненого правопорушення, інспектором поліції йому було відмовлено, як відмовлено і у ознайомленні з матеріалами справи. При цьому, позивач стверджує, що інспектор поліції поводив себе агресивно, а тому він був змушений проїхати з поліцейським в УПП в м.Чернівці.

Стверджує, що перебуваючи в приміщенні УПП в м.Чернівці відносно нього була складена оскаржувана постанова та саме після її винесення поліцейським було зачитано його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, на звернення позивача з приводу надання відеозапису вчиненого ним порушення вимог ПДР України, йому було відмовлено, оскільки такий запис відсутній. При цьому, позивачу було надано відеозапис, на якому йому зачитують оскаржувану постанову.

Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що поліцейський ОСОБА_2 порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не оголосив яка справа підлягає розгляду, не розяснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав та не дослідив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто незаконно, на думку позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АР №755016 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними; скасувати постанову АР №755016 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року про накладення на позивача, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП; закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року не зявився. Будучи присутнім в ході розгляду судом справи позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав, що за вказаною у постанові адресою, а саме: вул.Гагаріна, 2 в м.Чернівці взагалі відсутнє будь-яке кільце, оскільки вказана адреса знаходиться на розі вулиці Б.Хмельницького в м.Чернівці. Також звернув увагу суду на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність будь-яких доказів вчинення ним правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 07.11.2017 року не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнає та вказує, що забезпечити явку свідка в судове засідання не представилось можливим. Будучи присутнім в ході розгляду судом справи просив відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у письмових запереченнях. Ствердив, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції зясував всі обставини, які підлягають зясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №755016 від 19.06.2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.11). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 20:05 год. керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra-G-Caravan» д.н.з. JRS 985, по вул.Гагаріна, 2, кільце, здійснив поворот ліворуч без ввімкненого світлового сигналу повороту перед службовим автомобілем «Toyota Prius» на синьому фоні д.н.з. 991, чим порушив п.9.2Б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також, як вбачається з вказаної постанови, до неї додаються відео СЕ 00105, 00100 та пояснення.

При цьому, як вбачається з листа Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2017 року №0-632/41/24/01-2017 (а.с.5), відеозаписи по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП 19.06.2017 року, близько 20 год. 05 хв., за адресою: вул.Гагаріна, 2, м.Чернівці відсутні.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2.Б. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

При цьому, явку особи, яка, як вбачається пояснень представника третьої особи, була свідком події, в судове засідання забезпечити не виявилось можливим.

Окрім того, відеозапис порушення з боку позивача, на який посилався інспектор поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи.

Окрім того, кільце на вулиці Гагаріна в м.Чернівці розташоване по вул.Гагаріна, 1, при цьому, за адресою: м.Чернівці, вул.Гагаріна, 2 (яка вказана у оскаржуваній постанові), будь-яке кільце відсутнє, там розпочинається вулиця Сагайдачного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, порушення вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови з боку інспектора поліції ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 45-46, 69-71, 90, 94, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №755016 про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР №755016 від 19.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :