Справа № 804/4588/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/4588/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №804/4588/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники України» про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції по позбавленню премії в розмірі 2 500,00 грн. у березні 2017 року, лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції;

- стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Департаменту патрульної поліції на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції заробітну плату (премію) в розмірі 2 500,00 грн. за березень 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неіснуючий факт порушення службової дисципліни. Позивач вважає протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії у березні 2017 року за нібито існуюче порушення службової дисципліни у лютому 2017 року. До того ж позивач наголошує, що його не було ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції про зменшення чи позбавлення премії в розмірі 2 500,00 грн. у березні 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2017 року № 1087, в частині зменшення розміру премії інспектору роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 за березень 2017 року у розмірі 2500 грн..; зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді премії за березень 2017 року в розмірі 2500 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 19.02.2017 інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступили на нічне чергування у складі екіпажу «Атлет-0609» у Чечелівському районі м. Дніпра. 20.02.2017 о 04:23 год. співробітники екіпажу поставили у службовому планшеті завдання «Технічна перерва» та прибули на територію УПП в м. Дніпрі ДПП для мийки службового автомобіля. Близько 06:00 год. співробітники екіпажу моніторингу «Атлет-0015», у складі старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, прийняли рішення перевірити несення служби співробітниками екіпажу «Атлет-0609», які знаходились на території УПП в м. Дніпрі ДПП зі службовим завданням «Технічна перерва - мийка автомобіля» вже близько 1 години 22 хвилини. Наблизившись до службового автомобіля зазначеного екіпажу, який знаходився на мийці, співробітники екіпажу моніторингу побачили, що лейтенант поліції ОСОБА_2 займається мийкою службового транспортного засобу, а лейтенант поліції ОСОБА_1 спить на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля. Даний факт було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БМ №4556 у вигляді фотографій та відеозйомки. Після того як лейтенант поліції ОСОБА_1 прокинувся, його було ознайомлено з відео та повідомлено про фіксацію факту сну. По технічним причинам відеозапис з нагрудного відеореєстратора ОМ №4556 співробітника екіпажу моніторингу у секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в м. Дніпрі ДПП не зберігся, але залишились фотографії, на яких вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля з закритими очима протягом 1 хвилини 7 секунд. За вказаним фактом УПП в м. Дніпрі ДПП було проведено перевірку в ході якої було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 службової дисципліни. За таких обставин, вважають, що позивачу правомірно було знижено розмір премії за березень 2017 року за скоєння дисциплінарного проступку. Відповідач наголошує, що при прийнятті рішення про зниження розміру премії за березень 2017 року не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки згідно Положення про преміювання поліцейських, поліцейського може бути позбавлено премії за проступок та несумлінне несення служби за наказом керівника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2017 о 04:23:49 год. інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, як член екіпажу «Атлет-0609» поставив на службовому планшеті 0001419D96BD6F21 завдання «Технічна перерва - мийка авто».

Згідно пояснень співробітників екіпажу «Атлет 0015» поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 03.04.2017 року, близько 06:00 години ранку 20.02.2017 року співробітники екіпажу моніторингу «Атлет 0015» прийняли рішення про перевірку несення служби співробітниками екіпажу «Атлет-0609», які знаходились на території УПП в м. Дніпрі зі службовим завданням «Технічна перерва - мийка автомобіля» вже близько 1 години 22 хвилин. наблизившись до автомобіля зазначеного екіпажу, співробітники екіпажу моніторингу «Атлет 0015» з'ясували, що лейтенант поліції ОСОБА_2 миє машину, а лейтенант поліції ОСОБА_1 спить на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Факт сну зафіксовано на відео та фото засоби. після того, як ОСОБА_1 прокинувся його було ознайомлено з відео та фото матеріалами.

Про факт сну було повідомлено командира роти №6 батальйону №2 УПП м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, який подав рапорт, зокрема, про де преміювання лейтенанта ОСОБА_1

Вказані пояснення співробітників екіпажу «Атлет 0015» поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 03.04.2017 року було покладено в основу висновку перевірки за фактом рапорту інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Дніпро ДПП лейтенанта ОСОБА_1 поданий з приводу неправомірних дій щодо позбавлення його премії за березень 2017 року, вказаним висновком від 12 квітня 2017 року визнано факти викладені лейтенантом поліції ОСОБА_1 в рапорті такими, що не знайшли свого підтвердження. Даним висновком встановлено в діях інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у сні під час несення служби.

Згідно списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за березень 2017 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 та є додатком до наказу № 1087 від 03.03.2017, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 позбавлено премії на суму 2 500,00 грн. за березень 2017 року.

Вважаючи дії відповідача з приводу позбавлення його премії за березень 2017 року у розмірі 2500 грн. протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт допущення позивачем дисциплінарного проступку як передумови для позбавлення премії не доведений, також суд зазначив, що відповідачем порушено порядок позбавлення позивача премії. оскільки за проступок який мав місце в лютому особу не може бути позбавлено премії за березень 2017 року. тобто за послідуючи місяць.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, вбачається, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 «Про затвердження посадових інструкцій», поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, крім іншого, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4.3 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, яке затверджене наказом начальника Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 14.12.2015 за № 60, начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за: невихід на службу без поважних причин; уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння); порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці; порушення службової дисципліни; скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам); порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров'ю поліцейським або інших осіб.

Пунктом 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, передбачено, що поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

Встановлені обставини справи свідчать, що про обставини фіксації 20.02.2017 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_3 факту знаходження позивача на передньому сидінні службового автомобіля із закритими очима, було повідомлено командиру роти № 6 батальйону №2 УПП лейтенанту поліції ОСОБА_6, що підтверджується Висновком перевірки за вказаним фактом, затвердженим т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Приходько І.В.(а.с.49-50)

При цьому матеріали справи не містять інформації коли саме та в який спосіб про факт виявленого порушення було проінформовано командира роти № 6 батальйону №2 УПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 для відповідного реагування, тому непідтвердженими є доводи відповідача, що про факт порушення командир дізнався лише в березні 2017 року тому і позбавлення позивача премії відбулось саме за березень 2017 року.

Враховуючи той, факт що спірна фіксація дисциплінарного проступку мала місце 20 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що достатнім був термін часу для забезпечення невідкладного проінформування командира про обставини події саме в лютому 2017 року для необхідного реагування.

Більш того, оскільки спірний факт фіксації дисциплінарного проступку мав місце в лютому 2017 року, з огляду на наявні в матеріалах справи рапорти відмово про спірний факт порушення також стало в лютому 2017 року, відповідачем незаконно, в порушення вимог 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, позбавлено позивача премії в березні 2017 року з посиланням на проступок, який міг мати місце в лютому 2017 року.

Стосовно доводів відповідача про те, що згідно п. 12 Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу керівників про виплату премії, вносяться зміни, та проводиться перерахунок премії в наступному місці, тому на думку відповідача позивача було правомірно позбавлено премії за березень 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно п.12 Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 260 від 06.04.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Системний аналіз приписів п. 12 Порядку вказує на те, що в разі якщо з боку поліцейського мав місце проступок, який впливає на розмір премії, то за умови винесення наказу про преміювання працівників за відповідний місяць, до наказу вносяться зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідач посилаючись на п. 12 Порядку, не надав суду доказів на користь внесення змін до наказу про преміювання працівників за лютий 2017 року, також відповідачем не надано підтверджень саме проведення перерахунку премії позивача за березень 2017 року у зв'язку із внесенням відповідних змін в наказ та зняттям премії за лютий 2017 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з порушенням відповідачем п. 4.4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, достатніми є підстави для скасування наказу про позбавлення позивача премії за березень 2017 року у розмірі 2500 грн., та зобов'язання виплатити йому вказану премію.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що в суд першої інстанції було подано клопотання про допит свідків на підтвердження факту вчинення позивачем просушку - сон під час несення служби, однак судом зазначені к клопотанні особи до суду викликані не були, відтак висновки суду про недопущення позивачем проступку не зовсім відповідають обставинам справи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій відповідача з приводу позбавлення премії ОСОБА_1, в даному випадку судом встановлено наявність порушень під час прийняття наказу про позбавлення премії позивача, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі 804/4588/17- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук