Справа № 820/5295/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. № 820/5295/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання приватного підприємства "Юнісвіт" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Юнісвіт" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Юнісвіт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110150/2017/200038/1 від 07.11.2017;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00219 Дніпропетровської митниці ДФС.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110150/2017/200038/1 від 07.11.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00219.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскільки товари, поставлені ПП "Юнісвіт" вже випущено у вільний обіг, позивач позбавлений можливості скористатися правилом, передбаченим частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, яка вказує, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Враховуючи вказане, позивач задля уникнення порушень митного законодавства щодо несвоєчасності подання митної декларації, вимушений буде подати до Дніпропетровської митниці ДФС нову митну декларацію з урахуванням коригування митної вартості, зробленої митним органом, якою фактично визнає митну вартість товарів, визначену Дніпропетровською митницею ДФС, чим буде грубо порушено право позивача на доведення правильності визначеної декларантом митної вартості і безпідставності її коригування.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України визначено право митного органу самостійно класифікувати такі товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Частиною 7 статті 25 Митного кодексу України передбачено, що виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.

Таким чином, суд зазначає, що законодавець передбачив можливість призупинення дії рішення митного органу на час його оскарження з метою недопущення настання негативних наслідків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, та суд вважає необхідним зупинити дію рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110150/2017/200038/1 від 07.11.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00219 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства "Юнісвіт" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Юнісвіт".

Зупинити дію рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110150/2017/200038/1 від 07.11.2017 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинити дію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00219 Дніпропетровської митниці ДФС - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської митниці ДФС.

Роз'яснити Дніпропетровській митниці ДФС, що ухвала є обов'язковою для виконання.

Роз'яснити, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2017 року.

Суддя А.С. Мороко