Справа № 2а-3986/10/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3986/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарм" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 389,21 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2010 року, яка набрала законної сили 21.06.2010 позов задоволено.

Судом першої інстанції 03.08.2010 видано виконавчий лист по даній справі, за яким відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бєлінської І.В. від 03.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50387809.

За заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.05.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, як сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3986/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 03 серпня 2010 року, а саме стягувача на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Згідно повідомлення Шевченківського РВДВС м. Києва від 07.06.2017 виконавчий лист №2а-3986/10/2670, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 03 серпня 2010 року повернуто без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, яка є стягувачем.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 28.07.2017 звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій, посилаючись на норми, що регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, просило замінити сторону по справі, а саме стягувача по виконавчому листу №2а-3986/10/2670 від 03.09.2010 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016 вже було замінено Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, як сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3986/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 03 серпня 2010 року, а саме стягувача на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У даному випадку апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення повторно поданої Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві заяви про заміну сторони за виконавчим документом, оскільки це питання вже було вирішено судом першої інстанції на користь заявника відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016. Норми КАС не передбачають необхідності та можливості повторної заміни сторони виконавчого провадження на тих самих осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Ісаєнко Ю.А.