Справа № 826/18450/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 826/18450/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій щодо винесення податкової консультації та зобов'язання вчинити дії щодо надання такої консультації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій посилався на те, що в пункті 6 вказаної ухвали суду запропоновано подати письмові заперечення на позов «відповідачу», однак у справі беруть учать два відповідачі, що викликає незрозумілість даного судового рішення в цій частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки та/або складнощі при виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що позовні вимоги у даній справі ОСОБА_2 заявлено до двох відповідачів: заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Однак, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, щодо роз'яснення якої позивач звернувся до суду першої інстанції, у пункті 6 резолютивної частини заперечення на позовну заяву запровановано подати лише одному відповідачу, без визначення якому саме.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, ускладнюють виконання вказаного рішення суду та надають правові підстави для його роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви позивача.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що його заява про роз'яснення судового рішення була розглянута без дотримання вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, яка передбачає її розгляд в судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року - скасуванню, а справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направленню до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 08 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: