Справа № 826/8967/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8967/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Фонд державного майна України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України щодо надання доручення Фонду державного майна України як органу, уповноваженому на управління 99,5667% акцій Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", припинення повноважень ОСОБА_2 як члена правління Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" та як першого заступника директора Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

20.07.2017 представником позивача - ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову, заборонити ПАТ "Одеський припортовий завод" (), в тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам нагллядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції, членам дирекції, Фонду державного майна України (), КМ України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_2 як члена правління заборонити ПАТ "Одеський припортовий завод" () та/або як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод" () з підстав, в тому числі, але не виключно, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України № 01-210/8780 від 10.03.2017 до вирішення по суті спору у цій справі.

Заява мотивована тим, що у разі прийняття безпідставного рішення про припинення повноважень позивача на підставі, на думку позивача, протиправного доручення КМ України буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Фонду державного майна України, КМ України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_2 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та/або як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод" з порушенням (без дотримання вимог) положень законодавства України, а саме ст.ст. 43,62 Конституції України, ст. 2 КЗпП України та з порушенням положень статуту ПАТ "Одеський припортовий завод" в редакції, затвердженій протоколом позачергових загальних зборів АТ «ОПЗ» № 1 від 15.09.2016, а саме п. 18.17. Заявлене клопотання в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фонд державного майна України, КМ України, ПАТ «ОПЗ» подали апеляційні скарги у якій просить скасувати ухвалу суду від 20.07.2017.

У судове засідання 08.11.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи - Фонду державного майна України.

На підставі ст. 195 КАС України переглядає ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017 в межах апеляційних скарг Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Кабінету Міністрів України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно листа НАБУ № 01-21 0/8780 від 10.03.2017 адресованого Прем'єр-міністру України Гройсману В.Б. НАБУ повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 за підозрою першого заступника Голови Правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Переломи С.В. та Першого заступника Голови Правління - першого заступника директора ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_2 У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 191 КК України та запропоновано розглянути наведені в листі обставини нанесення АТ «ОПЗ» матеріальних збитків у сумі 205 181 833, 58 грн службовими особами товариства Переломою С.В. та ОСОБА_2; вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 із керівних посад АТ «ОПЗ» - першого заступника Голови Правління та першого заступника директора заводу шляхом ініціативного подання іншої кандидатури до складу Правління АТ «ОПЗ» (а.с. 10).

Пропозиції запропоновані НАБУ на підставі п. 11 частини першої ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014, згідно з яким Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право, зокрема надсилати державним органам, органам місцевого самоврядування обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, а також отримувати від цих органів протягом 30 днів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту зазначеного листа вбачається, що пропозиція щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 із керівних посад ПАТ «ОПЗ» обумовлена встановленими у ході досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення.

Матеріалами справи факт вчинення кримінального правопорушення позивачем не підтверджено, оскільки щодо даних обставин відсутній вироку суду, що не заперечується сторонами. Сам по собі факт наявності кримінального провадження не може свідчити про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зазначеного у листі.

В подальшому, 18.07.2017 Головою наглядової ради АТ «ОПЗ» складено лист № 11-159 адресований членам наглядової ради АТ «ОПЗ», відповідно до якого, згідно вимог п. 17.11.2 статуту АТ «ОПЗ» повідомлено членів, що проведення засідання наглядової ради АТ «ОПЗ» в очній формі заплановане на 31.07.2017, відбудеться 24.07.2017 з таким порядком денним: 1. припинення повноважень члена правління АТ «ОПЗ»; 2. обрання членів правління АТ «ОПЗ»; 3. припинення повноважень члена правління АТ «ОПЗ» - ОСОБА_2 (а.с. 76 т. 1).

Наведені обставини вказують на вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання рекомендацій НАБУ, визначених в листі № 01-21 0/8780 від 10.03.2017 щодо звільнення позивача як члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та як першого заступника директора ПАТ «ОПЗ», що полягали у скликанні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» з включенням до порядку денного питання про припинення повноважень позивача, в той час як факт вчинення позивачем кримінального правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім цього, згідно п. 18.4, п. 18.17 Статуту ПАТ «ОПЗ» персональний склад Правління обирається строком на 5 (п'ять) та повноваження їх припиняються Наглядовою радою самостійно або за поданням Голови Правління.

Повноваження особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління припиняються достроково у разі настання певних подій: складання повноважень за особистою заявою особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління, за умови письмового повідомлення про це Наглядової ради не менш ніж за 14 днів; неможливості виконання особою обов'язків та здійснення повноважень Голови Правління та/або члена Правління за станом здоров'я; в разі набрання законної сили вироку чи рішення суду, яким особу засуджено до покарання, що виключає можливість виконання нею обов'язків та здійснення повноважень Голови Правління та/або члена Правління; в разі смерті, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим особи, яка була обрана на посаду Голови Правління та/або члена Правління; на підставах, додатково визначених у трудовому договорі (контракті) Товариства з особою обраною на посаду Голови Правління та/або члена Правління.

Рішенням наглядової ради АТ «ОПЗ» від 08.05.2015 (протокол засідання наглядової ради АТ «ОПЗ» № 5/2015 від 08.05.2015) позивача обрано до складу Правління АТ «ОПЗ» строком на 5 років, тобто до 08.05.2020.

Дослідивши Статут АТ «ОПЗ», колегія суддів доходить висновку про те, що ним визначено, що Наглядова рада АТ «ОПЗ» має право припинити повноваження ОСОБА_2 як члена Правління АТ «ОПЗ» або після закінчення строку, на який його обрано, або достроково у разі наявності подій, визначених у п. 18.17 Статуту АТ «ОПЗ».

Статут не наділяє повноваженнями Наглядову раду у будь-який момент приймати рішення про припинення повноважень члена Правління, тому вчинення Наглядовою радою товариства дій, що спрямовані на припинення повноважень позивача, який обраний членом Правління АТ «ОПЗ» на п'ять років (строком до 08.05.2020) вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, припинення повноважень позивача та/або звільнення його з посад, які він займає в АТ «ОПЗ» може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки до складу Правління АТ «ОПЗ» замість позивача увійде інша особа, і для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються з метою недопущення можливого порушення трудових прав позивача з боку відповідача та третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 169, 170, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2017- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.11.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна