Справа № 821/442/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/442/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Федусика А.Г.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення перевірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, стосовно: - оформлення направлення на проведення перевірки, його вручення; - часу і місця проведення перевірки; - присутності суб'єкта містобудування під час здійснення перевірки; порядку складення протоколу та даних зазначених у ньому; - порядку складання акту та даних зазначених у ньому; порядку і часу складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та даних, зазначених у ньому; пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд: визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (надалі - Інспекція) від 14 березня 2016 №1021-04-15/29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 29 лютого 2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого ОСОБА_1

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 22 березня 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції: визнав протиправним та скасував постанову Інспекції від 14 березня 2016 №1021-04-15/29 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнав протиправним та скасував припис Інспекції від 29 лютого 2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого позивачу; присудив здійснені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1998 грн. 11 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції не мотивуючи своїх висновків дійшов того, що позивач, в розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не є замовником будівництва, а також про те, що відповідачем не було дотримано усіх вимог законодавства, а саме: не відібрано письмових пояснень від позивача щодо суті порушення; не роз'яснено права та обов'язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не зазначено свідків та не відібрано пояснень, не надано матеріалів та доказів, які б підтверджували викладені в протоколі та постанові обставини справи. Також не зазначено будь-якої обставини, що пом'якшували або обтяжували відповідальність.

В апеляційній скарзі Інспекція, не обґрунтовуючи своїх вимог та не зазначаючи того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 та постановити нову постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

У поданій апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 29 лютого 2016 Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №133 від 23 лютого 2016, у присутності ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що власниками будівлі, загальною площею 449,5 кв. м. є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами технічної інвентаризації ХД БТІ від 21 лютого 2012, цільове призначення будівлі - житловий будинок. На теперішній час власниками об'єкту нерухомості здійснено реконструкцію житлового будинку в готель з лазнею. В порушення ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільні документи на реконструкцію не оформлені. На підтвердження використання позивачем будівлі у своїй підприємницькій діяльності, як готелю, до матеріалів перевірки долучено квитанцію про сплату послуг за проживання №384892 від 24 лютого 2016 (Т.1, а.с. 96).

Крім цього перевіркою встановлено, що готельний комплекс експлуатується ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без введення в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З цих підстав інспектором видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: зупинити експлуатацію готелю до введення в експлуатацію в установленому законом порядку; ввести об'єкт будівництва в експлуатацію (зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації у відповідності до порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011) до 29 липня 2016.

Наведене, дає підстави стверджувати, що серед порушень виявлених інспектором під час перевірки, як то не цільове використання позивачем житла, самовільна реконструкція житлового будинку в готель, основним та найгрубішим, є експлуатація ФОП ОСОБА_1 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без введення в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Цього ж дня, 29 лютого 2016, Головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про час та місце розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» він був сповіщений листом №1021-1.13/192-і від 29 лютого 2016.

У визначений Управлінням день і час позивач не з'явився та надіслав лист, де посилаючись на знаходження на лікуванні, просив перенести зустріч.

14 березня 2016 Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено постанову №1021-04-15-29 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно до абз. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 62010 грн.

Наведене дає підстави стверджувати, що Інспекція виконала вимоги закону та належним чином і вчасно сповістила позивача про час і місце розгляду питання стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За для усунення неповноти у дослідженні письмових доказів, судом апеляційної інстанції витребувано у позивача правоустановчі документи, технічну документацію будівлі АДРЕСА_1. На виконання запиту суду представником позивача надано: копію технічний паспорту з планами поверхів будівлі, копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на домобудівлю за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку літери А, загальною площею - 449,5 кв. м., житловою площею - 171,4 кв.м. з урахуванням самовільного будівництва, площею 71,7 кв. м. Будь-яких документів, що надають право провести реконструкцію житлового будинку в готель, введення в експлуатацію в установленому законом порядку (реєстрацію декларації про готовність до експлуатації у відповідності до порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011) - позивачем не надано.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що виявлені Інспекцією під час перевірки порушення, а саме: власниками об'єкту нерухомості здійснено реконструкцію житлового будинку в готель з лазнею; в порушення ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільні документи на реконструкцію не оформлені; готельний комплекс експлуатується ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без введення в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і ніяким чином не спростовані представниками позивача.

Що стосується тверджень позивача про придбання домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 у тому вигляді, в якому вона зараз знаходиться та відсутності з його боку будь-яких дій по реконструкції комерційного житла, суд апеляційної інстанції визнає їх необґрунтованими, оскільки, факт придбання домобудівлі у тому стані у якому вона зараз знаходиться не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку виконувати положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання позивача на висновок експерта №29/2016 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, як на фактичні дані відсутності дій ОСОБА_1 по реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як питання, поставлені на вирішення експерту судом, виходять за межі предмету адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції нагадує, що предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є не визнання факту придбання ним будівлі, що відноситься до комерційного житла. Херсонський окружний адміністративний суд повинен був з'ясувати під час судового розгляду питання протиправності або ж правомірності висновків Інспекції про порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: використання позивачем житла без введення в експлуатацію, самовільної реконструкції житлового будинку в готель.

При цьому, суд першої інстанції, навіть не звернув уваги на той факт, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, а не комерційне житло за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, частина цього житлового будинку є самовільним будівництвом, площею 71,7 кв. м.

Твердження представників позивача про поверхневий огляд інспектором житлового будинку суд апеляційної інстанції визнає безпідставними оскільки факт відсутності дозвільних документи на реконструкцію готельного комплексу та експлуатація ОСОБА_1 будівлі без введення в експлуатацію оглядом приміщень будівлі не встановлюється. Ці факти підтверджуються або ж спростовуються виключно письмовими доказами.

Згідно до п.1., 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 22 березня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом неповно з'ясовано обставин справи, що мають значення для справи - готельний комплекс експлуатується ФОП ОСОБА_1 без введення в експлуатацію, невідповідність висновків суду обставинам справи - квитанція про надання готельних послуг підтверджує не тільки надання позивачем послуг з проживання, а і вказує на експлуатацію житла комерційного без введення його в експлуатацію, допущено порушення норм матеріального права - ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: