Справа № 464/5313/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5313/17
пр.№ 2-а/464/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Моісеєнко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк зверненя до суду з даною позовною заявою, визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 про порушення митних правил №2116/20900/17 від 12 червня 2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.; судовий збір стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., за ввезення 18.08.2015 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» ввіз легковий автомобіль марки «VW PASSAT», р.н. НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. З даною постановою позивач не згідний та просить таку скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить такий задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту письмових. Додатково пояснив, що строк звернення до суду фактично не був пропущений, адже звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, який відмовив у відкриття провадження з роз'ясненням звернення до місцевого загального суду як адміністративного, а відтак строк звернення до Сихівського районного суду м.Львова пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Зміст інкримінованого правопорушення заперечує повністю, оскільки 18.08.2015 ввіз автомобіль без відповідних документів та сплати митних платежів, які пілягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст..95 МК України (для автомобільного транспорту - 10 діб

Представник відповідача Львівської митниці у судовому засіданні заперечив проти прозову; подав письмові заперечення, де зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням усіх норм законодавства та міжнародних угод та конвенцій, а тому підстави для її скасування відсутні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2017 державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 2116/20900/17, яким встановлено, що 25.05.2017 року в 16 год. 13 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_7 з 2 пасажирами, який слідував з України до Республіки Польща.

При проведенні митних формальностей в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 18.08.15р. о 20:17 автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3, пропущений на митну територію України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Одночасно було встановлено відсутність в системах АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформація про вивезення за межи митної території України вказаного автомобіля станом на 25.05.17р.

Від пояснень Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 відмовився.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або неправомірних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, на момент перетину кордону зазначеною особою подано не було.

До митних органів з приводу продовження терміну перебування вказаного авто на митній території України ОСОБА_3 не звертався.

З огляду на викладене, у вказаному протоколі зроблено висновок, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а відтак такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

12.06.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову про порушення митних правил № 2116/ 20900/17, якою позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Попри те, вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 29.01.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.15р. о 20:17 через митний пост Краковець» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 було ввезено в Україну в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстровано на території Республіки Польща - автомобіль марки автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Термін вивезення (транзиту) вказаного вище автомобіля з митної території закінчувався 28.08.15р., внаслідок чого позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Представник позивача зазначає, що відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 здійснив ввіз автомобіля марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 в Україну. Крім того, строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

Проте, такі посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів на спростування доводів Львівської митниці ДФС.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що саме громадянин ОСОБА_3 18.08.15р. о 20:17 здійснив ввіз автомобіля марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 в Україну

Цей протокол позивач підписав без застережень, зазначивши, що пояснення будуть надані під час розгляду справи.

У процесі судового розгляду позивачем та його представником не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 повідомляв та надавав відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк.

Виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.

Щодо посилання позивача на те, що адміністративне стягнення на нього накладено після закінчення строків визначених ст. 467 МК України, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими. Суд виходить з того, що такими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст. 470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складення протоколу про порушення митних правила стало безпосереднє виявлення інформації (орієнтування) державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО «Інспектор») та ЄАІС ДМС України, що пасажир автомобіля ОСОБА_3 ввіз на митну територію України 18.08.15р. о 20:17 автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3, пропущений на митну територію України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», а тому не можна вважати, що накладення на позивача 26.06.2015 адміністративного стягнення вчинено з порушення строку визначеного ст. 467 МК України.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про правомірність винесення відповідачем постанови від 12.06.2017 про порушення митних правил.

На підставі ст.ст. .90, 95, 192, 458, 460 467, 470 МК України, ст.ст. .90, 95, 192, 458, 460 467, 470 МК України, суд,-

п о с т а н в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 12 червня 2017 року № 2116/20900/17 відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500/ п'ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. - відмовити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І. П. Рудаков