Справа № 521/5862/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5862/16-а
Провадження №2-а/521/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилалася на ті обставини, що 23 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин до неї додому з'явився інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенант поліції Теплічук О.О. та убачив в її діях правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, у зв'язку з чим було складено протокол ОД № 011778 від 24.02.2017 року.

28.03.2016 року відбулося засідання Адміністративної комісії Органу місцевого самоврядування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на якому були розглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження на підставі протоколу ОД № 011778 від 24.02.2017 року.

Як пояснювала позивач, 23.02.2017 року вона знаходилась дома та дійсно слухала музику, але себе винною не визнає, обґрунтовуючи це тим, що нікому не спричиняла шкоди, адже слухала музику до 20-00 години на гучності, що не перевищує дозволену норму, з висновками інспектора не згодна, у зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення даного позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення даного позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 011778 від 24 лютого 2017 року, складеного інспектором другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Теплічуком О.О., ОСОБА_2 23 лютого 2017 року о 22-10 годині в АДРЕСА_1 гучно слухала музику, заважаючи відпочивати сусідам, що мешкають в квартирі №7 за вказаною адресою.

28.03.2016 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були розглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження на підставі протоколу серії ОД № 011778 від 24.02.2017 року.

Як передбачає ч.1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечувала проти того факту що, 23 лютого 2017 року слухала музику, але в передбачений законом час та на гучності, що не перевищує дозволену норму, з висновками інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Теплічука О.О не згодна, його дії та дії адміністративної комісії Органу місцевого самоврядування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає протиправними.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. До проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи можуть залучатися за їх згодою фахівці наукових, проектно-конструкторських, інших установ та організацій незалежно від їх підпорядкування, представники громадськості, експерти міжнародних організацій.

Рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Перелік установ, організацій, лабораторій, що можуть залучатися до проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, встановлюється головним державним санітарним лікарем України.

Висновок щодо результатів державної санітарно-епідеміологічної експертизи затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Відповідно до п. п. 8.1.2, 8.1.3 Рішення Одеської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» у новій редакції від 23.12.2011 року шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами, для відповідного часу доби.

Забороняється гучний спів, викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою, створювання шуму при використанні виробничого обладнання та інструментів, вибухових матеріалів та піротехнічних виробів та інших гучномовних установок в будинках, гуртожитках, на прибудинкових територіях, у зонах відпочинку та інших захищених об'єктах з 22.00 до 08.00.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням запереченнь проти позову, відповідні висновки інспектора поліції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків інспектора Теплійчука О. О., що в подальшому явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 105 КАС України визначені можливі вимоги, що може містити адміністративний позов, даний перелік не є вичерпним. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заявляючи у позові про визнання дій інспектора та адміністративної комісії органу місцевого самоврядування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання оскаржуваного протоколу та постанови неправомірними, позивач не обґрунтовує таких вимог з урахуванням тих нормативних вимог, що, на його думку, були порушені суб'єктом владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення його прав з боку відповідачів в рамках відповідної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням факту оскарження самого протоколу та постанови по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відповідної частини заявлених вимог.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано Верховній Раді України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, - суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі лейтенанта поліції Теплічука О.О., Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року, ухвалену адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1989 року народження, яка передбачена ст. 182 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1989 року народження, яка передбачена ст. 182 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідн