Справа № 818/556/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Справа № 818/556/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Коваленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 818/556/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"

до Державного інспектора-головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області третя особа Тростянецька міська рада

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Тростянецький Агропромбуд") звернулось до суду з позовом до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича (далі по тексту - перший відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, другий відповідач), треті особи: Тростянецька міська рада, ОСОБА_3, в якому просив суд скасувати припис державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Є.П. від 31.03.2017 р. № 8-1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 818/556/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" до Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Тростянецька міська рада, ОСОБА_3 про скасування припису - задоволено.

Скасовано припис Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича від 31.03.2017 р. № 8-1.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 818/556/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що за результатами перевірки, проведеної державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Сумській області Мовчаном Є.П. за зверненням ОСОБА_3, було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, розташована за адресою : м. Тростянець, вул. Гурського, 1-б, власником якої є ОСОБА_3. А саме, позивачем на вказаній земельній ділянці, без відповідного погодження з власником останньої, було знято родючий шар ґрунту на площі 0,1164 га, вирито рів та вмонтовано водогінну трубу, в кінці городу встановлено бетонний колодязь, розворочено земельну ділянку з глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів. У зв'язку з такими діями позивача державним інспектором Мовчаном Є.П. складено припис, яким зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» провести зарівнювання та звільнення земельної ділянки. З посиланням на ст.ст.187, 188 Земельного кодексу України, ст.ст.6, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» стверджує про наявність у державного інспектора відповідних повноважень на винесення оскаржуваного припису. Пояснив, що за результатами спірної перевірки було винесено постанови про притягнення директора ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.53-1, 53-3 КУпАП, якими передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту без відповідних дозволів при виконанні договору підряду. За результатами судового оскарження ОСОБА_5 вказаних постанов (справи № 588/481/17 та 588/482/17) останні були визнані правомірними та залишені в силі. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржуваний припис є правомірним, оскільки саме позивач є тією особою, яка винна в порушенні земельного законодавства, порушенні прав на землю третьої особи ОСОБА_3, та особою, яка здійснювала роботи, що призвели до встановлених порушень.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що власником об'єкту - водогону, розташованого на спірній земельній ділянці, з грудня 2016 року є Тростянецька міська рада, а отже, ТОВ «Тростянецький агропромбуд» не має можливості виконати вимоги припису, оскільки не є ані власником, ані користувачем даного майна та не використовує спірну земельну ділянку. При цьому, в силу ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначальною ознакою самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання. Стверджує про порушення відповідачами процедури призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуваний припис. А саме, всупереч п.3.2 Наказу Мінагрополітики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, така перевірка призначена за відсутності дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - Державної інспекції сільського господарства України, про проведення перевірки позивач не повідомлявся. Фактично сама перевірка не проводилась, інспектором не використовувалась технічна документація, не здійснювались обміри земельної ділянки в натурі, що унеможливлює встановлення факту використання земельної ділянки певної площі тією чи іншою особою. Отже, акт перевірки не може бути доказом по справі, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, треті особи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представник Тростянецької міської ради в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 від 15.03.2017 р. (т.1, а.с. 72), направленого листом прокуратури Сумської області № 04/2/2-р-17 від 17.03.2017 р. (т.1, а.с. 74), на виконання доручення №38 (а.с. 75) та наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 31 березня 2017 року № 41 від 23.03.2017 р. (т.1, а.с. 74) державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Мовчаном Є.П. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Тростянецький агропромбуд", за результатом якої складено акти від 31.03.2017 р. № 50-1 та 53-1 (т.1, а.с. 12, 13).

Актом № 50-1 встановлено, що ТОВ "Тростянецький агропромбуд" без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка на площі 0,1164 га., в результаті чого вирито рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтовано водогінну трубу, а в кінці огороду встановлено бетонний колодязь, розворочено земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів.

Актом № 53-1 встановлено, що ТОВ "Тростянецький агропромбуд" без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь - яких дозволів на площі 0,1164 га.

31.03.2017 р. відповідачем винесено припис № 8-1, яким зобов'язано директора ТОВ "Тростянецький агропромбуд" провести зарівнювання земельної ділянки та звільнити земельну ділянку площею 0,1164 га, що належить ОСОБА_6, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: м. Тростянець, вул. Гурського, 1 Б (т.1, а.с. 15), а також припис № 5-1, яким зобов'язано директора підприємства звільнити вищевказану земельну ділянку (т.1, а.с. 14).

ТОВ "Тростянецький агропромбуд", не погодившись із приписом № 8-1 від 31.03.2017 року, звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після передачі позивачем у грудні 2016 року об'єкта "Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку "Тростянець" замовнику - Тростянецькій міській раді, обов'язок щодо використання права власності без заподіяння шкоди правам та свободам громадян, без погіршення екологічної ситуації та природних якостей землі покладено саме на Тростянецьку міську раду. Тому позивач фактично не має можливості виконати вимоги оскаржуваного припису, оскільки не є власником вищезазначеного об'єкту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Як встановлено статтею 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні держання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, піприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 (в редакції згідно з постановою КМУ від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України») організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності покладені на Держгеокадастр.

Вищенаведене узгоджується з пп.30 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства з питань аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333.

У відповідності до преамбули Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV (далі по тексту - Закон № 963-IV), цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Статтею 6 Закону № 963-IV визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Статтею 10 вказаного Закону визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Так, згідно зі ст. 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до положень ст. 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, встановлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного припису є висновок державного інспектора про те, що позивачем без відповідних погоджень з власником земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності, самовільно зайнята земельна ділянка за адресою : м. Тростянець, вул. Гурського, 1-Б, з проведенням зняття родючого шару ґрунту на площі 0,1164 га.

За визначенням статті 1 Закону № 963-ІV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваного припису № 8-1 від 31.03.2017 року, суд першої інстанції зазначив, що вказаним приписом помилково покладено на ТОВ "Тростянецький Агропромбуд» обов'язок провести зарівнювання земельної ділянки та звільнення земельної ділянки площею 0,1164 га, що належить ОСОБА_3 Так, оскільки після передачі позивачем у грудні 2016 року зазначеного об'єкта будівництва Тростянецькій міській раді, обов'язок щодо використання права власності без заподіяння шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства, без погіршення екологічної ситуації та природних якостей землі покладено саме на Тростянецьку міську раду, а не на позивача по справі, який не є власником об'єкта.

Однак, з такими висновками не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника : 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч.1 ст.848 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 р. між ТОВ "Тростянецький Агропромбуд" (Підрядник) та Тростянецькою міською радою (Замовник) укладено договір підряду на будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення №160 (т.1, а.с. 16-18).

Відповідно до п.1.1 предметом зазначеного договору є роботи щодо об'єкту "Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку "Тростянець" який належить Замовнику.

Згідно з п.2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектно-кошторисної та дозвільної документації і завершить виконання робіт не пізніше 12.12.2016 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію.

У свою чергу, Підрядник зобов'язаний інформувати Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню договору, та заходи, що необхідні для їх усунення (п.4.3.8 договору).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, об'єктом будівництва є - «Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку «Тростянець», Замовником - Тростянецька міська рада, наміри забудови - підведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку «Тростянець», адреса будівництва - м. Тростянець, вул. Набережна. В пункті 5 «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою» зазначено - землі комунальної власності, площею 1,48185 га, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт , зареєстрованій Департаментом ДАБК у Сумській області 13.11.2016 року, будівельною адресою є : вул. Набережна м. Тростянець Сумської області.

Разом з тим, вищевказаний об'єкт будівництва влаштований позивачем по справі не лише на землях комунальної власності по вул. Набережній у м. Тростянець, а й на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на право приватної власності згідно з державним актом серії ЯЛ 413084 від 24.05.2011 року (т.1, а.с.150).

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Тобто для виникнення права користування земельною ділянкою (в даному випадку проведення робіт з прокладання водогінної труби) її власник (користувач) повинен був надати виконавцю робіт (ТОВ «Тростянецький агропромбуд») на підтвердження права на земельну ділянку відповідний правовстановлюючий документ, який пройшов державну реєстрацію. Позивач, в свою чергу, для забезпечення правомірності своїх дій та недопущення порушення прав на землю третіх осіб (як вимагає ч.2 ст.13 ЦК України) повинен був вимагати від замовника робіт надання такого правовстановлюючого документу, а без наявності такого документу не мав права користування земельною ділянкою.

У містобудівних умовах та обмеженнях забудови, які є додатком до договору підряду №160 на будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення від 10.10.2016 року, укладеного між позивачем та Тростянецькою міською радою, пункт 5 «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою» повинен містити назву відповідного правовстановлюючого документу на землю, однак, замість цього там вказано: «землі комунальної власності, площа 1,48185 га».

Отже, ТОВ «Тростянецький агропромбуд» під час укладення вказаного договору підряду взяло на себе ризик відповідальності за користування земельною ділянкою без наявності правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку, порушивши при цьому право на землю третьої особи, який є власником даної земельної ділянки.

Позивачем не надано доказів того, що ним погоджувалось проведення робіт з власником земельної ділянки, яка межує з трьох сторін із землями Тростянецької міської ради, що свідчить про самовільне зайняття цієї земельної ділянки, шляхом проведення робіт по прокладенню водогону.

Крім того, позивачем не надано доказів інформування Замовника - Тростянецької міської ради про наявність обставин, які перешкоджають виконанню договору, як це передбачено пунктом 4.3.8 договору від 10.10.2016 року. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що підрядник ТОВ «Тростягнецький агропромбуд», розпочавши будівництво, та дізнавшись, що наданий будівельний майданчик перетинається із земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_3, і власник категорично заперечує проти влаштування на його земельній ділянці водогону, не зупинив будівництво та не повідомив про це замовника, не запропонував вжити заходів для усунення виявлених перешкод.

Отже, з огляду на положення ст.1 Закону № 963-1V, колегія суддів зазначає, що з боку позивача ТОВ «Тростянецький агропромбуд» було допущено самовільне зайняття земельної ділянки, належної ОСОБА_3

Наявність у першого відповідача - державного інспектора Мовчана Є.П. - повноважень на винесення обов'язкового до виконання припису про усунення порушень законодавства про використання і охорону земель та про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, передбачено статтею 10 Закону № 963-IV.

Та обставина, що з грудня 2016 року власником об'єкта будівництва є Тростянецька міська рада, а не позивач по справі, не спростовують наявності у ТОВ «Тростянецький агропромбуд» обов'язку привести земельну ділянку у попередній стан, оскільки саме позивачем було вчинено порушення законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки.

Так, статтею 1 Закону № 963-ІV визначення «самовільне використання земельної ділянки» пов'язується не зі здійсненням права власності, а з фактичним використанням земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Таким чином, оскільки фактичне використання земельної ділянки шляхом проведення на спірній земельній ділянці будівельних робіт, здійснювалось саме ТОВ «Тростянецький агропромбуд», оскаржуваним приписом правомірно пред'явлено вимоги позивачеві по справі.

Вищенаведене не виключає відповідальності замовника - Тростянецької міської ради щодо ненадання позивачеві всіх належних документів про право власності на земельні ділянки, на яких розташований будівельний майданчик, однак, це не є предметом розгляду в рамках даної справи та не спростовує правомірності оскаржуваного припису.

Крім того, як зазначалось вище, згідно з наявними в матеріалах справи містобудівними умовами та обмеженнями будівництва від 14.04.2015 року, які є додатком до договору підряду від 10.10.2016 року, позивачем мали проводитись роботи виключно на землях комунальної власності, за адресою - м. Тростянець, вул. Набережна. У цих містобудівних умовах та обмеженнях відсутня вказівка на те, що об'єкт будівництва розташовується на земельній ділянці по АДРЕСА_1, між тим, позивачу це не завадило проводити будівельні роботи за відсутності такої вказівки.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним інспектором Мовчаном Є.П. 31.03.2017 р. відносно директора ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 5-1 за фактом самовільного зайняття ТОВ «Тростянецький агропромбуд» частини земельної ділянки площею 0,1164 га, належної ОСОБА_3, та № 8-1 за фактом зняття родючого шару ґрунту без відповідних дозволів при виконанні договору підряду, укладеного з Тростянецькою міською радою за № 160 від 10.10.2016 р., внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди 3182,42 грн.

Постановою державного інспектора Мовчана Є.П. про накладення адміністративного стягнення за № 5-1 від 04.04.2017 р. було накладено адміністративне стягнення на директора ТОВ «Агропромбуд» ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, яке полягає в тому, ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», директором якого є ОСОБА_4, під час виконання договору підряду, укладеного з Тростянецькою міською радою за № 160 від 10.10.2016 р., самовільно зайняло земельну ділянку площею 0,1164 га, розташовану по АДРЕСА_1 в м. Тростянець, Сумської області.

Постановою державного інспектора Мовчана Є.П. за № 6-1 від 04.04.2017 р. на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, яке полягає в тому, що ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», директором якого є ОСОБА_4, знято родючий шар ґрунту без відповідних дозволів при виконанні договору підряду, укладеного з Тростянецькою міською радою за № 160 від 10.10.2016 р., внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди 3182,42 грн.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2017 року по справі № 588/481/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Є.П, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що першим відповідачем, який є суб'єктом контролю за використанням та охороною земель, в результаті виходу на місце та фактичного огляду земельної ділянки ОСОБА_3 правомірно встановлено факт зайняття частини земельної ділянки приватної власності внаслідок виконання ТОВ «Тростянецький агропромбуд» робіт за договором підряду від 10.10.2016 року № 160.

Отже, вчинення протиправних дій ТОВ «Тростянецький агропромбуд» щодо самовільного зайняття земельної ділянки встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на наявність у першого відповідача фактичних та правових підстав у розумінні ст.ст.6, 10 Закону № 963-VІ для складення оскаржуваного припису про усунення ТОВ «Тростянецький агропромбуд» порушень земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан - зарівнювання земельної ділянки та звільнення частини земельної ділянки площею 0,1164 га, що належить ОСОБА_3

Щодо доводів позивача про порушення першим відповідачем встановленої законом процедури призначення і проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуваний припис, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з посиланням на ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач стверджує про неотримання ГУ Держгеокадастру дозволу центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_3, що є на його думку протиправним.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон № 877), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 877, зокрема, визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В свою чергу, відповідно до Преамбули Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 р., цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону № 963, зокрема, надано визначення самовільного зайняття земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що керівника ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпП України (самовільне зайняття земельної ділянки).

При цьому, як вбачається зі змісту наказу начальника ГУ Держгеокадастру в Сумській області № 41-ДК від 31.03.2017 року, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №№ 50-1 та 53-1 від 31.03.2017 року, перевірка дотримання вимог земельного законодавства була проведена на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що свідчить про те, що доводи апелянта на порушення відповідачем приписів Закону № 877 є безпідставними, оскільки зазначений Закон, в даному випадку, спірні правовідносини не регулює.

Слід також відмітити, що Законом № 963-VІ не передбачено отримання дозволу центрального органу виконавчої влади для проведення заходу державного контролю - перевірки за зверненням громадян.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Мінагрополітики та продовольства від 25.02.2013 року № 132, оскільки дія цього Порядку поширюється на правовідносини з державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, який здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами.

Разом з тим, в даному випадку перевірка проводилась не органом Державної інспекції сільського господарства, а територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року № 8-1, директор ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_4 був присутній на місці проведення перевірки, отримав другий примірник акту перевірки та надав пояснення, відповідно до яких ТОВ «Тростянецький агропромбуд» було укладено договір на прокладання водогону із Тростянецькою міською радою де вказано, що роботи повинні виконуватись згідно з проектно-кошторисною документацією, був наданий ордер на виконання робіт, про те, що на трасі є приватна земельна ділянка, у ньому даних немає (т.1, а.с.91-92). Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що останній внаслідок неповідомлення про проведення перевірки був позбавлений можливості надати свої пояснення.

Твердження позивача про те, що першим відповідачем не використовувалась технічна документація на земельну ділянку, не проводились фактичні обміри, не підтверджені жодними доказами, є необґрунтованими та не впливають на правомірність оскаржуваного припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що перший відповідач при прийнятті оскаржуваного припису № 8-1 від 31.03.2017 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом № 963-VІ, обґрунтовано, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування даного припису.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 818/556/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 818/556/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" до Державного інспектора-головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи Тростянецька міська рада, ОСОБА_3 про скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.11.2017 р.