Справа № 554/1501/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 554/1501/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2017р. по справі № 554/1501/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності та зобов'язання здійснити доплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності та зобов'язання здійснити доплату пенсії.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015 року, у встановлений законом строк. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 доплату сум пенсії з врахуванням перерахунку ( різницю у отриманні пенсії за 11 місяців) у сумі 4172,41 грн. Стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає висновки суду безпідставними та нічим не аргументованими, рішення про відмову в здійсненні перерахунку пенсії управлінням не приймалося, а отже, визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії з 18.12.15р. є безпідставним документально не підтвердженим. Вважає, що суд дійшов хибного висновку щодо розцінювання листа Управління від 13.02.17р., як прийняте рішення про відмову у здійсненні перерахунку, адже позивач зверталася до Управління із заявою відповідно до норм ЗУ «Про звернення громадян», на яку, відповідно до зазначеного Закону, було надано відповідь, а не прийнято рішення про відмову. Скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року , прийняти нову постанову ,якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивачка ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в Управлінні.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, надавши при цьому довідку УЖКГ № 01-06-01/061574 від 4 грудня 2015 року про заробіток для обчислення пенсії.

Управлінням здійснено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2000 року по 28 березня 2015 року, розмір якої після перерахування становив 1183, 49 грн. Дана сума пенсії нарахована та виплачувалася їй з вересня 2015 по листопад 2016 року.

У зв'язку з виявленими розбіжностями та встановленням невідповідності сум заробітної плати за січень, березень-квітень, листопад 1995 року із сумами заробітної плати, які зазначено в матеріалах пенсійної справи позивачки, згідно довідки ГЖЕД № 7 № 1011 від 21 грудня 2005 року, Управління 4 лютого 2016 року звернулося до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з листом № 1327/07-14 щодо надання згоди на перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та всіх необхідних первинних документів.

Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 434 від 14 вересня 2016 року довідку рекомендовано привести у відповідність до первинних бухгалтерських документів.

На підставі оновленої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-06-01/12/1548 від 13 жовтня 2016 року розпорядженням Управління № 170242 від 02 листопада 2016 року позивачці проведено перерахунок пенсії з 1 листопада 2016 року. Так, розмір її пенсії за віком склав 1562, 80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції дійшов висновку , що дії Управління в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 листопада 2016 року є протиправними, оскільки за перерахунком пенсії позивачка звернулася 07 вересня 2015 року, а отже з цього часу наявні підстави для перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачка має право на проведення перерахунку пенсії саме з 07 вересня 2015р. , а саме з дати звернення із відповідною заявою про перерахунок її пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною третьою статті 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 3 статті 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок призначення пенсії шляхом переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058-ІV, однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 31 березня 2015 року у справі №21-612а14 та від 09 червня 2015 року у справі №21-550а14. Зокрема, ВСУ у подібних правовідносинах зазначив, що у випадку, коли особі було призначено пенсію за вислугу років за Законом №2262-XII, котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, ніж Закон №1058-ІV, у подальшому при розрахунку пенсії за віком за Законом №1058-ІV такій особі показник середньої заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років.

Згідно ч.2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній на час звернення позивача про призначення пенсії, (далі - Порядок №22-1) відповідно до п.2.1 якого до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637; довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відтак, саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невід'ємною складовою підстав та порядку перерахунку пенсії є беззаперечне підтвердження відомостей, що містяться в довідці, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку про тривалість робочого дня та місце її виконання.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 21-3120а15).

Згідно матеріалів справи саме у зв'язку з виявленими розбіжностями та встановленням невідповідності сум заробітної плати за січень, березень-квітень, листопад 1995 року із сумами заробітної плати, які зазначено в матеріалах пенсійної справи позивачки, згідно довідки ГЖЕД № 7 № 1011 від 21 грудня 2005 року, Управління звернулося до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з листом № 1327/07-14 щодо надання згоди на перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та всіх необхідних первинних документів, що було виконано УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та видано оновлену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-06-01/12/1548 від 13 жовтня 2016 року .

Тобто, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що вказані розбіжності у довідках про заробітну плату виникли не з вини позивачки , тому , отримавши таку оновлену довідку пенсійний фонд повинен був провести перерахунок пенсії позивачу саме з 07 вересня 2015р. з дати звернення із відповідною заявою про перерахунок її пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб»єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеними законодавством, є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними.

Тому. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відновлення порушеного права позивачки шляхом зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 доплату сум пенсії з врахуванням перерахунку ( різницю у отриманні пенсії за 11 місяців) у сумі 4172,41 грн.

При цьому , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015 року у встановлений законом строк, виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини першої статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною третьою статті 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Матеріали справи свідчать , що позивачем не змінювались та не уточнювались вимоги, заявлені в позові.

Суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства вирішив вимогу, яке не заявлена в позові, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 202 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії впродовж 2015-2016р. не призведе до належного захисту порушених прав позивачки.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2017р. по справі № 554/1501/17 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015року у встановлений законом строк.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава авд 26.04.2017р. залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2017 р.