Справа № 2270/14181/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2270/14181/11

09 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області в лютому 2017 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, де просило: зупинити виконавче провадження ВП 33223826 від 11.06.2012 про зобов'язання Управління державної міграційної служби України невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки та визнати виконавчий лист виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом №2270/14181 від 11.06.2012 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2017 заяву Управління ДМС України в Хмельницькій області №09/2197 від 13.02.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/14181/11, який виданий судом 11.06.2012.

23.05.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано та прийнято нову.

В задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області №09/2197 від 13.02.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області в сумі 320 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 13.03.2017.

03.07.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 23.05.2017 у справі 2а-3490/10/1870.

У заяві про роз'яснення судового рішення Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області зазначає, що заявнику не зрозуміло яким способом і порядком протягом пройденого значного проміжку часу з 2012 року Управлінням можливо виконати рішення суду у справі №2270/14181/11, вклеїти в паспорт серії НА № 748500 виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області фотографію, який визнаний втраченим.

Також вказано, що попередніми рішеннями судів не встановлено факт прийому - передачі документів, справ, видань, картотек від управління (відділу, сектору) ГІРФО ГУМВС до відділів (секторів) УДМС України в Хмельницькій області. Чи взагалі справа ОСОБА_1 була передана по акту прийому-передачі до Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області. Відповідно до акту знищення справ по втраті паспортів Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області від 09.01.2016 справа по втраті паспорта громадянина ОСОБА_1 знищена.

Тобто, фактично заявник просить суд апеляційної інстанції роз'яснити порядок виконання судового рішення, а також висловлює свою не згоду із висновками суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів з цього приводу звергає увагу на те, що за змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

При цьому механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Також, вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Про те, при дослідженні судом апеляційної інстанції обставин, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість чи незрозумілість резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника не свідчать про існування підстав для роз'яснення судового рішення у розумінні приписів статті 170 КАС України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 23.05.2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.