Справа № 826/6145/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/6145/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГромадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3
до Державної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
За участі представників сторін:

позивач: не прибув;

представник відповідача: Молодницька І.П., довіреність № 9-203/1-17, від 12.01.17;

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 08.08.2017 року.

В судове засідання 08.08.2017 року позивач не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання 08.08.2017 року суду не повідомив. Суд визнав неявку позивача в судове засідання 08.08.2017 року не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 26.10.2017 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 26.10.2017 року позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 09.11.2017 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

Суд зазначає, що конверти направлялись на адресу позивача, проте перший коверт повернувся до суду з причини - "за закінченням встановленого строку зберігання", другий було вручено під підпис, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та третій конверт "не було вручено під час доставки" згідно електронного витягу "Укрпошта". До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Відповідно до п. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, враховуючи, що поштового відправлення із повісткою не було вручено позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що судова повістка про виклик вважається врученою позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська