Справа № 820/6479/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/5513/17

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

за участю секретаря Шевчук П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2016 залишив без руху позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2006 залишив без руху.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2006 про залишення позовної заяви без руху повернув.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2017 повернув позовну заяву через те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, який ухвалою від 28.02.2017 прийняв її до провадження.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про повернення апеляційної скарги та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права: частини другої статті 55 Конституції України, частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не з'ясував жодної з обставин, якими обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, та не надав оцінки жодному документу, якими підтверджено незадовільний майновий стан.

Позивач подав до Вищого адміністративного суду України заяву про розгляд справи за його відсутності у разі його неявки в судове засідання.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд касаційної інстанції з'ясував таке.

За ухвалою від 14.12.2016 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2006 залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами статті 108 цього Кодексу, оскільки суд встановив, що позивач не виконав вимог частини шостої статті 187 вказаного Кодексу - до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Ця ухвала в касаційному порядку не оскаржена.

У мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2016 про залишення позовної заяви без руху. Таку позицію суд апеляційної інстанції мотивував тим, що звільнення від сплати судового бору є винятковим заходом та не може бути застосоване в цьому випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів, зазначених в клопотанні.

Проте суд касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вказав, що позивач є суб'єктом владних повноважень.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не вказав в ухвалі мотиви та докази, якими позивач обґрунтовував клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також не вказав в резолютивній частині власне рішення щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Наведене дає суду касаційної інстанції підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував та не оцінював доводи і докази, якими позивач обґрунтовував клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про те, що це клопотання залишилось судом апеляційної інстанції не вирішеним.

Після отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач надіслав заперечення на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в яких вказав, що його доводи та докази щодо необхідності звільнення його від сплати судового збору не були досліджені та оцінені судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, з'ясовуючи питання, чи усунув позивач недоліки апеляційної скарги, залишив такі доводи позивача без належної уваги, знов не навів усіх мотивів та доказів, якими позивач обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору та не вирішив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції обмежився лише вказівкою в ухвалі про повернення апеляційної скарги на те, що доводи позивача про відсутність доходу, у зв'язку із зайнятістю у судових справах та в судовому слідстві з приводу заявлених ним позовів та скарг, не є достатнім обґрунтуванням наявного майнового стану, оскільки позивач є працездатним та не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції вважає, що зазначена позиція суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, оскільки суд не надав оцінки всім доводам та доказам, якими позивач обґрунтовував клопотання про звільнення від сплати судового збору, та навів необґрунтовані мотиви, а також фактично таке клопотання не вирішив.

Також суд касаційної інстанції зважає на таке.

З огляду на норму статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні судом питання про звільнення від оплати судових витрат суд враховує майновий стан сторони. Тобто, визначальним при вирішенні такого питання є майновий стан сторони, при цьому працездатність фізичної особи не є обставиною, яка є підставою для відмови у звільненні від слати судових витрат.

Належність особи до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, є безумовною підставою для несплати судового збору особою в силу закону. Відповідно, питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішується судом виключно стосовно осіб, які не звільнені від сплати судового збору за законом.

Це свідчить про безпідставне посилання суду апеляційної інстанції, як на мотив не врахування доводів позивача щодо необхідності його звільнення від сплати судового збору, на те, що позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору за законом.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є передчасним. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена без дотримання норми процесуального права - статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судових рішень, в результаті неповного з'ясування обставин, без дослідження доказів.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При продовженні розгляду справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, всебічно і повно перевірити доводи позивача, якими він обґрунтовує зазначене клопотання, а також належно оцінити докази.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я.Олендер