Справа № 743/1454/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1454/17
Провадження № 2-а/743/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою інспектора роти № 1 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 від 11.10.2017 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.11.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у здійсненні керованим ОСОБА_1 транспортним засобом руху прямо, зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення його до відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково вказавши, що адреса його проживання відповідачем в оскаржуваній постанові вказана невірно, а символи номерного знака мотоцикла, яким керував позивач, відрізняються від дійсних.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши заперечення на позов, в яких вказав на правомірність своїх дій при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 707901 від 11.10.2017 року, винесеної інспектором роти №1 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 11.10.2017 року об 11 годині 15 хвилин в м.Чернігові він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Миру та вул.Льотна, зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.1.10 ПДР України, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР України, здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для повороту ліворуч, при цьому перетнувши повздовжню осьову суцільну дорожню розмітку і деякий час рухаючись по ній.

Позивач в судовому засіданні підтвердив ідентичність відеозапису подіям та місцю, котрі відбувалися за його участі 11.10.2017 року на перехресті пр-ту Миру та вул.Льотна в м.Чернігові, а також той факт, що перед перехрестям був встановлений знак 5.16 ПДР України.

Таким чином, відповідач належними і допустимими засобами доказування підтвердив факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в розмірі, передбаченому санкцією вказаної вище норми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України знайшов своє підтвердження, отже підстави для визнання дій відповідача неправомірними, відсутні.

Неточне зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові назви вулиці, на якій проживає ОСОБА_1, жодним чином не спростовує факту порушення ним вимог ПДР України, а невірне зазначення символів номерного знака, яким керував позивач, було допущено в позовній заяві, а не в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена ОСОБА_1 безпосередньо після її винесення. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.11.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток