Справа № 813/2338/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9847/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Квінто-Плюс» до ОСОБА_2 управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Квінто-Плюс» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем ОСОБА_2 управлінням /ГУ/ ДФС у Львівській обл. наступні податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 07.06.2017р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 108562 грн. 50 коп., в тому числі 86850 грн. за податковим зобовязанням та 21712 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ НОМЕР_2 від 07.06.2017р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість /ПДВ/ на 120625 грн., в тому числі 96500 грн. за податковим зобовязанням та 24125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.4-13).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані винесені відповідачем ГУ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.06.2017р. та № НОМЕР_2 від 07.06.2017р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.150-154).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ ДФС у Львівській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.157-159).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивачем не надано доказів реального отримання юридичних послуг в рамках договору № А-1/06 від 01.06.2015р., укладеного між ТзОВ «Квінто-Плюс» та ТзОВ «Амбра»; договірні документи зі сторони позивача підписані ОСОБА_4, який на час спірних правовідносин був працівником ТзОВ «Амбра»; основним видом діяльності контрагента позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

В своїй сукупності наведені обставини вказують на нереальний характер вказаних операцій, оскільки ТзОВ «Амбра» не мав дійсної можливості надавати такі послуги, позивачем не доведено факту використання цих послуг у своїй господарській діяльності, тобто, отримання корисного ефекту від діяльності виконавця послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, впродовж 05.05.2017р.-13.05.2017р. ревізорами ГУ ДФС у Львівській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Квінто-Плюс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Амбра» за червень 2015 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки № 600/13-01-14-10 від 19.05.2017р. (а.с.16-39).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем наступних вимог:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік в сумі 482500 грн., що призвело до заниження обєкта оподаткування на загальну суму 482500 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 86850 грн.;

п.п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, у звязку з чим встановлено завищення суми податкового кредиту за період червень 2015 року в розмірі 96500 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 96500 грн. за червень 2015 року.

На підставі наведеного ОСОБА_1 перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

№ НОМЕР_1 від 07.06.2017р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 108562 грн. 50 коп., в тому числі 86850 грн. за податковим зобовязанням та 21712 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14);

№ НОМЕР_2 від 07.06.2017р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість /ПДВ/ на 120625 грн., в тому числі 96500 грн. за податковим зобовязанням та 24125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.15).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Амбра» щодо надання юридичних послуг, на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Зокрема, наданий звіт від 30.06.2015р. про надані послуги і понесені витрати не надає інформації щодо отриманих послуг, а саме: відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо проведення зустрічей, участі з представниками щодо реалізації пілотного проекту та будь-яка документація щодо розробки Меморандуму про співпрацю; відсутні будь-які розшифровки про проведену роботу правового характеру, а також консультації з правових питань; відсутні будь-які документи та підтвердження офіційних зустрічей на користь замовника та понесених витрат по них; непредставлення бізнес-плану та інших документів щодо розроблення, консультування; відсутність доказової бази щодо участі в організації тендерів та документації, не надані документи, з яких правових питань проводились консультації та звіти по проведеній роботі.

Окрім цього, під час перевірки зясовано, що договір № А-1/1069 від 01.06.2015р. від імені позивача (замовника послуг) підписаний першим заступником директора ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Амбра» (виконавцем послуг).

Також із змісту вказаного договору убачається відсутність необхідності в отриманні юридичних послуг, які визначені цим договором; також будь-яких доказів реального надання юридичних послуг податковому органу не представлено (створених документів, листів, звітів, наслідки розробки стратегії, збору інформації, пошуку партнерів).

Таким чином, наведені господарські операції не відбувалися (перевіркою не встановлено придбання/отримання юридичних послуг), а представлені до перевірки первинні документи не можна вважати достовірними, через що є відсутніми правові підстави для відображення цих операцій в податковому обліку. Також операції з ТзОВ «Амбра» не містять розумних економічних та інших причин (ділової мети) отримання економічного ефекту від отримання наведених послуг.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини позивача з контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник ПДВ, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковою накладною, актом здачі прийняття робіт, звітом про надані послуги а відтак позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Наведене свідчить про те, що дані податкового обліку сформовані ТзОВ «Квінто-Плюс» з дотриманням вимог ПК України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивачем надані первинні документи, що вказують на фактичне виконання контрагентами господарських відносин по наданню юридичних послуг, які помилково не були прийняті до уваги відповідачем.

Окрім цього, податковим органом порушено порядок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні винесені вже після розгляду заперечень позивача на акт перевірки, що суперечить приписам п.86.8 ст.86 ПК України.

Стосовно підписання договору про надання юридичних послуг ОСОБА_4 судом враховано, що вказана особа згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може вчиняти від імені ТзОВ «Квінто-Плюс» дії по укладенню відповідних угод.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем (замовник) та ТзОВ «Амбра» (виконавець) укладено договір № А-1/06 від 01.06.2015р. про надання юридичних послуг, згідно умов якого замовник дав завдання, а виконавець зобовязується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги, а саме: організовувати та вести позовну та претензійну роботу від імені замовника; представляти у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді будь-яких, питань, що стосуються діяльності замовника; узагальнювати та аналізувати результати розгляду судових й інших справ за участю замовника, результати розгляду претензій та практику укладання та виконання договорів, надавати замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; інформувати замовника про зміни в законодавстві, організовувати спільне з органами (підрозділами) замовника вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно, не рідше одного разу на тиждень, здійснювати особистий прийом працівників замовника та консультувати їх з правових питань; надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у замовника в процесі здійснення господарської діяльності; проводити зустрічі із замовником щодо стратегії ведення переговорів, переговори з опонентами, державними органами, партнерами для максимально можливого позитивного вирішення питань; аналізувати надані замовником документи (а.с.67-70).

Згідно акту № ОУ-0000023 від 30.06.2015р. здачі-прийняття робіт виконавцем надані юридичні послуги відповідно до умов договору № А-1/06 від 01.06.2015р. на загальну суму 579000 грн., в т.ч.ПДВ 96500 грн. (а.с.71).

Також сторонами складено Звіт про надані послуги і понесені витрати по договору № А-1/06 від 01.06.2015р. за період 01.06.2015р.-30.06.2015р. (а.с.72-73); виконавцем ТзОВ «Амбра» видано податкову накладну № 3 від 30.06.2015р., що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.75).

Оплата наданих послуг проведена позивачем впродовж червня 2015 року вересня 2016 року шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок ТзОВ «Амбра», що засвідчується копіями платіжних доручень та листами позивача щодо зміни призначення платежів (а.с.76-84).

Станом на 31.03.2017р. заборгованість по вказаним господарським операціям є відсутньою (а.с.85).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст.1 наведеного Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пп.2.1 п.2 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З цими нормами кореспондується також пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно з яким первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, акт/звіт виконаних робіт має містити всі вимоги первинного документа, встановлені приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Даний документ має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

В порушення наведених приписів із змісту складених між позивачем та ТзОВ «Амбра» акту здачі-прийняття робіт та звіту про надані послуги і понесені витрати убачається, що останні не містять всіх необхідних реквізитів первинного документу, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх виконавців робіт, а також в чому виражений результат наданих послуг.

Таким чином, зазначені документи не можуть підтвердити використання одержаних юридичних послуг у господарській діяльності ТзОВ «Квінто-Плюс».

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Колегія суддів відхиляє надані позивачем документи на підтвердження безпосереднього звязку отриманих юридичних послуг із господарською діяльності позивача, з наступних мотивів:

по Меморандуму про співробітництво від 11.06.2015р., укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та ТзОВ «Квінто-Плюс» - по причині відсутності жодної привязки до факту надання юридичних послуг від ТзОВ «Амбра», незазначення безпосередніх виконавців цього документа у внутрішніх документах, листуванні з державним органом тощо (а.с.86-89);

по договору поставки № 38/10 від 26.10.2015р., укладеного між ТзОВ «ОТП Лізинг» та ТзОВ «Квінто-Плюс» - по причині укладення вказаного договору через чотири місяця після завершення періоду надання юридичних послуг; незазначення безпосередніх виконавців цього документа у внутрішніх документах, листуванні з цим субєктом господарювання тощо (а.с.90-96);

по договору поставки № 08/5 від 26.05.2015р., укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями ВІП РЕНТ» та «Квінто-Плюс» - укладення вказаного договору до початку періоду надання юридичних послуг; незазначення безпосередніх виконавців цього документа у внутрішніх документах, листуванні з цим субєктом господарювання тощо (а.с.102-108).

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що договір № А-1/06 від 01.06.2015р. про надання юридичних послуг, акт здачі-прийняття робіт, звіт про надані послуги і понесені витрати зі сторони позивача підписані ОСОБА_4, який на час спірних правовідносин був працівником ТзОВ «Амбра».

У вказаних документах ОСОБА_4 зазначений як перший заступник директора; його право підпису від ТзОВ «Квінто-Плюс» відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.118-119) та довіреності від 01.01.2015р. (а.с.139).

Також ОСОБА_4 від імені ТзОВ «Квінто-Плюс» підписані листи про зміну призначення платежів (а.с.82-84), акт звірки розрахунків (а.с.85), договори поставки № 38/10 від 26.10.2015р. із ТзОВ «ОТП Лізинг» (а.с.90-101) та № 08/5 від 26.05.2015р. із Підприємством з іноземними інвестиціями ВІП РЕНТ» (а.с.102-109), при цьому під час укладення договірних документів ОСОБА_4 діяв на підставі статуту, хоча доказів перебування останнього у трудових відносинах з позивачем не представлено.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності із іншими обставинами справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані правовідносини не носять реального характеру, оскільки посадова особа позивача є одночасно працівником ТзОВ «Амбра» - виконавцем юридичних послуг, де в цілому за даними відповідача працює три особи (включаючи ОСОБА_4С.). Така ситуація додатково свідчить про фіктивний характер укладеного договору № А-1/06 від 01.06.2015р. про надання юридичних послуг.

Окрім цього, основним видом діяльності контрагента позивача є неспеціалізована оптова торгівля; під час судового розгляду позивачем не надано будь-яких доказів про можливість працівників ТзОВ «Амбра» надавати юридичні послуги, в тому числі наявність відповідних спеціалістів, наявність у них відповідної освіти та кваліфікації.

Звідси, надані до перевірки договірні документи про надання послуг є зайвою ланкою у господарській діяльності ТзОВ «Квінто-Плюс», не містять економічного ефекту, укладені без відповідної мотивації, ділової мети, виробничої потреби та характеру послуг, не підтверджують того, що придбання цих послуг було обумовлено господарською необхідністю та мало на меті отримання платником економічних вигод (прибутку) при вступі у господарські правовідносини із постачальником послуг нематеріального характеру, та відповідно призвели до збільшення ТзОВ «Квінто-Плюс» задекларованих витрат, зменшивши тим самим об'єкт оподаткування.

Окрім цього, позивачем не доведено факту отримання послуг від ТзОВ «Амбра», а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Амбра» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди.

За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та враховуватися під час визначення фінансового результату для цілей оподаткування відповідно ПДВ та податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання.

Разом з тим необхідно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.

Із змісту складених між позивачем та ТзОВ «Амбра» акта здачі-прийняття робіт, звіту про надані послуги і понесені витрати в рамках договору № А-1/06 від 01.06.2015р. про надання юридичних послуг убачається, що останні не містять всіх необхідних реквізитів первинного документу.

Таким чином, зазначені документи не можуть підтвердити необхідності використання одержаних юридичних послуг у господарській діяльності ТзОВ «Квінто-Плюс».

За таких обставин податковий орган підставно прийшов до висновку про відсутність реального здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ «Амбра» щодо надання юридичних послуг.

В частині доводів позивача про порушення відповідачем порядку винесення спірних повідомлень-рішень колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 ст.86 вказаного Кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 перевірки № 600/13-01-14-10 від 19.05.2017р. скерований на адресу позивача поштою та фактично отриманий адресатом 24.05.2017р.

31.05.2017р. позивачем скеровані заперечення на вказаний ОСОБА_1 перевірки, які отримані відповідачем 07.06.2017р. (а.с.42, 43).

У цей же день відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення (а.с.14, 15).

Також 21.06.2017р. позивачем отримано лист відповідача № 6709/10/13-01-14-10-14 від 12.06.2017р. «Про надання відповіді на заперечення», яка відправлена поштовим відправленням 13.06.2017р. (а.с.46-48 ).

На думку позивача, у наведений спосіб відповідачем не дотриманий порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений п.п.86.7, 86.8 ст.88 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом у день отримання заперечення на акт перевірки, а відтак такі заперечення враховані під час прийняття вказаних повідомлень-рішень.

Факт скерування та отримання позивачем відповіді за результатами розгляду його заперечень після винесення податкових повідомлень-рішень не спростовує наведених висновків, оскільки відповідь за результатами розгляду заперечень надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.58 ПК України.

Також отримання 21.06.2017р. відповіді про результати розгляду заперечень на акт перевірки не призвело до порушення прав позивача та не спростовує результатів проведеної перевірки, а також не створило перешкод для оскарження спірних повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України, а відтак й покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів ПК України, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-субєкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління ДФС у Львівській обл. задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Квінто-Плюс» до ОСОБА_2 управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7