Справа № 466/6259/17
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі прор адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 190581 від 17.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що 17.08.2017 року керуючи в м. Львові по вул. Миколайчука, 1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA» н.з. ВС9418ВС був зупинений інспектором патрульної поліції м. Львова, який вказав, що позивач порушив вимоги п.п. 31.1, 31.6 «б», а саме: здійснював рух у темну пору доби без задніх габаритних вогнів, після чого виніс постанови відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 340 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та пояснив, що 17.08.2017 року був на авто мийці по вул. Миколайчука, що у м. Львові, виїжджаючи з якої впевнився у справності свого автомобіля та яітко бачив, що габаритні вогні світили. Після зупинки автомобіля інспектором патрульної служби побачив, що габаритні вогні ззаду на його автомобілі не світять, однак цю не справність усунув одразу. Просив задоволити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в позовній заяві та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встновленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 190581 від 17.08.2017 року позивач ОСОБА_1 Михайловитч, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.08.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Миколайчука, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби здійснював рух та на автомобілі не світили ззадні габаритні вогні, порушивши вимоги п. 31.1 ПДР Укураїни, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 17 серпня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора 2-взоду 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана обставина стверджується копією постанови серії БР № 190581 від 17 серпня 2017 року складеної інспекторома 2-взоду 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4.

У відповідності до вимог п. 31.1 Правил Дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до вимог п. 31.6 «б» Правил Дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що дійсно у його автомобілі під час зупинки його інспектором не світили ззадні габаритні вогні, при чому ні один.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 190581 від 17 серпня 2017 року складена правомірно. Відтак позов ОСОБА_3 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 31.1, 31.6 «б» Правил Дорожнього руху України суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення БР № 190581 від 17.08.2017 року - відмовити

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5