Справа № 826/3783/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/3783/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А., при секретарі судових засідань Клименко І.В., за участю представників відповідачів, без участі позивача (його представника), третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 - Заступника міністра культури України Карандєєва Ростислава Володимировича Мнацаканяна С.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до 1) Заступника міністра культури України ОСОБА_2; 2) державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_5; 3) першого заступника голови Державної фінансової інспекції України ОСОБА_6; 4) Державної аудиторської служби України; 5) Міністра культури України ОСОБА_7; 6) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_8; 6) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_9, за участі третіх осіб - 1) ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка", 2) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_10, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником Заступника міністра культури України ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представники відповідачів 2, 3 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року адміністративну справу №826/3783/16 прийнято до провадження.

У судове засідання 22 листопада 2016 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

У судове засідання 01 березня 2017 року позивач прибув, проте у зв'язку з надходженням уточненої позовної заяви, у судовому засіданні було оголошено перерву.

У судове засідання 17 травня 2017 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_11 на відповідній розписці у адміністративній справі (том 2, арк.222).

01 листопада 2017 позивач в судове засідання не прибув, хоча також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням згадувана ухвала повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (том 3, арк.40-42).

Додаткового суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Заступника міністра культури України Карандєєва Ростислава Володимировича Мнацаканяна С.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до 1) Заступника міністра культури України ОСОБА_2; 2) державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_5; 3) першого заступника голови Державної фінансової інспекції України ОСОБА_6; 4) Державної аудиторської служби України; 5) Міністра культури України ОСОБА_7; 6) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_8; 6) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_9, за участі третіх осіб - 1) ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка", 2) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" ОСОБА_10.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді А.Б. Федорчук

І.А. Качур