Справа № 823/1438/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 823/1438/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника апелянта Тарана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Голови селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Голова селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про скасування розпорядження Золотоніської РДА Черкаської області від 27.10.409 у частині п.п. 1, 3 щодо вилучення з постійного користування позивача земельної ділянки площею 22,9 га ріллі, наданої у постійне користування рішенням Золотоніської РДА Черкаської області від 16.02.2000 р. № 13 в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

21.06.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» звернулося до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є наявність архівної копії протоколу підготовки проекту розпорядження голови РДА «Про добровільну відмову від користування земельними ділянками СФГ «Настасія» в межах Ковтунівської сільської ради», а також те, що позивач ввів суд в оману, надавши неправдиві відомості при розгляді справи по суті.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у задоволенні зазначеної заяви ТОВ «Кристал-05» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Кристал-05» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2001 р. ОСОБА_4, який є головою СФГ «Настасія», видано державний акт серії НОМЕР_1 на право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства площею 22,9 га, що розташована в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Зазначений акт був зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею за № 36.

27.10.2005 р. відповідачем прийнято розпорядження № 409 «Про добровільну відмову від користування земельними ділянками СФГ «Настасія» в межах Ковтунівської сільської ради», відповідно до п.п. 1, 3 якого у СФГ «Настасія» вилучено земельні ділянки площею 22,9 га ріллі в межах Ковтунівської сільської ради та визнано державний акт серії НОМЕР_1 таким, що втратив чинність.

Позивач оскаржив зазначене розпорядження в частині пунктів 1, 3 в судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 р., яка набрала законної сили, адміністративний позов було задоволено з тих підстав, що відповідачем не доведено факту подання позивачем заяви про відмову від користування вищевказаною земельною ділянкою, жодних доказів подання такої заяви суду не надано.

Звертаючись із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Кристал-05» посилалося на те, що при розгляді даної справи відповідачем не було подано заяви позивача про відмову від користування земельною ділянкою, оскільки термін її зберігання вийшов і вона знищена, а доказом її існування є архівна копія протоколу підготовки проекту спірного розпорядження РДА.

Саме такі обставини, на думку заявника - ТОВ «Криста-05», є істотними для справи, але не були і не могли бути відомі суду при вирішенні справи та обумовлюють наявність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів встановила, що приймаючи постанову про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні КАС України, і його доводи зводяться до намагання переоцінити фактичні обставини справи та наявні докази, на підставі яких прийнято відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1, а також у рішенні «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року Європейського Суду з прав людини, зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше був не доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, основною визначальною ознакою обставин як нововиявлених, що надають правові підстави для перегляду остаточного судового рішення, є їх істотність, тобто такі обставини мають суттєво впливати на результат вирішення судового спору.

Виходячи з цього, судова колегія звертає увагу на те, що при ухваленні Черкаським окружним адміністративним судом постанови від 27 грудня 2016 року про вирішення справи по суті позовних вимог правовою підставою для задоволення позову стала відсутність доказів, підтверджуючих, що позивачем дійсно було подано заяву про відмову від користування спірною земельною ділянкою.

При цьому, архівною копією протоколу підготовки проекту розпорядження «Про добровільну відмову від користування земельними ділянками СФГ «Настасія» в межах Ковтунівської сільської ради», листами Золотоніської РДА від 15.06.2017 р. № 01-01-39/1830 від 31.07.2017 р. №№ 07-03-06/11, 07-03-06/12, листом управління Держземагенства від 24.04.2013 р. № 526/06-11, листом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, на які ТОВ «Кристал-05» посилається як на нововиявлені обставини, не підтверджується подання позивачем заяви про відмову від користування земельною ділянкою в межах Ковтунівської сільської ради та взагалі наявність такої заяви при прийнятті відповідачем розпорядження від 27.10.2005 р. № 409, яке було предметом оскарження у даній справі, а лише містяться відомості щодо факту прийняття РДА вказаного розпорядження та, зокрема, ходу підготовки його проекту.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що листом Золотоніської РДА від 15.06.2017 р. № 01-01-39/1830, на який також посилається товариство, не підтверджується безпосередньо факт знищення саме вищевказаної заяви, а лише зазначено, що документи за 2005 рік були вилучені для знищення, без конкретизації їх переліку /Т.1 а.с.126/.

Таким чином, ТОВ «Кристал-05» не доведено перед судом безпосередньо наявності підстави, з якої відповідачем прийнято вищевказане розпорядження від 27.10.2005 р. № 409, а саме існування заяви позивача про відмову від користування земельною ділянкою, не надано доказів, які б суттєво впливали на результат вирішення судового спору, і його доводи фактично вказують на незгоду з прийнятим судовим рішенням і зводяться до надання правової оцінки обставинам, які вже досліджувалися судом при вирішенні позовних вимог та є юридично визначеними, що в сукупності є правовою підставою для оскарження судового рішення від 27.12.2016 р. в апеляційному порядку, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 245 КАС України.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.12.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до якої під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, передбачає, що, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів, повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень, і наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Кристал-05» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що з квітня 2007 року по теперішній час він на підставі договорів оренди користується спірною земельною ділянкою, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вказуються на існування господарсько-правових відносин, що не є предметом судового розгляду в цій справі.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив норми діючого матеріального права, зокрема Земельного кодексу України, є необґрунтованими, оскільки правильність застосування норм матеріального та/або процесуального права при ухваленні судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Посилання апелянта на те, що архівна копія протоколу підготовки проекту розпорядження є важливою нововиявленою обставиною, а також посилання на лист-відповідь від 31.07.2017 р. № 07-03-06/12 колегія суддів до уваги не приймає з підстав, зазначених вище.

Доводи апелянта про те, що вказані докази не досліджувалися судом при вирішенні справи по суті позовних вимог, судова колегія вважає такими, що не підтверджують наявності нововиявлених обставин, оскільки такі докази не призвели б до іншого результату судового розгляду.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 08 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: