Справа № 552/5837/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5837/17
Провадження № 2-а/552/232/17
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Горошко О.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мотієнко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі в тексті постанови Полтавський ОМВК) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідачем відносно нього винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова відповідачем винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2017 року №38 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Мотієнко І.А. в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити. При цьому посилалась на те, що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене правопорушення. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, на виконання розпорядження начальника Головного управління персоналу заступника начальника штабу ЗС України від 30 травня 2017 року №321/3378 з метою проведення заходів з організації призову військові комісаріати зобов`язані в термін до 15 серпня 2017 року організувати проведення медичного огляду 100% офіцерів віком до 43 років, які не проходили військову службу, пройшли повний курс військової підготовки офіцерів запасу, яким присвоєно відповідне звання офіцеру запасу та які перебувають на загальному військовому обліку (а.с.26-28).

ОСОБА_2 , який перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, 15 вересня 2017 року повторно не з`явився до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду, чим порушив правила ведення військового обліку, а саме п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, та фактично визнається позивачем, який суду повідомив, що справді від проходження медичного огляду в Полтавському ОМВК він відмовився.

Свою відмову від проходження медичного огляду, неявку в ІНФОРМАЦІЯ_2 на медичний огляд позивач пояснює тим, що такий огляд він протягом п`ятирічного терміну проходив, а крім того, він щорічно проходить медичний огляд для надання довідки за місцем роботи. Оскільки перелік спеціалістів і досліджень при медичних оглядах у військово-лікарській комісії та медичній комісії за місцем проживання фактично співпадає, позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за необхідності може використати інформацію про стан його здоров`я, викладену у документах його щорічного медичного огляду, копії яких він відповідачу надав.

Але зазначена позиція позивача не відповідає нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату, тощо.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин.

Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 постановою ТВО військового комісара Полтавського ОМВК від 09 серпня 2017 року №36 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП за неявку до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду (а.с.31).

Тому позивач обґрунтовано застосував наслідки повторного вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що він не повинен проходити в даний час військово-лікарську комісію, оскільки протягом останніх п`яти років він таку комісію як військовозобов`язаний вже проходив.

Пунктом 3.2. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 р. №402 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (надалі в тексті Положення) дійсно передбачено, що повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз на 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів.

Але пунктом 3.1. Положення передбачено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Згідно пункту 3.2. Положення військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів.

Таким чином аналізом викладених вище норм встановлено, що позивач за рішенням військового комісаріату мав з`явитися до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією.

Той факт, що протягом останніх п`яти років позивач проходив такий медичний огляд, надає йому право в подальшому оскаржувати рішення уповноваженої особи щодо призначення йому повторного медичного огляду, але не надає права неявки до Полтавського ОМВК для проходження медичного огляду.

Посилання позивача на ту обставину, що він щорічно проходить медичний огляд для надання довідки за місцем роботи, суд до уваги не бере, оскільки щорічний медичний огляд не заміняє собою огляду військово-лікарською комісією.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем медичних довідок про проходження періодичного медичного огляду працівника, медичною комісією Третьої МКЛ м.Полтави здійснювалось обстеження ОСОБА_1 на предмет його придатності для роботи за професією електромеханік, але не на предмет його придатності до військової служби (а.с.5).

Як вбачається з норм п.1.1. та п.1.2. Положення лише військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби … військовозобов`язаних.

Військово-лікарська експертиза це медичний огляд … військовозобов`язаних.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та ним винесена постанова серії №38 від 15 вересня 2017 року (а.с.3).

Згідно вказаної постанови за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.210 КУпАП, - 221 грн.

Таким чином судом не встановлено порушень відповідачем вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий О.А.Самсонова
06.11.2017