Справа № 802/1863/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 листопада 2017 р. Справа № 802/1863/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомерцгруп"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомерцгруп" (далі - ТОВ "Вінкомерцгруп") про стягнення податкового боргу в сумі 5171 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2129 грн. 31 коп. та з податку на прибуток складає 3042 грн. 29 коп., яка станом на момент звернення до суду не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

18 грудня 2015 року Головне управління ДФС у Вінницькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Вінкомерцгруп" з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 10/2202/38731389 висновками якого встановлено порушення ТОВ "Вінкомерцгруп" п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 22.1 ст. 22, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 п.п. 135.5.4, 135.5 ст.135, п. 137.10 ст. 137, п. 140.2 ст. 140, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139. 1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в загальній сумі на 107165 грн. та п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п.187 ст. 187, п. 192.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1439 грн. в тому числі: занижено на загальну суму 76906 грн. в тому числі: за листопад 2013 року на 1366 грн., за серпень 2014 року на 9724 грн., за жовтень 2014 року на 45032 грн., за грудень 20784 грн. та завищено на загальну суму 75467 грн. в тому числі: за вересень 2014 року на 24498 грн.; за листопад 2014 року на 50969 грн.

На підставі виявлених порушень було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29 грудня 2015 року у зв'язку з чим збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 133956 грн. з яких за основним платежем 107165 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26791 грн., яке отримане відповідачем, що підтверджується підписом директора (а.с. 17) та податкове повідомлення-рішення № 000352202 від 29 грудня 2015 року у зв'язку з чим збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1799 грн. з яких за основним платежем 1439 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 360 грн., яке отримане відповідачем, що підтверджується підписом директора (а.с. 18).

Окрім того, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2016 року, яким встановлено порушено граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 143 грн. 90 коп., яке отримане відповідачем, що підтверджується підписом директора (а.с. 19).

01 червня 2016 року інспектором Тиврівського відділу Жмеринської ОДПІ Орлик О.І. складено акт про порушення правил сплати (перерахування) самостійно визначеного грошового зобов'язання № _ 000025/02-21/38731389 (а.с. 20).

На підставі зазначеного акту Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 000442221 від 01 червня 2016 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 17333 грн. 60 коп., яке отримано відповідачем, що підтверджується підписом директора (зворотній бік а.с. 21).

01 червня 2016 року інспектором Тиврівського відділу Жмеринської ОДПІ Орлик О.І. складено акт про порушення правил сплати (перерахування) самостійно визначеного грошового зобов'язання № _ 000027/02-21/38731389 (а.с. 21).

На підставі зазначеного акту Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 000444221 від 01 червня 2016 року, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 1900 грн. 00 коп., яке отримано відповідачем, що підтверджується підписом директора (а.с. 22).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги форми "Ю" № 96-02 від 21 січня 2016 року на суму 149570 грн. 60 коп. Разом з тим, відповідач податкову вимогу не отримав, що підтверджується копією конверта (а.с. 9). Однак, відповідно до п. 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На момент звернення позивачем до суду, відповідачем податковий борг у сумі 5171 грн. 60 коп. не сплачено.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкомерцгруп" (вул. Соборна, 88-А, м. Гнівань, Вінницька область, ) податковий борг в сумі 5171 (п'ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 60 копійок з рахунків платника податків у банках.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна