Справа № 324/1195/17(2-а/324/38/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 324/1195/17 Провадження №2-а/324/38/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції

на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року у справі №324/1195/17 (провадження №2-а/324/38/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №362165 від 02.08.2017.

В обґрунтування своїх вимог посилався на безпідставність висновків Інспектора щодо порушення ним п.15.4 Правил дорожнього руху в частині здійснення зупинки другим рядом на проїзній частині. Позивач зазначає, що зупинив транспортний засіб біля краю проїзної частини для висадки пасажирів, та жодним учасникам дорожнього руху не перешкоджав.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року позов задоволено. Постанова суду мотивові відсутністю доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт вчинення позивачем правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку у м.Запоріжжя та здійснення нагляду за дорожнім рухом. Так, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.15.4 ПДР, здійснив зупинку транспортного засобу другим рядом на проїзній частині, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Розгляд справи просили проводити без їх участі.

Представники сторін по справі належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255грн. за порушення ч.1 ст.122, про що винесено Постанову серії АР №362165.

Згідно вказаної Постанови, 02.08.2017р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, у м.Запоріжжі, на пр.Соборному, 20, здійснив зупинку другим рядом на проїзній частині, чим порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 02.08.2017 року о 10 год. 10 хв. рухаючись по пр.Соборному в м.Запоріжжі здійснив зупинку транспортного засобу.

Позивач наполягає на тому факті, що таку зупинку було здійснено біля краю проїзної частини для висадки пасажирів, та жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною ж 2 даної норми закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова, яку, як вірно зазначив суд першої інстанції, неможливо визнати належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення. В даному випадку наявні лише доводи позивача, що ним не вчинено порушення Правил дорожнього руху та доводи відповідача про зворотнє.

Проте, враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.15.4 Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд у повному обсязі встановив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року у справі №324/1195/17 (провадження №2-а/324/38/2017) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02.11.2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.О. Круговий