Справа № 804/6755/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6755/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р.

справа № 804/6755/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков Василь Васильович , розглянувши адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу “Марганецький професійний ліцей” про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу “Марганецький професійний ліцей” про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: нежитлової будівлі навчального корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 41 чотирьохповерхової будівлі з підвалом – другий, третій та четвертий поверх якої визнані житловими приміщеннями (гуртожиток) за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 88 ДПТНЗ “МПЛ” (код ЄДРПОУ – 21902304), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позовув розмірі 1600 гривень.

26.10.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, в якій просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, оскільки Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету та кошторисом на 2017 рік видатки на сплату судового збору не передбачені. Проте, суд зазначає, що на підтвердження даного клопотання позивачем також не було надано жодного підтверджуючого доказу відсутності фінансування для сплати судового збору на час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність асигнувань на 2017 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.10.2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу “Марганецький професійний ліцей” про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя

В.В Ільков