Справа № 243/8762/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/563/2017
Номер справи 243/8762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Краматорського та Слов'янського батальйону старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Краматорського та Слов'янського батальйону старшого сержанта поліції Хавілова О.Ю. про скасування постанови, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції ст. сержантом Хавіловим О.Ю. було винесено постанову серії БР № 013117 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, повертаючи наліво нібито не надав перевагу пішоходу при проїзді перехрестя.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор Хавілов О.Ю. зупинив водія ОСОБА_1 10.09.2017 року 0 12-10 год. за адресою пл.. Соборна, 3 та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом, повертаючи нібито наліво не надав перевагу пішоходу при проїзді перехрестя вулиць Центральна та Шовковична о 12-05, за тією ж адресою - пл.. Соборна, 3 інспектор Хавілов О.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначає, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року «5-рп/2015 - «Аналіз положень Глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями Глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Вважає, що інспектором були порушені наступні його права: Хавілов О.Ю. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; Хавілов О.Ю. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; Хавілов О.Ю. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції старшого сержанта Хавілова Олександра Юрійовича серії БР № 013117 від 10.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в адміністративному позові підтримує у повному обсязі.

В судове засіданні відповідач - інспектор 1 роти батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП старший сержант поліції Хавілов О.Ю. не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про перенос справи без повідомлення причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Краматорського та Слов'янського батальйону старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про скасування постанови підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 013117 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 12-05 год. у м. Слов'янську на перехресті вулиць Центральна та Шовковична керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730, порушив правила проїзду перехрестя, а саме при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.2 ст.122 КУпАП України (а.с.7).

Вказана постанова винесена на місці зупинки позивача та вручена йому, що підтверджується його особистим підписом у постанові серії БР № 013117 від 10.09.2017 року.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст.258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Тому, суд не приймає до уваги доводи позивача у частині посилання на Рішення Конституційного Суду України, а саме що відповідачем було неправомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор патрульної поліції Краматорського та Слов'янського батальйону старший сержант поліції Хавілов О.Ю. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР № 013117 відносно ОСОБА_1, керувався власними спостереженнями. Крім того, інспектором не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи, які переходили дорогу, або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення правил дорожнього руху.

Докази роз'яснення позивачу його прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП, а також докази відібрання у ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови суду відповідачем також не були надані.

За таких обставин відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено жодними належними доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР № 013117 від 10.09.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другоїстатті 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Краматорського та Слов'янського батальйону старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 013117 від 10 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький