Справа № 817/2227/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2017 р. Справа № 817/2227/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: пред.відповідача - Слівінський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в грудні 2016 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області, яким, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 22.02.2017 (а.с.49) просив визнати нечинним та скасувати наказ прокурора Рівненської області № 1089 від 09.11.2016 про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2017року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Рівненської області від 09.11.2016 № 1089 про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 14.11.2016.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 15.11.2016.

Стягнуто з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2016 по 11.08.2017 в розмірі 40873,90 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач зазначив, що відповідно до Закону України "Про прокуратуру" добір кандидатів на посади керівників, їх перших заступників та заступників, а також прокурорів місцевих прокуратур здійснюється у порядку, встановленому п.5-1 Перехідних положень цього Закону. Призначення кандидатів на вказані посади здійснюється за результатами тестування та конкурсного відбору, порядок проведення якого затверджено Генеральним прокурором України.

У зв'язку зі згодою ОСОБА_4 на працевлаштування на вакантні посади прокурорів та заступників керівників місцевих прокуратур області йому запропоновано взяти участь у проходженні тестування для заміщення вакантних посад відповідно до Порядку проведення тестування та чотирирівневого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 26.07.2016 № 265.

За період з 14.09.2016 по 14.11.2016 (з часу попередження по дату фактичного звільнення) вакантні посади в апараті прокуратури області, які могли б бути запропоновані ОСОБА_4 та працевлаштування на які для нього можливе без проходження конкурсного відбору, не виникали. Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 № 89ш з 15.12.2015 внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Рівненської області, згідно з попередженням про звільнення від 14.09.2016 старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 повідомлено, що відповідно до ст.12, п.11 Перехідних положень та п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 169-VII з 15.12.2015 припиняються функціонування прокуратур міст районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та скорочено посаду, які він обіймає.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 з 13.11.2002 перебував на різних посадах в органах прокуратури, з 11.04.2013 - на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області.

14.12.2015 наказом прокурора Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_4." №1522 його звільнено з посади старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 14.02.2015 у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (ст.44 КЗпП України).

Не погодившись з таким звільненням, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 в справі № 817/28/16 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області, Рівненської регіональної прокуратури про визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області № 1522 від 14.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_4."

Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15.12.2015.

Стягнуто з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по 15.06.2016 у розмірі 48237,84 грн. (а.с.7-14).

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 817/28/16 Прокуратурою Рівненської області видано наказ № 936 від 14.09.2016 "Про поновлення на роботі ОСОБА_4.", яким скасовано наказ від 14.12.015 № 1522 про звільнення ОСОБА_4, крім виплати компенсації за невикористані відпустки. Поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15 грудня 2016 року із збереженням всіх встановлених надбавок та доплат до посадового окладу (а.с.15).

При поновленні позивача на посаді 14.09.2016 Прокуратура Рівненської області листом № 11/1-695 вих-16 попередила старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про звільнення, зазначивши, що відповідно до положень ст.12, пункту 1-1 Перехідних положень та п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII з 15 грудня 2015 року припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворено в системі органів прокуратури України місцеві прокуратури, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

У зв'язку з цим наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №89ш з 15 грудня 2015 року внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Рівненської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим скорочено посаду, яку обіймає позивач.

На підставі викладеного у відповідності з вимогами ст.49-2 КЗпП України та п.5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" позивача попереджено про звільнення з займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) через 2 місяці з дня ознайомлення з попередженням з 14 листопада 2016 року (а.с.16).

З означеним попередженням про звільнення позивач під підпис ознайомлений 14.09.2016.

Разом з попередженням про звільнення від 14.09.2016 до відома ОСОБА_4 доведено перелік всіх наявних вакантних та тимчасово вакантних посад органів прокуратури Рівненської області станом на 14.09.2016. При цьому, зазначено, що всі наведені вакантні посади підлягають заміщенню на підставі конкурсу.

Ознайомившись з переліком вакантних та тимчасово вакантних посад, ОСОБА_4 звернувся з заявою від 20.09.2016 до прокурора Рівненської області проханням призначити його на посаду прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, у разі неможливості - на посаду прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури. У разі неможливості призначення на вказані посади, просив повідомити завчасно (а.с.192).

Отримання вказаної заяви від 20.09.2016 підтверджене в судовому засіданні представником відповідача.

Наказом прокурора Рівненської області № 1089 від 09.11.2016 "Про звільнення ОСОБА_4." звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_4 з посади старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 14.11.2016 у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с.21).

Підставою оскарженого наказу прокурора Рівненської області № 1089 від 09.11.2016 зазначено: наказ Генерального прокурора України № 89ш від 23.09.2015, попередження про звільнення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того що відповідачем протиправно не виконано обов'язок щодо працевлаштування позивача за наявності вакантних посад в штатному розписі прокуратури Рівненської області, про те колегія суддів з обумовленим рішенням суду не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, яка набрала чинності з 15.12.2015р., у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Згідно додатку до цього Закону передбачено створення на території Рівненської області Дубенської місцевої прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015р. №89ш виключено зі штатного розпису прокуратури Рівненської області Дубенську міжрайонну прокуратуру та включено до штатного розпису місцевих прокуратур Дубенську місцеву прокуратуру, у штатному розписі якої передбачалось 15 штатних одиниць прокурорів.

Отож з набранням з 15.12.2015 року чинності нормами Закону №1697 в частині визначення нового переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур мала місце реорганізація останніх зі скороченням чисельності та штату працівників.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджено, що посаду прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, яку обіймав ОСОБА_4, було скорочено.

З огляду на зазначене, колегія судів вважає, що відповідач правомірно у відповідності з вимогами ст.49-2 КЗпП України та п.5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" попередив позивача про звільнення з займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) через 2 місяці з дня ознайомлення з попередженням з 14 листопада 2016 року (а.с.16).

Стосовно ж доводів щодо протиправного невиконання відповідачем обов'язку щодо працевлаштування позивача за наявності вакантних посад в штатному розписі прокуратури Рівненської області, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 5-1 Розділу ХІІІ Перехідних положень вказаного Закону до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 Розділу XII «Прикінцеві положення» прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України. Участь в конкурсі можуть взяти особи, які відповідають вимогам, визначеним статтею 27 та пунктом 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 1.2 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015р. №98, передбачено, що на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Отже, призначення кандидатів на посади місцевих прокуратур здійснюється виключно за результатами тестування та конкурсного відбору.

З матеріалів справи слідує, що позивач приймав участь у конкурсі на зайняття посад Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, однак за його результатами зайняв 23 місце за рейтинговим списком, що не дало йому правових підстав бути призначеним до на посади прокурорів новоствореної Дубенської місцевої прокуратури (призначення до якої здійснювалось в межах визначеної штатної чисельності- 15 штатних одиниць прокурорів, за наслідками успішного проходження тестування, відповідно до сформованого рейтингу).

Стосовно ж наявних вакантних місць, то при ознайомленні позивача з переліком вакантних місць відповідачем роз'яснено, що їх зайняття у місцевих прокуратурах здійснюється відповідно до результатів проходження конкурсу.

Зокрема відповідач своїм листом від 21.09.2016 № 11/1-712 вих-16 за розглядом заяви від 20.09.2016 повідомив ОСОБА_4, що добір кандидатів на посади прокурорів місцевих прокуратур до 15.04.2017 має здійснюватись у порядку, встановленому пунктом 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру". Зазначений порядок передбачає призначення на посади прокурорів кандидатів за результатами тестування на знання законодавства та на загальні здібності. Участь в конкурсі можуть взяти особи, які відповідають вимогам, визначеним статтею 27 та пунктом 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до наказу Генеральної прокуратури України "Про проведення тестування для зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах" від 05.09.2016 № 314 робочою групою з організації і проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу для зайняття посад у місцевих прокуратурах з 12.09.2016 по 30.09.2016 розпочався прийом документів від кандидатів на вакантні посади в місцевих прокуратурах. З інформацією щодо порядку проведення конкурсу на заміщення вакансій в місцевих прокуратурах, часу та місця прийому документів від кандидатів, переліку наявних вакансій можна ознайомитись на офіційному сайті Генеральної прокуратури України в розділі "Реформа" (а.с.20).

З наведеним листом Прокуратури Рівненської області позивач ознайомлений 22.09.2016 під підпис, що сторонами не заперечується.

Колегією суддів також встановлено, що при звільненні позивача вакантні посади, на які можливо було б здійснити його переведення без конкурсу, в органах прокуратури були відсутні.

Конкурсного відбору до на інші вакантні посади в місцевих прокуратурах позивач не пройшов.

Пунктом 9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" №1697 передбачено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Матеріали справи свідчать, що посаду прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, яку обіймав ОСОБА_4, було скорочено, а його попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у встановленому законом порядку.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неврахування відповідачем вимог положення статті 42 Кодексу законів про працю України щодо переважного права на залишення його на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в органах виробництва і праці, оскільки Законом України «Про прокуратуру» та Порядком проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування.

Враховуючи, що така умова, як успішне проходження конкурсу позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав на переведення ОСОБА_4 на інші вакантні посади в новоутворених місцевих прокуратурах, і відповідно, дії прокуратури Рівненської області в частині прийняття наказу від 09 листопада 2016року №1089 є правомірними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.08.2017року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016року по справі №817/28/16 (якою було визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області від 14.12.2016р. №1522 про звільнення позивача та поновлено позивача на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15.12.2015р.) та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового судового розгляду, Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017року по справі №817/28/16 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016року.

Зазначеною постановою у задоволенні вимог позивача про поновлення його на посаді прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, зобов'язання видати наказ про призначення на постійну посаду прокурора та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - відмовлено.

Таким чином, у справі №817/28/16, постановлено судове рішення, яким встановлено обставини щодо правомірного звільнення позивача з органів прокуратури у зв'язку реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймав посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»).

Отож, позивача було поновлено на попередній посаді (14.09.2016) на підставі судового рішення, яке 14.08.2017року було скасовано судом касаційної інстанції.

За наведених обставин справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 у задоволенні позову до Прокуратури Рівненської області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Рівненської області вул.16 Липня,52,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,