Справа № 3В/807/4/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/36458/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, постановлених за заявою Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Закарпатської лісопромислової дільниці Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромкомбінат", треті особи - Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та постановити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року № 406-УІІ, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі, оскільки стягувач - Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є діючим органом, а Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області не є його правонаступником.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, постановлених за заявою Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Закарпатської лісопромислової дільниці Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромкомбінат", треті особи - Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник