Справа № 139/985/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-річного віку і отримав право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". 25 жовтня 2016 року комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відмовила ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу період роботи електрогазозварником з 24 липня до 26 жовтня 1979 року на СПМК-529 тресту «Південьсільспецмонтаж». 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 офіційно звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 10 березня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, від 25 жовтня 2016 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 24 липня до 26 жовтня 1979 року електрогазозварником.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 подав судове рішення до виконання відповідачу, і рішенням від 07 червня 2017 року йому з 27 березня 2017 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На звернення до Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ щодо призначення пенсії із 17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року отримав відмову.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с. 2-5) і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 34), визнати протиправною відмову Могилів-Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення та виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах з ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідача по справі призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 вересня 2017 року та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за період з 17 вересня 2016 року до 27 березня 2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у адміністративному позові.

Представник відповідача (а.с. 33) у судове засідання не з'явилася, 13 листопада 2013 року подала до канцелярії суду клопотання (а.с. 32), у якому просила провести судовий розгляд справи за відсутності представника управління.

Цього ж числа представник відповідача подала заперечення на позов ОСОБА_1 (а.с. 24), в якому просила відмовити в позові, а також клопотання (а.с. 31), у якому просила позовну вимогу про зобов'язання призначити пільгову пенсію з 17 вересня 2016 року та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію з 17 вересня 2016 року до 09 березня 2017 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на оскарження.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що вперше позивач звернувся за призначенням пільгової пенсії 12 грудня 2016 року. Рішенням комісії із спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 10 березня 2017 року, оформленої протоколом № 5 (а.с. 25-27), ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Цього ж числа - 10 березня 2017 року - ОСОБА_1 дізнався, про відмову йому в призначенні пенсії з 17 вересня 2016 року. З цих підстав вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії має бути залишена без розгляду як така, що заявлена поза межами шестимісячного строку. А з огляду на те, що повторно за призначенням пільгової пенсії ОСОБА_1 звернувся лише 27 березня 2017 року, і з цього числа йому призначено пенсію, дії відповідача були правомірними, а тому в іншій частині позову слід відмовити.

Розглянувши справу у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач досяг 55-річного віку (а.с. 6-7) та отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (п. 4 Порядку).

Відповідно до абзацу 1 п. 5 Порядку, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Сторонами визнається, що першим офіційним днем звернення ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ є 12 грудня 2016 року (а.с. 2, 14, 16, 17, 24, 25).

Одночасно, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, яка набрала чинності 21 березня 2017 року (а.с. 8-11), доводиться, що ОСОБА_1 ще 25 жовтня 2016 року Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області відмовила в зарахуванні до пільгового стажу період роботи електрогазозварником з 24 липня до 26 жовтня 1979 року на СПМК-529 тресту «Південьсільспецмонтаж», у зв'язку з чим у нього не вистачало спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вважаючи таке рішення Комісії протиправним, ОСОБА_1 у березні 2017 року оскаржив його до суду. Згаданим вище судовим рішенням, яке набрало чинності 21 березня 2017 року, рішення Комісії від 25 жовтня 2016 року (протокол № 16) в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 24 липня до 26 жовтня 1979 року електрогазозварником.

Сторонами у справі визнається, що 27 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав до Могилів-Подільського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області заяву про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з іншими документами (а.с. 28, 29), в тому числі з чинним рішенням суду (а.с. 8-11) про визнання рішення відповідача протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Протоколом № 170 від 07 червня 2017 року (а.с. 30) ОСОБА_1 з 27 березня 2017 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління з клопотанням призначити йому пенсію з моменту досягнення права на пільгову пенсію - 17 вересня 2016 року.

Листом № 3443/09-73/02-2 від 26 жовтня 2017 року (а.с. 14-15) ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з 17 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ОСОБА_1 досяг пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1. До Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з відповідною заявою звернуся 12 грудня 2016 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку. Такий факт сторони.

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (абзац 3 п. 5 Порядку).

Призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах залежало від встановлення правомірності чи неправомірності рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25 жовтня 2016 року.

Таким чином, Могилів-Подільському об'єднаному управлінню ПФУ було достеменно відомо про те, що ОСОБА_1 звернувся за процедурою підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а потім - до суду. Судовим рішенням в адміністративній справі встановлено протиправність та незаконність рішення Комісії ГУПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у суді безспірно встановлено, що звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відбулося в установлений законом трьохмісячний термін, а час який був витрачений позивачем на захист своїх порушених прав та законних інтересів шляхом оскарження рішень Комісії про відмову в зарахуванні до пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, не є підставою вважати строк пропущеним, а тому пенсія підлягає призначенню саме з дня, що настає за днем досягнення позивачем пенсійного віку - з 17 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частини третьої ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у позові, що розглядається, ставить під сумнів правомірність рішення відповідача про призначення йому пенсії з дати звернення до виконання судового рішення про визнання протиправною відмови в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, а не з моменту досягнення права на пільгову пенсію.

Пенсія за віком на пільгових умовах позивачу призначена 07 червня 2017 року (а.с. 30). І лише з цієї дати йому стало відомо, що пенсію призначено з 27 березня 2017 року, а не з 17 вересня 2017 року.

Посилання відповідача на обставину, що фактично із протоколу № 5 засідання комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій від 10 березня 2017 року (а.с. 27-28) позивачу стало відомо про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком, не є обґрунтованим.

Так, із згаданого протоколу № 5 вбачається, що на порядку денному стояло питання про можливість призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за наявності поданих ним документів. У зв'язку з неможливістю зарахувати період роботи з 24 липня до 26 жовтня 1979 року у підприємстві СПМК-529 тресту «Південьсільспецмонтаж», комісія відмовила в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах взагалі.

Це рішення, як зазначає у своїх запереченнях представник відповідача, позивачем не оскаржувалося. Одночасно, ОСОБА_1 оскаржив до суду рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного УПФУ Вінницької області від 25 жовтня 2017 року, до повноважень якої і входило вирішення питання про зарахування чи не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 24 липня до 26 жовтня 1979 року. При цьому рішення у справі було постановлено саме 10 березня 2017 року (а.с. 8-11), так само, як і рішення комісії зі спірних питань Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ, оформленого протоколом № 5 (а.с. 25-27). Мотиви і підстави прийняття відповідачем такого спішного рішення не є зрозумілими, оскільки йому достеменно було відомо про судове засідання, а ОСОБА_1 мав право до 11 березня 2017 року подати в УПФУ додаткові документи, про що зазначено у розписці-повідомленні від 12 грудня 2016 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати здійснені позивачем в розмірі 640 гривень (а.с. 1), а тому вони підлягають стягненню з Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Визнати протиправною відмову Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з моменту досягнення такого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із 17 вересня 2016 року.

Зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за період із 17 вересня 2016 року до 27 березня 2017 року включно.

На користь ОСОБА_1, 1961 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Вірменська, 19 в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: _____________