Справа № 825/1205/15-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Київ К/800/8961/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року

у справі № 825/1205/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» (далі - позивач, ТОВ «ІТ-МЕРЕЖИВО») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо складання Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 № 13/22/37605639; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо коригування на підставі Податкової інформації від 30.01.2015 №13/22/37605639 в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-МЕРЕЖИВО» () у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ- МЕРЕЖИВО» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ІТ-Мереживо» відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ІТ-Мереживо» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ІТ-Мереживо».

09 жовтня 2015 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року заяву позивача задоволено, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Мереживо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, 03.10.2017 р. Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись при цьому на ті обставини, що 22 березня 2016 року дію юридичної особи ТОВ «ІТ-Мереживо» припинено.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання податкового органу, виходячи з наступного.

В процесі касаційного розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що 22 березня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за № 3011639 «стан суб'єкта: припинено».

Відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 157 та частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі.

Перешкоди для закриття провадження у даній справі у зв'язку з ліквідацією позивача відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За наведених обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що заяву податкового органу необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та від 22 березня 2016 року слід визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження у справі № 825/1205/15-а.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 825/1205/15-а визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 825/1205/15-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є.Маринчак