Справа № 826/13371/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Левенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №20 від 11.08.2016р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 19 822,65грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 є платником єдиного податку 2 групи (ставка 20% від розміру мінімальної заробітної плати), що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 15.02.2016р. № 012.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля іграми та іграшками у спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.65), що підтверджується витягом з ЄДР від 25.08.2016р. №100131323Ю здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ «Караван», магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договору оренди від 16.02.2016р. №А47/К-1.

На підставі плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІІ квартал 2016 року, наказу на проведення планової перевірки від 26.07.2016р. №374, направлення на проведення заходу від 26.07.2016р. №304 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_5, за результатами якої 01.08.2016р. складено акт №000071 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Актом перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено наявності на фасаді торговельного об'єкту вивіски із зазначенням найменування суб'єкта господарювання та режиму роботи, чим порушено вимоги п.12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивач допустила до реалізації товар (іграшки дитячі) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, чим порушено вимоги п. 16 Р. І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007р. №104.

11.08.2016 р. відповідачем прийнято постанову №20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивачку накладено штраф у розмірі 19 907,65грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриману для реалізації.

Вважаючи вказану постанову частково протиправною, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосовування до позивача штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги та, як наслідок, неправомірності дій суб»єкта владних повноважень.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб»єкт господарської діяльності не веде обов»язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До введення в дію положень нового Податкового кодексу платники фіксованого податку були звільнені від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат.

Водночас, згідно з положеннями Податкового кодексу України відсутні фізичні особи-підприємці, які повністю звільнені від ведення обліку доходів або доходів і витрат.

Відповідно до п. 292.13 статті 292 Податкового кодексу України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно по положень статті 296 Кодексу. Водночас, підпунктом 296.1.1 пункту 296.1 цієї статті зазначено, що платники єдиного податку першої та другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками ПДВ, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного за підсумками робочого дня відображених доходів.

Тобто, фізичні особи-підприємці, як платники єдиного податку, зобов'язані забезпечити зберігання первинних документів, на підставі яких заповнюються дані книги обліку доходів і витрат або лише книги обліку доходів, що використовуються для складання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, або інші первинні документи, які використовуються для складання податкової звітності за іншими податками і зборами - у разі їх сплати.

Таким чином, ведення лише книги обліку доходів не є підставою для повного звільненням позивача як суб'єкта господарювання від обов'язкового обліку доходів або доходів і витрат, а відповідно і звільнення від зберігання первинних документів, з урахуванням яких здійснюється розрахунок адміністративно-господарських санкцій, передбачених пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, однак повністю не звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів або доходів та витрат.

Відповідно до положень Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (прибутковий документ, товаро-транспортна накладна тощо).

А тому за порушення, що виявилося у випуску у реалізацію споживачам товару без необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації, передбачена відповідна санкція у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03.03.2016 у справі №821/1815/14 (К/800/59854/14).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 13 листопада 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко