Справа № 815/3191/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі Позивач або ОСОБА_1Г.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі Відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1, а саме 152434,40 грн., зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 152434,40 гривень, що належать до виплати ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 30.03.2015 року ним укладено договір банківського рахунку №980-017-000000468 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу(депозиту)» з ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого на ім'я Позивача було відкрито поточний рахунок №9902. 26.04.2016 року між Позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір «Суперкапітал(новий) з виплатою процентів щомісячно №980-017-000228075, згідно з яким Позивач передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти у сумі 150000 грн., а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобовязується повернути Позивачу кошти та виплатити проценти.

Згідно платіжного доручення №31437 від 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало на поточний рахунок Позивача №9902 грошові кошти в сумі 150000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-017-000228075 від 26.04.2016 року». Згідно платіжного доручення №31436 від 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало на поточний рахунок Позивача №9902 грошові кошти в сумі 2434,40 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-017-000228075 від 26.04.2016 року». На думку Позивача, повернення і перерахування коштів у загальній сумі 152434,40 грн. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок Позивача є банківським вкладом, який було здійснено до рішення Національного банку України № 14/БТ від 23.05.2016 року «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 від 23.05.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

20.04.2017 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням щодо включення Позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити дані про поточний рахунок Позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 18.05.2017 року Позивач отримав відповідь Відповідача, в якій Відповідачем було зазначено про відсутність правових підстав включення інформації щодо Позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. За таких обставин, посилаючись на те, що дії Відповідача щодо невключення ОСОБА_1Г до переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"(далі - Закон України №4452-VІ) та порушують її права на отримання гарантованої суми вкладу, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

23.10.2016 року судом було розглянуто клопотання представника позивача про часткову відмову від адміністративного позову та ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 152434,40 гривень, що належать до виплати ОСОБА_1 було закрито.

В судовому засіданні 23.10.2017 представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача до судового засідання 23.10.2017 року не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Від представника Відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов ( а.с. 85-87), в яких зазначено, що згідно змісту підпунктів 3,4 частини 1 статті 2 Закон України №4452-VІ саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу, а так як кошти Позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, то Позивач не може бути прирівняно до вкладника проблемного банку. Крім того, Відповідач зазначає, що Банком були порушені обмеження в частині проведення кредитних операцій під час дії заборони з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ. Таким чином, на думку Відповідача, правочин з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по переахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб, зокрема Позивача є нікчемним, що було встановлено за результатами проведеної перевірки правочинів, затвердженої Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський». На думку Відповідача, договір позики №980-017-000228075 від 26.04.2016 року на суму 150000 грн. є двостороннім, без участі банку як повіреного, а отже по своїй природі не є вкладом відповідно до змісту Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України №4452-VІ. Таким чином відсутні правові підстави для зобовязання Відповідача внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно Позивача на суму 152434,40 грн.

З урахуванням викладеного судом визнано неповажною неявку в судове засідання представника Відповідача, і ухвалено рішення про продовження розгляду справи у його відсутність.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зясувавши у представника Позивача відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність необхідності витребування додаткових письмових доказів, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

30.03.2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (ОСОБА_3) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір №980-017-000000468 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу(депозиту)», відповідно до якого Банком на ім'я Клієнта відкрито поточний рахунок №9902 в гривні (а.с. 9).

26.04.2016 року між ОСОБА_1 (Сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Сторона-2) укладено Договір №980-017-000228075 «Суперкапітал» (Новий) з виплатою процентів щомісячно, відповідно до умов якого Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти у розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах Договору. Умови вкладу: сума коштів: 150 000, 00 гривень; строк користування коштами: не більше 181 дня; кошти передаються: з дати укладання цього Договору по 24.10.2016 року; розмір процентів за користування коштами: ставка: 33,54 % річних, що складає 27 % річних після утримання податку; періодичність сплати нарахованих процентів: щомісячно в дату, що відповідає даті підписання Договору. ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повертає кошти та проценти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 №9902 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 13-14).

Згідно платіжного доручення №31437 від 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало на поточний рахунок Позивача №9902 грошові кошти в сумі 150000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-017-000228075 від 26.04.2016 року». (а.с. 12)

Згідно платіжного доручення №31436 від 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало на поточний рахунок Позивача №9902 грошові кошти в сумі 2434,40 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-017-000228075 від 26.04.2016 року» (а.с. 11).

Згідно довідки про стан рахунку №9902 від 18.05.2017 року, вихідний залишок на поточному рахунку складав 152 434, 40 грн. (а.с. 10).

22.12.2015 року постановою Правління НБУ №917/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, зокрема встановлені обмеження на здійснення кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови, а також були встановлені обмеження щодо проведення буль яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків (а.с. 89-91).

27.04.2016 року була прийнята постанова Правління НБУ №295/БТ «Про окремі питання діяльності ПАТ «Банк Михайлівський», якою зокрема були внесені зміни до Постанови Правління Нацонального банку України №917/БТ та погоджено графік погашення небанківською фінансовою установою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів, залучених від фізичних осіб, наданий ПАТ «Банк Михайлівський» листом від 22.04.2016 року №16-01-1771 (а.с. 92-94).

18.05.2016 року між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Первісний кредитор) та ПАТ «Банк Михайлівський» (Новий кредитор) був заключений договір відступлення права вимоги №1805, у відповідності до якого Первісний кредитор зобовязується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодаидо них, укладені з фізичними особам, права вимоги за якими належить Первісному кредитору (а.с. 95-101).

23.05.2016 року на підставі постанови Правління НБУ за №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року за № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким з 23.05.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію до 22.07.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський».

01.06.2016 року Тимчасовою адміністістрацією ПАТ «Банк Михайлівський» було видано Наказ №42/2, яким було затверджено висновки Комісії по перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними від 01.06.2016 року (а.с. 106). Згідно з результатами проведеної перевірки, правочин з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по переахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб, зокрема Позивача, відповідає ознакам нікчемності, закріплених у положеннях п. 3,9 ч.3 ст.38 Закону України №4452-VІ (а.с. 102-104).

Рішенням правління НБУ № 124-рш від 12.07.2016 року, відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 01.09.2016 року №1702 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_2.

20.04.2017 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням щодо включення Позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити дані про поточний рахунок Позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_4 від 18.05.2017 року за №18885 Позивачу повідомлено про те, що відповідно до закону до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи або вклад небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором. За результатами поданих Позивачем документів було визначено, що договір №980-017-000228075 було укладено безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, а отже відсутні правові підстави для внесення змін до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно Позивача на суму 152434,40 грн. (а.с. 8).

З огляду на вищевказані обставини, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI.

Згідно з положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

ОСОБА_4 до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Положеннями статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Згідно вказаного порядку, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Наведеним нормам кореспондують приписи пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, (далі - Положення №14), згідно з якими уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу ІІІ Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду.

Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Як встановлено під час розгляду справи, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Судом встановлено, що укладення договорів банківського рахунку та внесення коштів на рахунок Позивача відбулось до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

ОСОБА_4 до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

14.07.2016 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення наступного змісту: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 року № 1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 15.07.2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» з 15.07.2016 року до 26.08.2016 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «Альфа Банк»; ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»; ПАТ «Кредобанк»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ КБ «Правекс Банк»; АТ «Таскомбанк»… Виплати відшкодувань вкладникам здійснюватимуться в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень».

Водночас, звернувшись до Відповідача щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, Позивач дізнався про те, що його не включено до реєстру вкладників через відсутність правових підстав.

ОСОБА_4 до п.1.8 постанови правління НБУ "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" від 12.11.2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

ОСОБА_4 до п. 3 ст. 1 Закону України №4452-VІ, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

В свою чергу, згідно з п. 4 ст. 1 вказаного Закону, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

ОСОБА_4 до умов договору №980-017-000228075 банківського рахунку «Суперкапітал» (Новий) з виплатою процентів щомісячно, 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» внесено на відкритий на ім'я Позивача поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» безготівкові кошти у розмірі 152 434, 40 грн.

Отже, в розумінні Закону України №4452-VІ, Позивач є вкладником банку - ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, щодо аргументів Відповідача про відсутність участі банку як повіреного договору №980-017-000228075, судом встановлено що 11.11.2014 року між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір доручення №1, згідно з умовами якого ОСОБА_3, виступаючи у якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та наданння фізичним особам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, на умовах строковості та платності (а.с. 103).

Надаючи правову оцінку твердженням Відповідача щодо нікчемності правочину, суд зазначає наступне.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_4 до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок Позивача №9902, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснив перерахунок коштів у розмірі 152434,40 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-017-000228075 від 26.04.2016 року" та "оплата процентів по договору".

Таким чином, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», ініціював переказ коштів на повернення позики на підставі відповідного договору, укладеного між ним та Позивачем.

Частинами 2, 4 ст.38 Закону України № 4452-VI встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч.3 ст.38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договір від 26.04.2016 року №980-017-000228075 був укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1 і відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 року саме на умовах цього договору.

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь Позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто Позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно п.1.4 гл.1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договір, який було укладено між Позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Судом встановлено, що у Відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок Позивача, відкритий в цьому банку.

Таким чином, Відповідачем не доведена наявність правових підстав для невключення Позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах гарантованої суми відшкодування, а тому така бездіяльність Відповідача суперечить приписам Закону України №4452-VI.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський по договору банківського рахунку від 30.03.2015 року №980-017-000000468, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. ОСОБА_4 до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку №980-017-000000468 від 30.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Михайлівський по договору банківського рахунку №980-017-000000468 від 30.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський у розмірі 152434,40 грн (сто пятдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 40 коп) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.