Справа № 758/12226/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Безименної Н.В., Мацедонської В.Е.

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної Олександри Євгенівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної Олександри Євгенівни про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 № АМ-3/16/810/1970/16 та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2017 провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної Олександри Євгенівни про скасування постанови закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.08.2017 і направити справу для продовження розгляду по суті.

У судове засідання - 07.11.2017 з'явився позивач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом кримінальної, цивільної чи адміністративної справи, нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 185-3 КУпАП та призначено його покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що остання не може бути оскаржена в порядку КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення. Роз'яснено скаржнику, що він має право оскаржити постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного судк від 08.11.2016 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2017 відмовлено у допуску справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2016.

Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 3 частини третьої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до частини другої ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини третьої ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

За приписами статті 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову суду (судді) у справі про адміністративні правопорушення може бути переглянуто лише за правилами КУпАП.

Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що суд, в даному випадку загальний апеляційний, під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які свідчать про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, оскільки на думку апелянта в постанові Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення, яка притягнена до відповідальності, інші докази вини правопорушника, мотивовані висновки суду тощо, а лише одним реченням зазначено ознаки правопорушення, що є неприпустимо. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та не може бути позбавлений гарантованого Конституцією України права на судовий захист порушених, на його погляд прав.

У зв'язку з тим, що на підставі п. 3 частини третьої ст. 17 КАС України дана справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.11.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді Н.В. Безименна

В.Е. Мацедонська