Справа № 173/1841/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1841/17
Провадження №6-а/173/43/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, згідно якої посилається на наступне: 19.09.2014 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2, були задоволені. 21.11.2014 року постанова набрала чинності. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9.12.2016 року було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду з перерахувати та виплатити позивачу суму недоплаченої допомоги на оздоровлення на стягнути з відповідача чітко визначену суму недоплаченої допомоги на оздоровлення.

На даний час постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не виконана та виплата йому не здійснена. Розрахунок належної йому до виплати суми здійснювався відповідно до норм ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про державний бюджетна 2017 рік» розмір мінімальної заробітної плати збільшився відповідно і розмір належної йому виплати повинен збільшитись та складати 15900 грн.

На підставі чого просить змінити суму стягнення з 7150 до 15900 грн.

Від заявника подане клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС У країни за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС Українист.263 передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, тобто збільшиться сума стягнення, яка вже чітко визначена, як рішенням суду так і виконавчим органом, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В свою чергу заявник просить змінити не порядок та спосіб виконання рішення суду, а просить збільшити розмір присудженого стягнення, що нормами ст. 263 КАС України не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що викладені вимоги та доводи в заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення про зміну способу не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в частині збільшення стягненої на користь ОСОБА_2 суми з 7150 грн.. на 15900 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.