Справа № 723/2657/17
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2657/17
Провадження № 2-а/723/3218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 22 вересня 2017 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, водій Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно-БМ», виконуючи свої трудові обовязки, здійснював доставку товару на вантажному автомобілі марки МАН 14.264, реєстраційний номер СЕ 7866ВА, до місця здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Для того, щоб потрапити до місця призначення, позивач був змушений перетнути вулицю Чернівецьку в місті Сторожинець, оскільки, іншого шляху потрапити до пункту призначення в місті Сторожинець немає, при здійсненні ним даного маневру, він був зупинений інспектором Сторожинецького відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 984092, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: вимог дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», із застосуванням щодо позивача, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не зявився але направивши письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється субєктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 22 вересня 2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст.3 розділу 33 ПДР, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора Сторожинецького Відділу Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії АР № 984092 від 22 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 КУпАП незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 984092 від 22.09.2017 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя