Справа № 826/7829/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7829/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/7829/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалхолдинг»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2015р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалхолдинг» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до Розпорядження №1571 від 04.04.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/7829/16 і не була ним розглянута, справу №826/7829/16 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/7829/16 передано судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалхолдинг» залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання представники сторін до суду не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв’язку із чим, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути питання ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (тут і далі – в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016рік” установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1378,00грн.

Таким чином, виходячи з розміру майнових вимог, в даному випадку ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.06.2016р. відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобалхолдинг» сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Разом з тим, станом на 07.09.2017р. сума судового збору за подання адміністративного позову позивачем так і не сплачена.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, несплачена сума відстроченого судового збору має бути стягнена на користь Державного бюджету України з позивача, як суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 2 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як передбачають норми ч.1 та 2 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2017р. судом не вирішено питання про судові витрати – судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині питання про судові витрати, та стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалхолдінг» суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 366060,96грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до ч.5 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій