Справа № 817/1566/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. 09 год. 15 хв. Рівне Справа №817/1566/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі іменується відповідач, заявник) про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №817/1566/16 позов Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по транспортному податку в розмірі 25000 грн. 00 коп.

18 жовтня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №817/1566/16.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що підставою для прийняття постанови у даній справі про стягнення заборгованості по транспортному податку стало податкове повідомлення-рішення від 16.06.2015 №8732-17, яке відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №817/1149/17 визнано протиправним та скасовано. Таким чином, заявник просить суд скасувати постанову у справі №817/1566/16 та відмовити у задоволенні позовних вимог фіскального органу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.10.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09.11.2017, не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Крім того, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами без його участі та участі його представника.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і перегляду судового рішення.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року фіскальний орган звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.069.2015 №8732-17.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016, позов Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість по транспортному податку в розмірі 25000 грн.

При цьому, судом встановлено, що 17.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом прийнята постанова у справі №817/1149/17, згідно з якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.06.2015 №8732-17.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 08.09.2017 (а.с. 42-44).

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому, факт неправомірності податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 №8732-17 існував на час розгляду справи про стягнення податкового боргу в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що податковий борг платників податків визначається на підставі податкового повідомлення-рішення, яке було скасовано у судовому порядку іншим судовим рішенням, тому встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по адміністративній справі №817/1566/16 за позовом Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та можливість перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 за нововиявленими обставинами за процедурою, визначеною КАС України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Положеннями підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Під час перегляду постанови від 25.11.2016 за нововиявленими обставинами судом встановлено, що рішення, на підставі якого податковим органом заявлено стягнення податкового боргу, скасовано у судовому порядку, тобто, до суду надані докази втрати юридичної дії податкового повідомлення-рішення Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.06.2015 №8732-17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність податкового боргу відповідача та, відповідно, правових підстав стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 коштів у розмірі 25000 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач Рівненська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області, не навів суду доказів обґрунтованості та правомірності позовних вимог про стягнення податкового боргу. Тому, позовні вимоги фіскального органу до задоволення не підлягають.

Крім того, суд зазначає про безпідставність заявленого фіскальним органом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в межах провадження за нововиявленими обставинами, як особливого виду провадження, суд переглядає постанову суду, яка набрала законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами. Главою 4 Розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена процедура залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки провадження за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року задовольнити у повному обсязі.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі №817/1566/16 за адміністративним позовом Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25000 грн. 00 коп. відмовити.

Присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Недашківська К.М.