Справа № 826/12986/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна група» Транс-Континенталь»

про

стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті (далі також – позивач, Укртрансбезпека) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна група» Транс-Континенталь» (далі також – відповідач, ТОВ «ПІГ» Транс-Континенталь»), в якому просить стягнути з відповідача 36 048,27 грн., що еквівалентно 1 270,20 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 09.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2017 року позовну заяву Укртрансбезпеки було залишено без руху із встановленням позивачу певного строку для усунення недоліків позову.

Станом на 13.11.2017 року вказана ухвала суду від 20.10.2017 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов’язковою для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим станом на 13.11.2017 року жодних письмових заяв, клопотань та додаткових документів від позивача до суду не надходило, та позивачем відповідно не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 13.10.2017 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Укртрансбезпеки підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова