Справа № 820/2063/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2063/17

УХВАЛА

09 листопада 2017 р.

Справа № 820/2063/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/2063/17

за позовом Приватного підприємства "Партнер-С"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. задоволено частково позов Приватного підприємства "Партнер-С" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із пропущенням строку апеляційного оскарження та несплатою у повному обсязі судового збору, наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.11.2017 року в порядку усунення недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги, до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року, вже була ним оскаржена, та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2017 року була повернута у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Стосовно усунення недоліків апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року по даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 14.08.2017 року.

В подальшому, ухвалою від 19.08.2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто на адресу заявника у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 31.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, повторно відповідач подав апеляційну скаргу до суду лише 15.09.2017 року (згідно зі штампом поштового відділення на конверті про направлення апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Також, у вищевказаному клопотанні апелянт посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір у повному розмірі на момент кінцевого строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору у сумі 3520 грн. 00 коп. на весь час, наданий на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Інших доказів або поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Також слід вказати, що після часткової сплати судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2555 від 15.08.2017 року відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано лише 15.09.2017 року, тобто через місяць після сплати судового збору.

У наданому клопотанні відповідач вказує, що кошти сплачені платіжним дорученням від 07.07.2017 року № 1960 у сумі 1760 грн. 00 коп. до Міністерства юстиції не поверталися, а тому на даний час судовий збір сплачений у повному розмірі платіжними дорученнями від 07.07.2017 року № 1960 та від 15.08.2017 року № 2555.

Отже, додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 15.08.2017 року № 2555 про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору, оскільки не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали, Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/2063/17 за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.