Справа № 199/2552/17(2-а/199/115/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 199/2552/17(2-а/199/115/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

12.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 незаконними, та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, з 28.07.2016 р.

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 р. позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо не призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №2 та зобов`язано відповідача здійснити призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 18.10.2016 р.

Не погодившись з постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 р., Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 р.,прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач та його представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 15.08.1979 р. ОСОБА_1 в період з 12.10.1986 р. по 12.04.1988 р. працював монтажником 4 р. в СМУ ОКСа Дніпропетровського державного заводу прокатних валків; з 12.04.1988 р. в даному СМУ переведений на посаду прорабу та 31.03.1993 р. звільнений за переведенням на підприємство «Стройєкс» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно архівної довідки Міністерства оборони Російської федерації від 05.02.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з серпня 1984 р. до серпня 1986 р. у військовому званні «лейтенант», «старший лейтенант» на посаді виробника робіт будівельної ділянки.

Відповідно листа Управління праці та соціального захисту населення Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 865 від 17.02.2016 р. встановлено, що дане управління провело обстеження в межах повноважень ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків по факту звернення ОСОБА_1 , де при обстеженні книги реєстрації наказів про прийняття, переведення та звільнення працівників за 1986,1988, та 1993 роки; відомостей нарахування заробітної плати за 1986 1993 роки та колективних договорів за 1986,1987, 1988, 1990, 1991, 1992, 1993роки, встановлено відсутність записів про накази №37 від 02.10.86 р, № 19 від 12.04.88 р. та від 31.03.1993 р. відносно ОСОБА_1 ; у відомостях по нарахуванню заробітної плати простежується нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з 1986 по 1993 роки; в колективних договорах за 1986 та 1987 роки є додатки з Переліком посад з важкими та шкідливими умовами праці. До переліку включено професію монтажника стальних та залізобетонних конструкцій відділу капітального будівництва з обумовленням про надання додаткових відпусток. В колективних договорах за 1988, 1990, 1991 , 1992 , 1993 роки відсутні Переліки посад з важкими та шкідливими умовами праці. Інших документів, що підтверджували б факт пільгової роботи ОСОБА_1 на Дніпропетровському заводі прокатних валків (картки форми Т-2, штатний розклад відділу капітального будівництва на 1986 1993 роки) для обстеження не надано з причини їх відсутності.

Таким чином, відсутність в трудовій книжці позивача записів про трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, уточнюючої довідки про зарахування періодів роботи до спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, особової картки позивача в архіві ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», а також будівельно монтажної дільниці та професії монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій і виконавець робіт в штатному розписі за 1986 1993 роки відділу капітального будівництва Дніпропетровському заводі, а відповідно, відсутні матеріали про проведення атестації робочого місця «виконавець робіт», що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 .

Пунктом 10 Порядку застосування визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до Порядку підтвердження у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова