Справа № 815/3241/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3241/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Приморському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № В-11/456 від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52553545.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як митним органом пропущено встановлений 3-місячний строк предявлення до виконання постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, внаслідок чого виконавчим органом безпідставно відкрито спірне виконавче провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року, у справі № 569/15006/15-п, що залишена без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на суму 167 966,61 грн.

В свою чергу, 09 лютого 2016 року на адресу Приморського ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області надійшла заява Рівненської митниці ДФС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, у справі № 569/15006/15-п.

Внаслідок чого, 12 лютого 2016 року Приморським ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області винесено постанову № В-11/176 про відкриття виконавчого провадження № 50191633.

Проте, 30 червня 2016 року, відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Приморським ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області скасовано вказану постанову та відмовлено у відкритті виконавчого провадження Рівненській митниці ДФС, оскільки у виконавчому документі невірно зазначено по-батькові боржника.

При цьому, постановою Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року, у справі № 569/15006/15-п виправлено описку у постанові від 30 жовтня 2015 року, шляхом зміни імя правопорушника з «Райтенко Тараса Ігоровича» на «Райтенко Тараса Григоровича».

Тому, Рівненська митниця ДФС 21 вересня 2016 року повторно звернулась до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, надавши відповідну постанову про виправлення описки у судовому рішенні.

Внаслідок чого, Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 04 жовтня 2016 року прийнято постанову № В-11/456 про відкриття виконавчого провадження № 52553545 зі стягнення з ОСОБА_1 коштів, у сумі 167 966,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як виконавчим органом правомірно відкрите спірне виконавче провадження, з огляду на наступне.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулювалися ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14 від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від № 606-14, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийняття оскаржуваної постанови держаного виконавця № В-11/456 від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52553545.

В даному випадку, позивачем зазначено, що митним органом порушено встановлений законом строк предявлення до виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу, колегія суддів вважає, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов'язковому виконанню.

При цьому, з вищевказаних норм вбачається, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідна постанова суду у справі про адміністративні правопорушення вже зверталась до примусового виконання митним органом, проте у звязку з наявністю в ній технічної помилки 30 червня 2016 року виконавчим органом прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Між тим, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку його предявлення до виконання поновлюється.

В свою чергу, після виправлення вказаних виконавчим органом недоліків Рівненська митниця ДФС 21 вересня 2016 року повторно звернулась до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, надавши відповідну постанову про виправлення описки у судовому рішенні.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносин Рівненська митниця ДФС звернулась до виконавчого органу, в межах встановленого законом 3-місячного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та не підлягає скасуванню.

Більш того, судом першої інстанції вірно зазначено, що із зібраних судом матеріалів виконавчого провадження не вбачається наявність доказів відправлення Рівненській митниці ДФС постанови від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50191633.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_3