Справа № 815/5854/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5854/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

суддів - Потоцької Н.В., Марина П.П.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід колегії Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування постанови від 11.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування постанови від 11.11.2017 року.

В судовому засіданні колегією Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кравченка М.М., суддів Потоцької Н.В. та Марина П.П. оголошено заяви про самовідвід задля забезпечення обєктивних і прозорих критеріїв проведення автоматичного розподілу справи між суддями та усунення сумнівів під час розгляду взаємоповязаних справ.

Розглянувши вказані заяви, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що вони належать до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо («П'єрсак проти Бельгії»); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант («Прокол проти Люксембургу»); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі («Дактарас проти Литви»); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення («Макгоннелл проти Сполученого Королівства»), тощо.

У справі «Деміколі проти Мальти» було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу ОСОБА_2 представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.11.2017 року о 16 год. 19 хв. розподіл справи відбувався вперше, обрано суддю за випадковим числом 90 ОСОБА_3

Оскільки при авторозподілі, який здійснювався вперше 13.11.2017 року о 16 год. 19 хв. були задані відомості, що впливають на авторозподіл, розпорядженням в. о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року № 181 призначено повторний авторозподіл справи.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.11.2017 року о 16 год. 58 хв. розподіл відбувався повторно. В звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.11.2017 року о 16 год. 58 хв. вказано про відведення судді Андрухіва В.В. та вказано, що некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо), обрано суддю за випадковим числом 60 ОСОБА_4

Відповідно до висновку ОСОБА_5 Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» розподіл справи повинен здійснюватися на підставі обєктивних і прозорих критеріїв.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в адміністративному позові у справі № 815/5854/17 позивач просить суд, крім іншого, визнати незаконною та скасувати постанову Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 11.11.2017 року за № 26.

При цьому, оскаржувана постанова Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 11.11.2017 року за № 26 містить питання щодо доцільності оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року у справі № 815/5746/17 за адміністративним позовом Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_7, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування постанови від 03.11.2017 року, припинення повноважень територіальної виборчої комісії, яка була постановлена цим же складом суду.

Таким чином, на думку суддів, зазначені обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки по технічним причинам суддя Андрухів В.В. був виключений під час проведення повторного автоматичного розподілу, колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кравченка М.М., суддів Потоцької Н.В. та Марина П.П. вважає, що повторний автоматичний розподіл справи може викликати сумнів у відсутності обєктивних і прозорих критеріїв.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути обєктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості суддів при розгляді адміністративної справи та правосудності постановленого рішення, то на думку колегії суддів є підстави для самовідводу задля забезпечення обєктивних і прозорих критеріїв проведення автоматичного розподілу справи між суддями.

Керуючись ст.ст.27, 30, 32, 128, 160, 165, 167, 172 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. про самовідвід задовольнити.

3. Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П. про самовідвід задовольнити.

4. Відвести колегію Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кравченка М.М., суддів Потоцької Н.В. та Марина П.П. від участі у розгляді адміністративної справи № 815/5854/17 за позовом Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування постанови від 11.11.2017 року.

5. Адміністративну справу № 815/5854/17 за позовом Кандидата на посаду Цебриківського селищного голови Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області, Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської обєднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною та скасування постанови від 11.11.2017 року передати для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Кравченко

Судді Н.В. Потоцька

ОСОБА_2