Справа № 807/1422/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1422/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Фіскальної Служби України в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови, винесеної у справі про правопорушення митних правил та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Фіскальної Служби України в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 ,якою просить скасувати винесену постанову від 31 жовтня 2017 року у справі про порушення митних правил № 3098/30500/17 від 15 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд з'ясовує чи позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 ч. 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення митного посту "Вилок" ОСОБА_2 митниці ДФС стосовно позивача складено протокол про порушення митних правил від 15.09.2017 та винесено постанову в справі про порушення митних правил від 31.10.2017 року, за якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладеного адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500,00 грн., за відсутності своєї вини у вчинені правопорушення просить ОСОБА_2 окружний адміністративний суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, закривши провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності.

Визначення адміністративного правопорушення наведено ст. 9 КУпАП, згідно якої - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з наведеного, до суду оскаржено (з підставі відсутності вини у вчиненні правопорушення) постанову в справі про порушення митних правил, тобто, оскаржено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам (до якого звернувся позивач) підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма встановлена ст. 171 2 КАС України, згідно ч. 1 якої - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (окружним адміністративним судом) судового рішення.

За таких обставин, на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві, так як дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Розяснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Фіскальної Служби України в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови винесеної у справі про правопорушення митних правил та закриття провадження - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4