Справа № 816/1828/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1828/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №5194 від 29.11.2012 щодо зміни іпотекодержателя із ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за іпотечним договором від 19.09.2007 №987-Ф/ІП-2;

- скасування рішення державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4 №5468915 від 31.08.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо обтяження іпотекою нежитлового приміщення загальною площею 154.1 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: нежитлове приміщення магазину "Універмаг" та земельної ділянки площею 0,1692 га, кадастровий номер: :00:016:0046, розташованих за адресою: Сумська область, Буринський район, м. Буринь, площа Першотравнева, будинок 4, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито. Враховуючи, що даний позов не містив інформації про поважність пропущення строку на звернення до суду, суд був позбавлений можливості вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У зв'язку з цим, для з'ясування наявності таких поважних причин судом було призначено попереднє судове засідання.

30 жовтня 2017 року через канцелярію суду позивачем надано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву, в якій позивачем вказано на дотримання останнім строку на звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався лише 05.10.2017 з моменту отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.09.2017 №96228236.

31 жовтня 2017 року від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки адміністративний позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Представник третьої особи дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Відповідачі явку уповноважених представників у попереднє судове засідання не забезпечили.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався саме з моменту, коли позивач дізнався про порушене його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Предметом даного спору є скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №5194 від 29.11.2012 щодо зміни іпотекодержателя із ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за іпотечним договором від 19.09.2007 №987-Ф/ІП-2; рішення державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4 №5468915 від 31.08.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо обтяження іпотекою нежитлового приміщення.

Так, 19.09.2007 між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Тас-Інвестбанк" укладено кредитний договір № 984-Ф, за умовами якого позивач одержав кредит у розмірі 700000 доларів США, із строком повернення кредиту, починаючи з жовтня 2008 року відповідно до графіку погашення кредиту з датою повного повернення до 18.09.2018.

Одночасно на забезпечення виконання зобов'язань позичальником між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "Тас-Інвестбанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 984-Ф/ІП-2 від 19.09.2007. Предметом іпотеки стали: земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер: :00:016:0046, розташована за адресою: Сумська область, Буринський район, місто Буринь, площа Першотравнева, 4; нежитлове приміщення магазину "Універмаг" літера "А-3", загальною площею 1541,1 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою.

У подальшому правонаступником ЗАТ "Тас-Інвестбанк" за кредитним договором від 19.09.2007 № 984-Ф виступило Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

28.11.2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" за договором факторингу № 15 відступило право грошової вимоги до своїх боржників ТОВ "ФК "Вектор Плюс", до якого перейшло право грошової вимоги і до позивача.

Також 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з якими разом з відступленням прав вимоги заборгованостей за кредитними договорами від боржників одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами. До нового іпотекодержателя переходять всі права і обов'язки від первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, які виникли на підставі іпотечних договорів, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

У звязку зі зміною іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 рішенням №5194 від 29.11.2012 внесно зміни щодо іпотекодержателя із ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за іпотечним договором від 19.09.2007.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської област із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у якому, крім іншого, просив: вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 5709406), зареєстровану 29 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року /а.с. 172-174/.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач 22 вересня 2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у якій просив визнати незаконними дії, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с. 130-132/.

У позовній заяві від 20.09.2016 /а.с. 133-136/, позивач, крім іншого, зазначив про прийняття державним реєстратором Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4 рішення №5468915 від 31.08.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження іпотекою нежитлового приміщення загальною площею 154.1 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: нежитлове приміщення магазину "Універмаг" та земельної ділянки площею 0,1692 га, кадастровий номер: :00:016:0046, розташованих за адресою: Сумська область, Буринський район, м. Буринь, площа Першотравнева, будинок 4, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 31.08.2016 № 66997659 /а.с. 143/, наданої ОСОБА_3 до вищевказаної позовної заяви, державним реєстратором Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення №5468915 від 31.08.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обтяження іпотекою нежитлового приміщення загальною площею 154.1 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: нежитлове приміщення магазину "Універмаг" та земельної ділянки площею 0,1692 га, кадастрови номер: :00:016:0046, розташованих за адресою: Сумська область, Буринський район, м. Буринь, площа Першотравнева, будинок 4, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

За таких обставин, позивач про порушення своїх прав дізнався у 2015 році та у серпні 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, до суду із позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та рішення державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4 позивач звернувся лише 17.10.2017 року, що підтверджується даними на вхідному штампі Полтавського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався 05.10.2017 при ознайомленні з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.09.2017 №96228236, а тому строки на їх оскарження не пропущено.

Позивачем у позовній заяві та представником позивача у судовому засіданні не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відлік шестимісячного строку, починаючи з 05.10.2017 суд вважає безпідставним, оскільки згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії підготовчого провадження вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного реєстратора Буринського районного управління юстиції ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва