Справа № 127/20729/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20729/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованої ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №196 від 24 лютого 2017 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач не погодилась із вказаною постановою та звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як зазначає позивач із постановою №196 від 24 лютого 2017 року вона ознайомилася 15 травня 2017 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, позов про визнання протиправною та скасування вказаної постанови позивач подала до суду 19 вересня 2017 року, тобто із пропуском строку встановленого статтею 289 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що в травні 2017 року оскаржувала вказану постанову шляхом подання позову безпосередньо до відповідача. 22 серпня 2017 року позивач отримала відповідь відповідача в якій вказано про неможливість розгляду відповідачем позовних заяв та роз'яснено позивачу можливість звернення із такою позовною заявою до суду.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи позивача не свідчать про наявність об'єктивних обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду у межах передбаченого статтею 289 КУпАП строку.

Так, зазначені позивачем обставини щодо оскарження спірної постанови поза межами порядку передбаченого КАС України, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Більш того, позивач не надала жодних обґрунтувань неможливості подання адміністративного позову з 22 серпня 2017 року в межах строку встановленого статтею 289 КУпАП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.