Справа № 552/6016/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6016/17
Провадження № 2-а/552/248/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Лобунського Артема Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Лобунського А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 17 вересня 2017 року він керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, коли був зупинений інспектором Лобунським А.В., який звинуватив його у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів 8.5.1. та 11.3, що полягало у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Відносно позивача інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, просив суд скасувати постанову серії БР №689941 від 17 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Лобунський А.В. та представник третьої особи УПП у м.Харкові в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі у письмовому провадженні, в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 вересня 2017 року інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Лобунським А.В. стосовно позивача ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №689941 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 17 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, на Харківській обласній автодорозі М-03, 433 км., що є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при наявності суцільної лінії 1.1., здійснив обгін та виїхав на смугу для зустрічного руху, чим порушив п.п.8.5.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач як при винесенні відносно нього постанови, так і при звернені з позовом до суду заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач не надав суду жодного доказу на спростування позовних вимог позивача та на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідач взагалі не надав заперечень проти позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач 17 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1, на Харківській обласній автодорозі М-03, 433 км., що є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при наявності суцільної лінії 1.1., здійснив обгін та виїхав на смугу для зустрічного руху, постанова інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Лобунського Артема Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальність за вчинення таких правопорушень.

За порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначене суд визначає як ще одну підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права ОСОБА_3 є скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, як то розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, недодержання процедури розгляду адміністративної справи, тощо.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз'яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення позивачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №689941, винесену 17 вересня 2017 року інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Лобунським Артемом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін з дня одержання її повного тексту.

Головуючий О.А.Самсонова

10.11.2017