Справа № 817/1507/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Рівне №817/1507/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання дій протиправними та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про:

-визнання дій відповідача щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5А та за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1Б щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс", що оформлено Актами №428, №425 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2017, - протиправними;

-визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017 №108, 109, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 №17-4.3/15, №17-4.3/16.

18.10.2017 позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 19.10.2017 клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/16, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/15, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", - до набрання рішенням суду у справі № 817/1507/17 законної сили.

10.11.2017 судом прийнято рішення у вказаній адміністративній справі, яким позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно п. 10.11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7, у разі залишення позову без задоволення суд у постанові одночасно не може зазначити про скасування забезпечення позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Суд повинен із цього питання постановити ухвалу.

Частиною четвертою статті 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановою суду від 10.11.2017 позивачеві відмовлено в задоволенні позову, суд приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 19.10.2017.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 817/1507/17.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.