Справа № 826/3784/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/3784/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А., при секретарі судових засідань Клименко І.В., за участю представників відповідачів, без участі позивача (його представника), третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів 1) Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2) Державної аудиторської служби України, 3) Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни ОСОБА_10 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 з позовом до1) Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2) Державної аудиторської служби України, 3) Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни, 4) Міністерства фінансів України, 5) Державного агентства України з питань кіно, 6) Голови Державного агентства України з питань кіно Іллєнка Пилипа Юрійовича, за участі третіх осіб - 1) ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка", 2) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" Янчука Олександра Спиридоновича, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 01.11.2017 представником відповідачів 1) Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2) Державної аудиторської служби України, 3) Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни ОСОБА_10 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представник відповідача 5 - Державного агентства України з питань кіно Бударін І.І. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року адміністративну справу №826/3784/16 прийнято до провадження.

У судове засідання 01 березня 2017 року позивач прибув, проте у зв'язку з надходженням уточненої позовної заяви, у судовому засіданні було оголошено перерву.

У судове засідання 24 травня 2017 року позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_9 на відповідній розписці у адміністративній справі (арк.108).

01 листопада 2017 позивач в судове засідання не прибув, хоча також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням згадувана ухвала повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (арк.143-145).

Додаткового суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідачів 1) Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2) Державної аудиторської служби України, 3) Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни ОСОБА_10 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до 1) Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2) Державної аудиторської служби України, 3) Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Лідії Володимирівни, 4) Міністерства фінансів України, 5) Державного агентства України з питань кіно, 6) Голови Державного агентства України з питань кіно Іллєнка Пилипа Юрійовича, за участі третіх осіб - 1) ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка", 2) генерального директора ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" Янчука Олександра Спиридоновича.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді А.Б. Федорчук

І.А. Качур