Справа № 755/9664/17
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанта поліції Масло Ю.В. щодо винесення постанови серії ПСЗ № 051109 від 09 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП неправомірними; постанову інспектора Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанта поліції Масло Ю.В. від 14 червня 2017 року серії ПСЗ № 051109, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити; кошти у сумі 864 гривні, витрачені на транспортування та зберігання ТЗ Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_1 на штрафний майданчик, повернути йому.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 червня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенантом поліції Масло Ю.В. винесено постанову серії ПСЗ № 051109, якою його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає винесену постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною, а відтак підлягає скасуванню. Як вказано в оскаржуваній постанові, він 14 червня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, керуючи ТЗ Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджало руху іншим учасника дорожнього руху, чим порушив п. 15.10А ПДР. Як вбачається зі змісту та даних оскаржуваної постанови, в ній взагалі не зазначено доказів викладених у постанові обставин. Під час складання постанови відповідачем, він пояснював, що автомобіль вимушено зупинено саме в цьому місці о 09.10, так як виявлена його несправність (під час руху в щільному автомобільному потоці перегрівся двигун автомобіля), що позбавило його можливості рухатися та з метою недопущення негативних наслідків і створення будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, автомобіль був ним зупинений у найближчому найбезпечнішому місяці. Також, з ним їхав ОСОБА_4 Після зупинки він закрив автомобіль і разом зі свідком пішов шукати охолоджуючу рідину для двигуна автомобіля. Після усунення даної несправності він мав намір негайно прибрати автомобіль з місця вимушеної зупинки і продовжити рух далі. Приблизно о 10.05, повернувшись на місце, де він залишив автомобіль, він його не виявив. Звернувшись до Управління Патрульної Поліції, він з'ясував, що автомобіль було евакуйовано на штрафний майданчик.

Відповідачем не було виконано вимоги ст. 279 КУпАП - не складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено його права та обов'язки, не було надано можливості надати пояснення. Адже порушення не було зафісковане в автоматичному режимі, так якби ця фіксація відбулася, було б встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення складено без протоколу за ч. 3 ст. 122 КУпАП замість ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про низький професійний рівень та необізнаність відповідача щодо законодавства, що регулює ПДР України та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2017 року відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. відносно позивача було складено постанову серії ПСЗ № 051109, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Народного Ополчення позивачем була здійснена стоянка транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», д/н НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим створив суттєву перешкоду іншим учасника дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. п. 15.1, 15.2 Розділу 15 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п. 15.10. Розділу 15 Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до 15.9. Розділу 15 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За умовами п. 1.10. Розділу 1 Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В той же час, оскаржувана постанова не містить відомостей, які б підтверджували, що стоянка автомобіля позивача створила будь-яку загрозу безпеці руху чи створила іншу перешкоду для руху іншим учасникам руху. Натомість, позивачем стверджується той факт, що останнім було здійснено вимушену стоянку автомобіля через несправність останнього, при цьому відповідачем не спростовано даний факт не доведено обґрунтованість винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність її дій під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії ПСЗ № 051109 у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо складення оскаржуваної постанови неправомірними та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення, то останні не підлягають задоволенню, оскільки відповідач як службова особа має право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, та такі дії не можуть визнаватися судом неправомірними в межах розгляду даної справи, а провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про повернення коштів на транспортування та зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, оскільки суд позбавлений можливості встановити наявність факту транспортування автомобіля позивача на штрафмайданчик, а надана позивачем копія квитанції про сплату 864 гривні за транспортування та зберігання транспортного засобу підтверджує факт сплати даних коштів з боку гр. ОСОБА_5 та не підтверджує факту сплати вказаних коштів саме позивачем.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред'явлених позовних вимог в розрізі даного спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 18, 41, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 051109 від 14 червня 2017 року, винесену Управління патрульної поліції ДПП роти № 9 батальйону № 1 лейтенанту поліції Масло Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: