Справа № 820/3394/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.Справа № 820/3394/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3394/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача у рахунок погашення податкового боргу в сумі 366 810,24 грн з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок готівки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі № 820/3394/17 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» зареєстровано як юридична особа (а.с. 8).

Позивачем у первинному позові заявлено до стягнення з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 386 161,24 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» та даними розрахунку загальної суми заборгованості (а.с. 7).

Щодо підстав виникнення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на 31.03.2017 року у відповідача рахувалася переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 60,07 грн.

Податковим органом було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 917/20-40-14-01-08/38156596 від 10.03.2017 року, в якому податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 273 954,00 грн (а.с. 44-71).

На підставі акту перевірки № 917/20-40-14-01-08/38156596 від 10.03.2017 року Головним управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 273 954,00 грн (а.с. 14), яке отримано позивачем 31.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Колегія суддів зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2017 року не оскаржено відповідачем ані в адміністративному, ані у судовому порядках, отже, на момент звернення до суду є узгодженим.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, граничний строк сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2017 року - 10.04.2017 року, до якого податкові зобов'язання не сплачені, податковий борг, з урахуванням наявної переплати, становив 273 893,93 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивачем самостійно сплачувались суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств платіжними дорученнями № 253116 від 26.06.2017 року у сумі 20 000,00 грн, та № 23245 від 04.07.2017 року у сумі 20 000,00 грн, які були зараховані згідно черговості погашення податкового боргу у зменшення суми заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2017 року, в результаті чого на момент звернення позивача до суду сума боргу залишалася в розмірі 233 893,93 грн.

У зв'язку з несвоєчасними сплатами відповідачем сум податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств позивачем, в порядку п.п. «б» п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахована пеня з податку на прибуток приватних підприємств за період з 11.04.2017 року по 25.06.2017 року у розмірі 699,62 грн та за період з 11.04.2017 року по 03.07.2013 року у розмірі 773,26 грн, всього у розмірі 1 472,88 грн, що підтверджується даними облікової картки платника податків, та яка заявлена до стягнення.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» до податкового органу надана податкова декларація з податку на прибуток приватних підприємств № від 10.05.2017 року за І квартал 2017 року, якою відповідач самостійно розрахував суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 72 328,00 грн (а.с. 16-18).

Як визначено п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

На підставі п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже сума податкового боргу, несплаченого позивачем на підставі податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 10.05.2017 року за І квартал 2017 року, становить 72 328,00 грн.

Що стосується пені у розмірі 78 466,43 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки № 917/20-40-14-01-08/38156596 від 10.03.2017 року податковим органом встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік на суму 273 954,00 грн.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, відповідачу нарахована пеня у розмірі 78 466,43 грн за період з 10.03.2016 року по 09.04.2017 року у зв'язку з нарахуванням суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з податку на прибуток за 2015 рік на суму 273 954,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем платіжним дорученням № 24278 від 18.08.2017 року здійснено сплату податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 19 351,00 грн, які згідно черговості погашення податкового боргу, зменшують суму заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2017 року.

Таким чином, сума заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2017 року на момент розгляду справи становить 214 542,93 грн, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств складає 366 810,24 грн.

На підставі викладеного, наявність податкового боргу у розмірі 366 810,24 грн підтверджена матеріалами справи, відповідачем не погашена, доводи письмових заперечень не містять обставин, які спростовують доводи адміністративного позову.

Як встановлено п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направила на адресу відповідача податкову вимогу № 7796-17 від 22.03.2017 року, яка була отримана відповідачем 27.03.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 89).

На момент розгляду справи сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 366 810,24 грн відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

У відповідності до норм п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.4 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28.09.2017 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3394/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.