Справа № 661/2050/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними,

встановив:

У заяві порушувалось питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від

31 березня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи був неможливий з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша). Іншим мотивом перегляду встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 КАС (пункт 4 частина перша).

Зі змісту заяви було неможливо визначити який саме мотив, передбачений статтею 237 КАС, є підставою перегляду оскарженого рішення.

Якщо заявник вважав, що заява подається з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, потрібно було чітко й ясно зазначити, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та навести обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм процесуального права, а також додати копії судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування.

З огляду на ці недоліки (огріхи), суддя-доповідач своєю ухвалою від 3 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 3 листопада 2017 року для її усунення.

3 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав повторну заяву у якій зазначив, що заява подається з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, однак не вказав, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд застосував неоднаково в подібних правовідносинах, не навів обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм процесуального права та не долучив копій судових рішень, які підтверджують неоднаковість у правозастосуванні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців