Справа № 319/891/17(2-а/319/37/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 319/891/17(2-а/319/37/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року

у справі № 319/891/17(2-а/319/37/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила визнати протиправними дії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком з 06.06.2016 на умовах і в порядку передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013 - 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року адміністративний позов за період з 06.06.2016 по 18.01.2017 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що про розмір призначеної пенсії позивача було повідомлено 10.06.2016, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні. При цьому, при зверненні 19.07.2017 до суду з позовом щодо здійснення перерахунку пенсії за віком, позивач протягом відповідного періоду щомісяця отримував пенсію, тому був обізнаний про порушення свого права саме з дня нарахування пенсії. Отже, при поданні позову про здійснення перерахунку пенсії за віком починаючи з 06.06.2016 позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки строк звернення повинен відраховуватись з дня отримання повідомлення про розмір призначеної пенсії. Крім того, при зверненні з позовом до суду позивач не подавав клопотання про поновлення пропущеного строку.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду за період з 06.06.2016 по 18.01.2017, суд першої інстанції виходив з того, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з позовом, якщо він вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Крім того, при поданні позовної заяви до суду та під час розгляду справи, позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та не надав жодних доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Тому, з урахуванням дати звернення позивача до суду, а саме 19.07.2017, вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком з 06.06.2016 виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, законодавець покладає на суд всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі встановлення факту його пропущення.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зі змісту позову, матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем оскаржуються дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком на умовах і в порядку передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013 - 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком з 06.06.2016.

Судом встановлено, що пред'явленню позову до суду передувало звернення позивача до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком на умовах і в порядку передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013 - 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (заява від 16.06.2017 - а.с. 9-10).

29.06.2017 позивач отримав відповідь від Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (лист від 29.06.2017 № 51/Т-7 - а.с.16) про розгляд звернення позивача та доданих ним документів з наданням оцінки вимогам заявника щодо відмови у перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки.

З огляду на визначений позивачем спір, суть якого полягає фактично в оскаржені дій органу Пенсійного фонду щодо проведеного 06.06.2016 розрахунку пенсії позивача за віком у зв'язку з переведенням з призначеної пенсії як працівнику освіти за вислугу років, та приймаючи до уваги, що на законодавчому рівні не передбачено можливості досудового порядку вирішення визначеного позивачем спору, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду в частині вимог, пред'явлених за період з 06.06.2016 по 18.01.2017, і відсутність підстав для поновлення цього строку.

Доводи відповідача з цього приводу апеляційний суд вважає помилковими, оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, з розміром яких позивач не погоджується, тобто вимоги позивача не обмежуються певним періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані встановлені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України правові наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року у справі № 319/891/17(2-а/319/37/2017) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко