Справа № 663/539/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/539/17
Провадження № 2-а/663/17/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.,

секретаря Кліщ Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора Кремінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень а.с. 10), в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії БР 389073 від 24.02.2017, винесену інспектором Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. У позові вказав, що згідно оскаржуваної постанови 24.02.2017 близько 13.10 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кремінно по вул. Лонетська, на якому кількість та місце розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушено п.п. 31.4.3 (а) та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважав вказану постанову незаконною в звязку з наступним. 24.02.2017 він, керуючи вищевказаним автомобілем дійсно був зупинений в м. Кремінно Луганської області працівником поліції, який йому вказав, що нібито автомобіль має додаткові зовнішні світлові прилади, які не передбачено конструкцією, на що він заперечив і пояснив, що на його автомобілі відсутні додаткові світлові прилади, а лише на бампері мається світловідбивач, який не є світловим приладом і лише в темну пору доби являється світловідбивачем, адже він не приєднаний до мережі живлення автомобіля і в ньому відсутня лампа накалювання, тому він не може бути зовнішнім світловим приладом. Але не зважаючи на його заперечення працівник поліції без складання протоколу та огляду самого приладу, не зясувавши чи це дійсно світловий прилад, не вказавши де він розташований, відразу склав постанову про притягнення його до відповідальності та наклав штраф. Позивач вважає, що тим самим було порушено право на захист його інтересів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Від представника Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшли заперечення, в яких посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем позову просив відмовити у задоволенні його вимог. Також згідно надісланого до суду клопотання просив розглядати справу за відсутності представника ГУНП в Луганській області.

Відповідач інспектор Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом вжито заходів, передбачених законом для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про свідчить зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем його роботи.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 389073, 24.02.2017 близько 13.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кремінно по вул. Лонетська, на якому кількість та місце розміщення зовнішніх світових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На водія автомобіля накладено штраф у розмірі 340 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Щодо підстав складення оскаржуваної постанови та дій відповідача, суд зазначає наступне.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є протиправною у звязку із тим, що складена без протоколу, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З приводу правомірності прийняття оскаржуваної постанови та доведеності протиправних дій позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.).

Відповідно до п. 31.4.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: дорожні знаки поділяються на групи: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З матеріалів справи судом встановлено, що при складанні постанови відповідачем не здійснено будь-яким чином фіксацію події правопорушення. В оскаржуваній постанові такі відомості відсутні й за таких обставин суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 фотокопію зображення його автомобіля, надісланого відповідачем. В оскаржуваній постанові не відображено наявність відео чи фото фіксації, не залучено свідків, не вжито інших заходів фіксації порушення позивачем п. 31.4.3 (а) ПДР України. Крім того відсутні дані про перевірку доводів позивача щодо приєднання до мережі живлення та наявності лампи накалювання в світлових приладах, які на думку відповідача розміщенні всупереч вимогам конструкції транспортного засобу.

Отже виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст. 72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

З огляду наведених в сукупності підстав та фактично встановлених обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду не спростовані, суд вважає необхідним поновити його.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора Кремінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії БР № 389073, винесену 24.02.2017 інспектором Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко