Справа № 388/627/17(2-а/388/18/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року справа № 388/627/17(2-а/388/18/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі №388/627/17(2-а/388/18/2017) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі №388/627/17(2-а/388/18/2017).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме, апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу заявника апеляційної скарги та вручено останньому 02 жовтня 2017 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що відповідно до приписів ст. 287, 288 КУпАП України, ст. 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" сторони звільнені від сплати судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави враховано судом апеляційної інстанції, та розрахунок суми судового збору, якій підлягає сплаті апелянтом за звернення до суду з апеляційною скаргою, проведено з урахуванням заявлених позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви позивачем, крім вимоги щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст.102 КАС України, продовжити наданий ухвалою суду від 28 вересня 2017 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі №388/627/17(2-а/388/18/2017) та зобов'язати заявника протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1408,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровика Сергія Вікторовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі №388/627/17(2-а/388/18/2017).

Запропонувати Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровику Сергію Вікторовичу протягом десятиденного строку з моменту отримання ухвали надати суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко