Справа № 824/28/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/28/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ахтемчук О.В.,

представника третьої особи Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Міністерство юстиціїї України, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправним висновку,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Міністерство юстиції України про визнання протиправним висновку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив подану скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи - Міністерства юстиції України заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив подану скаргу залишити без задоволення.

Третя особа - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 від 20.07.2008 р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прізвище після реєстрації шлюбу дружини вказано - «ОСОБА_5». (а.с. 16).

27.05.2016 р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надіслало до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Запит про проведення перевірки ОСОБА_5, передбаченої Законом України «Про очищення влади». До запиту додано: копію заяви позивача про проведення перевірки; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік; довідку про проходження військової служби; копію паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача. (а.с. 43-51).

Позивачу направлялось повідомлення №1246/1/24-12-17 від 12.07.2016 р. про запрошення ОСОБА_5 на 10:00 22.07.2016 р. до Чернівецької ОДПІ з питання надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р., встановлення вартості та походження майна, що перебуває у власності. (а.с. 52).

На підставі проведеної перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_5, яка перебуває на посаді офіцера групи здійснення слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового відділу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, складено висновок від 04.08.2016 р. №134719/24-12-13.

У зазначеному висновку встановлено, що у декларації ОСОБА_5 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_5 за час перебування на посадах, передбачених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5 Так, у поданій позивачем декларації не задекларовано нерухоме майно (земельні ділянки) за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 0,1357 га.

Крім того, висновком відповідача встановлено наявність у власності ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в. та нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1, без надання інформації про вартість та походження майна. Перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_5 у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого (набутих) ОСОБА_5 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел. (а.с. 10-11).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 07.07.2016 р., за позивачем зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0.1 га, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0357 га, розташованих у АДРЕСА_4. Вид власності зазначено - «спільна сумісна». Крім того, за позивачем зареєстровано на праві власності квартиру загальною площею 109,3 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Частка власності вказана - «1/1» (а.с. 56, 57).

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, власником вказано ОСОБА_5 (а.с. 18, 58).

22.08.2016 р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надіслало до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Запит про проведення додаткової перевірки ОСОБА_5, передбаченої Законом України «Про очищення влади». (а.с. 59).

Позивачу направлялось повідомлення №9765/10/24-12-17 від 29.08.2016 р. про запрошення її на 10:00 07.09.2016 р. до Чернівецької ОДПІ з питання надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р., встановлення вартості та походження майна, що перебуває у власності. Повідомлення повернулось до податкового органу з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 60 ,61).

За результатами розгляду відповідачем звернення Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.08.2016 р. надано відповідь від 08.09.2016 р. №1871/9/24-12-13, в якій зазначено, що у запиті на проведення додаткової перевірки відсутня додаткова інформація щодо відомостей, які підлягають перевірці згідно з нормами чинного законодавства для проведення додаткової перевірки позивача. (а.с. 62-63).

У матеріалах справи міститься наданий позивачем Договір від 11.06.2014 р. купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2009 р.в., об'єм двигуна 1991 см3, номер кузова: НОМЕР_6, вартістю 177000 грн, на підтвердження отримання коштів від продажу автомобіля для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 102).

Згідно з довідкою про трудову діяльність та військову службу ОСОБА_5 з 23.06.2007 р. по даний час позивач проходить службу на різних посадах в Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України. (а.с. 50).

В матеріалах справи міститься довідка відділу оподаткування фізичних осіб податкового органу про доходи ОСОБА_5, станом на 01.07.2016 року, згідно з якою у податкового органу відомості про доходи позивача є тільки частково з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р., з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 рік (а.с. 149-151).

Згідно довідок Державної прикордонної служби України нарахований дохід ОСОБА_5 за 2008 р. склав 10239,32 грн., за 2009 р. склав 29406,30 грн., за 2010 р. склав 15101,95 грн., за 2014 р. склав 43919,22 грн., за 2015 р. склав 58939,02 гривні. (а.с. 208-212).

Згідно з довідками Державної прикордонної служби України дохід ОСОБА_6 (чоловік позивача) за 2008 р. склав 23617 грн., за 2009 р. склав 33075,07 грн., за 2010 р. склав 40714,35 грн., за 2011 р. склав 46983,88 грн., за 2012 р. склав 52922,96 грн., за 2013 р. склав 55183,79 грн., за 2014 р. склав 67805,12 грн. та за 2015 р. склав 72052,14 гривень. (а.с. 213-221).

Не погодившись з висновком відповідача №134719/24-12-13 від 04.08.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Така обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо посадових та службових осіб органів прокуратури України.

Ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, одним з методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України. Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №563 з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03 листопада 2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Як зазначалося вище, позивач є особою, яка займає посаду, щодо яких, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей про наявність майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах в органах прокуратури, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог вказаного вище закону позивач подав заяву про проведення відносно неї перевірки в якій повідомив, що зазначив: що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо нього не застосовуються, та зазначив, що надає згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

У зв'язку з надходженням від позивача такої заяви було направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якого долучено копії заяви позивача, сторінок паспорта громадянина України та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та трудової книжки.

Результати такої перевірки оформлені оскаржуваним висновком Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем дотриманий порядок проведення перевірки та формування висновку від 04.08.2016 р. №134719/24-12-13, на підставі встановлених відомостей та інформації, вказаної позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Оцінюючи доводи заперечень позивача про законність джерел отримання майна (земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0.1 га; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0357 га; транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1; квартири загальною площею 109,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), колегія суддів вважає їх необґрунтованими та звертає увагу на те, що підставою для винесення висновку №134719/24-12-13 від 04.08.2016 р. стала відсутність відомостей про вказане вище майно в декларації ОСОБА_5 про майно, доходи, витрати і зобов'язання, а не відомості про джерела отримання цього майна.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано положення ч.8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» в частині обов'язкового дотримання двох поєднаних між собою складових, а саме: недостовірності відомостей щодо наявного майна та невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, одним з методів очищення влади є проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується при виявленні як недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, так і у разі встановлення невідповідності майна законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Міністерство про визнання протиправним висновку скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.