Справа № 281/497/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/36564/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.11.2016р.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.07.2017р. у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст.99,100 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.181 КАС України передбачено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, як правильно зазначили суди, виходячи з предмету даного позову, застосуванню підлягає саме ч.2 ст.181 КАС України, якою встановлено спеціальний (десятиденний) строк для подання позовної заяви щодо оскарження дій та рішень державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судами, про порушення своїх прав позивач дізнався 22.11.2016р., оскільки саме така дата штампу реєстрації вхідної кореспонденції проставлена ним на копії супровідного листа, з яким йому було надіслано копію постанови про стягнення виконавчого збору, тоді як з позовом до суду звернувся лише у липні 2017р., тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, посилання Управління праці та соціального захисту населення Богунського району м.Житомира Житомирської області як в позовній заяві, так і в апеляційній та касаційній скаргах на поважність причин пропуску строку у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, є безпідставними, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк відповідно до ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник