Справа № П/811/1416/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 листопада 2017 року Справа № П/811/1416/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

суддів: Гаращенка В.В., Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просить:

визнати протиправною відмову, надану Міністерством внутрішніх справ України листом від 05 липня 2017 року №1290/05/28-17, у призначені ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та установленням йому І групи інвалідності, що настала після звільнення із служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та установленням І групи інвалідності, що настала після звільнення із служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідач та третя особа явку своїх представників суду не забезпечили з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у матеріалах справи, суд дійшов висновку передати справу на розгляд місцевому загальному суду, як адміністративному, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1-2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено матеріалами справи, предметом позову є спір з приводу виплати одноразової грошової допомоги у звязку з визначенням інвалідності, що повязана з виконанням службових обов'язків.

Суд зазначає, що в розумінні частини 1 статті 97 Закону України Про національну поліцію одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Отже, наведена одноразова грошова допомога у звязку з отриманням поліцейським каліцтва є соціальною виплатою.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З наведених положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що спори фізичних осіб щодо одержання соціальних виплат хоча і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте предметно підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному

З огляду на вказане суд дійшов висновку про предметну підсудність заявленого спору місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Також суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Ч.2 ст.19 КАС України встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень вирішуються адміністративним судом за вибором позивача за зареєстрованим місцем його проживання, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки місцем проживання є: вул. Архангельська, 11 в м. Кропивницькому, - суд дійшов висновку відповідно до ст.ст.19, 22 КАС України передати справу за предметною підсудністю Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №П/811/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Суддя В.В. Гаращенко

Суддя В.П. Тимошенко