Справа № 335/4625/17(2-а/335/205/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 335/4625/17 2-а/335/205/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у справі № 335/4625/17 (2-а/335/205/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, третя особа: Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області) (далі - відповідач), третя особа: Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", в якому, з урахуванням уточнень, поросив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у не розгляді справи про призначення страхових виплат на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1;

- зобов'язати відповідача розглянути справу про призначення страхових виплат на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В запереченнях позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим.

Третя особа також надала письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких вказав, що суд повно встановив обставини справи і прийняв законне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач 17.03.1989р. отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві на заводі «Радіоприлад» (на цей час Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»), про що було складено акт № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Оригінал вищевказаного акту у позивача відсутній, проте наявна нотаріально засвідчена копія цього акту та його дублікат, виданий ЗДП «Радіоприлад». Згідно з довідкою про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках МСЕК Управління охорони здоров'я Запорізької ОДА від 21.09.2016 р. АБ № 0028678 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 15.09.2016р. та 45% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок вищевказаного нещасного випадку.

07.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком та надав необхідні документи, про що відповідачем було зроблено розписку від 07.10.2016р. про отримання наданих документів.

Позивачем разом із заявою про призначення страхових виплат, крім інших необхідних документів, було надано нотаріально засвідчену копію акту № 9 від 20.03.1989р..

Відповідач заяву позивача не розглянув, та листом № 03/3838 від 19.12.2016р. повідомив про неможливість розгляду справи про страхові виплати у зв'язку з ненаданням до вищевказаної заяви оригіналу акту № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві.

Крім того, листами № В-31-03/495 від 15.02.2017р. та № В-66-04/718 від 10.03.2017р. відповідач повідомив позивача, що не вбачає підстав для розгляду справи про призначення страхових виплат у зв'язку з тим, що пункт 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 р. (далі - Порядок) та стаття 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає розгляд справи про страхові виплати лише за наявності акту про нещасний випадок на виробництві, а не його дублікату чи нотаріально засвідченої копії.

Позивач вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої законні права порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який задовольнив позов, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що для вирішення питання щодо отримання оригіналу акту № 9 від 20.03.1989р. позивач неодноразово звертався до ЗДП «Радіоприлад».

На звернення від 25.04.2016р. про надання вищевказаного акту у тимчасове користування ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 04.05.2016р. з посиланнями на «Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 р. (надалі - Правила), та зазначено, що відповідно до п. 4 розділу 12 Правил інформацію за запитами громадян надають у формі архівної довідки, архівної копії або архівного витягу, проте, оскільки позивач просить надати саме оригінал акту, то відповідно до вказаного вище пункту Правил таке прохання не може бути задоволене.

На звернення позивача від 09.02.2017р. до ЗДП «Радіоприлад» із проханням на підставі пп.7 п. 4 розділу 12 Правил замінити з архівної справи оригінал акту № 9 від 20.03.1989р. його копією із подальшою видачею оригіналу цього акту, ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 22.02.2017р., в якому ЗДП «Радіоприлад» повідомило про неможливість задоволення прохання через те, що належний йому примірник оригіналу запитуваного акту вже раніше був виданий, і його втрата не є підставою для ЗДП «Радіоприлад» вилучати і видавати належний їх підприємству примірник оригіналу акту, що зберігається в архівній справі.

Разом з тим, в цьому же листі ЗДП «Радіоприлад» повідомило, що для нотаріального засвідчення копії з оригіналу акту було здійснено вивезення архівної справи до нотаріуса, та раніше отримані позивачем нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989 р. повністю відповідає оригіналу цього акту, а його дублікат має юридичну силу оригіналу, оскільки є точним відтворенням запитуваного акту.

Відповідно до положень ст.43 вказаного Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: 1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; 2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Стаття 44 цього ж Закону передбачає, що Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Аналогічні положення містять п.п. 1.4, 1.5, 3.1 Порядку.

В даному випадку позивач звернувся до відповідача з приводу розгляду справи про призначення страхових виплат із наданням поряд із іншими документами, необхідними згідно з вимогами п. 3.1 Порядку, нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989р..

Згідно статей 1, 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок вчиняти нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності; нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка вчиняє нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., засвідчення вірності копій документів і витягів з них здійснюється нотаріусом за усним зверненням заінтересованої особи; при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов`язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Судом встановлено, що для посвідчення копії з акту № 9 від 20.03.1989р. ЗДП «Радіоприлад» було здійснено вивезення до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. архівної справи, в якій зберігається оригінал акту № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Нотаріусом було вчинено нотаріальну дію по засвідченню акту № 9 від 20.03.1989р. безпосередньо з його оригіналу.

Таким чином, нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989 р. є точним відтворенням оригіналу цього акту, та є документом, якому надано юридичну вірогідність. Відповідно, копія будь-якого документа, завіреного нотаріусом, є також документом.

Колегія суддів вважає, що наданий відповідачу у вигляді нотаріально засвідченої копії акт № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, містить точне знакове відтворення змісту оригіналу акту, що зберігається в архівній справі у ЗДП «Радіоприлад».

Робота з копіями документів, засвідчення їх правильності та виписки із них, є зазвичай поширеними діями у діловодстві, передбачена, в тому числі Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В даному випадку надана позивачем нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 є також документом, який не містить ніяких недостовірних відомостей, що могли би суперечити оригіналу акту, чи спотворювати його зміст.

Відповідач сам звертався двічі до ЗДП «Радіоприлад» з приводу надання оригіналу акту № 9 від 20.03.1989 р., а отже відповідач знав про існування оригіналу акту, надання якого Фонду є фактично неможливим з об'єктивних причин, що підтверджено матеріалами справи та слідує із вищезазначених норм законодавства.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачем надано всі документи передбачені пунктом 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007р. та статтею 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду справи про призначення страхових виплат.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у справі № 335/4625/17 (2-а/335/205/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак