Справа № 804/6350/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. Справа № 804/6350/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -
03 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасування наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 5188-п від 25.09.2017 року "Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант»;
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіз проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 5188-п від 25.09.2017 року "Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ № 5188-п від 25.09.2017 року "Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» прийнятий Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області без наявності передбачених законом підстав. Посилається на те, що відповідачем порушено приписи п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «НВП «Адамант» в поданих на акт від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576 запереченнях не зазначено будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки та без надання додаткових документів після завершення перевірки. Сам по собі факт подання заперечень на акт перевірки не може виступати підставою для проведення повторної перевірки. Отже вказаний наказ є протиправним, як і дії щодо проведення перевірки на підставі такого наказу (том 1 а.с.4-10).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
08.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» надано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576 (том 1 а.с.150-164).
У звязку з отриманням заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Адамант», керуючись п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 5188-п від 25.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант» з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 5 робочих днів, з 27 вересня 2017 року (том 1 а.с. 11).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у статті 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Під час розгляду справи судом встановлено, що передумовою для видання спірного наказу стали обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» заперечень на акт від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576.
Так, судом встановлено, що 08.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» надано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576, в яких позивач просить про перегляд та скасування висновків акту від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576.
Позивач у поданих заперченнях посилається на відсутність доказів неможливості реального здійснення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант» господарських операцій з підрядниками, фактичного нездійснення підрядником підприємницьої діяльності, відсутності у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант» взаємозвязку між укладеними з підрядником договорами на поставку товарів та використанням їх у господарській діяльності, недоліки первинних документів, наданих ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант» до перевірки, а також викладає пояснення на спростування таких доворів контролюючого органу.
Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що у відповідача, в даному випадку, були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, адже позивачем до відповідача були подані заперечення на акт перевірки від 07.08.2017 р. № 8594/04-36-14-03/35928576 із викладенням обставини, які за своїм змістом свідчать на користь існування таких, які не були досліджені під час проведення попередньої перевірки та контролюючий орган дійшов висновку про неможливість об'єктивного розгляду викладених обставин без проведення контрольного заходу.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, проте означена перевірка проведена на виконання п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.
Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Так, оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
Разом з тим, юридично значимими для позивача є податкові повідомлення-рішення, винесені за результатом реалізації оскаржуваного наказу, оскарження якого буде належним способом захисту порушеного права.
З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу та вчинення оскаржуваних дій, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення. Отже, дії по призначенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант».
Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначено, що:
- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;
- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наказ № 5188-п від 25.09.2017 року "Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» прийнятий Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант».
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 30 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 листопада 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1