Справа № 822/2350/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2350/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_5 серії БТ-І №6700912, останній з 1999 року працює в органах, які забезпечують формування і реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю та поширюють свою юрисдикцію на територію Хмельницької області, а саме - Контрольно-ревізійному управлінні в Хмельницькій області, Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №266 "Про утворенні міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", від 16 березня 2016 року №169 "Про внесення зміни у додаток І до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітні 2014 року №85" та наказу Державної фінансової інспекції України від 16 травня 2016 року №94 "Про проведення реорганізації Держфінінснекції в областях та місті Києві" здійснюється реорганізація Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області шляхом приєднання її до новоутвореного органу - Західного офісу Держаудитслужби структурним підрозділом якого є управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області без права юридичної особи.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19 серпня 2016 року №1 "Про введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби" у вказаному управлінні Західного офісу в області серед інших посад передбачено посаду начальника управління.

Згідно копії штатного розпису на 2017 рік Західного офісу Держаудитслужби затверджено штат у кількості 707 одиниць, з яких передбачена посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Відповідно до повідомлення начальнику Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5, з яким він ознайомлений 17.11.2016 року зазначено, що у зв'язку із реорганізацією Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області шляхом приєднання Західного офісу Держаної аудиторської служби України, зміною істотних умов державної служби, що пов'язана з реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників, враховуючи введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст.41, 43, 83, 87 Закону України "Про державну службу", ст.32, 36, 40, 49-2 КЗпП України позивачу запропоновано посаду начальника відділу у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Одночасно з цим позивача повідомлено, що при незгоді на продовження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби йому необхідно подати заяву про звільнення, а у разі прийняття пропозиції, заяву про переведення на запропоновану посаду.

У зв'язку із тим, що позивачу не запропоновано всіх вакантних посад відповідно до його кваліфікації та досвіду, останній не погодився із вищезазначеним повідомленням та оскаржив дії відповідачів до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №822/2204/16, визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_5 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та зобов'язано Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби вирішити питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Вищезазначена постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Встановлено, що Державною фінансовою інспекцією видано Наказ №21-о від 02.06.2017 року "Про звільнення ОСОБА_5М.", у зв'язу із реорганізацією ДФІ в Хмельницькій області, яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_5 02 червня 2017 року з посади начальника ДФІ в Хмельницькій області. Підставою для звільнення було повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_3 про відмову від написання заяви на запропоновану посаду від 09 лютого 2017 року, лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 06 березня 2017 року №1764/0/2-17, лист Західного офісу Держаудитслужби від 01 червня 2017 ркоу №13-13-14/3575.

Наказом ДФІ України №23-о від 06.06.2017 року "Про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 02 червня 2017 року №21-о" наказано внести зміни у п.1 наказу Держфінінспекції від 02 червня 2017 ркоу №21-о "Про звільнення ОСОБА_5М." слова та цифри "02 червня 2017 року" замінити словами "у перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності".

21.07.2017 року Наказом ДФІ України №28-о "Про звільнення ОСОБА_5М.", позивача звільнено 21 липня 2017 року з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу", №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону №889-VIII, державна служба здійснюється, зокрема, з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборони всіх форм та проявів дискримінації, відсутності необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

Згідно ч.1 ст.21 Закону №889-VIII, вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Частиною 5 статті 22 Закону №889-VIII встановлено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Що стосується правомірності пропонування відповідачем позивачу посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 "ОСОБА_6 питання оплати праці державних службовців у 2016 році" затверджено додаток 1 "Схема посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів", згідно з яким посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відносяться до однієї (шостої) групи оплати праці.

Згідно структури Західного офісу Держаудитслужби, яка затверджена наказом в. о. начальника Західного офісу Держаудитслужби, начальник відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області перебуває у прямому підпорядкуванні керівника вказаного органу - начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Частиною 3 ст. 5 Закону №889-VIII встановлено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

За правилами частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 10 березня 2015 року у справі № 21-52а15.

Що стосується посилання апелянта на те, що позивачу 01.06.2017 року були запропоновані всі вакантні посади в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області і позивач відмовився, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року Державною фінансовою інспекцією України видано наказ "Про звільнення ОСОБА_5М.".

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не було надано 60-денного строку, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про державну службу", що не дало змогу ОСОБА_5 ні вивчити вказану пропозицію, ні проаналізувати чи в цій пропозиції був весь перелік вакантних посад у відповідача.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Західного офісу Держаудитслужби в якому зазначається, що станом на 03.07.2017 року (дата звернення представника позивача до відповідача) посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області була вакантною, проте ОСОБА_5 дана посада не могла бути запропонована, оскільки він з 02.06.2017 року по даний час перебуває на лікарняному.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в період дії 60-денного терміну з моменту повідомлення ОСОБА_5 про перелік вакантних посад (01.06.2017 р.) була додаткова вакантна посада, яка не була запропонована позивачу. В той же час, суд звертає увагу, що перебування позивача на лікарняному не давало відповідачу законних підстав не пропонувати йому наявну вакантну посаду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що відповідачами не було запропоновано ОСОБА_5М, усіх вакантних посад, що є неналежним виконанням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України "Про державну службу" щодо працевлаштування працівників у зв'язку із реорганізацією.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що накази ДФІ України №21-о від 02.06.2017 року, №23-о від 06.06.2017 року, №28-о від 21.07.2017 року, якими звільнено ОСОБА_5, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, відтак, вказані вище накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позовна вимога стосовно поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1, ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7