Справа № 657/2365/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 та скасувати постанову від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги, позивач в позові зазначив, що постановою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Як слідує із постанови до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності, головний інспектор дійшов з аналізу, виданих ним 10.03.2017 року містобудівних умов та обмежень за № 01.02.-12/01. Дії інспектора Московченко Г.Л. вважає протиправними, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що видачу містобудівних умов та обмежень було виконано за заявою замовника до 10.03.2017 року включно, а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, винесена в жовтні 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, дає підстави визнання протиправності складеної постанови, оскільки надання таких документів з порушенням установленого порядку є закінченим правопорушенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, крім того пояснив, що згідно постанови про притягнення його до відповідальності ним було надано містобудівні умови та обмеження ОСОБА_3 на реконструкцію жилого приміщення по вул. Михайлівській, без дотримання порядку містобудівних умов і обтяження без дотримання вимог щодо розробки детальних планів чи будувальних територій смт. Каланчак. З вказаним він не погоджується в звязку з тим, що саме на відділ покладено обовязок щодо здійснення контролю за розробленням документації в тому числі будування в смт. Каланчак і схемування селища. Не погоджується з висновком ОСОБА_2 про те, що містобудівні умови та обтяження надавалися за умов документального плану. Генеральна схема смт. Каланчак, яка була затверджена Каланчацькою селищною радою в 1985 році та була продовжена до березня 2018 року. Територія по вул. Михайлівській відноситься до земель громадської забудови.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Судом встановлено, що постановою від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення, як на відповідальну особу в звязку з виданими ним 10.03.2017 року містобудівних умов та обмежень за № 01.02-12/01.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що Начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_1 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2017 року № 01.02.-12/01 «Реконструкція нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок по вул. Михайлівська, 10 в смт. Каланчак Херсонської області, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 02.10.2017 року, тобто поза межами, встановленими ч.1 ст. 38 КУпАП.

Крім того, позивачем до суду надано копію містобудівних умов та обмежень від 10.03.2017 року за № 01.02-12/01 та документи на підставі яких вказані умови було надано, зокрема заяву особи, якій умови було видано, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію кадастрового плану земельної ділянки Каланчацької районної ради для розміщення районної друкарні по вул. Михайлівській, 10 в смт. Каланчак.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-якого заперечення на позовну заяву, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Також відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17.

Скасувати постанову від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун

Повна версія тексту постанови виготовлена 06.11.2017 року.