Справа № 815/3964/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3964/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекції України, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення від 21.07.2017 року.

Також товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію оскаржених актів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також заборонено департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58, на виконання оскаржених актів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач в обґрунтування зазначив, що у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскаржуваних наказу та направлення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС», а саме складання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області акту за результатами здійснення позапланового заходу, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також вжиття з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України дій, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 58.

Позивач зазначає, що у разі подальшого задоволення судом позовних вимог і скасуванні наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, відновлення порушених прав ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, виходив з наявної очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративні справі, при цьому крім зупинення оскаржуваного акту, суд першої інстанції заборонив департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції частково необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту зазначених норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

Також в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору по цій справі є законність дій заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо видачі наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також законність самого наказу №190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року.

Також встановлено, що підставою для видання наказу № 190 П від 21.07.2017 року, підписаного заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 стала заява гр. ОСОБА_4

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції було досліджено заяву гр. ОСОБА_4 та зазначено, що в останній не міститься у собі жодного обґрунтування та доказу щодо порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Крім того як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ не містить наймування субєкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, у звязку з чим цей наказ не відповідає вимогам ч.1 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрблю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 6 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, положеннями цієї статі визначено, що державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачені законом.

Підставою для видання наказу № 190 П від 21.07.2017 року стала заява гр.ОСОБА_4, в якій зазначено на думку заявника про порушення ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які і стали підставою для проведення позапланового заходу.

Правомірність винесених наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала суду в частині зупинення дії наказу № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» є обґрунтованою, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Однак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії направлення для проведення позапланового заходу за № 1025 від 21.07.2017 року, а також заборони департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України вживати заходи щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.117 КАС України задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу № 190 П від 21.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", що відповідає предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, такий захід забезпечення позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та є достатнім, оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу автоматично веде до ненастання наслідків в разі виконання цього наказу, а саме складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС" про забезпечення позову задовольнити частково лише в частинні зупинення дії наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки».

Керуючись ст. ст.117, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію оскаржуваного наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 190 П від 21.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» до розгляду справи по суті.

В забезпеченні решти заходів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик