Справа № 806/3079/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3079/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3079/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" про застосування заходів реагування.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 106 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі надано лише фіскальний чек ЖД УДПП "Укрпошта". При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками, до позову долучено не було.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду опису вкладення в поштове відправлення як доказу надіслання 07.11.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва