Справа № 804/3619/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Справа №804/3619/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в адміністративній справі № 804/3619/15 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі № 804/3619/15 та прийняти нову ухвалу, якою залучити в якості співвідповідачів по справі Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та РСЦ МВС в Дніпропетровській області;

- зупинити виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі № 804/3619/15 до закінчення її перегляду судом за нововиявленими обставинами.

Заява зареєстрована за №25н-17/804/3619/15 та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду передана судді Рябчук О.С.

17 жовтня 2017 р. справа №804/3619/15 зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передана судді.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень, які набули законної сили, чітко визначений розділом 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.2 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в адміністративній справі № 804/3619/15 за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

За приписами ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі №804/3619/15 подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/3619/15 задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/3619/15 з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області на його правонаступника Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі №804/3619/15 направлена сторонам та отримана Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області 07.03.2017 р. (а.с.120).

14.03.2017 року представник Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ознайомлений з матеріалами справи (а.с.111).

17 серпня 2017 року Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі №804/3619/15 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи наявність підстави для перегляду ухвали суду від 07.11.2016 за нововиявленими обставинами, Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області зазначено, що лише з отриманням 18.07.2017 р. постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження їм стало відомо про існування нововиявленої обставини заміни сторони виконавчого провадження, з чим категорично не погоджується Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи, з 07.03.2017 р. заявник знав про існування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі №804/3619/15, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження, що також підтверджується ознайомленням уповноваженого представника заявника 14.03.2017 р. з матеріалами справи (а.с.111). До того ж, постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження прийняття на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р.

Отже, дізнавшись у березні 2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/3619/15, із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. заявник звернувся лише 17.08.2017 р., тобто з пропуском місячного терміну, встановленого положення ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, має місце сплив значного періоду часу з моменту дізнання про існування обставини, з якою заявник повязує наявність підстав в розумінні ст.245 КАС України, тобто з моменту дізнання про заміну сторони виконавчого провадження.

За загальним правилом, визначеним в Кодексі адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Доводи ж заявника в обґрунтування вчасності звернення до адміністративного суду із означеною заявою судом не враховуються, оскільки про існування заміни сторони у виконавчому провадженні Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області було відомо у березні 2017 року, тобто задовго отримання постанови державного виконавця про вчинення відповідної процесуальної дії у виконавчому провадженні

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. ПротиВеликобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Враховуючи викладене, заяву №25н-17/804/3619/15 подано після закінчення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою №25н-17/804/3619/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 245, 247, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному сервісному центру МВС у Дніпропетровській області у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в адміністративній справі № 804/3619/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук