Справа № 568/794/17
Суддя: Мельник Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат Мінько В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Кужель Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Кужель О. В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідач по справі працівник поліції Кужель О.В. позов не визнав, на розгляд справи не прибув та скерував на адресу суду письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с.15-25).

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1. Ввечері 20.09.2017 року він попросив свого сусіда ОСОБА_4 відвезти його в село Батьків та забрати пшеницю. Зі слів ОСОБА_1 в той вечір він вживав спиртне, тому і звернувся до ОСОБА_4, щоби він керував його автомобілем. Після того, ОСОБА_1, ОСОБА_5 автомобілем, яким керував ОСОБА_4, поїхали в село Батьків Радивилівського району та завантажили пшеницю. Коли вони поверталися назад, біля моста в Радивилові з двигуна пішов пар і з'ясувалося, що пошкодився шланг. ОСОБА_4 пішов додому, щоби принести та замінити пошкоджений шланг. Зі слів ОСОБА_1 він та ОСОБА_5 залишилися в машині, а ключі та документи від авто забрав з собою ОСОБА_4 Через деякий час до автомобіля під'їхали працівники поліції, та пред'явили йому претензію, що він керував автомобілем по вул. О.Невського в місті Радивилів без реєстраційних документів та в нетверезому стані. ОСОБА_1 повідомив, що прийде інша людина, та забере автомобіль. Він повідомляв працівникам поліції, що автомобілем не керує. Коли під'їхали поліцейські, автомобіль не рухався. Після цього, ОСОБА_1 повезли в лікарню та освідували на стан сп'яніння. Позивач визнав, що в той вечір був у стані сп'яніння, але автомобілем не керував. Поліцейські вели себе нетактовно, підвищували до нього голос. Біля торгового центру «Галичина» в місті Радивилів невідомі йому особи розписувалися у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Потім ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що забрав автомобіль з місця його стоянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що в родинних стосунках з позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, не перебуває, відносини нормальні. Свідок підтвердив, що ввечері 20.09.2017 року до нього додому в селі Балки Радивилівського району приїхали автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Даним автомобілем керував ОСОБА_4 і він був завантажений пшеницею. Після цього, вони втрьох поїхали на автозаправну за станцію. В той вечір автомобілем постійно керував ОСОБА_4, так як вони з ОСОБА_6 вживали спиртне. Коли вони поверталися назад, біля моста в Радивилові з двигуна пішов пар і з'ясувалося, що пошкодився шланг. ОСОБА_4 пішов додому, щоби принести та замінити пошкоджений шланг. ОСОБА_1 він та ОСОБА_5 залишилися в машині, а ключі та документи від авто забрав з собою ОСОБА_4 Через деякий час до автомобіля під'їхали працівники поліції та постукали у вікно автомобіля. Після того, вони забрали ОСОБА_1 з собою.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в родинних стосунках з позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, не перебуває, відносини нормальні. Свідок показав, що проживає в АДРЕСА_1. Ввечері 20.09.2017 року ОСОБА_1 попросив його кермувати його автомобілем та поїхати в село Батьків за пшеницею. ОСОБА_1 не хотів керувати автомобілем, так як вживав спиртне. Потім він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали за пшеницею. Коли вони поверталися назад по вулиці О.Невського в місті Радивилів з двигуна пішов пар і з'ясувалося, що пошкодився шланг. ОСОБА_4 пішов додому, щоби принести та замінити пошкоджений шланг. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися в машині, а ключі та документи від авто забрав з собою ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, то там знаходився тільки ОСОБА_5 Він повідомив, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції. Відремонтувавши авто, ОСОБА_4 відігнав його додому. Свідок ОСОБА_4 підтвердив,що в той вечір 20.09.2017 року ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Дослідивши по справі показання свідків, письмові та інші докази, взявши до уваги пояснення позивача та письмове заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158,159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до норм ст.ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №674643 від 21.09.2017 року, позивач ОСОБА_1 притягнений відповідачем ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення встановлює відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи зі змісту ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є пояснення сторін, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ввечері 20.09.2017 року в місті Радивилів Рівненської області по вулиці О.Невського,73,б.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дослідженні надані відповідачем ОСОБА_7 докази правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП(а.с.27,29).

Так, у відповідності до ст.146 КАС України, під час розгляду справи по суті, було відтворено відеозапис з DVD-R /Verbatim/, на якому зафіксовано дії працівників поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп 20.09.2017 року біля 23.40 години на вулиці О.Невського в місті Радивилів Рівненської області (а.с.29). При демонстрації відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в розмові із працівниками поліції говорив про те, що не керував автомобілем. З його слів, транспортний засіб стояв на обочині. Відеозаписом не зафіксовано видимих, явних обставини керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 ввечері 20.09.2017 року в місті Радивилів Рівненської області по вулиці О.Невського,73,б.

Судом досліджено письмовий рапорт відповідача Кужеля О.В. вищестоящому керівнику щодо обставин притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.26). Суд вважає, що даний письмовий доказ є недопустимим для доказування правомірності дій відповідача Кужеля О.В. відносно позивача ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності. Так, у письмовому рапорті відсутні ознаки його офіційності (реєстрація, реквізити, дата, записи вищестоящих осіб щодо вирішення рапорта та інше). Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, судом не досліджено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 ввечері 20.09.2017 року в місті Радивилів Рівненської області по вулиці О.Невського,73,б.

Суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що встановлює відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з нормами ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи норми ч.4 ст.288 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, як особа що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 122, 251, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 6, 8-12, 14, 71, 100, 158, 163, 167, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Кужель Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №674643 від 21.09.2017 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.В.Мельник