Справа № 804/6700/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року справа № 804/6700/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача та представника відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6700/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання 01.11.2017 р. позивач та представник відповідача - не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Судом встановлено, що 23.10.2017 р. позивачем подано до суду уточнюючий адміністративний позов, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 16.08.2017 року № 87917/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.07.2017 року, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобовязати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 26.07.2017 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

До уточнюючого адміністративного позову позивач надав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд: замінити первісного відповідача у справі №804/6700/17 - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну фіскальну службу України, що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Львівська, будинок 8.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2017 р. представником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області також подано клопотання в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому він просить суд: замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного відповідача у даній справі.

Враховуючи подання уточнюючого адміністративного позову, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та представника відповідача щодо допущення заміни первинного відповідача у справі на належного відповідача, виходячі з наступного.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що за уточнюючим адміністративним позовом позивачем зазначено відповідача - Державну фіскальну службу України.

Згідно із частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено, що позовні вимоги за уточнюючим адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлені до Державної фіскальної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне розгляди і вирішувати дану адміністративну справу колегією, у складі трьох суддів.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що за уточнюючим адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги саме до Державної фіскальної служби України, а також те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та представника відповідача, прийняти уточнюючий адміністративний позов та допустити заміну первинного відповідача по даній адміністративній справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну фіскальну службу України.

Керуючись статтями 3, 15-1, 24, 49, 52, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача та представника відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/6700/17 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну фіскальну службу України (місто Київ, площа Львівська, будинок 8).

Призначити розгляд адміністративної справи № 804/6700/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя Д.П. Павловський