Справа № 723/1825/17
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1825/17
Провадження № 2-а/723/2328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 28 червня 2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову неправомірною оскільки він вказане порушення не скоював так як зупинився в місці де можливий зустрічний розїзд транспортних засобів, а доказів того що зупинка здійснена саме в такому місце де неможливий зустрічний розїзд чи обїзд його транспортного засобу немає. Просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився але направивши письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється субєктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Залучене до участі в справі, в якості третьої особи управління патрульної поліції у м. Чернівці ДПП свого представника до суду не направило, хоча про час і місце розгляду справи вказане управління було повідомлене судом належним чином, що сприяє вирішенню справи без участі представників третьої особи.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 28 червня 2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.15.9 ж Правил дорожнього руху, а саме за здійснення 28.06.2017 року о 12,10 годині, зупинки (стоянки) транспортного засобу в м. Чернівці по вул. Каспрука, 16, в місці де є неможливим зустрічний розїзд транспортних засобів.

Із зазначеної постанови не вбачається яким способом і на підставі яких доказів або досліджень відповідач достовірно встановив, що в місці зупинки чи стоянки транспортного засобу позивача неможливий зустрічний розїзд транспортних засобів, тобто суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не доказані належними і допустимими доказами. В постанові зазначено, що до неї додано відеозапис але про що вказаний запис свідчить в постанові не вказано. Відеозапису суду не надано, а будь-яких технічних замірів на підставі яких суд міг би зробити висновок про неможливість зустрічного розїзду двох транспортних засобів саме в місці зупинки транспортного засобу позивача, суду не представлено і як вбачається із змісту постанови такі заміри не здійснювались.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, взагалі немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Заперечуючи проти винесеної постанови, позивач послався на власні дослідження зазначивши, що відстань від його автомобіля до протилежного краю проїзної частини становить 3,40 м., що за відсутності заперечень з боку відповідача суд приймає за основу і вважає, що вказана відстань є достатньою для зустрічного розїзду двох автомобілів будь-яких марок.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, по винесенню постанови АР № 362812 від 28.06.2017 року, протиправними.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, АР № 362812 від 28.06.2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя