Справа № 821/1294/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1294/17
09 год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) від 09.11.2016 №, №, №. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням контролюючим органом порядку проведення перевірки, визначеного ст.ст. 75, 78, 79 ПК України, позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки ним не отримано, під час перевірки він не був присутній, тому акт перевірки та зазначені в ньому висновки є незаконними. Також позивач зазначив, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.01.2015 було змінено погашення кредитного боргу, відповідно до яких позивач набуває право на анулювання (прощення) заборгованості по кредиту в сумі 11 296,88 доларів США шляхом здійснення одноразового платежу в сумі 2 824,17 доларів США до 23.01.2015 (включно). 23.01.2015 позивачем дані умови договору були виконані, відповідно до п. 8 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу сума, прощена (анульована) кредитом, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2014 позивач мав непогашений кредитний борг на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в іноземній валюті, частина якого була погашена кредитом у 2015 році, гранична сума, що може бути прощена за податковим кредитом становить 79230,76 грн., що становить різницю між сумою боргу за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов'язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, станом на 23.01.2015 (160686,78 грн.) та сумою боргу за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 (81456,02 грн.). Позивач вважає, що прощена кредитом сума 79230,76 грн. має розмір в межах граничної суми, що може бути прощена податковим кредитом та не вважається додатковим благом. Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними, складені з порушенням строку, визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України, просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує з підстав, викладених в наданих суду у письмовому вигляді запереченнях проти позову. Відповідач вважає, що порядок проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 повністю було дотримано, наказ про проведення перевірки від 26.05.2016 № 392 та повідомлення від 26.05.2016 № 354/21-03-17-03 були надіслані на адресу позивача рекомендованою поштою, до контролюючого органу повернувся поштовий конверт із відміткою пошти про причини не вручення адресату "за закінченням терміну зберігання", відповідач вважає, що у ФОП ОСОБА_3 було достатньо часу для отримання наказу та направлення, але останній з невідомих причин дані документи не отримав, до ХД ПАТ "Укрпошта" із запитом щодо повернення конверту не звертався. Перевіркою було встановлено відображення в податковій звітності додаткові блага у вигляді суми боргу платника податку, анульована (прощена) кредитом за його самостійним рішенням, встановлено не відображення в податковій звітності про майновий стан і доходи за 2015 рік отримання додаткового блага в сумі 160686,78 грн., дана сума підтверджена податковим розрахунком форми 1 ДФ, на день написання акту відповідної декларації за 2015 рік ФОП ОСОБА_3 до контролюючого органу не було подано, сума отриманого блага у розмірі 160686,76 грн. відповідно не відображена у рядку 01.07 декларації, що призвело до заниження загального річного оподаткованого доходу (рядок 01 декларації). Також, перевіркою було встановлено заниження платником податків військового збору за 2015 рік в сумі 2410,30 грн. та не подання податкової декларації про майновий стан за 2015 рік. За встановленими порушеннями, відповідач вважає, що контролюючий орган прийняв законні податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 №, №, №.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Начальником Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_4 було прийнято наказ № 392 від 26.05.2016 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3, в якому зазначено про початок перевірки з 08.06.2016, терміном 3 робочих дні з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитом за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було прийнято повідомлення від 26.05.2016 № 354/21-03-17-03 щодо проведення перевірки на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу № 392 від 26.05.2016, надання відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової звітності та інші.. на підтвердження ведення бухгалтерського та податкового обліку та що пов'язано із сплатою та нарахуванням податків та зборів.

Наказ № 392 від 26.05.2016 та повідомлення від 26.05.2016 № 354/21-03-17-03 були надіслані на адресу ОСОБА_3 рекомендованою поштою.

Відповідно, з 08.06.2016 по 10.06.2016 Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України та наказу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 26.05.2016 № 392 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2016 № 463/21- 43-05/НОМЕР_1.

Під час перевірки було використано: лист платнику податків ОСОБА_3 від 27.01.2016 № 596/21-03-17 "Щодо декларування доходів громадян"; висновок відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб від 07.04.2016 № 53/21-03-13-17-01-11; податковий розрахунок форми 1ДФ за 2015 рік; відомості бази даних ІС "Податковий блок", дані національної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України за 2015 рік.

В даному акті перевірки встановлено не надання до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік у встановлені законодавством терміни; не відображення в податковій декларації відомостей щодо отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитом за його самостійним рішенням, за 2015 рік у сумі 160686,78 грн.; встановлено заниження військового збору за 2015 рік в сумі 2410,30 грн.

Таким чином, в акті перевірки зафіксовано висновки щодо порушення ОСОБА_3:

- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, платником податку у 2015 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 160686,78 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 24829,32 грн.

- пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177 ПК України - неподання до Херсонської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПК України від 02 грудня 10 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями занижено суму військового збору у 15 році на суму 241030 грн.

За висновками даної перевірки Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016:

- № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 31036,65 грн., що складається із основного податкового зобов'язання у розмірі 24829,32 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6207,33 грн.;

- № про застосування щодо штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем військовий збір у розмірі 3012,88 грн., що складається із податкового зобов'язання в сумі 2410,30 грн. та штрафних санкцій у розмірі 602,58 грн.

Акт перевірки від 17.06.2016 № 463/21- 43-05/НОМЕР_1 та податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 №, №, № були надіслані ОСОБА_3 рекомендованою поштою. На адресу контролюючого органу дані документи повернулись із зазначенням пошти щодо причин не вручення адресату - "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позиція позивача включає в собі оскарження прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень - рішень від 09.11.2016 №, №, № з підстав порушення правил проведення перевірки та відсутності у ОСОБА_3 отриманого додаткового блага за кредитним договором, в свою чергу позиція відповідача базується на законності винесених контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 17.06.2016 № 463/21- 43-05/НОМЕР_1.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 №, №, № є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Підпункт 79.2 статті 79 ПК України визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що наказ № 392 від 26.05.2016 та повідомлення від 26.05.2016 № 354/21-03-17-03 Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області були надіслані контролюючим органом на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, рекомендованою поштою, що підтверджується наданими відповідачем копіями поштових повідомлень, які повернулись на адресу відправника із відміткою пошти щодо не можливості вручити адресату з причини - "за закінченням терміну зберігання". Позивач ОСОБА_3 стверджує про не отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно п. 42.2 зазначеної статті документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пункт 42.3 ст. 42 ПК України визначає, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Таким чином, стаття 42 ПК України передбачає належним чином врученими податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. В даному випадку, наказ та повідомлення про проведення перевірки були надіслані позивачу ОСОБА_3 рекомендованою поштою за належною адресою позивача. ОСОБА_3 не заперечував своєї адреси для листування: АДРЕСА_1, повідомлень до контролюючого органу щодо зміни своєї податкової адреси останній не надавав, обставин не отримання даної кореспонденції суду не пояснив.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що акт перевірки від 17.06.2016 № 463/21-03-13-05 був також надісланий за податковою адресою позивача, що підтверджується наявною у справі копією поштового повідомлення, яке також повернулось на адресу відправника із відміткою пошти щодо не можливості вручити адресату з причини - "за закінченням терміну зберігання". Спірні податкові повідомлення - рішення від 09.11.2016 №, №, № були аналогічним чином надіслані на адресу позивача та з зазначених підстав повернуті адресату з відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання". Позивач в ході розгляду справи не зміг пояснити суду причини не отримання наказу та направлення на перевірку, акту перевірки, податкових повідомлень - рішень, як і не підтвердив належними та допустимими доказами порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо належного їх надіслання платнику податків.

Таким чином, суд вважає недоведеними обставини порушення контролюючим органом вимог щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3

Щодо прийнятих Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області спірних податкових повідомлень-рішень від 09.11.2016 №, №, №, суд зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено не подання ОСОБА_3 до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік. Дані обставини позивачем не заперечувались та не спростовувались в ході розгляду справи представником позивача.

Згідно п. 120.1 статті 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно розрахунку штрафної санкції вбачається, що за неподання ОСОБА_3 до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік ПК України передбачено штраф у розмірі 170 грн. Зазначений штраф було застосовано у прийнятому спірному податковому повідомленні-рішенні від 09.11.2016 № НОМЕР_2. Позивач та його представник ані в позовній заяві, ані в ході розгляду справи не спростовували встановлене неподання податкової декларації про майновий стан за 2015 рік.

Як стверджує позивач, відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 804/6/02/2008/840к/166 укладеного 21.02.2008 з ПАТ "Комерційний банк "Надра", від 23.01.2015 було змінено погашення кредитного боргу згідно доповнень до договору № 1, відповідно до яких позивач набуває право на анулювання (прощення) заборгованості по кредиту в сумі 11 296,88 доларів США шляхом здійснення одноразового платежу в сумі 2 824,17 доларів США до 23.01.2015 (включно). 23.01.2015 умови внесених змін та доповнень до договору № 1 ОСОБА_3 виконані. Сума прощеного боргу 79230,76 грн., як стверджує позивач, становить різницю між сумою боргу за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов'язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, станом на 23.01.2015 (160686,78 грн.) та сумою боргу за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 (81456,02 грн.), що відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України не вважається додатковим благом та не може бути включена до показників загального місячного доходу, що підлягає оподаткуванню.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача та зазначає наступне.

Пункт 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положенні Податкового кодексу України передбачають, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Кредитний договір між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3В № 804/6/02/2008/840к/166 в іноземній валюті укладений був 21.02.2008 з визначенням терміну погашення до 21.02.2015.

Згідно наданого позивачем договору "Автопакет" № 804/6/02/2008/840к/166 від 21.02.2008, укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра" та гром. ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_5 (поручитель) вбачається, отримання ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченності повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14277,22 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу. Строк надання кредиту визначено з терміном погашення до 21.02.2015.

Відповідно до додаткового договору від 23.01.2015 про внесення змін та доповнень № 2 до договору "Автопакет" № 804/6/02/2008/840к/166 від 21.02.2008 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та гром. ОСОБА_3 досягнуто угоду щодо погашення ОСОБА_3 в строк до 23.01.2015 боргових зобов'язань за кредитним договором у розмірі не менше ніж 2 824,17 доларів США 17 центів, спрямувавши кошти на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором у черговості згідно умов Кредитного договору. За умови сплати 2824,17 доларів сторони домовились, що банк прощає залишок боргу 11296,68 доларів США (з них 10190,92 дол. США основного боргу , що за курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 160686,78 грн. 78 коп.)

Відповідно до пункту 162.1. статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 16.1. статті 16, пунктом 36.1. статті 36, пунктом 38.1. статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Абзац "д" підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу) (пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України).

Платник податку - позивач, у відповідності до пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків (податковою адресою), відобразити в ній вказаний дохід та у відповідності до п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує доход платника податку і включається в його оподатковуваний доход. Боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов'язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку на доходи фізичних осіб. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 року в справі № К/800/5707/17.

Під час перевірки, контролюючим органом було використано лист ПАТ "КБ "Надра" в якому зазначено про укладання з ОСОБА_3 додаткової угоди № 2 від 23.01.2015 до кредитного договору № 804/2/02/2008/840к/166 від 21.02.2008 відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, у зв'язку з чим відбулось списання кредитної заборгованості 23.01.2015.

На підставі висновків акту перевірки від 17.06.2016 вбачається, що позивачем ОСОБА_3 у 2015 році не включена до загального річного оподаткованого доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 160686,78 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 24829,32 грн.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За висновками акту перевірки та відповідно до складеного розрахунку штрафної санкції, контролюючим органом 09.11.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 09.11.2016 № НОМЕР_3 про збільшення ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб в сумі 31036,65 грн., що складається із основної суми донарахованого податку 24829,32 грн. та застосованої відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України штрафної санкції у розмірі 25 % від різниці між заниженою сумою податкового зобов'язання і сумою, визначеною податковим органом, у сумі 6207,33 грн.

Суд вважає необґрунтоване твердження позивача щодо застосування пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, оскільки між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 не було жодних угод про зміну валюти зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим вказана норма не може поширювати свою дію на правовідносини у даній справі. Погашення суми 2824,17 дол. США позивач також вчинив у валюті, а не в грошовій одиниці України.

Також, актом перевірки від 17.06.2016 було зафіксовано порушення ОСОБА_3 пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження платником податків військового збору за 2015 рік в сумі 2410,30 грн.

Підпункт 1.2 пункту 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачає, що об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (пп.1.1 п. 16 прим. 1 підр. 10 розділу ХХ ПК України).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пп. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розділу ХХ ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розділу ХХ ПК України).

Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу (пп. 1.6 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розділу ХХ ПК України).

На підставі викладеного, згідно розрахунку штрафної санкції та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України складеного до акту перевірки, позивачу податковим повідомленням - рішенням від 09.11.2016 № НОМЕР_4 ОСОБА_3 було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" за податковим зобов'язанням у розмірі 2410,30 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 25 % від різниці між заниженою сумою податкового зобов'язання і сумою, визначеною податковим органом, у сумі 602,58 грн.

Ані позивач в позовній заяві, ані представник позивача в ході розгляду справи не спростовував встановлений в ході перевірки не сплачений ОСОБА_3 військовий збір та нараховані відповідно штрафні санкції, відповідач в свою чергу довів обґрунтованість встановленого порушення.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо порушення контролюючим органом строків прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, визначених п. 86.6 ст. 76 ПК України.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З обставин справи та наявних у ній доказів вбачається, що акт перевірки від 17.06.2016 № 463/21-03-13-05 був надісланий на адресу ОСОБА_3 23.09.2016, та відповідно до копії конверту з відміткою пошти щодо причини не вручення "за закінченням терміну зберігання", даний акт перевірки повернувся адресату відправнику - 29.11.2016. Враховуючи строк прийняття податкового повідомленні-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, вважається, що спірні податкові повідомлення рішення винесені 09.11.2016 з дотриманням положень п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в ході розгляду справи позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів скасування спірних податкових повідомлень-рішень, відповідачем доведено їх обґрунтованість та законність, в задоволенні позову суд відмовляє.

Понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.11.2016 №, №, №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 листопада 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.2