Справа № 826/15748/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та просив зобов'язати відповідача розглянути клопотання позивача про виділення земельної ділянки, орієнтовною площею до 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Києва у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України з наданням мотивованого рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про зобов`язання вчинити дії, - задоволено.
12 Жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, якою просить вирішити питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.94 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією від 06.10.2016 за кодом 0644-3679-1018-6267. Також, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн., що підтверджується квитанцією від 07.08.2017 за кодом 0949-5224-2121-0872.
Враховуючи, що при вирішенні по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про відшкодування судових витрат та про необхідність винесення додаткової постанови, якою стягнути з Київської міської ради на користь апелянта судові витрати у розмірі 1157,54 грн.
Керуючись ст. ст. 41, 94, 160, 168, 195, 254 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.