Справа № 697/1492/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/1492/17 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Лічевецького І.О. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про: - визнання протиправною відмови Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області у прийнятті документів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення статусу особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; - зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради прийняти документи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення статусу особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії; - зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області внести подання до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації для встановлення статусу особи постраждалої внаслідок Чорнобильсьокї катастрофи І категорії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; - зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації розглянути подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення ОСОБА_5 статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та видати йому посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 640,00 грн. в рівних долях.

Не погодившись з додатковою постановою суду, відповідач - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Канівським міськрайонним судом Черкаської області постанови від 12 липня 2017 року, судом з відповідачів стягнуто судовий збір, але не визначено в яких долях розподілено стягнення судових витрат між відповідачами, які є сторонами у справі не на користь яких ухвалено судове рішення, а відтак, додатковою постановою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 640,00 грн. в рівних долях.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 3 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, пунктом 19 визначено органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Таким чином, апелянт звільнений від сплати судового збору, а відтак, висновок суду першої інстанції про прийняття додаткової постанови, якою ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 640,00 грн. в рівних долях, є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до помилкового ухвалення додаткової постанови, а тому оскаржувана додаткова постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Додаткову постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Лічевецький І.О. Твердохліб В.А.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2017 року