Справа № 814/1275/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1275/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача Щукіна В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, приписів -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07 червня 2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52/1014-3423-16 від 07 червня 2016 року;

- визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 82 від 24 травня 2016 року;

- визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 24 травня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, УДАБІ у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДАБІ України в особі УДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» (далі - Замовник) щодо достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № 3053-20-16 від 21 квітня 2016 року, дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per №01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області» (далі - Об'єкт).

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено акт від 24 травня 2016 року (далі - акт ), два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2016 року та приписи №№ 82, 83 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі протоколів від 24 травня 2016 року, припису № 82 від 24 травня 2016 року та акту перевірки від 24 травня 2016 року відповідачем 07 червня 2016 року винесено постанови:

- № 51/1014-3422-16 про накладення на ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» штрафу у розмірі 65 250,00 грн. за порушення п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконані будівельні роботи на Об'єкті виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації;

- № 52/1014-3423-16 про накладення на ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» штрафу у розмірі 130500,00 грн. за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: проектна документація для будівництва Об'єкту розроблена з порушенням вимог абз. 2 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та не в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними постановами та приписами товариство звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно рекомендацій ТОВ «Е7 ГРУП» при використанні мобільного ДГУ потужністю від 9 до 35 кВА у всепогодному кожусі для короткочасного або сезонного використання поза приміщенням немає регламентованих норм установки, таким чином позивачем не було допущено порушень норм Інструкції для користування дизельно-генераторної установки Europower EPS 183 TDE.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна документація повинна відповідати і містобудівним умовам, і технічним умовам, і завданню на проектування одночасно. Невідповідність одного зі складових вихідних даних є порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм стандартів та правил».

Відповідно абз. 2 п. 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Згідно абз. 2 п. 8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є; містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 8 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 травня 2016 року (а.с.12-14), під час перевірки позивача щодо дотримання вимог будівельного законодавства відповідачем встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані позивачем з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме:

- дизельні генераторні установки (далі - ДГУ) фірми Europower ЕРS 183 ТDЕ встановлено з порушенням п. 1 Інструкція для користування дизельно-генераторної установки Europower ЕРS 183 ТDЕ, відповідно до якого установки потрібно встановлювати на рівній поверхні та не ближче ніж 1 м. до іншого обладнання та будівельних конструкцій. Установки, відповідно до акту перевірки, встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини.

- не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7 - 0,8 м. (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м);

- засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає ствердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х0,4х 0,45м з бетону класу В 12,5);

- відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5 - 3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01,- ОС зазначена відстань складає 5 м.).

- у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить, що будівельні роботи на Об'єкті виконані ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вищевказане свідчить про те, що будівельні роботи на об'єкті Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області виконані товариством з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Окрім того, під час перевірки також встановлено, що згідно з актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 18 грудня 2015 року, ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГИ» передав, а ТОВ «АГРО-ТОРПВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» прийняв проектно-кошторисну документацію на Об'єкт.

Відповідно до вищезазначеного акту проектувальником розроблено та передано замовнику такі розділи проекту: Пояснювальна записка; Проект організації будівництва; Зведений кошторисний розрахунок; ОВОС; Заява про екологічні наслідки; Зрошувальна мережа.

Згідно п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм стандартів та правил».

Відповідно абз. 2 п. 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Згідно абз. 2 п. 8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Під час розгляду вищевказаної проектної документації встановлено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі, що є порушенням вимог п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та І зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, з урахуванням вказаних норм законодавства, вбачається, що у проектній документації замовником не передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення, які змонтовані на Об'єкті.

Окрім того, дослідивши наявні в матеріалах первинні документи, а також фото фіксацію місця події (а.с.77-78), колегією суддів встановлено, що дійсно частина дизельної генераторної установки знаходиться у повітрі та менше 1 м до іншого обладнання та будівельних конструкцій. При цьому позивач в позовній заяві підтверджує факт вищевказаного відхилення (зміни) від проектних рішень, однак пояснює, що вони з'явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, всі зміни були узгоджені з Замовником.» (2 сторінка останній абзац позову).

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що Відповідно до листа № 3 проекту наявного в матеріалах справи, у примітках пункт 5 зазначено « 5. * Размери обозначают минимально необходимый для установки счетчика. 6. *Размери даны для справок и уточняютея при монтажних роботах по месту», однак будь-яких змін проектувальником до проекту не вносилось. Відповідно до листа №7 проекту відсутні відмітки щодо уточнення розмірів.

Згідно пункту 8.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» вказано: «Під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа».

Відповідно до п. 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміну документа виконують на основі дозволу на внесення змін, складеного за формою 9 додатка И, який є обов'язковим ( копія додатку надається).

З урахуванням викладених обставин справи висновок суду першої інстанції про відсутність порушень товариством дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва є помилковим, оскільки за результатом позапланової перевірки відповідачем було встановлено порушення, наявність яких підтверджена матеріалами справи та не спростована позивачем.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.п. а п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, щодо усунення порушення вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекції мають право: -згідно з п.п. 3 п.11 видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно п. 14 Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом скасування оскаржуваних постанов та приписів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, приписів,- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 листопада 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.