Справа № 806/1299/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. Справа № 806/1299/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- стягнути з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000,00 тисячі гривень.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів керівництва Житомирської митниці ДФС, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки; незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, приниження його ділової репутації, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва Житомирської митниці; вказані обставини призводять до необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Стягнуто з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 853,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку скаржника, позивач не забезпечив належну організацію роботи підпорядкованого підрозділу , що призвело до порушення вимог наказу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом встановлено, ОСОБА_3 29.04.2016 був призначений на посаду завідувача сектором провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС. У зв'язку із введенням до структури Житомирської митниці ДФС відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням, з 06.01.2017 був призначений на посаду начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС.

15.02.2017 року під час селекторної наради Управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС дорученням Першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. ОСОБА_3 під особисту відповідальність доручено забезпечити внесення до ЄАІС, розділ боротьби з контрабандою, повної інформації щодо всіх протоколів про правопорушення митних правил, інформація про які відсутня в ЄАІС та в подальшому забезпечити внесення протоколів до ЄАІС на протязі доби з моменту порушення справи про ПМП (а.с. 51-53).

З матеріалів справи та актуалізованої інформації про внесення справ про порушення митних правил до ПІК "Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил" ЄАІС ДФС (а.с. 68 зворот - 82) вбачається, що станом на 15.03.2017 року забезпечено внесення всієї інформації за 2017 рік та майже всієї інформації, якої не вистачає, за 2016 рік.

Наказом Житомирської митниці ДФС від 28.02.2017 року № 30 "Про проведення тематичної перевірки" (а.с.56-57), наказано провести тематичну перевірку з метою встановлення причин та умов невиконання посадовими особами відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням вимог, передбачених наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби та їх достовірність".

За результатами перевірки було винесено акт про проведення тематичної перевірки від 31.03.2017 року (а.с. 62-68), на підставі якого внесено подання до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 18.04.2017 року (а.с. 9-12).

26.04.2017 року в.о. начальником митниці винесено наказ № 81-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с. 7-8), яким оголошено догану ОСОБА_3 начальнику відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції не погодився з позицією відповідача, що ОСОБА_3 неналежно виконувались покладені на нього посадові обов'язки та вказав.

Відповідно до Регламенту Житомирської митниці ДФС (а.с. 35-38), для керівника структурного підрозділу (або несамостійного структурного підрозділу) посадова інструкція не розробляється, оскільки він діє на підставі положення про структурний підрозділ (несамостійний підрозділ).

Згідно з п. 2.2.3.5. Положення про сектор провадження у справах про порушення митних правил та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС № 73/4.10-2016 від 09.03.2016 року (а.с. 39-46) та згодом, Положення про відділ провадження у справах про порушення митних правил та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС № 2/04-10-2017 від 06.01.2017 року (а.с. 45-50) (далі - Положення № 2/04-10-2017) вказано, що сектор/відділ виконує такі функції і процедури, як участь в опрацюванні даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції погодився з твердженням позивача, що вказаними Положеннями, яким він як керівник сектору, а в послідуючому відділу, керується при виконанні посадових обов'язків, не було закріплено за ним та очолюваним ним підрозділом обов'язку щодо внесення до ЄАІС Держмислужби із застосуванням ПІК "Боротьба з контрабандою та порушення митних правил" відповідної інформації, крім того дане твердження не спростовано представником відповідача.

В наказі від 26.04.2017 року № 81-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідач зазначає, що основним завданням відділу є здійснення провадження у справах про порушення митних правил, а не ведення, заповнювання ЄАІС Держмислужби.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає, що лише під час селекторної наради, а саме 15.02.2017 року на ОСОБА_3, як начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням був покладений обов'язок забезпечення внесення відповідної інформації до ЄАІС. При цьому пропозиція щодо внесення зміни до Положення № 2/04-10-2017 та до Положення про управління протидії митним правопорушенням в частині визначення завдань щодо повноти наповнення програмно-інформаційних комплексів єдиної автоматизованої інформаційної системи та відповідальності за неналежне виконання таких завдань та пропозиція переглянути посадові інструкції посадових осіб відділу, начальником якого є ОСОБА_3, в частині визначення завдань щодо повноти наповнення програмно-інформаційних комплексів єдиної автоматизованої інформаційної системи та відповідальності за неналежне виконання таких завдань, були запропоновані 31.03.2017 року в акті про проведення тематичної перевірки (а.с. 97 зворот), а самі зміни, згідно доповідної записки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням М.І. Мірошніченка (а.с. 111), були внесені лише в квітні 2017 року.

Тематична перевірка проводилась за період з 01.01.2016 року, в той час, як ОСОБА_3 був призначений на посаду завідувача сектором провадження у справах про порушення митних правил та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС з 29.04.2016 року.

З подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 18.04.2017 року (а.с. 128-131) стосовно підлеглих позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дисциплінарне провадження підлягало закриттю, у зв'язку з тим, що у діях вказаних осіб не виявлено складу дисциплінарного проступку, так як в ході дисциплінарного провадження не встановлено факту ознайомлення вищезазначених посадових осіб із Наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 року № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби". Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що з пояснень ОСОБА_3 від 18.04.2017 року (а.с. 126) вбачається, що останній також не був ознайомлений з Наказом Держмитслужби України від 17.12.2003 року № 884 "Про підвищення відповідальності за повноту введення даних до ПІК ЄАІС Держмитслужби" і даний факт не спростований відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено факт невиконання або неналежного виконанні ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків і як наслідок наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС від 26.04.2017 № 81-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" прийнятий протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині.

З приводу вимог про стягнення з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 моральної шкоди судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, ОСОБА_3 вказав, що притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело до заподіяння йому значних моральних страждань, приниження його ділової репутації, втрати впевненості в завтрашньому дні, побоювання прийняття незаконного рішення в частині звільнення з боку керівництва, також додав, що через наявність догани був виведений зі штату та не приймав участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., з рахуванням доведеності та обґрунтованості розміру зазначеної шкоди позивачем та вини відповідача у її заподіянні, тому відсутні підстави, передбачені ст. 202 КАС України, для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2017 р.