Справа № П/811/1891/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/1891/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лоріон" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоріон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №200920172 від 20.09.2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лоріон";

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів №200920172 від 20.09.2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лоріон";

- визнати протиправними дії Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової накладної №7 від 28.09.2017 року;

- зобов'язати Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів №200920172 від 20.09.2017 року, укладеного між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Лоріон", підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України;

- визнати податкову накладну №7 від 28.09.2017 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Лоріон", такою, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, тобто днем та часом її направлення на реєстрацію до центрального рівня Державної податкової служби України - 28.09.2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою, суд вважає, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 05.02.2016 року №2 роз'яснив, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №П/800/559/16.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про визнання електронних документів №200920172 від 20.09.2017 року, укладеного між ним та позивачем, а також у зв'язку з неприйняттям відповідачем для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 28.09.2017 року.

Відтак, з урахуванням предмету позову, вимоги про: визнання протиправними дій відповідача щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №200920172 від 20.09.2017 року (1); про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання зобов'язань за цим договором (2); про зобов'язання відповідача поновити дію цього договору, підключивши позивача до системи електронного документообігу з ДФС України (4), незважаючи на декілька обраних позивачем способів відновлення порушеного справа, стосуються одного предмета спору, а тому з метою визначення розміру судового збору розцінюються судом як одна позовна вимога немайнового характеру.

Однією позовною вимогою також слід вважати вимоги: про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 28.09.2017 року (3), про визнання цієї податкової накладної такою, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних (5), оскільки перша з них є передумовою для другої.

Тож суд вважає, що позивачем у позовній заяві об'єднано 2 позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором за ставкою, визначеною пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в 1600 грн. Тому загальна сума судового збору за подання позову до суду має становити 3200 грн. (1600 грн. х 2).

На підтвердження оплати судового збору позивачем надано квитанцію №12 від 02.11.2017 року на суму 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. та подати до суду оригінал документу про доплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лоріон" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 20 листопада 2017 року для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду документу про доплату судового збору у відповідному розмірі.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1