Справа № 820/5236/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 листопада 2017 р. 17:42 год. № 820/5236/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алавердян Е.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області) з поданням до ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 07.11.2017 року № 2377/10/20-40-14-01-17.

В обґрунтування подання зазначено, що уповноважені особи ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова відмовились від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2017 року № 5723.

В судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених в його обґрунтування.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова проти задоволення подання заперечували в повному обсязі посилаючись на зміст заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ від 13.10.2017 року № 5723 «Про проведення документальної планової перевірки ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова.

Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2017 року № 5723 та повідомлення від 13.10.2017 року №№ 774 направлено на адресу ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова 19.10.2017 року та отримано відповідачем 27.10.2017 року, що не заперечується сторонами по справі.

За результатами розгляду наказу від 13.10.2017 року № 5723 та повідомлення від 13.10.2017 року № 774 директором підписано лист № 27/10 від 27.10.2017 року, який отримано податковим органом 30.10.2017 року.

Згідно зі змістом листа № 27/10 від 27.10.2017 року ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова заперечувало проти проведення перевірки, виходячи з наступного:

- наказ на проведення перевірки датовано 13.10.2017 року та був отриманий поштою відповідачем 27.10.2017 року, згідно з яким початок перевірки призначено на 30.10.2017 року, що на думку відповідача є порушенням п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України) терміну між врученням листа та датою початку перевірки, що не відповідає строку у 10 календарних днів.

- податковим органом не враховано положення ст. 102 ПК України в частині строків проведення перевірки;

- перевіряючи ГУ ДФС у Харківській області будуть перешкоджати роботі працівників ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова, оскільки левову частку площі займає виробництво та все, що його супроводжує;

- діє наказ Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області від 08.08.2012 року № 930, яким продовжені строки документальної перевірки, яка станом на час надання відповіді не закінчена, що суперечить ст. 4 ПК України та законодавству України.

Працівниками ГУ ДФС у Харківській області 30.10.2017 року здійснено вихід на перевірку, за результатами якого уповноваженими особами ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова відмовлено у допуску до перевірки.

За результатами відмови у допуску до перевірки працівниками ГУ ДФС у Харківській області 30.10.2017 року складено акти № 3962/20-40-14-01-08/30235984 «Про відмову посадових осіб ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова розписатися у направленнях на перевірку» та акт № 3963/20-40-14-01-08/30235984 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова».

В ході розгляду адміністративної справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що 30.10.2017 року у першій половині дня прибув за місцем розташування ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова з метою проведення перевірки згідно з наказом від 13.10.2017 року № 5723, повідомлення від 13.10.2017 року № 774 та направлення на перевірку від 26.10.2017 року № 8752. До перевірки допущений не був, відмова з боку керівництва ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова була обґрунтована змістом листа від 27.10.2017 року № 27/10 на № 774 від 13.10.2017 року. Після чого ОСОБА_5 направився до податкової установи з метою присвоєння номерних реквізитів для акту «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова». В судовому засіданні встановлено факт наявності у свідка службового посвідчення під час прибуття за місцем розташування ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова з метою проведення перевірки згідно з наказом від 13.10.2017 року № 5723, зазначена обставина не заперечувалась з боку представників відповідача.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що на перевірку прибули у другій половині дня, замість службових посвідчень встановленого зразка мали довідки замість службового посвідчення. Були не допущенні до перевірки з боку уповноважених осіб ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова, з обґрунтуваннями, що викладені були у листі від 27.10.2017 року № 27/10 на № 774 від 13.10.2017 року.

Підпунктом п.п 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1. п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Вказана норма набула чинності з 01.01.2017 року з дати публікації Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VIII, за таких обставин суд приходить до висновку про нерозповсюдження зазначеної норми на період до 2017 року.

Таким чином судження представників відповідача про існування обовязку у податкового органу, щодо виконання наведеної норми є помилковим, оскільки зазначений обовязок виник виключно з 01.01.2017 року.

Щодо правової позицій відповідача стосовно строків давності суд зазначає наступне.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України зазначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України зазначено, що забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Враховуючи зміст наведених норм, строків подання з боку відповідача податкової звітності вказаний в наказі період перевірки з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року відповідає вимогам ПК України.

Щодо посилань відповідача, що перевіряючи ГУ ДФС у Харківській області будуть перешкоджати роботі працівників ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова, оскільки левову частку площі займає виробництво та все, що його супроводжує, зазначена позиція суперечить меті діяльності податкового органу в ході проведенні перевірки, оскільки наказом від 13.10.2017 року № 5723 призначено проведення документальної планової перевірки, яке не стосується виробничого процесу ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова.

Щодо посилань відповідача, що діє наказ Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області від 08.08.2012 року № 930, яким продовжені строки документальної перевірки, яка станом на час надання відповіді не закінчена, що суперечить ст. 4 ПК України та законодавству України. Суд зазначає, що згідно з наказом від 08.08.2012 року № 930 Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області: перенесені терміни проведення планової виїзної документальної перевірки ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином суд приходить до висновку що зазначена перевірка є такою що не відбулась, у звязку з неотриманням податковою установою первинних документів, а за таких обставин наказ на проведення перевірки є не реалізованим та як наслідок перевірка не є розпочатою.

Щодо посилань представників ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова про порушення терміну між врученням листа та датою початку перевірки та його не відповідності строку у 10 календарних днів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України зазначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наведена норма передбачає два види сповіщення платника, серед яких податковий орган обрав інформування ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, що відповідає вимогам наведеної статті.

Суд зазначає, що копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку перевірки направлено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким окреслені документи отримані відповідачем 27.10.2017 року.

В ході судового розгляду представниками відповідача надані пояснення, що після отримання 27.10.2017 року копії наказу від 13.10.2017 року № 5723 та направлення від 13.10.2017 року № 774 ними було витрачено декілька годин на складання листа від 27.10.2017 року, одночасно з цим представниками відповідача зазначено, що ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова знаходиться на території режимного підприємства, вхід на територію якого здійснюється виключно у разі оформлення перепустки, додатково зазначивши, що строки її оформлення може коливатись від декількох годин до одного дня.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова було достатньо часу для оформлення перепусток для посадових осіб податкового органу.

Щодо тверджень представників відповідача про відсутність у перевіряючи службових посвідчень встановленого зразка, суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено що під час прибуття за місцем знаходження відповідача у ОСОБА_5, було наявне зазначене посвідчення встановленого зразка, що дозволяло йому з урахуванням існуючих документів та положень ПК України розпочату перевірку, зазначена обставина не заперечувалась з боку представників відповідача.

Відповідно до п. 77.6 ст. 76 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1839/24371 (далі - Порядок№1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Згідно з п.4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.10.2013року №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків

Керуючись вказаними приписами законодавства, 07.11.2017 року о 15:53 годині заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки сформована на довільно тлумачення діючого законодавства та суперечить встановленим вище обставин та законодавству.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, суд зазначає, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.11.2017 року № 2377/10/20-40-14-01-17 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є обґрунтованим та законним.

Частиною 8 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ОСОБА_4 "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 07.11.2017 року № 2377/10/20-40-14-01-17. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова у повному обсязі виготовлена 14.11.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.