Справа № 817/3469/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Київ К/800/10781/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: від позивача - Луцак І.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р.

у справі № 817/3469/14

за позовом Малого приватного підприємства торгово-виробничого підприємства «Маяк»

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Мале приватне підприємство торгово-виробниче підприємство «Маяк» (далі - позивач, МПП ТВП «Маяк») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - відповідач, Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» по задекларованих МПП ТВП «Маяк» податкових зобов'язань з ТзОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (за лютий 2014 року в сумі 35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7 900 грн., за січень 2014 року в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14 000 грн.) та зобов'язати відповідача відновити в ІС «Податковий блок» інформацію по задекларованих МПП ТВП «Маяк» податкових зобов'язань з ТзОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (за лютий 2014 року в сумі 35 850 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7 900 грн., за січень 2014 року в сумі 13 950 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14 000 грн.).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р., позов задоволено повністю: визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до ІС «Податковий блок» по задекларованих МПП ТВП «Маяк» податкових зобов'язань з ТзОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (за лютий 2014 року в сумі 35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7900,00 грн., за січень 2014 року в сумі 13950,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14000,00 грн.); зобов'язано відповідача відновити в ІС «Податковий блок» інформацію по задекларованих МПП ТВП «Маяк» податкових зобов'язань з ТзОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року в сумі 44 837,77 грн. та задекларованого податкового кредиту з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» (за лютий 2014 року в сумі 35850,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 7 900 грн., за січень 2014 року в сумі 13 950 грн., за лютий 2014 року в розмірі 14 000 грн.); присуджено на користь позивача із Державного бюджету судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 07.10.2014 р. по 09.10.2014 р. Дубенською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка МПП ТВП «Маяк» питань достовірності нарахування податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» за лютий 2014 року та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Маркет продакт» за 2013 рік.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.10.2014 р. №1213/22/22553248, яким встановлено порушення: п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МПП ТВП «Маяк» з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» за лютий 2014 року та з ТОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень - листопад 2013 року та червень 2014 року; п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого МПП ТВП «Маяк» безпідставно віднесло до податкового кредиту суму по безтоварним операціям з ТОВ «Маркет продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Крістал-торг» за січень 2014 року та ТОВ «Таміла» за лютий 2014 року в сумі 35 850,00 грн. в т.ч.: жовтень 2013 року 7900,00 грн., січень 2014 року 13 950,00 грн., лютий 2014 року 14000,00 грн.; п.185.1, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, у результаті чого МПП ТВП «Маяк» безпідставно віднесло до податкових зобов'язань суму по безтоварним операціям з ТОВ «Укрмолпродукт» за січень, лютий, квітень 2014 року, ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика» за січень, лютий 2014 року, КП «Буртинський завод вогнетривів» за жовтень-листопад 2013 року та червень 2014 року сумі 44 837,77 грн.; пп.14.1.56. п. 14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст.137, 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено валові доходи в сумі 10 000,00 грн. у т. ч. за 2013 рік - 10 000,00 грн. та валові витрати в сумі 9500,00 грн., у т. ч. за 2013 рік - 9500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 р. МПП ТВП «Маяк» звернулося із запитом №141101 до відповідача з проханням надати інформацію про те, чи вносилися зміни в АС «Податковий блок», АС «Аудит» за результатами будь-якої проведеної перевірки.

Згідно відповіді Дубенської ОДПІ від 20.11.2014 р. №10722/22-217 результати перевірки МПП ТВП «Маяк» відображені в АС «Податковий блок» відповідно до чинного законодавства та наказів Міндоходів України.

Вважаючи дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. При цьому судами не було взято до уваги доводи відповідача, що оскаржувані дії податкового органу не створюють для позивача відповідних юридичних наслідків.

Наведені висновки судів попередніх інстанції судова колегія вважає передчасними та помилковими з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 ст. 61 Податкового Кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України ).

Відповідно до ст. 71 Податкового Кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового Кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акту такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, врегульовано Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області - задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р. у справі № 817/3469/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є.Маринчак