Справа № 333/3137/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3137/17
Провадження № 2-а/333/163/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Єрохіній А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капрала поліції Кіяшка Дениса Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.05.2017 року інспектором 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капралом поліції Кіяшком Д.І. складено відносно позивача постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою її визнано винною в тому, що 18.05.2017 року о 18 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зелінського, буд. 6 в м. Запоріжжі, під час руху користувалася засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п. 2.9 «Д» ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанову вважає незаконною, оскільки інспектор 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капрал поліції Кіяшко Д.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 33, ст. ст. 268, 245 КУпАП.

Також, працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 не надав їй докази правопорушення. Працівником поліції було надано відео, в якому не було видно, що ОСОБА_1 користується засобами зв'язку (мобільним телефоном) під час руху в автомобілі тримаючи його в руці, жодних інших доказів зокрема, свідків, матеріалів відео- або фото фіксації щодо здійснення нею вищевказаного правопорушення співробітниками поліції на її вимогу при зупинці 18.05.2017 року на ознайомлення їй надано не було, що вказує на безпідставність винесення вказаної постанови.

З наведених підстав позивач просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АР № 383915 від 18.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти ОСОБА_3, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що зазначену постанову позивач отримала поштою 25.05.2017 року, до суду позов надійшов 02.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 383915, винесеної 18 травня 2017 року інспектором 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капралом поліції Кіяшко Д.І., відносно ОСОБА_1 про те, що 18.05.2017 року о 18 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зелінського, буд. 6 в м. Запоріжжі, під час руху користувалася засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п. 2.9 «Д» ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В позовній заяві позивач стверджує, що не користувалася засобом зв'язку (мобільним телефоном). Відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного вищезазначеного правопорушення, зокрема, свідків, матеріалів відео- або фото фіксації щодо його здійснення, що вказує на безпідставність винесення вказаної постанови.

Також, позивач зазначив, що був позбавлений часу для підготовки свого захисту, також щоб звернутися за правовою допомогою, оскільки матеріали справи відносно неї інспектором 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капрал поліції Кіяшко Д.І. були розглянуті на місці зупинки автомобіля негайно.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капрала поліції Кіяшка Дениса Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектором 2-го батальйону 2-ої роти УПП в м. Запоріжжі ДПП капрала поліції Кіяшка Дениса Ігоревича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 383915 від 18 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик