Справа № 809/1043/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. cправа № 809/1043/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Івасишина Володимира Петровича про визнання незаконними та скасування постанови № 43/1009/02- 43/2017 від 30.03.2017, акту, протоколу та припису від 17.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Івасишина В.П. про визнання незаконними та скасування постанови № 43/1009/02-43/2017 від 30.03.2017, акту, протоколу та припису від 17.03.2017, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині виконання будівельних робіт за відсутності дозвільних документів необхідних для здійснення такого будівництва, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а відтак протиправно склав акт та протокол і виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 43/1009/02-43/2017 від 30.03.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що в 1982 році побудував півницю, оскільки вона почала протікати, то в 2012-2013 роках зробив над нею насип, обмурував та накрив дахом. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача стосовно заявленого позову заперечила. Суду пояснила, що позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині виконання будівельних робіт за відсутності дозвільних документів необхідних для здійснення такого будівництва, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а відтак, головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області правомірно складено акт, протокол і винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 27.02.2017 року (а.с.59), направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.02.2017 року (а.с.60) відповідачем проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акт від 17.03.2017 року (а.с.10).

Перевіркою встановлено здійснення ОСОБА_1 будівництва господарської будівлі без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

17.03.2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду Івасишином В.П. складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з цим, позивача повідомлено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 30.03.2017 року о 12:00 год. (а.с.8).

Також 17.03.2017 року відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до первинного стану у строк 12 місяців (а.с.11).

30.03.2017 року, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 43/1009/02-43/2017 від 30.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. (а.с.8).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" регламентується право на виконання будівельних робіт.

Так, згідно пункту 1 частини 1 коментованої статті замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає, зокрема, Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (із змінами до доповненнями).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

За змістом пункту 13 Порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, право виконувати будівельні роботи з будівництва господарської будівлі замовник набуває після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт (частина 3 статті 41 Закону).

Частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В судовому засіданні встановлено що позивач здійснив будівництво обговорюваної господарської будівлі на місці збудованого у 1982 році погреба, шляхом зведення навколо нього фундаменту, мурованих стін та дерев'яних стін, здійснення покрівлі, на час перевірки будівництво не є завершеним.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не подавав.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону, підтверджує факти встановлених відповідачем порушень та має зобов'язальний характер.

Суд також не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, оскільки правопорушення дійсно має місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідальність визначена відповідачем правомірно.

При цьому суд зазначає, що допущена у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року помилка у написанні прізвища позивача, а також неправильне зазначення у акті перевірки, протоколі, приписі та постанові номеру домогосподарства позивача, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, здійснення будівництва господарської будівлі без повідомлення про початок будівельних робіт, та не можуть бути безумовною підставою для їх скасування. Суд звертає увагу, що позивач не заперечує проведення в його господарстві відповідачем зазначеної перевірки 17.03.2017 року у присутності позивача, за результатами якої складено оскаржувані рішення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування акту та протоколу від 17.03.2017 року суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закріплення частиною 2 сттатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків.

Підставами для визнання акту протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб'єктів.

Згідно норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Результати будь-яких перевірок, які здійснюються викладаються у відповідних актах. Акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку суб'єктів господарювання. Протоколи фіксують факт вчиненого правопорушення. Відтак, акт перевірки та протокол про вчинення правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та в результаті не можуть бути визнаними протиправними чи скасованими, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють права позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення 10 000 гривень завданої моральної шкоди, із врахуванням встановлених в судомому засіданні обставин, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є безпідставними, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки дізнавшись про наявність оскаржуваної ним постанови ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою та із відповідною позовною заявою до Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалою якого від 12.04.2017 року, залишеною без змін Львівським апеляційним адміністративним судом від 21.06.2017 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав підсудності цієї адміністративної справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 08.11.2017.