Справа № 2а-237/10/2370
Суддя: Е.С. Смілянець
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2010 року справа № 2а-237/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Смілянця Е.С.,

при секретарі Веліхановій О.С.,

за участю представника відповідача Пащенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконними та зобов'язати вчинити дії прокуратуру Черкаської області.

В судове засідання позивач не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про вмотивований відвід судді Смілянця Е.С., в обґрунтування якого зазначає, що суддя раніше розглядав адміністративну справу №2а-1/10/2370 за позовом до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними. ОСОБА_2 вважає, що суддя незаконно прийняв рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову по справі №2а-1/10/2370, яка пов'язана із справою № 2а-237/10/2370, тому ОСОБА_2 наполягає, щоб справу було передано на розгляд іншим складом суду.

Представник прокуратури Пащенко С.М. проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки наведені позивачами причини не є підставою для відводу судді.

Вивчивши заявлене позивачем клопотання про відвід судді Смілянця Е.С., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, не є такими, що унеможливлюють розгляд суддею даної адміністративної справи. Оскільки попередньо винесені рішення в інших справах не можуть бути підставою для сумнівів в неупередженості судді. У таких випадках сторона не погоджуючись з рішенням суду, може оскаржити його в апеляційному порядку. Незважаючи на те, що сторонами в адміністративних справах №2а- 1/10/2370 та № 2а-237/10/2370 є одні і ті ж особи, однак наді справи мають різний предмет спору, тому доводи ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 111, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Смілянця Е.С.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.С. Смілянець