Справа № 203/1965/17(2а/0203/126/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 рокусправа № 203/1965/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Східного офісу Державної аудиторської служби України

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Східного офісу Державної аудиторської служби України про накладення адміністративного стягнення № 04/0041/2017 від 10 травня 2017 року у вигляді штрафу у розмірі 204,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Державної аудиторської служби України у період з 19.12.2016 по 02.03.2017 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» за період з 01.12.2013 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт № 06-19/02 від 10 березня 2017 року.

На підставі висновків ревізії відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04/0041/2017 від 05 травня 2017 року відносно генерального директора Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_1.

Також Східним офісом Державної аудиторської служби України 10 травня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/0041/2017пн, якою ОСОБА_1 визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало встановлення відповідачем під час ревізії фактів ведення ОСОБА_1, який є генеральним директором ДПП «Кривбаспромводопостачання», у період з 01.10.0016 по 31.12.2016 бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження кредиторської заборгованості перед державним бюджетом та заниження дебіторської заборгованості перед КП «Кривбасводоканал» внаслідок перерахування частки орендної плати в дохід державного бюджету та заниження ставки орендної плати в договорі оренди, що призвело до недоотримання коштів на загальну суму 373439,54 грн., в тому числі державним бюджетом на суму 297688,66 грн. та підприємством на суму 75750,88 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо її скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з акту ревізії, між ДПП «Кривбаспромводопостачання», в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_1 та КП «Кривбасводоканал», в особі директора ОСОБА_2 15.09.2016 було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 291/1/256-ТВ, а саме: 2-й одиночний водовід від насосної станції II підйому Радушинського водопровідного комплексу до Заводської насосної станції, 6467 м.; водовід Д-1200мм, сталеві труби від фільтрувальної станції до ПК 25, загальною довжиною 6250м, труби стальні Ду 1200мм, а також запірні арматури.

В ході ревізії встановлено, що за період з жовтня по грудень 2016 року КП «Кривбасводоканал» було нараховано орендну плату на загальну суму 334101,77 грн., ДПП «Кривбаспромводопостачання» отриману орендну плату в бухгалтерському обліку відображено на рахунку 713 «Дохід від операційної оренди активів». Частина орендної плати в дохід державного бюджету не направлялась.

За висновками відповідача майно, передане в оренду КП «Кривбасводоканал», відноситься до нерухомого майна та повинно надаватися в оренду Фондом державного майна України, тоді як укладення ДПП «Кривбаспромводопостачання» вказаного договору замість державного органу призвело до неперерахування орендної плати у розмірі 70% до державного бюджету на загальну суму 191637,42 грн.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем невірно застосовано норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки передане в оренду майно не може вважатися нерухомістю, право на передачу зазначеного в договорі оренди майна мають підприємства, на балансі яких воно знаходиться, а не Фонд державного майна, його підрозділи.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам сторін, зазначає, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що водопровід по своїй суті це комплекс споруд, що включає водозабір, водопровідні насосні станції, станцію очищення води або водопідготовки, водопровідну мережу і резервуари для забезпечення споживачів водою певної якості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передане ДПП «Кривбаспромводопостачання» в оренду майно за своїми ознаками відноситься до нерухомого майна.

За приписами статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями такого майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вказаної статті підприємства, установи та організації можуть виступати орендодавцями лише щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, переданий в оренду водовід за загальною довжиною перевищують 12 тис. метрів, діаметр труби становить 600 мм та 1000 мм, що спростовує доводи апелянта про наявність права у субєктів господарювання на укладання відповідного договору оренди.

Спростовуючи доводи апелянта щодо не звернення судом першої інстанції уваги на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, адже відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 164-2 КУпАП, мають право складати органи Національної поліції, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно з частиною 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Щодо посилання позивача на накладення адміністративного стягнення поза межами строків, встановлених КУпАП, оскільки на думку останнього днем встановлення правопорушення є 29.01.2017, тобто день направлення відповідачем запиту до начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому зазначено, що одиночний водовід та встановлена на ньому арматура відноситься до обєкта нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП, адже факт виявлення порушення зафіксований саме актом ревізії, складеним та підписаним 10 березня 2017 року, тоді як направлення будь-яких запитів, отримання листів з певною інформацією у рамках проведення ревізії, не може вважатися фактом виявлення правопорушення, за яке особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності. Такі документи є лише підставою для відповідних висновків, які викладаються в Акті за наслідками проведеної ревізії.

Не обґрунтованими також суд апеляційної інстанції знаходить доводи апелянта щодо неналежного вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки, як самостійно зазначає позивач, така була доставлена до канцелярії ДПП «Кривбаспромводопостачання», а не вручена йому під розписку чи надіслана засобами поштового звязку, адже судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є генеральним директором ДПП «Кривбаспромводопостачання» та саме у звязку з неналежним веденням бухгалтерського обліку останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу, а не як фізичну особу, у звязку з чим колегія суддів доходить висновку про належне вручення відповідачем оскаржуваної постанови. Разом з тим, навіть за умови допущення відповідачем порушення порядку вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, вказана обставина жодним чином не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ст.164-2 КУпАП, а також не впливає на законність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року в адміністративній справі № 203/1965/17 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова