Справа № 820/3377/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.11.2017 р. № 820/3377/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Ляпіна Д.В.,

представника відповідача - Кисельова Ю.Л.,

представника відповідача - Оспіщевої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву, в якій просив суд задовольнити клопотання про відвід судді Мельникова Р.В. у справі №820/3377/17 та передати справу відповідності до приписів ст. 15-1 КАС України на розгляд іншому судді Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником відповідача зазначено, що суддею Мельниковим Р.В. було прийнято до свого провадження справу за наявності підстав для залишення позову без руху, без розгляду та його повернення. Крім того, суддєю не здійснено належної підготовки справи до судового розгляду, а саме ухвалено судове рішення про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про витребування документів у позивача, а також відмовлено у інших клопотаннях відповідача, що може привести до виникнення перешкод для всебічного та об'єктивного розгляду справи. Також представником відповідача вказано, що у судовому засіданні суддєю було запропоновано представнику позивача надати пояснення з приводу наявності порушень в діях відповідача прав та обов'язків позивача, чим було порушено процедуру встановлену законом. Зазначені дії та бездіяльність судді свідчать про упередженість та не об'єктивність судді, що є підставою для відводу.

Представник позивача у судовому засіданні, під час обговорення заявленої представником відповідача заяви зазначив, що проти неї заперечує та вважає необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення. Адміністративну справу №820/3377/17 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.09.2017 на підставі ухвали суду від 06.09.2017 про самовідвід судді відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду даної адміністративної справи та передано судді Мельникову Р.В.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року суддєю Мельниковим Р.В. адміністративну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що підстави та процесуальні питання відкриття провадження у справі, прийняття справи до провадження, залишення позову без руху, залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви чітко визначені приписами статей 100, 104, 105, 106, 107, 108 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2017 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування у позивача документів, подане через канцелярію суду 06.09.2017 року.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі №820/3377/17 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів.

При цьому, судом наведено доводи стосовно підстав для відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про витребування у позивача доказів з підстав відсутності достатнього обґрунтування необхідності витребування вказаних відповідачем доказів.

У той же час, суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Щодо посилання представника відповідача на необґрунтовану пропозицію суду представнику позивача надати пояснення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Отже, надання пояснень представниками сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства та оцінюється поряд з іншими доказами у справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що вказані позивачем обставини не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, позивачем будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у зацікавленості головуючого судді не надано.

Таким чином представником відповідача не обґрунтовано в заяві про відвід судді підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів заінтересованості судді у вирішення справи, а також не обґрунтовано наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливість упередженості судді.

Також, відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника відповідача, у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников