Справа № 461/4542/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1763/20900/17 від 29.05.2017 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року, позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8 500,00 гривень. Вказану постанову ОСОБА_1, вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення її до відповідальності, не враховано всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що позивачу стало відомо про винесену щодо неї постанову про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил лише 20.06.2017 року, оскільки така була прийнята митним органом за відсутності ОСОБА_1, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження даної постанови, а тому такий строк слід поновити.

Як вбачається з постанови від 29 травня 2017 року у справі про порушення митних правил №1763/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8 500,00 гривень /а.с.7/.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що, у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, зокрема при розгляді справи не отримано пояснень від правопорушника та не зясовано ступеню її вини, адже як зазначає ОСОБА_1, в день 26.12.2016 року, коли на митну територію України було ввезено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E270 CDI», вона їхала з ОСОБА_3 в якості пасажира мікроавтобуса, тож жодного відношення до ввезення даного автомобіля, вказаного у винесеній постанові немає. Однак, як видно з протоколу та пояснень ОСОБА_1, повідомила митний орган, що готова надати пояснення під час розгляду її справи /а.с.23-27/.

Згідно довідки та витягу з кримінального провадження №000760, внесеного до ЄРДР, правоохоронними органом проводиться досудове слідство за фактом оформлення невстановленою особою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», під час перетину кордону з РП в Україну.

Суд вважає, що докази, які надані представником відповідача на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, не є достатніми, оскільки зміст наданих митним органом документів не містить переконливих даних щодо факту ввезення вказаного автомобіля саме позивачем, що свідчить про неповноту при дослідженні обставин справи.

Тож, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема факти, які мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України, ст.22, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №1763/20900/17 від 29.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.