Справа № 820/3377/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. № 820/3377/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Ляпіна Д.В.,

представника відповідача - Кисельова Ю.Л.,

представника відповідача - Оспіщевої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення адміністративної позовної заяви від 18.08.2017 року позивачу по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення адміністративної позовної заяви від 18.08.2017 року у справі №820/3377/17 позивачу - Всеукраїнській громадській організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами", із додатками, про що ухвалити відповідне процесуальне рішення у вигляді ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача вказано, що зі змісту адміністративної позовної заяви від 18.08.2017 вбачається, що серед додатків позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору. При цьому, ст. 137 КАС України передбачено, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв. Таким чином, відсутність доказу сплати судового збору, як передбачено ч.3 ст. 106 КАС України, є підставою відповідно до положень ч.3 ст. 108 повернення позивачу адміністративної позовної заяви від 18.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому п.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Суд зазначає, що за наявності хоча б однієї із зазначених підстав суддєю постановляється ухвала про повернення позовної заяви у строк, встановлений для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі, тобто протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, з аналізу вищевикладених норм діючого законодавства, слід дійти висновку, що повернення позовної заяви можливе у випадках чітко визначених ч.3 ст.108 КАС України та, крім того, питання можливого повернення позовної заяви, зокрема, і у випадку не надання доказу сплати судового збору, вирішується судом до відкриття провадження у справі.

З наданих представником відповідача пояснень, судом встановлено, що відповідач просить суд на підставі положень ст.108 та ст. 137 КАС України повернути позивачу уточнену позовну заяву подану до суду 18.08.2017 року, у зв'язку з ненаданням до суду доказу сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що при зверненні до суду з даним позовом 09.08.2017 року позивачем разом із позовною заявою подано оригінал квитанції про сплату судового збору, а саме №0.0.821174642.1 від 07.08.2017 року у розмірі 1600,00 грн. При цьому позивачем до суду звернено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Ухвалою суду від 10.08.2017 року позовну заяву Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківська обласна рада про скасування рішення - залишено без руху. Надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за клопотання про забезпечення позову в розмірі 480,00 грн, копії рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 разом із копією для відповідача, а у разі неможливості надання вказаного рішення зазначити причини; інформації чи оприлюднювалось рішення Харківської обласної ради №472-VІI від 25.05.2017 у ЗМІ та відповідні докази; уточнену позовну заяву, письмово оформлену із додержанням усім вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтування підстав звернення до суду, визначених частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням доказів, які підтверджують відповідні обставини, разом із копією для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що від позивача 18.08.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), відповідно до якої до суду, зокрема, надано уточнену позовну заяву.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивачем до суду звернено вимоги про скасування рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шляхом подання до суду уточненої позовної заяви від 18.08.2017 року позивачем було, зокрема, уточнено позовні вимоги, при цьому збільшення позовних вимог не відбулося.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі у вигляді ухвали від 21.08.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про виконання позивачем вимог ст. 106 КАС України в частині обов'язку надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі встановленому вимогами Закону України "Про судовий збір".

Отже, клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 108, 137, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення адміністративної позовної заяви від 18.08.2017 року позивачу по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников