Справа № 815/2472/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ПАТ «МАРФІН БАНК» до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 16 т. 2), просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573957 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 34566072 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34568200 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573073 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34566666 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567848 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573534 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567368 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567425 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34572888 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34566267 від 31.03.2017року.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567893 від 31.03.2017року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній та уточненій позовній заяві (а.с. 21-29 т. 1, 16 т. 2).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Заперечень на позов або будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надходило (а.с. 27-28), тому, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тобто виконує делеговані державою повноваження на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами та є органом державної реєстрації відповідно до ст.6 зазначеного Закону, тому справи щодо оскарження його рішень мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази з урахуванням пояснень, суд встановив наступне.

09 квітня 2008р. між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №428/F, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії у сумі 2141600,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних (а.с. 100-103 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №428/F між позичальником та банком 10 квітня 2008р. були укладені іпотечні договори, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційними номерами 1670, 1674, 1672, за умовами яких ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежиле приміщення магазину №61, загальною площею 27,4 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежиле приміщення магазину №30, загальною площею 145,5 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4 (а.с. 109-126 т. 1).

Також, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №460/F від 17 липня 2008р. ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 18 липня 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним номером 3698, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, що є його власністю, а саме квартиру під номером 18, загальною площею 251,1 м2 , житловою площею 179,7 м2 , яка складається з 8-ми житлових кімнат, розташована на 3-му поверсі трьохповерхового будинку та яка знаходиться за адресою: м. Одеса в будинку номер 6 по вул. Гаванній (а.с. 127-131 т. 1).

У звязку з посвідченням вказаних іпотечних договорів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, накладено заборону на відчуження зазначених в іпотечних договорах обєктів нерухомого майна та внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 139-144 т. 1).

Іпотечні договори набули чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до повного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитними договорами та всіма додатковими угодами до них.

В квітні 2017р. ПАТ «МАРФІН БАНК» стало відомо, що обтяження, накладені на підставі іпотечних договорів припинені 31 березня 2017р. державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» ОСОБА_5.

Водночас, 31 березня 2017р. державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» ОСОБА_6 прийняті рішення про скасування права власності ОСОБА_2 та реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежиле приміщення магазину №61, загальною площею 27,4 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; нежиле приміщення магазину №30, загальною площею 145,5м2, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4; квартиру під номером 18, загальною площею 251,1 м2, житловою площею 179,7 м2, яка складається з 8-ми житлових кімнат, розташована на 3-му поверсі трьохповерхового будинку та знаходиться за адресою: в будинку номер 6 по вул. Гаванній, що в м. Одесі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 33-42 т. 1).

Державна реєстрація прав здійснена державними реєстраторами на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2009 р. у справі №2-13971/09, якою, зокрема, визнано мирову угоду, укладену між ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визнано право власності за ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно, припинено іпотеку, вилучено з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із рішеннями державних реєстраторів Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про скасування права власності за ОСОБА_2 на спірні об'єкти нерухомого майна, та його реєстрацію за ОСОБА_7, припинення обтяжень, накладених на підставі іпотечних договорів, Позивач вважає їх протиправними, а тому звернувся із даним позовом до суду.

З предмету наявного спору вбачається, що виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги Банку ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку реєстрації, тобто, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 4, 10 Закону України №1952-IV від 01.07.2004р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації підлягає, зокрема, право власності на нерухоме майно та речові права, похідні від права власності - іпотека.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Згідно з ст. 311 Закону України №1952-IV від 01.07.2004р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №1666-VIII від 06.10.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», встановлено, що:

1) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із положеннями ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо: із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, або наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, тощо.

Суд, при відкритті провадження звернувся із запитом до Приморського районного суду м. Одеси щодо отримання наступної інформації (а.с. 164 т. 1):

- Чи реєструвалася у 2009 році справа за позовом ВАТ «Морський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за обліково-статистичним номером № 2-13971/09;

- Якщо реєструвалась та прийнято відповідне рішення по даній справі, просимо надати завірену належним чином копію рішення з відміткою про набрання законної сили по даній справі.

05.07.2017 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист, в якому зазначено, що в 2009 році, позовна заява за позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, в 2009 році не розглядалася та не реєструвалася, а за обліково-статистичним номером 2-13971/09 жодної цивільної справи не зареєстровано (а.с. 200 т. 1).

Крім того, оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності були прийняті відповідачами стосовно майна, щодо якого були наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Так, на момент прийняття рішень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні записи про обтяження спірного нерухомого майна на підставі: постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 20722211 від 18.11.2010р. арешт нерухомого майна; постанова Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-15/397 від 11.04.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №47835883 від 15.06.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-3/94/44091512 від 04.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП№42175188 від 19.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 39367531 від 28.01.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.09.2011р. у справі №2-3117/11 про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державні реєстратори не перевірили інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не надали належної оцінки поданим/отриманим документам вимогам законодавства.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що Відповідачем не було надано заперечень на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, або будь-яких інших доказів спростування позовних вимог, хоча справа неодноразова призначалась до судового слухання.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573957 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 34566072 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34568200 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573073 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34566666 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567848 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34573534 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567368 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567425 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34572888 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34566267 від 31.03.2017року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34567893 від 31.03.2017року.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, , МФО 328168, к/р №1026 в Національному банку України, МФО 300001) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», судовий збір у розмірі 19200 (девятнадцять тисяч двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.