Справа № 537/1745/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36115/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 135 від 07.07.2016р. про відмову у призначенні їй пенсії за віком та зобов'язання відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 29.06.2016р. як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни із застосуванням заробітної плати для обчислення пенсії та підвищенням згідно статті 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що до 1994 року позивач проживала у АДРЕСА_1, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на косульському обліку посольства України в державі Ізраїль.

29.06.2016р. представник позивача звернувся до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення їй пенсії, та надав до даної заяви: копію трудової книжки; довідку про підтвердження стажу; архівну довідку; дві довідки про заробітну плату для обчислення пенсії; заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок; копію картки платника податків; нотаріально посвідчені копії довіреності, паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу та копію паспорту представника.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 135 від 07.07.2016р. позивачу у призначенні пенсії за віком відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт її проживання (реєстрації) в м. Кременчуці.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009р. №25-рп/2009 визнано неконституційними положення статей 49, 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими передбачено припинення виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Так, з 07.10.2009р. порядок виплати пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон регулюється нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009, тобто виплата пенсії повинна проводитися незалежно від місця проживання пенсіонера.

Відсутність законодавчо встановленого механізму призначення пенсії у зв'язку з виїздом громадянина України на постійне місце проживання за кордон не може бути підставою для позбавлення таких осіб права на соціальний захист, що встановлений статтею 46 Конституції України.

Таким чином, позивач, хоч і проживає постійно за кордоном, однак є громадянином України, а тому має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб