Справа № 815/4005/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4005/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 124/1015-05/1-6645 від 18 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не відповідає встановленим обставинам справи, так як проведені товариством роботи не є будівництвом чи реконструкцією обєкта архітектури, а є лише поточним ремонтом будівлі, без зміни її конструктивних елементів.

Крім того, апелянтом зазначено, що контролюючим органом безпідставно проведено позапланову перевірку товариства, так як з листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вбачається наявність лише припущення щодо віднесення обєкту позивача до V категорії складності та не зазначається про необхідність проведення його перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 19 червня 2017 року №142П «Про проведення позапланового заходу» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за наслідком чого 05 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 складено акт № 860.

В свою чергу, вказаним актом встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції готелю "Юність" (риття котловану з фасадної сторони будівлі, демонтаж ригелів на XIII та XIV поверхів) здійснювалось самовільно, чим порушено ст.ст. 34, 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, замовником будівництва ТОВ «ГК "Юність» не забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, відсутні договір з авторським наглядом та журнал. Крім того, замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду, так як був відсутній загальний журнал робіт та записи в ньому. Працівники виконували будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику, також відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок.

Між тим, в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась в присутності представника ТОВ "ГК "Юність" за довіреністю, проте останній від підпису та отримання акту відмовився.

За наслідком виявлених порушень, інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, починаючи з 05 липня 2017 року.

Також, 05 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18 липня 2017 року о 10:00 год.

В свою чергу, від підпису та отримання примірника протоколу, припису та акту повноважний представник позивача відмовився.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 18 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову №124/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ГК «Юність» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф, у сумі 75 780,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як на позивача правомірно накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

При цьому, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначено «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903.

Відповідно до п. 2 вказаного порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність у вигляді штрафу за вчиненні правопорушення суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, зокрема, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судовою колегією встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стало виконання будівельних робіт без забезпечення здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також за умови забезпечення здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі та наявних пояснень позивача вбачається, що ним не заперечується факт відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та відсутності технічного нагляду на обєкті будівництва.

При цьому, позивачем зазначено, що ним не здійснювалось будівельних робіт (реконструкції), а лише здійснено поточний ремонт приміщень, який не потребує здійснення технічного нагляду.

Проте, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин, з фасадної сторони обєкту архітектури облаштовано котлован, а також виконувалися будівельні роботи, передбачені договором підряду № ГПЮ-13/04/17 від 13 квітня 2017 року.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта щодо здійснення лише поточного ремонту будівлі, без зміни її конструктивних елементів, за умови підтвердження факту обвалу верхніх поверхів будівлі.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження факту здійснення будівельних робіт (реконструкції), а не поточного ремонту на спірному обєкті будівництва.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилання апелянта на протиправність проведеної перевірки, так як здійснення державного контролю дотримання містобудівного законодавства на обєкті V категорії складності відноситься до виключної компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

При цьому, спірна перевірка проведена на підставі звернення іншого субєкта владних повноважень - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги та скасовано постанову № 124/1015-05/1-6645 від 18 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в частині штрафу, у сумі 8 420,00 грн.

При цьому, в межах поданої апеляційної скарги не оскаржується вищевказаний висновок суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині відхилених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_2