Справа № 808/1436/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокуСправа № 808/1436/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НП України), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача; визнати незаконними та скасувати винесені відповідачем 20.02.2017 року наказ №269 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ №60 о/с про звільнення його як інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України зі служби в поліції; починаючи з 21.02.2017 року поновити його на відповідній посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2007 року, в томі числі з листопада 2015 року в органах Національної поліції України, з квітня 2016 року на посаді інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України.

З метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку, скоєного позивачем 04.01.2017 року, наказом ДПП НП України №76 від 10.01.2017 року призначено проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1

Згідно матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 04.01.2017 року в позаслужбовий час. о 07 год. 50 хв.. перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, на перетині вул. Незалежної України та Сталеварів в м.Запоріжжі здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, був зупинений працівниками патрульної поліції , мав ознаки алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі.

Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 04.01.2017 року за порушення вимог п.8.7.3.е Правил Дорожного руху -, складено постанову серії АР №159535 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн , а також за порушення вимог п.2.5 Правил Дорожного руху складено протокол серії БР №270226 по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, який направлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

При проведенні службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення щодо перебування у хворобливому стані 04.01.2017 року , не заперечував, що здійснив на автомобілі проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора,в подальшому в добровільному порядку оплатив штраф в розмірі 425 грн. по постанові серії АР №159535 від 04.01.2017 року, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Висновком про результати службового розслідування від 16.02.2017 року встановлено порушення позивачем службової дисципліни - п.1,4,11 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту, п.1,2 ч.1 ст. 18,ч.1 ст.64 Закону №580-VIII , розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося в грубому порушенні транспортної дисципліни та привело до дискредитації звання поліцейського перед громадськістю.

Начальником ДПП НП України ОСОБА_3 17.02.2017 року затверджено зазначений висновок , яким за вчинення дисциплінарного проступку на підставі п.8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII ОСОБА_1 запропоновано звільнити зі служби (а.с.18-24).

На підставі зазначеного висновку службового розслідування 20.02.2017 року ДПП НП України наказом №269 від 20.02.2017 року притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції (а.с.40).

Наказом ДПП НП України №60 о/с від 20.02.2017 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в НП України відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту з 20.02.2017 року, підставою звільнення зазначено наказ ДПП НП України №269 від 20.02.2017 року ( а.с.12).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_1 ознайомлено з цими наказами 20.02.2017 року, але з вини працівників кадрової служби підпис позивача є тільки на наказі про звільнення, з позивачем проведено повний розрахунок при звільненні, зазначені накази він оскаржив в судовому порядку.

Частиною 1,2 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 «Прикінцевих і Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону №580-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1, ст.2,7,12,14 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь ; звільнення з органів внутрішніх справ. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в передбачені законом терміни проведено службове розслідування, в ході якого від позивача отримано пояснення, висновком про результати службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, обраний вид дисциплінарного стягнення передбачений п.8 ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту, звільнення позивача за служби відбулося у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII в звязку з реалізацією накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Викладене свідчить , що при звільненні позивача із органів поліції України відповідач діяв в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, що виключає підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, поновлення на посаді , стягнення на користь позивача з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи позивача щодо звільнення його від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку притягнення до відповідальності згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року по справі №336/ 182/ 17 як доказ відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності внаслідок закриття провадження по справі за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай