Справа № 0870/7363/12
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/7363/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року 10:40 Справа № 0870/7363/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до: Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби у Україні в Запорізькій області (№1)»

про: стягнення коштів за податковим боргом, -

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби у Україні в Запорізькій області (№1)», в якому заявник просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих відповідача податковий борг з податку на додану вартість – 4 107,58 грн.

Заявник подання у судове засідання не з’явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Подання підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Факсимільним зв’язком, 01.08.2012 уповноваженою особою отримано кореспонденцію суду. Жодних пояснень або заперечень до суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41, п. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, оцінивши повідомлені заявником обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

ДП «Підприємство виконання покарань у Запорізькій області (№1)» зареєстроване як юридична особа 22.05.2000.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.07.2012, відповідач має перед бюджетом новостворений податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 4 107,58 грн..

Податковий борг виник за результатом проведеної, Вільнянською МДПІ, 04.07.2012 невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати самостійно узгоджених зобов’язань до бюджету. Перевіркою встановлено порушення абз. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме платником несвоєчасно сплачено суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість зазначених у поданих нам податкових деклараціях. За результатами перевірки складено акт від 04.07.2012 №263/12-08680046.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зі скаргами на зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач до Вільнянської МДПІ не звертався, у зв’язку із чим був зобов’язаний погасити суму штрафних санкцій в десятиденний термін з моменту їх вручення.

У зазначений строк податкові зобов’язання не сплачені, а тому у відповідності до пп. 59.1 ст. 59 Кодексу визнається сумою податкового боргу платника податків.

У даному випадку, податкові вимоги було направлено боржнику на підставі Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення податкового боргу Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)».

Перша податкова вимога №1/159 від 08.05.2003 була отримана відповідачем 12.05.2003;

Друга податкова вимога №2/204 від18.06.2003р. була отримана поштою 02.07.2003.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

В даному випадку підприємство є боржником з податку на додану вартість з 2001 року при цьому сума податкового боргу у жодному періоді погашена в повному обсязі не була. Таким чином податковий борг з ПДВ з 2003 року є безперервним. У якості доказу безперервності боргу відповідача позивачем надано суду довідку №1509/10/19-017 від 01.08.2012.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 50 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 – 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

- сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

- виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги Вільнянської МДПІ про стягнення з Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби у Україні в Запорізькій області (№1)» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 107,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 –162, 183-3 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити у повному обсязі.

з рахунків платника податків - Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби в Запорізькій області (№1)» (код ЄДРПОУ 08680046) у банках, обслуговуючих такого платника податків:

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов