Справа № 461/7109/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 4175/20900/17 від 25.09.2017 року за ч.3 ст. 481 МК України. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що така винесена з порушенням вимог митного та процесуального законодавства. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України оскільки, дійсно він 20.06.2015 року користуючись правами нерезидента та обравши смугу «зелений коридор» ввіз на територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pagero» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина). Однак 04.07.2015 року ОСОБА_1 виїхав за межі України цим же автомобілем через митний пост «Краківець» в Республіку Польща, не порушивши передбаченого митним кодексом України терміну перебування. Причини, з яких в автоматизованих системах ДФС України відсутні відомості про перетин кордону автомобіля, під керуванням позивача - йому не відомі.

Крім того, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, не дотримано вимоги щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи те, що в діях громадянина України ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Львівської митниці ДФС - Грабіновський М.Б. під час розгляду справи проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 481 МК України, а постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що постановою № 4175/20900/17 від 25.09.2017 року Львівської митниці ДФС позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За обставинами справи, 17.08.2017 року о 16.30 год. в зону митного контроль митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, у напрямку з Республіки Польща до України в'їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «Спринтер» p.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_5, та у якому у якості пасажира перебував громадянин Німеччини ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб які в ньому перемішувались, в АСМО «Інспектор-2006», та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянин Німеччини ОСОБА_1 20.06.2015 року о 11:12 год. користуючись правами нерезидента та обравши смуту «зелений коридор» ввіз на територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pagero» р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації Німеччина).

Згідно даних програмно інформаційного комплексу «Інспектор -2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС), транспортний засіб «Mitsubishi», модель «Pagero» р.н. НОМЕР_1 з митної території України, станом на 17.08.2017 року громадянином Німеччини ОСОБА_1 не вивозився, та у інший митний режим згідно законодавства України не поміщений.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України оскільки, як встановлено під час розгляду справи та не заперечується самим позивачем, дійсно він 20.06.2015 року користуючись правами нерезидента та обравши смугу «зелений коридор» ввіз на територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pagero» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина).

Однак 04.07.2015 року ОСОБА_1 виїхав за межі України цим же автомобілем через митний пост «Краківець» в Республіку Польща, не порушивши передбаченого митним кодексом України терміну перебування.

Як вбачається із довідки про знаття з реєстрації 06.07.2015 року вказаний автомобіль був знятий власником з реєстрації, а в подальшому, як видно із копії контракту на продаж, 10.08.2015 року автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pagero» р.н. НОМЕР_1 був реалізований власником, тобто позивачем громадянину ОСОБА_6, при цьому залишивши реєстраційні номери автомобіля у власному користуванні.

В подальшому громадянином Німеччини ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки «Volvo» модель «V40» , який був зареєстрований 04.07.2016 року з реєстраційним номером НОМЕР_4, що і належав позивачу.

Причини, з яких в автоматизованих системах ДФС України відсутні відомості про перетин кордону автомобіля, під керуванням позивача - не встановлені, а відповідачем не надано доказів на підтвердження даної обставини.

Таким чином, позивачем не було допущено адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України, оскільки дані автоматизованих систем ДФС, на підставі яких був складений протокол про порушення митних правил, а в подальшому і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отож, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, складеною з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 4175/20900/17 від 25.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.