Справа № 200/15571/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/15571/17

Провадження №2а/200/1168/17

19 жовтня 2017 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2017 року відносно нього інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Дніпро рядовою поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №160082 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки, відповідно до даної постанови він, рухаючись по вул. Запорізьке шосе 67К км. у м. Дніпро, начебто не виконав вимоги знаку 5.18, рух по смугам, чим порушив вимоги п.33 ПДР України. Проте позивач зазначає, що згідно вказаних даних неможливо встановити факт порушення ним вимог дорожніх знаків, оскільки інспектором у постанові не було зазначено у якому саме напрямку, відповідно до дорожнього знаку 5.18, було дозволено здійснювати рух. Крім того, місцем скоєння правопорушення інспектором зазначено м. Дніпро, Запорізьке шосе 67К км., однак Запорізьке шосе у м. Дніпро не має такого відрізку дороги, у звязку з чим, визначити вимоги якого знаку 5.18 були порушені, є неможливо.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА №160082 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, як вбачається, в оскаржуваній постанові інспектором не було вказано обставини, відповідно до яких, на думку відповідача, позивачем було порушено п.33 ПДР України та не виконано вимоги дорожнього знаку 5.18.

Крім того, в оскаржуваній постанові місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено м. Дніпро, Запорізьке шосе 67К км., однак судом було встановлено, що такого відрізку дороги по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі не має, у звязку чим встановити місце скоєння адміністративного правопорушення є неможливим.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу про порушення позивачем вимог п.33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправними, також винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядової поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП протиправними.

Постанову серії ЕАА №160082 від 06.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва