Справа № 803/1127/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10029/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі №803/1127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 01.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43843285 про стягнення з ОСОБА_4 22 757,27 грн. виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.07.2014 року ВП №43843285 про відкриття виконавчого провадження.

Присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43843285 щодо примусового виконання постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП №31387898 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 22757,27 грн. виконавчого збору (а.с.6).

Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014 року ВП №43843285 виділено державним виконавцем Таранко Д.В. в окреме провадження на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року ВП №31387898 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 226614,63 грн., 850,00 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 48 грн. на оголошення на підставі виконавчого листа №2-3591, виданого 08.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання його рішення від 16.06.2011 року у справі №2-3591/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-8). Зазначене виконавче провадження закінчене на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку зі сплатою боргу в повному розмірі, про свідчить повідомлення стягувача №U-371-511596 від 28.02.2014 року.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Дана норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2016 року №808/3666/15.

Згідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов міськрайонних судів у цивільних справах.

Суд апеляційної інстанції взявши до уваги викладене вище вважає, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання дій державної виконавчої служби протиправними в порядку адміністративного судочинства, а виконавче провадження №43843285 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив помилкове рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження закривається з підстав викладених у п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі №803/1127/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2017 року.