Справа № 815/5190/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Левчук О.А., судді Вовченко О.А., судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.09.2016 року по 26.04.2017 року в сумі 25 864, 46 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 46 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року у справі №815/4083/16, окрім іншого визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №211 о/с від 06.09.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області, зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті77 ЗУ «Про Національну поліцію». Наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №149 о/с від 26.04.2017 року позивача поновлено на службі в поліції з 13 вересня 2016 року, проте починаючи з 26.04.2017 року по теперішній час не виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з адміністративним позовом про захист свого порушеного права на відшкодування грошового забезпечення.

До судового засідання позивач та його представник не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій також підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4083/16, позивачем не заявлялась вимога про стягнення з роботодавця грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Також представник відповідача зазначив, що питання виплати поліцейським, незаконно звільненим зі служби в поліції, грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, врегульоване спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Порядком, затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 року №260.

Разом з тим, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.09.2016 року №211 о/с «По особовому складу» з 12.09.2016 року, а тому 12.09.2016 року є останнім робочим днем позивача перед звільненням та вимушений прогул необхідно обраховувати з дня наступного за днем його звільнення, а саме з 13.09.2016 року по день винесення судом рішення про його поновлення по 15.03.2017 року.

За таких обставин представник відповідача просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника третьої особи до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи продовжений в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі №815/4083/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016 року відповідно до якого наведено висновки стосовно ОСОБА_1 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнане протиправним та скасоване рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 09.06.2016 року про відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1; визнаний протиправним та скасований наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №211 о/с від 06.09.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області. Постанова набрала законної сили. (а.с. 9-18).

26.04.2017 року, на виконання постанови, Департаментом захисту економіки Нацональної поліції України виданий наказ «По особовому складу» № 149 о/с, відповідно до якого позивача поновлено на службі в поліції та на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області з 13 вересня 2016 року. (а.с. 19, 72)

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.07.2017 року №223 о/с, ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Одеській області. (а.с. 73)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, оскільки у зв'язку із незаконним звільненням позивача, йому не було нараховано середньомісячне грошове забезпечення, відповідач при поновленні позивача на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом ОСОБА_2 внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок №260).

Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Між тим, вказаним Порядком не визначений порядок здійснення розрахунку розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, згідно з абз. 2 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Відповідно до абз. 3 п.32 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Згідно з абз. 3 п.2 Порядку № 100, при визначенні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року в частині поновлення позивача виконана шляхом прийняття наказу № 149 о/с лише 26.04.2017 року, то суд приходить до висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Крім того, при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Таким чином, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року скасований наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №211о/с від 06.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 12.09.2017 року, на виконання якої наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №149 о/с від 26.04.2017 року ОСОБА_1 поновлений на службі в поліції з 13.09.2017 року, позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку з 06.09.2016 року по 12.09.2016 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ОСОБА_2 соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік кількість робочих днів у вересні 2016 року становила 14 днів (з 13.09.2016 року по 30 вересня 2016 року), у жовтні 2016 року 22 дні, у листопаді 2016 року становила 22 дні, у грудні 2016 року загальна кількість робочих днів становить 22 дні.

Відповідно до ОСОБА_2 соціальної політики України від 05.08.2016 року № 11535/0/14-16/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік кількість робочих днів у січні 2017 року становила 20 днів, у лютому 2017 року 20 днів, у березні 2017 року 22 дні, у квітні з 01.04.2017 року по 26.04.2017 року 17 днів.

Тобто, у період з 13.09.2016 року по 26.04.2017 року загальна кількість робочих днів складає 159 днів (14+22+22+22+20+20+22+17).

Разом з тим, відповідно до довідки Одеського обласного центру зайнятості Суворовського району м. Одеси від 09.10.2017 року № 2118/02/02, ОСОБА_1 на обліку як безробітний в Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси з 06.09.2016 року по 26.04.2017 року не перебував. (а.с. 67)

Також згідно з довідкою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 11.10.2017 року №11265/07 ОСОБА_1 не нараховувався заробіток (дохід) з жовтня 2016 року по квітень 2017 року. (а.с. 68).

Отже, грошове забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення, згідно довідки від Департаменту захисту економіки НПУ від 10.10.2017 р. № 518 складало у липні 4830,00 грн., у серпні 4830,00 грн., тому його середньоденний заробіток складає 155,81 грн. ((4830,00 грн. + 4830,00 грн.) / 62 робочий день), які слід помножити на 160 робочих днів (з 13.09.2016 р. по 26.04.2017 р.) вимушеного прогулу, що дорівнює 24 773,79 грн. (без урахування обовязкових відрахувань), та які підлягають стягненню з Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, шляхом стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 року по 26.04.2017 року в розмірі 24 773,79 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, як і постанови про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4830,00 грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 13.09.3016 року по 26.04.2017 року у розмірі 24 773,79 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні сімдесят девять копійок), без урахування обовязкових відрахувань.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 830,00 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок), без урахування обовязкових відрахувань.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя О.А. Вовченко

Суддя П.П. Марин