Справа № 815/3559/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/3559/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Копиці С.М. (довіреність від 10.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Плюс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.06.2015 року №, №.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість не відповідають дійсності, зроблені без належного аналізу первинних документів, складених за результатом господарської діяльності підприємства. Зазначені обставини свідчать про те, що оскаржувані рішення винесені необґрунтовано, без достатніх правових підстав, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Вищий адміністративний суд України вказав на те, що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди належним чином не перевірили фактичні дані щодо підписання виданих контрагентами податкових накладних повноважними особами, а також не з'ясували результатів розгляду порушених кримінальних проваджень. Поза увагою суддів залишилось те, що більшість первинних документів взагалі не містять підпису та відомостей про осіб, які їх складали.

Під час нового розгляду справи, Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19 квітня 2017 року адміністративний позов задовольнив. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.06.2015 №№ , .

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розгляшувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2015 року слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Квартал-2011» (Т.1, а. с. 119-120).

Крім того, 22.01.2015 року слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» () (Т.1, а. с. 121-122).

20 квітня 2015 року начальником управління податкового аудиту Ілечко П.М. складено доповідну записку №370/22-03/59 на ім'я заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС В Одеській області з проханням на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України розглянути питання про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» () (Т.1, а. с. 126 ).

22 квітня 2015 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 612 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()» (Т.1, а. с. 25).

На підставі зазначеного наказу та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом видано направлення від 22.04.2015 №001070/601, в якому метою перевірки зазначено: з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()» (Т.1, а. с. 124), яке вручено директору ТОВ «Арома Інтер Плюс» ОСОБА_9 разом з копією наказу під розписку (Т.1, а. с. 124).

В період з 24.04.2015 року по 30.04.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Арома Інтер Плюс», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 01.02.2015 у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()», за результатами якої складений акт перевірки від 12.05.2015 №3076/22-03/37351793 (Т.1, а. с. 26-32).

При цьому з пояснень представника позивача, показів свідка ОСОБА_6, яка працює на посаді секретаря в ТОВ «Арома Інтер Плюс», свідка ОСОБА_7, який працює на посаді менеджера ТОВ «Арома Інтер Плюс», судом було встановлено, що у період з 24.04.2015 по 30.04.2015 за податковою адресою підприємства працівник ДПІ у Приморському районі в м. Одесі ОСОБА_8, який згідно акту, проводив дану перевірку, не з'являвся.

Вказана обставина підтверджена також і свідченнями самого ОСОБА_8, наданими суду в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що спілкувався з директором ТОВ «Арома Інтер Плюс» у телефонному режимі, за адресою підприємства в період, у який повинна бути проведена перевірка, не приходив. При цьому ОСОБА_8 не надав до суду будь-яких доказів наявності непереборних обставин, які б об'єктивно унеможливлювали проведення вказаної перевірки підприємства позивача, або доказів перешкоджання посадовими особами підприємства позивача проведенню перевірки.

Висновки перевіряючого ґрунтуються на інформації з постанов слідчого, у яких зазначено, що невстановлені особи упродовж 2009-2013 років, шляхом реєстрації і перереєстрації в державних органах влади як суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створили і придбали біля 15 підконтрольних собі підприємства, а саме: … ТОВ «Шаблон-2011» (), ТОВ «Квартал - 2011» (код за ), … ТОВ «Нікастрой» () та інші, які оформили на підставних осіб, що дали згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності, не маючи при цьому на меті здійснювати статутну діяльність таких підприємств. Створивши і придбавши вище згадані підприємства, заволодівши їх печатками і установчими документами, призначивши на посади їх керівників підставних осіб, невстановлені особи, заздалегідь знаючи, що підконтрольні їм суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи - не здійснюватимуть статутну діяльність, переслідували при цьому прикриття своєї незаконної діяльності, яка виразилася в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діяли, в проведенні безтоварних фінансових операцій з грошовими коштами за допомогою незаконного переведення їх з безготівковою форми розрахунку в готівку, в мінімізації зобов'язань з податку на додану вартість та штучному завищенні валових витрат, тобто в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Так, встановлено, що реквізити підприємства ТОВ «Шаблон-2011» (), ТОВ «Квартал - 2011» (код за ), … ТОВ «Нікастрой» () використовувались для безпідставного формування податкового кредиту для ТОВ «Арома Інтер Плюс» ().

Перевіркою встановлено порушення п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 832088 грн., у тому за півріччя 2012 року - на 171744 грн., за три квартали 2012 - 420231 грн., за 2012 рік - на 723340 грн., за перший квартал 2013 року - на 108748 грн.; а також порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 803368 грн., у тому числі за квітень 2012 року - на 11049 грн., за травень 2012 року на 30956 грн., за червень 2012 року - на 57778, за липень 2012 року - 80901, за серпень 2012 року - на 42510 грн., за вересень 2012 року - на 80920 грн., за жовтень 2012 - 125272 грн., листопад 20012 - 112374 грн., грудень 2012 - 137568 грн., січень 2013 року - 114472 грн., квітень 2013 - 9568 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі прийнято податкове повідомлення рішення № від 09.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1040109 грн. (у тому числі - 832088 грн. за основним зобов'язанням, 208022 грн. - штрафна санкція) (Т.1, а.с. 33) та податкове повідомлення рішення № від 09.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1188479 грн. (у тому числі - 792319 грн. за основним зобов'язанням, 396160 грн. - штрафна санкція) (Т.1, а.с. 34).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням, ТОВ «Арома Інтер Плюс» оскаржило останні в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом в порушення норм Податкового кодексу України було неправомірно здійснено контрольний захід, за результатами якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, - без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, виконанням робіт, наданням послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила вказаних правових норм узгоджуються із приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, ці витрати мають бути понесені, а податковий кредит - сформований, в межах господарської діяльності, і в такому разі у платника виникає право для формування податкового обліку.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг за наявності формально оформлених первинних документів, а також пов'язаності понесених витрат та податкового кредиту з господарською діяльністю платника, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 02 квітня 2011 року між ТОВ «Арома Інтер Плюс» (Покупець) та ТОВ «Квартал - 2011» (Постачальник) укладено Договір №04.1 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується регулярно упродовж строку дії договору у відповідності із замовленнями Покупця постачати Покупцеві продукцію -ефірні олії, кераміку та супутні товари, далі по тексту - Товар, на умовах, що визначаються положеннями даного договору за вільними цінами у кількості, асортименті та у строки, узгоджені Сторонами за Договором (Т.1, а. с. 128).

Згідно видаткових накладних №432 від 04.04.2012, №433 від 04.04.2012р., №2 від 17.04.2012, №3 від 17.04.2012, №4 від 17.04.2012, №1 (прибуткова накладна (повернення) від 26.04.2012, №467 від 27.04.2012, №468 від 27.04.2012, №469 від 27.04.2012, №504 від 21.05.2012, №505 від 21.05.2012, №514 від 29.05.2012, №503 від 21.05.2012, №513 від 29.05.2012, №514 від 29.05.2012 ТОВ «Арома Інтер Плюс» придбало у ТОВ «Квартал - 2011» у перевіряємому періоді товару на загальну суму 782157,54 грн., у тому числі ПДВ у сумі 130359,59 грн. (Т.1, а. с. 129-157).

На вказану суму ТОВ «Квартал - 2011» сформовано податкові накладні №3 від 04.04.2012, №4 від 04.04.2014, №26 від 17.04.2012, №27 від 17.04.2012, №28 від 17.04.2012, №31 від 27.04.2012, №32 від 27.04.2012, №33 від 27.04.2012, №16 від 21.05.2012, №17 від 21.05.2012, №18 від 21.05.2012, №34 від 28.05.2012, №35 від 28.05.20012 , №36 від 28.05.2012 (Т.1, а. с. 158-196).

На підтвердження факту постачання товарів зазначених товарів позивач надав до суду товарно-транспортні накладні (Т.1, а. с. 197-201).

01 червня 2012 року між ТОВ «Арома Інтер Плюс» (Покупець) та ТОВ «Нікастрой» (Постачальник) укладено Договір №13604 поставки товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується регулярно упродовж строку дії договору у відповідності із замовленнями Покупця постачати Покупцеві продукцію - ефірні олії, кераміку та супутні товари, далі по тексту - Товар, на умовах, що визначаються положеннями даного договору за вільними відпускними цінами у кількості, асортименті та у строки, узгоджені Сторонами за Договором (Т.1, а. с. 202).

Згідно з видатковим накладними, копії яких позивачем надано до суду, ТОВ «Арома Інтер Плюс» придбало у ТОВ «Нікастрой» за даним договором товару на загальну суму 4636966,91 грн., у т. ч. 772827,82 грн. ПДВ (Т.І, а. с. 234-250, Т.2, а. с. 1-245).

Факт перерахування ТОВ «Арома Інтер Плюс» коштів за отриманий від ТОВ «Нікастрой» та ТОВ «Квартал - 2011» товар підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківських рахунків та платіжних доручень (т.4, а. с. 107-168, 171-189), актом прийому-передачі векселів. На вказану суму ТОВ «Нікастрой» сформовано податкові накладні, які засвідчують сплату ТОВ «Арома Інтер Плюс» сум ПДВ у ціні придбаного товару (Т.2, а. с. 246-250, Т.3, а. с. 1-250, Т.4, а. с. 1-105). Крім цього, факт постачання товарів від ТОВ «Нікастрой» підтверджується товарно-транспортними накладними (Т.1, а. с. 208-233).

Колегія суддів враховує те, що під час перевірки контролюючим органом не встановлено взаємовідносин позивача із ТОВ «Шаблон-2011», з цього приводу порушень податкового законодавства не встановлено та податкові повідомлення-рішення не місять зобов'язань за цими операціями.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що підставою для скасування рішень у цій справі згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року слугувало те, висновок судів попередніх інстанцій щодо законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи даний спір, жодних висновків щодо достовірності чи не достовірності даних, вказаних в первинних документах, та наявності в них обов'язкових реквізитів, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, не зробили, а лише, перелічивши їх, обмежилися висновками про їх наявність.

З метою підтвердження реальності спірних господарських операцій, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити не лише наявність або відсутність відповідних первинних документів, але й їх форму та зміст, фактичне здійснення оподатковуваних операцій позивача з контрагентами.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що касаційний суд вказав на те, що висновки перевіряючих ґрунтуються на інформації з постанов слідчого, у яких зазначено, що невстановлені особи упродовж 2009-2013 років, шляхом реєстрації і перереєстрації в державних органах влади як суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створили і придбали біля 15 підконтрольних собі підприємства, а саме: … ТОВ «Шаблон-2011» (), ТОВ «Квартал - 2011» (код за ), … ТОВ «Нікастрой» () та інші, які оформили на підставних осіб, що дали згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності, не маючи при цьому на меті здійснювати статутну діяльність таких підприємств. Створивши і придбавши вище згадані підприємства, заволодівши їх печатками і установчими документами, призначивши на посади їх керівників підставних осіб, невстановлені особи, заздалегідь знаючи, що підконтрольні їм суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи - не здійснюватимуть статутну діяльність, переслідували при цьому прикриття своєї незаконної діяльності, яка виразилася в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності України, що реально діяли, в проведенні безтоварних фінансових операцій з грошовими коштами за допомогою незаконного переведення їх з безготівковою форми розрахунку в готівку, в мінімізації зобов'язань з податку на додану вартість та штучному завищенні валових витрат, тобто в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Так, встановлено, що реквізити підприємства ТОВ «Шаблон-2011» (), ТОВ «Квартал - 2011» (код за ), … ТОВ «Нікастрой» () використовувались для безпідставного формування податкового кредиту для ТОВ «Арома Інтер Плюс» ().

Поруч з цим, поза увагою судів залишено те, що розглядаючи спір про правомірність формування платником податку податкового кредиту та складу витрат, суди повинні надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили фактичні дані щодо підписання, виданих контрагентами податкових накладних, повноважними особами, а також не з'ясували результатів розгляду порушених кримінальних проваджень. Поза увагою суддів залишилось те, що більшість первинних документів взагалі не містять підпису та відомостей про осіб, які їх складали, а саме: на том 1 а.с.132-141, 158-162, 166, тощо.

Викладене у сукупності вказує на не підтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, що входять до предмета доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження обставини справи, що входять до предмета доказування, суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.01.2017 року зобов'язав Київське відділення поліції ГУНП в Одеській області надати відомості щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0000125 від 04.06.2014, відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» (), а також належним чином засвідчені копії документів, зібраних в межах досудового розслідування щодо здійснення фіктивно підприємницької діяльності та сприяння в проведенні безтоварних фінансових операцій посадовими особами зазначених суб'єктів підприємницької діяльності та в проведенні безтоварних фінансових операцій.

У відповідь листом від 14.02.2017 року № 37вх711 Київський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області повідомив, що 04.02.2016 року за №371/1-СВ-20 кримінальне провадження №0000125 направлено до Одеської місцевої прокуратури № 1, де визначено підслідність за СУ ГУ ДФС. Станом на 13.02.2017 дане кримінальне провадження до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не поверталось.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року слідче управління ГУ ДФС в Одеській області зобов'язано надати відомості щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0000125 від 04.06.2014 року, відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» (), а також належним чином засвідчені копії документів, зібраних в межах досудового розслідування щодо здійснення фіктивно підприємницької діяльності та сприяння в проведенні безтоварних фінансових операцій посадовими особами зазначених суб'єктів підприємницької діяльності та в проведенні безтоварних фінансових операцій.

У відповідь листом від 07.04.2017 року № 847/9/15-32-23-01-10 ГУ ДФС в Одеській області повідомило, що кримінальне провадження № 00125 віл 04.06.2015 року за ознаками ч.1 ст.205 КК України за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Чорноморпівденьбуд», ТОВ «Фіаніт-Альфа», ТОВ «Бастіон-К», ТОВ «Амбрелла-ЛТД», ТОВ «Галатея-К», ТОВ «Сінтолія», ТОВ «Шаблон-2011» з метою прикриття незаконної діяльності закрито 31.04.2016 за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ «Квартал-2011», ТОВ «Нікастрой», ТОВ «Шаблон-2011» слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області в період 2013-2017 не реєструвалось та до провадження не приймалося.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що окремі недоліки документів не свідчать про відсутність фактів придбання товару у контрагентів, з урахуванням необхідних даних первинних документів, в тому числі, підписів керівників та їх скріплення печатками підприємств, періоду складання цих первинних документів, можливості ідентифікувати товар, його вид, об'єми, ціну тощо.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За положеннями ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу).

Згідно з п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що предметом позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, можуть бути не всі питання фінансово-господарської діяльності платника податків, а лише ті, які викладені в постанові суду чи відповідного органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Згідно з статтею 79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, Податковий кодекс України передбачає різний порядок проведення позапланових виїзних та невиїзних документальних перевірок. Проведення позапланової невиїзної документальної перевірки контролюючими органами передбачає певну процедуру. І лише у випадку дотримання передбаченого законом порядку, посадовим особам податкового органу надано право проведення такої перевірки.

В той же час, судом встановлено, що за період проведення перевірки з 24.04.2015 по 30.04.2015 жодна з посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси за місцезнаходженням ТОВ «Арома Інтер Плюс» не з'явилась. Так, 24.04.2015 директор ТОВ «Арома Інтер Плюс» у приміщення податкового органу отримав копію наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.04.2015 № 612. Втім, старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 провів документальну виїзну перевірку в приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходженням платника податків.

Згідно з п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 N 395, органи державної податкової служби можуть також запрошувати платників податків для проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до органу державної податкової служби. Документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу за бажанням платника податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються платникам податків рекомендованими листами з повідомленням про вручення або особисто вручаються платникам податків або їх законним чи уповноваженим представникам, в яких зазначаються підстави запрошення, час і дата, на яку запрошується платник податків (представник платника податків), а також місцезнаходження проведення перевірки.

Під час проведення перевірки будь-яким уповноваженим представником ТОВ «Арома Інтер Плюс» не висловлювалося бажання проводити виїзну перевірку за місцезнаходженням податкового органу.

Також, судом першої інстанції були допитані: свідок ОСОБА_6 (секретар ТОВ «Арома Інтер Плюс»), свідок ОСОБА_7 (менеджер ТОВ «Арома Інтер Плюс»), які підтвердили, що у періоді з 24.04.2015 по 30.04.2015 за податковою адресою підприємства старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 за адресою юридичної особи перевірку не проводив.

Зазначену обставину підтвердив також і сам ОСОБА_8, зазначивши, що спілкувався з директором ТОВ «Арома Інтер Плюс» у телефонному режимі і за адресою ТОВ «Арома Інтер Плюс» в періоді, в який проводилась перевірка, не приходив.

Поряд із тим, представник позивача неодноразово акцентував увагу на тому, що з боку ТОВ «Арома Інтер Плюс» волевиявлення щодо проведення виїзної перевірки не за місцезнаходженням платника податків до податкового органу не надходило. Натомість, за правовою позицією позивача, зазначений факт (проведення перевірки в приміщення контролюючого органу) призвів до порушення права платника податків бути присутнім під час контрольних заходів, що мало наслідком необґрунтованість висновків по господарським операціям, які здійснені без будь-якої первинної документації, яка б могла бути надана позивачем на підтвердження правильності податкового обліку.

Крім того, відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про те, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арома Інтер Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Квартал-2011» (), ТОВ «Нікастрой» (), ТОВ «Шаблон-2011» ()», яка проведена на підставі наказу № 612 від 22.04.2015, є протиправними, оскільки перевірка проводилась не за місцезнаходженням ТОВ «Арома Інтер Плюс», а в приміщенні контролюючого органу.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові від 27.01.2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 43075087), невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, якими в даному випадку є спірні податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 року № та від 09.06.2015 року № .

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про не підтвердження дійсності господарських операцій з контрагентами позивача та вірно зроблено висновок про неправомірне нарахування позивачу грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про наявність підставі для скасування рішень контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик