Справа № 804/3964/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокусправа № 804/3964/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/3964/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення № 87-СК від 23.05.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 95 від 06.11.2014 року факт державної реєстрації прав на земельну ділянку, було підтверджено відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку (серія ЯД №901145 від 14.11.2007 року, серія ЯД №901144 від 14.11.2007 року, серія ЯЕ №975594 від 11.06.2008 року) та договором купівлі-продажу земельної ділянки за №1615 від 12.08.2013 року. Також, позивач вказує, що факт перебування у власності позивача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 17-ти поверхового житлового будинку та улаштування парковки за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська 134-136, вул. Переяславська, 53, 68, підтверджується відповідним витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована відсутністю державної реєстрації права власності позивача на земельну ділянку як на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так і на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 87-СК від 23.05.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що відсутність державної реєстрації прав на земельні ділянки, які перебували у власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 06.11.2014 року (дату реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт) і тим більше, що згодом відбулась реєстрація і у новому реєстрі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Крім того, позивач зазначає про те, що не може бути 1 секція одного й того ж житлового будинку (зведеного на цих же земельних ділянках) законним будівництвом, а 2 секція самочинним будівництвом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 95 на обєкт «Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку (2 секція 1-ої черги будівництва) та улаштування парковки по вул. Мандриківська, буд. 134-136, вул. Переяславська, 53, 68» (а.с.7-9).

Як вбачається з вказаної декларації, земельні ділянки під вказане будівництво використовуються на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №901145 від 14.11.2007 року, серії ЯД № 901144 від 14.11.2007 року, серії ЯЕ № 975594 від 11.06.2008 року, а також за договором купівлі-продажу № 1615 від 12.08.2013 року (витяг з Державного реєстру № 7833494 від 12.08.2013 року) (а.с. 74-78).

23.05.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято рішення № 87-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким на підставі відомостей, отриманих від управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо відсутності державної реєстрації прав на земельну ділянку та у звязку з поданням заявником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку (2 секція 1-ої черги будівництва) та улаштування парковки по вул. Мандриківська, буд. 134-136, вул. Переяславська, 53, 68» № ДП 95 від 06.11.2014 року, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 95 від 06.11.2014 року (а.с. 80).

У відповідності до наказу заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 23.05.2016 року № 87-Н на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 року № 87-СК, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 95 від 06.11.2014 року вважається скасованою (а.с. 79). Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача №87-СК від 23.05.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та (далі Закон № 3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних відносин).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв рішення №87-СК від 23.05.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» керуючись положеннями статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у звязку з поданням позивачем недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 95 від 06.11.2014 року (а.с.6).

Відповідно до положень статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто, підставою для прийняття інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю рішення про скасування реєстрації повідомлення або декларації є виявлення контролюючим органом факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 95 на обєкт «Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано 06.11.2014 року (а.с.7-9).

Тобто, відомості зазначені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 95 повинні відповідати законодавству, яке діяло станом на 06.11.2014 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Як вбачається з вказаної декларації, земельні ділянки під вказане будівництво використовуються на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №901145 від 14.11.2007 року, серії ЯД № 901144 від 14.11.2007 року, серії ЯЕ № 975594 від 11.06.2008 року, а також за договором купівлі-продажу № 1615 від 12.08.2013 року (витяг з Державного реєстру № 7833494 від 12.08.2013 року) (а.с. 74-78).

Тобто, право власності у позивача на земельні ділянки, на яких в подальшому позивачем було здійснено будівництво виникло в 2007, 2008 та 2013 роках. При цьому, на час виникнення права власності на ці земельні ділянки законодавство не передбачало обовязку здійснювати таку реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити й про те, що цільове призначення цих земельних ділянок «обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (а.с.10, 11, 12).

Враховуючи те, що на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, останнім було достовірно зазначено про належність йому права власності на земельні ділянки на яких здійснюється будівництво багатоквартирного будинку та цільовим призначенням цих земель було саме «обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», суд зробив висновок про відсутність підстав вважати таке будівництво самочинним.

Тобто, фактично, позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт не було зазначено недостовірних даних щодо належності йому на праві власності цих земельних ділянок, які б дали підстави вважати такий обєкт самочинним будівництвом, а отже підстав для застосування положень статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийняття рішення «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» у відповідача не було.

Обєднання земельних ділянок в Державному земельному кадастрі 07.10.2014 року не спростовує факт належності позивачу на праві власності раніш зазначених земельних ділянок, та як наслідок не може свідчити про здійснення позивачем самочинного будівництва.

Отже, підстави для застосування положень статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутні.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для визнання рішення № 87-СК від 23.05.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» протиправним та його скасування.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначені норми, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача з Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань у розмірі 1255,21 грн. (а.с.3, 137).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/3964/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 87-СК від 23.05.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» прийняте головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 1255 (одна тисяча двісті пятдесят пять) грн. 21 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 9 листопада 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.А. Щербак