Справа № 237/3068/17
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3068/17
Провадження № 2-а/237/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГУНП у Донецькій області Слюсаренко В. про скасування постанови серії БР № 958529 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови серії БР № 958529 від 04.07.2017 року, винесеної посадовою особо ГУНП у Донецькій області Слюсаренком В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був позбавлений можливістю скористатись юридичною допомогою під час розгляду адміністративної справи хоча заявив клопотання про таку необхідність.

В судовому засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.07.2017 року інспектором ГУНП у Донецькій області Слюсаренко В. винесено постанову серії БР № 958529 від 04.07.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною третьою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Реалізація вказаних прав можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення порушення і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача, вона не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Донецькій області Слюсаренко В. про скасування постанови серії БР № 958529 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ГУНП у Донецькій області Слюсаренко В. щодо складання постанови серії БР № 958529 від 04.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 958529 від 04.07.2017 року, винесену інспектором ГУНП у Донецькій області Слюсаренко В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.10.2017