Справа № 483/1792/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1792/17
Провадження 2-а/483/44/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Левченка Олександра Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Левченка О.С.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2017 року відповідачем було винесено дві постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено два адміністративних стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн та 170 грн відповідно. Постанову серії БР № 951308, винесену за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважав незаконною, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідач повинен був накласти на нього лише одне адміністративне стягнення. Посилаючись на викладене, просив її скасувати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії БР № 951307 від 22 жовтня 2017 року, винесеної відповідачем (а. с. 4), 22 жовтня 2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиць Паркової та Суворова в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «OPEL Kadett» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, який було останнім сплачено добровільно (а. с. 5).

У цей же день відповідачем було винесено постанову серії БР № 951308, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за те, що він 22 жовтня 2017 року о 00 год. 35 хв., рухаючись на перехресті вулиць Паркової та Суворова в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «OPEL Kadett» номерний знак НОМЕР_1, на якому не працює підсвітка одного номерного знаку в темну пору доби, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Левченка Олександра Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 951308 від 22 жовтня 2017 рокуначальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Левченка Олександра Степановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносноОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: