Справа № 465/3137/17
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення норм ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 29.04.2017 року о 22.44 год. по просп. Червоної Калини, 44 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з недостатньо освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі поліса ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1. ґ ПДР.

Зазначив, що з постанови вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу була недостатня освітленість заднього номерного знака, однак відповідно до Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Окрім того, вказав, що інспектор УПП протокол не складав, а відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 091741 від 29.04.2017 року. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не зявився подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенант поліції 3 батальйону 3 роти ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився подав до суду заперечення на адміністративний позов в якому вказав, що 29.04.2017 року ОСОБА_1 у м. Львові на просп. Червоної Калини, 44 здійснював рух транспортним засобом «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 з недостатньо освітленим заднім номерним знаком у темну пору доби та не маючи при собі поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР. Зазначив, що відповідно до п. 30.2 ПДР забороняється змінювати розмір, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Відповідно до відеозапису з камери реєстратора екіпажу патрульної поліції, який здійснював патрулювання за адресою вчинення правопорушення, позивач здійснював рух вищевказаним автомобілем з порушенням п. 30.2 ПДР. ОСОБА_1 перед винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомили з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, після винесення постанови ОСОБА_1 розяснили порядок оскарження постанови. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а дії працівників поліції такі, що відповідають вимогам закону. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без участі УПП у м.Львові.

За наведених обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.128 КАСУ та ст. 41 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 091741 від 29.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 29.04.2017 року о 22.44 год. по просп. Червоної Калини, 44 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з недостатньо освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі поліса ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1. ґ ПДР.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КпАП України) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розмір, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт поручення позивачем п. 30.2 ПДР.

Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 091741 від 29.04.2017 року вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Більше того, в позовній заяві позивач вказує, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 18,160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мартьянова С.М.