Справа № 524/8397/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/36571/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонки Віталія Павловича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій третя особа звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. 909 27 СК» на вул. Троїцька в м. Кременчуці при здійсненні обгону не подав сигнали світловими покажчиками повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України.

Постановою від 02.03.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Посторонки Віталія Павловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб