Справа № 158/2085/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9902/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне стягнення № 000601 від 28 липня 2017 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що начальником відділу-старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А.Б. складено протокол від 26 липня 2017 року № 001686, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та постановою від 28 липня 2017 року № 000601 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Даний протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені у його відсутності, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні у м. Луцьк. 27 червня 2017 року при ознайомленні з матеріалами перевірки в екологічній інспекції ним було виявлено розбіжності в акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 31 травня 2017 року, складеного інженером ОЗЛ ОСОБА_3 за участю інженера лісових культур ОСОБА_4, у якому вказано площу самовільного вивозу верхнього родючого шару 0,2 га товщиною ґрунту 7-15 см, а в акті службового розслідування під час проведення обстеження площі самовільного вивозу верхнього родючого шару зазначено площу 0,1 га товщиною ґрунту 7-15 см. Вказує, що проведення службового розслідування ДП «Цуманський лісгосп», складання актів та протоколу № 000168 від 31 травня 2017 року здійснювались без його участі. Також, в матеріалах перевірки відсутні документи про проведення замірів та обчислення площі самовільного вивозу верхнього родючого шару ґрунту. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000601 від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП та провадження у справі закрито.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було. Відповідачем не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови (протоколу, пояснень свідків, порушника, матеріалів фото- чи відеофіксації порушення тощо).

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна екологічна інспекція у Волинській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року № 001686 та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 липня 2017 року № 000601 начальником відділу-старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А.Б. були взяті до уваги всі докази та обставини даної справи згідно чинного законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом серії № 001686 від 26 липня 2017 року, складеного начальником відділу-старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А. Б., 31 травня 2017 року о 17 год. позивач, перебуваючи на посаді майстра лісу Цуманського лісництва здійснював зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок в 36 кварталі 33 виділі ДП «Цуманське лісництво», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-3 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень і від підпису відмовився, а також вказано час і місце розгляду даної справи(а.с.9). Крім того, позивачу було надіслано повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року № 2/1647(а.с.21).

Постановою начальника відділу - старшим інспектором з ОППС Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А.Б. № 000601 від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.20).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання або неякісне виконання обов'язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення, являється невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Відповідно до статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони.

Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною 1 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Крім того, аналогічні норми закріплені в Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п .2.5. Інструкції у разі, якщо виявлено факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу Держекоінспекції України на місці виявлення такого порушення складається акт.

Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем його вчинення для встановлення особи правопорушника.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2017 року начальником відділу-старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А. Б. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001680(а.с.9).

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 17.00 год. перебуваючи на посаді майстра лісу Цуманського лісництва здійснював зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок в 36 кварталі 33 виділі ДП «Цуманське лісництво», тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 168 Земельного кодексу України.

Постановою начальника відділу - старшим інспектором з ОППС Державної екологічної інспекції у Волинській області Мовяк А.Б. № 000601 від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень(а.с.8).

В той же час, з матеріалів справи слідує, що обставинам, викладеним в протоколі від 26 липня 2017 року № 001680, передувало складення протоколу інженером охорони лісу ОСОБА_5 № 000168 від 31 травня 2017 року(а.с.14).

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 о 17.30 вивозив верхній родючий шар ґрунту з лісосіки головного користування у Цуманському лісництві в 36 кварталі 33 виділі, тобто вчинив порушення ст. 63 КУпАП.

Також, 31 травня 2017 року інженером охорони лісу ОСОБА_5 за участю інженера лісових культур ОСОБА_4 було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, відповідно до якого було виявлено самовільний вивіз верхнього родючого шару ґрунту площею 0,1 га товщиною 7-15 см ОСОБА_1, чим останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 КУпАП(а.с.12).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 01 червня 2017 року на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області будо направлено повідомлення ДП «Цуманського лісового господарства» про те, що 31 травня 2017 року працівниками держлісохорони було виявлено факт самовільного вивозу родючого шару ґрунту з лісосіки майстром лісу Цуманського лісництва ОСОБА_1.(а.с.10).

Відповідно до звернення Державної екологічної інспекції у Волинській області працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області було проведено перевірку, про що було повідомлено інспекцію листом від 20 липня 2017 року(а.с.11).

За результатами перевірки Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області встановлено, що не виявляється можливим візуально виявити порушення ґрунтового покриву, при цьому зазначено, що особу, причетну до події зняття ґрунту, встановлено зі слів очевидця ОСОБА_4.(а.с.11).

Крім того, в процесі апеляційного розгляду відповідачем долучено матеріали службового розслідування проведеного ДП «Цуманське лісове господарство», яким встановлено вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке виявилось у збиранні родючого шару ґрунту навантажувачем 31 травня 2017 року.

Виходячи зі змісту фактичних обставин справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова № 000601 від 28 липня 2017 року прийнята відповідачем на підставі протоколу № 001680 від 26 липня 2017 року, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 53-3 КУпАП.

В обґрунтування законності своїх дій при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач посилається на акт огляду місця події та протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року, відповідно до якого встановлено вчинення порушення ОСОБА_1 ст. 63 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що надані відповідачем докази безпосередньо підтверджують вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1

Більше того, перевіркою, проведеною Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області встановлено зі слів очевидця ОСОБА_4, що саме ОСОБА_1 вчинив оскаржуване правопорушення.

Стосовно доводів позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, то на думку колегії суддів, такі не знайшли свого підтвердження ні під час судового розгляду, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а були викладені тільки у формі письмових заперечень.

Щодо посилань ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності, то колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують доказів вчинення ним правопорушення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, адже вирішення такого питання, за змістом ст. 247 КУпАП, належить до виключно дискреційних повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області задовольнити повністю.

Постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року у справі № 158/2085/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук
Повний текст судового рішення виготовлено 10 листопада 2017 року.