Справа № 759/12719/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Забелі А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Конівця Олега Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Конівця Олега Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 06 серпня 2017 року близько 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпроводська, та був зупинений інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Канівець Олегом Ігоровичем. Інспектор поліції звинуватив ОСОБА_1, у адміністративному правопорушенні, а саме: керуванням автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії «В». Оглянувши документи Позивача, а саме: технічний паспорт на автомобіль, паспорт, тимчасовий дозвіл, довідку з Святошинського районного суду м. Києва, довідку з Апеляційного суду м. Києва, страховий поліс, інспектор переписав його дані, та направився до службового авто для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити інспектору, що відносно нього питання щодо позбавлення права керування транспортним засобом не вирішене та справа знаходиться на розгляді Апеляційного суду м. Києва і наступне судове засідання відбудеться 23 серпня 2017 року о 12 год.30 хв., але він відмовився слухати.

Позивач зазначив, що постановою серії АР № 502169 від «06» серпня 2017р. про адміністративне правопорушення Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання 2.4 ПДР «пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1».

Позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. Оскільки оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не набрала законної сили та не може бути врахована при розгляді іншого адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 06 серпня 2017 року близько 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпроводська, в м. Києві та був зупинений інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Канівець Олегом Ігоровичем. Інспектор поліції звинуватив ОСОБА_1, у адміністративному правопорушенні, а саме: керуванням автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії «В».

Судом встановлено, щона розгяді Апеляційного суду міста Києва знаходиться провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.9).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки права водія були вилучені у позивача, внаслідок адміністративного правопорушення 03.03.2017 року, позивачем було пред"явлено тимчасовий дозвіл на право керування, згідно якого дозволено його дію до 09.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Конівця Олега Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Канівець Олега Ігоровича щодо складання постанови серії АР № 502169 від «06» серпня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.. 126 КУпАП.

Визнати постанову серії АР №502169 від 06 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, та провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко