Справа № 636/3687/17
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3687/17
Провадження № 2-а/636/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти та батальйону №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення документів на право керування автомобілем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти та батальйону №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266786 від 17.10.2017 року та вилучення документів на право керування автомобілем, а також зобовязання негайно повернути вилучене посвідчення водія.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що з даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що 17.10.2017 року близько 18:00 год. позивач рухався автомобілем марки VW Passat реєстраційний номер JPJ494 в напрямку м. Харкова з м. Чугуєва. При вїзді до м. Харкова по просп. Московському він потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого було пошкоджено колесо автомобілю. ОСОБА_1 одразу викликав патрульну поліції для фіксації факту пошкодження автомобілю та складання акту про порушення утримання дороги. Однак, після приїзду патруля інспектор Балабан Д.О. склав по відношенню до позивача протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому йшлось про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом недостатньо стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме механічного пошкодження шини, що завдало матеріальних збитків. Незважаючи на заперечення позивача проти інкримінованого йому правопорушення, в нього було вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 вважає, що при складанні протоколу інспектором не зясовані обставини, які б свідчили про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено жодного доказу, не враховано пояснень ОСОБА_1 з цього приводу, відсутні пояснення свідків, а також інспектором порушено ч. 3 ст. 67 Конституції України, відповідно до якої «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено судом, 17.10.2017 року інспектором роти та батальйону №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266786, згідно якого ОСОБА_1 17.10.2017 року о 18.00 год., керуючи у м. Харкові автомобілем VW Passat, реєстраційний номер JPJ494, недостатньо стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме механічного пошкодження шини, чим завдав матеріальні збитки, внаслідок чого порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257, 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

В даному випадку відповідач не зазначив у протоколі та не надав суду будь-яких об`єктивних доказів того, що позивач порушив вимоги п.2.3.б Правил безпеки дорожнього руху України, не зазначені свідки вчиненого правопорушення, які б могли бути допитані у судовому засіданні та підтвердили вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол від 17.10.2017 року складений відносно позивача за ст.124 КпАП України є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Тобто, аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складані протоколу інспектором патрульної служби повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором та не дотримання норм чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням норм КУпАП та Рішення КСУ, крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної служби прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Таким чином відповідно до вищезазначеного, відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують правильність та законність дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-6, 8, 10, 94, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти та батальйону №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення документів на право керування автомобілем задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти та батальйону №3 УПП м. Харкова ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266786 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - незаконними.

Зобовязати Управління патрульної поліції м. Харкова повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії ХАА № 222228, видане ДАІ МВС УВС Чугуївського МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області 17.09.1998р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя