Справа № 2-а/2312/5161/11
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2312/5161/11 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про визнання дій протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.09.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3, внаслідок чого зобов»язано УПФУ в Маньківському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності.

Вказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 та набрала чинності.

14.08.2017 року ОСОБА_5, спадкоємець ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про заміну позивача у справі (а.с.47), а в подальшому - і відповідача (а.с.73).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на його правонаступника Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Не погодившись з таким рішенням, Уманське ОУПФУ України подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 у справі №617/3931/12 (№К/800/40233/15).

Як наголошувалось вище постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, набрала законної сили 20 червня 2012 року, тому заміна сторони у справі неможлива.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 198, 202, 205,206,211,212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у справі - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.