Справа № 212/4484/17
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4484/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,-

встановив:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Січеславській у м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками поліції, якими була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн за те, що ним було вчинено правопорушення, а саме повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки. Крім того вказав, що поворот ліворуч здійснив у дозволеному ПДР місці та жодним чином не перетинав суцільну лінію розмітки, про яку зазначив інспектор у постанові.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, направив письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог позивача, вважає їх безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що поліцейським роти № 3 батальйону УПП Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 22 липня 2017 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №134300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно обставин, зазначених у постанові, ОСОБА_1, 22 липня 2017 року, об 11.50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 2 по вул. Січеславській у м. Кривому Розі, здійснив поворот ліворуч , перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1.3, що розділяє транспортні потоки в обох напрямках, чим порушив вимоги ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 1.3 р.34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах , які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки , майданчик для паркування або край проїзної частини , суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи та який безпосередньо досліджений у судовому засіданні за участю сторін, вбачається, що саме позивач, керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію розмітки 1.3, при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Наявний в матеріалах справи відеозапис також доводить порушення ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини встановлені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.70 КАС України, та не спростовані у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення Правил дорожнього руху та, як наслідок, правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником третьої особи належними та допустимими доказами спростована обставина щодо протиправності постанови відповідача та доведено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та законність оскаржуваної постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Н. Борис