Справа № 679/1080/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1080/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

08 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, з 02.04.2013 року, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсованих сум від 19.05.2017 року № 49;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовслужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2014 року № 975, призначити, нарахувати і виплатити йому через Львівський обласний військовий комісаріат, як інваліду ІІІ групи, одноразову грошову допомогу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року дану справу передано для розгляду по суті до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, з чим позивач не погодився, оскарживши останню в апеляційному порядку.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку, в яких окрім іншого, просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі представника Міністерства оборони України.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звертається з вимогами до Міністерства оборони України, при цьому, предметом спору є призначення й виплата суб`єктом владних повноважень (органом державної влади) одноразової грошової допомоги військовослужбовцю передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка належить до соціальних виплат.

Зважаючи на наведені положення, саме місцевим загальним судам як адміністративним судам за п. 4 частини першої ст. 18 КАС України належить розглядати спори з приводу призначення соціальних виплат та допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як свідчить зазначена норма, визначальним для поділу справ окремих категорій на ті, що розглядаються колегіально й ті, що розглядаються одноособово, є суб`єктний склад сторін. Водночас КАС України прямо не визначено, у якому складі слід розглядати справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, якщо розгляд такої справи можливий місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як свідчить зазначена норма, визначальним для поділу справ окремих категорій на ті, що розглядаються колегіально й ті, що розглядаються одноособово, є суб`єктний склад сторін. Водночас КАС України прямо не визначено, у якому складі слід розглядати справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, якщо розгляд такої справи можливий місцевим загальним судом як адміністративним.

Частиною 7 статті 9 КАС України, що разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Положення ч.7 статті 9 КАС України не виключають можливості її застосування до процесуальних норм.

Виходячи із наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, якщо вони розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним також підлягають розгляду колегіально.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", де абзацом 4 п.7 визначено, що недотримання правил щодо колегіального розгляду адміністративної справи має суттєве значення для визначення повноважного складу суду, а тому в разі його порушення, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В розрізі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться на посилання апелянта на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 15.03.2017 року № 825/1138/16, оскільки в останній зроблені висновки щодо предметної підсудності справ, а не повноважності складу суду.

Разом з тим, колегія судів апеляційної інстанції не погоджується з фактом передання даної справи для розгляду по суті до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановляючи оскаржувану в межах даної справи ухвалу суд першої інстанції вказав, що підставою для передання справи для розгляду до іншого суду є неможливість сформувати колегію із трьох суддів, оскільки станом на 02.10.2017 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області здійснюють правосуддя тільки троє суддів, один з яких суддя Базарник Б.І. з 02.10.2017 року по 06.11.2017 року перебуває у щорічній черговій відпустці.

Колегія суддів не вважає наведене достатньою підставою для передання справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, судова інстанція, в розрізі положень ст. 150 КАС України, не позбавлена можливості відкласти розгляд справи.

Зокрема, частинами першою та другою наведеної статті закріплено право суду відкласти розгляд справи у випадках неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або оголосити перерву в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи, що неможливість формування Нетішинським міським судом Хмельницької області колегії із трьох суддів мало тимчасовий характер, оскільки суддя Базарник Б.І. перебував у щорічній черговій відпустці до 06.11.2017 року, підстави для передачі даної справи до іншого суду для розгляду по суті відсутні.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції під час прийняття ухвали від 03.10.2017 року про передачу справи до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у зв"язку з неможливістю утворити колегію із трьох суддів, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2017 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Львівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.