Справа № 309/2664/17
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2664/17
Провадження № 2-а/309/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з ДНСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, Креміня М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-21 серпня 2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Хустського РВ ДВС про стягнення з нього штрафу у розмірі 850грн.;

-при його зверненні до Хустського РВ ДВС було з'ясована, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, серії АР №183642 від 22 березня 2017 року, винесеної інспектором з ДНСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, Кремінем М.М.;

-в цій постанові зазначено, що 22 березня 2017 року, о 23 годині, по вулиці І.Франка в м.Хуст, він керував автомобілем марки «VW Caddi», д.н.з. НОМЕР_1, з невключеним ближнім світлом фар у темну пору доби;

-він дійсно 22 березня 2017 року, о 23 годині, по вулиці І.Франка в м.Хуст, їхав на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, жодних зауважень щодо порушень ним правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем з невключеним ближнім світлом фар, не було, ніякого протоколу чи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у його присутності не складалося;

-з постановою він категорично не згідний, оскільки:

1/інспектором поліції Кремінь М.М. йому не було роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

2/його було позбавлено права ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення;

3/протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені у його відсутність;

4/відсутні відомості про надсилання йому постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати дії Інспектора з ДНСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, Креміня М.М. незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №183642 від 22 березня 2017 року, на ОСОБА_1; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.12/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.5/, яка винесена інспектором з ДНСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, Кремінем М.М., у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №183642, від 22 березня 2017 року, - ОСОБА_1, 22 березня 2017 року, о 23 годині, по вулиці І.Франка в м.Хуст, керував автомобілем марки «VW Caddi», д.н.з. НОМЕР_1, з невключеним ближнім світлом фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Кремінь М.М., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 22 березня 2017 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з ДНСП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, Креміня М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №183642, від 22березня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Адміністративну справу по ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.