Справа № 813/530/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10577/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватно-орендного підприємства «Нива» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (далі - УПФ) звернулося до суду із позовом до Приватно-орендного підприємства «Нива» (далі - ПОП), в якому просило стягнути з ПОП на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до підпунктів «в», «ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №813/530/17 позов задоволено (далі - Постанова - 1; а.с.16-17).

Вказане рішення суду набрало законної сили 21.03.2017.

Цього ж таки дня позивачем було отримано виконавчий лист №813/530/17 (далі - Виконавчий лист).

19.09.2017 Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - ОУПФ, як правонаступник УПФ) звернулося до суду, що видав Виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №813/530/17 з УПФ на правонаступника ОУПФ.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленною ухвалою, її оскаржило ОУПФ, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку скасувати та замінити сторону виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження за Виконавчим листом, тому в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що за зверненням стягувача було видано Виконавчий лист, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) за заявою позивача поданий до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС) для примусового виконання.

Однак, 23.06.2017 державним виконавцем ВДВС Мацулою І.Д. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53725477 (далі - Постанова - 2). Підставою для прийняття Постанови - 2 стало відсутність у боржника майна на яке може бути звернене стягнення. А тому, Виконавчий лист було повернуто УПФ без виконання з правом повторного пред'явлення (а.с.29).

Відповідно до ст.264 КАС, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), згідно ч.5. ст.15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме з таких підстав, як видно з Постанови- 2 позивачеві і було повернуто Виконавчий лист без виконання, з правом повторного пред'явлення.

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОУПФ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі - Постанова №988), УПФ припинено шляхом злиття та утворено нове управління, що має назву ОУПФ, виходячи з цього така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула на правонаступника.

Потрібно наголосити на тому, що Виконавчий лист був повернутий УПФ не з підстав, що стягувачем за цим листом виступає УПФ, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано ОУПФ, як про це у заяві зазначає заявник, а з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, про що вказано у Постанові - 2, а не у повідомленні про повернення виконавчого документу, так як такого документу немає в матеріалах справи.

З огляду на те, що у розглядуваному випадку відсутнє відкрите виконавче провадження, що не заперечується заявником та підтверджується Постановою - 2, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як така заміна (за наявності достатніх для цього підстав) може бути здійснена лише за умови відкритого виконавчого провадження та до його закінчення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу і на таке.

Зі змісту Постанови - 2 видно, що в ході проведених державним виконавцем дій на виявлення майна боржника на яке могло би бути звернено стягнення в погашення присудженого Постановою -1 боргу встановлено, що майно відсутнє. Також з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку скеровано в реєструючі органи, а керівнику боржника державним виконавцем скеровано подання в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. З цих підстав ВДВС керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII повернув Виконавчий лист стягувачу, зазначивши, що такий повернутий без виконання, з правом повторного пред'явлення.

З огляду на викладене, повернення Виконавчого листа позивачу з підстав, передбачених ст.37 Закону №1404-VIII не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

З урахуванням наведеного, звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним, оскільки така заміна можлива лише при відкритому виконавчому провадженні. Задоволення такої заяви не змінить факту існування Постанови - 2, наслідком прийняття якої є відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

При цьому, так як прийняття Постанови - 2 унеможливлює вчинення дій пов'язаних з відкриттям виконавчого провадження за Виконавчим листом, то з метою повного захисту своїх прав, позивач може звернутися до суду та оскаржити прийняту ВДВС Постанову - 2. Попри це, при такому зверненні ним має бути заявлена вимога і про поновлення пропущеного строку для оскарження такої Постанови - 2 із наведенням поважних причин пропуску такого.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук

Повний текст виготовлений 13 листопада 2017 року.