Справа № 760/14388/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позов до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) та з урахуванням уточненої позовної заяви просив: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призва на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;

стягнути з Міністерства оборони України на користь Позивача одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 682362грн.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 06 січня 2017 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту: «Адміністративний позов задовольнити частково. Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.».

10 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відповідно до ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року щодо того, чи повинно Міністерство оборони України при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 щодо призначення (нарахування та виплати) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби та прийнятті рішення, враховувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, викладені у постанові суду апеляційної інстанції від 18 липня 2017 року, в тому числі те, що Позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Між тим, резолютивна частина судового рішення містить чітке посилання на те, що Міністерство оборони України зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, не викликає труднощів розуміння, текст рішення викладений чітко та ясно.

Слід також зазначити, що з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18 серпня 2017 року №85 вбачається, що комісією вже розглянуто подані ОСОБА_2 документи, які надішли відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 06 січня 2017 року за справою №760/14388/16-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, та комісія дійшла висновку про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, який свідчить про причини та обставини поранення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.