Справа № 804/5279/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. Справа № 804/5279/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Боженко Н.В., Голобутовського Р.З.,

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ОСОБА_2 і сини» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 р. ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк»ОСОБА_5 (далі відповідачі) третя особа Приватне підприємство «ОСОБА_2 і сини» з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності:

а. щодо невжиття Національним банком України належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої єПублічне акціонерне товариство«Діамантбанк», що є порушенням ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме:

і. порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років;

іі. неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку;

ііі. порушення строків надання ПАТ «Діамантбанк» результатів перевірки, встановлених ст. 19 Господарського кодексу України;

іv. порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS.

b. щодо невжиття Національним банком України заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль субєктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ст. 14Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму».

с. щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Діамантбанк»Національним банком України, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк».

- зобовязання Національного банку України вжити заходів: щодо перерахування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк»ОСОБА_5 Володимирівноюгрошових коштів за реквізитами, що були отримані 24 квітня 2017 р. за квитанцією № НОМЕР_1 у сумі 2 371973,00 грн. від ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником відповідача - Національного банку України, заявлено клопотання про передачу справи 804/5279/17 до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю. В обґрунтування клопотання представник зазначив наступне. Позивач звинувачує Національний банк України у протиправній бездіяльності, яка, на думку позивача, допущена стосовно ПАТ «Діамантбанк», а не щодо позивача. Позов подано з порушенням територіальної підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні проти передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва заперечував, зазначивши, що дана справапідсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_5, заявлене клопотання підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, третя особа належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для передачі адміністративної справи 804/5279/17на розгляд іншому адміністративному суду, суд виходить з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені, зокрема, ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територіюУкраїни, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітетуУкраїни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначені випадки, коли суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо:невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»; перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль субєктів первинного фінансового моніторингу; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Діамантбанк» Національним банком України, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк».

Вказані позовні вимоги стосуються субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім того, бездіяльність, вказана у прохальній частині позову, стосуються банківської установи, а не безпосередньо позивача.

Позовні вимоги про зобовязання Національного банку України вжити заходів: щодо перерахування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_5 грошових коштів за реквізитами, що були отримані 24 квітня 2017 р. за квитанцією № НОМЕР_1 у сумі 2 371973,00 грн. від ОСОБА_4 повязаними вимогами з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Національного банку.

Враховуючи викладене, адміністративну справу №804/5279/17 слід передати до для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.18, 22, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 804/5279/17 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ОСОБА_2 і сини» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні діїпередати для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 14.09.2017 року.

Суддя Суддя Суддя (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ухвала не набула законної сили станом на 14.09.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_9