Справа № 821/816/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/816/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

представників позивача - Колганової Ю.М. Ярмощук К.С. Козлова О.О.

представника відповідача - Вермієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 13.05.2017 № , яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 785 250,00 грн., та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на 235 575,00 грн. (із яких: 157 050,00 грн. - основний платіж; 78 525,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Судом встановлені наступні обставини справи.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було укладено з ТОВ «Соліс Трейдінг» договори поставки від 09.02.2015 № 54 на поставку хімічних продуктів на суму 990 000,00 грн. та № 55 на поставку кільця Паля, фільтруючих елементів на суму 990 000,00 грн. (т.1 а.с.88-91)

Відповідно до платіжних доручень у період з 18.02.2015 р. по 30.06.2015 року, позивачем на виконання договорів перераховано ТОВ «Соліс Трейдінг» 1 980 тис. гривень. (т.1 а.с.92-93)

Згідно зі ст. 187 ПК України зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 330000 гривень, що підтверджується витягом з цього реєстру. (т.1 а.с.98)

На підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.03.2016 № 227 та на виконання ухвали від 20.03.2017 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, в рамках кримінального провадження, Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Херсонська ТЕЦ», на предмет правильності подачі податкової звітності та дотримання податкового законодавства посадовими особами ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» по усім фінансово- господарським операціям, проведених з ТОВ «Херсонбуд (код 39308683) та ТОВ «Соліс Трейдінг» (код 39424859) за період з 01.01.2015 по 30.04.2016, за результатами якої складено акт від 18.04.2017 № 85/21-22-14-04-11/00131771.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1) пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134, ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (в редакції після 01.01.2015р); п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 4, п. 21 П(С)БО 3 „Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на прибуток у 2015 році на суму 785250 грн.

2) п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету за лютий 2016 року на суму 157050 грн.

Відповідно до акту перевірки встановлено відсутність первинних документів, які свідчать про походження й транспортування товару від ТОВ "Соліс Трейдінг" до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та які підтверджують фактичне отримання позивачем хімічних речовин саме від ТОВ "Соліс Трейдінг", а саме : товаро-транспортних накладних, акти прийому-передачі товару, довіреності, сертифікати якості, документи про внутрішнє переміщення товару. Зазначено про неможливість поставки, оскільки відсутні докази придбання товару ТОВ "Соліс Трейдінг" у інших постачальників. Товари від ТОВ "Соліс Трейдінг" зазначені в первинних документах не постачались, а набуті позивачем у власніть безоплатно без наявності будь-яких первинних документів.( т.1 а.с. 25-42)

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті і стверджує про відсутність правових підстав стверджувати про набуття ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у власність безоплатно товару без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Всі первинні документи та правильність подачі податкової звітності та дотримання податкового законодавства посадовими особами ПАТ «Херсонська ТЕЦ» по взаємовідносинам з ТОВ «Соліс Трейдінг» вже були також досліджені працівниками державної фіскальної служби у червні - липні 2016 року в ході документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року. За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 14.07.2016 року № 77/21-22-14- 01/00131771. Зауваження щодо операцій з ТОВ «Соліс Трейдінг» в даному акті документальної планової виїзної перевірки - відсутні.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» були надані до планової виїзної перевірки оригінали всіх первинних документів та податкові накладні, необхідні для включення до складу витрат та податкового кредиту вартості хімреагентів, отриманих від ТОВ «Соліс Трейдінг», про що зазначено в акті перевірки.

Окрім того, у відповідь на запит Херсонської ОДПІ ТУ ДФС у Херсонській області від 25.08.2015 №10546/10/21-03-22-04-08 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надавало з листом від 09.09.2015 № 05-1/1792 завірені копії документів в підтвердження фінансово - господарських відносин з ТОВ «Соліс Трейдінг», а саме: договори поставки з ТОВ «Соліс Трейдінг» від 09.02.2015 №№ 54, 55, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, відомість аналітичного обліку по рахунку 631 5265 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 371 7070 «Розрахунки по виданим авансам» ТОВ «Соліс Трейдінг». Ці ж самі документи були надані і при проведені останньої перевірки результати якої тепер оскаржуються.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і надали пояснення які відповідають опису порушень зазначеним в акті перевірки. Підтвердили в судовому засіданні, що дійсно податковим органом проводилась планова документальна виїзна перевірка позивача по результатам якої було складено акт від 14.07.2016 року № 77/21-22-14- 01/00131771, в якому відсутні зауваження по господарським операціям з ТОВ «Соліс Трейдінг». Оскільки остання перевірка проводилась за ухвалою слідчого судді, то були виявлені інші обставини та докази, щодо господарських операцій з цим контрагентом. Відсутність товаро-транспортних накладних, доручень, документів по внутрішньому переміщенню та складському обліку товару поставили під сумнів реальність його постачання.

Податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які для надання їм юридичної сили, крім іншого повинні бути складені за результатами фактично вчиненої операції, мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про відповідну господарську операцію, її зміст та обсяг, а також бути підписаними уповноваженими особами.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод (витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість) виникають за наявності сукупності обставин, які є передумовою їх формування.

Зокрема такі правові наслідки наступають у разі наявності ділової мети. Про відсутність ділової мети у діях платника податків може свідчить зокрема придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками.

При цьому, штучність витрат полягає в тому, що у платника податків наявні об'єктивні можливості скоротити ланцюг постачання товарів, але він цією можливістю не користується незалежно від мотивів. ПАТ „Херсонська ТЕЦ" використало в якості посередника ТОВ „Соліс Трейдінг" під час декларування операцій з придбання хімічних речовин у лютому та червні 2015 року за наявності в минулому господарських операцій безпосередньо з виробником.

У зв'язку з відсутністю у ПАТ „Херсонська ТЕЦ" та в матеріалах кримінального провадження первинних документів, а саме товарно - транспортних накладних, актів прийому передачі, довіреностей, які б підтверджували фактичне отримання хімічних речовин від ТОВ „Соліс Трейдінг", в ході позапланової документальної невиїзної перевірки було проведено аналіз діяльності ТОВ „Соліс Трейдінг" та встановлено, що воно зареєстровано рішенням Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03.10.2014 за № 0037350. Взято на облік у ДП1 Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06.10.2014 за № 95. Податкова адреса підприємства - м.Київ, вул. Васильківська, 23/16. Основний в; діяльності за КВЕД - неспеціалізована оптова торгівля (_46.90).

ТОВ „Соліс Трейдінг" видано свідоцтво платника податку на додану вартість від 01.11.2014 за № 200193473, яке анульовано 17.07.2015, з причини внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Остання звітність з податку на додану вартість ТОВ „Соліс Трейдінг" надана до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за квітень 2015 року. Тобто, період декларування діяльності ТОВ „Соліс Трейдінг" у 2015 році склав 4 місяці. Звітність з податку на прибуток підприємством за 2015 рік не надано.

Згідно наданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (1ДФ), чисельність працюючих на ТОВ „Соліс Трейдінг" 1 особа - керівник.

ТОВ „Соліс Трейдінг" з травня 2015 року не звітує до органів ДФС.

Проведеним аналізом діяльності ТОВ «Соліс Трейдінг» за 2015 рік встановлено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Соліс Трейдінг» зареєстрував податкові накладні з номенклатурою Риго Tech Desperse 7, Риго Tech Desperse 3, Риго Tech RLT 10, Риго Floe 890, кільця Паля, фільтруючих елементів, Purolite СІ00Н, Purolite А400 разово та виключно на адресу ПрАТ „Херсонська ТЕЦ".

Згідно ЄРПН ТОВ „Соліс Трейдінг" не декларує постачання вищевказаних хімічних речовин, як і будь-яких інших хімічних речовин, іншим контрагентам- покупцям у 2015 році.

Крім того, згідно податкової інформації, яка зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів, а саме: „Єдиного реєстру податкових накладних" встановлено, що за період своєї діяльності у 2015 році ТОВ „Соліс Трейдінг" не здійснював придбання у постачальників товару (хімічних речовин), реалізацію якого відображено ПрАТ „Херсонська ТЕЦ".

Щодо відсутності відображення порушень в попередньому акті планової документальної перевірки перевірки, представник позивача зазначив, що на той момент була відсутня інформація щодо кримінального провадження. Остання ж перевірка проведена на підставі судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріалами кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження є вимоги позивача до ТОВ „Соліс Трейдінг" щодо виконання договірних вимог про поставку товару, або повернення коштів. Крім того, позивач не надав до прокуратури товаро-транспортні накладні.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. При цьому, відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що відсутність таких документів як товаро-транспортні накладні, акти-прийому передачі та документів про внутрішнє переміщення товару не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність цієї операції, або про отримання товару безкоштовно від невідомого постачальника.

Наявність договорів купівлі-продажу, платіжних доручень, податкових накладних зареєстрованих відповідно до чинного законодавства, наявність доручень на отримання товару та використання цього товару в господарській діяльності, відображення цих операцій в бухгалтерському обліку свідчить про протилежне і є підставою як для врахування цих операцій як у витратах позивача так і при формуванні податкового кредиту.

Відповідно норм податкового законодавства головними умовами для формування податкового кредиту є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та їх належне відображення в первинних документах.

На момент складання податкових накладних, ТОВ „Соліс Трейдінг" було зареєстроване як платник ПДВ і ПАТ „Херсонська ТЕЦ" як покупець не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Суд погоджується, що наведенні відповідачем обставини господарської діяльності ТОВ „Соліс Трейдінг", його реєстрації, податкової звітності, данних з інеформаційних баз, можуть ставити під сумнів правильність ведення податкового обліку і бути підставою для перевірки чи кримінального провадження саме відносно цього суб'єкта. Але, що стосується його контрагентів, то ці обставини та підстави для внесення змін у їх податкову звітність підлягають доведенню уповноваженими органами у спосіб передбачений законом.

Суд погоджується з обгрунтуванням позивача, що відповідач проводячи планову виїзну перевірку у липні 2016 року, по тим же самим операціям та на підставі тих же самих первинних документів не вбачав жодних порушень у веденні бухгалтерського обліку та формуванні податкового кредиту, а в подальшому без належних обгрунтувань змінив свою позицію. (акт від 14.07.2016 року № 77 т.2 а.с. 53 - 228).

Так, позивач надав суду відповідь на запит податкового органу, в якому ним до ДПІ м. Херсона, під час проведення виїздної документальної перевірки у 2016 році, на підтвердження господарської операції з ТОВ „Соліс Трейдінг" були надані ті ж самі документи, що досліджувались під час останньої перевірки.

Крім того, позивачем суду надано рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/5374/17 від 24.05.2017 року та по справі 910/5153/17 від 08.06.2017 відповідно до яких з ТОВ „Соліс Трейдінг" стягнуто на користь позивача грошові кошти за недопоставлену продукцію.

Суд не приймає обгрунтування відповідача, що відмінність висновків в актах перевірки обумовлена наявністю кримінального провадження та нововиявленими обставинами, якими позивач вважає не надання до прокуратури товаро-транспортних накладних, оскільки ті обставини, що наводить у своїх запереченнях відповідач не є такими що можуть вплинути на висновки контролюючого органу, не є нововиявленими, оскільки були відомі при виїзній документальній плановій перевірці.

Так, відповідач посилається на те що позивач двічі звертався до ТОВ „Соліс Трейдінг" з претензіями, щодо поставки товару чи повернення коштів за непоставлений овар. Також посилається на відсутність товаро-транспортних накладних, що вже було предметом дослідження у 2016 році. Суд вважає, що саме ці обставини необхідно враховувати на користь обгрунтувань позивача, а не як підстави, що свідчать про відсутність господарської операції.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Але суд вважає, що для зміни висновків податкового органу по господарським операціям позивача з ТОВ „Соліс Трейдінг" не достатньо наявності кримінального провадження та обгрунтувань на які посилається податковий орган, оскільки наявність кримінального провадження та рішення суду про проведення перевірки - є способом передбаченим законодавством для зібрання доказів та втсановлення наявності чи відсутності складу злочину в порядку кримінального провадження.

Суд не виключає того, що при закінчені кримінального провадження та за наявності доказів вини посадових осіб ТОВ „Соліс Трейдінг" чи ПАТ „Херсонська ТЕЦ" буде встановлено обставини нікчемності (фіктивності), недійсності угод, чи наявності умислу на ухилення від сплати податків і тільки тоді можливо приймати рішення про зменшення від'ємного значення та податкового кредиту, виходячи з обставин цієї справи.

Крім того, у відповідності до п.п. 20.1.30 п.20.1 ст. 20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Податковий орган за наявності висновків викладених в описовій частині оскаржуваного акта перевірки має достатньо підстав для звернення до суду саме з таким позовом як зазначено у ст. 20, але не використовує спосіб передбачений законом, приймає рішення на підставі припущень, яким є те, що позивач отримав товар безкоштовно.

За таких обставин, суд вважає висновки податкового органу передчасними, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого рішення у відповідності до ст. 71 КАС України.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області від 13.05.2017 № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 785 250, гривень та № про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 157 050,0 гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 15312,38 грн. (п'ятнадцять тисяч триста дванадцять гривень тридцять вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9