Справа № 456/2410/17
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2410/17
Провадження № 2-а/456/143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові Департаменту патрульної поліції майора поліції Кукулевського А.А. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №754771 від 27.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування адміністративного позову покликався на те, що постановою серії БР №754771 від 27.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП. З постанови вбачається, що 27.07.2017 року о 08 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка 6 км, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР. Він впевнений, що не порушував ПДР, так як на ділянці дороги, по якій він рухався, взагалі відсутня розмітка, яка вказує на наявність двох смуг для руху в одному напрямку, про що він повідомив інспектора Кукулевського А.А. Після того як його пояснення інспектором були проігноровані, він подав письмове клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення фахівця в галузі права. Інспектор дане клопотання відхилив та почав поспіхом складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності не складався. У проханні взяти від нього письмові пояснення та опитати свідків йому теж було відмовлено. На вказаній ділянці дороги не було відповідних дорожніх знаків, які б вказували про напрямок руху, а горизонтальну розмітку видно не було і така не проглядалася з водійського місця з відстані близько 60-70 м, що не відповідає вимогам Державного стандарту України ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», які є обов'язковими та якими передбачено, що горизонтальна розмітка у денний час на автодорозі поза межами населеного пункту повинна проглядатися зі 135 м. Таким чином, дії інспектора Кукулевського А.А. щодо винесення постанови серії БР №754771 від 27.07.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП вважає протиправними, постанова винесена з порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Колодійчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити, та пояснила, що позивач 27.07.2017 року здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чого він сам не заперечив, що зафіксовано на відео, яке долучене до матеріалів справи, а тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП Кукулевський А.А. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що 27.07.2017 року він помітив транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», водій якого рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим він зупинив позивача та пояснив йому суть адміністративного правопорушення. Позивач вважав його дії незаконними, а тому викликав слідчо-оперативну групу. Клопотання про надання права на захист ОСОБА_1 подав після винесення постанови, тому воно було відхилене. Вважає, що позивач порушив п. 11.4 ПДР України, в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП Кукулевського А.А. від 27.07.2017 року серії БР №754771 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 3/.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до інспектора Кукулевського А.А. з клопотанням про надання права на захист, у зв'язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення просив відкласти на іншу дату, однак дане клопотання інспектором було відхилене, про що свідчить відмітка інспектора на клопотанні про надання права на захист /а.с. 4/.

Поясненнями позивача в судовому засіданні з'ясовано, що він дійсно 27.07.2017 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка 6 км керував автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_1. Однак, на вказаній ділянці дороги взагалі відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на те, що дана дорога з двостороннім рухом має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Відтак, правил дорожнього руху він не порушував, а тому дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові ДПП Кукулевського А.А. щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не бере до уваги покликання позивача та його представника ОСОБА_4 на порушення відповідачем Кукулевським А.А. при винесенні оскаржуваної постанови права позивача на отримання правової допомоги, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що звернувся з клопотанням про надання права на захист вже після винесення постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

При відтворенні відеофіксації, здійсненої відповідачем Кукулевським А.А. під час фіксування адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП, не слідує факту фіксування працівником патрульної поліції виїзду позивачем на призначений для зустрічного руху бік дороги на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Відеофіксація містить лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначене фактично свідчить про відсутність фіксування відповідачем складу правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, оскільки не зафіксовано факт порушення позивачем п. 11.4 Правил дорожнього руху і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Крім цього, при відтворенні відеофіксації, здійсненої позивачем, судом встановлено, що на момент винесення постанови на вказаній ділянці дороги взагалі відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала, що ця ділянка дороги з двостороннім рухом має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, що підтверджує пояснення, на які покликається позивач в обґрунтування адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачі зазначеного обов'язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БР № 754771 від 27.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 754771 від 27.07.2017 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №754771 від 27.07.2017 року, винесену інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 2 УПП в м. Львові ДПП Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Л.В.Гула

Повний текст постанови складений судом 13 листопада 2017 року.