Справа № 815/2595/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2595/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №34180250, №34180251 від 07.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №34180250, №34180251 від 07.03.2017 року.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

05.10.2017 року позивачем було подане до суду про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м.Одеса, вул.Космонавтів 13 та м.Одеса, вул.Героїв Прикордонників 3 приміщення 501 до закінчення розгляду справи по суті.

Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 14.11.2017 року з викликом представників сторін.

Позивач та представник позивача підтримали доводи клопотання та зазначив, що існує ознака протиправності оскаржених рішень державних реєстраторів та третя особа може у будь-який час вчинити відчуження цього нерухомого майна, що може унеможливити виконання можливого судового рішення про поновлення прав позивача у разі задоволення її позовних вимог. Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не прибули без поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що відсутня ознака явної протиправності оскаржених позивачем рішень державних реєстраторів, на теперішній час відсутній у позивача будь-який правовстановлюючий документ на спірні нежитлові приміщення та забезпеченням позовних вимог у такий спосіб будуть порушені права ОСОБА_4 та третіх осіб, яких держава визнала власником цього нерухомого майна.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки позивачем оскаржуються рішення державних реєстраторів щодо скасування державної реєстрації її права власності та реєстрації цього права за ОСОБА_4, які формально, згідно положень ст.ст.18,19,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» формально входять до компетенції цих посадових осіб, але позивачем оскаржуються їх незаконність (невірність), що виключає встановлення в них ознаки явної протиправності.

Представником позивача також не надано доказів того, що третя особа ОСОБА_4 в теперішній час вчиняє або намагається вчинити дії по відчуженню цього нерухомого майна користь третіх осіб.

Окрім того, суд вважає, що фактично забезпечення позовних вимог у такій формі буде стосуватись не відповідача субєкта владних повноважень, а третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та особи, яка придбала майно ОСОБА_5 відносно обмеження прав розпоряджатись приналежним їм майном, що буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 05.10.2017 року (вхідний №24740/17) про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м.Одеса, вул.Космонавтів 13 та м.Одеса, вул.Героїв Прикордонників 3 приміщення 501 до закінчення розгляду справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.