Справа № 826/9074/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9074/16
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменка В.О., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Пономарьова М.М., представника відповідача Борисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючої судді Карпушової Олени Віталіївни та судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про :

- визнання протиправною бездіяльністю щодо не видання з 15.06.2014 р. до тепер Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області акту індивідуальної дії - наказу про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною відмову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у виданні акту індивідуальної дії - наказу про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 з 15.06.2014 р.;

- зобов`язання відповідача вчинити дію - видати акт індивідуальної дії - наказ про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» та присвоєння спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1 з 15.06.2014 р.;

- направити на ВЛК, МСЕК для встановлення інвалідності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у червні 2014 р. позивач звернувся до Головного управління юстиції МВС України в Дніпропетровській області щодо оформлення його на службу в органи внутрішніх справ на посаду міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ», і фактично був прийнятий на службу, оскільки отримав вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг, спорядження і перебував на тренувальній базі батальйону патрульної міліції особливого призначення «Шахтарськ» Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Крім того, 15.07.2014 р. позивач отримав від відповідача службове посвідчення співробітника батальйону спеціального призначення «Шахтарськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області УДН № 043, видане за підписом командира батальйону, проте, відповідач не видав відносно нього наказ про прийняття на службу в органи внутрішніх справ на посаду працівника (співробітника) батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Шахтарськ» з присвоєнням спеціального звання рядового міліції ОСОБА_1

08.11.2017р. позивач та представник позивача в ході слухання справи в суді апеляційної інстанції подали заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та судді Епель Оксані Володимирівні.

Вказана заява мотивована тим, що позивач був учасником бойових дій, добровольцем і приймав участь в антитерористичній операції на Сході України, а вказані судді при розгляді справи в суді проявили до нього неповагу, оскільки раніше вони працювали у м. Донецьку та мають на тимчасово окупованій території майно, друзів, рідних.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017р. у задоволені заяви про відвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. відмовлено, оскільки обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

08.11.2017р. судді Карпушова О.В. та Епель О.В. подали заяви про самовідвід, в яких зазначено, що не маючи особистих мотивів для негативного відношення до добровольчого руху, військової служби та до проведення антитерористичної операції на Сході України, проте, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача щодо постановлення у даній справі правосудного рішення, вважають необхідним заявити самовідвід, оскільки безперечним є той факт, що судді Карпушова О.В. та Епель О.В. народились, тривалий час проживали та працювали в м. Донецьку, в якому продовжують проживати особи, що раніше були їм знайомі, а позивач був учасником бойових дій, добровольцем і приймав участь в антитерористичній операції на Сході України, і вказане може викликати у нього сумнів щодо постановлення у справі правосудного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказані заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Статтею 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 27 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був учасником бойових дій, добровольцем, і приймав участь в антитерористичній операції на Сході України.

Безперечним є факт того, що судді ОСОБА_2 та Епель О.В. народились, тривалий час проживали та працювали в м. Донецьку, і факт того, що на окупованій території продовжують проживати особи, які їм були знайомі.

Отже, саме вищезазначені обставини можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості суддів, а не те, що судді мають особисті мотиви для негативного відношення до добровольчого руху, військової служби та до проведення антитерористичної операції на Сході України.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений самовідвід суддів Карпушової О.В. та Епель О.В.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви головуючої судді Карпушової Олени Віталіївни та судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 826/9074/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.О. Аліменко