Справа № 2-а-1694/11
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 2-а-1694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви

1. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

2. В заяві зазначив, що 29 вересня 2017 року отримав виконавчий лист №2-а-1694/11 по вищевказаній справі та звернувся з заявою про примусове виконання до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

3. 04.10.2017 року отримав повідомлення, що ним пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання через те, що його не було запрошено в судове засідання, він не знав, що після винесення рішення потрібно отримувати виконавчий лист та пред'являти його до виконання.

4. Окрім цього, в повідомленні було зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі припинило свою діяльність і його правонаступником є Коростишівське об'єднане управління пенсійного фонду у Житомирській області. Просить пропущений ним строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновити та замінити сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління пенсійного фонду у Житомирській області.

Позиція сторін

5. В судове засідання сторони та представники не зявились, про розгляд справи повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питанн, наведених у заяві, у письмовому провадженні .

Нормативно-правої акти

6. Відповідно до ч.1, 2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

8. Згідно статей 1, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція), Україна взяла на себе зобовязання забезпечити кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…

9. Стандарту справедливого суду, запровадженому статтею 6 Конвенції імпліцитно притаманний принцип, згідно якому, виконання остаточного судового рішення є частиною процедури судового розгляду і на нього також розповсюджуються відповідні гарантії.

У пункті 51 свого пілотного рішення щодо України у справі «Юрій Миколайович Іванов» від 15 січня 2010 року (заява №40450/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

10. Крім того, у пункті 46 цього рішення зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Відповідні приписи мають силу закону в Україні і підлягають застосуванню судом.

11. Крім того, згідно статей 2, 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган. Виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Оцінка суду

12. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.08.2011 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі задоволено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року постанову залишено без змін.

13. Про винесення постанови від 16.08.2011 року відповідач державний орган був поінформований і саме він подав апеляцію з одночасним клопотанням про її розгляд за відсутності представника управління Пенсійного фонду. Ухвала суду апеляційної інстанції 13 червня 2012 року надіслана відповідачу управлінню Пенсійного фонду України у Брусилівському районі.

Таким чином, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області було своєчасно повідомлено про остаточне судове рішення, яким його було зобовязано вчинити дії на користь позивача.

14. ОСОБА_1 29.09.2017 року виданий виконавчий лист №2-а-1694/11 на підставі постанови суду першої інстанції.

15. Згідно Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, від 04.10.2017 року, підписаного начальником Брусиліського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, виконавчий лист №2-а-1694/11 виданий 29.09.2017 року повернутий заявнику у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року повідомлено, що Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі припинило свою діяльність, його правоноступником є Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області. Заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку подання виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

16. Таким чином, суд констатує, що рішення суду в адміністративній справі, яким державний орган владних повноважень було зобовязано вчинити певні дії, не було виконане цим державним органом. Натомість, в порушення вищенаведених нормативно-правових актів, на заявника було «перекладено» відповідальність за невиконання судового рішення шляхом відмови у відкритті виконавчого провадження і уникнення, таким чином, покладеного судом на відповідача обовязку.

17. Суд наголошує, що державний орган, яким є Управління Пенсійного фонду зобовязаний самостійно виконати рішення суду, а інший державний орган, яким є Відділ Державної виконавчої служби, зобовязаний не перекладати відповідальність за невиконання рішення суду на стягувача, оскільки особливістю виконання таких рішень, як зазначено вище (пункт 11) полягає у гарантіях держави на їх виконання.

Отже, заява про поновлення строку подання виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, а судове рішення - виконанню.

18. Припинення діяльності Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі та утворення Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Житомирської області як правонаступника, обумовлює необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції,

статтями 261, 264 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

19. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

20. Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-а-1694/11 від 16.08.2011 року, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області у справі №2-а-1694/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання неправомірною відмови та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі віднесеній до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

21. Замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-а-1694/11 з Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на правонаступника - Коростишівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Житомирської області.

22. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Руденко