Справа № 820/2859/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.Справа № 820/2859/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/2859/16

за позовом Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі-позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2955253 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 00 коп. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0004.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 2955253 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 00 коп. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0004.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі №820/2859/16 та постановити нове рішення, яким відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в задоволені адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 09.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за 2011 рік, за результатами якої складено акт №2927/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 11.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 п. 179.7 ст. 179 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 1933580, 94 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2014, яким збільшено суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 2416976,17 грн., в т.ч. за основним платежем - 1933580,94 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 483395,23 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 982 від 21.07.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 05.08.2014 року на підставі наказу № 982 від 21.07.2014 року за результатами якої складено Акт від 11.08.2014 № 2927/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2011 рік; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 26.09.2014 р. №006/951702.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року заяву представника позивача про виправлення описок - задоволено. Виправлено описки, допущені в текстах постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 та ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 про відкриття провадження, від 08.04.2015 про зупинення провадження, від 30.04.2015 про поновлення провадження, від 30.04.2015 про зупинення провадження, від 19.05.2015 про поновлення провадження, від 19.05.2015 про зупинення провадження, від 09.06.2015 про поновлення провадження, від 08.08.2016 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, від 08.08.2016 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами в частині номеру оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а саме: замість невірно вказаного "№006/951702", зазначено належний "№".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №820/1576/15 задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення; адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 №; стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/1576/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.05.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №820/1576/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №820/1576/15.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 станом на час розгляду даної справи набрала законної сили 11.08.2015 року, а отже податковий борг позивача є узгодженим та у добровільному порядку не сплаченим і складає 2955253,00 грн., доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.59.1 та 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв'язку з набранням 11.08.2015 року законної сили судовим рішенням щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014 та у зв'язку зі спливом строку сплати грошового зобов'язання, контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 16.09.2015 року №1024-23, яка була отримана відповідачем, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до положень ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення №650 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи, контролюючим органом зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на підставі ст. 88, ст. 89 Податкового кодексу України, об'єкт обтяження майно платника податків згідно акту опису №551 від 25.04.2016 року, термін дії обтяження до 20.05.2021 року.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)

У відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми боргу нараховано пеню у розмірі 538277,15 грн., що підтверджено обліковою карткою платника податків.

Стосовно доводів відповідача про неузгодженість податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014р., яке стало підставою виникнення у відповідача боргу за даним позовом, та оскарження його в рамках адміністративної справи №820/1576/15, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, колегія суддів зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі №820/1576/15 станом на час розгляду даної справи набрала законної сили 11.08.2015 року, а тому вважає податковий борг позивача є узгодженим з вказаної дати.

Стосовно доводів відповідач, щодо наявності відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Факт відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може вважатися доказом не узгодженості податкового боргу, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі №820/1576/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/1576/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на час розгляду справи податковий борг відповідача ОСОБА_1 є узгодженим та у добровільному порядку не сплаченим і складає 2955253,00 грн., та не надано доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем.

У відповідності до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/2859/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.