Справа № 489/303/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/303/17
Провадження №2-адр/489/5/17
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №489/303/17 у звязку із тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Від позивача та його представника при поданні заяви було заявлено клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Від представника Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та заперечення проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва перерахувати та виплатити пенсію за віком із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни за період з 07 жовтня 2009 року до 16 липня 2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва за №101/8 від 13 грудня 2016 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва поновити виплату на банківський рахунок пенсіонера пенсії за віком ОСОБА_2 з 16 липня 2016 року з виконанням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року доповнено абзац третій резолютивної частини постанови суду від 17 березня 2017 року посиланням на ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року постанову суду першої інстанції від 17 березня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається із постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із дублікату квитанції №0.0.686207021.1 від 15.01.2017 року, платником судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. є ОСОБА_1, а призначенням платежу зазначено: «судовий збір за позовом ОСОБА_1/Ленінський районний суд м. Миколаєва».

Водночас, інших документів про сплату судового збору саме позивачем не надано.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за захистом прав до суду звертався ОСОБА_2 і саме він повинен був сплачувати судовий збір за подання позовної заяви, однак ним не сплачено судового збору, а відповідач як орган Пенсійного фонду України відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки сторонами по справі судові витрати не здійснені.

Керуючись ст. ст. 6, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва