Справа № 447/1922/17
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/135/17
Справа №447/1922/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

03.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №3 УППу м. Львові Хоровича Володимира Андрійовича про скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №3 УППу м. Львові Хоровича Володимира Андрійовича про скасування постанови серії АР №358678 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно вищевказаної постанови його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Однак, у оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення позивачем правил дорожнього руху. А відтак, вважає, що постанова повинна бути скасована, оскільки винесена з численними порушеннями порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з цим просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак, надіслав на адресу суду заперечення, в якому зазначив, що працівник поліції при складанні постанови діяв в межах та на виконання ст.ст. 278-279 КУпАП, а тому правомірно дійшов висновку, що позивач вчинив порушення ПДР України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Як встановлено в судовому засіданні 22.08.2017 року інспектором поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак, у оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення позивачем правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не навів суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надав фото або відео фіксації порушення вчиненого ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Хоровича Володимира Андрійовича серії АР №358678 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Павлів В. Р.