Справа № 816/2001/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2001/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру зайнятості, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Полтавського обласного центру зайнятості № 83-к від 24 березня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості на підставі пункту 3 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості;

- зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з часу звільнення до часу поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ Полтавського обласного центру зайнятості № 83-к від 24 березня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості за пунктом 3 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 , яка додана позивачем до позовної заяви, підтверджується, що 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади юрисконсульта І категорії Машівського районного центру зайнятості у зв`язку зі вступом на військову службу за контрактом до Збройних Сил України, пункт 3 статті 36 Кодексу законів про працю України, на підставі наказу від 24 березня 2016 року № 83-к.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що згідно наказу № 83-к від 24 березня 2016 року його було звільнено з посади юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості на підставі поданої позивачем заяви про вступ на військову службу за контрактом до Збройних Сил України з 29 березня 2016 року. Трудовий договір з позивачем припинено 28 березня 2016 року.

30 березня 2016 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, копія якого додана до позовної заяви.

Таким чином, позивач дізнався про оскаржуваний наказ Полтавського обласного центру зайнятості № 83-к від 24 березня 2016 року - 28 березня 2016 року.

Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 08 листопада 2017 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а порушення прав законом пов`язується саме з моментом прийняття оскаржуваного рішення (вчинення дії чи бездіяльності), а не з датою, яку особа зазначає як таку, з якої вона усвідомила, що її права та інтереси порушуються.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він дізнався про порушення свого права лише коли дізнався від своїх колег про наявність роз`яснення Головного управління оборонного планування ГШ ЗСУ від 18 жовтня 2016 року.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту надання листом Полтавського обласного центру зайнятості від 30.06.2017 № 16/15/1880-17 відповіді на його лист щодо поновлення на посаді юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості, суд відхиляє через необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дана норма застосовуються виключно у разі, коли можливість досудового порядку вирішення спору передбачена законом.

Проте, законами України не передбачено можливості досудового порядку вирішення даної категорії спорів.

При цьому, суд зауважує, що незнання норми закону не позбавляє позивача обов`язку її дотримуватись.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості та про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з часу звільнення до часу поновлення на роботі - є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Полтавського обласного центру зайнятості № 83-к від 24 березня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Машівського районного центру зайнятості на підставі пункту 3 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з часу звільнення до часу поновлення на роботі.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич