Справа № 818/737/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.Справа № 818/737/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: Чепуренко С.І.

представника відповідача: Король М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 818/737/17

за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський"

до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" (далі - позивач, ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування постанов № 129/187 від 27.04.2017 р. про накладення штрафу в розмірі 64000,00 грн. та № 130/187 від 27.04.2017 року про накладення штрафу в розмірі 3200,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 р. у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, а також на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що в період з 31 березня 2017 року по 03 квітня 2017 року Управлінням Держпраці в Сумській області проведено позапланову перевірку додержання ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складений акт №187 ( а.с. 43-52).

В ході перевірки виявлені порушення вимог ст. 108 Кодексу законів про працю України, зокрема, робота в нічний час не оплачується у підвищеному розмірі; порушення підпункту "б" абз. 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що полягає в незабезпеченні ведення Книги обліку руху трудових книжок; вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", що полягає у відсутності табелів обліку робочого часу працівників; вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу законів про працю України, а саме: колективний договір на підприємстві не укладений; порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, а саме: виплата заробітної плати здійснюється рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допущенні працівника до роботи без повідомлення центрального органу державної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За наслідками перевірки, за допущені порушення законодавства про працю, відповідачем винесено постанову №129/187 від 27.04.2017 року про накладення на ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" штрафу в розмірі 64000,00 грн. за порушення вимог ст. 108 Кодексу законів про працю України та постанову №130/187 від 27.04.2017 року про накладення штрафу в розмірі 3200,00 грн. за порушення підпункту "б" абз. 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", вимог ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 24. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України (а.с. 60-63).

Не погоджуючись з прийнятими постановами, ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови №129/187 та №130/187 від 27.04.2017 року є правомірними та відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 108 КЗпП України робота в нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до режиму роботи ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" з 01.04.2017 року встановлений робочий час: для барменів першої зміни з 11-00 години п'ятниці до 01-00 години суботи, з 16-00 години суботи до 01-00 години неділі, для другої зміни з 16-00 години п'ятниці до 01-00 суботи та з 11-00 години суботи до 01-00 години неділі, для робочої, кухаря, директора з 13-00 години п'ятниці до 01-00 години суботи та з 13-00 години суботи до 01-00 години неділі.

Вищезазначене підтверджується наказом керівника від 21.12.2016 року (а.с. 101), при цьому, фактично робочий час розпочинався о 09-00 годині, про що пояснювали в ході перевірки як працівники, так і керівник підприємства (а.с.53, 56, 67).

Відповідно до штатного розпису посадовий оклад працівників визначений в розмірі мінімальної заробітної плати (а.с.58), а робота всіх працівників у нічний час за січень-березень 2017 року додатково не оплачувалася, про що також зазначав керівник у своїх поясненнях в ході перевірки (а.с. 53).

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 4 частини 2 ст. 265 Кодексу є недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, що тягне за собою застосування штрафу до роботодавця у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З огляду на вищезазначену норму законодавства та виявлені в ході перевірки і підтверджені в судовому засіданні порушення ст. 108 КЗпП України, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно винесено постанову №129/187 від 27.04.2017 року про накладення на ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" штрафу у розмірі 64000 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вищезазначене порушення стосується двох працівників, які працювали всього 2 дні на тиждень, тобто наявна неповна зайнятість, при цьому заробітна плата за домовленістю з ними виплачувалась кожному в розмірі 3200 грн. на місяць, що жодної шкоди ані їх інтересам, ані інтересам держави завдано не було.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи, оскільки ст. 108 КЗпП України чітко передбачає оплату роботи саме в нічний час у підвищеному розмірі незалежно від повної чи неповної зайнятості, а сам факт порушення норм вказаної статті, за яке передбачена відповідальність в вигляді штрафу, вже є неправомірним діянням, а отже шкодою, завданою вказаним діянням.

Також, відповідно до абзацу восьмого частини другої ст.265 КЗпП України за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що на час проведення перевірки у позивача, в порушення підпункту "б" абз. 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, була відсутня Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів, в порушення вимог Наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" відсутній табель обліку робочого часу, що в своїх поясненнях підтвердив директор ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський".

Жодних доказів того, що позивач надавав Книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів, а також табель обліку робочого часу під час перевірки перевіряючим, представником ДП ТОВ "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" до суду не надано, що спростовує доводи апеляційної скарги про їх надання саме в ході перевірки.

Також, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням встановлених строків, зокрема, за січень 2017 року виплачена 27.02.2017 року, за лютий 2017 року виплачена 27.03.2017 року. Зазначені обставини встановлені під час перевірки на підставі відомостей на виплату грошей, а також підтверджуються поясненнями працівників.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, із запису в трудовій книжці працівника ОСОБА_3 встановлено, що вона прийнята на роботу до позивача на посаду повара з 01.09.2016 року, однак документальне підтвердження про направлення до органів ДФС повідомлення про укладення трудового договору позивачем не надане.

Окрім того, відповідно до наказу №18 від 01.10.2016 року прийнято на посаду бармена ОСОБА_4, відповідно до наказу №2 від 01.01.2017 року прийнято робітника ОСОБА_5, відповідно до наказу від 01.03.2017 року №3 прийнято на посаду бармена ОСОБА_6, які допущені до роботи без повідомлення органів ДФС про укладення трудових договорів.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем допущено порушення вимог законодавства про працю, що є підставою для притягнення його до відповідальності відповідно до вимог ст. 265 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та зауважує на те, що вищезазначені порушення кваліфікуються як "порушення інших вимог трудового законодавства" за абзацом 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Санкція зазначеного абзацу передбачає накладення штрафу в розмірі мінімальної заробітної плати незалежно від кількості порушень, за які настає така відповідальність. Кількість порушень на розмір штрафу не впливає.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем порядку проведення позапланової перевірки в частині невідповідності меж перевірки, визначених в направленні, та порушення вимог абзацу 10 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області №177 від 24.03.2017 року призначено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю підприємством "Кафе-бар Слобожанський" (Дочірнє підприємство ТОВ "Бета") з 31 березня по 03 квітня 2017 року (а.с. 41).

На підставі наказу, 24.03.2017 року видане направлення на перевірку №133, в якому зазначено, що контролю підлягають питання щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с.42).

Приписами ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року "Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці" таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені в частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.6 Положення про Державну службу з питань праці органи Держпраці для виконання покладених на неї завдань серед іншого мають право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення, фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Тобто, виявивши в ході проведення контрольного заходу інші порушення прав найманих працівників, відповідач зобов'язаний їх фіксувати та вживати заходи, передбачені законодавством.

При цьому, з огляду на вказані вище положення ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", обов'язок забезпечення дотримання вимог абзацу 10 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на органи Держпраці не покладено, а тому дії відповідача не суперечать вимогам законодавства в частині порядку проведення позапланової перевірки.

Окрім того, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки інших питань, ніж тих, що вказані в направленні, що є, на його думку, підставою для скасування винесених постанов про накладення штрафу, не приймаються до уваги, оскільки процедурні порушення та недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафу, у зв'язку з повним виконанням ним припису Управління Держпраці в Сумській області №107 від 03.04.2017 року на підставі ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, відповідно до зазначеної норми, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В свою чергу, зазначена норма не входить до переліку норм, визначених ч. 5 ст. 2 цього Закону, тому не може бути застосована при притягненні позивача до відповідальності. Позивача притягнуто до відповідальності в порядку ст. 265 КЗпП України, що є спеціальною нормою, і підставою для такого притягнення є вчинення порушення законодавства про працю. Зазначена норма не містить будь-яких виключень та підстав для звільнення від відповідальності.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, встановлено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність його постанов, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані постанови №129/187 та №130/187 від 27.04.2017 року є правомірними та відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" "Кафе-бар Слобожанський" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 818/737/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.