Справа № 817/1554/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року 11 год. 15 хв. РівнеСправа № 817/1554/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 29.09.2017 та рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 29.09.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що виявлення у ході перевірки трьох відкоркованих та не повних пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку не є порушенням статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм. Натомість, у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Зокрема, як зазначено позивачем, зі змісту пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України вбачається, що технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку має передбачати розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару. Це означає, що під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку автоматично псується. Щодо встановленого перевіркою порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, то позивач вказав, що до перевірки надавалися всі супровідні документи, що свідчать про придбання таких товарів, але перевіряючими було безпідставно не взято їх до уваги. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вказав, що спірні рішення прийняті відповідачем правомірно, оскільки під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 17 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою судді від 23.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 09.11.2017, не прибув, протее подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

До суду прибув представник відповідача - Кузьмич Н.О.

За приписами частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в кафе «Надія» за адресою: вул. Соломії Крушельницької, 32б, м. Рівне, Рівненської області.

За результатами перевірки складений Акт про результати фактичної перевірки №237/17-00-40/НОМЕР_1 від 06.09.2017 (далі іменується - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлені порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі іменується - Закон України №481/95-ВР) та пункту 17 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі іменується - Закон України №265/95-ВР).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 29.09.2017, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000 грн. 00 коп. за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, та податкове повідомлення-рішення №0 від 29.09.2017, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1793,76 грн. за ведення з порушенням порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Як вбачається з описової частини Акту перевірки, порушення статті 11 Закону України №481/95-ВР відповідач пов'язує з виявленням у ході перевірки за барною стійкою у кафе «Надія» трьох відкоркованих та неповних пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Приписами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Тобто, технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку має передбачати розривання марки під час відкупорювання (розкривання) товару.

Суд погоджується з твердженням позивача, що під час відкупорювання (розкривання) товару марка акцизного податку автоматично псується.

В силу пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З аналізу наведених норм вбачається, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм. Натомість, у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Закон не покладає на платників податку обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже природно, що в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014 №К/9991/13416/11 (справа №2а-13546/09/2670) та від 08.09.2014 №К/9991/15752/12 (справа № 2а-1870/4820/11).

Отже, висновки відповідача відносно того, що позивач зберігав алкогольні напої без марок акцизного податку, стосуються напоїв, які були відкупореними (розкритими) і знаходилися в реалізації на розлив, що не заперечується відповідачем. При цьому, позивач має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №79 від 31.08.2016, про що зазначено в акті перевірки. Жодних доказів на підтвердження факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку відповідачем в Акті перевірки не наведено.

Таким чином, висновки фіскального органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України №481/95-ВР є безпідставними, а тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №0 від 29.09.2017 підлягає скасуванню.

Крім того, пунктом 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Дана норма встановлює порядок обліку товарно-матеріальних цінностей на місці реалізації, тобто в кафе повинні знаходитись документи, які б підтверджували передачу цього товару для реалізації в кількості та номенклатурі, що знаходиться у продажу.

Щодо встановленого перевіркою порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, то в матеріалах справи наявні супровідні документи, що свідчать при придбання таких товарів, а саме: видаткова накладна №21262172 від 24.12.2016, видаткова накладна №Че-0009571 від 21.06.2017 та товарно-транспортна накладна №ТТНС-12842 від 21.06.2017.

Однак, при цьому, суд зазначає, що будь-яких документів на виявлену під час перевірки відкорковану пляшку рому темного «PASCAS» Barbados, містк. 0,7 л міцністю 37,5%, позивач при перевірці не надав. Крім того, під час судового розгляду справи позивачем не спростований факт відсутності супровідних документів на вказаний алкогольний напій.

Відповідно до статті 20 Закону України №265/95-ВР, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи щодо відсутності документів, які б підтверджували передачу товару для реалізації, а саме пляшки рому темного «PASCAS» Barbados, містк. 0,7 л міцністю 37,5%.

Таким чином, застосування фіскальним органом штрафу в розмірі 1700 грн. за виявлену відсутність супровідних документів на пляшку рому темного «PASCAS» Barbados, містк. 0,7 л міцністю 37,5%. правомірне та обґрунтоване.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0 від 29.09.2017 підлягає скасуванню частково, а саме в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 93 грн. 76 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що підлягають задоволенню частково.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору відповідно до квитанції №0.0.864470730.1 від 06.10.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає присудженню на користь позивача у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій №0 від 29 вересня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №0 від 29 вересня 2017 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 93 грн. 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська