Справа № 820/5153/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.Справа № 820/5153/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 820/5153/16

за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Центральна об'єднана державна податкова інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС" податковий борг у сумі 118923,53 грн за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "МІДАС" .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС" має податковий борг у сумі 118923,53 грн. по земельному податку за 2015 рік, у тому числі по основному платежу у сумі 929536,03 грн., по штрафним санкціям у розмірі 4209,37 грн. та пені - 21761,13грн. У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. у задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено.

Центральна об'єднана державна податкова інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. , прийняти постанову, якою адміністративний позов Центральної ОДПІ м. Харкова задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС" має податковий борг у сумі 118923,53 грн. по земельному податку за 2015 рік, у тому числі по основному платежу у сумі 929536,03 грн., по штрафним санкціям у розмірі 4209,37 грн. та пені - 21761,13грн. У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

ТОВ "МІДАС" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року законною , обґрунтованою та такою, що ухвалена судом у відповідності до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Вказує , що підприємством погашено в повному обсязі податковий борг на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду, на підставі чого державними виконавцями Ленінського ВДВС були закриті виконавчі провадження (підстава - фактичне виконання боржником). Починаючи з липня 2011 року сплачує земельний податок своєчасно та в повному обсязі, однак, податковим органом в обліковій картці факт погашення податкового боргу не відображено, та до теперішнього часу проводиться нарахування пені на борг за минулі роки. Просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 червня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області без задоволення.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано сформовано податковий борг за підприємством, зокрема без належного підтвердження порядку виникнення таких грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормована Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/2888 (надалі - Порядок № 422).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п. 3 Порядку № 422).

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (п. 6 Порядку № 422).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 1 розділу ІІ Порядку № 422).

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ Порядку № 422, з метою контролю за повнотою та достовірністю відображення в ІКП показників щодо надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно формує реєстр надходжень і повернень за банківський день та наростаючим підсумком з початку року у розрізі платежів.

У разі виявлення розбіжностей між реєстром надходжень і повернень та звітами органу Казначейства про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та про надходження страхових коштів підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно проводиться опрацювання нерознесених податків, зборів, єдиного внеску та усунення розбіжностей між таким реєстром і звітами органу Казначейства.

Перенесення даних про надходження платежів до бюджету вважається проведеним достовірно та повністю у разі відсутності розбіжностей між реєстрами надходжень і повернень, сформованими органами ДФС у розрізі платежів, та відповідними звітами органу Казначейства.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно п. 66.1-66.2 ст. 66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що за контролюючим органом, який наділений відповідними владними управлінськими функціями, законодавцем закріплений обов'язок щодо внесення відповідних змін до облікових даних платника податків у законодавчо встановлених випадках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року по справі № 2-а-2621/10/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, п/р № 4 у ПАТ "Зембанк", м. Харків, МФО 351931, 5701 у філії АБ "Південний" у м. Харкові, МФО 350761, ) в дохід Державного бюджету України (на р/р 0006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 03 копійок. Постановою Ленінського ВДВС від 08.11.2010 року виконавче провадження № 21377726 на виконання виконавчого листа № 2-а-2621/10/2070 від 09.08.2010 року закінчено, у зв'язку зі сплатою боржником (ТОВ «Мідас») заборгованості у добровільному порядку в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 124 від 30.08.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №2а-5772/11/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь місцевого бюджету заборгованість по земельному податку у розмірі 24066.60 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 336,14 грн. Вказаним рішенням встановлено, що згідно даних облікових карток платника податків, ТОВ "Мідас" станом на 30.05.2011 має заборгованість по земельному податку у розмірі 24066,60 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 336,14 грн. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 22.02.2011 року відкрито виконавче провадження № ВП 31374710 на виконання виконавчого листа № №2а-5772/11/2070 від 28.12.2011 року про стягнення з ТОВ «Мідас» на користь місцевого бюджету заборгованості по земельному податку у розмірі 24066.60 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 336.14 грн. Згідно інформації про виконавче провадження (а.с. 32-34), виконавчий документ фактично виконаний боржником та сплачено вищезазначені грошові зобов'язання у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-9546/11/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; 61052, м. Харків, вул. К.Маркса, 30, код 32565754) на користь держави заборгованість по земельному податку у сумі10 888 грн. 76 коп. та пеню в сумі 479 грн. 70 коп. Рішенням встановлено, що станом на 19.07.2011 рік за платником податків утворилась податкова заборгованість (недоїмка) по земельному податку в сумі 33504,80 грн. та пеня у розмірі 815,84 грн., з яких не заявлено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на суму 10888,76 грн. та пені - 479,70 грн. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 26.01.2012 року відкрито виконавче провадження № ВП 30897941 на виконання виконавчого листа № 2а-9546/11/2070 від 01.12.2011 року. Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Мідас" добровільно погашено вищезазначену заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними вимогами № 2-584/12 від 28.02.2012 року та № 7-702/12 від 28.02.2012 року (а.с. 39-40).

Враховуючи наведене, підприємством погашено заборгованість по сплаті земельного податку за 2010-2011 роки в повному обсязі, що не спростовано позивачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі № 820/18022/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, надано правову оцінку обставинам виникнення податкового боргу підприємства по земельному податку станом на 01.10.2014 року. Зокрема, у вищезазначеному судовому рішення встановлено, що підприємством погашено заборгованість з земельного податку з юридичних осіб, яка виникала у попередні періоди, а таким чином контролюючий орган не міг зарахувати квитанції за сплату земельного податку за 2013- 2014 року за попередні періоди. Доказів наявності боргу у відповідача, який виник до 2010 р. та який визначено у позовах пред'явлених до суду, позивачем не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що у позивача на час пред'явлення зазначеного позову існував борг в розмірі 41034,77 грн. Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням підтверджено відсутність за ТОВ «Мідас» податкового боргу станом на 01.10.2014 року.

Поряд із цим, колегія суддів враховує положення ст. 72 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та ч. 2 ст. 255 КАС України, відповідно до якої обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на проведення підприємством погашення податкових зобов'язань по земельному податку в повному обсязі, ТОВ «Мідас» листом за № 09/06/01 від 09.06.2015 року звернулось до Західної ОДПІ м. Харкова з проханням внести відповідні зміни до бази даних щодо заборгованості підприємства по земельному податку у відповідності до вищезазначених судових рішень, у зв'язку із виконанням останніх.

Доказів надання відповіді контролюючим органом на вказане звернення підприємства та проведення/відмови у проведенні відповідного коригування в інтегрованій картці платника податків, матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї правової позиції до суду не надано.

Листом від 15.08.2016 року № 126802/10/20-30-17-15 Центральна ОДПІ м. Харкова звернулась до ТОВ «Мідас» з вимогою про погашення податкового боргу, який станом на 15.08.2016 року складає 118923,53грн.

Листом від 17.08.2016 року № 17/0/01 підприємством надано відповідь на вказаний лист контролюючого органу, та звернуто увагу, що судовими рішеннями підтверджено відсутність у ТОВ «Мідас» заборгованості.

Позивач вказує, що ТОВ «Мідас» з огляду на вищезазначені судові рішення проводить сплату земельного податку вчасно та в повному обсязі, що підтверджується квитанціями за 2014-2016 роки, які містяться в матеріалах справи, що також не спростовано позивачем.

Судом першої інстанції встановлено з пояснень відповідача, що з врахуванням виконання підприємством судових рішень в добровільному порядку, погашення податкового боргу та подальшої сплати земельного податку у відповідності до вимог чинного законодавства, контролюючим органом не враховано вказані обставити та не проведено відповідного коригування в інтегрованій картці платника податків, внаслідок чого за ТОВ «Мідас» до теперішнього часу рахується податковий борг, на який позивачем також нараховується пеня, як на борг минулих років.

Матеріали справи не містять пояснень та обґрунтувань позивача з приводу того, яким чином в інтегрованій картці підприємства фіксується податковий борг за минулі роки, на який нараховується пеня, приймаючи до уваги факт сплати ТОВ «Мідас» податкового боргу у добровільному порядку.

Контролюючим органом не надано до суду доказів та пояснень в підтвердження обставин, які б перешкоджали податковому органу виконати свої безпосередні обов'язки щодо належного обліку платежів підприємства по земельному податку та проведення належного коригування показників ТОВ «Мідас», з огляду на те, що підприємством погашено податкову заборгованість у повному обсязі на виконання судових рішень та в подальшому проведено сплату грошових зобов'язань по земельному податку у відповідності та в межах діючого податкового законодавства, доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Матеріали справи не містять та не надано позивачем в підтвердження своєї правової позиції до суду детального розрахунку з поетапною фіксацією виникнення та погашення підприємством своїх податкових зобов'язань по земельному податку, що в свою чергу також унеможливлює підтвердження правомірності нарахування позивачем суми податкового боргу.

Згідно приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегією суддів в судовому засіданні запропоновано податковому органу навести доводи стосовно неправомірності прийняття судом першої інстанції рішення та витребувано розрахунок сум , які просить стягнути в позові з вказанням за який період виникли такі суми , якими документами підтверджені (інтегровані картки); чи були ці суми предметом розгляду в судах з посиланням на певні рішення (адміністративні позови та постанови суду) ; розрахунок штрафних санкцій , відповідно чого вони нараховані , якими документами підтверджено та розрахунок пені; пояснення щодо звернення товариства з проханням провести погашення в інтегрованій картці (чи надано або не надано відповідь); пояснення яким чином враховані суми, які погашав відповідач в інтегрованій картці.

Податковий орган (позивач у справі) , будучи суб'єктом владних повноважень, не виконав покладений на нього ст.71 КАС України обов'язок , не надав жодних обґрунтувань апеляційної скарги , пояснень щодо сум, які заявлені в позові до стягнення та документів, які витребувались судом апеляційної інстанції, тобто не довів юридичної та фактичної обґрунтованості обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи те , що податковим органом в порушення вищезазначених норм права не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції доказів на проведення відповідних коригувань в інтегрованій картці відповідача в період сплати ТОВ «Мідас» податкових зобов'язань по земельному податку на підставі судових рішень, ані доказів на спростування того, що підприємство в подальшому сплачувало земельний податок у розмірах та в строк, що відповідає вимогам діючого законодавства, що, відповідно мало вплинути на облікові показники відповідача, а також з огляду на те, що позивачем не підтверджено правомірність нарахування податкового боргу підприємству з відповідним детальним поетапним розрахунком, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податковим органом не обґрунтовано підстави формування такого боргу за платником податків, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 820/5153/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.