Справа № 686/7010/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7010/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

02 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому призначити йому таку пенсію з часу звернення. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на час звернення до адміністративного суду виповнилось 58 років.

Загальний стаж роботи ОСОБА_3 становить 39 років 5 місяців 3 дні.

Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому №6875/03 від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що загальний стаж роботи ОСОБА_3 становить 39 років 5 місяців 3 дні, з них на пільгових умовах 4 місяці, оскільки в період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року працював за сумісництвом на посаді прибиральника (0,5 ставки) у бібліотеці - філії № 8 Хмельницької централізованої бібліотечної системи. При цьому, уточненої інформації про характер виконуваних робіт протягом повного робочого дня позивач при зверненні до пенсійного фонду не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як свідчить запис № 25 трудової книжки позивача, назву його професії змінено відповідно до класифікатора ДК003-2005 - електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах згідно наказу № 20 від 01.10.2008 року.

Крім цього, відповідно до запису трудової книжки №26 ОСОБА_3 1.03.2015 року переведений на посаду слюсаря механо-складальних робіт згідно наказу № 7/1-к від 27.02.2015 року.

Записи в трудовій книжці не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Згідно з довідкою ТОВ НВФ «Титан-Т» від 22.12.2016 року №1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_3 працював повний робочий день в ТОВ НВФ «Титан-Т» і за період 01.11.2008 року по 01.11.2013 року виконував автоматичне та механічне зварювання простих вузлів, деталей і конструкції з вуглецевих і конструкційних сталей.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442. Згідно п. 9, 10 даного порядку, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Матеріалами атестації робочого місця електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах згідно наказу ТОВ НВФ «Титан-Т», проведеної у 2008 році, і затвердженої наказом №20 від 01.10.2008 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці», було підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення по Списку №2 електрозварнику на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Відповідно до атестації робочого місця електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах за наказом ТОВ НВФ «Титан-Т», проведеної у 2014 році, і затвердженої наказом №8 від 02.01.2014 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці», право пільгового пенсійного забезпечення по Списку №2 електрозварнику на автоматичних та напівавтоматичних машинах не підтверджено.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до трудової книжки позивач має більше 39 років загального стажу, а стаж його роботи електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 року становить 4 роки 11 місяців та відноситься до Списку №2 професій, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач у своїй відмові не заперечував, що позивач має 39 років 5 місяців 3 дні трудового стажу, проте зазначив, що стаж роботи позивача за Списком № 2 становить 4 місяці 24 дні, оскільки стаж роботи з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року на підприємстві ТОВ НВФ «Титан-Т» не зараховується до пільгового, у зв'язку з тим, що в цей період позивач виконував роботу прибиральника у бібліотеці - філії № 8 Хмельницької централізованої бібліотечної системи за сумісництвом. З таким висновком погодився суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в трудовій книжці позивача в період роботи з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року не зазначено посад за сумісництвом.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано погодився з з доводами відповідача щодо роботи позивача за сумісництвом в бібліотеці - філії № 8 Хмельницької централізованої бібліотечної системи, оскільки п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним Наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, сумісництво визначено як виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, установі або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Отже, в ході судового розгляду підтверджується факт роботи позивача на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах за період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року, а також необґрунтованість висновків відповідача про відмову в зарахуванні до стажу позивача, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, даного періоду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення відповідача №6875/03 від 20 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає критеріям, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та їм не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (для повного захисту прав позивача про захист яких він просить) необхідно прийняти нову постанову, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_3 та прийняти зазначене рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб'єкта щодо прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 відсутні, оскільки управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому не розглянуто заяву ОСОБА_3 в повному обсязі з врахуванням роботи позивача на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах за період з 01.11.2008 року по 30.06.2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відмову у призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 672 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5