Справа № 686/19147/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

10 листопада 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Сердуніна Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції м. Хмельницького

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Сердуніна Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вказує, що 09.09.2017 року винесено постанову серії АР №418745, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.2.4 ПДР України, а саме: на вимогу працівника поліції відмовився пред'явити поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що вимога пред'явити поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є незаконною і тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09.09.2017 року винесено постанову серії АР №418745, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.2.4 ПДР України, а саме: на вимогу працівника поліції відмовився пред'явити поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 пп ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, до того ж сам позивач визнає ті обставини, що він відмовився пред'явити поліс на вимогу працівника поліції, тому адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього ж Кодексу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Сердуніна Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції м. Хмельницького - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя