Справа № 381/3161/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/3161/17 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 317585 від 09 травня 2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2017 року БР № 317585.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає строк на звернення до суду у даній категорії справ є КУпАП, ст. 289 якого передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 23.08.2017 року.

Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ним було отримано 09.05.2017, тобто у день її винесення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_2 зазначив, що строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин, що пояснюється тим, що у зв'язку з тим, що 18.05.2017 ним було оскаржено спірну постанову до Головного управління патрульної поліції в Київській області.

Листом від 16.06.2017 Головне управління патрульної поліції в Київській області повідомила позивача про відмову у задоволенні скарги.

07.07.2017 ОСОБА_2 направив скаргу до Національної поліції України, за результатами розгляду якої листом від 08.08.2017 було надано відповідь про відмову у задоволенні скарги. Вказаний лист було отримано позивачем 17.08.2017, після чого 23.08.2017 було подано даний позов.

Надаючи оцінку поважності підстав для поновлення строку на звернення до суду, зазначених позивачем, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено вище, зі скаргою на постанову, яка є предметом оскарження у даній справі, в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався органів Національної поліції.

Проте, у задоволенні скарги йому було відмовлено, про що повідомлено листом від 08.08.2017, що був отриманий 17.08.2017.

23.08.2017, тобто в десятиденний строк з дня отримання відмови, позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моме6нту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09.11.2017