Справа № 552/6868/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6868/17
Провадження № 2-а/552/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданому до суду адміністративному позові посилався на те, що постановою інспектора роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції серії БР№034598 від 19.10.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується, просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 19.10.2017 року серії БР№034598 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19.10.2017 року керуючи автомобілем «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава проїхав перехрестя вул. Європейська з вул. П. Мстислава на заборонений сигнал світлофору. Чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Судом переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого вбачається, що автомобіль Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув регульоване перехрестя вул. Європейська та вул. П. Мстислава на заборонений сигнал світлофору при цьому закінчивши маневр, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що дане правопорушення не призвело до жодних наслідків та малозначність даного правопорушення. У зв'язку з цим приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2017 року в частині накладення стягнення та вважає за можливе обмежитись усним попередженням.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.10.2017 року в частині накладення стягнення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.