Справа № 235/5097/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/215/17
Справа 235/5097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Сизон Ю.В., Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішеннявідповідача від 22 липня 2017 року про відмову в призначені йому пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зобов'язати відповідачазарахувати йому до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних умовах, період роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтезсистема», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтехцентр», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 24 квітня 2017 року, та зобов'язати відповідачапризначити йому пенсію за віком з 24 квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2017 року він звернувся до відповідача з заявою № 1715 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», надавши разом з заявою необхідні документи.

Однак, 01.09.2017 року позивач отримав рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи:

«з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтехсистема», згідно записів в дублікаті трудової книжки серії АХ №781017 від 28.04.2012 р. та довідки № 117 від 28.04.2012 р. наданої ТОВ «Компанія Промтехцентр» провести перевірку роботи немає можливості, у звязку з тим, що оригінали документів для проведення перевірки фактично знаходяться на території непідконтрольній українській владі в м. Донецьк»

Вважає, що рішення відповідача є протиправним, підлягає скасуванню та останній зобовязаний призначити йому пенсію, враховуючи наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач є особою, яка досягла 60 річного віку та має страховий стаж не менше 15 років.

Відповідач згідно до положень пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 як орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Вказані положення свідчать, що відповідач в межах своєї компетенції має право самостійно звертатися до органів державної влади та підприємств з метою перевірки даних про стаж та умови роботи. Натомість відповідач не надав позивачу відомостей про спосіб підтвердження спірного трудового стажу за період роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 рік, що складає 17 років 9 місяців 16 днів страхового стажу.

Таким чином, відповідач самоусунувся від спірного питання, поклавши обов'язок перевірки уточнюючої довідки на позивача та обмежився лише посиланням на неможливість перевірки наданих відомостей - довідки підприємства через не підконтрольність певної території, що не може бути законною підставою для позбавлення пенсійного забезпечення.

Водночас позитивним обов'язком держави в цілому та її державних органів, в тому числі Пенсійного фонду України, є забезпечення можливості збереження на державному підприємстві первинних документів про умови праці та атестацію робочих місць та від яких залежить виникнення і реалізації майнових прав громадянин при призначені пенсії. Незабезпечення належного зберігання вказаних документів в державних підприємствах, не витребування вичерпної інформації органами пенсійного фонду і невиконання своїх гарантійних функції державою, незалежно від надзвичайності підстав та як наслідок обмеження громадянам в реалізації та підтвердженні прав на пенсійне забезпечення, не повинно нівелювати або обмежувати конституційні права позивача на їх підтвердження документами, що залишилися в місті Донецьк.

Натомість, відповідач не спростував незаконність або недостовірність довідки за № 117 від 28.04.2012 року, наданої ТОВ «Компанія Промтехцентр», згідно якої він є правонаступником Донецького філіалу РПТПО «Укрсельхозтехсистема», а також не спростував незаконність або недостовірність дублікату трудової книжки серії АХ №781017, що дає підстави для їх врахування при розрахунку пенсійного стажу і призначенні пенсійних виплат.

Також, для підтвердження стажу роботи з 01.02.1978 р. по 17.11.1995 року ним надавалась довідка за № 9 від 27.02.2017 року, однак йому усно було відмовлено у її прийняті.

Згідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач, приймаючи спірне рішення, фактично не навів підстав для відмови в призначенні пенсії, не зазначив про необхідність надання відповідних довідок, які б підтвердили такий стаж, тобто прийняв спірне рішення необґрунтовано та безпідставно, без аналізу норм діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись не те, що спірні періоди роботи позивача не підлягають зарахуванню до страхового стажу, так як позивачем надана не трудова книжка, а її дублікат, порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 року № 637 передбачає, що підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків або період сплати страхових внесків до ПФУ, крім того, можливе підтвердження трудового стажу показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала з позивачем по справі з 1981 року по 1988 рік на одному підприємстві Донецький філіал РПТПО «Укрсельхозтехсистема», періоди її роботи на цьому підприємстві підтверджуються записами в її трудовій книжці, яку вона надала для огляду в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював з позивачем по справі з 1980 року по 1992 рік на одному підприємстві Донецький філіал РПТПО «Укрсельхозтехсистема», яке

було перейменовано в Інформаційно-обчислювальний центр агропромислового комітету Донецької області, що підтверджується записами в його трудовій книжці, оригінал якої був наданий ним для огляду в судовому засіданні. Також пояснив, що він є пенсіонером за віком і період роботи за вищевказаному підприємстві був зарахований до стажу при призначенні пенсії за віком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.04.2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» надавши разом з заявою необхідні документи.

Однак, 01.09.2017 року позивач отримав рішення відповідача від 22.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтехсистема», згідно записів в дублікаті трудової книжки серії АХ №781017 від 28.04.2012 р. та довідки № 117 від 28.04.2012 р., наданої ТОВ «Компанія Промтехцентр», провести перевірку роботи немає можливості, у звязку з тим, що оригінали документів для проведення перевірки фактично знаходяться на території непідконтрольній українській владі в м. Донецьк (а.с. 6-10).

Рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивач є особою, яка досягла 60 річного віку та має страховий стаж не менше 15 років.

Відповідач згідно до положень пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 як орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Вказані положення свідчать, що відповідач в межах своєї компетенції має право самостійно звертатися до органів державної влади та підприємств з метою перевірки даних про стаж та умови роботи. Натомість відповідач не надав позивачу відомостей про спосіб підтвердження спірного трудового стажу за період роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 рік, що складає 17 років 9 місяців 16 днів страхового стажу.

Таким чином, відповідач самоусунувся від спірного питання, поклавши обов'язок перевірки уточнюючої довідки на позивача та обмежився лише посиланням на

неможливість перевірки представлених відомостей - довідки підприємства через не підконтрольність певної території, що не може бути законною підставою для позбавлення мене пенсійного забезпечення.

Водночас позитивним обов'язком держави в цілому та її державних органів, в тому числі Пенсійного фонду України, є забезпечення можливості збереження на державному підприємстві первинних документів про умови праці та атестацію робочих місць та від яких залежить виникнення і реалізації майнових прав громадянин при призначені пенсії. Незабезпечення належного зберігання вказаних документів в державних підприємствах, не витребування вичерпної інформації органами пенсійного фонду і невиконання своїх гарантійних функції державою, незалежно від надзвичайності підстав та як наслідок обмеження громадянам в реалізації та підтвердженні прав на пенсійне забезпечення, не повинно нівелювати або обмежувати конституційні права позивача на їх підтвердження документами, що залишилися в місті Донецьк.

Відповідач не спростував незаконність або недостовірність довідки за № 117 від 28.04.2012 року, наданої ТОВ «Компанія Промтехцентр», згідно якої він є правонаступником Донецького філіалу РПТПО «Укрсельхозтехсистема», а також не спростував незаконність або недостовірність дублікату трудової книжки серії АХ №781017, що дає підстави для їх врахування при розрахунку пенсійного стажу і призначенні пенсійних виплат.

Також, для підтвердження стажу роботи з 01.02.1978 р. по 17.11.1995 року позивачем надана довідка за № 9 від 27.02.2017 року.

Згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач, приймаючи спірне рішення, фактично не навів підстав для відмови в призначенні пенсії, не зазначив про необхідність надання відповідних довідок, які б підтвердили такий стаж, тобто прийняв спірне рішення необґрунтовано та безпідставно, без аналізу норм діючого законодавства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Компанія Промтехцентр» підприємство перебуває на обліку в Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Донецькій області (Східно-Донецьке відділення), директором зазначеного підприємства є ОСОБА_6,тобто таж особа яка заповнювала трудову книжку та надавала довідку від 28.04.2012року за № 117 (а.с. 14-21).

Як встановлено п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Щодо застосування до даних правовідносин норм Порядку № 637 в частині прийняття показань свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто вказаний Порядок № 637 в рамках прийняття показань свідків потрібно застосовувати тільки в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні записи про роботу особи на підприємстві внаслідок неможливості одержання від підприємства довідки чи відповідних документів про стаж роботи,а дублікат трудової книжки позивача містить записи про роботу позивача з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтезсистема» (а.с. 10-11). Тому в даному випадку застосування вказаного Порядку № 637 до спірних правовідносин на думку суду не є доречним.

При цьому, якщо й брати до уваги вимоги Порядку № 637, то період роботи 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтезсистема» в судовому засіданні частково підтвердили свідки, які представили свої трудові книжки з відповідними записами про свою роботу за час, який є спірним, про роботу позивача на тому ж підприємстві, а саме свідок ОСОБА_4 за період з 22.09.1981 року по 31.08.1988 рік (а.с. 45-49), а свідок ОСОБА_5 за період з 28.12.1979 року по 01.10.1992 року (а.с. 50-53), в той час, як позивач працював на зазначеному підприємстві згідно записів в дублікаті трудової книжки з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року.

Крім того, спірний період роботи позивача підтверджується довідками № 117 від 28.04.2012 року та № 9 від 27.02.2017 року, які видані ТОВ «Компанія Промтехцентр» (а.с. 12-13).

З врахуванням викладеного суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу своїм рішенням від 22 липня 2017 року в призначенні пенсії в звязку з незарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних умовах, періоду роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтезсистема», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтехцентр», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішенняКрасноармійського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 липня 2017 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних умовах, період роботи з 01.02.1978 року по 16.11.1995 року в Донецькому філіалі РПТПО «Укрсельхозтезсистема», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтехцентр», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 24 квітня 2017 року.

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з 24 квітня 2017 року.

Стягнути з Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 13 листопада 2017 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 14.11.2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

13.11.17