Справа № 539/2301/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання - Павличенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Бойка Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Бойка М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2017 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у невиконанні вимог знаку «зупинку заборонено».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не повинен був виносити таку постанову на місці вчинення правопорушення, так-як така постанова виноситься за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, тобто в даному випадку в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни по вул. Монастирській, 4, на адміністративній території якого вчинене правопорушення і проживає особа, відносно якої існують підозри про вчинення правопорушення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема, правами на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, доказів, правом заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також вважає, що інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, вважає, що поліцейський порушив вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Прохав суд скасувати постанову поліцейського Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Бойка М.В. серії ДР №021493 від 25.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25.08.2017 року поліцейським Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Бойком М.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 серії ДР №021493 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він того ж дня о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул.Мистецькій в м.Лубни не виконав вимогу знаку «зупинку заборонена» та зупинив автомобіль в зоні дії цього знаку. Даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесяти п'яти гривень.

В судовому засіданні позивач не заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що дійсно зупинився в зоні дії цього знаку, оскільки його не бачив.

Разом із тим послався на порушення складення постанови.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вчинення зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що поліцейським було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 292, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Бойка Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.