Справа № 606/2820/13-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2820/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглядаючи письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції ОСОБА_2 митниці Міндоходів у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову № 0189/40300/13 від 05 листопада 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів у судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову та слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів начальника ВБК та МП, радник митної служби І рангу ОСОБА_4 № 0189/40300/13 від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

13 серпня 2013 року під час проведення операції " митний контроль " в Тернопільській області, а саме в м. Теребовля співробітниками взводу ДПС ОСОБА_5 в Тернопільській області було зупинено автомобіль марки " FORD FOKUS" 1999 року випуску, реєстраційний номер MU 9417 BZ, номер кузова НОМЕР_1, яким керував громадянин України ОСОБА_1. Останній пред'явив для перевірки технічний паспорт серії №07-5940137, посвідчення водія ВОВ №004847 від 20.07.2007.

У відповідності до п.3 ст. 558 Митного кодексу України правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил.

ОСОБА_2 митницею по даному факту проведено перевірку в результаті якої встановлено, що вказаний автомобіль 11 серпня 2013 о 21:43 год. ввіз на митну територію України через митний пост "Краковець" Львівської митниці у митному режимі тимчасового ввезення вибору смуги руху "зелений коридор" громадянин - резидент ОСОБА_6.

Як було зазначено у письмовому клопотанні, наданому на адресу митниці, власник автомобіля ОСОБА_6 погано себе почував, а тому ОСОБА_1 не мав можливості зволікати та надавати пояснення на місці, оскільки поспішав. Для складання протоколу про митне порушення ОСОБА_1 запрошений не був.

Порушення вимог ст. 380 МК України та встановлення факту відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - резидентами, є підставою для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України саме у діях лише осіб, які ввезли ці транспортні засоби. Саме такі особи, ввозячи на митну територію України транспортні засоби особистого користування, розписуються про зобов'язання зворотнього вивезення та знайомляться з відповідальністю, яка наступає згідно із статтями 469,470,481 і 485 Митного Кодексу України .

Тобто в даному випадку, в разі наявності факту порушення, відповідальність мав би нести ОСОБА_6 а не ОСОБА_7

Виходячи з об'єктивної сторони правопорушення, яке, на думку митного органу, скоїв ОСОБА_7, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов'язаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його і знає що його митне оформлення не закінчено (чи не здійснено), усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку, в діях ОСОБА_7 немає вини у порушенні норм ч.2 ст.469 МК України, оскільки жодних доказів того, що він мав інформацію що транспортний засіб не пройшов всі митні формальності та знаходився під митним контролем та все одно керував ним, чим діяв з прямим умислом, чи вчинив з необережності дії, направлені на порушення митного законодавства - у матеріалах справи немає.

Невід'ємною ознакою будь-якого правопорушення є спричинена таким правопорушенням шкода. Діями ж ОСОБА_7 ні державі, ні будь- кому іншому не завдано жодної шкоди, оскільки автомобіль разом із власником ОСОБА_6 покинув територію України в строки, передбачені Митним Кодексом України і про це є дані в матеріалах адміністративної справи.

У відповідності до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1, сідаючи за кермо автомобіля ОСОБА_6, діяв в стані крайньої необхідності, надаючи допомогу в управлінні транспортним засобом, і таким чином, відвертаючи можливу ДТП чи погіршення стану здоров'я свого батька. Заподіяна шкода, як така відсутня, а відвернена шкода полягає у відверненні можливої ДТП а також у відверненні погіршення стану здоров'я ОСОБА_6

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів начальника ВБК та МП, радник митної служби І рангу ОСОБА_4 № 0189/40300/13 від 05 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст. 14-1, 247, 287, 289, 254 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.. 380, 469 МК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів начальника ВБК та МП, радник митної служби І рангу ОСОБА_4 № 0189/40300/13 від 05 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Малярчук