Справа № 820/3670/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2017 р. № 820/3670/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.06.2017 щодо визнання ОСОБА_2 не рекомендованим до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади згідно протоколу засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області №358 від 27.06.2017;

- зобов'язати поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути кандидатуру ОСОБА_2 на вакансію "Інспектор сектору реагування патрульної служби" Головного управління Національної поліції в Харківській області з урахуванням результатів тестування та зауважень на протокол засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- визнати протиправними дій поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо визначення результатів конкурсу та складання рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції на вакансію "Інспектор сектору реагування патрульної поліції" Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він брав участь у конкурсі на вакансію інспектора сектору реагування патрульної поліції. За результатами його участі у конкурсі поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області 27.06.2017 прийнято рішення щодо визнання ОСОБА_2 нерекомендованим до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади згідно протоколу засідання №358. Позивач вважає вказане рішення незаконним, посилаючись на те, що висновки комісії носять упереджений характер, його характеристика за попереднім місцем роботи, на його думку, не мала бути врахованою за Законом України «Про національну поліцію», а також не були враховані високі результати тестування та аналітичні здібності, виявлені під час конкурсу.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Також представник відповідача зазначив, що доводи адміністративного позову вже були предметом перевірки при розгляді скарги представника позивача та не знайшли свого підтвердження, отже, на думку представника відповідача, рішення комісії є обґрунтованим та правомірним.

Представник позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

В травні 2017р. ОСОБА_2 подав анкету для участі у конкурсі №298 на вакансію «Інспектор сектору реагування патрульної поліції» до Куп'янського відділу, Дергачівського відділу, Харківського відділу, Люботинського відділення Харківського відділу, Волчанського відділу, Шевченківського відділення Куп'янського відділу, Ізюмського відділу, Борівського відділення Ізюмського відділу, Первомайського відділу, Зачепилівського відділення Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оголошеного наказом ГУНП в Харківській області від 04.05.2017 №625.

12.05.2017 електронним повідомленням від імені Департаменту кадрового забезпечення НП України ОСОБА_2 було запропоновано для участі в конкурсі подати документи згідно визначеного переліку.

19.05.2017 позивача було повідомлено про те, що за результатами перевірки його анкетних даних та документів він відповідає вимогам обраної вакансії та допущений до подальших етапів конкурсу, а саме до складання іспитів.

31.05.2017 ОСОБА_2 склав професійний тест на перевірку знання законодавства, за результатами якого набрав 58 балів. Крім того, позивач склав тестування щодо загальних навичок, направлених на оцінку у кандидатів рівня логічних, вербальних та аналітичних здібностей, за результатами якого набрав 49 балів.

16.06.2017 ОСОБА_2 пройшов випробування із перевірки рівня фізичної підготовки: комплексна силова вправа - 5, біг на 100 метрів - 5, біг на 1000 метрів - 3 бали, загальна оцінка - 13 балів (5+5+3).

19.06.2017 позивач пройшов психологічне тестування.

За результатами тестування ОСОБА_2 мав вищий рейтинг серед інших кандидатів конкурсу за кількістю набраних балів, а саме 120 балів.

Відповідно до правил проведення конкурсу (Наказ МВС № 1631 від 25.12.2015) до наступних етапів конкурсу допускаються кандидати, які отримали 25 та більше балів за кожний з тестів.

Після тестувань та проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_2 був допущений до співбесіди із поліцейською комісією ГУ НП в Харківській області, склад якої був затверджений наказом начальника ГУ НП в Харківській області №791 від 10.08.2016.

Співбесіда із поліцейською комісією була призначена на 27.06.2017 о 10:00 годині, про що позивач був повідомлений електронним листом 26.06.2017.

29.06.2017 позивач отримав листа, в якому повідомлялось про те, що за результатами співбесіди поліцейською комісією ГУ НП в Харківській області він не рекомендований до служби в Національній поліції.

Позивач вважає, що деякі відомості, викладені в протоколі засідання поліцейської комісії від 29.06.2017, не відповідають дійсності. З прийнятим комісією рішенням ОСОБА_2 не згодний, вважає, що під час співбесіди були порушені його права, передбачені ст.ст. 21, 38 Конституції України, ст.ст. 49, 51, 55 Закону України «Про національну поліцію», а також вимоги наказу МВС України №1631 від 25.12.2015 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2016 За № 49/28179. Крім того вважає, що комісія необєктивно оцінила його професійний рівень та особисті якості, а також не врахувала результати тестування під час конкурсу, що дає підстави сумніватися в неупередженості комісії.

При наданні оцінки рішенню відповідача щодо нерекомендування ОСОБА_2 до проходження служби у патрульній поліції, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 12, 13, 14 ст. 51 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі обєктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії. Порядок діяльності поліцейських комісій визначається Міністром внутрішніх справ України з урахуванням положень цього Закону. Для виконання покладених на поліцейську комісію повноважень її члени користуються правом доступу до публічної інформації поліції, в тому числі з обмеженим доступом, крім таємної інформації.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2015 № 1631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 р. за № 49/28179, член поліцейської комісії уповноважений: 1) знайомитися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, брати участь у їх дослідженні та перевірці; 2) зазначати свої мотиви та міркування, а також надавати додаткові документи з питань, що розглядаються; 3) вносити пропозиції щодо проекту рішення поліцейської комісії з будь-яких питань та голосувати «за» або «проти» щодо того чи іншого рішення; 4) висловлювати письмово окрему думку щодо рішення поліцейської комісії; 5) здійснювати інші повноваження, визначені законом.

Щодо посилання представника позивача на відсутність кворуму при прийнятті спірного рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 51 Закону України «Про Національну поліцію» до складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять пять осіб: один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських; один представник, визначений керівником поліції; один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції; два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Основними повноваженнями поліцейської комісії є: проведення відбору (конкурсу) на службу в органи (заклади, установи) поліції, крім прийому на навчання до вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських; проведення конкурсу для призначення на вакантну посаду.

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області №791 від 10.08.2016 затверджено персональний склад поліцейської комісії ГУ НП в Харківській області у складі представника, визначеного Міністром внутрішніх справ - України, ОСОБА_3, журналіста; представника, визначеного керівником поліції, ОСОБА_4, який займає посаду заступника начальника Департаменту карного розшуку Національної поліції України; представника, визначеного керівником ГУ НП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_5; представників громадськості, обраних Харківською обласною радою - ОСОБА_6, ОСОБА_7

10.04.2017 наказом начальника ГУ НП в Харківській области №566 виключено з персонального складу поліцейської комісії ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8, і включено майора поліції ОСОБА_9, оперуповноваженого Харківського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України.

Відповідно до ч. 4-8 ст. 55 Закону України «Про Національну поліцію» засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени: 1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу. Рішення поліцейської комісії за результатами конкурсу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу. Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом, який присутні на її засіданні члени комісії підписують не пізніше наступного дня після проведення засідання. Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

Як вбачається з протоколу засідання поліцейської комісії № 358 від 27.06.2017, на засіданні комісії були присутні четверо членів цієї комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, підписи яких містяться у вказаному протоколі (а.с.9)

Отже, протокол співбесіди ОСОБА_2 був підписаний згідно п. 4 ст. 55 Закону України "Про Національну поліцію", 4 розділу IV Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 № 1631, чотирма присутніми членами з п'яти, а саме: Іванчишиним IX, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Підписи вищевказаних осіб підтверджують їх присутність на поліцейській комісії та прийнятті участі у голосуванні.

Також, згідно ч. 12 ст. 51 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейська комісія проводить голосування за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення поліцейської комісії викладаються в письмовій формі. У рішенні зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Окрема думка члена поліцейської комісії викладається в письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні.

Отже, твердження ОСОБА_2 щодо відсутності деяких членів поліцейської комісії під час прийняття спірного рішення не може ґрунтуватись на достовірних фактах, так як рішення приймалось без його участі.

Судом також встановлено, що обставини проведення засідання поліцейської комісії 27.06.2017, наявності кворуму, особистої участі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у роботі комісії та прийняття рішення про результати розгляду кандидатури ОСОБА_2 перевірялося в ході розгляду звернення представника позивача, ОСОБА_1 від 29.07.2017 та відображене у Висновку за результатами розгляду скарги від 04.09.2017, затвердженому Начальником ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 (а.с.73-76)

Щодо твердження представника позивача про упереджений характер рішення, прийнятого комісією, неврахування особистих якостей та результатів позивача, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2, пройшов військово-лікарську комісію в ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" (довідка № 609 від 16.06.2017). Згідно висновку Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" від 09.06.2017 № 1249, в умовах стресу в ОСОБА_2 ймовірно є дієва поведінка з агресивним забарвленням.

За результатами психологічного вивчення (довідка від 26.06.2017 № 438) ОСОБА_2 виявив середньо-слабкий тип нервової системи, при зіткненні з труднощами і перешкодами може не вистачати впевненості у собі, підвладний частим сумнівам, залежний від зовнішньосередовищного впливу, настрій і поведінка залежать від соціальної ситуації, його успішності і ставлення до нього з боку оточуючих. Має власні погляди і позиції, дотримується правил і норм, які сам собі встановлює.

Згідно результатів спеціальної перевірки, Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності 15.10.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених та незаконних місцях). ОСОБА_2 зазначив у автобіографії, що притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 та ч. 1 ст. 197 КУпАП (проживання без паспорту громадянина України або без реєстрації місця проживання).

Також, Начальником Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_11 була надана характеристика на ОСОБА_2С, колишнього оперуповноваженого сектору карного розшуку Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій зазначено, що лейтенант міліції ОСОБА_2 22.02.1991, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2012 році закінчив Харківській національний університет внутрішніх справ, за час проходження служби в ОВС та перебування в посаді оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку. Накази, інструкції, інші нормативні та законодавчі акти, що регламентують діяльність органів внутрішні справ України не вивчав. З накладеними на нього функціональними обов'язками не справлявся При вирішенні доручених завдань не проявляв ініціативу та наполегливість. Не приділяв увагу особистому вихованню, зміцненню дисципліни та законності. Організаторськими здібностями не володів. Свій загальноосвітній рівень не підвищував, за поточним законодавством України не слідкував. У спілкуванні з громадянами та товаришами по роботі був невитриманий та безтактовний. Неодноразово порушував службову дисципліну, а саме систематично запізнювався на роботу, в побуті зловживав спиртними напоями. У лютому 2016 року ОСОБА_2 була надана можливість звільнитися зі служби в поліції за власним бажанням.(а.с.72)

Вказані обставини згідно з ч. 14 ст. 51 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 4 розділу ІІІ Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 25.12.2015 № 1631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 р. за № 49/28179, були обговорені та враховані комісією у спірному рішенні.

Отже, високі бали, отримані позивачем за результатами професійного тестування, мали враховуватися та оцінюватися відповідачем поряд із іншими результатами та характеристиками позивача, їх оцінка має надаватися з урахуванням всіх встановлених відносно позивача обставин, які впливають на його здатність виконувати роботу поліцейського з урахуванням особистих якостей та мотивів участі у конкурсі.

При цьому, суд зазначає, що твердження представника позивача, що факт притягнення до адміністративної відповідальності не має бути врахований комісією, є безпідставним, оскільки вказана обставина, в тому числі, характеризує особу позивача з точки зору дотримання ним норм чинного законодавства.

Також не є слушним посилання представника позивача на те, що його характеристика за місцем попередньої служби в органах внутрішніх справ також не мала вплинути на результат проходження ним конкурсу, оскільки вона вважає, що будь-яка особа може виправитися. Вказаний довод представника позивача не доводить упередженість відповідача при прийнятті спірного рішення, оскільки Комісія мала обєктивно та всебічно досліджувати обставини, що характеризують особистість позивача, а його попередня служба в поліції більш за все характеризує позивача з точки зору можливості виконання ним посадових обовязків поліцейського. Більш того, будь-яка інформація стосовно позитивних характеристик ОСОБА_2 після його звільнення з органів внутрішніх справ, ані до комісії, ані до суду не надавалося, а його шкільні досягнення, на підтвердження яких представником позивача надані копії свідоцтва про базову загальну середню освіту та грамота за активну участь у громадському житті, мають відношення до періоду часу 2006-2008 років, коли він був ще школярем.

Також щодо підстав звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області судом встановлено, що під час співбесіди позивач повідомив комісії про те, що звільнився за сімейними обставинами, у звязку з хворобою його бабусі, в той час як в судовому засіданні представник позивача повідомила, що позивач звільнився у звязку з ненормованим робочим часом та постійним навантаженням роботою, яка не входить в кола його обовязків.

Отже, за таких умов, враховуючи характеристику позивача за попереднім місцем служби, суд приходить до висновку, що рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.06.2017 щодо визнання ОСОБА_2 нерекомендованим до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади є правомірним та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути кандидатуру ОСОБА_2 на вакансію "Інспектор сектору реагування патрульної служби" Головного управління Національної поліції в Харківській області з урахуванням результатів тестування та зауважень на протокол засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області та визнання протиправними дій поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо визначення результатів конкурсу та складання рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції на вакансію "Інспектор сектору реагування патрульної поліції" Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.07.2017 є похідними від вимоги про скасування рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.06.2017, а отже, також не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року

Суддя Білова О.В.