Справа № 643/8915/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 643/8915/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі № 643/8915/16-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмовлення в призначенні наукової пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними.

Зараховано ОСОБА_1 до стажу наукової роботи на державних підприємствах, згідно наданих довідок про стаж наукової роботи за періоди з 03.10.1979р. по 13.04.1981р. та з 23.04.1982р. по 22.11.2013 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити виплату ОСОБА_1 наукової пенсії згідно Закону України № 1977-Х11 "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 04.08.2015 року, згідно наданих довідок про заробітну плату за період роботи з 07.2000 року по 22.11.2013 року

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі №643/8915/16-а повернуто апелянту.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ч. 9 ст. 267, в якій просив суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова застосувати при призначенні наукової пенсії за віком показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012-2014 рр.) та яка відповідно до Закону № 1977 враховується для обчислення пенсії за віком у 2015 р.

- видати виконавчий лист;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а та повідомити його про результати виконання судового рішення;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині вимог щодо стягнення судового збору. Щодо інших вимог провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відкрито.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення- залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, апелянт просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року у справі № 643/8916/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до стажу наукової роботи на державних підприємствах, згідно наданих довідок про стаж наукової роботи за періоди з 03.10.1979 року по 13.04.1981 року та з 23.04.1982 року по 22.11.2013 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова призначити виплату ОСОБА_1 наукової пенсії згідно Закону України № 1977-ХІІ "Про науку та науково - технічну діяльність". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України "Про науку та науково - технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 04.08.2015 року, згідно наданих довідок про заробітну плату за період роботи з липня 2000 року по 22.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а повернута апелянту.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року набрала законної сили.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова від 20.03.2017 року ОСОБА_1 з 04.08.2015 року призначено пенсію згідно Закону України "Про науку та науково - технічну діяльність" у зв'язку з переведенням з пенсії за віком. При призначені пенсії, як науковому працівнику до наукового стажу були враховані періоди, зазначені у довідках з 03.10.1979 року по 13.04.1981 року та з 23.04.1982 року по 22.11.2013 року.

Протоколом Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_1 був здійснений перерахунок пенсії, як науковому працівнику та різниця виплачена у квітні 2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова виконана своєчасно у повному обсязі і проведений перерахунок пенсії, виплата нарахованої суми проводиться у відповідності з діючим законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення немає.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача із вказаними позовними вимогами стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду. На думку позивача, під час призначення йому пенсії, на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016, у відповідності до за нормами Закону України "Про науку та науково - технічну діяльність" починаючи з 04.08.2015 року, згідно наданих довідок про заробітну плату за період роботи з липня 2000 року по 22.11.2013 року, відповідачем було порушено приписи ст. 24 Закону України "Про науку та науково - технічну діяльність" в частині застосування при призначенні пенсії показника середньої заробітної плати, а саме: за 2011-2013 рр., замість 2012-2014 рр.

Як вбачається зі змісту постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі № 643/8915/16-а, приймаючи рішення у справі, суд виходив з наявності у позивача права на призначення йому пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 1977-ХІІ, що був чинним на час звернення позивача за призначенням наукової пенсії, пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 60 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Згідно частини 10 статті 24 Закону № 1977-ХІІ для обчислення заробітку під час призначення пенсії науковому (науково-педагогічному) працівнику застосовується середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Отже, статтею 24 Закону № 1977-ХІІ встановлено, що під час призначення пенсії науковому (науково-педагогічному) працівнику застосовується середня заробітна за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з 31.07.2014 року отримував пенсію за віком призначену згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та обчислену за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2011-2013 роки. При переведенні позивача, на виконання судового рішення, з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 04 серпня 2015 року управлінням при обчисленні пенсії застосовано показник заробітної плати, який враховувався під час призначення ОСОБА_1 попереднього виду пенсії, тобто за 2011-2013 роки (т. 1 а.с. 180-182, 186-187).

Згідно із статтею 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особа, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один з цих видів пенсії за її вибором.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій є Закон № 1058-ІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У частині 1 статті 9 цього Закону зазначено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

За правилами частини 2 статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Частиною 3 статті 45 Закону № 1058-IV передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною 2 статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 3 статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Водночас, позивач звернувся до пенсійного органу за призначенням пенсії у 2015 році відповідно до норм Закону № 1977-ХІІ, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

За призначенням наукової пенсії позивач звернувся вперше, а тому для розрахунку необхідно брати показник середньої заробітної плати за 3 попередні роки, у даному випадку за 2012-2014 рр.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі № 643/8915/16-а щодо призначення та здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 04 серпня 2015 року, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 цього Закону, що призвело до порушення прав позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова виконана своєчасно у повному обсязі і проведений перерахунок пенсії, виплата нарахованої суми проводиться у відповідності з діючим законодавством.

Враховуючи, що Управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова були вчинені дії на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а та ОСОБА_2 на виконання зазначеної постанови призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ та здійснено відповідний перерахунок починаючи з 04.08.2015 року, однак із порушенням вимог Закону № 1977-ХІІ в частині застосування показника середньої заробітної плати позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення та зобов'язання управління при призначенні пенсії застосувати показник середньої заробітної плати за 2012-2014 роки підлягають частковому задоволенню, шляхом: визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо застосування при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а, показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2011-2013 рр. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова при розрахунку ОСОБА_1 наукової пенсії за віком відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 № 1977-ХІІ застосувати показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - за 2012-2014 рр., починаючи з дня її призначення - 04.08.2015 року.

Доводи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова стосовно того, що дана вимога позивача не була предметом розгляду у справі № 643/8915/16-а, не була судом зазначена у резолютивній частині постанови від 05.12.2016, а тому не може розглядатися в порядку судового контролю, колегія суддів не приймає, оскільки зазначеною постановою суду встановлено право позивача на отримання пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991№ 1977-ХІІ, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 та здійснити перерахунок призначеної наукової пенсії за нормами Закону України № 1977-ХІІ "Про науку та науково - технічну діяльність", однак під час призначення ОСОБА_1 пенсії та здійснення відповідного перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем було порушено вимоги Закону № 1977-ХІІ та право позивача на отримання пенсії у встановленому законом розмірі що стало обґрунтованою підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України. Таким чином, враховуючи, що оскаржені ОСОБА_1 дії вчинені Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова саме на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а та внаслідок зазначених дій порушено право позивача, підтверджене цією постановою суду, на отримання пенсії у відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 № 1977-ХІІ, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку судового контролю у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України.

Відносно вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова подати звіт про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

У зв'язку з тим, що у справі № 643/8915/16-а під час прийняття постанови від 05 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказана вимога позивача не може бути вирішена судом в межах розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1.

Виходячи із приписів ч. 10 ст. 267 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо застосування при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а, показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2011-2013 рр.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова при розрахунку ОСОБА_1 наукової пенсії за віком відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 № 1977-ХІІ застосувати показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - за 2012-2014 рр., починаючи з дня її призначення - 04.08.2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.11.2017 р.