Справа № 401/2657/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2657/17
№ 2-а/401/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі: Горбатюк К.А,

з участю

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС України про скасування постанови від 27.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 129/90100/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки розгляд справи було проведено за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу.

В аргументування позовних вимог зазначив, що 21.06.2017 року ним через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС України ввезено на митну територію України транспортний засіб «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JTK453 з метою транзиту (особисте використання). На неодноразові виклики Кіровоградської митниці ДФС він подавав письмові заяви про неможливість зявитись для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу та просив продовжити строк для надання пояснень щодо обставин недотримання строків транзиту. Разом з тим, 29.08.2017 року відповідачем складено протокол про порушення ним митних правил за № 129/90100/17 за фактом скоєння заявником порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому також було зазначено, що його викликають для надання пояснень на 13.09.2017 року. Протокол ним отримано 14.09.2017 року, про що він повідомив відповідача. Після чого його викликали на 27.09.2017 року до Кіровоградської митниці для надання пояснень але прибути він не міг, оскільки перебував на лікуванні, тому направив клопотання про перенесення розгляду протоколу. Разом з тим, 27.09.2017 року без його участі було винесено постанову в справі про порушення ним митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки при її постановленні було порушено вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 526 Митного кодексу України, а саме без його присутності, тому просить її скасувати. Просив суд провести розгляд справи без його участі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2017 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає постанову складену відносно позивача законною та обґрунтованою. На підтвердження заперечень пояснив, що відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України, підставою для порушення адміністративної справи від 29.08.2017 року № 129/901100/17 був лист Житомирської митниці ДФС від 04.07.2017 року № 1358/7/06-70-20 про здійснення перевірки щодо факту можливого вчинення порушення митного законодавства гр..ОСОБА_2, в звязку з порушенням строків транзитного переміщення автомобіля марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453. Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено 10 діб транзитного перевезення. Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що зазначений транспортний засіб позивачем ввезено 21.06.2017 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_4» та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 01.07.2017 року. На неодноразові виклики для надання пояснень по суті порушення митних правил ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці не зявився, лише подавав письмові клопотання про відкладення строку для надання ним пояснень. Про причини порушення позивачем строків вивезення транспортного засобу марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453 не надав, із заявою про продовження терміну режиму «транзит» зазначеного автомобіля, в митні органи України не звертався. В звязку з чим, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 29.08.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС, який складено за відсутності порушника, встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453, ввезено гр.. ОСОБА_2 21.06.2017 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі-Нова ОСОБА_4» та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 01.07.2017 року. при цьому гр..ОСОБА_2 не заявлено митному органу про зміну митного режиму. Тим самим гр..ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товару транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж десять діб, таким чином в діях останнього маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу. (а.с.83-86)

Згідно листів від 18.07.2017 року, 10.08.2017 року гр..ОСОБА_2 було запрошено до Кіровоградської митниці ДФС для надання пояснень з приводу не вивезення вищевказаного транспортного засобу в установлені ст. 95 Митного кодексу України строки. (а.с. 94, 99) На вказані запрошення, ОСОБА_2М подав письмові клопотання про неможливість зявитись до Кіровоградської митниці в зазначений строк та просив повторно викликати до митниці на іншу дату. (а.с. 97, 101) листом від 31.08є.2017 року митницею направлений ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил від 29.08.2017 року із розясненням його прав, визначених ст. 298 Митного кодексу України та повідомлено про дату та час розгляду справи на 13.09.2017 року о 14.00 годині. (а.с.103-104) на вказане запрошення Кирилюк 31.08.2017 року направив до митниці лист про неможливість прибути на розгляд справи у визначений час та просив перенести розгляд на іншу дату. (а.с.106) Після чого, листом від 13.09.2017 року ОСОБА_2 було викликано до митниці на 27.09.2017 року та розяснено, що в разі неявки до митниці на визначену дату, справу буде розглянуто за його відсутності. (а.с.108-109) 18.09.2017 року ОСОБА_2 знову подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, а 22.09.2017 року подав повторно клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з його тимчасовою непрацездатністю без підтвердження відповідними документами. (а.с.112, 116)

Постановою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДВФ від 27.09.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладе стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.10-14) Листом від 27.09.2017 року ОСОБА_2 проінформовано про розгляд справи про порушення митних правил від 29.08.2017 року в повному обсязі. (а.с.119)

Згідно статті 95 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29.08.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 27.09.2017 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Крім того, позивачем не спростовано факту порушення приписів частини третьої ст.470 МК України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України та жодних пояснень щодо транзитного переміщення транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453, ні до митного органу, ні до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.470 МК України.

Суд не бере до уваги довідку з медичного закладу від 22.09.2017 року, яка була надіслана позивачем до суду як доказ поважності його неприбуття на неодноразові виклики Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, оскільки вказаний документ підтверджує поважність неявки до митниці лише 27.09.2017 року. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до митного органу на 26.07.2017 року, 22.08.2017 року, 13.09.2017 року та на 27.09.2017 року згідно викликів останнього для дачі відповідних пояснень.

Крім того, суд звертає увагу про дотримання процесуального строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб у зв'язку з ввезенням на територію України позивачем автомобіля марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453, виявлено митним органом 29.08.2017 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У подальшому, постановою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 129/90100/17 від 27.09.2017 року, складеною за відсутності позивача, визнано останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Таким чином, строк, передбачений ст. 467 МК України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Отже, справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст.523-527 МК України.

За правилами частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що оскільки митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС України про скасування постанови від 27.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 129/90100/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, а сторонами, які не були присутніми під час проголошення постанови, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

02.11.2017