Справа № 818/1560/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1560/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Справа № 818/1560/17

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Івушка Шостка" (далі – ПП "Івушка Шостка") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП "Івушка Шостка", а саме зупинити виконання робіт на висоті та заборонити експлуатацію ліфтів, установлених у м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ). Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 10 по 12 жовтня 2017 року посадовими особами управління Держпраці у Сумській області проведено планову всебічну комісійну перевірку ПП "Івушка Шостка" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері охорони праці та промислової безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 27.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.11.2017 р. надав суду заперечення проти позову, відповідно до якого позов не визнає та повідомляє, що зазначені в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці підприємством усуваються.

Суд, на підставі ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі плану та графіку проведення планових перевірок у період з 10 по 12 жовтня 2017 року відповідно до наказу управління Держпраці у Сумській області від 06.12.2017 р. № 452 позивачем проведено планову перевірку ПП "Івушка Шостка" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у ході проведення якої виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт, а саме:

- запобіжні пояси інв. № 1, 2 випробувані з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.15-07: навантаження при випробуванні склало 225 кг замість 4000Н, що загрожує життю та здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- працівники підприємства, які допущені до виконання робіт на висоті, не забезпечені касками, що загрожує життю та здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 1.5; 1.12; 4.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- підприємство не задекларувало в Управління Держпраці у Сумській області про відповідність матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт на висоті, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 21 додаток 6 п. 7 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки";

- підприємство експлуатує ліфти, які встановлені за адресами: м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ), без отримання дозволу Управління Держпраці на експлуатацію ліфтів, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів" та "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвишеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджений постановою КМУ № 1107 від 26.10.11;

- ліфтам, установленим за адресою вул. Прорізна, 12 (1, 2 під’їзди), м. Шостка, не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено вимоги пп. 9.5.1; 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- відсутній двосторонній зв'язок у ліфтах, установлених за адресою: вул. Прорізна, 12 (1, 2 під’їзд), м. Шостка, що загрожує життю і здоров’ю працюючих. Порушено п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання від 12.10.2017 р. № 05-34/547 (а.с.11-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 70 цього Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких є такі, що заборонені для подальшої експлуатації машин, механізмів, устаткування та виконання робіт, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб’єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт на висоті та заборони експлуатації ліфтів, установлених у м. Шостка, вул. Прорізна, 12 (1 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 384, рік виготовлення 1990, Київ; 2 під’їзд – типу ПП 400А зав. № 703, рік виготовлення 1990, Київ).

При цьому, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У свою чергу, вжиття ПП "Івушка Шостка" заходів, спрямованих на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, фактично свідчить про визнання позову та добровільне виконання вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка Шостка" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах