Справа № 804/5945/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/5945/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: Боровичкова А.М.,

представників відповідача1: Панасенка О.В., Кавалерчик К.О.,

представника відповідача2: Максименко С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Абсолют Фінанс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Абсолют Фінанс» до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування додатку до рішення, скасування попередження, зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Абсолют Фінанс» було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Абсолют Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга була обґрунтована тим, що виходячи з положень ч.3 ст.18 КАС України, даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду або місцевому суду за вибором позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем звернені вимоги до органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В свою чергу, положення ст.18 КАС України визначають правила предметної підсудності справ між місцевими загальними судами як адміністративними та окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві зокрема якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, яке має здійснюватись зокрема у відповідності з правилами предметної підсудності, тобто з належним визначенням суду, якому предметно підсудний розгляд такої справи. Недотримання вказаного правила має наслідком повернення позовної заяви.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору по даній справі виступає можливість визнання протиправними дій посадових осіб Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради та службових осіб Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради; скасування п.153 Додатку №1 до Рішення Виконавчого комітету №340 від 16.05.2017 року, як такої, що не відповідає законодавству; скасування попередження №000786 від 26.07.2017 року; зобов'язання Відповідача утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу вивіски «Обмін валют» та інформаційної конструкції з курсом обміну валют, відповідно до погодженого належним чином паспорту, за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, приміщення 1-А, як таких, що не є рекламним засобом (рекламою); зобов'язання Відповідачів привести вхід до пункту обміну валют за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна, 2, приміщення 1-А у попереднє становище, відповідно до належно погодженого паспорту щодо розміщення вивіски та інформаційних конструкцій, які вимагають згідно з законодавством України для проведення господарської діяльності та виконання ліцензійних умов.

З зазначеного вбачається, що позовні вимоги в даному випадку зверненні до Управління реклами Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які виходячи з положень ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчими органами міської ради.

В свою чергу, приписами ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, виходячи з положень вказаної норми, спірні правовідносини по даній справі предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому, апелянт зазначає, що за приписами ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. На переконання Позивача, в даному випадку спір предметно підсудний також окружному адміністративному суду.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення альтернативної підсудності за вказаною нормою можливе за умови, якщо суб'єкт владних повноважень відноситься до системи органів виконавчої влади.

В свою чергу, як було визначено судом, Відповідачі по даній справі відносяться до системи органів місцевого самоврядування, що в свою чергу має наслідком необґрунтованість висновків Позивача.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись, ст. ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Абсолют Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук