Справа № 766/1898/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1898/17
Пров. №2-а/766/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №875559 від 23.01.2017 року, винесену інспектором 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 23.01.2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №875559 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки справа розглянута на місці зупинці автомобілю, інспектор не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами тощо.

Представником третьої особи - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 23.01.2017 року інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 здійснював патрулювання разом з інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.01.2017 року о 11-30 год. під час патрулювання інспекторами поліції було виявлено автомобіль TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1, де водій керуючи транспортним засобом по вул. Українська, 81, користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у лівій руці біля вуха, порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили транспортний засіб, представились та попросили водія надати відповідні документи на транспортний засіб. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №875559 від 23.01.2017 року та надано ОСОБА_1для ознайолення, при цьому роз'яснивши його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник УПП у м. Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

23 січня 2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №875559, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 23.01.2017 року о 11-30год. в м. Херсоні по вул. Українській, 81, водій керуючи транспортним засобом під час руху користувався засобом з'язку а саме розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у лівій руці біля вуха, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що бачив як позивач ОСОБА_1 тримав мобільний телефон у руці, коли рухався по вул. Українській, 81 в м. Херсоні біля Дитячої обласної лікарні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 (д) правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_5 порушення п. 2.9 д ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач до суду не надав.

Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №875559 від 23.01.2017р., якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6