Справа № 565/1979/17
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1979/17
Провадження № 2-а/565/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Вараш

15 год. 10 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП-1 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП-1 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі інспектор поліції ОСОБА_2М.) про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 14.10.2017р. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №126658 від 14.10.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 14.10.2017р. приблизно о 14год. 40хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки «Хюндай Гетц» (держномер ВК2679ВА), здійснив поворот з вул. Рівненської на пр-кт Шевченка у м. Вараш Рівненської області, після чого на першому відгалуженні дороги повернув ліворуч та продовжив рух . Під час руху ОСОБА_1 перетнув елемент дорожньої розмітки 1.16.2 ПДР, що позначає напрямний острівець в місці розгалуження транспортних потоків, розміщений біля правого краю проїзної частини. Після цього до позивача підійшли двоє поліцейських, зупинили, заблокувавши, його автомобіль. На запит позивача стосовно причин зупинки поліцейський не реагував. Потім підійшов поліцейський ОСОБА_2 і почав складати невідомі позивачу документи. Відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що склав постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п.8.5 ПДР - перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Заперечень позивача до уваги не взяв. Позивач заперечує допущення ним такого порушення ПДР, тому й звернувся до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови поліцейського.

Покликається ОСОБА_1 у позові на протиправність дій відповідача, оскільки ним здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.276 КУпАП, так як відповідач повинен був здійснити розгляд справи за місцезнаходженням органу поліції Варашського відділу поліції у м.Вараш, вул.Правика, 5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обґрунтування. Дав суду пояснення, що по суті є подібними до обґрунтувань позовної заяви. З пояснень позивача слідує, що суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 на місці події немає, а тому такого порушення ОСОБА_1 не допускав. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові порушення ПДР. Оскаржувана протиправність дій відповідача у тому, що він здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, а не у відділі поліції. Просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. До суду від імені інспектора поліції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. У цій же заяві йдеться про повне невизнання позовних вимог та відповідач просить відмовити у позові.

Згідно із ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення (серії БР №126658) винесеної 14.10.2017р. інспектором СРПП-1 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення за ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 14.10.2017р. по проспекту Шевченка у м. Вараш Рівненської області керував автомобілем марки «Хюндай» (держномер ВК2679ВА) і пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 п.п.8.5 ПДР України.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Поясненнями позивача заперечується допущення порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 до суду не подано. Відповідачем не представлено доказів, що на проїзній частині дороги на місці події є дорожня розмітка 1.1. Наданими позивачем фотознімками із місця події стверджено, що на дорозі є дорожня розмітка 1.16.2, що позначає напрямний острівець у місці розгалуження транспортних потоків.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 14.10.2017р. про накладення штрафу на позивача.

У суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП - тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

З обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена відповідачем одразу, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 У нормі ст.276 ч.1 КУпАП, на яку посилається позивач, сформульовано загальне правило щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак у цій же статті Кодексу передбачені й інші можливі місця розгляду такої справи. Зокрема, нормою ст.276 ч.6 КУпАП визначено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із аналізу норм ст.258 ч.ч.2, 4 КУпАП слідує, що протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а у такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

У суді не встановлено протиправності в діях відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, оскільки це передбачено вищезазначеними нормами ст.276 ч.6, ст.258 ч.4 КУпАП. Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (у справі №1-11/2015, №5-рп/2015) не спростовують зазначеного висновку суду, оскільки у вказаному Рішенні Конституційного Суду України дано тлумачення норми ст.276 ч.1 КУпАП, а не норм ст.276 ч.6, ст.258 ч.4 КУпАП, якими керується суд, вирішуючи вимогу позову щодо визнання протиправними дій відповідача. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП (серії БР №126658) від 14.10.2017р., винесену інспектором СРПП-1 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :