Справа № 808/1085/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 808/1085/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу державного нотаріуса - державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідувача Розівської державної нотаріальної контори Мацків Т.М.

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №808/1085/17 за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса - державного реєстратора прав на нерухоме майно Мацків Т.М., третя особа: завідувач Розівської державної нотаріальної контори Мацків Т.М. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесеною державним реєстратором прав на нерухоме майно за №32632082 від 30.11.2016 року, зобов'язати відповідача вчинити певні дії для проведення припинення обтяження заборони на нерухоме майно.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Мацків Т.М. відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження заборони на рухоме майно на житловий будинок з реєстраційним номером 49, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, оскільки документи, подані для проведення державної реєстрації прав, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не дають змоги встановити припинення обтяження речового права. Позивач вважає таке рішення протиправним та просить суд скасувати його.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено: скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесеною державним реєстратором прав на нерухоме майно за № 32632082 від 30 листопада 2016 року, зобов'язано відповідача здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно на житловий будинок з реєстраційним номером НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач як державний реєстратор має виключне право вирішувати питання стосовно державної реєстрації припинення обтяження за зобов'язанням, тому для захисту порушених прав суд може зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Мацків Таї Миколаївни Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою, в якій просила провести державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з реєстраційним номером 49, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - накладено обтяження на підставі повідомлення Куйбишевського відділення "Будбанку".

30 листопада 2016 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №32632082 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження заборони на рухоме майно на житловий будинок з реєстраційним номером 49, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - за суб'єктом: ОСОБА_3, оскільки подані документи не дають змоги встановити припинення обтяження речового права.

Вважаючи відмову в реєстрації припинення обтяження на рухоме майно на житловий будинок з реєстраційним номером 49 протиправною позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що юридична особа Будбанк СРСР ліквідовано та не існує її правонаступників, що підтверджується інформаційним листом від Національного банку України. Таким чином в силу частини 1 статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання у боржника перед кредитором припинені, а відтак і обтяження накладені на нерухоме майно позивача повинно бути припинено, оскільки власник майна вправі вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном в силу статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_3 є спадкоємцем нерухомої власності, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Як вже зазначалось вище на зазначений будинок накладено обтяження за поданням Будбанку СРСР.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації від Національного банку України, Національним Банком України не було зареєстровано банк, який є правонаступником Будбанку СРСР.

Тобто, на даний час Будбанк СРСР ліквідовано без правонаступників.

За правилами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами частини 1 статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки Будбанк СРСР ліквідовано без правонаступників, зобов'язання за яким він виступав кредитором припинене, відтак відсутніми є підстави для і обтяження нерухомого майна на забезпечення зобов'язання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно за № 32632082 від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а відповідача необхідно зобов'язати здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно на житловий будинок з реєстраційним номером НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Щодо доводів відповідача з приводу виключного права державного реєстратора вирішувати питання стосовно скасування реєстрації обтяжень на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 162 КАС України, суд уповноважений приймати рішення, зокрема, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити пенсі дії. Враховуючи те, що відповідачем вже було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, вирішуючи спір між сторонами суд, враховуючи принцип ефективності судового захисту, не перебираючи на себе повноважень суб'єкта владних повноважень, дійшов вірного висновку про можливість зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно з метою відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення позивачем окремих норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса - державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідувача Розівської державної нотаріальної контори Мацків Т.М. - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №808/1085/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук