Справа № 201/14553/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 ППРР у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову співробітника поліції серія БР № 959262 від 31 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року зазначений вище адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду та надано суду необхідні документи.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, і те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), а також, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Перевіривши адміністративний позов, приходжу до переконання, що він відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України, справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.109 КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська на підставі п.2 ч.1 ст.18, 19, 171-2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду (ч.2 ст.102 КАС України).

Позовна заява ОСОБА_1 містить у п.1 прохальної частини клопотання про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 959262 від 31 серпня 2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зазначаючи, що він пропущений з поважної причини, оскільки до 29 вересня 2017 року він перебував в зоні АТО, а тому не мав можливості звернутися до суду у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі може вирішити клопотання про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.100 КАС України, є залишення адміністративного позову без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Проте, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ільхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Белле проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Аналогічні правові висновки містяться в п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Шаповалов проти України» від 31.07.2012 року.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позивачем пропущений строк подачі позову до суду з поважним причин, тому в даному випадку, клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,18,19,99,100,102,104-107,110, 171-2,289 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови співробітника поліції серія БР № 959262 від 31 серпня 2017 року задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови співробітника поліції серія БР № 959262 від 31 серпня 2017 року.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 ППРР у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев