Справа № 405/3856/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову АР № 822651 від 19.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Як на підстави подачі позову позивач зазначає порушення порядку складання постанови, права на захист та надання можливості надавати пояснення та відсутності самого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини, письмові пояснення та клопотання про необхідність врахування важливих обставин справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала суду відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а викладені в адміністративному позові обставини не знайшли підтвердження під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії АР № 822651 від 19.07.2017 року, складеної інспектором роти № 3 патрульної поліції 3 батальйону УПП у м. Кропивницький лейтенантом поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП позивачем, який керував транспортним засобом Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, близько 22-47 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Тимірязєва, порушено вимоги пп.8.7.3 е Правил дорожнього руху України у зв»язку з проїздом на заборонений червоний сигнал світлофора. На підставі чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. п. 2, 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова, у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно статей 287-289 КУпАП, тобто право на захист та надання пояснень не порушено.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку, зокрема після порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку, тому не є визначальними припущення позивача.

З переглянутого в судовому засіданні відео убачається, як позивач керував транспортним засобом та здійснив проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Тимірязєва у м. Кропивницький на заборонений червоний сигнал світлофора, інспектором йому надавалось відео для перегляду на місці зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко