Справа № 818/1014/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.11.2017 р.Справа № 818/1014/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/1014/17
до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ліквідаційна комісія МВС України в Сумській області), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року до 07.04.2016 року в сумі 10 866, 04 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року по справі № 818/1014/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року по справі № 818/1014/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по справі № 818/3444/15, що набрала законної сили у відповідності до положень ст. 254 КАС України, визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ неправомірним. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року по 07.04.2016 року в сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 04 коп.. Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. допущено до негайного виконання.
18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50861122, оскільки виконавцем виконано всі дії відповідно до ст.ст. 75,89 Закону України "Про виконавче провадження", а саме винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680,00 грн., винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 1360,00 грн. та до прокуратури Сумської області направлено повідомлення про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб за невиконання рішення суду.
Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року до 07.04.2016 року в сумі 10 866, 04 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною.
Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що з квітня 2016 року позивача не поновлено на займаній посаді, а відповідно рішення суду в частині поновлення, яке підлягало негайному виконанню - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області не виконано.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язковість судових рішень, зокрема за ч. 1 - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Невиконання рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 року до 07.04.2016 року в сумі 10 866, 04 грн. порушує принцип верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ст.8 КАС України).
Також слід зазначити, що відповідно до Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 року «Виконання рішень Європейського суду з прав людини», існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції, пов'язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.
У Резолюції підкреслюється, що Україна повинна терміново розробити та прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також - запровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту.
Європейський суд з прав людини неодноразово виносив рішення проти України, які, пов'язані з тривалим невиконанням рішень національного суду, констатуючи порушення статті 6 Конвенції, а відтак і права на справедливий суд. При цьому суд зазначав, що саме на державу покладено обов'язок дбати про остаточні рішення, прийняті проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, у справі «Дубенко проти України» від 2005 року, у справі «Козачек проти України» від 07.12.2015 року).
Як вказано Європейським судом у таких справах, Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26.04.2005 року, «Крищук проти України» від 19.02.2009 року).
Відповідно до Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015 року, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
МВС відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до забезпечення правового і соціального захисту працівників МВС, військовослужбовців та працівників Національної гвардії, пенсіонерів із числа військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, членів їх сімей, розробляє пропозиції із зазначених питань і вносить їх на розгляд відповідних органів; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, державний нагляд за охороною праці у МВС.
Той факт, що рішення суду від 07.04.2016 року по справі № 818/3444/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та невиплаті грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу не виконано протягом тривалого часу, як встановлено судом без поважних для цього причин, свідчить про відверте нехтування відповідачем по справі покладених на нього судом обов'язків, нічим не виправдане халатне та зневажливе ставлення до них, що має своїм наслідком не виконання рішення суду та порушення прав позивача, які судом було відновлено.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу та повідомити Міністерство внутрішніх справ України про порушення закону Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиконання рішення суду для вжиття заходів щодо усунень виявлених порушень діючого законодавства та вчинення заходів направлених на повне виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15.
Керуючись статями 160, 165, 166, 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повідомити Міністерство внутрішніх справ України про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства, що призвели до тривалого невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.