Справа № 643/8915/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.Справа № 643/8915/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі № 643/8915/16-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмовлення в призначенні наукової пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними.

Зараховано ОСОБА_1 до стажу наукової роботи на державних підприємствах, згідно наданих довідок про стаж наукової роботи за періоди з 03.10.1979р. по 13.04.1981р. та з 23.04.1982р. по 22.11.2013 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити виплату ОСОБА_1 наукової пенсії згідно Закону України № 1977-Х11 "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за нормами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 04.08.2015 року, згідно наданих довідок про заробітну плату за період роботи з 07.2000 року по 22.11.2013 року

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі №643/8915/16-а повернуто апелянту.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просив суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 643/8915/16-а та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок наукової пенсії позивачу за нормами Закону України № 1977-ХІІ "Про наукову та науково-технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 04.08.2015 року із застосуванням при розрахунку наукової пенсії за віком показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012-2014 р.) та яка відповідно до Закону № 1977 враховується для обчислення наукової пенсії за віком у 2015 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, апелянт просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповід'но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова від 20.03.2017 року ОСОБА_1 з 04.08.2015 року призначено пенсію згідно Закону України "Про науку та науково - технічну діяльність" у зв'язку з переведенням з пенсії за віком. При призначені пенсії, як науковому працівнику до наукового стажу були враховані періоди, зазначені у довідках з 03.10.1979 року по 13.04.1981 року та з 23.04.1982 року по 22.11.2013 року.

Протоколом Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_1 був здійснений перерахунок пенсії, як науковому працівнику та різниця виплачена у квітні 2017 року.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова виконана своєчасно у повному обсязі і проведений перерахунок пенсії, виплата нарахованої суми, проводиться у відповідності з діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, однак, з інших підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо застосування при призначенні йому наукової пенсії на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі № 643/8915/16-а показника середньої заробітної плати за 2011-2013 рр., у зв'язку з чим просить суд визнати такі дії відповідача неправомірними і зобов'язати управління здійснити перерахунок призначеної пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2012-2014 рр. Тобто вимоги позивача у заяві про роз'яснення судового рішення направлені на встановлення судового контролю по виконанню постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016, а не на її роз'ясненні внаслідок незрозумілості постанови або її окремих положень.

Роз'яснення, про яке просить ОСОБА_1 фактично передбачають внесення змін до мотивувальної і резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 по справі № 643/8915/16-а.

Водночас, колегія суддів помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача з підстав виконання Управлінням Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, здійснення перерахунку пенсії та виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства, таким, що зроблений судом внаслідок невірного застосування вимог ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставною для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, але невірно визначено підстави відмови внаслідок помилкового застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити ухвалу суду першої інстанції з підстав та мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З приводу заяви позивача про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його користь сплаченої за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суми судового збору у розмірі 1600 грн., колегія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а - змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017р. по справі № 643/8915/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.