Справа № 345/2639/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Справа № 345/2639/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участі секретаря Котик Д.М.,

прокурора Балабана С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі відділу освіти Калуської районної державної адміністрації до Калуської районної ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Калуської районної державної адміністрації до Калуської районної ради Івано-Франківської області з вимогами про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення від 22.12.2016 "Про районний бюджет на 2017 рік", зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення відповідних змін.

31.07.2017 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а ухвалою від 11.09.2017 передав дану адміністративну справу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

09.11.2017 в судовому засіданні представник відповідача заявив клоптання про залишення позовної заяви першого зхаступника керівника Калуської місцевої прокуратури в цій адміністративній справі без розгляду на піставі статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов поданий прокурором за межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки строк звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами вважають не пропущеним.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного суждочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац другий частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з абзацом першим та другим частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Виходячи із вказаних норм суд зазначає, що прокурор звертаючись із заявленими позовними вимогами реалізує передбачені законом повноваження на представництво інтересів держави в адміністративному суді, а перебіг строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою на виконання таких повноважень обчислюється за правилами абзацу другого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного суду України, тобто з моменту виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог. Таким моментом, є встановлення прокурором відсутності можливості реалізації відділом освіти права на звернення до адміністративного суду внаслідок відсутності коштів на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", яким прокурор у відповідності до абзацу другого частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави.

Як наслідок, перебіг строку звернення прокурора до адміністративного суду із вказаними вимогами розпочався 26.07.2017, а даний адміністративний позов заявлено в межах зазначеного строку.

У зв'язку із наведеним в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку на звернення до адміністративного суду, предбачених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі відділу освіти Калуської районної державної адміністрації до Калуської районної ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, ухвалену в справі.

Суддя Остап'юк С.В.