Справа № 826/13577/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просило - визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження Виконавчого органу від 15 липня 2016 року № 547 в частині відмови йому у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами та зобов'язати відповідачів видати віддповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що 05 жовтня 2017 року представник товариства з'явився до суду на розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду судових засідань, призначених на 12.09.2017 та 05.10.2017, позивач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 35 КАС України, що підтверджується розписками його представників про вручення повісток (а.с. 100, 104).

Проте, ані в судове засідання, призначене на 12.09.2017, ані в судове засідання, призначене на 05.10.2017, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ані позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Також, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, ст. 49 КАС України покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

В свою чергу, недобросовісним користуванням процесуальними правами в розумінні даної процесуальної норми вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жодних поважних причин повторної неявки у призначений час в судове засідання позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Прайм-Груп» без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в судове засідання, призначене на 05.10.2017, він забезпечив явку свого представника, однак, секретар судового засідання повідомив про те, що судом вже винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

В свою чергу, в ході апеляційного розгляду справи представник апелянта зазначив про те, що про залишення адміністративного позову без розгляду йому повідомив суддя, безпосередньо в залі судового засідання.

Тобто, наведені вище доводи апеляційної скарги та доводи, зазначені представником у судовому засіданні, суперечать один одному. Крім того, такі доводи не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Стосовно посилань апелянта на копію Книги реєстрації громадян Окружного адміністративного суду м. Києва, в якій міститься запис про прибуття представника ТОВ «Прайм-Груп» до приміщення суду, колегія суддів зауважує, що не можна ототожнювати явку до приміщення суду із явкою у судове засідання.

Доказів явки представника у судове засідання по справі №826/13577/16, призначене на 05.10.2017, ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містять. Натомість, Книга реєстрації громадян Окружного адміністративного суду м. Києва підтверджує лише перебування представника ТОВ «Прайм-Груп» 05.10.2017 о 08 год. 50 хв. на посту №34.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.128,155, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.