Справа № 820/3796/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/39161/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати дії відповідача по блокуванню розгляду конкретних прохань скарги від 21 жовтня 2014 року, звернення від 22 серпня 2014 року неправомірними; визнати дії відповідача по прийняттю висновку від 01 червня 2013 року неправомірними; визнати дії відповідача по визнанню рішень Золочівської прокуратури від 12 серпня 2010 року та від 13 серпня 2010 року неправомірними; зобов'язати відповідача виконати конкретне рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року (ухвала), згідно відповідного законодавства; зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 16 ЗУ "Про звернення громадян" тобто повернути позивачу всі його додатки до звернень від 18 березня 2013 року, 22 квітня 2013 року, 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Прокуратури Харківської області по визнанню рішень Золочівської прокуратури від 12 серпня 2010 року - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: зобов'язано Прокуратуру Харківської області повернути ОСОБА_3 всі додатки до його звернень від 18 березня 2013 року, 22 квітня 2013 року, 22 квітня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

12 вересня 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали касаційної скарги передано на розгляд судді Рецебуринському Ю.Й. у зв'язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Вищого адміністративного суду України у відставку" від 13 червня 2017 року.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокуратури області зі зверненнями щодо незгоди з результатами перевірки за попередніми зверненнями, невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року та з інших питань.

26 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Золочівського районного суду зі скаргою щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, старшим ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області ОСОБА_5

Постановою Золочівського районного суду від 29 липня 2010 року скаргу заявника направлено до прокуратури Золочівського району для організації перевірки та прийняття рішення по суті.

За результатами перевірки прокуратурою району 12 серпня 2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції КПК 1960 року).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Золочівського РВ ГУ МВС України в області із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами перевірки Золочівським РВ ГУ МВС України в області 15 червня 2010 року, 17 червня 2010 року, 21 липня 2010 року, 21 жовтня 2010 року, 01 листопада 2010 року, 17 листопада 2010 року, 18 листопада 2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України (в редакції КПК 1960 року).

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року, а провадження у справі, за його позовом до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та відшкодування збитків, закрито. ОСОБА_3 роз'яснено, що вирішення цього спору належить до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку визначеному КПК України.

На попередні звернення ОСОБА_3, в частині незгоди з результатами перевірки за його зверненнями, у тому числі від 18 березня 2013 року, 11 лютого 2013 року, невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року, заявнику 03 квітня 2013 року надано відповідь за підписом в.о. прокурора області та роз'яснено, що у разі надходження звернень, у яких будуть відсутні інші доводи з питання незгоди з результатами перевірки за попередніми зверненнями відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про звернення громадян" листування з ним буде припинено.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян", не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Згідно пункту 4.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 № 9гн (в редакції, чинній на момент винесення висновку), припинення провадження із заявником можливо у випадках, зокрема, якщо у повторному зверненні від особи до одного й того ж органу прокуратури відсутні нові дані або факти, які потребують додаткової перевірки, а всі викладені доводи раніше перевірені у повному обсязі та заявникові надано вичерпну відповідь керівником з повідомленням про припинення провадження і роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Провадження припиняється один раз на підставі мотивованого висновку виконавця, затвердженого прокурором району, міста, області та прирівняних до них, а в апараті Генеральної прокуратури - на підставі мотивованого висновку виконавця, погодженого керівником самостійного структурного підрозділу та заступником Генерального прокурора України. Повідомлення про припинення провадження за скаргами заявнику надсилається один раз. Наступні звернення з питань, що раніше перевірялись, рапортом долучаються до наглядового провадження.

Прокурором відділу 06/1 прокуратури Харківської області винесено висновок від 01 червня 2013 року, затверджений прокурором Харківської області 03 червня 2013 року, яким припинено провадження за зверненнями ОСОБА_3 з питань невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року та незгоди з результатами перевірки за попередніми зверненнями, у тому числі від 18 березня 2013 року, 11 лютого 2013 року.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії прокуратури Харківської області по прийняттю висновку від 01 червня 2013 року є законними та відповідають вимогам положень Закону України "Про звернення громадян" та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, а отже і позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

Судами також встановлено, що позивач 22 серпня 2014 року звернувся до прокурора Харківської області з заявою про неналежне проведення прокуратурою області перевірок за його попередніми зверненнями.

Рапортом начальника відділу 15/3 прокуратури області, узгодженого з начальником управління 15 прокуратури області та першим заступником прокурора області 10 вересня 2014 року, запропоновано залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки встановлено, що з питань, викладених у зверненнях ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року, 26 серпня 2014 року та 05 вересня 2014 року щодо неналежного, на його думку, проведення прокуратурою області перевірок за його попередніми зверненнями про невиконання рішення суду та з інших питань, 03 червня 2013 року слідчим управлінням прокуратури області припинено провадження з вищевказаних питань заявника відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи положення наведених вище статті 8 Закону України "Про звернення громадян", пункту 4.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21 червня 2011 року № 9гн, колегія суддів зазначає, що звернення ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року та 22 серпня 2014 року прокуратурою Харківської області правомірно рапортами залишені без розгляду та долучені до наглядового провадження.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача по блокуванню розгляду конкретних прохань скарги від 21 жовтня 2014 року, звернення від 22 серпня 2014 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що датою прийняття прокуратурою Золочівського району Xарківської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області ОСОБА_5 є 12 серпня 2010 року, тоді як у листі Прокуратури Харківської області від 11 березня 2013 року вих. № 06/1-15-13 помилково зазначено дату прийняття рішення 13 серпня 2010 року, що не відповідає дійсності.

Отже, враховуючи відсутність рішення Золочівської прокуратури від 13 серпня 2010 року, вимога позивача про визнання дії відповідача по визнанню рішення Золочівської прокуратури від 13 серпня 2010 року неправомірним є безпідставною, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними судових рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

А.Ф.Загородній

О.П. Стародуб