Справа № 804/4642/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 р. Справа № 804/4642/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі СТОВ «Агрофірма Маяк», відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді зупинення експлуатації:
- трактора ЮМЗ-6АКЛ (державний № НОМЕР_1) ;
- електрозварювального трансформатора приміщення майстерні (без інв. №);
- газозварювальної установки приміщення майстерні (без інв. №);
- кутової шліфмашини приміщення майстерні (без інв. №);
- зернового навантажувача ЗМ-60 територія складу зберігання та переробки зерна (без інв. №);
- зерноочисної машини ОВС-25 територія складу зберігання та переробки зерна (без інв. №).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом проведена перевірка додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої виявлені порушення, у звязку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 25.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У звязку з місцезнаходженням відповідача не за місцем розташування суду, на підставі того, що протягом строку, встановленого пунктом 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано суду заперечень або пояснень на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши письмові докази долучені до матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 19.06.2017 року по 30.06.2017 року відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 30.05.2017 року №272-ПЛ та направлення на проведення перевірки від 30.05.2017 року №176/2.7-Н проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки СТОВ «Агрофірма Маяк», за результатами якої складено акт від 30.06.2017 року №21/2.7-5.
Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:
5. На електрозварювальній установці саморобний електротримач, порушено п.6.7.70, НПАОП 40.1-1.21.98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
6. На частині кабелю зварювального трансформатора відсутня ізоляція, чим порушено п. 6.7.68 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;
7. Рукави для газового зварювання та різання металу мають дефекти (потріскані) та не проведено випробування, порушено розділ V п.п. 2.47., 2.50. _НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;
8. В кутової шліфмашини (інв. № відсутній) відсутній напис дати періодичної перевірки, чим порушено 6.7.23, 6.7.24., 6.7.27, НПАОП 40.1-1.21.98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
9. На зерновому навантажувачу ЗМ-60 (інв. № відсутній) відсутнє огородження клино-ременних передач, чим порушено розділ 4 п. 4.3. НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;
10. На зерноочисній машині ОВС-25 (інв. № відсутній) відсутнє огородження клино-ременних передач, чим порушено розділ 4 п. 4.3. НПАОП 01.0-1.01- 12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві».
Перевірка проводилась в присутності директора, директора по виробництву, інженера з охорони праці, завідуючої токовим господарством, головним енергетиком, начальником МТП, завідуючої свинотоварної фермою СТОВ «Агрофірма Маяк», що підтверджується підписом на копії акту перевірки вказаних осіб без зауважень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів усунення виявлених проведеною перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, що стало підставою звернення позивача до суду із цим позовом.
Також, відповідачем не надано суду заперечень або пояснень в обґрунтування своєї правової позиції.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи виявлені порушення, усунення яких відповідачем не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та вжиття заходів реагування.
Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Також, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» у вигляді зупинення експлуатації:
- трактора ЮМЗ-6АКЛ (державний № НОМЕР_1) ;
- електрозварювального трансформатора приміщення майстерні (без інв. №);
- газозварювальної установки приміщення майстерні (без інв. №);
- кутової шліфмашини приміщення майстерні (без інв. №);
- зернового навантажувача ЗМ-60 територія складу зберігання та переробки зерна (без інв. №);
- зерноочисної машини ОВС-25 територія складу зберігання та переробки зерна (без інв. №).
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1