Справа № 826/12122/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Спецтехнотрейд» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Спецтехнотрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення автоматичного відображення залишку ПДВ на рахунку, зобов'язання відобразити в системі електронного адміністрування ПДВ залишок на рахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з неповним дослідженням доказів по справі, що призвело до неповного з'ясування обставин та постановлення рішення, яке суперечить вимогам норм права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.04.2016 відповідачем анулювало реєстрацію платника ПДВ позивача. ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Спецтехнотрейд» виключено з Реєстру платників податку на додану вартість 29.04.2016 з урахуванням вимог підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Кодексу.

За результатами розгляду Державною фіскальною службою України питання щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Спецтехнотрейд» на підставі рішення ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (лист від 15.08.2016 №27704/7/99-99-08-02-01-17), проведено процедуру скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно частини другої абзацу шостого п. 5.10. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.14 №1130, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.14 за № 1456/26233, зі змінами та доповненнями.

Так, забезпечено виконання рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2016 №11957/10/26-15-12-01-09, яким скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2016 №681/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Спецтехнотрейд», до Реєстру платників ПДВ внесено запис стосовно ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Спецтехнотрейд», а саме: дата реєстрації платником ПДВ - 12.08.2013, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 03.

Однак, станом на день подання позову відповідач не відновив дані в системі електронного адміністрування ПДВ та не відобразив залишок на рахунку у сумі 24223,93 грн.

Вважаючи протиправною вказану бездіяльність відповідача, товариство звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ДФС України не довела правомірність не відображення сум в системі електронного адміністрування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Платниками податків відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено ст. 200-1 розділу Vцього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 200-1.1, п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме - постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (надалі - Порядок № 569). Даний Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків

У цьому Порядку терміни вживаються, зокрема, у такому значенні: "електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ" (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС після присвоєння особі індивідуального податкового номера платника податку надсилає Казначейству. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 1 лютого 2015 р., - 1 лютого 2015 року)(п. 5 Порядку № 569).

У відповідності до норм п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 201 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.04.2016 на поточний рахунок ТОВ «Торгово-промислова компанія «Спецтехнотрейд» надійшла сума коштів від ТОВ «Преміум Медіа Груп» у розмірі 151 400,00 грн. за надані консалтингові послуги, в зв'язку з чим позивач виписав податкову накладну за № 1 від 27.04.2016 на вказану суму.

13.05.2016 позивач подав «Податкову декларацію з ПДВ» о 19:52:36 за реєстраційним номером , з включенням податкової накладної № 1 від 27.04.2016 на суму 151 400, 00 грн. на контрагента - ТОВ «Преміум Медіа Груп», з порушенням - оскільки ця податкова накладна була електронною та не зареєстрованою в Єдиному реєстр: податкових накладних. На момент подання податкової декларації з ПДВ сума накладних складала на електронному рахунку по ПДВ 24 223,94 грн.

Повторно 13.06.2016 в 09:39:43 позивач намагався зареєструвати податкову накладну № 1 від 27.04.2016 року на суму 151 400, 00 грн. на ТОВ «Преміум Медіа Груп», проте відповідач відмовив у реєстрації з причини: «Продавець не був платником ПДВ 13.06.2016».

При поданні «Податкової декларації з ПДВ» було подано електронний запит № 13307973 від 13.05.2016 «щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». У відповіді на цей запит було повідомлено, що сума залишку на, яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних складав 24 223,94 грн.»

Станом на 08.06.2016 у відповідь на запит № 083085403 від 08.06.2016 «Щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було повідомлено, що сума залишку на, яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних складав 00.00 грн.».

Крім того, як вбачається з квитанції №1 Документ не прийнято - порушення вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 ПКУ, а саме продавець не був платником ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п. 49.8. ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2016 №11957/10/26-15-12-01-09, яким скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.04.2016 №681/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Спецтехнотрейд», та поновлено платником ПДВ з 12.08.2013, правових підстав вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ, на час подання податкової звітності за квітень 2016 року у відповідача були відсутні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість вчиненої ним бездіяльності, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: