Справа № 336/2757/17
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2757/17
пр.№ 2-а/227/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого-судді Наумова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області(далі - ОСОБА_4), та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 (далі інспектор)в якому просить, визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 10.05.2017 року №49 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Крім того, просить визнати незаконною та скасувати постанову від 10.05.2017 року №49 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про що складений акт перевірки та протокол.

Перевіркою встановлено порушення: будівельні роботи з реконструкції квартири №2 по вул.Передатній в м.Запоріжжі шляхом прибудови ОСОБА_1 виконано без права на їх виконання, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (категорія обєкта II).

10.05.2017 року відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №49 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зазначає, що всупереч ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, перевірка 26.04.2017 року проводилась за відсутності позивача - ОСОБА_1 Позивач була повідомлена в телефонному режимі 10.05.2017 року відповідачем та запрошена для підписання документів до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Так, 10.05.2017 року позивач зявилась до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. В цей же день, акт перевірки, протокол та припис були надані останній для підписання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач вказує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не було вказано час правопорушення, до протоколу не було додано доказів, які б вказували на обставини та час вчинення правопорушення. На думку позивача протокол та акт перевірки були складені не на місці вчинення правопорушення, оскільки вони заповнені машинним друком.

Також, позивач зазначає, що відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 відомості про час та місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, ті іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Однак, даний порядок був порушений, оскільки відповідач не повідомив позивач в передбачений законом строк про розгляд даної справи.

Разом з тим, позивач вказує й про те, що в оскаржуваній постанові міститься підпис про розяснення позивачу прав і обовязків передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, проте їй такі права та обовязки не розяснювались, а було вказано лише на підписання про їх розяснення, що на думку позивача є порушенням ст.279 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винна позивач у його вчиненні, та чи підлягає вона притягненню до відповідальності, не встановлено то не враховано матеріальний стан, безпідставно накладено максимальний штраф, передбачений санкцією ч.7 ст.96 КУпАП.

Позивач зазначає, що вона є співвласником квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №23280 від 02.02.2009 року, однак під час перевірки була відсутня за вказаною адресою, та була позбавлена можливості надати пояснення щодо своєї непричетності до скоєного правопорушення.

Позивач посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що саме позивач проводила будь-які будівельні роботи із порушенням законодавства, у звязку з чим вважає, що в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 позов з урахуванням уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2017 року підтримали, надала аналогічні за змістом пояснення. Позивач додатково вказала, що коли вона з чоловіком набула право власність на вищевказане житло, то не проводили будівельних робіт з реконструкції квартири №2 по вул.Передатній в м.Запоріжжі шляхом прибудови без права на їх виконання. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала з підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов від 03 липня 2017 року (а.с. 46). Додатково пояснила, що на час перевірки на обєкті будівництва був заявник (ініціатор) такої перевірки, та чоловік позивача, самої позивачки не було. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вищезазначену позицію.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на адресу відповідача по справі надійшла була заява ОСОБА_7 щодо законності проведення будівельних робіт мешканцями кв.2, по вул. Передатна 1 в м.Запоріжжя.

На виконання покладених відповідачем повноважень, було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудування законодавства за вказаною вищевказаною адресою, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №283 від 25.04.2017 року.

За результатами вищевказаної перевірки було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції обєкту шляхом прибудови були виконані без права на їх виконання, що було порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (категорія обєкта II).

На підставі виявлених порушень відповідачем відносно позивача був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року.

Крім того, 26.04.2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

10.05.2017 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №49, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власниками квартири №2, що розташована по вул.Передатній буд.1 в м.Запоріжжя, є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_8.

З пояснень сторони позивача встановлено, що за вищевказаною адресою проживає позивач ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_8

При цьому, жодних доказів, що будівельні роботи, які стали предметом винесення оскаржуваної постанови, проводить саме ОСОБА_1, матеріали справи не містять та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України в ході розгляду справи не доведено, а відтак притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення 10.05.2017 року постанови №49 по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не було вказано час правопорушення, та не було додано доказів, які б вказували на обставини та час вчинення правопорушення.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій областів користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 10.05.2017 року №49 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г

Скасувати постанову від 10.05.2017 року №49 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області накористь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Наумов