Справа № 709/1695/17
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - Близнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ПФУ в Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 19 серпня 2017 року третьою особою винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень. Так, згідно з виконавчим листом № 709/2725/16-а, виданим Чорнобаївським районним судом Черкаської області 14 квітня 2017 року, зобов'язано Головного управління ПФУ в Черкаській області (позивач) провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 1 січня 2016 року. Проте відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, а враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було стягнуто виконавчий збір, відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, а тому у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає. При цьому позивач зазначав, що вказане рішення суду виконувалося у суворій відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів, які регламентують процедуру перерахунку та виплати пенсії. Вказував також, що виконання рішення суду виходить з межі функціональних повноважень позивача та залежить від дій інших суб'єктів, у даному випадку органів Міністерства внутрішніх справ України. Наголошував також, що на сьогоднішній день рішення суду виконано у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених в адміністративному позові підстав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися та надали письмові заперечення щодо позову, в яких просили справу розглянути без їх участі та зазначили, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 709/2725/16-а, виданим Чорнобаївським районним судом Черкаської області 14 квітня 2017 року, про зобов'язання Головного управління ПФУ в Черкаській області (позивач) провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 1 січня 2016 року, під час відкриття якого третьою особою серед інших було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору. В межах вказаного виконавчого провадження не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, що давало право на стягнення виконавчого збору.

За результатами виконання третьою особою винесено постанову про стягнення з боржника (позивача) витрат виконавчого провадження у розмірі 104,42 гривень та постанову про закінчення виконавчого провадження № 53784684 у зв'язку із повним фактичним виконанням. На підставі

ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що виконавчий збір не було стягнуто, 19 серпня 2017 року третя особа оформила стягнення виконавчого збору окремим виконавчим документом та відкрила окреме виділене виконавче провадження

№ 54581509.

Водночас у зв'язку із скасуванням постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі № 709/921/17 постанови третьої особи про відкриття виконавчого провадження № 53784684 в частині стягнення виконавчого збору, виконавче провадження № 54581509 постановою третьої особи від 19 вересня 2017 року було закінчено у зв'язку із скасуванням рішення про стягнення виконавчого збору. З огляду на викладене у позивача відсутні підстави для звернення до суду, оскільки його порушені права вже поновлено та відповідачем не стягується виконавчий збір. При цьому вказували, що не підлягає до задоволення вимога про визнання незаконними дій державного виконавця, оскільки вона фактично дублює вимогу про скасування постанови. За таких обставин відповідач і третя особа просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши наявність в матеріалах адміністративної справи письмових заперечень відповідача та третьої особи, суд ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача і третьої особи на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 14 квітня 2017 року третьою особою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53784684 з виконання виконавчого листа № 709/2725/16-а, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 14 квітня 2017 року, про зобов'язання Головного управління ПФУ в Черкаській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з

1 січня 2016 року, та п. 3 резолютивної частини даної постанови постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 12800,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи дану норму вказаного Закону суд приходить до висновку, що державний виконавець, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зобов'язаний, на безальтернативній основі, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому

ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим згідно з п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, з-поміж іншого, про стягнення періодичних платежів.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня

2011 року № 8 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визначено що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована в разі досягнення нею передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку чи визнання її інвалідом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством. Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від

8 липня 2014 року у справі № 21-222а14 та в силу вимог ч. 1 ст. 224-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з викладеного вище постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі № 709/921/17 постанову третьої особи про відкриття виконавчого провадження № 53784684 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі

12800,00 гривень скасованою.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону),

11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вказаної норми третьою особою 19 серпня 2017 року, тобто до постановлення судом рішення про незаконність стягнення виконавчого збору, винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень.

На час розгляду справи судом виконавче провадження № 54581509 про стягнення виконавчого збору постановою третьої особи від 19 вересня 2017 року закінчено на підставі

п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням рішення про стягнення виконавчого збору постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі № 709/921/17.

Водночас суд вважає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню з викладених вище підстав, з яких також скасовано і постанову про відкриття виконавчого провадження № 53784684 в частині стягнення виконавчого збору. Більше того, сам факт скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53784684 в частині стягнення виконавчого збору свідчить про незаконність винесення окремої постанови про стягнення цього ж виконавчого збору.

Твердження відповідача та третьої особи про те, що порушені права позивача вже відновлено постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня

2017 року у справі № 709/921/17, а також посилання на те, що виконавче провадження про стягнення виконавчого збору закінчено, а тому такі права не потребують додаткового захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови судом сприймаються критично.

Разом з тим, на думку суду, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, оскільки вона фактично дублює вимогу про скасування постанови і в даному випадку державний виконавець не вчиняв певних процесуальних дій, а прийняв процесуальне рішення (постанову) відповідно до передбачених законодавством повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71-72, 98, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни від 19 серпня 2017 року № 537844684 про стягнення виконавчого збору - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Чубай