Справа № 204/5140/17(2-а/204/202/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 рокусправа № 204/5140/17(2-а/204/202/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 204/5140/17 (2а/204/202/17) за позовом ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій щодо розрахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 29.07.2010 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 29 липня 2010 року по 20 лютого 2017 року було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку з адміністративним позовом необхідно рахувати з 03.07.2017 року, тобто наступного робочого дня після ознайомлення з матеріалами, надісланими їй Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби, з яких, як зазначає позивач, вона й дізналась про порушення своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом адміністративного позову у даній справі є правильність розрахунку розміру пенсії під час її призначення з 29.07.2010 року.

Для звернення з таким позовом, чинним законодавством України спеціальних строків не встановлено, а тому цей позов повинен бути поданий в межах визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом, слід виходити з того, що пенсія позивача є періодичною виплатою, яка повинна нараховуватись щомісяця, а тому про порушення своїх прав щодо розміру пенсій позивач міг та повинен був дізнатися кожного місяця під час отримання пенсії.

При поданні позову до суду позивач клопотань про поновлення строків звернення до суду не заявляв, поважних причин не наводив. Матеріали справи не містять жодних доказів, з яких би вбачалось наявність поважних причин, які перешкоджали звернутися позивачу за захистом порушеного права у межах встановленого ст. 99 КАС України строку.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність, у звязку з цим, залишення частини позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду пропущено не було, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у липні 2017 року не спростовують висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на невірному розумінні норм процесуального права. Також судом не встановлено і поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, судом першої інстанції було помилково застосовано норми процесуального права при визначенні періоду, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Так, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов було подано до суду першої інстанції 21.08.2017 року. Проте, адміністративний позов було здано до відділення поштового звязку 17.08.2017 року, а, отже, у відповідності до норм ч. 9 ст. 103 КАС України, слід вважати, що позов поданий саме у цей день.

Таким чином, залишенню без розгляду підлягають позовні вимоги за період з 29 липня 2010 року по 16 лютого 2017 року включно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення періоду, за який позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі № 204/5140/17 (2а/204/202/17) змінити, замінивши в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду слова та цифри «по 20 лютого 2017 року» на слова та цифри «по 16 лютого 2017 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва