Справа № 524/4089/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2017 р.Справа № 524/4089/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/4089/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування.

18 вересня 2017 року на зазначену постанову Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/4089/17 було залишено без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.10.2017р.

27 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що податкова інспекція об'єктивно позбавлена можливості виконати вимоги суду щодо сплати судового збору згідно ухвали від 12.10.2017 року у зв'язку із накладенням арешту на рахунки податкової інспекції. Вказує, що до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 19.09.2017 №04-14/1278, яким повідомлено про надходження заяви арбітражного керуючого Бончака С.А. про стягнення з Кременчуцької ОДПІ грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна по справі №917/763/16.

Відповідно до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845 на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, у період, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги, Кременчуцька ОДПІ позбавлена можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з забороною проведення платежів за платіжними дорученнями Кременчуцької ОДПІ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копію листа Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 19.09.2017 №04-14/1278 (а.с. 51).

Колегія суддів приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні. Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 167, 196, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/4089/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.