Справа № 565/2064/17
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2064/17
Провадження № 2-а/565/185/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року . м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
при секретарі судового засідання Панчук Г.І.
представника позивача Слободіна А.С.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Басюка М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови Варашського міського військового комісара № 275 від 03.10.2017 року в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП (далі-постанова, оскаржувана постанова). В позові вказує на незаконність постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, протокол про адміністративне правопорушення також складений без його участі. Про притягнення до відповідальності він дізнався 1 листопада 2017 року, отримавши поштою копію оскаржуваної постанови.
Згідно із запереченням на позов, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач був вчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, лист про виклик із повідомленням про розгляд справи і протоколом був направлений за місцем роботи позивача. Проте позивач відмовився отримувати протокол від 22.09.2017 року №275 та повідомлення про виклик на розгляд справи 03.10.2017 року, що підтверджується підписом позивача.
Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.
Відповідач пояснив, що оскільки позивач, являючись резервістом ухилився від явки за викликом до військового комісаріату, то 22.09.2017 року був складений відповідний протокол, позивач під час складання протоколу присутній не був. 03.10.2017 року позивач викликався на розгляд справи, проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився. Тому оскаржувана постанова була винесена без участі позивача. Постанова скасуванню не підлягає.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови позивача, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУАП - за неявку на виклик до військового комісаріату без поважних причин, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року №275. При розгляді цієї справи позивач присутній не був.
Як передбачено ч.2 ст.283 КУАП, постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
В свою чергу, постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи місце, час, спосіб вчинення позивачем правопорушення.
Вказівка, що міститься у постанові, на неявку на виклик до військового комісара без поважних причин не є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.210 КУАП. Оскільки ч.2 ст.210 КУАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 або ч.1 ст.211 КУАП.
Крім того, протокол №275 від 03.10.2017 року на підставі якого винесена постанова, не відповідає вимогам ст.256 КУАП, де передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Тобто законом презюмується обов`язкова участь особи, яка притягається до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу у протоколі відсутні будь-які вказівки на присутність позивача ОСОБА_2 під час складання протоколу і про роз`яснення йому прав і обов`язків.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч.2 ст.283 КУАП, при цьому під час складання протоколу №275 від 22.09.2017 року порушені права позивача, передбачені ч.ч. 2-4 ст.256 КУАП.
Як передбачено ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі позивачем не понесені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 210, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити повністю. Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 №275 від 03.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУАП.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.