Справа № 550/694/17
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/694/17
Провадження № 2-а/550/20/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2017 р., -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_3 (надалі інспектор поліції) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 369054 від 24.07.2017 р. (надалі Постанова).

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, повідомивши, що 24.07.2017 р. відносно нього відповідачем була винесена Постанова, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З Постановою він не згодний, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам події та винесена з порушенням вимог законодавства, а тому просив визнати дії інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати Постанову, т.я. не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 24.07.2017 р. він був на ринку в смт. Чутове Полтавської області, де випив каву, сів в автомобіль ВАЗ 21063, ДНЗ ВІ 7881 ВС, і поїхав по вул. Полтавський Шлях до вул. Бочанська (колишня Кірова), виїхавши з ринку на дорогу через переривчасту лінію. На вул. Бочанській він був зупинений патрулем поліції і інспектор поліції повідомив йому, що він порушив ПДР: при виїзді з ринку здійснив перетин суцільної лінії розмітки. Він з цим не погодився і разом з працівниками поліції поїхали на ринок, де показав, як і де він виїхав з ринку, але інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв і виніс Постанову. Доказів порушення ПДР надані не були, а тому він відмовився підписувати та отримувати Постанову. Крім того, інспектор поліції порушив порядок розгляду справи про адміністративне, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та винісши Постанову не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про таке порушення, а на місці вчинення правопорушення, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, клопотань та заперечень не надали.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також свідка, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

24.07.2017 р. інспектором поліції ОСОБА_3 була винесена Постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до даної Постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ ВІ 7881 ВС, 24.07.2017 р. о 00 год. 50 хв. в Полтавській області на трасі М 03 389 км. + 700 м. не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (сплошна суцільна лінія), а саме здійснив перетин сполошної лінії розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, заперечень проти викладених у позові посилань позивача на те, що він не порушував ПДР, не надав.

Судом встановлено, що в Постанові відсутні як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так і посилання на те, на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до висновку про винність позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, який 24.07.2017 р. близько 00 год. був на ринку смт. Чутове Полтавської області, де пив каву, і бачив, як ОСОБА_1 сів в автомобіль ВАЗ 21063, виїхав з ринку на дорогу через переривчасту лінію і поїхав в напрямку м. Харків. Вважає, що ОСОБА_1 ПДР не порушив, т.я. той виїхав на дорогу в місці, де нанесена переривчаста лінія для заїзду та виїзду з ринку.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, якою скасовує постанову і закриває провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії інспектора поліції щодо дій останнього по розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про таке порушення, а на місці вчинення правопорушення, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2). У випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу (ч. 3). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4).

Враховуючи вимоги ст. 258 КУпАП, суд вважає, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс Постанову відповідно до вимог законодавства, а тому позов в частині визнання протиправними дій інспектора поліції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 369054 від 24 липня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і провадження по справі закрити.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Чутівський районний суд з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2017 р.