Справа № 583/2836/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Фурманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, начальника юридичного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Фурманова Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача - виконавчого комітету Охтирської міської ради: щодо неправомірного визначення його запиту від 02.10.2017 зверненням; щодо умисного порушення строків надання йому інформації на його запит від 02.10.2017 та умисного порушення його прав та вимог згідно чинного законодавства; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача - Фурманова О.В. щодо його безпідставної відмови від виконання своїх обов'язків по забезпеченню виконання у виконкомі Закону України «Про доступ до публічної інформації», що привело до порушення ним його прав; зобов'язати відповідача негайно забезпечити та надати повну, точну та достовірну інформацію відповідно до сформульованих питань - по кожному питанню його запиту від 02.10.2017 року, визначивши його саме запитом, а не зверненням, що має суттєве значення, встановивши строк для виконання; прийняти рішення відповідно до сформульованих питань по кожному пункту позову.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.10.2017 він у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб (усно) звернувся до міського голови Охтирської міської ради Алєксєєва І.Ю. із запитом на отримання публічної інформації. Але в порушення вимог п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач як розпорядник інформації, протягом зазначених в законі 5 робочих днів запитувану ним інформацію та копії запитуваних документів не надав. Натомість 10.10.2017 він отримав від відповідача виконавчого комітету - лист №01-11/2870 від 06.10.2017, в якому відповідач безпідставно, не обґрунтувавши свою відмову він надання йому саме інформації на його запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», на підставі неіснуючих норм та своєї особистої думки, незаконно перекваліфікував його запит на звернення, зазначивши, що в подальшому розглядати його запит буде відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Відповідач Фурманов О.В. відповідно до своїх обов'язків та Положення про юридичний відділ зобов'язаний забезпечувати виконання вказаного Закону у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, але він через свою особисту бездіяльність та протиправні дії проігнорував виконання своїх обов'язків. Позивач вважає, що оскільки запитувана інформація разом з копіями підтверджуючих документів створена під час діяльності відповідача-виконавчого комітету Охтирської міської ради та міститься в розпорядженнях на відрядження, відпустку, лікарняний тощо, не маючи обмежень в доступі, то відповідач як

розпорядник інформації разом із відповідачем Фурмановим О.В. під час підготовки та надання йому інформації на його запит від 02.10.2017 в черговий раз через свої некомпетентні та протиправні дії порушили та проігнорували ст.ст. 19, 34 Конституції України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», що привело до порушення його права на своєчасне отримання повної, точної та достовірної інформації, яку він запитував у запиті. Тому він змушений був звернутися в суд з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача - начальник юридичного відділу та юрисконсульт Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Фурманов О.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно 02.10.2017 позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації. Даний запит було зареєстровано 02.10.2017 за №138/01-11. Суть запиту полягала в тому, що позивач просив надати йому саме інформацію (а не документи) щодо робочого часу, відпусток, відряджень, тимчасової непрацездатності за період з 01.06.2017 по 30.09.2017 начальника юридичного відділу Фурманова О.В. В даному випадку позивач реалізував своє право на отримання саме інформації відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», однак невірно обрав форму, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації». Тому відповідач - виконавчий комітет Охтирської міської ради - 06.10.2017 надав відповідь позивачу, в якій йому було відмовлено у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості повідомлено про подальший розгляд запиту у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Не порушуючи п'ятнадцятиденний термін, відповідачем було розглянуто звернення ОСОБА_1, про що листом від 13.10.2017 №01-11/2972 повідомлено позивача. Стосовно вимог, які позивач висунув проти нього особисто як начальника юридичного відділу, юрисконсульта апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, Фурманов О.В. зазначив, що оскільки він не є суб'єктом владних повноважень в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» , тому він є неналежним відповідачем по даній справі. В зв'язку з чим позовні вимоги позивача просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти.

Судом встановлено, що 02.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Охтирської міської ради із усним запитом, та відповідно до Закону України «Про доступ до

публічної інформації», просив надати йому інформацію щодо робочого часу, відпусток, відряджень, тимчасової непрацездатності за період з 01.06.2017 по 30.09.2017 начальника юридичного відділу Фурманова О.В.

Виконавчим комітетом Охтирської міської ради за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. на адресу позивача направлено лист від 06.10.2017 № 01-11/2870, в якому зазначалося, що питання, порушені у його листі, передбачають надання інформації, яка не відноситься до публічної, а по суті є зверненням у формі заяви, а отже розгляд проводиться у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» у строк, передбачений ст. 20 зазначеного Закону. Позивачу також було роз'яснено право у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» оскаржити надану відповідь безпосередньо до суду (а.с.3).

13.10.2017 Виконавчим комітетом Охтирської міської ради за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. на адресу позивача було направлено лист № 01-11/2870, в якому зазначалося, що на його звернення від 02.10.2017 №138/01-11 06.10.2017 вже було направлено лист, в якому зазначено підстави розгляду запиту на його інформацію від 02.10.2017 в рамках Закону «Про звернення громадян», тобто звернення у формі заяви та надано відповідь, що для посадових осіб Охтирської міської ради та її виконавчих органів встановлено тривалість робочого часу: початок роботи з 08:00 години, перерва на відпочинок і харчування з 12:00 до 13:00 год., закінчення роботи - 17:15 год., перед вихідними та святковими днями - 16:00 год. Щодо відряджень, відпусток, тимчасової непрацездатності начальника юридичного відділу Фурманова О.В. вказано, що за запитуваний період Фурманов О.В. з 19.06.2017 по 13.07.2017 включно перебував у щорічній основній відпустці; 16.08.2017, 22.08.2017 та 19.09.2017 перебував у відрядженнях. Випадки його тимчасової непрацездатності за вказаний період відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту листів від 06.10.2017 та від 13.10.2017 виконавчого комітету Охтирської міської ради відповідач, отримавши усний запит ОСОБА_1 про надання йому публічної інформації, прийшов до висновку, що даний запит за своїм змістом є зверненням громадян, а тому спочатку у листі від 06.10.2017 відмовив у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону «Про доступ до публічної інформації», повідомивши, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону «Про звернення громадян», а потім в іншому листі від 13.10.2017 надав позивачу запитувану ним інформацію, не надавши йому копії запитуваних документів.

У відповідності до ч. 2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 1.1 абз. 9, 10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно -, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обов'язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано у повній мірі вимоги ст. 40 Конституції України щодо надання обґрунтованої відповіді, та порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач безпідставно відмовив у задоволенні запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації, посилаючись на те, що його запит на інформацію не відповідає вимогам цього закону, а тому повинен розглядатися як звернення відповідно до Закону «Про звернення громадян», в той час як в дійсності усний запит позивача був поданий ним у відповідності до норм ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і жодних підстав, передбачених ст. 22 цього Закону судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 роз'яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших

суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону №2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до п.п.1.1. Положення про юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету, затвердженого Рішенням міської ради від 24.12.2013 № 967-МР (далі - Положення), юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету (далі - Відділ) створений у формі структурного підрозділу (відділу) апарату міської ради та її виконавчого комітету. Згідно п.5. Положення відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у порядку, встановленому чинним законодавством. Начальник відділу безпосередньо підпорядковується міському голові, підзвітний та підконтрольний керуючому справами виконкому. Начальник відділу, у своїй діяльності керується чинним законодавством України, розпорядженнями міського голови та положенням про Відділ.

Відповідно до п.6. Положення начальник юридичного відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу і несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Координує взаємодію Відділу з іншими виконавчими органами міської ради. Надає правову допомогу відділам та управлінням міської ради та її виконавчого комітету. Здійснює юридичну експертизу господарських договорів; готує та приймає участь у підготовці документів правового характеру. Приймає участь у ділових зустрічах за участю міського голови для надання правової допомоги. Перевіряє відповідність діючому законодавству проектів рішень, розпоряджень, що подаються на підпис керівництва, візує їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі невідповідності проекту рішення, розпорядження законодавству та якщо внесені до нього зауваження не враховано, не візуючи проект, подавати письмовий висновок з пропозиціями щодо законного вирішення відповідного питання для прийняття остаточного рішення міським головою. Складає позовні заяви, інші процесуальні документи; представляє в установленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та інших органах. Проводить разом з іншими структурними підрозділами міської ради та її виконавчого комітету роботу з перегляду розпоряджень міського голови та інших нормативних актів міської ради та її виконавчого комітету з метою приведення їх у відповідність чинному законодавству. Приймає участь у прийомі громадян міським головою. Приймає участь в організації і проведенні занять з правових питань з працівниками відділів міської ради та її виконавчого комітету. Здійснює адміністративну практику (секретар адміністративної комісії). Приймає участь у пленарних засіданнях ради, роботі постійних комісій, засіданнях виконкому інших дорадчих і колегіальних органів, нарадах, у разі розгляду на них питань щодо практики застосування законодавства. Розробляє посадові інструкції працівників Відділу, які затверджуються міським головою. Покладення на керівника обов'язків, не передбачених цим положенням і таких, що не стосуються питань служби в органах місцевого самоврядування, не допускається.

З наведеного вбачається, що начальник юридичного відділу апарату Охтирської міської ради не є органом місцевого самоврядування чи органом державної влади, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим начальник юридичного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради не може бути належним відповідачем у спорі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо надання публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон «Про доступ до публічної інформації» не зобов'язує колегіальні органи влади та

інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області та до начальника юридичного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради Фурманова Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи те, що начальник юридичного відділу Охтирської міської ради Фурманов О.В. не є органом місцевого самоврядування чи органом державної влади, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником, він не є належним відповідачем. Розпорядником, запитуваної ОСОБА_1 інформації, є виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Таким чином, з метою відновлення права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача - розпорядника інформації розглянути його запит від 02.10.2017 в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі викладеного, Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо визначення запиту ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року про надання публічної інформації зверненням громадян та зобов'язати надати відповідь на запит від 02 жовтня 2017 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко