Справа № 825/332/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Чернігів Справа № 825/332/16 Н/825/5/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" від 26.06.2017 про перегляд постанови від 17.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 825/332/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" за вх. № 6616/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі № 825/332/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Дана заява обґрунтована тим, що Чернігівським окружним адміністративним судом розглянута справа № 825/332/16 та постановою від 17.03.2017 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Чернігівська СПМК - 604". При розгляді справи суд досліджував довідку від 04.07.2012 № 275-01/12, видану на гр. ОСОБА_3 для призначення пенсії, яка, на думку заявника, є фальсифікована. Однак справжня довідка міститься у справі № 825/756/17. Таким чином, заявник вважає, що факт наявності довідки у справі № 825/756/17 є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 по справі № 825/332/16 та її скасування, оскільки вказані обставини існували в період первинного розгляду справи, але не могли бути відомі ні сторонам ні суду.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник Бобровицького обєднаного управління Пенсійного фонду України на судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівська СПМК - 604" про перегляд постанови від 17.03.2016 за нововиявленими обставинами без участі представника.

Третя особа в судовому засіданні зазначив, що заява про перегляд постанови від 17.03.2016 за нововиявленими обставинами з вказаних Публічним акціонерним товариством "Чернігівська СПМК - 604" підстав, не є в розумінні ст. 245 КАС України нововиявленими, тому просить заяву залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа № 825/332/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 в задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Чернігівська СПМК - 604" відмовлено. Зазначена постанова ухвалою Київського апеляційного окружного адміністративного суду від 17.05.2016 залишена без змін.

Варто зазначити, що судом відповідно до положень ч. 2 ст. 8 КАС України, при прийнятті даного рішення, враховано судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, суд не зобов'язаний переглядати остаточне судове рішення, яке набрало законною сили, за відсутності виняткових обставин для такого перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Але ці обставини повинні бути належним чином бути підтверджені письмовими доказами, зокрема, судовим рішенням, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі № 825/332/16 вбачається, що заявник вважає довідку, яка була досліджена у справі № 825/756/17, нововиявленою обставиною для перегляду постанови суду у справи № 825/332/16 та підставою її скасування.

В порядку дослідження доказів суд вивчив матеріали адміністративної справи №825/332/16, в результаті чого встановив, що в судовому засіданні перед ухваленням постанови від 17.03.2017, суд досліджував довідку Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" від 04.07.2012 № 275-01/12, яка була видана на гр. ОСОБА_3 для призначення пенсії. При цьому суд встановив, що вказана довідка видана позивачем, оскільки виготовлена на фірмовому бланку підприємства, підписана бухгалтером та скріплена печаткою.

Вказані обставини також викладені у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 825/756/17 за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ПАТ "Чернігівська СПМК-604" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій. Рішення суду набрало законної сили.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 17.03.2016 у справі № 825/332/16 заявнику були відомі обставини, (наявність довідки від 04.07.2012 № 257-01/12, яка була досліджена у справі № 825/756/17).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність або відсутність юридичного факту встановлюється в порядку цивільного судочинства.

Так, за змістом пункту 5 ч. 2 ст. 256 Цивільно процесуального кодексу від 18.03.2004 № 1618-IV цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, розглядаються в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 256 Цивільно процесуального кодексу передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак такі докази відсутні.

Враховуючи те, що на даний час існують дві довідки, видані Публічним акціонерним товариством "Чернігівська СПМК - 604" від 04.07.2012 № 275-01/12 на фірмовому бланку, за підписом бухгалтера та скріплені печаткою підприємства ( т. 2 , а.с. 34,35), досліджені судом у справі № 825/756/17 та у справі № 825/332/16, рішення по яким набрали законної сили, іншими доказами не спростовані, то доводи заявника є безпідставними.

Таким чином, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення по справі № 825/332/16 у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших заявник не навів.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівська СПМК - 604" залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко