Справа № 806/2360/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

07 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2360/17

Категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Романченка Є.Ю., суддів: Капинос О.В., Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: позивача,

представників відповідача і третьої особи Шумила Л.В., Мосейчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_3.

До початку судового засідання від Арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 806/1843/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними дій щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 4/166 "Б2 про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", визнання протиправним та скасувати рішення від 11 квітня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Заява мотивована тим, що судове рішення у справі № 806/1843/17, предметом спору, в якій є оскарження саме рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), багато в чому буде матиме визначальне значення при вирішенні даної справи, предметом якої є оскарження наказу Мін'юсту України про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Відтак, на думку позивача, наявні безумовні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду в справі № 806/1843/17.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та клопотала про зупинення провадження в справі.

Представники відповідача та третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в судовому засіданні щодо заявленої заяви поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до суду не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі, за своєю правовою сутністю, є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 частини 2 вказаної статті КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як видно з матеріалів справи, 26 квітня 2017 року Міністерством юстиції України, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 № 689 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 11.04.2017 № 58/04/17, прийнято наказ № 1437/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3".

Позивач стверджуючи, що наказ № 1437/5 від 26.04.17 є таким, що прийнято відповідачем у порушення вимог ст. 19 Конституції України та таким, що не відповідає критеріям, установленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначала, що її дії під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укооспілки "Житомирська паперова фабрика" були повністю законними, правомірними та вчиненими в інтересах як самого банкрута, так і кредиторів.

При цьому в позові вказано, що Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області неповно, не об'єктивно та упереджено проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укооспілки "Житомирська паперова фабрика", на підставі скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10, ухвали господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 у справі №4/166"Б". Складена за результатами перевірка довідка від 15.02.2017 та акт від 24 лютого 2017 року, на думку позивача, не ґрунтуються на законі, не відповідають дійсності та стали підставою для ухвалення протиправного рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11 квітня 2017 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При прийняте рішення позивача повідомлено листом Міністерства юстиції України від 18.04.2017 № 9.4-33/364 "Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих".

Судом установлено, що Арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погодившись із діями Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання висновків, які викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 24 лютого 2017 року № 2/2, та рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

11 жовтня 2017 року судом у справі № 806/1843/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа - Міністерство юстиції України, постановлено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. У судовому рішенні суд погодився із доводами відповідача та зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, яке призвело до грубого порушення прав і законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута і є належною та достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення відповідно до положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при складанні висновків про наявність порушень під час виконання позивачем повноважень ліквідатора та при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення діяв у спосіб передбачений законом та з чітким дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Станом на 07.11.2017 постанова Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1843/17 законної сили не набрала. Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на судове рішення подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Разом з цим суд ураховує, що згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Беручи до уваги наведене та обставини, що слугували підставою для анулювання Міністерством юстиції України свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 14.05.2013, виданого ОСОБА_3, суд вважає, що судовим рішенням у справі № 806/1843/17 можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав заявлених у даній адміністративній справі вимог.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/1843/17, а клопотання позивача - задовольнити.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/1843/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

Л.А.Шуляк

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі