Справа № 200/4900/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4900/17
Провадження № 2а/200/634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі Управління) про визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач неодноразово намагався подати відповідачу заяву про призначення пенсії за віком. 09.03.2017 року при черговій спробі відповідач прийняв таку заяву, але вимагав від позивача внести в документи завідомо неправдиві відомості стосовно відсутності попередніх спроб подати таку заяву та стосовно відсутності у позивача іншої трудової книжки, крім тієї, що надавалась відповідачу. Вважає, що завідома неправдивість відомостей про відсутність попередніх спроб подати таку заяву підтверджується його зверненням до того ж самого співробітника відповідача 31.10.2016 року та 28.02.2017 року за призначенням пенсії, завідома неправдивість відомостей про відсутність іншої трудової книжки відомостями поданої 04.11.2016 року заяви про попередній розрахунок пенсії, в якій зазначено, що у нього існує інша трудова книжка, яка була незаконно вилучена податковою поліцією та не повернута.

Відповідач надав суду письмові заперечення від 15.05.2017 року на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що 09.03.2017 року позивач звернувся до Управління на особистий прийом із заявою про призначення йому пенсії за віком. В матеріалах справи міститься заява позивача від 09.03.2017 року про те, що раніше йому пенсія не призначалась, а також про відсутність у розпорядженні позивача іншої трудової книжки. Дана заява складена та підписана особисто позивачем та міститься у переліку документів, доданих до заяви про призначення пенсії від 09.03.2017 року. Просить у задоволенні позову відмовити. До заперечень додані копії заяви позивача від 09.03.2017 року про призначення пенсії, додаткової заяви позивача від 09.03.2017 року про призначення пенсії та розписки-повідомлення від 09.03.2017 року.

Ухвалою від 22.05.2017 року суд з власної ініціативи витребував зі справи № 200/3682/17 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними копію аркушу журналу прийому громадян відповідача, копію відповіді від 24.01.2017 року на заяву позивача від 11.01.2017 року.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N637 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року (додаток 1). За бажанням особи для додаткового виключення періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до абзацу третього частини першої статті 40 Закону за період з 01 липня 2000 року до 01 січня 2005 року подається довідка з місця роботи про період такої відпустки. Особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 1 до цього Порядку; 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи; 5) документи, які засвідчують особливий статус особи; 6) документ уповноваженого органу Російської Федерації про те, що особі не призначалась пенсія за місцем реєстрації на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, та особисту декларацію про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій особам, зазначеним у пункті 1.3 розділу I цього Порядку).

У цьому переліку відсутня додаткова до заяви про призначення пенсії ще одна заява про призначення пенсії. Відповідач з цього приводу суду пояснень не надав, підстав необхідності складання позивачем додаткової заяви про призначення пенсії не зазначив. Саме у цій додатковій заяві містяться відомості, на які посилаються сторони у справі, а саме:

«Раніше пенсію не призначали, в армії не служив» і «Іншої трудової книжки, окрім ОК № 526293, у розпорядженні не маю» та підписи позивача.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Оцінюючи вказані докази, суд приймає до уваги суттєву різницю між зазначенням відсутності звернення за призначенням пенсії, що є предметом позову, та зазначеній у заяві позивача від 09.03.2017 року відсутності призначення пенсії. Так саме, є суттєва різниця між наявністю чи відсутністю іншої трудової книжки, про що йдеться у позові, та її наявністю чи відсутністю у розпорядженні конкретної особи у тлумаченні відповідача. Доказів своєї вимоги до позивача відповідної тлумаченню відповідача він суду не надав.

Своєї вимоги до позивача зазначити у поданих документах відсутність його попередніх спроб подати заяву про призначення пенсії та відсутності іншої трудової книжки відповідач не заперечує. Такі спроби підтверджені аркушем журналу прийому відповідача із записом про звернення позивача 31.10.2016 року за призначенням пенсії, а також постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року в справі № 200/3682/17.

Постановою від 07.04.2017 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в справі № 200/3682/17 у спорі між тими самими сторонами визнав протиправними відмови відповідача прийняти документи позивача 31.10.2016 року та 28.03.2017 року, протиправним відсутність належного обґрунтування відповідачем відповідей на заяви позивача від 04.11.2016 року та 11.01.2017 року.

Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України останній слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.17-19,71,94,99,159-163,183-2 КАС України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у вимогах до ОСОБА_1 внести в заяву про призначення пенсії відомості про відсутність попередніх спроб подати таку заяву та про відсутність у позивача іншої трудової книжки, крім тієї, що надавалась відповідачу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова