Справа № 697/2142/17
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2142/17
провадження № 2-а/697/135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про поновлення виконавчих дій ВП № 54658798 від 11.09.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 02.02.2017р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54658798 за виконавчим листом № 697/2890/14-а, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 14.02.2016р. ОСОБА_3, щодо стягнення з УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_3 грошови коштів в сумі 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Дана постанова надійшла на адресу позивача 19.09.2017 Вх.№ 1434/05, з якою не погоджується, вважає ї такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2890/14-а, виданого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаське області про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаські області, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши вище зазначену заяву апеляційний суд ухвалив стягнути з Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області 20.03.2017 подано касаційну скаргу в зв'язку з тим, що управління не погоджується з додатковою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. по справі № 697/2890/14-а, яка надійшла на адресу управління 28.02.2017. В апеляційній скарзі, що була подана ОСОБА_3 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 01.12.2016 зазначено, що судовий збір у суді першої інстанції ОСОБА_3 не сплачувався, оскільки сплата судового збору за подання заяви про поновленню строку виконавчого документу не передбачена Законом. Також ОСОБА_3 К С зазначала, що з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає сплаті й судовий збір при поданні апеляційної скарги. Про розгляд зазначеної заяви ОСОБА_3 щодо прийняття додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, ОСОБА_1 управління належним чином не було повідомлено, а тому не могло оскаржите його у судовому порядку. Тим більше самої заяви ОСОБА_3 на адресу управління не надходило. На даний час рішення касаційної інстанції на адресу управління не надходило. Просять суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 54658798 від 11.09.2017 неправомірними та скасувати постанову про поновлення виконавчих дій ВП № 54658798 від 11.09.2017.

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло заперечення, в якому просять справу розглянути без участі їх представника та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Нормами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №54658798 з примусового виконання виконавчого листа № 697/2890/14-а від 20.03.2017, що виданий Канівським міськрайонний судом про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському р-ні Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.4).

Київський апеляційний адміністративний суд 14 лютого 2017 виніс додаткову ухвалу, якою стягнуто з Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Додаткова ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до ВАС України в порядку і строки, визначені ст. 121 КАС України.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вище наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій слід вказати про стягнення виконавчого збору та зобов'язання боржника виконати рішення суду у 10-денний строк. Перевірка виконання рішення суду здійснюється після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Виконавчий лист у справі № 697/2890/14-а від 20.03.2017 року виданий на підставі Додаткової ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017. Дана постанова вступила у законну силу та підлягає примусовому виконанню. Будь-які підстави для повернення виконавчого листа № 697/2890/14-а від 20.03.2017 року були відсутні.

Як вбачається із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 3 даної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Таким чином, перевірка виконання поза межами виконавчого провадження - не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження, виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

Оскільки виконавчий лист у справі № 697/2890/14-а було пред'явлено до примусового виконання, то 11 вересня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54658798.

Із заперечення відповідача на позов вбачається, що відкриття виконавчого провадження є процедурою, що організована державою з метою виконання судових рішень. У зв'язку з викладеним, право на виконання рішення суду у процедурі виконавчого провадження є гарантією захисту інтересів стягувача та розглядається в контексті «права на справедливий суд», що передбачено положеннями вищевказаної Конвенції про захист прав людини і свобод. .

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, необхідно розглядати як невідємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 697/2890/14-а від 20.03.2017 р. правомірні, державний виконавець діяв в спосіб і в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54658798 від 11.09.2017 року, суд не вбачає.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 18.ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому судові витрати по сплаті судового збору необхідно прийняти на рахунок держави відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-9, 69-71, 94 158-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП № 54658798 від 11.09.2017 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . М . Льон