Справа № 826/8850/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 листопада 2017 року 11:03 №826/8850/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненадання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських);

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) та надіслати таку довідку на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Через канцелярію суду 31.08.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом лише в частині обґрунтування позовних вимог (підстав позову).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відмова відповідача у видачі ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) є безпідставною та невмотивованою, а тому бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, щодо видачі такої довідки є протиправною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з огляду на те, що довідка про розмір забезпечення кожної особи, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 готується в одному екземплярі та подається до Головного управління Пенсійного фонду України. Також, зазначив що довідка про розмір забезпечення ОСОБА_2 була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно доводів позивача, останній звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення членами ліквідаційної комісії Головного управління.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області листом від 15.06.2017 №29/Х-571 повідомило заявника, що така довідка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 готується в одному екземплярі та подається до Головного управління Пенсійного фонду України. Також, в листі зазначено, що на підставі списків було підготовлено довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а для отримання подальших роз'яснень і будь-яких копій з пенсійної справи рекомендовано звертатися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Позивач не погоджуючись із вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 4 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Абзацом 2 частини другої статті 11 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення членами ліквідаційної комісії Головного управління.

Вказана довідка в розумінні частини першої статті 11 Закону України "Про інформацію" є сукупністю відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована, тобто це інформація, яка стосується виключно ОСОБА_2 та має перебувати у вільному доступі для нього.

Однак, відповідач в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію" відмовив у видачі такої довідки позивачу, із посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.

Суд ознайомившись із приписами постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 встановив, що вказана постанова не містить положення щодо видачі довідок про грошове забезпечення виключно в одному екземплярі.

Згідно пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області безпідставно та невмотивовано відмовило у видачі довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненадання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) та зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додатково суд наголошує, що судом не надається аналіз зазначеним позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 31.08.2017 зауваженням щодо неповноти відображення інформації щодо його грошового забезпечення у довідці, оскільки дані довідки про розмір грошового забезпечення не є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо ненадання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських).

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських) та надіслати таку довідку на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Присудити здійснені ОСОБА_2 судові витрати, підтверджені квитанцією від 11.07.2017 №193 у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.