Справа № 520/9364/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9364/17
Провадження № 2-а/520/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 295/17 у справі про адміністративне правопорушення, прийняту 13.07.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн. При цьому позивач вказує на те, що лише 03.08.2017 року отримав оскаржувану ним постанову № 295/17 від 13.07.2017 року, яку вважає протиправною, необґрунтованою, винесеною в порушення норм чинного законодавства. Оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду матеріалів; копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП була направлена позивачу лише 18.07.2017 року та відповідно отримана позивачем 03.08.2017 року; відсутній факт правопорушення, так як позивачем не здійснюється зведення будівель за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2, оскільки позивачем укладено договір оренди частини нерухомого майна № 2010/16 від 20.10.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. При цьому представник вказав, що інспектором Управління вже було притягнуто до відповідальності ОСОБА_4 за вказане правопорушення, та накладений на неї штраф у розмірі 8500,00 грн. було сплачено ще 12.05.2017 року.

Відповідач в.о. начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому представник вказала, що інспектор діяв в рамках чинного законодавства. Разом із тим, представник пояснила, що після проведення перевірки 30.05.2017 року було складено відповідний акт та повідомлено позивача про необхідність отримання копії документів в ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у присутності власника ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. За результатом перевірки складено акт від 30.05.2017 року, згідно якого перевіркою зафіксовано факт зведення двох одноповерхових будівель та території автостоянки на 49 машиномісць. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 надав документи, зокрема, договір оренди землі від 12.06.2013 року № 342. Акт не містить відмітки ОСОБА_1 про отримання копії акту, проте наявна відмітка інспектора «відмова від отримання», примірник акту надіслано поштою 31.05.2017 року /а.с. 45-48/.

Того ж дня, а саме 30.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис ОСОБА_1 про вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 30.06.2017 року, шляхом знесення самочинно збудованих обєктів або одержання права на виконання будівельних робіт. Припис не містить відмітки ОСОБА_1 про отримання копії, проте наявна відмітка інспектора «відмова від отримання», примірник припису надіслано поштою 31.05.2017 року /а.с. 49-51/.

Крім того, 30.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис ОСОБА_1 про вимогу зупинити будівельні роботи з 30.05.2017 року до одержання права на виконання будівельних робіт. Припис не містить відмітки ОСОБА_1 про отримання копії, проте наявна відмітка інспектора «відмова від отримання», примірник припису надіслано поштою 31.05.2017 року /а.с. 52-55/.

30.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 Протоколом встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва двох одноповерхових будівель за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Протокол не містить підпису ОСОБА_1, проте наявна відмітка інспектора «відмова від підпису» /а.с. 56-59/.

13.07.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 прийнято постанову № 295/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. /а.с. 13-17/.

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 поштою 17.07.2017 року, що вбачається із супровідного листа вих. № 01-18/83, в якому крім іншого зазначено, що розгляд справи було призначено на 13.07.2017 року на 11.00 годин, але на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився /а.с. 12/.

Таким чином, судом встановлено, та не оспорювалось представниками сторін у ході розгляду справи, що позивач ОСОБА_1 був відсутнім 13.07.2017 року на розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З довідки інтернет ресурсу «Укрпошта» слідує, що поштове відправлення 409 вручене адресату 03.08.2017 року /а.с.10-11/.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови № 295/17 від 13.07.2017 року лише 03.08.2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, звернувшись до суду із адміністративним позовом 09.08.2017 року, пропустив строк оскарження постанови з поважних причин. У зв'язку із чим, суд вбачає підстави для поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 295/17 від 13.07.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був відсутнім 13.07.2017 року на розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 в порушення ст. 268 КУпАП, неправомірно прийнято постанову № 295/17 за відсутності ОСОБА_1 Оскільки, суду не надано доказів наявності даних в інспектора про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Так, у ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 пояснював, що по даній справі відсутній факт правопорушення, так як позивачем не здійснювалося зведення будівель за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2. Оскільки, ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_4 договір оренди частини нерухомого майна № 2010/16 від 20.10.2016 року, та саме вона здійснювала зведення будівель за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2. За вказане правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого суду надано постанову № 168/17, прийняту ще 10.04.2017 року тим ж заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3

Судом встановлено, що 12.05.2017 року ОСОБА_4 оплатила штраф у розмірі 8500,00 грн., що вбачається із відповідної квитанції, наявної в матеріалах справи /а.с. 26/.

При цьому, судом досліджено договір оренди частини нерухомого майна № 2010/16, укладений 20.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с. 18-19/, предметом якого є те, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняла у строкове користування частину нерухомого майна, а саме 6 машиномісць, площею 30 кв.м., що розташовані на обладнаній автостоянці на 49 машиномісць за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2, та належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 20.10.2016 року уклав із ОСОБА_4 договір оренди частини нерухомого майна № 2010/16, та постановою № 168/17 від 10.04.2017 року визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та ОСОБА_4 ще 12.05.2017 року сплачено штраф у розмірі 8500,00 грн., суд приходить до висновку про неправомірність дій ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття оскаржуваної постанови.

Так. в ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що ще при складанні ОСОБА_5, припису, протоколу щодо будівництва двох одноповерхових будівель за адресою: м. Одеса, провул. Економічний, 2, працівнику ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було відомо, що вказані дії здійснює інша особа, оскільки позивачем були надані письмові докази - договір оренди частини нерухомого майна від 20.10.2016 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення саме позивачем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У звязку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289 КпАП України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 295/17 у справі про адміністративне правопорушення, прийняту 13.07.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.