Справа № 810/2571/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2571/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 15.11.2016.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 жовтня 2016 року Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог суб'єктами господарювання, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено Акт від 31.10.2016 №1142/10-06-40/НОМЕР_1, згідно висновків якого встановлено факт зберігання з метою реалізації двох пляшок вина «Мускателла Дольче Віта», напівсолодке біле, дата розливу 18.09.2015, термін придатності до споживання 12 місяців, місткістю 0,7 дм3 та вино «Мускателла Дольче Роса», напівсолодке рожеве, місткістю 0,7 дм3, алк. 9-13%, виробництва ТОВ «Атлантіс», дата розливу 06.08.2015, термін придатності до споживання 12 місяців, по ціні 45,10 грн. Вказані пляшки алкогольних напоїв були марковані марками акцизного податку: «Мускателла Дольче Віта» - 04ААБМ083395 02/15 0,007 грн., «Мускателла Дольче Роса» - 04АААИ084046 02/15 0,007 грн.

Відповідно до висновків перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними (попереднього зразка) марками акцизного податку, чим, на думку відповідача, порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків акту перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішення позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зокрема, відповідно до вимог абз. 6 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Постановою Кабінет Міністрів України від 14.05.2015 № 296 затвердив нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.

Відмінною ознакою нових марок акцизного податку є відсутність на них срібної голографічної стрічки, яку була наявна на виявлених в ході перевірки пляшках алкогольних напоїв, що не заперечувалось позивачкою.

Водночас згідно з п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до п.п. 13.2 п. 13 Загальних технічних умов ДСТУ 4806:2007, прийнятих наказом Держспоживстандарту України від 05.07.2007 № 144, гарантійні терміни зберігання вин установлюють із дня їх розливу: вина столові ординарні, в т.ч. молоді - 3 місяці; вина кріплені ординарні, столові марочні - 4 місяці; вина кріплені марочні - 5 місяців; вина столові контрольованих найменувань - 6 місяців; вина кріплені контрольованих найменувань - 12 місяців.

Гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов'язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам. Власні гарантійні терміни повинні бути внесені у розроблені виробником технологічні інструкції на окремі найменування продукції, які затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з сільського господарства у встановленому порядку. У разі відвантаження на експорт гарантійні терміни зберігання вин, які розлиті у пляшки, повинні відповідати вимогам контракту. Молоді вина на експорт не поставляють. На колекційні вина терміни зберігання не встановлюють. Вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Податковим органом було зазначено, що термін придатності до споживання, який зазначений на етикетці товару, виявленого в ході перевірки алкогольних напоїв становив 12 місяців.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи фотокопіями етикеток, якими були марковані виявлені в ході перевірки алкогольні напої гарантійний термін зберігання зазначених напоїв становить 12 місяців з дня розливу, а термін придатності продукції для подальшого зберігання та реалізації можливий, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду.(а.с. 24).

Таким чином, відповідачем необґрунтовано ототожнено різні за своїм змістом поняття, а саме - гарантійний термін та термін споживання вина, що призвело до неправомірних висновків, які порушують права платника податків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу випробувань харчової продукції №12038-12039/16-х вбачається, що вина «Мускателла Дольче Віта» та «Мускателла Дольче Роса» без осаду та сторонніх включень, відповідають вимогам та придатні для подальшого зберігання та реалізації відповідно до вимог ДСТУ 4806:2007 (а.с. 12 - 14).

Таким чином судом першої інстанції було встановлено факт того, що вино було придатне для споживання.

За таких обставин позивач мав право зберігати та реалізовувати зазначені пляшки вина з маркою акцизного податку попереднього зразка так як вони були придатні для споживання.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу.

Посилання апелянта на ті обставини, що виявлені в ході перевірки пляшки алкогольних напоїв зберігались в умовах, що не відповідають вимогам, вказаних на їх маркуванні, а саме - за вологості повітря не більше 85 %, у добре вентильованих приміщеннях, які не мають стороннього запаху при температурі повітря від «-2С» до «+16С», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки податковий орган не наділений згідно закону повноваженнями щодо перевірки дотримання умов зберігання і будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачкою такі вимоги зберігання не дотримано, суду не надано.

Відповідно до пп.. 21.1.1 - 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення рішення, яким було застосовано до позивача штрафні санкції є протиправними, оскільки під час перевірки не було виявлено реалізації позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв, наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 08 листопада 2017 року.