Справа № 820/3186/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2017 р. № 820/3186/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Тітова О.М., Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант"
до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
про скасування рішення та постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 4506/03/15-17 Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.05.2017 року ;

- визнати протиправною та скасувати постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу АХ № 0201004 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201005 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201006 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0200934 від 05 квітня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що фахівцями Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) били проведені рейдові перевірки, за результатами проведення яких відповідачем було винесено рішення 4506/03/15-17 Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.05.2017 року та постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу АХ № 0201004 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201005 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201006 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0200934 від 05 квітня 2017 року.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає рішення 4506/03/15-17 Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.05.2017 року та постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу АХ № 0201004 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201005 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201006 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0200934 від 05 квітня 2017 року незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішення 4506/03/15-17 Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.05.2017 року та постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу АХ № 0201004 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201005 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201006 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0200934 від 05 квітня 2017 року є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Колегія суддів вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Колегією суддів встановлено, що 14.02.2017 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на 471 км а/д М-03 Київ Харків Довжанський на підставі Закону України Про автомобільний транспорт, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, на підставі Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 121 від 10.02.2017 та направлення на перевірку № 024479 від 13.02.2017 року проводилась рейдова перевірка. Під час зазначеної перевірки було виявлено транспортний засіб SCANIA номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, яким здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах.

Також колегією суддів встановлено, що в ході перевірки зазначеного транспортного засобу працівниками відповідача було встановлено, що за кермом транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_1, яким в порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт та п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі -Інструкція № 385) не було надано іспектуючим особам для перевірки щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія за період з 16.01.2017 року по 14.02.2017 року.

В зв'язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами було складено Акт АХ № 0203686 від 14.02.2017, зі змістом якого було повідомлено водія транспортного засобу ОСОБА_1, про що свідчить підпис та пояснення водія: "С нарушением не согласен режим работы водителя не нарушал".

Повідомленням № 1523 від 27.03.2017 року, направленим поштою 29.03.2017 року відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень № 3936, Позивача було викликано на 05.04.2017 року. Повідомлення було отримано Позивачем 05.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація з офіційного сайту ДП УКРПОШТА, що лист за № 329 вручено за довіреністю 05.04.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що на розгляд справи, що відбувся 05.04.2017 року, позивач не прибув та не надав письмові пояснення, які могли б спростувати факт виявленого порушення.

Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області за результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АХ № 0200934 від 05.04.2017 року за порушення статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт та відповідно до статті 60 даного Закону застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 гривень.

Також колегією суддів під час розгляду справи було встановлено, що 28.02.2017 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на 471 км а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський проводилась рейдова перевірка, під якої було виявлено транспортний засіб SCANIA номерний знак НОМЕР_2, якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах.

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу працівниками відповідача було встановлено, що водій для здійснення контролю, не надав державним інспекторам щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія за 28.02.2017 року.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного порушеня, державними інспекторами було складено Акт АХ № 0203599 від 28.02.2017 року, зі змістом якого було повідомлено водія транспортного засобу, однак від підпису та надання пояснень водій відмовився, у зв'язку з чим співробітниками відповідача було здійснено відповідний запис.

Колегією суддів було встановлено, що повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, що зафіксоване в акті АХ № 0203599 від 28.02.2017, було видане представнику Позивача під розписку 10.04.2017, про що свідчить корінець відповідного повідомлення.

Колегією суддів зазначає, що на розгляд справи щодо АХ № 0203599 від 28.02.2017 прибула уповноважена особа Позивача, однак письмових зауважень або пояснень, які б спростовували факт допущеного порушення, не надходило. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АХ № 0201004 від 19.04.2017 за порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт та відповідно до ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Копію постанови АХ № 0201004 від 19.04.2017 видано представнику позивача на руки, про що свідчить розписка про отримання.

Також під час розгляду зазначеної справи колегією суддів було встановлено, що 03.03.2017 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на 471 км а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський проводилась рейдова перевірка, під час якої було виявлено транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_3, яким здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах.

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу працівниками відповідача було встановлено, що водій для здійснення контролю, не надав державним інспекторам щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія за 03.03.2017 року.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами було складено Акт АХ № 0204065 від 03.03.2017 року, зі змістом якого було повідомлено водія транспортного засобу, про що свідчить підпис водія та пояснення "не згоден."

Повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, що зафіксоване в акті АХ № 0204065 від 03.03.2017 року, було видане представнику Позивача під розписку 14.04.2017, про що свідчить корінець відповідного повідомлення.

На розгляд справи щодо АХ № 0204065 від 03.03.2017 року прибула уповноважена особа Позивача, однак письмових зауважень або пояснень, які б спростовували факт допущеного порушення, не надходило. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АХ № 0201005 від 19.04.2017 року за порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт та відповідно до ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Копію постанови АХ № 0201005 від 19.04.2017 року видано представнику позивача на руки, про що свідчить розписка про отримання.

23.03.2017 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на 471 км а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський проводилась рейдова перевірка, під час якої було виявлено транспортний засіб SCANIA д/н НОМЕР_4, якими здійснювалися перевезення вантажів на договірних умовах.

Також колегією суддів встановлено, що в ході перевірки, працівниками відповідача, зазначеного транспортного засобу було встановлено, що за кермом під час перевірки знаходився водій ОСОБА_2 та водій для здійснення контролю, не надав державним інспекторам щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного порушення, державними інспекторами було складено Акт АХ № 0204257 від 23.03.2017 року, зі змістом якого було повідомлено водія транспортного засобу, однак від підпису та надання пояснень водій відмовився.

Повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, що зафіксоване в акті АХ № 0204257 від 23.03.2017 року, було видане представнику Позивача під розписку 14.04.2017 року, про що свідчить корінець відповідного повідомлення.

На розгляд справи щодо АХ № 0204257 від 23.03.2017 року прибула уповноважена особа Позивача, однак письмових зауважень або пояснень, які б спростовували факт допущеного порушення, не надходило. За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АХ № 0201006 від 19.04.2017 року за порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт та відповідно до ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Копію постанови АХ № 0201006 від 19.04.2017 року видано представнику позивача на руки, про що свідчить розписка про отримання.

Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Колегія суддів також зазначає, що пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

З аналізу положень вказаної статті випливає, що вказаний вище перелік документів згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Суд зазначає, що порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 №385 (далі за текстом Інструкція №385).

Тахограф - це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до п.2.5 вищезазначеної Інструкції №385, тахографи підлягають повірці, яку здійснюють повірочні лабораторії, відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до п.3.3. Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку встановлені Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 вересня 2010 р. за N 811/18106 (далі по тексту Положення №340), у пункті 6.3 якого зазначається, що водій, який керує транспортним засобом, не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Аналіз змісту п. 6.3 Положення №340 дає підстави стверджувати, що тільки у випадку відсутності у транспортному засобі тахографу, водій, який керує таким транспортним засобом, повинен заповнювати та вести індивідуальну контрольну книгу.

Але відповідно до п. 6.1 Положення, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т. повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем не заперечувався факт того, що перевіряємі автомобілі були масою понад 3,5 тони.

21.09.2017 року представником позивача в судовому засіданні було надано виписки з індивідуальних контрольних книжок водіїв, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на що, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6.3 Положення №340 водій, який керує транспортним засобом, не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Відповідно до п.3.3. Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Суд зазначає, що до наданих в судове засідання позивачем копій контрольних книжок водіїв ставиться критично, оскільки жодних посилань в оскаржених актах на надання водіями індивідуальних контрольних книжок або протоколів про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу їх неприйняття або відмову в прийнятті ані в актах, ані в поясненнях водіїв про причини порушення не зазначено.

Як зазначено судом вище, перевірки транспортних засобів, що належать позивачу, проведені 14.02.2017 року, 28.02.2017 року, 03.03.2017 року, 23.03.2017 року, оспорювані постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за надання послуг з перевезень з порушенням режиму праці та відпочинку водіїв АХ № 0201004 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201005 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0201006 від 19 квітня 2017 року; АХ № 0200934 від 05 квітня 2017 року.

Як зазначалось вище, п.25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Загальні правила визначення та обчислення строків наведені у положеннях Цивільного Кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 якого визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Частиною 1 ст.253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Тобто, в даному випадку, враховуючи, що акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АХ № 0203686 від 14.02.2017, АХ № 0203599 від 28.02.2017 року, АХ № 0204065 від 03.03.2017 року, АХ № 0204257 від 23.03.2017 року, тобто перебіг строку починається з 15.02.2017, 01.03.2017 року, 04.03.2017 року, 24.03.2017 року відповідно.

А отже, строк для винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу спливав 15.04.2017 року, 01.05.2017 року, 04.05.2017 року та 24.05.2017 року, у звязку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що спірні постанови прийнята відповідачем 05.04.2017 року та 19.04.2017 року з додержанням двомісячного строку на її прийняття.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача на момент перевірок були відсутні протоколи про перевірку та адаптацію тахографів до транспортних засобів та індивідуальні контрольні книжки, складені відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті та приписи ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані до суду докази, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення та постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Тітов О.М.

ОСОБА_5