Справа № 812/893/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року справа №812/893/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 812/893/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі УПФУ в м.Сєвєродонецьку) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 195258,31 грн. (а. с. 53-54).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права і просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів, зокрема, посилався на відсутність заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.05.2017 до 30.06.2017, оскільки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зареєстровано у 2011 році, а у більшості осіб, зазначених в розрахунку суми позову, стаж, необхідний для призначення пенсії, складає 10 років, внаслідок чого жоден з працівників, зазначених позивачем у розрахунках суми позову, не міг отримати стаж роботи в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» більше 5 років. Вважав, що суд без належного зясування обставин у першому ж судовому засіданні розглянув справу за суттю вимог, без надання відповідачу права на заперечення позовних вимог та без заслуховування позиції відповідача справі, чим порушив принцип законності, обєктивності та рівності всіх учасників судового процесу (а. с. 61-63).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову в звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 37596090. Відповідач є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, знаходиться на обліку в Управлінні (а.с. 65).

Позивачем нараховано ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з травня по червень 2017 року на загальну суму 195258,31 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним питанням у справі є наявність (відсутність) у відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 за період з травня по червень 2017 року на загальну суму 195258,31 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 за період з травня до червня 2017 року включно на загальну суму 195258,31 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Суд зазначив, що оскільки, отримавши зазначені розрахунки відповідач не надав заперечень, не оскаржив їх в судовому порядку, то фактично узгодив розрахунки.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 9 липня 2003 року № 1058- IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже обовязок відшкодовувати відповідачем позивачу фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №№ 1, 2, передбачена діючим законодавством.

Процедуру відшкодування платниками витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначає Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України ), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.2 зазначеної Інструкції витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV«Прикінцевих положень» Закону №1058.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій ( п. 6.4 Інструкції № 21-1).

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (пункт 6.5 Інструкції № 21-1).

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Пунктом 5.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 встановлено, що операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку. Облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

З огляду на доводи апеляційної скарги Донецький апеляційний адміністративний суд при відкритті апеляційного провадження, ухвалою від 14.08.2017 року зобовязав позивача надати обґрунтовані заперечення на спростування кожного доводу апеляційної скарги з наданням доказів ( а. с. 78).

Від УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що позивачу необхідний час на витребування необхідних документів у справі та якісної підготовки обґрунтованого заперечення ( а. с. 82).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 зазначене клопотання задоволено, апеляційне провадження у справі № 812/893/17 зупинено до надання позивачем додаткових доказів та зобов'язано УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області надати: докази виплати та доставки пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку по кожній особі пенсіонера за спірний період;

докази, що покриття витрат на виплату та доставку пенсій по особах, зазначених в розрахунках, повинне здійснити ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в розмірах, зазначених в розрахунках;

інформацію по кожній особі пенсіонера - на яких підприємствах набуто страховий стаж для призначення пільгової пенсії, з зазначенням дати народження;

надати акт звірки з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» щодо суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №1 за спірний період (а.с. 137-138).

Станом на 03.10.2017 року позивач не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції, зокрема, не провів належну звірку з відповідачем щодо суми заборгованості, відсутні документальні підтвердження про отримання відповідачем копії акту звірки № 96, яку відповідно до наданої суду копії супровідного листа від 08.09.2017 за №14486/04/21 позивач направив відповідачеві ( а. с. 111). Представник відповідача заперечує факт її отримання.

Колегія суддів в судовому засіданні 03.10.2017 року з огляду на необхідність всебічного зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, виходячи з того, що позовна заява є стислою 1 сторінка, без належного обгрунтування вимог щодо стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсії по кожному пенсіонеру, дійшла висновку про необхідність надання повторної можливості пенсійному органу надати обґрунтування суми заборгованості, заявленої до стягнення з підприємства.

18 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування з управлінь пенсійних фондів України документів по кожному пенсіонеру (копій пенсійних справ), перелік яких зазначений в розрахунку суми позову (а.с. 143).

В судовому засіданні ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 відмовлено УПФУ в м.Сєвєродонецьку в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі №812/893/17, оскільки позивач, який є субєктом владних повноважень, фактично перекладає обовязок доказування на суд апеляційної інстанції, що є порушенням ст.71 КАС України. Пенсійний орган не вказав жодної причини, з яких самостійно не може витребувати зазначені докази з інших пенсійних органів.

Відповідно до ч.1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи (ч.3 ст.71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

В даному випадку позивач, є субєктом владних повноважень, звертаючись до суду з позовом не обґрунтував суму заборгованості, предявлену відповідачеві до стягнення. В ході апеляційного розгляду справи пенсійний орган не скористався можливістю, наданою судом, щодо надання обґрунтування суми заборгованості та докази в спростування доводів апеляційної скарги відповідача про те, що заявлена сума є необґрунтованою, оскільки пенсіонери не набули 10-річного стажу роботи на підприємстві позивача, а тому сума боргу розрахована у 100% відношенні є неправильною.

Натомість тягар доказування правомірності своєї позиції позивач намагається перекласти на суд, звернувшись до суду з позовом, в якому, крім загальної суми заборгованості за спірний період та норми закону, якими регулюються спірні відносини, не міститься жодних обґрунтувань суми боргу. Позивач ніяким чином не обґрунтував, що доводять та підтверджують документи ( розрахунки, листи тощо), додані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і суд не має права надавати перевагу будь-якій стороні у справі, а тим більше на свій розсуд обґрунтовувати позовні вимоги за позивача, наданими документами до позову.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження наявності суми заборгованості у відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 за спірний період. На підставі наданих позивачем доказів, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності саме такої суми заборгованості за спірний період не спростовуються.

Заперечення на апеляційну скаргу позивача щодо підтвердження обовязку відповідача відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсії концесійним договором колегія суддів також вважає неприйнятними, оскільки договір укладений 01.12.2011 року ( а.с. 173 178), а право на отримання пенсії деякі особи за твердженням відповідача набули в 2014 році, і позивачем не надані докази в його спростування.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 100% за Списком № 1 за період з травня до червня 2017 року на загальну суму 195258,31 грн., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову повністю за недоведеністю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в звязку з формальним розглядом справи, без зясування обставин, що мають значення для справи дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3221,76 грн. (а. с. 60).

Відповідно до ст.94 КАС України, з врахуванням відмови у задоволенні позову повністю, на користь відповідача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м.Сєвєродонецьку всі документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3221,76 грн.

В повному обсязі постанова складена 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст.71, ст.94 ч.1, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1 п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 812/893/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» () судові витрати в розмірі 3221,76 грн. (три тисячі двісті двадцять одна гривня 76 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3