Справа № 820/3812/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

07 листопада 2017 р. справа №820/3812/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Підприємство "Ресурс" Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковим зобовязанням 205 475,00 грн., за штрафними санкціями 51 368,75 грн.. та податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 185 049,90 грн., а також в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2016 року на суму 361 595,00 грн.; та за штрафними санкціями 91 831,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняті податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року та податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року винесені на підставі неправомірних висновків фахівців ГУ ДФС Харківській області про завищення собівартості продукції та про оподаткування операцій податком на прибуток у загальновстановленому порядку, що викладені в Акті №4301/20-40-14-03-07/38382195 від 06.06.2017 р.. Позивач посилався, що первинними документами підприємства підтверджено використання сировини при виготовлені готової продукції. У звязку з цим, їх вартість у розмірі 1 028 055,00 грн., на думку позивача, обґрунтовано увійшла до суми собівартості готової продукції. Також позивачу надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та громадських організацій інвалідів, передбачених ст. 142 Податкового кодексу України, на підставі якого звільняється від оподаткування прибуток підприємства, отриманий від продажу (постачання) товарів.

В наданих запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року та податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року є законними, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено, що підприємство в березні 2016 безпідставно зменшило суму дебіторської заборгованості на суму 2008860 грн. та завищило собівартість реалізованої готової продукції за 2015 рік на суму 1028055 грн., а тому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підприємство Ресурс ХОР ВОІ СОІУ є платником податку на додану вартість і має свідоцтво платника №200173374 від 01.05.2014, видано Західною ОДПІ м. Харкова. Станом на 06.06.2017 перебувало на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З 10.05.2017р. по 29.05.2017р. фахівцями ГУ ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку Підприємства "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.. За наслідками проведеної перевірки складено Акт №4301/20-40-14-03-07/38382195 від 06.06.2017 р., за висновками якого встановлено порушення: п.п.44.1 пп. 134.1.1 п. 134.1, п.п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, пп. 142.1. ст.142 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.14 по 31.12.16 на суму 553 912 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 56 грн., за 2015 рік на суму 186587 грн., за І квартал 2016 року на суму 361 595 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 3892 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 834 грн., за 4 квартал 2016 року на суму 948 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 205475 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ 82222 грн., вересень 2015 року на суму ПДВ 121 169 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2084 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення задекларовано показника по рядку 19 Декларації Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду та відповідно встановлено зменшення задекларованого показника по рядку 21 Декларацій з ПДВ Перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобовязання звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року в сумі 136 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств: за податковими зобовязаннями 553 912,00 грн., за штрафними санкціями 91 831,25 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковим зобовязанням 205 475,00 грн., за штрафними санкціями 51 368,75 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 136,00 грн.

Зі змісту Акту №4301/20-40-14-03-07/38382195 від 06.06.2017 р. та заперечень Відповідача судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 185049,90 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 205 475,00 грн., та за штрафними санкціями 51 368,75 грн., став висновок про те, що до собівартості реалізованої готової продукції за 2015 рік було включено вартість сировини хімпрепарати на основі карбонату кальцію ANDCARB CТ-5 в кількості 49 410 кг. на суму 176 178,00 грн. та поліетилен нелінійний низького тиску ПЄ2НТ11-285Д в кількості 22,346 т на суму 851 876,66 грн., з якої готова продукція не вироблялася.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Порошок на основі карбонату кальцію ANDCARB CТ-5 у кількості 106250 кг. Позивачем було закуплено за договором поставки №1409-08-01 від 08.09.2014, а поліетилен нелінійний низького тиску ПЭ2НТ11-285Д у кількості 25.6 т. був придбаний за договором поставки №528111 від 01.10.2014р.

Судом було досліджено в ході розгляду справи та прийнято до уваги наступні первинні документи позивача: договір поставки №1409-08-01 від 08.09.2014; договір поставки №528111 від 01.10.2014; видаткові накладні №508-04-03 від 04.08.2015, №509-03-02 від 03.09.2015, №РН27-07-10 від 27.07.2015, №РН27-07-12 від 27.07.2015; податкові накладні №9 від 04.08.2015, №3 від 03.09.2015, №180 від 27.07.2015, №173 від 27.07.2015; калькуляція собівартості готової продукції полімер-компаунд від 30.09.2015; договір про надання послуг №1410-01-01 від 01.10.2014; видаткові накладні №24 від 04.09.2015, №25 від 07.09.2015, акт надання послуг з переробки від 30.09.2015р; 7 актів прийммання-передачі матеріалу на загальну кількість 200 000 кг.; звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника від 30.09.2015; звіт про переробку сировини від 30.09.2015р..

З урахуванням досліджених доказів судом було встановлено, що у вересні 2015 року Підприємством "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" було вироблено 150 000,000 кг. полімер-компаунду, для виготовлення якого серед іншого було використано 49 410 кг. порошку на основі карбонату кальцію ANDCARB CТ-5 та 22,3460 т. поліетилену нелінійного низького тиску ПЭ2НТ11-285Д .

Також судом встановлено, що 01.10.2014 між Підприємством "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" та Приватним підприємством ТИН було укладено договір про надання послуг №1410-01-01, за яким Приватне підприємство ТИН надало Позивачу послуги з агломерації полімерів 200 000,00 кг., що увійшли як загальновиробничі витрати до калькуляції собівартості готової продукції полімер-компаунд від 30.09.2015. Послуги з агломерації полімерів Приватним підприємством ТИН виконувалися з сировини, наданої Підприємством "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ", а саме порошку на основі карбонату кальцію ANDCARB CТ-5 у кількості 69 410 кг. та поліетилену нелінійного низького тиску ПЭ2НТ11-285Д у кількості 22,346 т..

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт використання сировини у вигляді хімпрепаратів на основі карбонату кальцію ANDCARB CТ-5 в кількості 49 410 кг. на суму 176 178,00 грн. та поліетилену нелінійного низького тиску ПЭ2НТ11-285Д в кількості 22,346 т на суму 851 876,66 грн. при виготовлені готової продукції.

Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить до висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність використання сировини при виготовлення готової продукції та обгрунтоване її включення до складу вартості готової продукції.

Судом також було встановлено, що на підставі Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №554 від 14.10.2014 Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування, Підприємству "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" було надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, передбаченими п. 154.1 статті 154 розділу ІІІ Податок на прибуток підприємств Податкового кодексу України та абз. 1 п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року.

На підставі Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №439 від 22.09.2015 Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування, Підприємству "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" було надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, передбаченими п. 142.1 ст. 142 Звільнення від оподаткування розділу ІІІ Податок на прибуток підприємств Податкового кодексу України та абз. 1 п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року (включно).

Відповідно до Акту №4301/20-40-14-03-07/38382195 від 06.06.2017, підставою для встановлення порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.2.1. ст. 139, п. 142.1. ст. 142 Податкового кодексу та прийняття в подальшому оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2016 року на суму 361595,00 грн., став висновок про невключення підприємством до складу податкових різниць суми списаної дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів від проведення господарської діяльності, яка оподатковується податком на прибуток у загальновстановленому порядку.

Судом встановлено, що 10.01.2015р. між Підприємством "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" та ПП Фірма Мрія-94 було укладено договір поставки №1501-10-01, за яким в період з 23.01.2015 по 30.01.2015 Підприємством "Ресурс" ХОР ВОІ "СОІУ" було поставлено ПП Фірма Мрія-94 товар на загальну суму 2 411 580,00 грн.. Станом на березень 2016 року за вказаним договором поставки №1501-10-01 від 10.01.2015 р. у Позивача існувала дебіторська заборгованість за розрахунками ПП фірма МРІЯ-94 на суму 2 008 860,00 грн. Як зазначено в Акті №4301/20-40-14-03-07/38382195 від 06.06.2017 та не оспорюється представниками сторін, в березні 2016 року вказана дебіторська заборгованість була списана, що призвело до включення її до складу витрат в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до ч. 1 п. 142.1. ст. 142 ПК України, звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу (постачання) товарів, виконання робіт і надання послуг, крім підакцизних товарів, послуг із поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи без передачі права власності на такі товари, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менш як 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менш як 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці.

З огляду на те, що Підприємству Ресурс ХОР ВОІ "СОІУ" Розпорядженням ХОДА №554 від 14.10.2014 та Розпорядженням ХОДА №439 від 22.09.2015 було надано дозвіл на користування пільгами з оподаткування податком на прибуток на період 01.10.2014 по 30.09.2016, а також на те, що списання дебіторської заборгованості за пільговою операцією з постачання товарів на адресу ПП фірма МРІЯ-94 на суму 2008860 грн. відбувалось в березні 2016 року, суд вважає висновки відповідача про оподаткування цієї операції податком на прибуток у загальновстановленому порядку неправомірними.

На підставі зазначених вище обставин, суд доходить до висновку про безпідставне збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2016 року на суму 361595,00 грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 21.08.2017 року.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року та податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 185 049,90 грн., збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2016 року на суму 361 595,00 грн. та штрафних санкцій 91 831,25 грн. винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням ч. 1 п. 142.1. ст. 142 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 21.08.2017 .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 21.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 185049,90 грн., та в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за I квартал 2016 року на суму 361595,00 грн., та за штрафними санкціями 91831,25 грн.

Стягнути на користь Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, 99, ) судові витрати в загальному розмірі 13402,55 (тринадцять тисяч чотириста дві ) грн. 55 коп. за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов