Справа № 127/18353/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 395575 від 18 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував вимоги позову тим, що відносно нього 18.08.2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 395575, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою. За висновками інспектора роти, викладеними у оскаржуваній постанові, вбачається, що 18.08.2017 року о 09-02 год. в м.Житомир по вул. Київській, 67 позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai », н/з НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, тому просив скасувати вказану постанову.

Позивач вказав, що на момент зупинки працівник поліції, на думку позивача поводив себе грубо та зухвало, не вислухав заперечення позивача по суті правопорушення, за клопотанням позивача не надав час для отримання юридичної допомоги, не врахував інші обставини, інспектор ДПС, ігноруючи пояснення позивача,склав оспорювану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні частково змінив позовні вимоги, а сааме: просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП й скасувати вказану постанову. Суду пояснив, що дійсно розпочав рух на жовтий сигнал світлофора і вже закінчуючи маневр рухався на червоний сигнал. Зазначив, що сам має на утриманні двох малолітніх дітей, виїхав з м. Донецька, тобто є переселенцем із зони АТО, має скрутний фінансовий стан, тому просить суд врахувати вказані обставини та звільнити його від стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м. Вінниці в судове засідання не зявився, натомість надіслав письмові заперечення з СД диском.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 395575 від 18 серпня 2017 року вбачається, що що 18.08.2017 року о 09-02 год. в м.Житомир по вул. Київській, 67 позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai », н/з НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, крім того з відповідного відеозаписа наданого відповідачем чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що позивач визнав в судовому засіданні.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3. ПДР України е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не врахував особу позивача, який має на утриманні двох малолітніх дітей, виїхав з м. Донецька, тобто є переселенцем із зони АТО, має скрутний фінансовий стан, суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються належними доказами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та пояснив суду, що поліцейський не врахував обставини, вказані вище, про що він повідомив відповідача.

Тобто з матеріалів справи, зокрема з постанови про адміністративне правопорушення серії серії АР № 395575 від 18 серпня 2017 року та пояснень позивача вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Натомість враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 395575 від 18 серпня 2017 року інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Житомир ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: