Справа № 810/1930/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1930/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1930/17

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудзон Юкрейн» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фудзон Юкрейн» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернено апелянту у зв’язку з неусуненням недоліків по апеляційній скарзі.

02 листопада 2017 року Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вдруге подано апеляційну скаргу з наданням оригіналу платіжного доручення та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зазначає, що строк, визначений судом в ухвалі від 01 вересня 2017 року був занадто коротким для своєчасного виконання вимог суду, проте платіжне доручення, яке додано до апеляційної скарги датується 14 серпня 2017 року.

Отже, посилання апелянта на короткий строк, який був визначений ухвалою від 01 вересня 2017 року, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки платіжне доручення існувало ще до винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 вересня 2017 року, і відповідач міг надати його суду. Також посилання апелянта на ч. 4 ст. 189 КАС України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, є недоречним.

З огляду на вищевикладене, апелянту необхідно надати докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строків з зазначенням доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк відповідачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко