Справа № 808/2840/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2840/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради

до 1. Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про часткове скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради (далі - позивач) до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд скасувати частково постанову про накладення арешту на майно боржника від 26.06.2017, винесену відповідачем 1 в межах зведеного виконавчого провадження №54103564 та знати арешт і заборону відчуження майна, належного позивачу.

23 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 6), вчиняти будь-які дії направленні на подальше звернення стягнення та реалізацію арештованого рухомого майна, зокрема, вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року, який належить на праві власності Комунальному підприємству «Водоканал» Веселівської селищної ради, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/2840/17.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 54103564 арешт на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 року не накладався. Транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у розшуку на підставі постанови ВП №54212502 від 06.07.2017 про розшук майна боржника.

Предметом позову по даній справі є часткове скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 26.06.2017, винесену в межах зведеного виконавчого провадження №54103564. Правомірність винесення постанови ВП №54212502 від 06.07.2017 про розшук майна боржника не є предметом розгляду по справі №808/2840/17, в зв'язку з чим відсутні підстави для забезпечення позовних вимог.

Також, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Веселівської селищної ради у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко