Справа № 759/11534/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук Сергія Олександровича - про визнання дій незаконними та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до відповідача інспектора Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук Сергія Олександровича та просив суд визнати дії інспектора Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук Сергія Олександровича щодо складання постанови серії АР №602712 від 16 липня 2017 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - незаконними, визнати постанову серії АР №602712 від 16 липня 2017 р. протиправною та скасувати її. Відповідно до вимог даного адміністративного позову позивач вважає, що вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилався на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без дотримання ст.258, 283, 276 КУпАП та з порушенням його - позивача прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості надати свої пояснення та заперечення, не надано можливості перегляду запису з камер відеоспостереження які знаходились в межах зупинки транспортного засобу, не взято до уваги його - позивача пояснення щодо того, що він мав намір здійснити розворот на зустрічну смугу в дозволеному для цього місці, для чого і ввімкнув лівий поворот та почав рух з швидкістю 40 км/год. Враховуючи наведене просив визнати дії відповідача щодо складання даної постанови незаконними, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи вказані в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук С.О. винесено постанову АР №602712 від 16 липня 2017 р. відносно ОСОБА_1 який відповідно до даної постанови 16.07.2017 р. о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1 на 86 км а/д Київ-Чоп рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру повороту ліворуч чи розвороту, при тому що права та інші смуги не були зайняті чим порушив п.11.2 ПДР за що відносно позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не визнає наявності у своїх діях порушення вимог п.11.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, якій беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого рішення та відповідних дій.

За наведених обставин вимоги позивача щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови серії АР № 602712 від 16.07.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук Сергія Олександровича - про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Житомир ДПП Лопачук Сергія Олександровича щодо складання постанови серії АР №602712 від 16 липня 2017 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії АР №602712 від 16 липня 2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя