Справа № 815/3872/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними дій по складанню 30.06.2017 року акту про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.09.2017 року представник позивача надав до суду змінений позов, в якому змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/1015-05/1-6520 від 14.07.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

14.07.2017 року на адресу позивача надійшов лист №1015-01/11-6180 від 03.07.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому було зазначено, що Департаментом на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218, земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2630. До вказаного листа, було додано Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складений 30.06.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 30.06.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2017 р.

Надалі 14.07.2017 року Департаментом в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 було винесено Постанову №122/1015- 05/1-6520 про притягнення до адміністративної відповідальності Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал № 218» (ГО «ДТРА «КРИЖАН1ВКА», ПРИЧАЛ №218») за п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 50520 гривень.

Позивач вказує на те, що з його боку жодних дій та/або бездіяльності з недопущення до перевірки відповідача здійснено не було, разом з тим, здійснення перевірки дотримання містобудівного законодавства неможливе за відсутності субєкта містобудівної діяльності, що прямо передбачено законодавством. За таких умов, відповідачем грубо порушено приписи чинного законодавства та безпідставно складено акт про недопуск до перевірки та як наслідок припис та постанова про накладення штрафу є протиправними.

У судове засідання 19.10.2017 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що посадовою особою відповідача, було правомірно прийнято оскаржувані рішення та складено акт перевірки, оскільки повідомлений належним чином позивач про день та час проведення перевірки не зявився, у звязку з чим провести перевірку не було можливості, що є фактично не допуском відповідача до перевірки. Отже, відповідач діяв в межах приписів чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що у звязку із зверненням громадянина ОСОБА_2 та інших мешканців с. Крижанівка наказом заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області від 22.06.2017 року № 148-П «Про проведення позапланової перевірки» вирішено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: Дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:2630.

22.06.2017 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області підписано направлення № 896 для проведення позапланового заходу. Вказано строк дії направлення з 23.06.2017 року по 30.06.2017 рік.

30.06.2017 року працівником Департаменту здійснено вихід на зазначений об'єкт.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складений акт про недопущення посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2017 року, яким позивача зобов'язано надати правовстановлюючу та дозвільну документацію.

14.07.2017 року Департаментом прийнята постанова № 122/1015-05/1-6520, якою на позивача накладений штраф у розмірі 50520 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Таким чином, відповідальність передбачена саме за недопуск суб'єктом містобудування посадових осіб ДАБК на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Суд зазначає, що суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам ДАБК потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку. Отже, суд вказує на те, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки.

Суд вказує на те, що в акті про недопущення посадових осіб на обєкт перевірки від 30.06.2017 року зазначено, що голова ради Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 або довірена особа на час перевірки відсутні, хоча про час та добу її проведення позивача попереджено листом від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147. Також, у зазначеному акті вказано, що саме голова ради Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 не допустив посадових осіб на обєкт будівництва.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем було протиправно встановлено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності щодо недопуску суб'єктом містобудування посадових осіб ДАБК на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, оскільки по-перше, як зазначено відповідачем, відсутній представник позивача під час проведення позапланового заходу ДАБІ фактично не міг вчинити дії або допустити бездіяльність щодо допуску посадової особи відповідача до перевірки. По-друге, суд вказує на те, що твердження відповідача про обізнаність позивача про час та дату проведення перевірки не підтверджена матеріалами справи. Так, відповідач вказує на те, що позивача було проінформовано про проведення перевірки листом від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147, разом з тим, згідно вказаного листа позивачу запропоновано зявитись та сприяти у проведені перевірки 23.06.2017 року о 10 годині 15 хвилин. Тобто, відповідачем повідомлено позивача про проведення перевірки 23.06.2017 року, хоча посадова особа відповідача здійснила вихід на обєкт перевірки та склала акт про не допуск 30.06.2017 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано та протиправно встановлено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності щодо недопуску суб'єктом містобудування посадових осіб ДАБК на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, прийняті відповідачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/1015-05/1-6520 від 14.07.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, відповідачем не доведено, що посадові особи Департаменту діяли на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, а оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.806706245.1 від 15.07.2017 року.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/1015-05/1-6520 від 14.07.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 () судові витрати за квитанцією № 0.0.806706245.1 від 15.07.2017 року. в сумі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой