Справа № 816/1924/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1924/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання недійсним та скасування рішення від 22 вересня 2016 року №428/16-31-40-01-12 про анулювання ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність твердження щодо порушення ним статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та, як наслідок, неправомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу, оскільки під час продажу тютюнового виробу зовнішній вигляд покупця не викликав жодних сумнівів щодо повноліття вказаної особи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження /а.с. 124/.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, вважаючи оскаржуване рішення законними та обґрунтованими, прийнятими в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем /а.с. 84-85/ і здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серія АЖ № 002906 /а.с. 86/.

14 червня 2016 року інспектором Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №002376, в якому зазначено, що продавець ОСОБА_4 14 червня 2016 року близько 12 год. 20 хв. в приміщенні магазину "Оптовичок", розташованого в селі Великі Кринки по вулиці Жовтневій, 118, продала пачку цигарок "BOND" особі, що не досягла 18-річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 13/.

В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено наступне: "14 червня 2016 року ОСОБА_4 реалізувала тютюновий виріб марки "Бонд" особі яка не досягла 18-річного віку".

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Глобинської міської ради № 15 від 31 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито, оскільки строк адміністративного стягнення, передбачений частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (два місяці з дня вчинення правопорушення), станом на 15 серпня 2016 року - сплив /а.с. 21/.

Незважаючи на наявність постанови адмінкомісії, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року №428/16-31-40-01-12, відповідно до статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" анульовано ліцензію серії АЖ 002906 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 /а.с. 11/.

Не погоджуючись із рішенням ГУ ДФС у Полтавській області "Про анулювання ліцензії" від 22 вересня 2016 року №428/16-31-40-01-12, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з абзацом 7 частини тридцятої статті 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Отже, згідно із вказаною нормою підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє було прийняте у зв'язку з порушенням, на думку відповідача, суб'єктом господарювання вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року у справі № 527/1599/16-а адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - співробітника Глобинського відділу поліції про визнання дій неправомірними та незаконними задоволено частково. Визнано всі дії співробітника Глобинського відділу Національної поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, пов'язані із залученням неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до перевірки закладів торгівлі щодо дотримання в них правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними та слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, його вимогу про видачу йому особисто платіжного чеку фіскального касового апарату, вчинення тиску на ОСОБА_4 під час написання пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення - неправомірними та незаконними. Визнано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статі 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, від 14 червня 2016 року, серії ПО №002376, складений інспектором Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, відносно громадянки ОСОБА_4 неправомірним та незаконним /а.с. 126-129/.

Судове рішення набрало законної сили 18 липня 2017 року /а.с. 129/.

Зазначене свідчить про спростування судом факту вчинення правопорушення, за наслідком якого, спірним рішенням контролюючого органу було анульовано ліцензію позивача.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з яким ГУ ДФС у Полтавській області прийнято оскаржуване рішення від 22 вересня 2016 року № 428/16-31-40-01-12, суд приходить висновку, що рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_2А є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області "Про анулювання ліцензії" від 22 вересня 2016 року № 428/16-31-40-01-12.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 552,00 грн (п'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко