Справа № 809/897/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8337/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костів М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Богородчанського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 809/897/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Богородчанського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017р. позивач ОСОБА_2 Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до Богородчанського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування повідомлення від 07.06.2017 року № 12.1-33/5054 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. у справі № 809/1104/16 позов ОСОБА_2 Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Дочірнього підприємства «Івано-Франківській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю) задоволено та застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень філії у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень філії «Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» за адресою: 77700, вул.. Петраша, 12/а смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківській області шляхом опечатування вхідних дверей до моменту усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На виконання даної постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. у справі за №809/1104/16 судом видано виконавчий лист за №809/1104/16.

Проте, 07.06.2017р. головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повернення виконавчого документу без прийняття до виконання мотивовано тим, що відповідно до п. 7, п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ предявлений для примусового виконання не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Порядок виконання рішень немайнового характеру за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення визначений Главою 8 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 9 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Із змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» видно що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців ).

ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 1 розділу 9 ОСОБА_4 передбачено, що виконання рішень за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється в порядку визначеному ст. 63 Закону.

ч. 1 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що рішення немайнового характеру які підлягають примусовому виконанню згідно Закону є ті, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

У вищевказаному виконавчому листі чітко вказано дії від вчинення яких боржник зобовязаний утриматись, а саме: заборона експлуатації будівель, споруд, приміщень філії «Богородчанська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заборона боржнику користуватись майном або встановлення боржнику обовязку користуватись таким майном на умовах, визначених виконавцем є одним із видів заходів примусового виконання рішення.

Крім того, виконавчим документом визначено і спосіб виконання даного рішення суду, а саме: опечатування вхідних дверей.

В п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право опечатувати приміщення боржника.

Тому, колегія суддів не приймає за безпідставністю до уваги доводи апелянта про те що Законом України «Про виконавче провадження» не визначено порядок і спосіб виконання рішення у справі « 809/1104/16.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що постанова суду від 28.09.2016 р. № 809/1104/16 повинна виконуватись в порядку визначеному ОСОБА_4 про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки яка затверджена наказом МНС України від 27.03.2006 р. № 170 з наступних підстав.

ОСОБА_4 врегульовано порядок приведення в дію посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки виключно приписи органу ДСНС України про застосування запобіжних заходів.

Проте, в спірних правовідносинах має місце не приведення у дію припису, а виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Богородчанського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 809/897/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_7

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2017 року.