Справа № 810/2517/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2517/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Михової Діани Анатоліївни від 30.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53862825 з примусового виконання виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2016 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53862825 згідно виконавчого листа № 382/578/16-а, виданого Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017, якою зобов'язано боржника повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2016 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

30.06.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53862825 з примусового виконання виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017. Зі змісту вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 382/578/16-а, на підставі якої 10.03.2017 було видано виконавчий лист № 382/578/16-а, виконано шляхом повторного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2016.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що головним державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що підстави у головного державного виконавця для закінчення виконавчого провадження були відсутні, у зв'язку із чим постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 30.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53862825 з примусового виконання виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017, є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі № 382/578/16-а зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2016 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, на підставі чого було видано вказаний вище виконавчий лист.

На виконання вищезазначеного рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області розглянуто клопотання від 24.02.2016, за результатами розгляду якого, враховуючи статтю 118 Земельного кодексу України, останнім листом від 20.09.2016 № 31-10-0.21-25990/2-16 була надана відповідь, в якому повідомлено заявника про те, що необхідно надати графічний матеріал.

В подальшому до Головного управління надійшло клопотання від ОСОБА_5 за реєстраційним номером М-33076/0.5-16 від 11.10.2016, яким подано графічний матеріал, у зв'язку із чим на виконання рішення суду було розглянуто клопотання позивача від 24.02.2016 та графічний матеріал, в результаті чого надана відмова листом від 09.11.2016 № М-33076/0-16432/6-16, в якій зазначалося, що бажана до відведення земельна ділянка перебуває у власності (користуванні) третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законодавством.

Слід зазначити, що в порядку статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.08.2017 НВ-017 земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0102 площею 3,1900, яка розташована в Супоївській сільській раді, Яготинського району, Київської області, перебуває в користуванні спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», державна реєстрація якої була проведена управлінням Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області 30.05.2016.

Таким чином, бажана до відведення позивачем земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває в користуванні третьої особи, а саме спільного Українсько-Великобританського товариства обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області надана ОСОБА_5 мотивована відмова передбачена частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України, а саме земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом, що, у свою чергу, свідчить про виконання виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017 на підставі постанови суду від 19.07.2016 у справі № 382/578/16-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 30.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53862825 з примусового виконання виконавчого листа № 382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2017 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2017.