Справа № 808/8890/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокусправа № 808/8890/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів у адміністративній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадиров Владислава Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльністі, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Головко О. В., Суховарова А. В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді Головко О.В., Суховаров А.В. приймали участь у розгляді справи № 804/15185/15, за вказаних обставин, представник позивача впевнений у відсутності об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяв про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, відповідно до наведених норми, особа, яка заявляє відвід, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, секретаря, зокрема, незаконності дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням статті 28 КАС України.

Однак, представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених положеннями статей 27, 28 КАС України, для відводу суддів, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Посилання заявника на участь суддів у складі колегії суддів Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В. при розгляді справи №804/15185/15, не є встановленою законом підставою для відводу, оскільки вказана справа стосується інших правовідносин і жодним чином не може впливати на розгляд даної справи.

Інших доказів, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником не надано та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтями 27, 28 КАС України підстав для відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В.

Розглянувши заяву, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства, для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів: Головко О. В., Суховарова А. В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А. В. Суховаров