Справа № 473/3672/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3672/17
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 вчинив дії з втручання в несучі конструкції стін шляхом влаштування дверних прорізів у житловому будинку № 135 по вул. Калинова (Калініна) у м.Вознесенську не умисно, а з необережності, оскільки його дії ґрунтувались на рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2009 року про поділ цього житлового будинку між ним та братом ОСОБА_3 і відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради на його звернення про дозвіл на перепланування (переобладнання) житлового будинку на окремі ізольовані приміщення відмовив з посиланням на відсутність згоди іншого співвласника ОСОБА_3

Посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП, наявність обставин для звільнення від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, порушення відповідачем порядку розгляду справи (позивач не був повідомлений про дату і час розгляду справи), а відтак були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, представник позивача просив позов задовольнити.

10.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 співвласника житлового будинку №135 по вул. Калинова (Калініна) у м.Вознесенську, боржника виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні робіт з переобладнання житлового будинку, про залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказуючи на правову підставу ч.2 ст.53 КАС України та на те, що рішення по цій справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обовязки.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечують проти вказаної заяви.

Вислухавши думки представника позивача, позивача суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 53 ч.2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки, а відповідно до п.3 цієї статті питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

У справі про оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.4 КУпАП прийняте рішення не може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 53, 158-160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська