overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/680/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/680/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до засновника Газети "Прапор Жовтня" Великолепетинського районного комітету Комуністичної партії України про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить припинити випуск газети "Прапор Жовтня", зареєстрованої Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження 14.06.1994 року, свідоцтво № 48 ОСОБА_1

Ухвалою від 26.09.17 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 07.11.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, вказане провадження належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/680/17 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до засновника Газети "Прапор Жовтня" Великолепетинського районного комітету Комуністичної партії України про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 817/1719/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1719/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Рівне

№817/1719/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ВАТ "ПМК-5" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ВАТ "ПМК-5" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, упродовж семи календарних днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Повідомити позивача, в порядку, визначеному абз.2 ч.1 ст.38 КАС України, про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України), які підлягають врученню йому, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 821/1516/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1516/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

13 листопада 2017 р.

Справа № 821/1516/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Комунального підприємства "Каховська міська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Ухвалою від 13.10.17 провадження у справі за адміністративним позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Комунального підприємства "Каховська міська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 3 КАС України).

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись положенням ч.6 ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Комунального підприємства "Каховська міська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 817/1706/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Рівне №817/1706/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Крім того, судом з'ясовано, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2 архітектури та містобудування Костопільської районної державної адміністрації, а отже останній належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 архітектури та містобудування Костопільської районної державної адміністрації.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 архітектури та містобудування Костопільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 87) 27 листопада 2017 року на 12:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 821/1693/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1693/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В. ,

при секретарі: Кудєровій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області від 08.11.2017 року №998 та направлення від 08.11.2017 року №643 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду. Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти залишення клопотання про забпечення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задовлення клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 51 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.
Справа № 817/1735/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1735/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Р і в н е

№817/1735/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 821/1436/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1436/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

13 листопада 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1436/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Бездрабка О.І., Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ім. Латиських Стрільців" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "ім. Латиських Стрільців" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі.

Суд, вважає за необхідне витребувати документи, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 160, 165 КАС України, суд –

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Войтович І.І.
Справа № 820/5123/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду справи в режимі відеоконференції

14 листопада 2017 р. справа № 820/5123/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.

13.11.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 11.11.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до статті 122-1 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Згідно з положеннями статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.11.2017 року позивачем до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надано заяву, в якій зазначено що за минуванням потреби позивач просить не розглядати клопотання про розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3, 4 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122-1, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 821/1541/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1541/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 до голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти рішення щодо застосування заходів безпеки,

встановив:

До суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків. Просить викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків:

ОСОБА_2 - начальника Горностаївського відділення поліції ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області;

ОСОБА_1 - голову Горностаївського районного суду Херсонської області;

ОСОБА_3 - помічника судді Горностаївського районного суду Херсонської області.

Посилається на те, що вказані особи можуть надати інформацію, яка є важливою для розгляду справи.

Представник позивача дане клопотання просить розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач щодо допиту ОСОБА_1 не заперечувала. Клопотання щодо допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає необґрунтованим.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Заявляючи клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник позивача не зазначила щодо яких обставин справи вони можуть дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС країни сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню частково шляхом виклику у судове засідання свідка ОСОБА_1.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до статті 133 КАС України передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. 65, 133, 160,165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_1.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 821/1418/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1418/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 18.10.17 провадження у справі було зупинено у зв`язку із витребуванням від сторін додаткових доказів, залучення до участі у справі другого відповідача Військової частини НОМЕР_1 та здійснення запиту до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1418/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом`якова В.В.
Справа № 821/1494/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1494/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

14 листопада 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1494/17

встановив:

Ухвалою суду від 30.10.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.