Справа № 809/1790/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. справа № 809/1790/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матуляка Я.П.

суддів: Кафарського В.В.,

Шумея М.В.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Євчук Г.В., Чернятинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: Національної поліції України,

Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України,

Департамент захисту економіки Національної поліції України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2016 року, скасування наказу № 275 о/с від 07.11.2016 року в частині, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року залучено до участі у справі Державну казначейську службу України в якості відповідача.

На підставі статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та, згідно заяви від 20.10.2017 року, остаточно просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 НПУ, оформлене протоколом ОП № 15.00036833.0075735 від 28.09.2016 року, скасувати наказ № 275 о/с від 07.11.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5, поновити на службі в поліції та стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 54977,80 грн. і моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю проведення атестування ОСОБА_5, за наслідком якого Центральною атестаційною комісією № 2 НПУ прийнято протиправне рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00036833.0075735 від 28.09.2016 року та, як наслідок, видано наказ від 07.11.2016 року за № 275 о/с, яким позивача звільнено зі служби поліції. Зазначає, що вказані рішення стосовно поліцейського прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення та відображають виключно суб'єктивну думку членів комісії, зокрема, у висновках комісії про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді через службову невідповідність не наведено жодних доказів про його невідповідність зазначеним критеріям. Крім того, висновок комісії прямо суперечить інформації, викладеній в атестаційному листі, де зроблено висновок про відповідність позивача займаній посаді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала в повному обсязі. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів - Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України проти заявленого позову заперечили з мотивів, наведених в письмових запереченнях та додаткових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів - Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явились, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористалися.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті та у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідачів - Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та Державної казначейської служби України.

Розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 в період з 27.02.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записами в трудовій у книжці серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с.17-18).

В рамках реформування правоохоронної системи України, 02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом 1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" за № 641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Так, на підставі заяви позивача, наказом голови Національної поліції України від 11.11.2015 № 168 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_5 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Івано-Франківській області з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції" (т.1 а.с.127).

28.09.2016 року Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України, за результатами атестування ОСОБА_5 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1 а.с.132-133).

Згідно наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с, майора поліції ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Івано-Франківській області, на підставі висновку центральної-атестаційної комісії від 28.09.2016, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 30.11.2016 року (т.1 а.с.128).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України "Про Національну поліцію", пунктами 8, 9, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (надалі - Інструкція).

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 3 розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Рішення про проведення атестування, згідно частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 4 розділу І Інструкції, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Таким чином, приписами вказаних норм голову Національної поліції України та керівників поліції наділено повноваженнями приймати рішення щодо проведення атестування поліцейських.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (частина 3 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування (пункт 1 Розділу IV Інструкції).

Так, наказом голови Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність було призначено атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, центральною атестаційною комісією. У зв'язку з чим передбачено створення центральної атестаційної комісії та наказано керівникам, зокрема, міжрегіональних територіальних органів скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими та забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (т.2 а. с.142).

Тобто, на виконання наданих Законом України "Про Національну поліцію" повноважень, головою Національної поліції України і було прийнято рішення щодо проведення атестування усього складу Національної поліції, в тому числі і поліцейських Департаменту захисту економіки.

Судом встановлено, що начальником управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Кузівим Р.В. складено список працівників особового складу управління станом на 23.11.2015 року, які підлягають атестуванню, де під порядковим номером 19 значиться майор поліції ОСОБА_5 (т.1 а.с.129).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач з власної ініціативи прийняв рішення про проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проведення атестування, чим підтвердив свою згоду пройти атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його можливого кар'єрного росту.

Крім того, суд зазначає, що в преамбулі наказу від 11.11.2015 № 168 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", яким ОСОБА_5 призначено до поліції визначено: "призначити таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування". Тобто, на думку суду, термін "в порядку переатестування" і визначав - призначення поліцейських з подальшим їх переатестуванням.

Твердження позивача про те, що в наказі про призначення до поліції йому було присвоєно звання "майор поліції" і це є підтвердженням відповідачем відповідності ОСОБА_5 вимогам поліцейського, суд вважає необґрунтованим, оскільки у зв'язку з ліквідацією територіальних органів МВС та утворенням нового органу - Національної поліції позивачу було фактично змінено звання "майор міліції" на звання "майор поліції", що передбачено частиною 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в наказі про призначення ОСОБА_5 передбачалось в порядку переатестування, що зумовлено необхідністю перевірки можливості призначення його на вищу посаду; відповідність його займаній посаді; у випадку непідтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, суд прийшов до висновку, що атестування усього складу Національної поліції, яке визначалося наказом голови Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с розповсюджувалось і на позивача.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування визначений у розділі IV Інструкції, де пунктом 3 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (пункт 14 розділу V Інструкції).

Згідно з пунктами 17-20 розділу V Інструкції, максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички). Результати тестування фіксуються у відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого передаються до відповідної атестаційної комісії.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до пункту 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Приписами пункту 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 20 розділу IV Інструкції передбачено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до пункту 21 розділу IV Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (пункт 24 розділу IV Інструкції).

Згідно з пунктом 25 розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

У відповідності до протоколу від 28.09.2016 року Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, за результатами проведення атестування комісією у складі чотирьох осіб за результатами голосування ("за" - 4) прийнято рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1 а.с.132-133).

Виходячи із змісту норм Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано професійних якостей позивача, його професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики позивача з боку безпосереднього та прямого начальників, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо непов'язані з роботою, а рішення атестаційної комісії базується на суб'єктивній думці членів комісії.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року начальником відділу управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України Чередарчуком А.М. складено на позивача атестаційний лист, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_5 за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом та відповідальним працівником. Атестаційний лист містить висновок прямого керівника - начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України Кузіва Р.В. про те, що ОСОБА_5 займаній посаді відповідає (т.1 а.с.130-131).

31.08.2016 року позивач проходив тестування, за результатами якого за загальні навички отримав - 38 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 4 бали із 60 можливих. Тобто, загалом ОСОБА_5 набрав 42 бали із 120 можливих, що не заперечується позивачем. Таким чином, суд зазначає, що позивач не подолав мінімальний бар'єр у 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), встановлений в пункті 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а вказана обставина підлягала обов'язковому врахуванню при прийнятті рішення атестаційною комісією на підставі вказаного вище пункту.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що в останнього на тестуванні різко погіршилось самопочуття, що призвело до отримання наднизьких результатів з професійного тесту, оскільки вказана обставина не підтверджена жодними належними доказами. ОСОБА_5, стверджуючи, що втрачав свідомість із-за різкого болю, не надав суду доказів звернення до лікарів за наданням йому допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що сам факт завершення тестування та отримання балів свідчить про проходження ОСОБА_5 тестування на знання законодавчої бази, яке здійснювалось з використанням комп'ютерної техніки до кінця.

Також колегія суддів звертає увагу, що результати проведеного тестування позивачем не оскаржувалися.

Твердження позивача про те, що він пішов з тестування на знання законодавчої бази через погане самопочуття спростовується також результатами комп'ютерного тесту Midot IntegriTest , який ОСОБА_5 пройшов одразу після професійного тесту.

Результати тесту Midot IntegriTest направлені на оцінку благонадійності та дозволяють визначити наявність ризиків деструктивної поведінки та службових зловживань на робочому місці шляхом оцінки думок, суджень та вчинків у минулому осіб, що проходять тестування.

Відповідно до інформації про результати тестування, у ОСОБА_5 виявлена тенденція до порушень пов'язаних з власністю роботодавця; позивач не усвідомлює серйозності порушень, шукає способи виправдати їх, а не прийняти відповідальність за вчинені діяння; існує ризик, що навіть при нормальних умовах праці за наявності можливості може скоїти значні порушення права власності; демонструє чесність та правдивість під час відповідей; не боїться визнавати помилки, недоліки чи невдачі.

За результатами проходження тесту Midot IntegriTest ОСОБА_5 не рекомендований для служби в поліції, про що зазначено у розділі "Оцінка" (т.1 а. с.191-192).

28.09.2016 року ОСОБА_5 проходив співбесіду з відповідною атестаційною комісією, де на запитання, що стосувалися знань законодавства та професійних якостей саме як поліцейського, не надано жодних відповідей, що підтверджується додатком № 1 до протоколу ОП № 15.00036833.0075735 від 28.09.2016 року.

Колегія суддів не погоджується із доводами позивача щодо неврахування атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_5 показників його успішної професійної підготовки та наявності заохочень відносно нього, зважаючи на наступне.

Так, згідно відомостей про прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік, ОСОБА_5 отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі):

- функціональна підготовка - 3 "задовільно";

- вогнева підготовка - 3 "задовільно";

- фізична підготовка - 3 "задовільно";

- загально-профільна підготовка - 4 "добре";

- тактико-спеціальна підготовка - 4 "добре";

- загальна оцінка - 3 "задовільно".

Вказані результати викладені в інформаційній довідці від 22.08.2016 року та свідчать про низький рівень професійної та фізичної підготовки ОСОБА_5 (т.1 а.с.190).

Також колегією суддів встановлено, що окрім відсутності діючих дисциплінарних стягнень та наявності двох заохочень, ОСОБА_5 за період проходження служби в органах внутрішніх справ тричі притягався до дисциплінарної відповідальності, з них: 2011 рік - сувора догана за відсутність будь-яких результатів роботи щодо викриття та документування злочинів економічної спрямованості; 2013 рік - догана за суттєві недоліки в оперативно-розшуковій роботі, порушень вимог статтей 1, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"; 2013 рік - сувора догана за суттєві недоліки в оперативно-службовій діяльності, порушень вимог статтей 1, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилося у відсутності практичних результатів роботи з розкриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки, що підтверджується інформаційною довідкою від 22.08.2016 року (т.1 а.с.190) та матеріалами особової справи ОСОБА_5 за № 1284 (т.2 а.с.3-82).

Таким чином судом встановлено, що під час проведення атестування ОСОБА_5 комісією було враховано не тільки результати тестування та результати проведеної співбесіди з позивачем, але й були досліджені у сукупності усі матеріали, що були зібрані на позивача, а саме: декларація про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік (т.1 а.с.194-198); послужний список (форми №1); інформаційна довідка (т.1 а.с.190), висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"(т.1 а.с.193) та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00036833.0075735 від 28.09.2016 року, комісія при прийнятті рішення виходила з того, що у позивача наднизький рівень теоретичних знань законодавчих акті, що регулюють діяльність на займаній посаді; наднизькі бали за знання законодавства; наднизькі показники службової діяльності, низький рівень професійної і фізичної підготовки.

Аналіз вказаних мотивів свідчить про те, що під час проведення співбесіди з ОСОБА_5, Центральною атестаційною комісією № 2 були досліджені критерії, зазначені у пункті 16 розділу IV Інструкції, а саме результати його роботи, повноту виконання ним службових обов'язків та рівень його теоретичних знань та професійних якостей, наявність дисциплінарних стягнень та заохочень, а також були враховані результати тестування.

Отже, суд прийшов висновку, що негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Таким чином, суд зазначає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнятий відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Приписами пункту 28 Розділу IV Інструкції визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського (пункт 3 висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року за № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації").

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 30.11.2016 року, видано в межах наданих керівнику повноважень та у відповідності до норм Інструкції та Закону України "Про Національну поліцію", а відтак є законним, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині поновлення на службі в поліції, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 54977,80 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 2 НПУ, оформлене протоколом ОП № 15.00036833.0075735 від 28.09.2016 року, скасування наказу № 275 о/с від 07.11.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Матуляк Я.П.

Судді: Кафарський В.В.

Шумей М.В.

Постанова складена в повному обсязі 13.11.2017.