Справа № 333/3229/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3229/17
Пр. № 2-а/333/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПП Національної поліції України, інспектора безпеки дорожнього руху УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.06.2017 року інспектор безпеки дорожнього руху УПП в м. Запоріжжі лейтенант поліції Григоренко О.В. склав відносно позивача постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою її визнано винною в тому, що 01.06.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Європейській, поблизу буд. 26, по вул. Автозаводській, поблизу буд. 10, по вул. Комарова, поблизу буд. 12, 15, 27 в м. Запоріжжі, будучи посадовою особою відповідальною за контроль по утриманню за експлуатаційний стан, не вжила заходів ліквідації ями (вибоїни) на проїжджій частині, не огородила їх та не позначила дорожніми знаками. Чим порушила правила норми та стандарти доріг, їх утримання п. 3.1.1 ДСТУ - 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.6 ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Вважає, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які б могли підтвердити вину позивача у скоєнні нею адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 4.17. р. 4 Положенням про районну адміністрацію, затвердженого рішенням ЗМР по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району від 22.06.2011 року № 29 (зі змінами та доповненнями) на районні адміністрації покладені такі повноваження: «Здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об'єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань». Зазначений пункт є чітким та конкретним. Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій щодо ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до департаменту з управління житлово-комунального господарства ЗМР.

Розпорядженням голови районної адміністрації від 03.06.2016 року № 339р «Про призначення відповідального за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі» позивача було призначено відповідальною особою за організації контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Власником дорожніх об'єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі ЗМР. РА ЗМР по Комунарському району (як департамент) є виконавчим органом ЗМР, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про району адміністрацію. Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах в м. Запоріжжі є Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ».

Згідно з Положенням районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті, підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові. А відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації.

А отже, оскільки відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації, позивач, як начальник відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Комунарському району не є суб'єктом ст. 140 КУпАП, беручи до уваги і те, що замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ».

З метою організації контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі району позивачем проводилися обстеження технічного стану автомобільних доріг, які знаходяться на балансі районної адміністрації, та по результатам обстеження, з метою термінового виконання поточного ремонту автошляхів, направлялися відповідні листи до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради - головного розпорядника бюджетних коштів по заходу програми: «Поточний ремонт доріг».

04.05.2017 року до РА ЗМР по Комунарському району надійшла вимога Національної поліції України від 04.05.2017 року № 47 щодо відновлення дорожнього покриття вулично-шляхової мережі.

Листом районної адміністрації від 17.05.2017 року № 1287/0133/04 була надана відповідь про те, що на виконання вимоги Національної поліції України від 04.05.2017 року № 47 щодо ремонту дорожнього покриття на вулично-шляхової мережі території Комунарського району у травні 2017 року КП «ЕЛУАШ» виконано ремонт проїзної частини в району житлового буд. № 23 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі.

Посилаючись на вище зазначене, ОСОБА_1 вважає, що вона, як посадова особа РА ЗМР по Комунарському району не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, тому в даному випадку, відсутня і суб'єктивна сторона даного правопорушення, отже кваліфікувати її діяння за даною статтею КУпАП неможливо.

З наведених підстав, просить суд визнати дії інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка О.В. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 362062 від 01.06.2017 року інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривен.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи та письмових заперечень, доказів на спростування позовних вимог позивача суду не надали.

У зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 01.06.2017 року інспектором СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Григоренком О.В., 01.06.2017 року о 16 год. 00 хв. по вул. Європейській, поблизу буд. 26, по вул. Автозаводській, поблизу буд. 10, по вул. Комарова, поблизу буд. 12, 15, 27 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за контроль по утриманню за експлуатаційний стан, не вжила заходів ліквідації ями (вибоїни)на проїжджій частині, не огородила їх та не позначила дорожніми знаками. Чим порушила правила норми та стандарти доріг, їх утримання п. 3.1.1 ДСТУ - 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.6 ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно п. 4.17. р. 4 Положенням про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району від 22.06.2011 року № 29 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Положення) на районні адміністрації покладені такі повноваження: «Здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об'єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань» (копія додається) Зазначений пункт є чітким та конкретним. Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій щодо ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Розпорядженням голови районної адміністрації від 03.06.2016 року № 339р «Про призначення відповідального за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі» ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за організації контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, які поширюються на автомобільні дороги, міські вулиці і дороги загального користування і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів. Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані 4 своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Зі змісту ст. 140 КУпАП суб'єктом правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Але, начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації не є власником дорожніх об'єктів, власником є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Власником дорожніх об'єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (як департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування міста Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію. Замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах в місті Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ».

Згідно з Положенням районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові. А відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації.

А отже, оскільки відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації, ОСОБА_1, як начальник відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Комунарському району не є суб'єктом ст. 140 КУпАП і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, зважаючи на те, що замовником виконання ремонтних робіт на дорогах та тротуарах м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних послуг - КП «ЕЛУАШ».

Зважаючи на межі повноважень, ні районна адміністрація, ні посадові особи районної адміністрації не можуть підміняти собою підприємство або організацію з експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Згідно з повноваженнями районної адміністрації та позивача, як посадової особи, що здійснює контроль та догляд за утриманням доріг, були здійснені відповідні дії, а саме: проведені обстеження вулично-шляхової мережі після зимового сходу снігового покрову, виявлені недоліки були відображені у листах та факсограмах, які направлені до департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради для врахування їх в роботі (планування та виконання ремонтних робіт).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з діючим законодавством для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за вищевказаною статтею КУпАП обов'язковою умовою є наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення. У разі відсутності одного або декількох з елементів складу правопорушення кваліфікувати діяння за даною нормою - не можливо.

З огляду на вищевикладене, посадова особа РА ЗМР по Комунарському району не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, тому, в даному випадку, відсутня і суб'єктивна сторона даного правопорушення, отже і кваліфікувати її діяння за даною статтею КУпАП не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідачі справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надали, твердження позивача про те, що вона правила, норми та стандарти утримання п. 3.1.1 ДСТУ-3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.6. Правила дорожнього руху, не порушувала, не спростували.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що адміністративна позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка Олексія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Григоренка Олексія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 362062 від 01 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: В.Б. Кулик