Справа № 817/1066/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 817/1066/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання дій, бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національного Банку України про визнання дій, бездіяльності протиправною. Також, відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" спросив, як споживача фінансових послуг звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання дій, бездіяльності протиправною залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду від 13.09.2017р. скасувати та направити справу в суд першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.07.2017р. позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України та, відповідно, наданий строк для усунення недоліків до 21.07.2017р.. Невідповідність: не зазначення Позивачем своєї адреси; не зазначення електронної пошти, в разі її наявності; ненадання доказів на обґрунтування позову з долученням судових рішень або зазначення причин їх ненадання.

Ухвалою суду від 24.07.2017р. строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено до 09.08.2017р. в зв'язку з неотриманням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

11.08.2017р. через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшло доповнення до позовної заяви, подане останнім 09.08.2017 року на виконання ухвали суду від 24.07.2017р..

Ухвалами суду від 15.08.2017р. відкрито провадження у справі та вирішено провести попереднє судове засідання 30.08.2017р. в залі судових засідань за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. проведення попереднього судового засідання по справі було відкладено на 13.09.2017р. о 11:00 год. за участю сторін. При цьому, суд встановив, що Позивач не є споживачем фінансових послуг Відповідача, тому ОСОБА_3 запропоновано подати до суду доказ сплати судового збору, або докази звільнення від його сплати в строк до 13.09.2017 р.. Окрім того, повідомлено позивача, що ним не наведено жодних причин пропуску строків звернення до суду, враховуючи, що відповіді Національного банку України надані йому 12.11.2014р. та 26.01.2015р..

Ухвала суду від 30.08.2017р. та повістка про виклик до суду в адміністративній справі надсилались позивачу та його представникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, вказаними ним в адміністративному позові. Зазначені поштові відправлення були повернуті відділеннями поштового зв'язку до Рівненського окружного адміністративного суду з відмітками про невручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.52,53).

Суд дійшов висновку, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином, ухвала суду від 30.08.2017р. про відкладення проведення попереднього судового засідання по справі на 13.09.2017р. о 11:00 год. та повістка про виклик до суду в адміністративній справі вважається врученими позивачу в установленому законом порядку.

Окрім цього, суд зауважив, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/) згідно з вимогами п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) забезпечено можливість перегляду інформації щодо стадій розгляду судових справ (для справ, змінених після 28 травня 2015 року) та звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями (сформованих з 01 вересня 2015 року). Для цього в правій частині головної сторінки веб-порталу міститься зображення-посилання «Інформація щодо стадій розгляду судових справ».

Вказана Інтернет сторінка офіційного веб-порталу «Судова влада України» (http://court.gov.ua/) містить інформацію про призначення адміністративної справи №817/1066/17 до судового розгляду на 13.09.2017 о 11:00 год..

Також, Єдиний державний реєстр судових рішень, як автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, містить усі судові рішення, ухвалені в межах адміністративної справи №817/1066/17, в тому числі ухвали суду від 30.08.2017р..

Таким чином, суд вважав, що позивач та його представники не були позбавлені можливості знати про дату, час та місце попереднього судового засідання, а також усунути недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

12.09.2017р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача від 11.09.2017р., в яких останній просив залишити позовну заяву позивача без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Станом на 13.09.2017 позивач недоліки позовної заяви не усунув та не навів жодних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів тому ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання дій, бездіяльності протиправною залишено без розгляду.

В матеріалах справи наявні докази щодо отримання Позивачем ухвали від 13.09.2017 р. та міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", яке зареєстровано в суді - 25.09.2017р..

Надаючи правову оцінку оскарженому судовому рішенню, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до не матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання.

Як було встановлено в засіданні, 30.08.2017 року, суд, відкладаючи розглядом справу в попередньому судовому засіданні на 13.09.2017р., в ухвалі, зазначив, необхідність з"ясування у Позивача причин пропуску строків звернення до суду та станом на вказану дату отримати докази сплати ним судового збору, або докази звільнення його від такої сплати.

13.09.2017 року, суд першої інстанції не визначившись в питаннях, які були підставою відкладення розглядом попереднього судового засідання, маючи дані про те, що Позивач (його представники) не отримали ухвалу від 30.08.2017 року (а.с.53-54), дійшов передчасного висновку та як наслідок, в порушення норм процесуального права залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34401

3- відповідачу/відповідачам: Національний банк України вул.Інститутська, 9,м.Київ,01601

4- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_3

5 - представник відповідача ОСОБА_5, АДРЕСА_2