Справа № 127/21325/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 374359 від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у якому просив суд скасувати постанову АР № 374359 від 26.09.2017 в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену 26.09.2017 року відповідачем. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

Так, зі змісту постанови ОСОБА_2 26.09.2017 року о 09.15 годин в м. Вінниця вул. Чорновола, 29, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України.

Однак, вказаного правопорушення позивач не вчиняв, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначив, що з постановою не згоден.

Під час зупинки та до початку складення постанови позивач повідомив інспектора Ткача К.В., що він не порушував правил дорожнього руху, так як до знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не доїхав, оскільки ним виїзд на вулицю Чорновола було здійснено з вулиці Рєпіна, зїзд з якої знаходиться за знаком, на який у протоколі послався інспектор Ткач К.В., тому не міг його бачити, а після розвороту в сторону моста дублюючого знаку не було.

На вимогу надати докази порушення позивачем ПДР України, інспектор роти №2 БУПП в м. Вінниця ОСОБА_3 повідомив, що немає технічної можливості надати такого доказу.

Крім того, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення повідомив інспектора Ткача К.В., що бажає при розгляді справи користуватися юридичною допомогою та послугами адвоката, однак відповідачем було винесено оспорювану постанову на місці, не задоволивши вимогу про захист прав позивача.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Пирогова,4, де розташований Вінницький відділ поліції. Проте, інспектор Ткач К.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, який з оспорюваною постановою категорично не погодився.

Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова АР № 374359 від 26.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, з порушенням матеріального та процесуального права, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Адвокат ОСОБА_1П в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав до матеріалів справи фотографічні знімки, які відображають місце виїзда з вулиці Рєпіна на вулицю Чорновола, з розташуванням відповідних дорожніх знаків.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову до суду не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, із копії постанови від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2017 о 09.15 годин в м. Вінниця вул. Чорновола, 29, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України», що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем обєктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність дорожнього знаку «Рух заборонено » з місця руху позивача, а саме: з вулиці Рєпіна, зїзд з якої знаходиться за знаком, на який у протоколі послався інспектор Ткач К.В., який позивач не міг бачити, а після розвороту в сторону моста дублюючого знаку не було, дана обставина підтверджується наданими та дослідженими в судовому засііданні фотографічними знімками.

Тому, суд не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими, що підтверджено допустимими доказами.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності дорожнього знаку «Рух заборонено», письмових заперечень не подав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, всупереч ст.251 КупАП України.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 222 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_3 за № 374359 від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: