Справа № 677/563/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Київ К/800/36739/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Позивача від адміністративної відповідальності, визначеної постановою серії АР №922822 від 18.04.2017р. у вигляді штрафу в сумі 425 грн., звільнено, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що постановою АР №922822 від 18.04.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КупАП.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб