Справа № 814/1245/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2017 року Справа № 814/1245/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2013р. № 210/7/14-7024-13,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 210/7/14-7024-13 від 24.12.2013.

Позивач позов обґрунтовує тим, що постанова про накладання штрафу є передчасною, оскільки при проведенні перевірки головним інженером проекту ОСОБА_1 було надано технічний звіт про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій, виконаний у червні 2012 року, в якому зазначено про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій зарядної станції виробничого комплексу № 2 та зафіксовано термін експлуатації будівлі. Відсутність підпису головного архітектора не може свідчить про порушення позивачем містобудівних норм.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що проектна документація передана замовнику з порушення норм ДБН, тому постанова про застосування штрафних санкцій є правомірною та скасуванню не підлягає.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

13.12.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Позапланова перевірка була проведена згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 09.12.13р. №1773 на об'єкті "Реконструкція 2-го поверху зарядної станції виробничого комплексу №2 ТОВ "Сандора" з влаштуванням побутових приміщень в с.Мішково-Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області (а.с.65).

За наслідками перевірки було складено відповідний акт від 13.12.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Сандора" на об'єкті будівництва "Реконструкція другого поверху зарядної станції виробничого комплексу №2 з влаштуванням побутових приміщень в с.Мішково- Погорілове, Жовтневого району Миколаївської області" (а.с.10- 16).

Проектна документація на об'єкт була розроблена ТОВ"Проектно - вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (позивачем).

В акті перевірки об'єкту відповідачем були зазначені наступні порушення:

- проектна документація розроблена без інструментального обстеження та без обстеження фундаментів;

- в проектній документації відсутнє фіксування терміну експлуатації;

- проект об'єкта архітектури не скріплений особистою печаткою головного архітектора проекту/головного інженера проекту, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням п.3.5. ДБН А.2.2 -4:2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" та вимоги п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постаново КМУ від 11.07.07р. №903, п.4.1 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.5.3.2. ДБН В.1.2.-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ст.7 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

За наслідками позапланової перевірки відповідачем було прийнято Постанову від 24.12.13р. №210/7/14-7024-13, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620грн. (а.с.19-20).

Відповідно до частини 1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (Закон №208/94-ВР) - суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ст.1 Закону №208/94-ВР - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2.-3-2012 « Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно ДБН А2.1.1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Згідно з п.5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» - встановлений термін експлуатації фіксується в проектній документації і має бути відомий власнику об'єкта.

Позивач виконував проект на реконструкцію, а не нову земельну ділянку, тому уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів було зафіксовано у технічному звіті обстеження та оцінці технічного стану. Також в ньому зазначено про строк служби будівлі - при правильної експлуатації після реконструкції 10 років.

Таким чином, порушення вищезазначених ДБН при складанні проекта позивач не допускав, оскільки інструментальне обстеження та строк експлуатації були враховані у технічному звіті, який був виконаний в 2012 році. Технічна документація була отримана замовником 02.04.2013 року, що підтверджується накладною № 8 від 02.04.2013 року.

Порушення позивачем ст.7 Закону України « Про архітектурну діяльність», щодо того, що проект не скріплений особистою печаткою головного архітектора проекту, суд вважає, що цей недолік не є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не довів суду, що діяв правомірно при прийнятті рішення про скасування декларації, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України та підлягають поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2013р. № 210/7/14-7024-13.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень), сплачений платіжним дорученням № 146 від 18.02.2014 року за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко