Справа № 490/4759/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/474/2017 Справа № 490/4759/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АР № 377924 від 27.05.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.05.2017 року, керуючи власним транспортним засобом марки Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений працівником патрульної поліції та відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він, здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Однак, посилаючись на вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху, згідно якого дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи суцільну лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., вказав, що його дії, як водія авто, який рухаючись по дорозі, наблизився до транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км за годину, та оцінював можливість безпечного обгону, не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обтиавни справи, встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 27.05.2017 року, позивач, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №377924 від 27.05.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою АР №377924 від 27.05.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою АР №377924 від 27.05.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова