Справа № 826/4742/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ К/800/17933/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання від 03.10.2017 №0310-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 у справі №К/800/17933/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18.08.2015 вих.№21504/10/26-58-11-02-18 визнати незаконним і скасувати; рішення ГУ ДФС у м.Києві від 05.11.2015 №16795/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги незаконним і скасувати; рішення ДФС України від 20.01.2016 №989/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги визнати незаконним і скасувати; зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві включити відомості з поданої ТОВ «НІКЕЯ» () податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць липень 2015 року, доповнення та додатка 5 до цієї декларації до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» 30.05.2017 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30.06.2017.

Підставою для постановлення такої ухвали стало невиконання позивачем вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору, а саме: до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» 30.06.2017 звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою від 30.06.2017 вих. №3006-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017.

В обґрунтування наявності підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» посилалося на те, що до касаційної скарги ним додано документ (платіжне доручення №476 від 26.05.2017), який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та підтверджує виконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху та продовжено позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» повторно звернулося до Вищого адміністративного суду України із клопотанням від 16.08.2017 вих. №1608-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, в якому просило суд роз'яснити вказане судове рішення в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1.

Вищим адміністративним судом України розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» від 16.08.2017 вих. №1608-1, ухвалою від 13.09.2017 в його задоволенні відмовлено, з тих підстав, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 про залишення касаційної скарги без руху є чіткою та зрозумілою і не потребує роз'яснення. З тексту клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 не вбачається, в чому саме, на думку позивача, полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту вказаного судового рішення. Фактично позивач просить пояснити підстави залишення касаційної скарги без руху. Цією ж ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.10.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея» втретє звернулося до Вищого адміністративного суду України із клопотанням від 03.10.2017 вих. №0310-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, в якому просило суд продовжити встановлений судом процесуальний строк виконання ухвали від 31.05.2017 у справі №826/4742/16 на строк до роз'яснення ВАСУ заяви про роз'яснення цієї ухвали та роз'яснити ухвалу від 31.05.2017 у справі №826/4742/16 в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» від 03.10.2017 вих. №0310-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку виконання ухвали від 31.05.2017 та розгляді повторного клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення апеляційної інстанції повністю або частково.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до касаційної скарги, частиною п'ятою якої передбачено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано з дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, до касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30.06.2017, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню у разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту резолютивної частини такого рішення не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея» були подані до Вищого адміністративного суду України заява від 30.06.2017 вих. №3006-1 та клопотання від 16.08.2017 вих. №1608-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих. №3006-1.

За результатами розгляду вищезазначених звернень позивача судом постановлені мотивовані ухвали від 12.07.2017 та 13.09.2017 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» у задоволенні заяви (клопотання) про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 у справі №К/800/17933/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. При цьому, з метою забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» права на доступ до суду, двічі продовжувався строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 31.05.2017, на строк достатній для їх усунення.

Так, ухвалою від 13.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.10.2017.

Однак, у визначений судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея» недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 31.05.2017, не усунуті. Подано клопотання від 03.10.2017 вих. №0310-1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017, в якому поставлено питання про продовження встановленого судом процесуального строку виконання ухвали від 31.05.2017 у справі №826/4742/16 на строк до роз'яснення ВАСУ заяви про роз'яснення цієї ухвали та роз'яснення ухвали від 31.05.2017 у справі №826/4742/16 в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1.

Тобто, позивачем втретє порушується питання про роз'яснення судового рішення з підстав, які були ним викладені в заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1, та які вже неодноразово були розглянуті та оцінені судом та надані відповіді на поставлені питання.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 заявнику роз'яснено, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху може бути оскаржена, таким чином забезпечено право позивача на захист своєї позиції у вищій судовій інстанції.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дії позивача щодо подання втретє клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 з підстав, викладених в заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1, обґрунтованість яких неодноразово оцінювалась судом, свідчать про недобросовісне використання стороною свого процесуального права на роз'яснення судового рішення, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушують права інших учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея» у задоволенні клопотання від 03.10.2017 вих. №0310-1 про продовження встановленого судом процесуального строку виконання ухвали від 31.05.2017 у справі №826/4742/16 на строк до роз'яснення ВАСУ цієї ухвали та у розгляді повторного клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 в межах запитань, поставлених у заяві від 30.06.2017 вих.№3006-1, у справі №К/800/17933/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №826/4742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Т.М. Шипуліна