Справа № П/811/573/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року справа № П/811/573/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

У судовому засіданні позивач підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що у податкового органу не існувало підстав не застосовувати такий метод визначення митної вартості товару, як за ціною договору.

Пояснив, що надав усі документи, які встановлювали усі складові митної вартості товару.

Пояснив, що транспортний засіб не страхувався на території ОСОБА_2 та переміщувався своїм ходом через митний кордон.

Зазначив, що Митниця, застосовуючи метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), не звернула увагу, що автомобіль, з яким порівняла його автомобіль, значно відрізняється в комплектації та не був пошкоджений.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що позивач не надав висновку про вартісні характеристики товару, який підготовлений спеціалізованою організацією, та документ щодо оплати вартості страхування транспортного засобу.

Це ж не дало можливості визначити митну вартість транспортного засобу за ціною договору.

Митну вартість визначили за таким методом її визначення, як за ціною договору стосовно подібних (аналогічних) товарів, використавши митну вартість автомобіля такої ж марки (такого ж року випуску).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 03 березня 2017 року позивач у ОСОБА_4 придбав автомобіль DACIA "DOKKER dci90" вартістю 18000 злотих (а.с.16).

24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав вантажно-митну декларацію, акт про проведення огляду транспортного засобу від 08 числа того ж місяця і року та рахунок-фактуру від 03 числа того ж місяця і року (а.с.32, 35-38).

У акті огляду митним органом детально описано транспортний засіб.

Зазначено про наявність пошкоджень лакофарбового покриття, вм'ятини на правому передньому крилі, подряпин на задньому бампері, а також про експлуатацію транспортного засобу на території ОСОБА_4 юридичної особи.

У рахунку-фактурі зазначено про нульову ставку податку.

24 березня 2017 року Митниця звернулась до позивача з проханням надати касовий або товарний чек, який підтверджує вартість товару (а.с.45-46).

Водночас, прохала надати висновок про вартісні характеристики товару, який підготовлений спеціалізованими організаціями та страховий поліс автомобіля, де зазначено його вартість.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 надав прибутковий касовий ордер продавця від 03 числа того ж місяця і року (а.с.45-46).

Позивач пояснив, що автомобіль не страхувався на території ОСОБА_4, а замовити згаданий висновок у нього немає можливості за відсутності коштів.

У касовому ордері продавця зазначена така ж сума коштів, як у рахунку-фактурі (а.с.16).

Того ж дня Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, використовуючи такий метод її визначення, як за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (а.с.12-13).

Митна вартість транспортного засобу склала 23000 злотих, відомості про що взяті з вантажно-митної декларації від 22 березня 2017 року щодо імпортування автомобіля такої ж марки (DACIA "DOKKER") (а.с.53-57).

У рахунку-фактурі цього транспортного засобу зазначено, що його придбали за нульовою ставкою податку, а країною походження є ОСОБА_4 Румунія.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов'язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний ним метод її визначення.

ОСОБА_1 обрав основний метод її визначення (за ціною договору).

Позивач надав митну декларацію, рахунок-фактуру, акт огляду транспортного засобу митним органом.

ОСОБА_1 не надав лише платіжний документ, що підтверджує сплату рахунку.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювали страхування.

У даному випадку об'єкт декларування (транспортний засіб) не страхувався.

Таким чином, податковий орган, з'ясувавши, що рахунок сплачено, міг вимагати надання цих доказів.

Позивач їх надав.

Вартість автомобіля, яка вказана у рахунку-фактурі, відповідала розміру коштів, котрий зазначений у прибутковому касовому ордері.

Отже, декларант виконав у повному обсязі обов'язок, що встановлено приписами згаданої норми права.

Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки, у них зазначались всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару (вартість лише автомобіля (транспортування та страхування не здійснювалось)) та суму коштів, яка сплачена за нього.

А тому, у Митниці не виникло право вимагати від позивача відповідно до приписів частини 3 статті 53 МК України висновку про вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціальними організаціями, і страхового полісу, оскільки не укладався договір страхування товару.

Таким чином, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку їх надати.

Варто проаналізувати і приписи статті 368 МК України, котрі встановлюють правила визначення вартості товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, приписами цієї норми права встановлено наступне.

Для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Проаналізувавши цю норму права, суд зробив висновок, що доводити достовірність відомостей про товар, представлених для визначення їх фактурної вартості, є правом декларанта (громадянина).

Митний орган може визначити самостійно вартість товару лише у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товару.

Такими доказами є обставини, що зазначені у частині 3 статті 53 МК України, та ненадання декларантом додаткових документів, які б їх спростували.

У даному випадку таких підстав не існувало, що виключало обов'язок ОСОБА_1 надати експертний висновок про вартісні характеристики товару.

А тому, у Митниці не існувало підстав самостійно визначати митну вартість товару.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним рішення відповідача та його скасування.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 27 березня 2017 року №UA901000/2017/000046/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5