Справа № 664/1792/17
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.11.2017 № 664/1792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:головуючого суддi Бойко В.П.
за участю секретаря Білої Ю.В.
без сторін
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції НП України - Пастуха Григорія Миколайовича про скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач позов підтримав та пояснив, що постановою відповідача серії ДР №152872 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255,00 гривень. Постанова є незаконною з таких підстав. 08.08.2017 року він рухався на своєму т/з Заз-Деу, д/н НОМЕР_1 по дорозі у пос.Молодіжному м.Херсона та здійснив поврот ліворуч на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Знаків чи розмітки, що забороняє поворот не було. Після закінчення маневру його зупинив відповідач по пояснив, що при повороті він пересік суцільну лінію розмітки. Його пояснення про відсутність порушень інспектор до уваги не взяв, винісши оскаржувану постанову. Факт того, що розмітку на даній ділянці дороги не видно інспектор також проігнорував. Окрім того, можливості скористатися юридичною допомогою інспектор йому не надав. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну. Позивачем подано заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надано письмове заперечення. Відповідно до якого фіксацію правопорушення було здійснено у відповідності до вимог законодавства. При з`ясуванні всіх обставин інспектором та ОСОБА_1 , останній визнав те, що розмітку просто не помітив. Таким чином, факт правопорушення було належно зафіксовано та доведено. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №152872, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач при винесенні постанови неповно з`ясував обставини події, позбавив особу права скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. До наданого заперечення не надано доказів, які б підтверджували доводи відповідача про правомірність винесення постанови - ані пояснень, ані фото- чи відеофіксації або інших будь-яких доказів, на підставі яких можна було б встановити достовірність обставин, викладених у постанові.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху. Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови вбачається, що при складанні постанови було порушено вимоги ст. 16 КАС України, зокрема, не надано можливості отримати правову допомогу. Окрім того, врахувавши обо`вязок доказування відповідачем, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому є підстави для скасування спірної постанови.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч .1 ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати дії інспекторі роти 3 батальойну Управління патрульної поліції НП України - Пастуха Григорія Миколайовича незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2017 року №152872 серії ДР відносно ОСОБА_1 . Витрати по справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня отриання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П.Бойко