Справа № 806/3084/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3084/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

10 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3084/17

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комісія з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову з проханням вжити заходи забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2998/5 від 25 вересня 2017 року, яким скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" - у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2998/5 від 25 вересня 2017 року - до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач є суб'єктом державної реєстрації у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та здійснює відповідну діяльність на підставі наказу № 1399/5 від 16 травня 2016 року, прийнятого Міністерством юстиції України. Водночас, відповідачем прийнято, на думку позивача, абсолютно необґрунтований та незаконний наказ, який позивачем оскаржено у межах цієї справи та з підстав, що наведені у позовній заяві. Представник позивача вказує, що оскаржуваний наказ навіть у разі задоволення позовних вимог може бути застосовано із виникненням незворотних наслідків - відсторонення позивача від виконання функцій реєстрації, що призведе до ліквідації самого комунального підприємства, а разом з цим, звичайні працівники, які працюють на цьому підприємстві, втратять свої робочі місця. Також вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду не буде виконано внаслідок втрати ним будь - якої правозахисної функції, а скасування наказу відповідача не призведе до відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Зокрема, доки слухатиметься справа за цим позовом, оспорюваний наказ Мін'юсту протиправно порушуватиме законні права та інтереси позивача.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та приєднаними до нього документами, заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу наведених норм випливає, що підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного наказу полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є Наказ Міністерства юстиції України "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" №2998/5 від 25 вересня 2017 року. Зупинення дії оскаржуваного Наказу до моменту встановлення протиправності або правомірності прийнятого відповідачем наказу та розблокування доступу державних реєстраторів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суперечить його сутності, змісту та меті, з якою його було прийнято.

Таким чином, суд вважає, що спосіб, визначений представником позивача для забезпечення позову, не може бути визнаний прийнятним, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону та призведе до фактичного вирішення справи, без розгляду її по суті, що є недопустимим.

У свою чергу, висновки щодо наявності підстав для захисту порушених, на думку позивача, прав у обраний ним спосіб можуть бути зроблені судом лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про незворотні наслідки у вигляді відсторонення позивача від виконання функцій реєстрації, що призведе до ліквідації підприємства, а також щодо неможливості в такому випадку відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи наступне.

Умови, підстави та процедура проведення акредитації суб'єктів державної реєстрації регулюються Порядком акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1130 (далі - Порядок).

Частиною 18 вищевказаного Порядку визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін'юсту про акредитацію суб'єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації) Мінюся надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комісія з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, про визнати протиправним та скасувати наказу, шляхом зупинення дії наказу до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович