Справа № 804/5946/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 804/5946/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Кругового О.О. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/5946/16

за позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» (далі по тексту Відповідач), в якому просила стягнути кошти з рахунків Позивача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 608 729 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5496/16.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що Відповідачем самостійно було задекларовано суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 464 418 грн., що з урахуванням переплати у розмірі 855 689 грн. і склало відповідну суму податкового боргу, який в добровільному порядку сплачено не було, через що підлягають стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/5946/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (головуючий суддя Барановський Р.А.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивачем не надано до суду належних доказів наявності у відповідача заборгованості у тому розмірі, що заявлено у позовних вимогах.

Позивач Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/5946/16 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 28.11.2016 року Позивачем подавалась до суду першої інстанції заява про зміну позовних вимог, в якій вказувалось, що станом на 19.11.2016 року за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 373218,02 грн., який складається з суми грошового зобовязання у розмірі 371 626 грн. та пені у сумі 1592,02 грн. Вказана сума на сьогоднішній день є непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направляв.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" (далі - ТОВ "Компанія "Енергоальянс", підприємство, платник, відповідач) () зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу від 07.10.1999 р.

Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра як платник податків та зборів від 07.10.1999 р. за № 22126.

Відповідачем 08.08.2016 року було самостійно подано податкову декларацію № НОМЕР_1 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 464 418 грн. з терміном сплати 19.08.2016 року.

При цьому за ТОВ «Компанія «Енергоальянс» станом на дату подачі вказаної декларації рахувалась переплата у розмірі 855 689 грн.

Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було вручено податкову вимогу від 01.09.2015 року № 86-23 на суму 137 676 316 грн., що підтверджується підписом на відповідному поштовому повідомленні.

Стягнення суми податкового боргу у розмірі 3 608 729 грн. і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що заходи щодо стягнення відповідного грошового зобовязання здійснюються податковим органом лише у разі наявності факту узгодження такого зобовязання та підтвердження факту наявності у платника податків податкового боргу у заявленій до стягнення сумі.

Разом з тим, Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не було додано до адміністративного позову жодних доказів та розрахунків, оскільки додана до позову облікова картка платника податків відображає стан заборгованості лише станом на 31.08.2016 року.

В той же час, 28.11.2016 року, вже після завершення судового розгляду даної справи судом першої інстанції, Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшено суму податкового боргу, яка підлягає стягненню, до 373 218,02 грн. з огляду на подання Відповідачем податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2016 року, згідно до якої підлягає зарахуванню по податку на прибуток (р. 19 декларації)строком до 19.11.2016 року у розмірі 3 237 103 грн. (відємне значення).

За приписами ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку заявленим вимогам щодо стягнення податкового боргу у сумі 373 218,02 грн., оскільки за приписами вищенаведеної правової норми зміна позовних вимог на стадії апеляційного перегляду справи нормами КАС України не передбачена.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України.

Разом з тим, подання Позивачем вказаної заяви про уточнення позовних вимог та повторне зазначення про обставини зменшення суми податкового боргу Відповідача внаслідок подання останнім податкової декларації, додатково свідчать про необґрунтованість заявлених до стягнення сум податковим органом при поданні адміністративного позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/5946/16 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року задоволено клопотання Позивача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 59544,02 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 31.10.2016 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги Позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 59544,02 грн.

Отже, судовий збір в сумі 59544,02 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/5946/16 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 59544 грн.(пятдесят девять тисяч пятсот сорок чотири гривні) 02 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.В. Сафронова