Справа № 826/14257/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від

09 лютого 2017 року .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

В подальшому, до суду надійшло клопотання відповідача про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 в частині "зобов'язати ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити із податкового обліку ТОВ "Група "УМББ" (код ЄДРПОУ 36471995) пеню у розмірі 515 647, 70 грн. ( п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень, 70 коп.)".

Мотивуючи підстави звернення до суду з зазначеною заявою, представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначає, що питання пов'язані з організацією діяльності з ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульовано порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 №422.

Відповідно до п.п. 1 п. Розділу ІІ Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду. Додатково представник заявника зазначає, що вносити зміни до ІКП платника може здійснюватись виключно контролюючим органом за місцем облікуу платника податків.

У судове засідання 17 жотвня 2017 року представник заявника не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" проти задоволення зазначеної заяви заперечив.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз’ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз’яснень.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло щодо способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Келеберда