overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/12249/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративною юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтовані, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,102,109,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №811872 від 25.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 263/13768/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/763/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання і призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о «08» годині «20» хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 264/4612/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання дій незаконними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання дій незаконними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

09 листопада 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про визнання дій незаконними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький адміністративний апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/5744/17
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5744/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із адміністративним позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Також позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки через відсутність будь-якого доходу він не має можливості його сплатити.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору з наступних підстав.

Так, питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із адміністративним позовом стало саме припинення виплати пенсії, яка була єдиним джерелом його доходу, а тому з урахуванням майнового стану позивача, суд вбачає обґрунтовані підстави для звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/4077/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області № 4 від 12.08.2017 року про примусове повернення до країни походження громадянки Азербайджану ОСОБА_1 в частині заборони подальшого в'їзду в Україну терміном на три роки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 233/4878/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4878/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку адміністративного судочинства позовній заяві до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області просить:

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію за віком відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.05.2017 р., з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 24.04.1987 р. по 26.08.1988 р. та з 09.12.1988 р. по 31.07.1992 р. на посаді «настилальника скла» в Костянтинівському заводі «Автоскло ім. Бондарева», скасувавши Рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 15.08.2017 р. №33/270 в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 24.04.1987 р. по 26.08.1988 р. та з 09.12.1988 р. по 31.07.1992 р. на посаді «настилальника скла» в Костянтинівському заводі «Автоскло ім. Бондарева», а також рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03 жовтня 2017 року щодо відмови в призначенні йому пільгової пенсії відповідно до п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як незаконні.

Судовою ухвалою від 18.10.2017 р. у даній справі було відкрите скорочене провадження.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, зокрема письмові заперечення відповідача проти позову, дістаю висновку про їх недостатність для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії»

призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, 11-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9037/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 219/9037/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2017 року про передання справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною 7 статті 22 КАС України передбаченого, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

А отже, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії має розглядатися Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області

Керуючись ст.ст.22, 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний до початку судового розгляду справи подати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/1078/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 МихайловичадоУправління соціального захисту Костянтинівської міськради про визнання дій неправомірними, порушення конституційних прав,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 р. ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту Костянтинівської міськради, в якому просить:

- визнати дії Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області незаконними:

- зобовязати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області відновити компенсацію комунальним підприємствам м. Костянтинівка з 01.01.2015 р. у повному обсязі, відповідно ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Проте 16.03.2015 р. відкрите провадження у справі адміністративної юрисдикції за №233/1004/2015 (2а/233/70/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Костянтинівської міськради про визнання дій неправомірними, порушення конституційних прав про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 108 КАСУ передбачено повернення позовної заяви позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Костянтинівської міськради про визнання дій неправомірними, порушення конституційних прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/9765/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9765/17
Провадження № 2-а/234/370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 888415 від 24 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП,

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 888415 від 24 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 888415 від 24 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 6 вересня 2017 року.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 264/5713/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5713/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання наказу незаконним та зобовязання зробити перерахунок виплаченої допомоги по безробіттю -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання наказу № НТ 160912 від 12.09.2016 року незаконним та зобовязання зробити перерахунок виплаченої допомоги по безробіттю за період з 12.09.2016 року по 06.09.2017 року.

Ознайомившись із позовною заявою, суддею встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України.

Так, згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

У свою чергу, позивачем ОСОБА_2 не було не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наявності таких недоліків суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання наказу незаконним та зобовязання зробити перерахунок виплаченої допомоги по безробіттю, залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 233/5584/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 24 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя