Справа № 820/3263/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.Справа № 820/3263/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі № 820/3263/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (форма "Р") від 14.07.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 9263 грн. 27 коп., в тому числі сума ПДФО 7410 грн. 62 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1852 грн. 65 коп. та податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (форма "Р") від 14.07.2017 року № збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір в загальній сумі 771 грн. 94 коп., в тому числі сума військового збору 617 грн. 55 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 154 грн. 39 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі № 820/3263/17 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач надіслав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 21.10.1999 р. взято на податковий облік за №15246 у Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20.1, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до направлень від 20.02.2017 №134,135,136, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області (раднику податкової та митної служби III рангу) Пятницькій Натілії Ігорівні, заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (інспектору податкової тг митної служби III рангу) Кравцовій Інні Ігорівні та головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (інспектору податкової та митної служби І рангу) Ломанцевій Оксані Сергіївні, та наказу на проведення перевірки від 02.03.2017 №781, проведена документальна планова виїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання відповідно свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1, з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р.

Результати перевірки оформлені актом №1267/20-40-13-04/НОМЕР_1 від 20.03.2017 року.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 167.1 ст. 167, п. 138.2, п.138.4 ст. 138, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 397903,66 грн.: за 2015 рік у розмірі 207797,52грн.,за 2016 ріку розмірі 190106,14грн. та п.п.1.4 п.161 підрозділу 10 Перехідних положень та п.п.168.1.1,п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині заниження сум військового збору з чистого оподатковуваного доходу, отриманого від провадження підприємницької діяльності на суму 31426,99 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ складені податкові повідомлення - рішення податкове повідомлення рішення (форма "Р") від 07.04.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 497 379 грн. 56 коп., в тому числі сума ПДФО 397 903 грн. 66 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 99 475 грн. 90 коп. та податкове повідомлення рішення (форма "Р") від 07.04.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір в загальній сумі 39 283 грн. 74 коп., в тому числі сума ПДФО 31 426 грн. 99 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 856 грн. 75 коп. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 25.04.2017 року.

ФОП ОСОБА_1 03.05.2017 року з метою скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, звернувся зі Скаргою до ДФС України.

Окрім того, 31.05.2017 року ФОП ОСОБА_1 особисто прийняв участь в розгляді скарги в ДФС України та за результатами розгляду скарги 07.06.2017 року подав до ДФС України доповнення до Скарги.

ДФС України 21.06.2017 року прийнято Рішення про результати розгляду скарги за №7940/4/99-99-11-02-01-14, яким скасовано вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 07.04.2017 року в частині визначення грошового зобов'язання внаслідок зменшення за результатами перевірки витрат на вартість маркетингових послуг, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення залишило без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - частково задоволено.

Відповідачем 01.08.2017 року отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, які прийняті на виконання Рішення ДФС України від 21.06.2017 року, а саме: податкове повідомлення рішення (форма "Р") від 14.07.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 9263 грн. 27 коп., в тому числі сума ПДФО 7410 грн. 62 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1852 грн. 65 коп. та податкове повідомлення рішення (форма "Р") від 14.07.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір в загальній сумі 771 грн. 94 коп., в тому числі сума військового збору 617 грн. 55 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 154 грн. 39 коп.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки та рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами адміністративного оскарження, судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про те, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку Ф-4 до податкової декларації за 2015р., та відображених у додатку Ф2 до податкової декларації за 2016р. встановлено, порушення п. 177.4 ст.177 ПК України, в частині правильності та достовірності віднесення до складу "Інших витрат" витрат на придбання дизельного палива для використання у здійсненні перевезень товару на власних та орендованих транспортних засобів та вартості придбаних ноутбуків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно наданих до перевірки документів (подорожніх листів, розпоряджень щодо застосування нормативів на списання пального) самозайнятою особою ОСОБА_1 протягом 2016р., що складає у вартісному показнику 1 231 057,73грн. Згідно записів Книг обліку доходів та витрат, підприємцем віднесено до складу інших витрат вартість придбаного дизельного палива та бензину А-95 протягом 2016р. в сумі -1 244 394,69грн. Відповідно склад інших витрат за рахунок безпідставного включення вартості придбаного дизельного палива та бензину А-95 завищений на загальну суму 2016р.- 13336,96 грн.

Згідно видаткової накладної №3997990 самозайнятою особою ОСОБА_1 19.02.2016р. придбано у ХФ ТОВ "Технополіс-1" () комп'ютерне обладнання - ноутбуки, яка перерахована (сплачена) через розрахунковий рахунок 'фідно платіжного доручення №323 від 18.02.2016р. на суму 33399,9грн. (в т.ч. ПДВ- 5566,65грн.).

Перевіркою встановлено, що придбані ноутбуки не пов'язані із веденням господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 протягом звітного періоду (2016р.), та не передбачені переліком витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу п. 177.4 ст.177 ПК України (в редакції, яка діяла протягом 2015р. та 2016р.). Відповідно, в порушення п. 177.4 ст.177 ПКУ, згідно записів Книги обліку доходів та витрат №111121, вартість придбаних ноутбуків включена до складу інших витрат у податковій декларації про майновий стан та доходи у 2016р.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у перевіряємий період здійснював господарську діяльність з оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення (постачання, передплати) та доставки періодичних видань друкованих засобів масової інформації), діяльність вантажного автомобільного транспорту (послуги перевезення вантажів), дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки (маркетингові послуги), оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, застосовуючи загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється статтею 177 ПК України.

Так, відповідно до пункту 177.2 статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, до яких належать витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно- експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Враховуючи наведене, фізична особа - підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, відображає у складі доходу виручку у грошовій та не грошовій формі, при цьому до складу витрат має право включати витрати господарської діяльності, пов'язані з отриманням зазначеного доходу, за умови, що ці витрати пов'язані із реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг та підтверджені документально.

Щодо правомірності списання палива колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (частина 1 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до Закону України від 5 липня 2011 р. № 3565-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" у текстах Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про міліцію" вилучено посилання на дорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

Оскільки чинним законодавством не передбачена типова форма бланка дорожнього листа автомобіля, то підприємство може використовувати зручну для обліку форму первинного документа, затверджену наказом про облікову політику підприємства, за умови наявності всіх ознак первинного документа, відомостей у ньому про господарську операцію та підтвердження її здійснення.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в господарській діяльності ФО-П ОСОБА_1 з метою правомірного списання палива та контролю за економією витрат, ведуться подорожні листи, про що свідчать підписи перевіряючих на Переліку документів наданих до перевірки.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ФО-П ОСОБА_1 в господарської діяльності дотримується та застосовує при визначенні витрат на придбання паливно - мастильних матеріалів Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. №43.

Судом встановлено, що позивачем проводиться списання витрат на паливо, яке фактично витрачено.

Так, позивачем надано розрахунки норм списання палива, які показують, що навіть без урахування коефіцієнтів ФО-П ОСОБА_1 не було порушено норми, які зазначено в технічному паспорті авто.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ФО-П ОСОБА_1 дотримано норми списання палива, які розраховуються відповідно методики розрахунку затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. № 43.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано документів (розрахунків), які б підтверджували перевищення норм витрат на паливо.

Зідно ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (пп. 83.1.2); експертні висновки (пп. 83.1.3); судові рішення (пп. 83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючи органи (пп. 83.1.6).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. №395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року за №607/23139, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, платниками податків - фізичними особами (далі - Порядок № 395).

Відповідно до пункту 1.7 розділу І Порядку № 395 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2.2 Порядку № 395 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема:чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Питання правильності відображення платником податку в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Окремо колегія суддів звертає увагу, щодо правомірності проведення розрахунку по сумі витрат палива, яка неправомірно віднесена на витрати, які розраховано перевіряючими без документального підтвердження (в акті перевірки не зазначено жодного документу), що порушує норми вищезазначеного Порядку № 395.

Також судом встановлено, що позивачем у 2016 році на підставі підтверджуючих документів віднесено до витрат палива на загальну суму 1 244 394,69 грн.

Зазначена сума підтверджується наступними документами: Актом звірки товарів та наданих послуг на АЗС за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (на підставі Договору ЗЗОБПК- 009 від 01.07.2014 року) з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" на загальну суму 1 510 731,17 грн.; актом звірки товарів та наданих послуг на АЗС за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року (на підставі Договору ЗЗОБПК- 009 від 01.07.2014 року) з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" на загальну суму 116 765,52 грн.; Оригіналами фіскальних чеків по заправці за готівковий розрахунок на суму 64 770,77 грн. у 2016 році; видатковими та зворотними накладними від покупців (відповідно договорів поставок).

Крім того, на підприємстві ведеться облік маршрутів (24 маршрутів), перелік водіїв, які закріплені на маршрутах наказами, та реєстрація у книги шляхових листів

Враховуючи вищезазначене, витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування згідно із правилами бухгалтерського обліку у разі їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, ПК України не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на суму перевищення витрат палива над лінійною нормою, встановленою наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. № 43.

Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ФО-П ОСОБА_1 у лютому 2016 році було придбано ноутбук АSUS на суму 33 399,90 грн. в т.ч. ПДВ 5 566,65 грн., який Наказом від 18.02.2016 року № 18/02 зараховано на баланс та в зв'язку з виробничою необхідністю використання ноутбука в господарської діяльності Наказом від 01.03.2016 року № 01/03 встановлено та налаштовано наступні програми: ліцензійна програма 1 С підприємство, програма ЛІГА-ЗАКОН, вхід до Клієнт-банку "Укрсиббанк", вхід до САRS-KONТRОL, особовий кабінет "ОККО".

Зазначений ноутбук безпосередньо ФО-П ОСОБА_1 використовується в господарської діяльності.

Абонентське обслуговування комп'ютерної техніки та мережі здійснює ФО-П ОСОБА_6, відповідно до Договору обслуговування від № А-110 від 01.03.2016 року.

На підтвердженням використання ноутбуку у господарської діяльності, до суду надані наступні документи: Акт надання послуг б/н від 31.03.2016 року з ФОП ОСОБА_6, щодо абонентського обслуговування комп'ютерної техніки та мереж, налаштування програмного забезпечення на ноутбук АSUS вхід Клієнт-банк "Укрсиббанк", вхід САRS-KONТRОL, вхід особовий кабінет "ОККО", встановлення ліцензійної програми підприємство ЛІГА-ЗАКОН; платіжне доручення № 632 від 29.03.2016 року - оплата послуг абонентського обслуговування комп'ютерної техніки; Акт про підтвердження факту надання прав на використання комп'ютерної техніки програми "ЛІГА-ЗАКОН" № 309 від 01.03.2016 року та рахунок на оплату № 291 від 23.02.2016 року з ТОВ "Інформаційний центр "Інтелектуальні системи" ();акт про підтвердження факту надання прав на використання комп'ютерної техніки програми "ЛІГА-ЗАКОН" № 109 від 25.01.2016 року та рахунок на оплату № 136 від 21.01.2016 року з ТОВ "Інформаційний центр "Інтелектуальні системи" ();акт № ОУ-0000185 від 29.02.2016 року здачі-прийняття робіт про надання телеметричної інформації "GPS/GМС" та рахунок фактура від 02.02.2016 року №121; АКТ №ОУ- 280 від 31.03.2016 та рах.№281 від 01.03.2017 з ТОВ "Електронік Технолоджі" (код ЕДРПОУ 33884988);реєстраційна картка програмного продукту " 1С: Підприємство" за номером 8921601,, ;додаткова угода № 3 від 04.07.2012 року з банком ПАТ "Укрсиббанк" (код ЕДРПОУ 09807750) щодо обслуговування банківського рахунку системою "Star Ассеss" та додаткова угода від 19.11.2007 р. Вказані документи під час перевірки надавались перевіряючим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі № 820/3263/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.