Справа № 564/2135/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. Справа № 564/2135/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "22" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року Костопільським районним судом у справі №564/2135/16-а було прийнято постанову , якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_3. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії за віком в розмірі 90 відсотків середньомісячної заробітної плати відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII. Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату №04-33/7 від 01.11.2016 року, а також з врахуванням сум надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці №04-33/7 від 01.11.2016 року за виключенням сум зазначеної надбавки, вказаних у довідці №759 від 28.08.2013 року, починаючи з 01.11.2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

19.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Костопільського районного суду від 22 грудня 2016 року покликаючись на те, що відповідач в ході виконання постанови суду здійснив перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням усіх вказаних в постанові сум, однак із розрахунку 80% від середнього заробітку, оскільки відповідач невірно тлумачить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у справі №564/2135/16-а, якою суд зобов'язав Управління провести відповідні перерахунки за виключенням лише суми надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці №759 від 28.08.2013 року, а всі інші виплати у довідці №759 від 28.08.2013 року в сумі 37147,57 грн. поділені на 24 місяці залишаються обов'язковими до врахування, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Костопільсько районного суду від 22.12.2016 року у справі №564/2135/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у справі № 564/2135/16-а вказавши, що зазначене у резолютивній частині постанови зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату №04-33/7 від 01.11.2016 року, а також з врахуванням сум надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці №04-33/7 від 01.11.2016 року за виключенням сум зазначеної надбавки, вказаних у довідці №759 від 28.08.2013 року, починаючи з 01.11.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати є обов'язком Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області провести відповідні перерахунки за виключенням лише суми надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, яка вказана у довідці №759 від 28.08.2013 року, а всі інші виплати, вказані у довідці №759 від 28.08.2013 року в сумі 37147.57 грн. поділені на 24 місяці, залишаються обов'язковими до врахування при проведенні перерахунку на підставі вказаної постанови суду.

Не погоджуючись з ухвалою Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки резолютивна частина постанови є недостатньо зрозуміла, що судове рішення буде важко виконати, тому воно підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити порядок та механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "22" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4- відповідачу/відповідачам: Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Бурова,17а/3,м.Костопіль,35000

- ,