Справа № 810/896/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 листопада 2017 року м. Київ № 810/896/16

Суддя Київського окружного адміністартивного суду Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 04.09.2015 №26364980/11/Ltg.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 196500,00 грн. в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 04.09.2015 №26364980/11/Ltg.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 196500,00 грн. в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 04.09.2015 №26364980/11/Ltg.

18.05.2016 від представника позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про компенсацію ОСОБА_1 судових витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Панову Г.В.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, судом було встановлено, що станом на 18.07.2016 адміністративна справа № 810/896/16 була направлена для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Листом від 19.07.2016 Київський окружний адміністративний суд повідомив позивача, що питання про ухвалення додаткового судового рішення буде вирішено судом після повернення даної справи до Київського окружного адміністративного суду.

03.10.2017 Київським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Національні інвестиції" ОСОБА_2 та 23.10.2017 адміністративну справу № 810/896/16 повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.10.2017 розгляд вказаної заяви було призначено на 08.11.2017.

У судове засідання учасники судового процесу по справі не з'явились, проте належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення за №№ 750, 733, 741, будь-яких заяв чи клопотань, а також заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальним законом передбчений чіткий перелік підстав за наявності яких суд приймає додаткове судове рішення.

Водночас, як встановлено судом, у даному випадку підстави для прийняття додаткового судового рішення вісдутні, оскільки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 судом було вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, у мотивувальній частині постанови суд послався на приписи статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд за клопотанням однєї із сторін визначає розмір грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

При цьому, суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, вони стягненню на їх користь не підлягають.

Суд зазначає, що вказана постанова набрала законної сили 03.10.2017 і суд апеляційної інстанції не змінював це рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяви про прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.