Справа № 159/4103/17
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4103/17
Провадження № 2-а/159/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Кондратюка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Кондратюка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області Кондратюк С.В. своєю постановою від 18 жовтня 2017 року неправомірно притягнув її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2017 року в сумі 77401,33 грн. зі строком сплати 21.08.2017 року.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просить скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2017 року в сумі 77401,33 грн. зі строком сплати 21.08.2017 року.

Факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2017 року в сумі 77401,33 грн. зі строком сплати 21.08.2017 року підтверджується довідкою про перерахування коштів на виплату заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску по філії «Ковельська ДЕД» з 01 липня 2017 року по 24 жовтня 2017 року доданої позивачем до позовної заяви.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідач не врахував у повній мірі ту обставину, що позивач, будучи головним бухгалтером філії «Ковельська ДЕД», яка є відокремленим структурним підрозділом ДП «Волинський облавтодор» і не є юридичною особою, вправі розпоряджатися лише тими коштами, які надходять на рахунок філії від юридичної особи, зокрема, від Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор». В той же час, позивач має вживати усі заходи для того, щоб кошти на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування надійшли на рахунок філії «Ковельська ДЕД» вчасно: звертатись у ДП «Волинський облавтодор» з листами чи іншими нагадуваннями.

Отже, вчинене позивачем правопорушення має усі необхідні формальні ознаки, однак, ступінь його значимості не є аж таким високим, щоб накладати на неї адміністративне стягнення. Є необхідні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, зміст якого викладений у попередньому абзаці.

Тому, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Кондратюком Сергієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК