Справа № 817/2366/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Климчук В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Справа № 817/2366/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Репетуха Олександри Миколаївни реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2016р. №28844351 реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру номер три (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером 1 у м.Рівне по вул.Шевченка, 105 та зобов'язати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити запис про скасування права власності на квартиру номер три (об'єкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером 1 у м.Рівне по вул.Шевченка, 105, вчинений на підставі рішення від 21.03.2016р. №28844351. Притягнути до дисциплінарної відповідальності реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуху Олександру Миколаївну за грубе порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито. При цьому, позивачці роз"яснено, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ознакою публічного спору є участь суб'єкта владних повноважень, а саме прийняття державним реєстратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - Репетухи О.М., рішення від 21.03.2016р. №28844351 та реєстрації даного рішення в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Представник апелянта доводи скарги підтримав та просив скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено:

16 липня 2015 року ухвалою Рівненського міського суду по справі №569/8906/15-ц затверджено мирову угоду за якою визнано право власності, зокрема за ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1.

30.07.2015 року було зареєстроване право власності на вказану квартиру за позивачем. Підставою для проведення державної реєстрації права власності стала ухвала Рівненського міського суду 16 липня 2015 року.

31.07.2015 року позивачу видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

09.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу Рівненського міського суду по справі №569/8906/15-ц скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.03.2016 року відповідачем 2 вчинена дія по скасуванню державної реєстрації права власності позивача. Підставою стала ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016.

Виходячи з конкретних обставин справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалося між його суб'єктами, суд першої інстанції вважав, що не можна визнати правильним те , що предметом спору у цій справі є реєстраційні дії із скасування державної реєстрації права власності на квартиру за вказаною вище адресою, тобто спір, який можна було б вважати як публічно-правовий.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував наступним.

З матеріалів справи (а. с. 36-42) слідує, що квартира позивача, право власності на яку скасоване, знаходиться в житловому будинку, який третя особа без самостійних вимог на предмет спору вважає самочинним будівництвом. При цьому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, звернув на це увагу останнього та зазначив, що ця обставина судом не з'ясована, хоча у справі наявні відповідні докази.

В той же час, при дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи судом встановлено, що дійсно є відповідні документи, що підтверджують самочинне будівництво по вул. Шевченка,105 м. Рівне (а. с. 36-42, 54-67).

Також суду стало відомо й те, що ще в 2012 році відносно права власності на вказаний житловий будинок, який було добудовано та збільшено його загальну площу майже в два рази, виник спір, сторонами в якому були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 43-45).

Одночасно судом з'ясоване і те, що в Рівненському міському суді ще не завершений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, та інших, про виділ частки майна в натурі, яка була направлена 09.03.2016р. ухвалою апеляційною інстанцією для продовження розгляду.

Крім того, згідно з матеріалами справи, у Рівненському міському суді Рівненської області наразі розглядається також цивільна справа №569/17097/16-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міськради до ОСОБА_3І та інших про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 112-115).

Аналізуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що оскарженим реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на збудовану будівлю з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

Також, суд вважав, що в даному випадку реєстраційні дії здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані із скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно позивача, а відтак суд дійшов висновку, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 24 січня 2017 року у справі №21-1559а16.

Одночасно суд зауважив, що рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вказана норма знаходиться в системному зв'язку з частиною першою цієї статті відповідно до якої захист порушених прав шляхом такого оскарження можливий лише в сфері публічно-правових відносин.

Суб'єктами публічно-правового спору можуть бути особи, між якими виникли розбіжності з приводу реалізації їх прав та обов'язків у публічно-правових відносинах. У нашому випадку спір виник між державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, як суб'єктом владних повноважень та ОСОБА_3, власником нерухомого майна, на думку якої, рішенням та діями реєстратора порушено її права.

Саме рішення від 21.03.2016р. №28844351 прийняте державним реєстратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - ОСОБА_8, та реєстрація даного рішення в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є предметом публічно-правового спору.

Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1952), під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Таким чином, відносини реєстрації є публічно-правовими, а реєстраційні дії - владними, управлінськими. Тому вимоги позову у даній справі є публічно-правовими вимогами.

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на наведений ним аналіз обставин, та зазначає, що наявність в судах не розглянутих цивільних справ (№569/8906/15-ц предмет розгляду - виділ майна в натурі та №569/17097/16-ц - визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов'язання вчинити певні дії) не вирішує спір Позивача з державним реєстратором, щодо правомірності рішення та дій останнього. До того ж посиланням суду на рішення Верховного суду від 24 січня 2017 року є помилковим, так як зазначене рішення стосується законності реєстрації при наявності спору про право, а даний спір - правомірності скасування державної реєстрації, за відсутності відповідного судового рішення про її скасування, (п.2.6 Положення), що є різними обставинами.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково застосував норму процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу від 21.06.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ст.204 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради м-н Просвіти, 2,м.Рівне,33028

4 - Репетуха Олександра Миколаївна реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради майдан Просвіти,2,м.Рівне,33000

5-третій особі: Виконавчий комітет Рівненської міської ради - вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000

6- ОСОБА_3 АДРЕСА_3